KIO 504/21 WYROK dnia 5 marca 2021 r.

Sygn. akt KIO 504/21 

WYROK 

z dnia 5 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Protokolant:             

Mikołaj Kraska   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  5  marca 

2021 r., w Warszawie, odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego 2021 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  PGM  Projekt  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Konstantynowie  Łódzkim  i  W.  B.  prowadzącą 

d

ziałalność gospodarczą pod nazwą VIOLBEX W. B. z siedzibą w Rąbieniu 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Piątek  

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Gminie  Piątek  unieważnienie  czynności  odrzucenia 

oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  PGM  Projekt 

Sp

ółki z ograniczoną odpowiedzialnością i W. B. prowadzącej działalność gospodarczą 

pod nazwą VIOLBEX W. B., 

kosztami postępowania obciąża Gminę Piątek i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  ko

sztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  PGM  Projekt  Spółkę  

z ograniczoną odpowiedzialnością i W. B. prowadzącą działalność gospodarczą 

pod nazwą VIOLBEX W. B. tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Gminy  Piątek  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o udzielenie zamówienia PGM Projekt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  

i  W.  B. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  VIOLBEX  W.  B.  kwotę 

zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  i 

wynagrodz

enia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 504/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Gmina Piątek prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

na  „budowę  pasywnego  budynku  przedszkola  w  Piątku”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  z  późn. 

zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 21 grudnia 2020 r. w Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod numerem 769598. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Stanowisko Odwołującego 

Odwołujący  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  PGM  Projekt 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i W. B. prowadząca działalność gospodarczą pod 

nazwą  VIOLBEX  W.  B.  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu  niezgodne  z 

przep

isami  odrzucenie  oferty  Odwołującego  pomimo  tego,  że  treść  oferty  Odwołującego 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czym Zamawiający naruszył 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz ponowienia czynności badania i oceny ofert 

z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego,  a  także  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego.  Odwołujący  wniósł  także  

o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  w  postaci:  1)  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  i  ogłoszenia  o  zamówieniu  publicznym  na  okoliczności 

podane  w  uzasadnien

iu  odwołania,  2)  oferty  Odwołującego  na  okoliczności  podane  

w  uzasadnieniu  odwołania,  3)  pozostałych  ofert  złożonych  w  postępowaniu  na  okoliczność 

tego,  że  tylko  dwóch  oferentów  podało  producenta  stolarki  oraz  typ  i  producenta  ogniw 

fotowoltaicznych,  z czego 

jeden złożył dokument o nazwie „Parametry urządzeń/materiałów 

oferowanych w ramach przetargu na wykonanie robót budowlanych pn. Budowa pasywnego 

budynku  przedszkola  w  Piątku”  oraz  karty  katalogowe,  a  drugi  złożył  tabelę  porównawczą  

i karty katalogowe; 

pozostali wykonawcy wskazanych informacji nie złożyli. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotowe  postępowanie  służyło 

wyłonieniu wykonawcy robót budowlanych w formule „zaprojektuj i wybuduj”. 

Zamawiający odrzucił ofertę  Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2  ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  uznając,  że  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, gdyż „zgodnie z zapisem zawartym w rozdziale 2 w pkt 2 specyfikacji 

Wykonawca  zobligowany  był  wskazać  w  ofercie  typ  i  producenta  oferowanych  ogniw 

fotowoltaicznych  oraz  producenta  oferowanych  okien  i  drzwi  zewnętrznych.  Wykonawca 

składający ofertę nr 4 nie spełnił w/w wymogu tj. nie wskazał w ofercie: - typu i producenta 

oferowanych  ogniw  fotowoltaicznych,  - 

producenta  oferowanych  drzwi  zewnętrznych,  stąd 

Zamawiający  nie  ma  możliwości  zidentyfikowania  przedstawionych  w  ofercie,  wskazanych 

przez Zamawiającego urządzeń”. 

Odwołujący nie zgadza się z takim stanowiskiem Zamawiającego. 

Postanowienia  specyfikacj

i  istotnych  warunków  zamówienia,  na  które  powołuje  się 

Zamawiający (str. 17-18) dotyczą zaproponowania rozwiązań równoważnych: „Zamawiający 

dopuszcza możliwość zaoferowania materiałów w i urządzeń równoważnych w stosunku do 

określonych w PFU przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła 

lub szczególnego procesu, którymi charakteryzują się produkty lub usługi dostarczone przez 

konkretnego  wykonawcę,  pod  warunkiem:  1)  zastosowania  wyrobów  budowlanych, 

urządzeń, materiałów i elementów wyposażenia o parametrach technicznych i jakościowych 

nie  gorszych  niż  wyroby  budowlane  i  urządzenia  wskazane  w  PFU,  2)  wykazania,  że 

zastosowane  wyroby  budowlane  i  urządzenia  spełniają  wymagania  określone  w  PFU 

(zgodnie  z  art.  30  ust.  5  ustawy  pzp).  W  przypa

dku  propozycji  urządzeń/  materiałów 

równoważnych/ zamiennych Wykonawca zobowiązany jest do złożenia razem z ofertą, kart 

katalogowych,  dokumentów  potwierdzających  dane  techniczne/  certyfikaty  zgodności/ 

krajowe  deklaracje  zgodności  lub  krajowe  deklaracje  właściwości  użytkowych  wyrobu 

budowlanego  lub  krajowe  oceny  techniczne  wydawane  na  podstawie  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia  2004  r.  o  wyrobach  budowlanych  /Dz.  U.  z  2014  r.  poz.  883  ze  zm./  tych 

urządzeń/materiałów.  W  tym  celu  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  załączenia  do  oferty, 

tabeli porównawczej (tabeli równoważności) dla danych urządzeń/materiałów, zawierającej w 

jednej kolumnie wszystkie wyszczególnione w PFU ich parametry, zaś w drugiej – parametry 

urządzeń/materiałów  oferowanych  w  celu  potwierdzenia,  że  oferta  jest  zgodna  z  treścią 

SIWZ: - stolarka okienna i drzwiowa: 

Parametry techniczne  i cechy,  jakie muszą posiadać zastosowane okna  i  drzwi,  istotne  dla 

Zamawiającego i decydujące o zachowaniu równoważności: 

współczynnik przenikania ciepła U dla okien nie większy niż 0,65 W/m2xK, 

współczynnik przenikania ciepła U dla drzwi nie większy niż 1,0 W/m2xK, 

Wykonawca winien wskazać w ofercie producenta oferowanego produktu. 

- ogniwa fotowoltaiczne 

Parametry techniczne i cechy, jakie muszą posiadać zastosowane kolektory PV, istotne dla 

Zamawiającego i decydujące o zachowaniu równoważności: 

Zamawiający wymaga aby oferowane fotoogniwa po upływie 12 lat zachowywały nie mniej 

niż 90% swojej sprawności 

Wykonawca winien wskazać w ofercie typ i producenta oferowanego produktu”. 

Sposób redakcji przywołanych zapisów, ich kontekst wskazuje na to, że obowiązek podania  

w  ofercie  typu  i  producenta  ogniw  fotowoltaicznych  oraz  producenta  stolarki  okiennej  

i  drzwiowej  tyczy  się  sytuacji  zaoferowania  rozwiązań  równoważnych,  a  nie,  jak  twierdzi 

Zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  że  są  to  zdania  stanowiące  

o  obowiązku  podania  wskazanych  informacji  niezależnie  od  stosowania  rozwiązań 

równoważnych („Wykonawca winien wskazać w ofercie producenta oferowanego produktu.”, 

„Wykonawca winien wskazać w ofercie typ i producenta oferowanego produktu.”) 

Gdyby 

chcieć  je  czytać  samodzielnie,  nie  wiadomo  nawet,  jakiego  „produktu”  dotyczą.  W 

postępowaniu  na  roboty  budowlane  wykorzystywanych  produktów  są  setki,  tysiące.  Gdyby 

chcieć  ustalić,  o  jakie  produkty  chodzi  należałoby  czytać  szerzej  (z  wcześniejszymi 

postanowieniami), 

ale wówczas mowa już konkretnie o zachowaniu równoważności. 

Rozwiązań równoważnych Odwołujący w swojej ofercie nie proponował. 

Zamawiający nie przewidział miejsca w formularzu ofertowym na wpisanie typu i producenta 

ogniw  fotowoltaicznych oraz  producenta  stolarki. To uzupełniająco może wskazywać na  to, 

że podanie tej informacji nie było obowiązkowe dla wszystkich oferentów. 

Z  sześciu  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu,  tylko  dwóch 

wskazało  producenta  stolarki  oraz  typ  i  producenta  ogniw  fotowoltaicznych:  John  Bud  Jan 

Perka  złożył  dokument  o  nazwie  „Parametry  urządzeń/materiałów  oferowanych  w  ramach 

przetargu  na  wykonanie  robót  budowlanych  pn.  Budowa  pasywnego  budynku  przedszkola  

w Piątku” oraz karty katalogowe, a P.P.H.U. Sochbud s.c. złożył tabelę porównawczą i karty 

katalogowe. 

Pozostali wykonawcy (czterech z sześciu) wskazanych informacji nie złożyli. 

Istotne  dla  rozstrzyg

nięcia  niniejszej  sprawy  jest  także  to,  że  przedmiotowe  zamówienie 

realizowane  jest  w 

formule  „zaprojektuj  i  wybuduj”,  co  oznacza,  że  stolarka  oraz  ogniwa 

fotowoltaiczne,  co  do  których  Zamawiający  oczekuje  podania  producentów  i  typów,  nie 

zost

ały  jeszcze  zaprojektowane;  lecz  dopiero  zostaną  zaprojektowane  w  wyniku  udzielenia 

przedmiotowego  zamówienia.  Zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  programem 

funkcjonalno-u

żytkowym, a przedmiotem zamówienia jest budowa budynku pasywnego, więc 

n

ie można wiążąco na etapie składania oferty na wykonanie dokumentacji projektowej i robót 

budowlanych  podać  informacji  o  producencie  i  typie  produktów  istotnych  dla  uzyskania 

pasywności  (stolarka,  fotowoltaika).  W  trakcie  przygotowywania  dokumentacji  projektowej 

może  bowiem  wyniknąć  problem  z  uzyskaniem  pasywności  i  trzeba  będzie  zmodyfikować 

dokumentację,  np.  zmienić  parametry  stolarki  czy  ogniw  fotowoltaicznych.  Mieszcząc  się  

w wymaganiach PFU, we wskazanych tam wartościach granicznych, można np. zmniejszyć 

współczynnik przenikania ciepła w stolarce. Może to oznaczać konieczność zaprojektowania 

stolarki  innego  producenta  niż  wskazany  w  ofercie.  Podobnie  rzecz  się  ma,  jeśli  chodzi  o 

ogniwa fotowoltaiczne. 

II Stanowisko Zamawiającego  

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  podtrzymał  swoje  stanowisko  w  zakresie 

odrzucenia oferty Odwołującego. 

Oferta  Odwołującego  została  odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  w  związku  z  tym,  że  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia.  Zgodnie  z  zapisem  zawartym  w  rozdziale  2  w  pkt  2 

specyfikacji  wykonawca  zobligowany  był  wskazać  w  ofercie  typ  i  producenta  oferowanych 

ogniw  fotowoltaicznych  oraz  producenta  oferowanych  okien  i  drzwi  zewnętrznych. 

Odwołujący  nie  spełnił  tego  wymogu,  co  uniemożliwiło  Zamawiającemu  zidentyfikowanie 

przedstawionych w ofercie, wskazanych przez Zamawiającego urządzeń. 

Zamawiający  nie  może  się  zgodzić  z  podniesionymi  w  odwołaniu  argumentami.  

W  rozdziale  2  pkt  2  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  str.  17,  widnieje  zapis, 

który  wprost  i  jednoznacznie  definiuje  obowiązek  wskazania  w  ofercie  typu  i  producenta 

konkretnych, wymienionych poniżej urządzeń: „W tym celu Wykonawca jest zobowiązany do 

załączenia  do  oferty,  tabeli  porównawczej  (tabeli  równoważności)  dla  danych 

urządzeń/materiałów, zawierającej w jednej kolumnie wszystkie wyszczególnione w PFU ich 

parametry,  zaś  w  drugiej  -  parametry  urządzeń/materiałów  oferowanych  w  celu 

potwierdzenia, że oferta jest zgodna z treścią SIWZ: stolarka okienna i drzwiowa:  

Parametry techniczne  i cechy,  jakie muszą posiadać zastosowane okna  i  drzwi,  istotne  dla 

Zamawiającego i decydujące o zachowaniu równoważności: 

współczynnik przenikania ciepła U dla okien nie większy niż 0,65 W/m

xK, 

współczynnik przenikania ciepła U dla drzwi nie większy niż 1,0 W/m

xK, Wykonawca winien 

wskazać w ofercie producenta oferowanego produktu. 

ogniwa fotowoltaiczne 

Parametry techniczne i cechy, jakie muszą posiadać zastosowane kolektory PV, istotne dla 

Zamawiającego i decydujące o zachowaniu równoważności: 

Zamawiający wymaga aby oferowane fotoogniwa po upływie 12 lat zachowywały nie mniej 

niż 90% swojej sprawności 

Wykonawca winien wskazać w ofercie typ i producenta oferowanego produktu.” 

W  ofercie  Odwołującego  nigdzie  nie  wskazano  typu  i  producenta  dla  wymaganych  przez 

Zamawiającego  materiałów  i  urządzeń  tj.  okien  i  drzwi  (producent)  oraz  ogniw 

fotowoltaicznych (typ i producent).  

Stanowisko  Odwołującego,  że  nie  wskazał  w  ofercie  typu  i  producenta  wymaganych 

materiałów i urządzeń z uwagi na to, że nie stosował materiałów i urządzeń równoważnych  

w  stosunku  do  określonych  w  PFU  nie  jest  właściwe.  W  PFU  Zamawiający  nie  wskazał 

bowiem  w  tym  zakresie ani  typów,  ani  producentów  wymaganych materiałów  i  urządzeń,  a 

określił  jedynie  ich  parametry.  Zatem  wymóg  wskazania  typu  i  producenta  określonych  w 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia materiałów i urządzeń pozostawał aktualny dla 

wszystkich produktów – zarówno tych o parametrach takich, jak wskazane w PFU, jak i dla 

produktów o parametrach lepszych. 

W  wyroku  KIO  1292/11  Izba 

uznała,  iż  brak  wskazania  i  skonkretyzowania  przedmiotu 

dostawy na etapie składania ofert należy uznać za niezgodność treści oferty ze specyfikacją 

istotnych  warunków  zamówienia,  polegającą  na  niewłaściwym,  tzn.  niezgodnym  z 

wymaganiami,  opisaniu  przedmiotu  dostawy.  Jak  wynika  z  tego  wyroku, 

nie  jest  możliwe 

wy

korzystanie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do dokonania zmiany 

w treści oferty. Nie można bowiem uznać za nieistotną zmianę w treści oferty polegającą na 

wskazaniu  nazwy  producenta  urządzenia  lub  jego  modelu,  nawet  w  przypadku,  gdyby  nie 

prowadziło to do zmiany parametrów urządzenia, jakie podano w złożonej ofercie.  

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  nie  zgadza  się  z  twierdzeniem  Odwołującego  

o  wątpliwościach  co  do  jednoznaczności  zapisów  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia w zakresie wymagania wskazania w ofercie producenta okien i drzwi oraz typu i 

producenta  ogniw  fotowoltaicznych. 

Odwołujący  miał  możliwość,  na  etapie  postępowania, 

zwrócenia  się  do  Zamawiającego  z  prośbą  o  wyjaśnienie  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, jeśli jej zapisy budziły jakiekolwiek wątpliwości, a nawet jeśli uważał 

jej treść za wadliwą, jej oprotestowania. Z takich uprawnień nie skorzystał. 

Podniesiony argument, że w postępowaniu dwie firmy wskazały wymagany typ i producenta 

materiałów  i  urządzeń  przemawia  na  korzyść  Zamawiającego.  Fakt,  że  owe  firmy  złożyły 

oferty  zgodne  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  świadczy  wyłącznie  o 

tym,  że  oferenci  uważnie  przeczytali  dokumenty  przetargowe  i  wypełnili  wskazane  w  nich 

warunki. 

Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  że  nieistotne  dla rozstrzygnięcia niniejszej  sprawy  jest to, 

że przedmiotowe zamówienie realizowane jest w formule „zaprojektuj i wybuduj”. 

Podanie  w  ofercie  typu  i  producentów  wymaganych  materiałów  i  urządzeń  nie  wymaga 

uprzedniego  opracowania  projektów  budowlanych  czy  wykonawczych,  z  uwagi  na  to,  że 

wskazane przez Zamawiającego istotne parametry dla wymaganych materiałów i urządzeń, 

tj. 

współczynnik  przenikania ciepła U  dla okien nie większy  niż  0,65 W/m

xK, 

współczynnik 

przenikania  ciepła  U  dla  drzwi  nie  większy  niż  1,0  W/m

xK,  ogniwa  fotowoltaiczne 

– 

Zamawiający wymaga, aby oferowane fotoogniwa po upływie 12 lat zachowywały nie mniej 

niż  90%  swojej  sprawności,  są  niezależne  od  rozwiązań  projektowych  i  odpowiadają 

wymaganiom  dla  budynków  pasywnych.  Argumentacja  Odwołującego  o  ewentualnej 

konieczności  zmiany  parametrów  stolarki  czy  ogniw  na  etapie  przygotowania  dokumentacji 

projektowej, w związku z problemami z uzyskaniem pasywności budynku, jest nieprawdziwa  

i  nie  znajduje  potwierdzenia  w  obowiązujących  przepisach  i  normach,  a  także  zapisach 

dokumentacji  przetargowej.  Zamawiający  określił  w  dokumentacji  postępowania  zakres  

i  sposób  wykonania  zamówienia  oraz  parametry  zastosowanych  materiałów  i  urządzeń  

w sposób gwarantujący uzyskanie pasywności obiektu. 

Dodatkowo w uzasadnieniu odwołania występuje rażąca nieścisłość – Odwołujący wskazuje, 

że rozwiązań równoważnych w swojej ofercie nie proponował, a jednocześnie kilka akapitów 

dalej,  że  w  trakcie  przygotowywania  dokumentacji  projektowej  może  wyniknąć  problem  

z  uzyskaniem  pasywności  i  trzeba  będzie  zmodyfikować  dokumentację,  np.  zmienić 

parametry  stolarki  czy  ogniw  fotowol

taicznych.  Oba  powyższe  stwierdzenia  wzajemnie  się 

wykluczają. 

III Ustalenia Izby 

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  opisanych  w  art.  528  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  Odwołujący  ma 

i

nteres  we  wniesieniu  odwołania  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Izba  ustaliła  także,  iż  stan  faktyczny  postępowania  w  zakresie  postawionych  zarzutów  

(w  szczególności  treść  oferty  Odwołującego  oraz  treść  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia) nie jest sporny między Stronami.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  Stron,  w  oparciu  o  stan 

faktyczny 

ustalony 

na 

podstawie 

dokumentów 

postępowania 

przetargowego 

przedstawionych  przez  Zamawiającego  oraz  stanowiska  Odwołującego  przedstawionego 

podczas  rozprawy,  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co  następuje:  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Przedmiotem  sporu  jest  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  w  oparciu  o  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Przy

wołany  przepis  stanowi,  że  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z dyspozycją art. 87 ust. 2 pkt 3 zamawiający 

poprawia w ofercie inne (niż oczywiste omyłki pisarskie i oczywiste omyłki rachunkowe i ich 

konsekwencje  rachunkowe)  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją 

istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  – 

niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

W 

rozdziale 2. specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Opis przedmiotu zamówienia”, 

na  str.  17  i  18 

(wskazywanych  przez  Zamawiającego  jako  część  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia będąca podstawą stwierdzonej niezgodności) Zamawiający zamieścił 

n

astępujące informacje (postanowienia): 

„Zamieszczone  w  SIWZ,  w  szczególności  w  Programie  Funkcjonalno  Użytkowym,  nazwy 

własne  producentów  nie  są  wiążące  dla  wykonawcy,  należy  je  traktować  wyłącznie  jako 

przykładowe  dla  zobrazowania  opisywanych  parametrów  i  wymogów  technicznych. 

Zamawiający  dopuszcza  zastosowanie  materiałów,  urządzeń  równoważnych,  tj.  

o parametrach funkcjonalnych nie gorszych niż wskazane przez Zamawiającego. Wszystkie 

przewidziane  w  Programie  Funkcjonalno  Użytkowym  parametry  i  wymogi  techniczne 

przykładowych  materiałów,  urządzeń  są  parametrami  minimalnymi,  chyba  że  zapis  mówi 

inaczej. 

Jeżeli  w  PFU  pojawią  się  ewentualnie  wskazania  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia,  to  określają  one  minimalny  standard  jakości  materiałów  lub  urządzeń 

przyjętych do wyceny. Zamawiający dopuszcza możliwość zaoferowania przez Wykonawcę 

materiałów  i  urządzeń  równoważnych  o  parametrach  nie  gorszych  od  wymaganych. 

Oferowane  materiały  i  urządzenia  muszą  być  równoważne  jakościowo  tym  podanym  w 

specyfikacji  i

stotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ).  Ciężar  udowodnienia  równoważności 

zaoferowanego przedmiotu spoczywa na Wykonawcy (art. 30 ust. 5 ustawy Prawo zamówień 

publicznych).  

W przypadku wątpliwości dotyczących równoważności oferowanych produktów zamawiający 

w

ezwie  Wykonawcę  do  złożenia  we  wskazanym  terminie  wyjaśnień  dotyczących  treści 

oferty. 

Zamawiający  dopuszcza  możliwość  zaoferowania  materiałów  i  urządzeń  równoważnych  

w  stosunku  do  określonych  w  PFU,  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodz

enia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  którymi  charakteryzują  się  produkty  lub 

usługi dostarczone przez konkretnego wykonawcę, pod warunkiem: 

1)  zastosowania  wyrobów  budowlanych,  urządzeń,  materiałów  i  elementów  wyposażenia  

o parametrach technicznych i ja

kościowych nie gorszych niż wyroby budowlane i urządzenia 

wskazane w PFU, 

2)  wykazania,  że  zastosowane  wyroby  budowlane  i  urządzenia  spełniają  wymagania 

określone w PFU (zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy pzp). 

W  przypadku  propozycji  urządzeń/  materiałów  równoważnych/  zamiennych  Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  złożenia  razem  z  ofertą,  kart  katalogowych,  dokumentów 

potwierdzających  dane  techniczne/  certyfikaty  zgodności/  krajowe  deklaracje  zgodności  lub 

krajowe  deklaracje  właściwości  użytkowych  wyrobu  budowlanego  lub  krajowe  oceny 

techniczne  wydawane  na  podstawie  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  2004  r.  o  wyrobach 

budowlanych  /Dz.  U.  z  2014  r.  poz.  883  ze  zm./  tych  urządzeń/materiałów.  W  tym  celu 

Wykonawca  jest  zobowiązany  do  załączenia  do  oferty,  tabeli  porównawczej  (tabeli 

równoważności) dla danych u rządzeń/materiałów, zawierającej w jednej kolumnie wszystkie 

wyszczególnione  w  PFU  ich  parametry,  zaś  w  drugiej  –  parametry  u  rządzeń/materiałów 

oferowanych  w  celu  potwierdzenia,  że  oferta  jest  zgodna  z  treścią  SIWZ:  stolarka  okienna  

i drzwiowa: 

Parametry techniczne  i cechy,  jakie muszą posiadać zastosowane okna  i  drzwi,  istotne  dla 

Zamawiającego i decydujące o zachowaniu równoważności: 

współczynnik przenikania ciepła U dla okien nie większy niż 0,65 W/m2xK,  

współczynnik przenikania ciepła U dla drzwi nie większy niż 1,0 W/m2xK, 

Wykonawca winien wskazać w ofercie producenta oferowanego produktu. 

- ogniwa fotowoltaiczne 

Parametry techniczne i cechy, jakie muszą posiadać zastosowane kolektory PV, istotne dla 

Zamawiającego i decydujące o zachowaniu równoważności: 

Zamawiający wymaga aby oferowane fotoogniwa po upływie 12 lat zachowywały nie mniej 

niż 90% swojej sprawności 

Wykonawca winien wskazać w ofercie typ i producenta oferowanego produktu. 

Ustalenia dodatkowe: 

a)  dla 

zamówienia  objętego  niniejszym  postępowaniem  należy  przyjąć  podatek  VAT  

w wysokości 23%. 

b) cena ofertowa stanowi sumę wszystkich składowych przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający wskazuje, że wymagane do złożenia w ramach oferty uproszczone kosztorysy 

oferto

we,  wobec  zastosowanej  w  postępowaniu  i  wymaganej  ceny  ryczałtowej,  stanowią 

jedynie materiał poglądowy Zamawiającego. Zamawiający wymaga złożenia uproszczonych 

kosztorysów  ofertowych,  ponieważ  mogą  one  stanowić  podstawę  do  rozliczenia  się  

z  wykonawcą  w  przypadku  ograniczenia  zakresu  rzeczowego  zamówienia,  rozwiązania 

umowy  przed  wykonaniem  zamówienia  z  przyczyn  wskazanych  w  Umowie,  jak  również 

mogą służyć jako pomoc w rozliczeniu inwestycji. 

c) zastosowane urządzenia i materiały muszą być dopuszczone do obrotu na rynku polskim 

oraz posiadać wszelkie wymagane prawem atesty, dopuszczenia do obrotu oraz certyfikaty. 

d)  na wszystkie roboty wykonane w ramach kontraktu  tj. na wykonane roboty i wbudowane 

materiały  Wykonawca  udziela  60  miesięcznej  albo  72  miesięcznej  gwarancji  od  dnia 

dokonania odbioru ostatecznego przez Zamawiającego.”  

Jest faktem powszechnie wiadomym, że przy interpretacji tekstu, w tym specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia, znaczenie ma nie tylko sama jego treść, ale także układ/wygląd, czyli 

usytuowanie  (np.  dany  rozdział  lub  punkt),  zastosowane  akapity,  odstępy,  wcięcia, 

numeracja  i  punktowanie  (tj.  podział  na  punkty,  podpunkty,  tirety  itd.),  pogrubienia, 

pochylenia, grupowanie lub dzielenie poszczególnych elementów tekstu itp. zabiegi. 

W niniejszej sprawie oba powyższe elementy, tj. sama treść tekstu, jak i jego układ (wygląd) 

mają istotne znaczenie dla jego interpretacji. 

W  ocenie  Izby  oba  te  elementy  nie  wskazują  (a  na  pewno  nie  wskazują  w  sposób 

jednoznaczny 

i  zrozumiały  dla  wykonawców),  że  wykonawcy  byli  zobowiązani  podać  w 

ofercie  typ  i  producenta  oferowanych  ogniw  fotowoltaicznych  oraz  producenta  oferowanych 

okien 

i  drzwi  zewnętrznych.  Jeśli  taka  była  rzeczywista  intencja  Zamawiającego  w  chwili 

sporządzania  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  to  nie  została  ona  oddana  

w  tekście tej  specyfikacji,  co potwierdzają także oferty  wykonawców,  którzy  albo  nie podali 

(potencjalnie  wymaganych)  nazw  w  ogóle,  albo  zachowali  się  tak,  jakby  złożyli  oferty  na 

produkty równoważne.  

Również  Odwołujący  (i  ewentualnie  inni  wykonawcy)  nie  bez  podstaw  przyjął,  że  takiego 

obowiązku nie ma. 

Jak  wynika  bowiem  z 

zacytowanego  powyżej  tekstu,  to  w  przypadku „propozycji  urządzeń/ 

materiałów  równoważnych/  zamiennych  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  złożenia  razem  

z  ofertą,  kart  katalogowych,  dokumentów  potwierdzających  dane  techniczne/  certyfikaty 

zgodności/  krajowe  deklaracje  zgodności  lub  krajowe  deklaracje  właściwości  użytkowych 

wyrobu  budowlanego  lub  krajowe  oceny  techniczne  wydawane  (…)”  i  „w  tym  celu 

Wykonawca  jest  zobowiązany  do  załączenia  do  oferty,  tabeli  porównawczej  (tabeli 

równoważności) dla danych u rządzeń/materiałów, zawierającej w jednej kolumnie wszystkie 

wyszczególnione  w  PFU  ich  parametry,  zaś  w  drugiej  –  parametry  u  rządzeń/materiałów 

o

ferowanych”, przy czym „parametry techniczne i cechy, jakie muszą posiadać zastosowane 

okna  i  drzwi,  istotne  dla  Zamawiającego  i  decydujące  o  zachowaniu  równoważności”  (tu 

wskazane  parametry  współczynnika  przenikania  ciepła).  „Wykonawca  winien  wskazać  w 

ofercie  producenta  oferowanego  produktu.  -  ogniwa  fotowoltaiczne  Parametry  techniczne  i 

cechy,  jakie  muszą  posiadać  zastosowane  kolektory  PV,  istotne  dla  Zamawiającego  i 

decydu

jące  o  zachowaniu  równoważności  (…)  Wykonawca  winien  wskazać  w  ofercie  typ  i 

producenta  oferowanego  produktu.

”  Tym  samym  cała treść,  czytana  łącznie,  odnosi  się  do 

równoważności i parametrów równoważności. 

Po  drugie 

–  także  sam  układ  tekstu  nie  wskazuje  na  zmianę  tematu  i  przejście  do  innych 

zagadnień, tj. od równoważności do wymogów w stosunku do każdej oferty. W szczególności 

Z

amawiający  –  jeśli  rzeczywiście  przechodził  do  nowego  zagadnienia  –  nie  zastosował 

odstępów  pomiędzy  poszczególnymi  zagadnieniami,  np.  podziału  na  akapity,  punkty, 

odstępy  pomiędzy  poszczególnymi  wersami  nie  zachowują  logiki  dla  czytającego,  brak 

również  logiki  przy  zmianie  kroju  czcionki  (jej  wielkości,  pogrubień,  podkreśleń)  i 

rozpoczynaniu wersu od myślnika, od wielkiej litery.  

Dodatkowo  Zamawiający  w  rozdziale  2.  zawarł  odmienne  od  siebie  zagadnienia, 

niekon

iecznie dotyczące opisu przedmiotu zamówienia, robi nielogiczne przejścia pomiędzy 

tymi  zagadnieniami  (kolejne  punkty  to  kwestia  VAT,  ceny  ofertowej  i  kosztorysów  oraz 

certyfikatów, współfinansowania ze środków Unii Europejskiej itd.). 

W  ocenie  Izby  tekst 

ten  nie  przekazuje  czytającym  w  sposób  jasny  i  czytelny  intencji 

Zamawiającego. Ogólnie specyfikację istotnych warunków zamówienia w rozdziale 2. należy 

ocenić jako sporządzoną w sposób wyjątkowo nieporządny i mało czytelny.  

Także w rozdziale 15. „Opis sposobu przygotowania oferty” Zamawiający nie odniósł się do 

konieczności  podania  w  niej  wskazanych  informacji.  W  punkcie  6.  „Informacje  pozostałe” 

wskazał jedynie: 

„7.  Treść  złożonej  oferty  musi  odpowiadać  treści  Specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. 

8. Oferta złożona przez Wykonawcę powinna zawierać: 

1) Potwierdzenie wniesienia wadium, 

2) Formularz ofertowy, 

3) Kosztorysy ofertowe, 

4)  Dokumenty  i  oświadczenia  potwierdzające  spełnianie  przez  Wykonawców  warunków 

udziału określone w SIWZ, 

5)  Zobowiązanie  podmiotu  trzeciego,  o  którym  mowa  w  art.  22a  ust.  2  ustawy  Pzp  –  jeśli 

Wykonawca polega na zasobach podmiotu trzeciego 

Powyższe  dokumenty  oraz  załączniki  powinny  zostać  wypełnione  przez  Wykonawcę  bez 

wyjątku  i  ściśle  według  warunków  i  postanowień  zawartych  w  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia bez dokonywania w nich zmian przez Wykonawcę. 

W  przypadku  gdy  jakakolwiek  część  powyższych  dokumentów  nie  dotyczy  Wykonawcy, 

wpisuje on 

– nie dotyczy. 

Oferta  składana  przez  wykonawcę  powinna  być  sporządzona  zgodnie  z  formularzami 

dołączonymi do niniejszej specyfikacji.” 

Również w przygotowanym przez Zamawiającego formularzu ofertowym – zgodnie z którym 

miała  być  sporządzona  oferta  wykonawców  –  brak  jest  odniesienia  do  obowiązku  podania 

typu i producenta oferowanych ogniw fotowoltaicznych oraz producenta oferowanych okien i 

drzwi zewnętrznych.  

Tym samym Izba uznała, że Zamawiający nie sporządził  w specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia  instrukcji  dla  wykonawców  co  do  sporządzenia  oferty  w  sposób,  który 

poz

awalałby na stwierdzenie, że w jej treści każdorazowo musi się znaleźć wskazanie typu i 

producenta oferowanych ogniw fotowoltaicznych oraz producenta oferowanych okien i drzwi 

zewnętrznych – a tym samym, że oferta nie zawierająca takiego wskazania jest niezgodna z 

wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W konsekwencji Izba uznała, że 

nie  można  treści  oferty  Odwołującego  uznać  ze  niezgodną  z  treścią  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  i  tym  samym  nie  ma  podstaw  do  jej  odrzucenia  z  powodów 

wskazanych przez Zamawiającego. 

Za wnioskiem tym przemawia także fakt, że posługując się pojęciami ustawowymi z ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  Zamawiający  powinien  się  nimi  posługiwać  w  znaczeniu  im 

nadanym przez tę ustawę.  

Ustawa  Prawo  zamówień  publicznych  do  równoważności  odnosi  się  w  dwóch  regulacjach.  

Po  pierwsze 

–  w  art.  29  ust.  3  („Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  przez 

wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego 

procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego 

wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania 

niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu 

zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie 

dokładnych  określeń,  a  wskazaniu  takiemu  towarzyszą  wyrazy  <<lub  równoważny>>”), 

którego  regulacja  dotyczy  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub 

szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez 

konkretnego wykonawcę.  

Po drugie 

– w art. 30 ust. 4 i 5 („Opisując przedmiot zamówienia przez odniesienie do norm, 

europejskich  ocen  technicznych,  aprobat,  specyfikacji  technicznych  i  systemów  referencji 

technicznych, o których mowa w ust. 1 pkt 2 i ust. 3, zamawiający jest obowiązany wskazać, 

że  dopuszcza  rozwiązania  równoważne  opisywanym,  a  odniesieniu  takiemu  towarzyszą 

wyrazy  <<lub  równoważne>>.  5.  Wykonawca,  który  powołuje  się  na  rozwiązania 

równoważne  opisywanym  przez  zamawiającego,  jest  obowiązany  wykazać,  że  oferowane 

przez  niego  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  spełniają  wymagania  określone  przez 

zamawiającego, w przypadku korzystania z norm, europejskich ocen technicznych, aprobat, 

specyfikacji  technicznych  i  sys

temów  referencji  technicznych.”).  Sytuacja  opisana  w  tych 

przepisach  jest  marginalna,  gdyż  wykonawcy  stosunkowo  rzadko  oferują  produkty  nie 

odnosząc się do norm europejskich i polskich. 

W  każdym  z  tych  przypadków  o  równoważności  jest  mowa  jedynie  w  zakresie  użytych 

znaków  towarowych  (patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę)  albo  norm 

polskich  i  europejskich  (europejskich  ocen  technicznych,  aprobat,  specyfikacji  technicznych  

i  systemów  referencji  technicznych),  nie  zaś  wymaganych  parametrów  technicznych, 

wydajności,  funkcjonalności  itd.,  którymi  posługuje  się  Zamawiający  (określa  w  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia)  nie  używając  powyższych  znaków  towarowych  itd.  oraz 

norm polskich i europejskich itd. 

– i które muszą być w ofercie dotrzymane.  

Zamawiający,  jak  stwierdził,  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  w  tym  

w  programie  funkcjonalno-

użytkowym,  nie  stosował  odniesienia  do  znaków  towarowych, 

patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty 

lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  zatem  nie  ma  tu  w  ogóle  mowy  

o  równoważności  w  rozumieniu  art.  29  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  tym 

samym i rozdziale 2. specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 30 ust. 4 i 5 ustawy 

Prawo zamówień publicznych nie ma zastosowania w niniejszym sporze).  

Również  wskazania  Odwołującego  zawartego  w  odwołaniu,  iż  „w  trakcie  przygotowywania 

dokumen

tacji projektowej może wyniknąć problem z uzyskaniem pasywności i trzeba będzie 

zmodyfikować dokumentację, np. zmienić parametry stolarki czy ogniw fotowoltaicznych”, nie 

można  rozpatrywać  w  powyższym  kontekście  równoważności.  Jest  to  bowiem  jedynie 

stwier

dzenie  dotyczące  konieczności  zastosowania  konkretnego  produktu  na  etapie 

projektowania  do  celu  stworzenia  budynku  pasywnego  o  wymaganych  parametrach,  a  nie 

deklaracja  oferowania  produktu  równoważnego  do  wymaganego  przez  Zamawiającego  

w ofercie.   

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy  

z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  2  ust.  2  pkt  1,  §  5,  §  7 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

s

trony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Z  §  2  ust.  2  pkt  1  ww.  rozporządzenia  wynika,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia na roboty budowlane o wartości mniejszej niż progi 

unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, wynosi 10.000 

złotych.  

Zgodnie z § 5 rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego, zalicza się:  

1) wpis, obejmujący: 

a)  wynagrodzenia,  wydatki  i  opłaty  Urzędu  związane  z  organizacją  i  obsługą  postępowań 

odw

oławczych, archiwizacją dokumentów oraz szkoleniami członków Izby, 

b)  wynagrodzenie  i  zwrot  wydatków  poniesionych  przez  biegłych,  jeżeli  dowód  z  opinii 

biegłego  został  dopuszczony  przez  Izbę  z  urzędu,  oraz  tłumaczy,  w  przypadku,  o  którym 

mowa w art. 548 ustawy, 

c)  koszty  przeprowadzenia  innych  dowodów  w  postępowaniu  odwoławczym  niż  dowód  

z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę z urzędu; 

2)  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego,  a  w  okolicznościach,  o  których 

mowa odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. 

b  i  pkt  4,  koszty  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego i wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu 

kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące: 

a) koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę, 

b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 

3600 złotych, 

c)  wynagrodzenie  biegłych  oraz  zwrot  poniesionych  przez  nich  wydatków,  jeżeli  dowód  

z  opinii  biegłego  został  dopuszczony  przez  Izbę  na  wniosek  strony  lub  uczestnika 

postępowania odwoławczego, 

d)  inne  uzasadnione  wydatki,  w  tym  koszty  przeprowadzenia  innych  dowodów  

w  postępowaniu  odwoławczym  niż  dowód  z  opinii  biegłego,  dopuszczonych  przez  Izbę  na 

wniosek strony lub uczestnika postępowania odwoławczego. 

Z  kolei  §  7  ust.  1  pkt  1  ww.  rozporządzenia  stanowi,  że  w  przypadku  uwzględnienia 

odwołania  przez  Izbę  w  całości,  koszty  ponosi  zamawiający;  w  takim  przypadku  Izba 

zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, 

o których mowa w § 5 pkt 2.  

W związku z powyższym Izba uwzględniła uiszczony przez Odwołującego wpis w wysokości 

10.000 złotych i zasądziła zwrot od Zamawiającego ww. wpisu w wysokości 10.000 złotych 

oraz 

zwrot kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3.600 złotych. 

Przewodniczący:      ……………………..…