KIO 507/21 WYROK dnia 12 marca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 507/21 

WYROK 

z dnia 12 marca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8  marca  2021  r.  w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do Pr

ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego 2021 r. przez wykonawcę A. S. – J. 

prowadzącą działalność  gospodarczą pod firmą Zakład Budownictwa Ogólnego „DROBUD” 

A. S. 

– J. w Opolu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Brzeg 

przy  udziale  wykonawcy  Brukarstwo,  Odwadnianie  Terenu  i  Roboty  Bitumiczne  „J.”  Spółka 

jawna z siedzibą w Brzegu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  części  dotyczącej  zarzutów  oznaczonych  nr  1  i  2  w  petitum 

odwołania  i  nakazuje  zamawiającemu  Gminie  Brzeg  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

ponowne  wezwanie  wykonawcy  Brukarstwo,  Odwadnianie  Terenu  i  Roboty  Bitumiczne 

„J.” Spółka jawna z siedzibą w Brzegu do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, 

w trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  z dnia  29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(tj. Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze zm.),  w  s

zczególności  w  zakresie  przyjętych  do 

wyliczenia  ceny  kosztów  pracy  oraz  cen  jednostkowych  roboczogodziny  wskazanych 

w 

treści wyjaśnień z dnia 3 lutego 2021 r. i załączonych do nich kosztorysów;  

oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Gminę  Brzeg  w  części  1/3  oraz 

odwołującego  A.  S.  –  J.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Budownictwa Ogólnego „DROBUD” A. S. – J. w Opolu w części 2/3 i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty poniesione przez odwołującego 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  zamawiającego  Gminy  Brzeg  na  rzecz  odwołującego  A.  S.  –  J. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Budownictwa  Ogólnego 

„DROBUD”  A.  S.  –  J.  w  Opolu  kwotę  4 534  zł  00  gr  (słownie:  cztery  tysiące 

pięćset trzydzieści cztery złote zero groszy). 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

 
 
Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 507/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gmina  Brzeg  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Przebudowa 

ulicy  Jana  Pawła  II”  (nr  ref.  OR.IV.042.8.2020).  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z dnia  29  grudnia  2020  r.  pod  numerem 

773204-N-2020. 

Do  ww.  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  art.  90  ust.  1 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z 2019  poz.  2020),  jako  wsz

czętego  i  niezakończonego  przed  dniem 

stycznia 2021 r., stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.  Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej „ustawa 

Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W  dniu  15  lutego  2021  r.  A.  S. 

–  J.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Zakład  Budownictwa  Ogólnego  DROBUD  A.  S.  –  J.  w Opolu  (dalej  jako  „Odwołujący”) 

wni

osła  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Brukarstwo,  Odwadnianie  Terenu  i  Roboty  Bitumiczne 

„J.”  Spółka  jawna  z  siedzibą  w  Brzegu  (dalej  jako  „Przystępujący”),  zaniechania  czynności 

wykluczenia  ww.  wykonawcy  z  postępowania  i odrzucenia  jego  oferty  oraz  zaniechania 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

na

ruszenie  zasady  nakazującej  prowadzenie  postępowania  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  i  przejrzystości  oraz 

naruszenie innych pozostających w związku z art. 7 przepisów, tj. 

1.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  art.  89  ust.  1  pkt  4  oraz  art.  90  ust.  2  i  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez wybór oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo, 

że oferta ww. wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. pkt 4 

ustawy Pzp; 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  2  i  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  bezzasadne 

zaniechanie czynności odrzucenia oferty Przystępującego, mimo iż przedstawione przez 

ww.  wykonawcę  wyjaśnienia  z  dnia  02.02.2021  r.  oraz  złożone  dowody  są  zbyt  ogólne 

i lakoniczne, aby uzn

ać, że zostały złożone w sposób czyniący zadość obowiązkowi z art. 

90  ust.  3  ustawy  Pzp,  a  ponadto  potwierdziły,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę 

w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  natomiast  przedstawione  wraz  z  wyjaśnieniami 

z dnia  02.02.2021  r.  kosz

torysy  ofertowe  są  wewnętrznie  sprzeczne  i  pomijają  część 

pozycji  wymaganych  do  realizacji  zamówienia,  jak  również  zawierają  ceny  nierealnie 

zaniżone w porównaniu z cenami rynkowymi; 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  bezzasadne  i  niezgodne  z  ustawą  Pzp 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego  z  postępowania,  z  uwagi  na  jej 

niezgodność  z postanowieniami  SIWZ  polegającą  na  nieuwzględnienie  w  ramach 

realizacji zamówienia zakupu materiałów określonych w pozycja nr 3,12-13, 15, 43, 45-

zestawienia  materiałów  (w  ramach  kosztorysu  dotyczącego  robót 

branży teletechnicznej stanowiącego załącznik do wyjaśnień ceny z dnia 02.02.2021 r.), 

niezbędnych do realizacji przedmiotowego zamówienia; 

4.  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne,  bezzasadne  i  niezgodne  z 

ustawą  Pzp  zaniechanie  wykluczenie  Przystępującego  z  postępowania  z  uwagi  na 

niepotwierdzenie  i  niewykazanie  przez  ww.  wykonawcę  spełniania  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  określonego  w  rozdziale  5  ust.  3  lit  b  pkt  1  SIWZ  polegającego  na 

wykazaniu  dysponowania  przez  wykonawcę  kierownikiem  budowy  posiadającym 

uprawnienia  do  kierowania  robotami  w  specjalności  drogowej  uprawniającymi  do 

kierowania  robotami  w  zakresie  dróg  zbiorczych  lub  inne  uprawnienia  umożliwiające 

wykonywanie  tych 

samych  czynności,  do  wykonywania  których  w  aktualnym  stanie 

prawnym  uprawniają  uprawnienia  budowlane  ww.  specjalności,  umożliwiające  pełnienie 

funkcji  kierownika  budowy  w  zakresie  niniejszego  zamówienia,  podczas  gdy  p.  W.  J. 

delegowany  przez  P

rzystępującego  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  posiada 

uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  zakresie  ograniczonym 

do  nieskomplikowanych  obiektów,  co  nie  czyni  zadość  treści  warunku  udziału 

określonego w rozdziale 5 ust. 3 lit b pkt 1 SIWZ (w świetle powyższego mogło dojść do 

ewentualnego naruszenia art. 26 ust. 3 lub ust. 4 Pzp w zakresie zaniechania wezwania 

Przystępującego  do  wyjaśnień  w  zakresie  złożonych  dokumentów  na  potwierdzenie  

spełniania warunków udziału w postępowaniu); 

5.  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  pkt  17  ustawy  Pzp,  poprzez  bezpodstawne,  bezzasadne 

i 

niezgodne  z  ustawą  Pzp  zaniechanie  wykluczenia  Przystępującego  z  uwagi  na 

wprowadzenie  przez  tego  wykonawcę  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu 

informacji, że spełnia warunek udziału w Postępowaniu określony w rozdziale 5 ust. 3 lit 

b  pkt  1  SIWZ  oraz,  że  przedstawione  przez  niego  kosztorysy  ofertowe  pozwalają  na 

wykazanie, że cena oferty Przystępującego nie jest rażąco niska, mogących mieć istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  Postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia;  

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechania  dokonania  czynności  polegającej  na 

wyborze oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu pomimo, że oferta 

Odwołującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert  określonych 

w 

SIWZ, spośród ofert złożonych w postępowaniu, a nie podlegających odrzuceniu.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  Przystępującego  jako 

najkorzystniejszej;   

odrzucenia  oferty  Przystępującego  z  postępowania  z  uwagi  na  rażąco 

niską cenę na podstawie 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp 

oraz  niezgodność  oferty  z  postanowieniami  SIWZ na  podstawie art.  89 ust.  1  pkt  2  ustawy 

Pzp, wykluczenia Przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp z 

uwagi  na  niepotwierdzenie  i  niewykazanie  spełnienia  warunku  udziału  w  Postępowaniu 

określonego w rozdziale 5 ust. 3 lit b pkt 1 SIWZ oraz na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp 

ze  względu  na  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd,  co  miało  wpływ  na  wynik 

postępowania,  a  także  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu  na  podstawie  ustalonych  w  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert,  przy  uwzględnieniu 

konsekwencji wynikających z powtórnej oceny ofert.  

Uzasadniając zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i ust. 3 ustawy 

Pzp 

Odwołujący wskazał w szczególności, iż Przystępujący złożył bardzo ogólne wyjaśnienia 

dotyczące  sposobu  kalkulacji  ceny  ofertowej,  odwołujące  się  prawie  w  całości  do 

poszczególnych kosztorysów ofertowych załączonych do wyjaśnień. Na podstawie wyjaśnień 

Odwołujący  ustalił,  iż  wartość  zysku  w  stosunku  do  całego  wynagrodzenia  z  tytułu 

poszczególnych  robót  kształtuje  się  w  następujący  sposób:  1)  w  ramach  robót  branży 

drogowej  - 

2,4  %  wartości  wynagrodzenia  z  powyższego  tytułu,  2)  w  ramach  robót  branży 

zieleni  - 

2,16  %  wartości  wynagrodzenia  z  powyższego  tytułu,  3)  w  ramach  robót  branży 

teletechnicznej  - 

3,88  %  wartości  wynagrodzenia  z  powyższego  tytułu,  4)  w  ramach  robót 

branży  elektrycznej  -  2,67  %  wartości  wynagrodzenia  z  powyższego  tytułu,  5)  w  ramach 

robót  branży  sanitarnej  -  2,23  %  wartości  wynagrodzenia  z  powyższego  tytułu.  Całkowity 

zysk  z  tytułu  realizacji  przedmiotowego  zamówienie  z  informacji  podanej  przez  samego 

wykonawcę wyniesie ogółem 74.380,83 zł netto (ok. 91.488,42 zł brutto), co stanowi 2,53 % 

całego  wynagrodzenia  z  tytułu  realizacji  zamówienia.  Odwołujący  zauważył,  że  wysokość 

zysku została przez Przystępującego określona w sposób konkretny, przez co nie może ulec 

zwiększeniu  nawet  w przypadku  zaniżenia  lub  błędnego  oszacowania  w  kosztorysach 

ofertowych niektórych pozycji. Podkreślił, że brak wykazania zysku w ramach ceny złożonej 

oferty  jest  równoznaczny  z  potwierdzeniem,  że  cena  oferty  stanowi  cenę  rażąco  niską. 

Wskazał,  iż  z  analizy  treści  kosztorysów  ofertowych  wynika,  że  ceny  niektórych  pozycji  są 

sprzeczne  z  innym,  część  cen  została  rażąco  zaniżona  względem  rzeczywistej  wartości 

wykonania objętych nimi robót i wartości materiałów, jak również niektóre pozycje zostały w 

ogóle  niezasadnie  pominięte  przez  Przystępującego.  Odwołujący  podniósł  także,  że 

Przystępujący  wskazał  w  formularzu  ofertowym,  iż  zamierza  powierzyć  realizację  robót  z 

branży  elektrycznej,  branży  sanitarnej  oraz  branży  teletechnicznej  podwykonawcom, 

natomiast  braku  przedstawienia  wraz  z 

wyjaśnieniami  ceny  ofert  podwykonawców  poddaje 

pod wątpliwość uzyskanie jakiegokolwiek zysku przez Przystępującego w ramach wykonania 

prac z ww. branż.  

Wątpliwości  Odwołującego  wzbudził  głownie  kosztorys  dotyczący  robót  z  branży 

drogowej.  Odwołujący  wskazał,  iż  przyjmując,  że  prace  związanie  z  umową  rozpoczną  się 

w 

marcu, a zakończone zostaną zgodnie z terminem przewidzianym w SIWZ tj. 30.10.2022 

r.,  średnie  miesięczne  wynagrodzenie  Przystępującego  z  tytułu  realizacji  prac  w  branży 

drogowej  wyniesie  2205,95  zł  netto  miesięcznie,  co  poddaje  pod  wątpliwość  rzeczywistą 

rentowność  inwestycji.  Analiza  treści  kosztorysu  w  branży  drogowej  wskazuje,  że  z  tego 

tytułu  Przystępujący  nie  uzyska  żadnego  zysku,  ale  również,  że  będzie  wykonywał 

zamówienie poniżej  rzeczywistych kosztów  jego realizacji.  Odwołujący  ustalił,  że w  ramach 

samego  kosztorysu  dot.  branży  drogowej  występuje  różnica  ponad  500.000  zł  netto  w 

porównaniu do kosztorysu następnej w kolejności oferty, tj. oferty Odwołującego. Odwołujący 

podniósł,  iż  w przedstawionym  zestawieniu  materiałów  Przystępujący  wskazał,  że  zakup 

masy asfaltowej dla wykonania nawierz

chni oscyluje w kwocie ok. 200 zł netto (pozycja 36-

46  zestawienia  materiałów  w  kosztorysie  robót  branży  drogowej).  Natomiast  zgodnie  z 

pozycją nr 102 kosztorysu branży drogowej Przystępujący zamierza wykonać 369 ton masy 

asfaltowej  za  kwotę  138,45  zł  netto,  czyli  ok  30  %  poniżej  kosztów  zakupu  samego 

materiału.  Podobna  sytuacja  dotyczy  pozycji  nr  62  zestawienia  materiałów  w  kosztorysie 

robót  branży  drogowej  -  cena  zakupu  rur  drenarskich  wynosi  6  zł/m.  Tymczasem  koszt 

całkowitego  wykonania  zgodnie  z  pozycją  nr  63  kosztorysu  branży  drogowej  -  7,30  zł  /mb 

(dla porównania cena realizacji powyższych robót w ofercie Odwołującego wynosi 80 zł/mb). 

Ponadto, faktyczny koszt najtańszej rury drenarskie DN 100 wynosi 7,50 zł/mb.  

Odwołujący  wskazał  ponadto,  iż  istotne  rozbieżności  pomiędzy  cenami  z  kosztorysu 

ofertowego  dotyczącego  branży  drogowej  a  cenami  rynkowymi  (nawet  po  istotnych 

upustach)  zachodzą  również  w  zakresie  kosztów  składowania  odpadów.  Odwołujący 

załączył  do  odwołania  cennik  za  składowanie  odpadów  uzyskany  od  jednego  ze  swoich 

kontrahentów  zawierający  ceny.  Zgodnie  z  tym  cennikiem  średnie  ceny  składowania 

odpadów  kształtują  się  w  następujący  sposób:  koszt  dla  pozycji  gruz  -  270  zł/t,  koszty  dla 

asfaltu  - 

1500 zł/t, koszty dla ziem - 70 zł/t. Tymczasem Przystępujący w kosztorysie oferty 

wskazał ceny składowania odpadów całkowicie oderwane od realiów rynkowych: a) pozycje 

nr 62 oraz nr 181 kosztorysu branży drogowej - koszty składowania ziemi określił na kwotę 

8,31 zł/m3 (przy czym 1 m3 to minimum 1,7 tony) oraz 10,8 zł/t; b) pozycje nr 33, 34 oraz nr 

42  kosztorysu  branży  drogowej  -  koszty  składowania gruzu  określił  na  kwotę  4,32  zł/t  oraz 

5,4 zł/t; c) pozycje nr 21 kosztorysu branży drogowej - koszty składowania asfaltu określił na 

kwotę  5,4  zł/t.  W  ocenie  Odwołującego  Przystępujący  zaniżył  poniżej  kosztów  realizacji 

również  następujące  pozycje  kosztorysowe:  a)  pozycje  nr  33-34  oraz  nr  42  kosztorysu 

branży  drogowej  -  opłata  za  składowanie  określone  na  kwotę  4,32  zł/t  oraz  5,40  zł/t,  co 

stanowi ceny całkowicie oderwane od rzeczywistości - koszty faktyczne utylizacji to minimum 

ok.  25  zł/t;  b)  pozycje nr  76-81 kosztorysu branży  drogowej  - koszty  ułożenia krawężników 

kamiennych  określone  na  kwotę  12,78  zł/mb,  podczas,  gdy  cena  rynkowa  to  koszt  ok  65 

zł/mb (przy wyjątkowo dużej zniżce koszt ten wynosi nie mniej niż 20-30 zł/mb); c) pozycja nr 

81  kosztorysu  branży  drogowej  (krawężnik  betonowy)  –  koszt  pozycji  określony  na  kwotę 

8,02 zł/mb, podczas, gdy cena rynkowa wynosi ok. 15 zł/mb; d) pozycje nr 83-84 kosztorysu 

branży  drogowej  (obrzeża  betonowe)  -  koszty  absurdalnie  niskie  określone  na  kwotę  4,83 

zł/m  oraz  6,98  zł/m,  podczas,  gdy  cena  rynkowa  wynosi  przynajmniej  ok.  15-20  zł/mb;  e) 

pozycja nr 94 kosztorysu branży drogowej - Stabilizacja wg wyceny materiałowej z cennika 

Bergerbau wynosi 94 zł/m3, podczas gdy w zestawieniu przyjęto cenę 98 zł/m3 oraz koszty 

transportu 4 zł/m3; f) pozycje nr 154 -155 oraz nr 159 kosztorysu branży drogowej – pozycje 

nierealne do wykonania po zaoferowanych kosztach. Z powyższego w ocenie Odwołującego 

wynika, że koszty przyjęte w wyjaśnieniach są iluzoryczne i w rzeczywistości będą znacznie 

większe niż podaje Przystępujący, w konsekwencji czego wskazanie zysku na poziomie ok 

44.000  zł  netto  w ramach  realizacji  robót  branży  drogowej,  będzie  wiązało  się  w 

rzeczywistości  z  wykonaniem  wykonania  zamówienia  ze  stratami.  Już  same  wykonanie 

pozycji 102 po rzeczywistym koszcie na poziomie 450 zł/t daje różnicę 114 961,95 zł netto, 

zatem przy prawidłowym wyliczeniu niniejszej pozycji końcowy wynik wskazuje na stratę. 

Odwołujący  wskazał  także  na  rozbieżności  w  treści  kosztorysów  ofertowych 

dotyczących  pozostałych  branż,  tj.  branży  zieleni,  sanitarnej,  i  teletechnicznej.  W  zakresie 

branży  zieleni  wskazał  na:  a)  poz.  nr  20  –  koszt  wykopania  drzew  młodszych  z  bryłą 

korzeniową  określony  na  kwotę  1,18  zł/szt.,  co  stanowi  cenę  kompletnie  oderwaną  od 

realiów rynkowych; b) poz. nr 26– koszt sadzenia drzew i krzewów określony na kwotę 8,80 

zł/szt., podczas, gdy koszt zakupu zgodnie z cenami zawartymi w zestawieniu materiałów (w 

ramach  kosztorysu  dotyczącego  robót  branży  zieleni)  wynosi  5  zł/szt.    W  zakresie  branży 

teletechnicznej  wskazał  na:  a)  poz.  nr  42-43  kosztorysu  branży  teletechnicznej  –  brak 

wyceny  wykonania  projektu  powykonawczego  sieci  teletechnicznej;  b)  poz.  nr  3,12-13,  15, 

57  zestawienia  materiałów  –  brak  wyceny  materiałów  (ustanowienie 

ceny  0  zł).  W  zakresie  branży  sanitarnej  Odwołujący  wskazał  na  poz.  nr  5,15,26,37,48  - 

koszty  składowania  gruzu  i  ziemi  znacznie  zaniżone  od  faktycznych  kosztów  rynkowych 

(powyższa  niezgodność  została  opisana  w  ramach  tożsamych  pozycji  kosztorysu 

dotyczącego branży drogowej).  

Następnie  Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  obowiązki  wytwórcy  i  posiadaczy  odpadów 

wynikające  z  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach,  w  tym  obowiązek  uzyskania 

wpisu do BDO i prowadzenia ewidencji odpadów, jak i składowania i przekazania odpadów 

do  uprawnionych  podmiotów  posiadających  stosowne  zezwolenia.  Zdaniem  Odwołującego 

treść wyjaśnień Przystępującego, w tym koszty składowania gruzu, ziemi i asfaltu, wskazują, 

że  składowanie  odpadów  w  ramach  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  nie  będzie 

wykonywana przez podmiot posiadający odpowiednie zezwolenie oraz  wpisany do rejestru, 

co  wskazuje  na  opracowanie  kosztorysu  z  narusz

eniem  przepisów  ww.  ustawy,  a  w 

konsekwencji  nierzetelność  w  przygotowaniu  kosztorysów  ofertowych  załączonych  do 

wyjaśnień  ceny  oferty.  Ponadto  Odwołujący  wskazał  na  podaną  w  wyjaśnieniach 

Przystępującego  stawkę  roboczogodziny  16-19  zł,  powołując  się  na  przepisy  ustawy  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz fakt, że stawka za jedną godzinę wynosi 17,5 zł, 

na  podstawie  czego  wywiódł,  że  niektórzy  pracownicy  Przystępującego  są  zatrudnieni  za 

stawkę nieprzekraczającą powyższej kwoty. Ponadto podniósł, że treść wyjaśnień nie czyniła 

zadość wezwaniu, ponieważ samo odniesienie się do stawek netto i brutto wynagrodzenia, 

bez  wskazania  ostatecznej  ich  wartości  (po  doliczeniu  kosztów  pracowniczych)  nie  daje 

pełnego  i  prawidłowego  obrazu  przedstawionych  wyliczeń.  Wskazał,  że  Przystępujący  nie 

uwzględnił  w  wyliczeniach  kosztów  urlopów  i  zwolnień  chorobowych  członków  brygady  i 

faktu  konieczności  zapewnienia  ich  zastępstwa.  Zauważył,  że  nie  dołączono  żadnych 

szczegółowych  wyjaśnień  dotyczących  stawek  wynagrodzenia  poszczególnych  osób 

delegowanych do  realizacji  zamówienia (brak  wyliczenia tych kosztów, dowodów  w  postaci 

m.in. umów o pracę), podczas gdy wartość robocizny będzie stanowiła istotną część robót. 

Zbiorcze zestawienie przedstawione w kosztorysach ofertowych nie 

czyni zadość wykazaniu 

powyższych informacji, ponieważ zawiera jedynie uśrednioną liczbę roboczogodzin i stawkę.  

Odwołujący  zauważył  ponadto,  że  fakt  posiadania  wieloletniego  doświadczenia  przy 

podobnych robotach budowlanych, na który powołał się Przystępujący, w żadnym wypadku 

nie  stanowi,  ani  informacji,  ani  dowodu  wykazującego,  że  cena  oferty  w  konkretnym 

postępowaniu  nie  jest  rażąco  niska.  Wykonawca  może  bowiem  posłużyć  się  wyłącznie 

referencjami,  które  będą  dla  niego  korzystne,  bez  ujawniania  postępowań  w  których 

nienależycie  wykonał  zamówienie.  Ponadto,  ogólne  stwierdzenie  o  posiadanym 

doświadczeniu  samo  w  sobie  nie  potwierdza,  że  cena  oferty  w  konkretnych  postępowaniu 

nie  jest  rażąco  niska.  Podkreślił,  że  często  spotykaną  praktyką  jest  mocne  obniżanie  cen 

przez  wykonawców  w  celu  uzyskania  jednego  zamówienia  (w  szczególności  dla 

podtrzymania doświadczenia przy realizacji podobnych zamówień), aby przy realizacji innych 

zamówień  „wyrównać”  zaniżony  zysk.  Odwołujący  zwrócił  też  uwagę,  że  Przystępujący 

pow

ołując się na posiadanie własnego sprzętu nie przedstawił żadnych dowodów, co może 

poddać  pod  wątpliwość  twierdzenie  o  oszczędnościach  wynikających  z  tego  tytułu.  Brak 

szczegółowego  opisania  okoliczności  pozwalających  obniżyć  ceny  realizacji  zamówienia 

prz

ez  Przystępującego  i  wykazania  ich  konkretnego  wpływu  na  możliwość  obniżenia  ceny, 

poprzez  wykazanie  szczegółowych  niewątpliwych  kalkulacji  wszystkich  elementów 

cenotwórczych,  świadczy  w  ocenie  Odwołującego  o  braku  obalenia  domniemania  istnienia 

rażąco  niskiej  ceny.  Jego  zdaniem  Zamawiający  w  ogóle  nie  zbadał  rzetelności  informacji 

zawartych  w 

kosztorysach  ofertowych  (w  szczególności  kosztorysie  dotyczącym  branży 

drogowej),  przez  co  w  sposób  nieprawidłowy  przeprowadził  procedurę  badania  ceny  oferty 

Przystępującego, a w konsekwencji dopuścił się naruszenia art. 90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 

2 oraz ust. 3 ustawy Pzp, a 

zaniechawszy czynności odrzucenia oferty ww. wykonawcy jako 

zawierającej rażąco niską cenę dopuścił się również naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. art. 

90 ust. 3 ustawy Pzp. 

Uzasadniając zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 

90  ust.  2  i  ust.  3  ustawy  Pzp  Odwołujący  podniósł,  iż  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Przystępującego był niedopuszczalny i został dokonany wbrew przepisom ustawy Pzp oraz 

w 

sposób  naruszający  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji, 

a 

oferta ww. wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu. Wybór najkorzystniejszej oferty jest 

bowiem  związany  z  koniecznością  prawidłowego  przeprowadzenia  badania  i  oceny  ofert, 

a 

tym  samym  z  obowiązkiem  dokonania  przez  Zamawiającego  odrzucenia  ofert  i 

wykluczenia wykonawców  wobec ziszczenia się ustawowych przesłanek do  podjęcia takich 

czynności. 

Uzasadniając zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp Odwołujący wskazał, 

iż  zgodnie z  warunkiem udziału,  o którym mowa w  pkt  5 ust.  3 lit  b pkt 1 tiret jeden  SIWZ 

kierownik  budowy  powinien  posiadać  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami 

drogowymi  bez  ograniczeń,  wydane  na  podstawie  ustawy  z  dnia  07.07.1994r.  Prawo 

budowlane (j.t. Dz. U. z 

2019 r., poz.1186) oraz rozporządzenia Ministra Inwestycji i Rozwoju 

z  29  kwietnia  2019  r.  w  sprawie  przygotowania  zawodowego  do  wykonywania 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  (Dz.  U.  z  2019r.,  poz.  830)  lub 

odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane,  które  zostały  wydane  na  podstawie 

wcześniej obowiązujących przepisów albo których kwalifikacje zawodowe zostały uznane na 

zasadach  określonych  w  przepisach  ustawy  z  dnia  22.12.2015r.  o  zasadach  uznawania 

kwalifikacji  zawodowych  nabytych  w  państwach  członkowskich  Unii  Europejskiej  (Dz.  U.  z 

2018r.,  poz.  2272  z  późn.  zm.).  Pan  W.  J.,  wskazany  przez  Przystępującego,  posiada 

uprawnienia  wydane przed 1994 rokiem, zatem nie u

zyskał on uprawnień ani na podstawie 

ustawy  z  dnia  07.07.1994  r.  Prawo  Budowlane,  ani  na  podstawie  rozporządzenia  Ministra 

Inwestycji  i  Rozwoju  z  29  kwietnia  2019  r.  Termin  wydania  uprawnień  wskazuje,  że 

uprawnienia p.  J. 

zostały wydane jeszcze przed wejściem w życie Rozporządzenia Ministra 

Gospodarki  Terenowej  i  Ochrony  Środowiska  z  dnia  20  lutego  1975  r.  w  sprawie 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w 

budownictwie.  Z  uwagi  na  powyższe  Odwołujący 

wskazał,  iż  w  momencie  wydawania  uprawnień  budowlanych  dla  ww.  osoby  obowiązywały 

przepisy  zgodnie z  którymi  istniał  podział  na  uprawnienia budowlane ograniczone oraz  bez 

ograniczeń. Ponieważ z treści przedłożonych Uprawnień budowlanych wynika, że nie zostały 

one  nadane  bez  ograniczeń,  należy  uznać,  że  zostały  nadane  uprawnienia  w  zakresie 

ograniczonym.  Ponadto,  uprawnienia  ograniczają  się  wyłącznie  do  nieskomplikowanych 

obiektów  drogowych,  co  wskazuje,  że  są  one  niewystraczające  do  wykazania  spełnienia 

warunku określonego w rozdziale 5 ust. 3 lit b pkt 1 tiret jeden SIWZ. Ponadto Odwołujący 

podniósł, iż p. J. posiada wykształcenie średnie, a nie wyższe, co również potwierdza brak 

posiadania  uprawnień  określonych  w ramach  ww.  warunku  udziału.  Odwołujący  podkreślił 

także,  że  z  uwagi  na  posiadanie  przez  p.  J.  uprawnień  budowlanych  wyłącznie  w  zakresie 

ograniczonym  do  nieskomplikowanych  obiektów  drogowych,  ww.  osoba  nie  posiada 

stosownych  uprawnień  do  prowadzenia  budowy  w  zakresie  pozostałych  branż  objętych 

zamówieniem (sanitarnej, elektrycznej, teletechnicznej). Przedstawione uprawnienia dotyczą 

jedynie  branży  drogowej  w ograniczonym  zakresie  dla  nieskomplikowanych  obiektów,  co 

również nie czyni zadość wymaganiom Zamawiającego. Z uwagi na powyższe p. J. nie może 

pełnić  funkcji  kierownika  budowy  pozostałych  branżach  objętych  zamówieniem  oraz  takiej 

złożoności  zadania,  tym  bardziej,  że  posiada  jedynie  średnie  wykształcenie  techniczne. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  powyższych  okolicznościach  Zamawiający  był  zobowiązany  na 

podstawie  przepisu  art. 26  ust.  3 o

raz ust. 4 ustawy Pzp zwrócić się do Przystępującego o 

przedstawienie  wyjaśnień  do  rozstrzygnięciach  wątpliwości,  czy  ww.  wykonawca 

rzeczywiście spełnia warunek udziału określony w SIWZ.  

Uzasadniając zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 lub pkt 17 ustawy Pzp Odwołujący 

wskazał,  iż  wobec  naruszeń  wskazanych  w  zarzutach  1-3  odwołania,  mogło  również  dojść 

do  podania  przez 

Przystępującego  informacji  wprowadzających  Zamawiającego  w  błąd,  co 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  wobec  ostatecznego  uznania  oferty 

Przystępującego  za  najkorzystniejszą.  Odwołujący  podniósł,  że  wykaz  osób,  jak  również 

kosztorysy  ofertowe  stanowiące  załączniki  do  wyjaśnień  ceny  zawierają  informację 

poddające pod wątpliwość rzeczywiste spełnienie przez Przystępującego warunków udziału 

określonych w postępowaniu oraz rzetelność ustalenia ceny oferty na poziomie rynkowym (w 

tym  w  sposób  zapewniający  zysk).  Przystępujący  w  wykazie  osób  oraz  w  kosztorysach 

ofertowych 

podając  informacje  niezgodne  z  rzeczywistością,  próbował  wprowadzić 

Zamawiającego w błąd. Działanie Przystępującego odniosło pożądany skutek ze względu na 

niezasadny  wybór  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu.  Odwołujący  powołał 

się  także  na  orzecznictwo  odnoszące  się  do  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  pkt  17  ustawy  Pzp. 

Podniósł także, iż wybór oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej jest równoznaczny z 

niespełnieniem  wymogu  opisanego  w  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  „wyboru  oferty 

najkorzystniejszej”  w  postępowaniu,  za  którą  to  powinna  zostać  uznana  oferta 

Odwołującego. W  wyniku  zaniechania  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej  doszło  do 

naruszenia art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  1  marca  2021  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  rażąco  niskiej  ceny  Zamawiający  wyjaśnił,  że 

zaoferowana  przez  wybranego  wykonawcę  cena  stanowi  57,38%  wartości  szacunkowej 

zamówienia,  czyli  jest  o  42,62  %  niższa  od  szacunkowej  wartości  zamówienia,  która 

wyniosła  6.308.575,75  PLN,  a  nie  -  jak  twierdzi  Odwołujący  -  niższa  0  58,38%.  Zdaniem 

Zamawiającego  Przystępujący  wskazał  w  treści  wyjaśnień  na  sprzyjające  okoliczności 

realizacji  zamówienia,  które  w  jego  ocenie  wpływają  na  możliwość  zaoferowania  niższej 

ceny.  Zamawiający  zauważył,  że  obniżenie  ceny  w  dużej  mierze  dotyczy  robót  branży 

drogowej,  a  to  jest  właśnie  branża,  którą  zajmuje  się  wybrany  wykonawca.  Zamawiający 

wskazał  także,  że  wykonawca  ten  wielokrotnie  wykonywał  dla  niego  zadania  inwestycyjne 

m.in. w zakresie przebudowy dróg gminnych i nigdy w  zakresie branży drogowej nie zlecał 

robót  podwykonawcom. Tak też  jest  w  przypadku  przedmiotowego  zamówienia  -ten  zakres 

robót  wykonawca  kalkuluje  wyłącznie  samodzielnie,  korzystając  z  własnego  sprzętu  i 

własnych  pracowników.  Wskazani  przez  niego  w  ofercie  podwykonawcy  mają  zająć  się 

branżą elektryczną, sanitarną i teletechniczną. Jak wynika z wyjaśnień Przystępujący jest w 

stanie zastosować czynniki niedostępne dla innych wykonawców i w ten sposób wpłynąć na 

wysokość  ceny,  a  w  zasadzie  na  niski  poziom  ceny.  W  ocenie  Zamawiającego  wpływ  na 

obniżenie kosztów  realizacji  zadania ma także niewielka odległość  miejsca,  w  którym  mają 

być przeprowadzane roboty od bazy transportowo-magazynowej wykonawcy, znajdującej się 

w  Brzegu. W związku z  tym  wybrany  wykonawca nie musi  ponosić kosztów  transportu czy 

zakwaterowania dla swoich pracowników. 

Zamawiający  podniósł  także,  że  realizowane  w  2020  roku  na  rzecz  Gminy  Brzeg 

zadanie „Zagospodarowanie terenu  pod centrum  przesiadkowe”  również  wykonane było za 

cenę niższą niż wycena w kosztorysie inwestorskim. Koszt zaoferowanej ceny stanowił 67% 

szacunkowej  wartości  zamówienia.  Również  w  roku  ubiegłym  wykonawca  ten  wykonywał 

remont ul. Ml

ecznej oraz ul. Lekarskiej (roboty tylko branży drogowej) za koszty stanowiące 

50%  szacowanej  przez  zamawiającego  wartości  zamówienia.  Zadania  zrealizowane  przez 

tego wykonawcę zawsze były  wykonane rzetelnie,  a  zarówno  w  okresie gwarancyjnym, jak 

i po  jego 

upływie  zrealizowane  drogi  nie  utraciły  swojej  wartości  użytkowej.  Koszt  realizacji 

zadań drogowych przez ostatnie lata był na różnym poziomie i uzależniony był od ogólnego 

rynku  drogowego  dla  dróg  lokalnych  (gminnych  i  powiatowych),  co  regulowane  było 

po

ziomem  dofinansowań  zewnętrznych  dla  jednostek  samorządu  terytorialnego. 

Zamawiający  przedstawił  szczegółowe  dane  dotyczące  poziomu  cen  realizowanych  przez 

Przystępującego  na  jego  rzecz  zadań  w  ostatnich  latach.  W  ocenie  Zamawiającego  ww. 

wykonawca daje gw

arancję prawidłowego wykonania zadań przy zastosowaniu niskich cen. 

Jednocześnie załączone do wyjaśnień i pisma z dnia 05.02.2021 r. dokumenty potwierdzają, 

że spółka ta znajduje się w dobrej sytuacji majątkowej i finansowej. Wskazany poziom cen w 

zakresie 

wykonanych  robót  potwierdza,  że  koszt  realizacji  robót  branży  drogowej 

(przebudowy,  remonty  i  budowy  dróg)  ściśle  jest  związany  z  aktualnym  w  danym  okresie 

rynkiem.  W  ostatnich  latach  to  2018  i  2019  rok  stanowiły  okres  wzmożonych  realizacji 

inwestycji  wsp

ółfinansowanych  ze  środków  unijnych,  a  do  tego,  dedykowanych  na  drogi 

lokalne,  środków  krajowych.  Rok  2020  był  ostatnim  z  perspektywy  unijnych  dofinansowań 

przewidzianych do wydatkowania w latach 2014-2020.  

Zdaniem Zamawiającego kwota podana w ofercie nie jest rażąco niska, gdyż zapewnia 

zysk  wykonawcy  i  gwarantuje realizacje zadania zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia 

oraz  wymaganiami,  jakie  stawia  w  tym  zakresie  zamawiający  w  SIWZ.  Do  wyjaśnień 

wykonawca  przedłożył  stosowne  dokumenty,  z  których  wynika,  że  możliwe  jest  wykonanie 

zadania  przy  zastosowaniu  zaproponowanych  przez  niego  cen,  tj.  faktury  VAT,  oferty 

i 

zamówienia  dot.  zakupu  materiałów  budowlanych  (m.in.  cementu,  kruszywa,  bruku, 

krawężników),  elementów  małej  architektury,  znaków  drogowych,  a  także  kosztorysy 

poszczególnych  robót  budowlanych,  zakupu  materiałów  budowlanych  oraz  użycia  sprzętu 

będącego  własnością  wykonawcy.  Przedstawione  w  dokumentach  składniki  cen  np. 

materiałów  znalazły  swoje  poparcie  w  załączonym  do  wyjaśnień  kosztorysie.  Zamawiający 

zauważył,  że  Odwołujący  poddaje  pod  wątpliwość  rzeczywistą  rentowność  inwestycji 

w 

oparciu o obliczone średnie miesięczne wynagrodzenie podając, że wyniesie ono w branży 

drogowej 

2.205,95  PLN  netto,  jednak  jest  to  wynagrodzenie  spełniające  warunek 

minimalnego  wynagrodzenia  określonego  w  Rozporządzeniu  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

września 2020 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości 

minimalnej  stawki  godzinowej  w  2021  r.  W  2021  roku  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę 

zosta

ło  określone  w wysokości  2.800  PLN  brutto,  tj.  2.061,67  PLN  netto,  tak  wiec 

przedstawione  przez  Odwołującego  wyliczenie  potwierdza,  że  wybrany  wykonawca  spełnił 

ten  warunek  w  kosztach  realizacji  zadania.  Obowiązująca  minimalna  stawka  godzinowa 

brutto zosta

ła ustalona na rok 2021 w wysokości 18,30 PLN tj. 13,37 PLN netto. Nie jest więc 

prawdą,  że  stawka  ta  wynosi  17,50  PLN.  Z  uwagi  na  to,  że kosztorysy  przygotowywane  w 

ramach  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  przygotowywane  są  na  poziomie  cen  netto, 

zdaniem 

Zamawiającego przyjęta przez wybranego wykonawcę stawka godzinowa pomiędzy 

16 PLN a 19 PLN (netto) spełnia omawiany warunek. 

Ponadto  przy  ocenie  ofert  i  wyborze  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej 

Zamawiający  ustalił,  że  najbardziej  pracochłonny  i  najbardziej  skomplikowany  element 

zadania,  tj.  przebudowa  odcinka  drogi  powiatowej  (ulicy  Piastowskiej)  i  jej  skrzyżowania 

z 

drogą  gminną  (wykonanie  pełnych  robót  ziemnych  i  konstrukcji  w  obrębie  jezdni  i 

chodników  wraz  z  budową  ronda)  został  wyceniony  w  dwóch  najtańszych  ofertach  na 

podobnym  poziomie,  a  nawet  w  wybranej  ofercie  koszt  ten  został  wyceniony  w  oparciu  o 

wyższe  stawki,  tj.  w  wysokości  486.462,00  PLN  brutto.  Koszt  tego  najbardziej 

skomplikowanego  elementu  zadania  przez  Odwołującego  wyceniono  na  kwotę  408.193,23 

PLN  brutto.  Ten  porównywany  ze  sobą  element  miał  również  decydujące  znaczenie  przy 

ocenie,  że  wybrana  oferta  została  rzetelnie  wyceniona.  Natomiast,  to  w  stosunku  do 

Odwołującego można  by  się  zastanowić,  czy  w  tym  zakresie  znacznie  nie  zaniżył  kosztów 

wykonania ronda w ciągu drogi powiatowej. W pozostałej części przebudowy roboty ziemne 

na  niedużych  głębokościach  będą  wykonywane  jedynie  w  obrębie  chodników,  a  na  jezdni 

wykonane zostanie jedynie frezowanie warstwy istniejącego asfaltu i  ułożenie na istniejącej 

konstrukcji nowych warstw asfaltu. 

Dalej Zamawiający zauważył, iż Odwołujący wskazuje nierealność wykonania pewnych 

elementów  zawartych  w  poszczególnych  pozycjach  kosztorysowych,  które  dotyczą 

wykonania robót bez konieczności zakupu nowego materiału - we wskazanej pozycji wprost 

jest  określone,  że  dany  materiał  jest  materiałem  z  odzysku  przeznaczonym  do  ponownego 

wbudowania,  np.  poz.  154-155,  159,  83-84,  76-78,  wobec  czego  nie  ma  podstaw,  aby  dla 

tych  pozycji  doliczany  był  koszt  zakupu  przedmiotowych  materiałów.  Jeśli  chodzi  o  zarzut 

braku wyceny dla pozycji 42-

43 kosztorysu teletechnicznego należy zauważyć, że załączony 

przez 

Zamawiającego dokument pomocniczy - przedmiar branży teletechnicznej nie zawierał 

w 

ogóle  pozycji  o  takiej  numeracji  (przedmiar  kończy  się  na  pozycji  41).  Przy  ocenie  ofert 

Z

amawiający zestawił kwoty określone w poszczególnych ofertach i oceniał, że nie różnią się 

one  aż  tak  drastycznie,  aby  różnica  pomiędzy  nimi  sama  w  sobie  uzasadniała  tezę 

o 

nierealności ceny zaoferowanej przez wybranego wykonawcę.  

Zdaniem  Z

amawiającego  niezasadny  jest  zarzut  naruszenia  artykułu  90  ust.  3  w  zw. 

z art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp.  O

dwołujący  nie  wykazał  aby  cena  zaoferowana  przez 

Przystępującego za realizację zamówienia mogła zostać zakwalifikowana jako rażąco niska. 

Powołał się na orzecznictwo odnoszące się do pojęcia rażąco niskiej ceny, w tym wyroki Izby 

z 28 marca 2013 r., sygn. akt KIO 592/ 13, z 4 sierpnia 2011 r., sygn. akt KIO 1562/11, wyrok 

Sądu Okręgowego w Katowicach z 30 stycznia 2007 r., sygn. akt XIX Ga 3/07, wyrok Sądu 

Okręgowego  w  Krakowie z  dnia 23  kwietnia 2009  r.,  sygn.  akt XII Ga 88/09,  wyroki  Izby  z 

dnia 24 listopada 2017 r., sygn. akt KIO 2373/ 17, z dnia 14 grudnia 2018 r., KIO 2440/18, z 

dnia 23 grudnia 2014 r., sygn. akt: KIO 2615/ 14

. Zamawiający wskazał, że Przystępujący w 

treści  wyjaśnień  wymienił  elementy  wpływające  na  cenę,  tj.  prowadzenie  działalności  w 

niedalekiej  odległości  od  miejsca  wykonania  zamówienia,  technologia  wykonania  prac, 

możliwość  uzyskania  rabatów  na  zakup  materiału  oraz  dysponowanie  odpowiednio 

wykwalifikowanym personelem

. Odnosił się do każdego z elementów określonego w pytaniu 

zamawiającego.  Nie  można  zatem  uznać,  że  nie  przedstawił  konkretnych  elementów, 

okoliczności, które uzasadniałyby niższą cenę  

P

rzedstawione  wyjaśnienia  wskazują  na 

szczególne  sprzyjające  okoliczności,  a  także  na  rabat,  czy  konkretny  koszt  pracy  sprzętu. 

Całość  wyjaśnień  łącznie  z załączonymi  dowodami  w  rzeczywistości  potwierdza  realność 

zaoferowanej ceny, która ma zapewnić wykonawcy odpowiedni zysk. Zamawiający podniósł, 

że odrzucając ofertę, musi mieć pewność, że nie jest możliwe zrealizowanie zamówienia za 

zaoferowaną cenę. W niniejszym postępowaniu takiej pewności nie ma. Wykonawca wskazał 

okoliczności,  które  uzasadniają  obniżenie  ceny,  równocześnie  podał  cenę  za  pracę  jego 

sprzętu,  a  także  przedłożył  wyliczenie  kosztów  dla  każdej  branży,  a  suma  kosztów  robót 

poszczególnych  branż  potwierdziła  zaoferowany  koszt  zamówienia.  Tym  samym  brak  było 

podstaw do dokonania odrzucenia jego oferty. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  wykazania  przez  Przystępującego  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu dotyczącego uprawnień kierownika budowy, Zamawiający 

wyjaśnił,  iż  osoba  wskazana jako kierownik  budowy  posiada uprawnienia wydane  na  mocy 

przepisów z lat 60-tych i uzyskała uprawnienia w specjalności dróg do kierowania robotami 

budowlanymi  w  zakresie  nieskomplikowanych  obiektów.  Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie 

z 

pkt 4 załącznika do zarządzenia. Ministra Komunikacji z dnia 1 grudnia 1964r. w obiektach 

(robotach)  budownictwa  komunikacyjnego  należących  do  specjalności  drogi  za 

nieskomplikowane 

uważało  się  projektowanie  i  kierowanie  robotami  w  zakresie  budowy 

i 

przebudowy  wszystkich  dróg,  z  wyjątkiem  dróg  projektowanych  na  warunkach  I  i  II  klasy 

technicznej  oraz  budowy  nowych  dróg  projektowanych  na  warunkach  III  klasy  technicznej 

w 

terenach  górskich.  Co  istotne,  projektowanie  dróg  I  i  II  klasy  technicznej  odnosi  się  do 

autostrad  i  dróg  ekspresowych.  Uprawnienia  budowlane  w  każdej  branży  analizowane  są 

pod  kątem  warunków  określonych  w  momencie  nabycia  uprawnień  przez  daną  osobę.  Nie 

można  odnosić  uprawnień  z  lat  60-tych  do  obecnych  przepisów  regulujących  zasady 

nabywania  uprawnień  budowlanych.  Dlatego  też  osoba  z  wykształceniem  średnim,  która 

nabyła uprawnienia w latach 60-tych ma uprawnienia w szerszym zakresie niż osoba z takim 

samym wykształceniem, jednak starająca się o uprawnienia obecnie.  

Zamawiający  wskazał,  iż  po  ocenie  przedłożonych  przez  wybranego  wykonawcę 

dokumentów  uznano,  że  wskazana  osoba  spełnia  wymogi  SIWZ.  Zadanie  będące 

przedmiotem  zamówienia  dotyczy  przebudowy  drogi  gminnej  wraz  z  przebudową 

skrzyżowania  z  drogą  powiatową,  a  więc  nie  dotyczy  budowy  nowego  obiektu  i  obejmuje 

prace  nieskomplikowane.  W  ramach  zadania  planowana  jest  przebudowa  drogi  w  jej 

istniejących  granicach  pasa  drogowego.  Większość  zadania  prowadzona  będzie  jedynie  w 

zakresie wymiany nawierzchni z nowym przebiegiem krawężników (brak wykonywania nowej 

konstrukcji jezdni ulicy Jana Pawła Il, nowa konstrukcja jedynie w obrębie chodników, a na 

jezdni frezowanie asfaltu i 

wykonanie nowych warstw asfaltowych na istniejącej konstrukcji, 

wymiana  konstrukcji  jezdni  jedynie  w  obrębie  skrzyżowania  z  ul.  Piastowską  w  związku 

z 

wykonywanym  rondem).  Biorąc  pod  uwagę  warunki  postawione  w  SIWZ  w  zakresie 

doświadczenia  kierownika  budowy  oraz  obowiązujące  w  dniu  uzyskania  uprawnień  przez 

wskazaną osobę zapisy prawa, zamawiający uznał doświadczenie kierownika budowy, jako 

spełniającego  warunki  SIWZ.  Z  kolei  zarzut  Odwołującego,  iż  wskazany  kierownik  budowy 

nie  spełnia  określonych  wymogów,  gdyż  nie  ma  uprawnień  w  zakresie  sieci  sanitarnych, 

teletechnicznych  czy  elektrycznych  jest  zupełnie  nietrafiony  -zgodnie  z  SIWZ  wybrany 

wykonawca  wskazał  innych  kierowników  robót  dla  każdej  z  tych  branż:  kierownik  robót 

elektrycznych 

–  M.  S.,  kierownik  robót  branży  kanalizacyjnej  –  E.  W.,  kierownik  robót 

telekomunikacyjnych 

–  A.  P.  .  W  przypadku  każdego  z  ww.  osób  wykonawca  przedstawił 

potwierdzenie 

posiadania  przez  nich  uprawnień  oraz  członkostwa  w Opolskiej  Okręgowej 

Izbie Inżynierów Budownictwa. 

W  dniu  5  marca  2021  r.  pismo  procesowe  złożył  także  Przystępujący,  wnosząc 

o 

oddalenie odwołania. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  Przystępujący  wskazał,  iż 

Odwołujący powtarza za Zamawiającym błąd w obliczeniu i tym samym porównaniu poziomu 

ceny  oferty  Przystępującego  w  stosunku  do  wartości  zamówienia.  Oferta  Przystępującego 

jest  niższa  o  41,61%,  a  nie  58,8%  od  środków  przeznaczonych  na  realizację  zamówienia. 

Różnice  pomiędzy  wartością  zamówienia  powiększoną  o  podatek  od  towarów  i  usług  w 

ostatnim  okresie  składane  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówień  publicznych  na 

podobne  jak  objęty  niniejszym  przetargiem  przedmiot  zamówienia  znacznie  się  pogłębiły. 

Normą  jest,  że  w przetargach  ceny  ofert  są  niższe  od  wartości  zamówienia.  Jeszcze 

niedawno  wiele  przetargów  nie  było  rozstrzyganych  z  braku  chętnych  wykonawców. 

Zdarzało  się,  że  oferty  firm  przekraczały  kosztorysy  inwestorskie  nawet  o  sto  procent. 

Pandemia  Covid-

19  zmieniła sytuację  -  ceny  ofert spadły,  jest też  składanych coraz  więcej 

ofert  w  postępowaniu.  Kosztorys  inwestorski  opracowany  został  zgodnie  z  obowiązującym 

rozporządzeniem  w  oparciu  o zagregowane  ceny  jednostkowe  ujmujące  uśrednione  dla 

robót  inżynieryjnych  z  różnych  miejsc  w  kraju  ceny  roboczogodziny,  materiałów,  prac 

sprzętu,  kosztów  pośrednich,  kosztów  zakupu  materiałów  i  zysku.  Obliczenia 

Zamawiającego  jak  i  sam  projekt  był  wykonywany  w okresie  „boomu  budowlanego”  kiedy 

cen

y  materiałów  wzrastały,  na  chwilę  obecną  po  ofertach  wykonawców  dostawców  widać 

tendencję  spadkową.  W  ocenie  Przystępującego  aktualizacja  kosztorysu  inwestorskiego  w 

oparciu  o  ceny  jednostkowe  pobrane  ze  składanych  w  ostatnich  dwóch  miesiącach  ofert 

doprow

adziłaby  do  obniżenia  jego  wartości  o  co  najmniej  20%.  Tym  samym  różnica 

pomiędzy  kosztorysem  inwestorskim  a  ceną  netto  oferty  Przystępującego  byłaby  na 

poziomie  20%  i  domniemanie  rażąco  niskiej  ceny  nie  miałoby  miejsca  (Przystępujący  jako 

dowód  złożył  informacje  z  otwarcia  ofert  z  5  postępowań  z  okolic  Brzegu).  Przystępujący 

zauważył, że w przypadku zmiany cen rynkowych art. 90 ust. 1 a lit. b) ustawy Pzp, a taka 

sytuacja w niniejszym postępowaniu zachodzi, przewiduje możliwość badania zaoferowanej 

przez  w

ykonawcę  ceny  do  wartości  zamówienia  powiększonej  o należny  podatek  od 

towarów  i  usług,  zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po 

wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych.  

Niezależnie od powyższego Przystępujący stwierdził, iż przedstawił wyjaśnienia rażąco 

niskiej  ceny,  kalkulacje  ceny  w  oparciu  o  załączone  do  wyjaśnień  kosztorysy  ofertowe, 

zestawienia  robocizny,  materiałów,  sprzętu  i  zestawienie  tabeli  elementów  scalonych  dla 

branży  drogowej,  zieleni,  sanitarnej,  i  teletechnicznej  i  elektrycznej  wskazując  zysk  jaki 

uzyska w każdej z nich. Nie zachodzi więc sytuacja, na którą zwraca uwagę Odwołujący, iż 

w  ofercie  przedstawiono  lakoniczne  wyjaśnienia  i  nie  przewidziano  zysku.  Ponadto  dla 

najważniejszych  materiałów  budowlanych,  które  zostaną  przewidziane  do  budowy 

Przystępujący przedstawił tabelę, z której wynika kto będzie dostawcą tych materiałów i jakie 

będą  ich  ceny.  Ceny  te  Przystępujący  uwzględnił  w  załączonych  kosztorysach. 

Przystępujący  wskazał  także  na  pkt  13.1,  13.3, 13.6 i  13.7 SIWZ,  podnosząc,  iż  powyższe 

wymagania w zakresie sposobu opracowania kosztorysu ofertowego nie obligują wykonawcy 

do  opracowania  go  na  bazie  załączonych  do  SIWZ  przedmiarów,  a  nakazują  jego 

opracowanie  w  oparciu  o  dokument

ację  projektową  i  SIWZ.  Tym  samym  zarzuty  oparte  o 

brak  uwzględnienia  cen  materiałów  w sugerowanych  przez  Odwołującego  pozycjach 

kosztorysu  ofertowego  nie  mają  umocowania  w  warunkach  przetargu.  Przystępujący  mógł 

opracować  kosztorysy  ofertowe  według  własnych  w  inny  sposób  zdefiniowanych  pozycji 

przedmiarowych,  kalkulacji  indywidualnej,  korzystając  z  pozycji  przedmiarowych 

przekazanych  przez  Zamawiającego  lub  modyfikując  te  pozycje.  Decyzja  w  tym  zakresie 

została pozostawiona przez Zamawiającego wykonawcom ubiegającym się o przedmiotowe 

zamówienie.  W  tym  zakresie  Przystępujący  powołał  się  na  wyrok  Sądu  Okręgowego  w 

Krakowie z dnia 24 czerwca 2019 r. sygn. akt II Ca 928/19, 

podkreślił, że w przedmiotowym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia kosztorysy ofertowe nie były wymagane jako element 

oferty. 

Odnosząc się do wątpliwości Odwołującego w zakresie kosztorysu dotyczącego branży 

drogowej  Przystępujący  na  potwierdzenie  rzetelności  złożonych  oświadczeń  przedstawił 

oferty  podwykonawców  na  planowane  do  wykonania  przez  nich  roboty  (załącznik  nr  2  do 

pisma). 

Wyjaśnił,  iż  dokonał  wyceny  asfaltu  w  oparciu  o  ofertę  Przedsiębiorstwa  Robót 

Drogowo  Mostowych  sp.  z  o.o.  z  Brzegu  (dalej  jako  „PRDM”).  Zgodnie  z  ofertą 

Przystępującego  warstwa  ścieralna  AC  8S  50/70  i  AC  11S  50/70  standard  I  zestawienia 

materiałów  wynosi:  Poz.  36  -  198,50zł,  37-218,10zł,  38-181,85zł,  44  -  197,80zł,  natomiast 

koszt zakupu zgodnie z ofertą PRDM wynosi 175zł/t, tym samym w kosztorysie cena została 

podana powyżej ceny zakupu. Podobnie zgodnie z ofertą Przystępującego warstwa wiążąca 

AC 16W 50/70 standard II zestawienia materiałów wynosi: Poz. 39 - 243,65zł, 40- 191,55zł, 

208,95zł,  42-  190zł,  43-  213,38zł,  45  –  192,80,  46-191,10zł,  natomiast  koszt  zakupu 

zgodnie  z  ofertą  PRDM  wynosi  150  zł/t,  tym  samym  w  kosztorysie  cena  została  podana 

powyżej  ceny  zakupu.  Zarzut  dotyczący  poz.  nr  102  kosztorysu  branży  drogowej  jest 

zdaniem Przystępującego niezasadny, pozycja ta dotyczy bowiem ceny (138,45 zł) za tonę 

innego  rodzaju  asfaltu  niż  ten  wyceniony  w  ww.  pozycjach  zestawienia  materiałów.  Cena 

asfaltu Warstwa Podbudowy zasadniczej AC 16P 50/70 standard III, bo tej warstwy dotyczy 

pozycja 102 wynosi 130zł/t, więc w kosztorysie została podana cena powyżej ceny zakupu 

(oferta  PRDM  stanowiła  załącznik  nr  3  do  pisma).  Dalej  Przystępujący  wskazał,  iż 

p

rzedstawiona  cena  zakupu  rur  drenarskich  wynika  z  ceny  zaoferowanej  przez  dostawcę 

tych  rur.  Przystępujący  przedstawił  ofertę  dostawcy  HTI  BP  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Sp.  K.  na  dostawę  rury  drenarskiej  PEHD  SN  8  Dn  100  w  cenie  6  zł 

netto  czyli  tyle, 

ile  w  zestawieniu materiałów  pozycja 62 kosztorysu ofertowego drogowego 

(w  projekcie  jest  zaprojektowany  sączek  PE  HD  fi  100mm).  Oferta  ww.  firmy  stanowiła 

załącznik nr 4 do pisma. 

W  zakresie  zarzucanych  rozbieżności  pomiędzy  cenami  z  kosztorysu  ofertowego 

dotyczącego  branży  drogowej  a  cenami  rynkowymi,  Przystępujący  podniósł,  iż  różnice 

pomiędzy  cenami  w  ofercie  Przystępującego  a  Odwołującego  wynikają  z  innego  podejścia 

do  gospodarki  odpadami  budowlanymi.  Proekologiczna  polityka 

firmy  Przystępującego 

zakłada  wykorzystywanie  materiałów  z  rozbiórki  co  eliminuje  koszty  składowania,  które 

ponosi  Odwołujący. W  przypadku  gruzu  rozbiórkowego  (po  jego  skruszeniu)  Przystępujący 

wykorzystuje  go  na  tymczasowe  drogi  dojazd

owe  do  prowadzonych  budów  w  przypadku 

grząskich  bądź  niedostępnych  uplastyczniających  się  gruntów  dojazdowych.  Z  kolei  asfalt 

rozbiórkowy  jest  składowany  na  bazie  materiałowej  Przystępującego,  a  następnie  jest 

wykorzystywany  do  ponownego  przerobu  w  urządzeniu,  które  znajduje  się  w  zasobie 

naszego  parku  maszynowego. 

Przystępujący  załączył    dowód  zamówienia  na  zakup 

recyklera

.  Podniósł,  iż  zgodnie  z  normą  PN-EN  13108-8:2006  destrukt  asfaltowy,  jest 

klasyfikowany jako szkodliwy dla środowiska. Pomimo tego może być jednak z powodzeniem 

wykorzystany  do  ponownego  wbudowania  w  uszkodzoną  nawierzchnię  z  korzyścią  dla 

ekologii. Wykorzystanie odzyskanego z  nawierzchni  materiału pozwala także wygenerować 

znaczne  oszczędności,  w porównaniu  do  asfaltobetonu  produkowanego  w  otaczarkach  lub 

asfaltu lanego dostarczanego w termosach. Wyniki badań mieszanek mineralno-asfaltowych 

wytworzonych z destruktu asfaltowego z warstwy ścieralnej i wiążącej, oraz wytworzonych z 

nowych  materiałów,  opublikowane  przez  Instytut  Badawczy  Dróg  i  Mostów  potwierdziły,  że 

recykling  warstw  z  betonu  asfaltowego  z  udziałem  destruktu  w ilości  10–30%  nie  pogarsza 

wartości  technicznej  podbudowy  i  warstwy  wiążącej.  Ilość  dozowanego  destruktu  zależy 

głównie od jego wilgotności i temperatury otoczenia. Przyjęto, że przy wilgotności destruktu 

ok.  5%  w 

otaczarkach  cyklicznych  można  dodawać  do  20%  tego  materiału,  natomiast  przy 

wilgotności poniżej 2% i temperaturze otoczenia ponad 20°C wartość ta może sięgać 30%. 

Destrukt  asfaltowy  może  być  wykorzystywany  w  dwojaki  sposób  –  jako  dodatek  do 

mieszanki  asfaltowej  wytwarzanej  w  otaczarniach,  bądź  bezpośrednio  na  miejscu  w 

recyklerach.  Sposób  pracy  recyklera,  polegający  na  roztopieniu materiału  i ujednorodnieniu 

przez  wymieszanie,  nie  wymaga  jak  w  metodach  tradycyjn

ych  transportu  poszczególnych 

składników masy asfaltowej, ich składowania, dozowania, suszenia, mieszania i ponownego 

transportu  na  miejsce  zabudowy.  Urządzenie  pracuje  bezpyłowo.  Nie  potrzeba  dużych 

powierzchni  na  produkcję,  gdyż  wytwarzanie  masy  odbywa  się  bezpośrednio  w  miejscu jej 

zabudowy.  W  czasie  przeróbki  masy  jest  oczywiście  możliwość  korekty  składu.  Recyklery 

mogą być stosowane w ciągu całego roku, a szczególnie w okresie jesienno-zimowym.  

Przystępujący  wskazał,  iż  nie  musi  uwzględniać  w  cenie  oferty  utylizacji  ani  asfaltu, 

gruzu betonowego, ani urobku ziemnego, ten ostatni jest bowiem odwożony na tereny które 

są  jego  własnością  celem  podniesienia  terenu  do  rzędnych  istniejących  dróg.  W  związku 

z 

powyższym w przypadku Przystępującego nie ma potrzeby korzystać z odbiorcy o którym 

wspomina  Odwołujący.  Gruz  Przystępujący  wykorzystuje  na  własne  potrzeby,  asfalty 

przerabia  do  ponownego  wbudowania,  a  urobek  ziemny  odwozi  na  tereny  które  są  jego 

własnością.  Ceny  zaproponowane  przez  Przystępującego  dotyczące  urobku  ziemnego 

w 

kosztorysach  są  realne  i  wynoszą  w  pozycji  62  kosztorysu  drogowego  8,31/m3  i  pozycji 

181  10,80/t.  W  pozycjach  33,34,42  kosztorysu  drogowego  4,32zł/tonę  oraz  5,4zł/t  który 

Przystępujący wykorzystuje na własne potrzeby (gruz betonowy). W pozycji nr 21 kosztorysu 

branży drogowej koszt asfaltu 5,4 zł/t, który ponownie przerabia i wbudowany sprzedaje za 

ok. 

150zł/  tonę.  Powyższe  działania  wpisują  się  w  oczekiwania  ustawodawcy  w  zakresie 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia.  Działania  polegające  na 

ponownym  wykorzystaniu  materiałów  z  rozbiórki  pozwalają  Przystępującemu  na  złożenie 

realnej, ale też konkurencyjnej w stosunku do innych wykonawców oferty. Takich działań nie 

prowadzi  przykładowo  Odwołujący  skutkiem  czego  jego  oferta  jest  w  tym  zakresie  mniej 

konkurencyjna. 

Następnie  Przystępujący  podniósł,  iż  podniesione  zarzuty  dotyczące  poszczególnych 

pozycji  kosztorysu  nie  mają  potwierdzenia  w  stanie  faktycznym,  wynikają  z  wadliwie 

dokonanej  analizy  przedmiaru  robót  przekazanych  przez  Zamawiającego  (jego 

niezrozumienia),  a  także  są  skutkiem  nieprawidłowej  oceny  kosztorysu  przedstawionego 

przez Przystępującego. W zakresie pozycji nr 33-34 oraz nr 42 kosztorysu branży drogowej 

– Przystępujący powołał się na wcześniej prezentowane stanowisko. W zakresie pozycji 76-

Przystępujący wskazał, iż w pozycjach tych jest uwzględnione samo ułożenie krawężnika 

przy wcześniejszym wykonaniu robót ziemnych przygotowawczych i bez uwzględnienia ławy 

betonowej.  Zgodnie  z  projektem  przekrój  ławy  betonowej  pod  krawężnik  kamienny  wynosi 

0,15x0,30)+(0,20x0,10)= 0,045m3+0,02m3= 0,065m3/mb. Zgodnie z ofertą Przystępującego 

0,065m3/mb  x  cena  ławy  poz.  74  kosztorysu  ofertowego  367,07zł/m3  =  23,86zł  netto 

+ułożenie  krawężnika  12,78/mb=  36,64zł/mb.  Jak  wynika  z  powyższego  koszt  w  złożonej 

ofercie  przewyższa  wskazany  w  odwołaniu  koszt  20-30  zł/mb  i  oscyluje  na  granicy 

36,64zł/mb netto. Pozycja 81 krawężnik jest to pozycja określona jako dodatek kosztów na 

łukach  za ustawienie i  został  wyliczony  prawidłowo 8,02zł/mb.  Cena rynkowa, którą podaje 

Odwołujący nie ma żadnej podstawy rynkowej. Odwołujący nie podaje z czego ona wynika. 

Przystępujący  wskazał,  iż  w  pozycjach  83-84  jest  samo  ułożenie  obrzeża  przy 

wcześniejszych robotach ziemnych i  bez  uwzględnienia ławy.  Pozostałe prace są w  innych 

pozycjach  kosztorysu.  Zgodnie  z  projektem  przekrój  ławy  betonowej  pod  obrzeża  6x20 

wynosi (0,25x0,10)+(0,10x0,10)= 0,025m3+0,01m3= 0,035m3/mb. W kosztorysie ofertowym 

Przystępującego 0,035m3/mb x cena ławy poz. 82 kosztorysu ofertowego 376,05 = 13,16zł 

netto  +ułożenie  obrzeża  4,83/mb=  17,99zł/mb.  Według  Odwołującego  cena  rynkowa  tych 

robót  wynosi  15-20  zł/mb,  a  jak  wskazano  wyżej  cena  z  kosztorysu  Przystępującego 

z 

uwzględnieniem  kosztu  ławy  betonowej,  sumując  koszt  ławy  i  ułożenia  obrzeża,  oscyluje 

w 

kwocie  17,99zł/mb  i  jest  wyższa  od  rynkowej.  Zgodnie  z  projektem  przekrój  ławy 

betonowej  pod  obrzeża  8x30  wynosi  (0,25x0,10)+(0,10x0,10)=  0,025m3+0,01m3= 

0,035m3/mb.  W 

kosztorysie  ofertowym  Przystępującego  0,035m3/mbx  cena  ławy  poz.  82 

kosztorysu  ofertowego  376,05  =  13,16zł  netto  +ułożenie  obrzeża  6,98/mb=  20,14zł/mb. 

Według Odwołującego cena rynkowa tych robót wynosi 15-20 zł/mb, a jak wskazano wyżej 

cena  z 

kosztorysu  Przystępującego  z  uwzględnieniem  kosztu  ławy  betonowej  i  ułożenia 

o

brzeża, oscyluje w kwocie 20,14 zł/mb i jest wyższa od rynkowej. 

W zakresie pozycji nr 94 

Przystępujący wskazał na bezzasadność zarzutu, podnosząc, 

że  oferta firmy Berger nie przewyższa w zestawieniu materiałów kosztu zakupu. Oferta firmy 

Berger wynosi 94

zł/m3, zaś zestawienie materiałów branży drogowej poz. 68 to 98zł/m3 jest 

powyżej ceny zakupu (Przystępujący załączył ww. ofertę).  Przystępujący wyjaśnił także, że 

pozycja  154  kosztorysu  drogowego  - 

ułożenie  płyt  waletzko  z  odzysku  koszt  11,85/m2, 

pozycja 

155  ułożenie  płyt  kamiennych  z  odzysku  13,09zł/m2  oraz  pozycja  159  ułożenie 

kostki bazaltowej z odzysku 43,39 zł/m2 obejmują ułożenie wyżej wymienionych materiałów 

bez  uwzględnienia  koryta,  podbudowy.  Są  to  ceny  ogólnie  obowiązujące,  tym  samym 

niezrozumia

ły  jest  zarzut,  że  ceny  są  nie  realne  do  wykonania  tych  prac.  Przystępujący 

oświadczył, że wykonanie tych elementów nie przyniesie mu straty. Jego zdaniem zarzut jest 

gołosłowny,  nie  poparty  dowodami.  Pozycja  102  kosztorysu  drogowego  odnosi  się  do 

wyrównania  istniejącej  podbudowy  mieszanką  mineralno-bitumiczną  asfaltową  gr  5  cm. 

Pozycja  102  została  wyliczona  prawidłowo  w  oparciu  o  ceny  rynkowe,  w  załączeniu 

Przystępujący przedstawił ofertę PRDM Brzeg na sprzedaż warstwy podbudowy zasadniczej 

beton asfaltowy 

AC 16P 50/70 Standard III w cenie 130zł, zwracając jednocześnie uwagę, że 

w  tej  pozycji  zaoferował  cenę  138,45  zł/t.  Tym  samym  niezrozumiały  jest  zarzut  mówiący 

o stracie. 

W  zakresie  zarzucanych 

rozbieżności  dotyczących  kosztorysu  dla  branży  zieleni, 

Przy

stępujący  wskazał,  iż  pozycja  nr  20  kosztorys  zieleni,  koszt  wykopania  w  celu 

przesadzenia  niewielkiego  drzewa,  które  UM  Brzeg  sadziło  w  roku  2020  -  koszt  1,18zł/szt. 

Z

godnie  z  pozycją  są  dwa  takie  drzewa  nie  mające  realnego  wpływu  na  cenę  oferty. 

W koszto

rysie Przystępującego pozycja nr 26 kosztorysu branży zieleni koszt sadzenia bylin 

zgodnie z wykazem projektu dotyczącego zieleni składa się z kosztu zakupu bylin około 5 zł, 

natomiast sadzenie rośliny o przekroju 8/8cm to 3,80 zł, razem 8,80 zł. W ciągu 8 godzin na 

przygotowanym podłożu brygada 2 pracowników jest w stanie wysadzić 2983 szt. drobnych 

bylin  co  daje  sumę  3,8zł  x  2983  =  11335,40zł  .  Jak  z  tego  wynika  jest  to  koszt  realny 

pozwalający na wykonanie tej czynności. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Przystępujący wskazał, że 

zarzut  oparty  jest  o  błędne  ustalenia  faktyczne  polegające  na  przyjęciu,  że  oferta 

Przystępującego jest sprzeczna z SIWZ z uwagi na braki w kosztorysie ofertowym, podczas 

gdy kosztorys ten nie jest eleme

ntem oferty i był składany przez Przystępującego w zakresie 

wyjaśniania rażąco niskiej ceny, a nie zgodności oferty z SIWZ. Oferta Przystępującego nie 

może  być  uznana  za  niezgodną  z  treścią  SIWZ,  gdyż  spełnia  ona  wszystkie  wymogi 

wskazane  w  SIWZ.  W  zakresi

e  wskazanych  w  odwołaniu  pozycji  dotyczących  kosztorysu 

branży teletechnicznej Przystępujący podniósł, iż w kosztorysie tym brak jest poz. 45-47, 49-

57, kosztorysy zostały zakończone na pozycji 43. Przedmiar robót przekazany przez 

Zamawiającego  obejmował  41  pozycji,  Przystępujący  dodał  dwie  pozycje  w  kosztorysie 

ofertowym  42  i  43  z  kwotą  zerową,  gdyż  dotyczą  one  dokumentacji  powykonawczej  którą 

należy dostarczyć firmie Orange pozycja 42 kosztorysu ofertowego.  

Nie jest także zasadny zdaniem Przystępującego zarzut nieuwzględnienia w pozycji nr 

13,  15,  43,  cen  materiałów.  Ceny  te  uwzględniono. W  zakresie  pozycji  nr  3  kosztorys 

ofertowy  KNR  5-010118-

01  Likwidacja  ciągów  kanalizacji  kablowej  z  bloków  betonowych, 

Przystępujący  wskazał,  że  w  ww.  pozycji  nie  występują  materiały,  jest  to  pozycja 

demontażowa.  Ponadto  Przystępujący  wskazał,  że  w  kosztorysie  ofertowym  wbrew 

twierdzeniom Odwołującego występują: pozycja nr 12 KNR 5-010602-12 Ręczne wciąganie 

kabli - 

Zestawienie Materiały – pozycja 58* kabel XzTKMXpw 50x4x0,8 mb.161,71 9 168,96 

zł;  pozycja  nr  13  KNR  5-010602-09  Ręczne  wciąganie  kabli  -  Zestawienie  Materiały  – 

pozycja 59* kabel XzTKMXpw 25x4x0,8 mb.97,85 2 568,61 zł; pozycja nr 15 KNR 5-011101-

Montaż złączy przelotowych Zestawienie Materiały  – pozycja 27* wspornik dwukablowy 

szt.4  -  pozycja  30* tulejki  polietylenowe  szt.412  - 

pozycja 29* osłona termokurczliwa szt.2. 

W odniesieniu  do 

kosztorysu  dotyczącego  branży  sanitarnej  (pozycji  nr  5,15,26,37,48  - 

koszty  składowania  gruzu  i  ziemi)  Przystępujący  odwołał  się  do  wcześniej  wskazanych 

wyjaśnień w zakresie kosztów składowania materiałów z rozbiórki. 

Odnosząc  się  do  argumentacji  odwołania  dotyczącej  przyjętej  stawki  za 

roboczogodzinę, Przystępujący podniósł, iż minimalne wynagrodzenie w 2021r. wynosi 2800 

zł  brutto,  przyjmując  tok  myślenia  Odwołującego  160  roboczogodzin  wynagrodzenie  za  1h 

pracy  17,50  zł/h.  Firma  Przystępującego  wskazał,  iż  działa  na  rynku  budownictwa 

drogowego od 1987r. i 

przez cały okres działalności opieramy na pozyskiwaniu zamówień w 

obrębie  powiatu  Brzeskiego,  gdzie  odległości  do  prowadzonych  prac  nie  są  większe  jak 

20km.  W  związku  z powyższym  nie  występują  delegacje  oraz  nie  występuje  długi  czas 

dojazdu  na  teren  budowy  oraz  powrotu. 

W  przedmiotowym  zadaniu  odległość  od  bazy 

bi

urowo, sprzętowo, magazynowej mieszczącej się w Brzegu ul. Grobli 12 na ul. Jana Pawła 

II to 2,3 km i czas dojazdu 5 minut. W przypadku konkurencji ten czas z Opola ul. Kępska 10 

na  ul.  Jana  Pawła  II  w  Brzegu  to  42,1  km  i  czas  dojazdu  40  min.  Czas  który  jest  czasem 

dojazdu wraz z powrotem to 1 godzina i 20 minut w przypadku firmy Odwołującego, a czas 

poświęcony  w naszym przypadku na dojazd i powrót to 10 min. Różnica czasu dojazdu do 

budowy, która dzieli Przystępującego od Odwołującego to 1 godzina i 10minut, przyjmując, 

że  brygada  drogowa  będzie  wynosiła  7  osób  to  na  samym  dojeździe  Przystępujący 

zaoszczędza  przy  7  pracownikach  8 godzin  i  10  minut.  8 godzin  i  10  minut  przyjmując,  że 

firma  Przystępującego  przyjmuje  8,17  h  x  17,50  =  142,98  zł.  Przystępujący  wskazał,  iż 

zaoszczędza  każdego  dnia  na  konstruktywną  pracę  nie  tracąc  na  dojazdy  8  godzin  i  10 

minut na całą brygadę = 142,98 zł. Przyjmując różnicę zawartą w kosztorysach drogowych i 

zieleni które są oparte o cenę roboczogodziny 16 zł można przyjąć co następuje: 142,98 zł : 

8  godzin  pracy  x  7  osób  w brygadzie  wykonawczej  =  142,98zł/h  :  56  godziny/dzień  =  2,55 

zł/h  oszczędności  na  dojazdach  na  jednego  pracownika.  16zł  roboczogodziny  zawarte  w 

kosztorysach  +  2,55zł/h  zaoszczędzone  na  dojazdach  wynosi  16+2,55zł/h  =  18,55zł  które 

Przystępujący  może  zaoferować  pracownikom,  czyli  stawka  powyżej  zakładanej  płacy 

minimalnej.  Ponadto  Przystępujący  wskazał,  iż  swoje  brygady  rozlicza  akordowo  poprzez 

porównanie rzeczywiście wykonanej pracy zgodnie z zakładanym harmonogramem prac, co 

powoduje  brak  opóźnień  w zakładanym  harmonogramie.  Ponadto  Przystępujący  zakłada 

krótszy  czas  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  według  jego  ustaleń  czas  ten  nie  powinien 

przekroczyć  terminu  31.12.2021,  gdzie  Odwołujący  stwierdza,  że  zadanie  będzie 

wykonywane 

do  30.10.2022  r.  (jest  to  termin  ostateczny  który  wskazuje  SIWZ  i  umowa). 

Przystępujący  wskazał,  iż  Odwołujący  odnosi  się  do  terminu  umownego, a nie faktycznego 

jaki jest zaplanowany do wykonania przez firmę Przystępującego. Płaca netto w 2021 roku to 

2062  zł  brutto  2800  zł.  Ze  względu  na  różny  czas  pracy  w  poszczególnych  miesiącach 

(miesiąc  miesiącowi  godzinowo  nie  jest  równy),  Przystępujący  przedstawił  w  tabeli  ilość 

godzin  w  poszczególnych  miesiącach.  Wyjaśnił,  iż  do  wyceny  przyjęto  wynagrodzenie 

pracownika  powyżej  26  roku  życia,  koszt  bez  podwyższenia  uzyskania  przychodu  ze 

względu  na  zamieszkanie  pracowników  na  terenie  miasta  Brzeg.  Wskazał,  iż  zatrudnienie 

pracowników  z  Brzegu  tj.  miejsca  świadczenia  robót,  bliska  w  stosunku  do  oferty 

Odwołującego  odległość  dojazdu  do  planowanej  inwestycji  pozwala  Przystępującemu 

wykonać zadanie w zaproponowanej cenie. 

W  ocenie  Przystępującego  Zamawiający  miał  podstawy  uznać  realność  obliczenia 

ceny  oferty  mając  na  uwadze  wcześniej  wykonane  na  jego  rzecz  przez  Przystępującego 

budowy.  Jako  załącznik  nr  7  do  pisma  Przystępujący  przedstawił  referencje  15  zadań  z 

ostatnich  5  lat  wykonanych  robót  dla  Gminy  Brzeg,  wskazując,  że  wszystkie  zadania 

wykonano z należytą starannością i z zachowaniem terminów umownych. Część z nich jak 

przebudowa ul. Mlecznej, Lekarskiej, Ofiar Katynia zawierały ceny, które Odwołujący uznałby 

za  rażąco  niskie,  pomimo  tego  faktu  zostały  wykonane  zgodnie  z  projektem.  W  zakresie 

argumentacji  Odwołującego  dotyczącej  posiadanego  sprzętu  Przystępujący  przedstawił 

zestawienie  części  posiadane  sprzętu,  który  planuje  przeznaczyć  do  realizacji 

przedmiotowego zadania (załącznik nr 8 i 9 do pisma). 

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego warunku udziału w postępowaniu Przystępujący 

wskazał, iż Zamawiający nie wymagał uprawnień bez ograniczeń, a uprawnień do kierowania 

robotami  w  specjalności  drogowej  uprawniającymi  do  kierowania  robotami  w  zakresie  dróg 

zbiorczych  lub  inne  uprawnienia  umożliwiające  wykonywanie  tych  samych  czynności.  Aby 

wyjaśnić  zakres  uprawnień  p.  W.  J.,  Przystępujący  wystąpił  do  Okręgowej  Komisji 

Kwalifikacyjnej  Opolskiej  Okręgowej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  w  Opolu  o wyjaśnienie 

zakresu  tych  uprawnień.  W  odpowiedzi  na  jego  pismo  Okręgowa  Komisja  Kwalifikacyjna 

Opolsk

iej  Okręgowej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  w  Opolu  wyjaśniła,  że  uprawnienia 

budowlane wydane na podstawie przepisów zarządzenia Nr 195 Ministra Komunikacji z dnia 

1 grudnia 1964 r. w sprawie uprawnień budowlanych w budownictwie specjalnym w zakresie 

komuni

kacji (Dz. Bud. z 1969 r. Nr 7, poz. 24), stanowią podstawę do kierowania robotami 

budowlanymi  w  specjalności  dróg  w  zakresie  nieskomplikowanych  obiektów.  Przystępujący 

złożył  ww.  pismo  jako  dowód  sprawie,  wskazując,  iż  z  jego  treści  wynika  jak  należy 

inte

rpretować pojęcie nieskomplikowanych obiektów, a uprawnienia p. W. J. upoważniają do 

pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  na  budowie  dróg:  wewnętrznych,  dojazdowych  (D), 

lokalnych (L) oraz zbiorczych (Z). 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  24 

ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp  Przystępujący 

podniósł,  iż  Odwołujący  nie  wskazał  jakiejkolwiek  informacji,  która  byłaby  niezgodna  ze 

stanem  faktycznym. 

Niezasadny  jego  zdaniem  jest  także  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy 

Pzp, 

ponieważ    Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  sposób  zgodny 

z przepisami.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Mając  na  uwadze  treść  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  zgodnie 

z 

którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia 

skargi 

do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania 

odwoławczego  w  przedmiotowej  sprawie  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r.  - 

Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.,  dalej  jako 

„ustawa nPzp”).  

Izba 

stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego przez wykonawcę Brukarstwo, 

Odwadnianie Terenu i Roboty Bitumiczne „J.” Spółka jawna z siedzibą w Brzegu po stronie 

Zamawiającego wobec spełnienia wymogów określonych w art. 525 ustawy nPzp.i dopuściła 

ww. wykonawcę do udziału w postępowaniu w charakterze Uczestnika postępowania. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy nPzp. 

Izba  uznała,  iż  Odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w 

postępowaniu  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania 

i 

wyeliminowania  z  postępowania  oferty  Przystępującego,  wykazał,  iż  posiada  interes 

w 

uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy nPzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  przekazaną  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  SIWZ, 

informa

cję  z  otwarcia  ofert,  ofertę  Przystępującego,  wezwanie  skierowane  przez 

Zamawiającego do Przystępującego i złożone w odpowiedzi wyjaśnienia Przystępującego w 

przedmiocie 

rażąco niskiej ceny, oświadczenia i dokumenty złożone przez Przystępującego 

na  podstaw

ie  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp,  w  tym  wykaz  osób  oraz  dokument  potwierdzający 

uprawnienia 

p. W. 

J., 

zawiadomienie 

o 

wyborze  oferty  Przystępującego  jako 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu.  Skład  orzekający  Izby  poddał  analizie  również 

stanowiska i 

oświadczenia Stron postępowania złożone w pismach procesowych (odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  piśmie  procesowym  Przystępującego)  oraz  ustnie  do  protokołu 

posiedzenia  i rozprawy  w  dniu  8  marca  2021  r.  Izba  ponadto 

dopuściła  i  przeprowadziła 

dowody  z 

dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  i  Przystępującego  na  okoliczności 

wynikające z ich treści. W poczet materiału dowodowego zaliczono dokumenty załączone do 

odwołania, tj. cennik za przyjęcie odpadów do zakładu gospodarowania odpadami GAĆ Sp. 

z  o.o.,  jak  i dokumenty 

załączone  do  pisma  Przystępującego  oraz  złożone  rzez  niego  na 

rozprawie, tj.: 

  informacja  o  wyborze  oferty  oraz  informacje  z  otwarcia  ofert  dotyczące  postępowań, 

w 

których oferty składał Przystępujący; 

  oferty podwykonawców (branża sanitarna, elektryczna, teletechniczna); 
  oferty dostawców materiałów (PRDM, HTI, Berger Beton); 
  zamówienie na zakup recyklera; 
  referencje  i  poświadczenia  należytego  wykonania  wystawione  Przystępującemu  przez 

Burmistrza Brzegu dot. realizowanych na rzecz Zamawiającego zamówień; 

  dowody rejestracyjne sprzętu; 
  pismo Opolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 19.02.2021 r.; 
  wydruk z Gazety Podatkowej nr 1 (1772) z dnia 4.01.2021 r. (www.gofin.pl); 
  wydruk z Poradnika Przedsiębiorcy z dnia 5.01.2021 r. (www.poradnikprzedsiebiorcy.pl/-

minimalna-stawka-godzinowa); 

  informacja  z  otwarcia  ofert  z  dnia  19.01.2021  r.  oraz  zawiadomienie  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  z  dnia  23.02.2021  r.  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę 

Niemodlin (IGK.271.22.2020); 

  lista płac podstawowa styczeń 2021 (w przedsiębiorstwie Przystępującego). 

Załączony do pisma Przystępującego dokument „Wykaz potencjału sprzętowego” Izba 

uznała za stanowiący oświadczenie własne Przystępującego, uzupełniające jego stanowisko.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  Zamawiającego,  Izba 

ustaliła,  iż  zgodnie  z  pkt  3  SIWZ  zakres  robót  budowlanych  objętych  przedmiotem 

zamówienia obejmuje: 

a) 

przebudowę skrzyżowania ulicy Jana Pawła II z ulicą Piastowską na skrzyżowanie typu 

rondo, 

b) 

przebudowę  pasa  drogowego  ulicy  Jana  Pawła  II  w  zakresie  jezdni  z  wydzieleniem 

pasów  ruchu dla rowerów,  chodników, 

zatoki  postojowej,  drogi  dla rowerów  i 

terenów zielonych, 

c) 

przebudowę drogi dla rowerów i chodnika w obrębie działki nr 513 obręb Brzeg-Centrum, 

d) 

przebudowę  przejazdu  rowerowego  i  przejścia  dla  pieszych  przez  ul.  Armii  Krajowej 

w 

obrębie pasa drogowego drogi krajowej DK39, 

e) 

przebudowę  skrzyżowań  z  ulicami:  Wydarzeń  Brzeskich  1966r.,  Popiełuszki 

i 

Głowackiego, 

f) 

przebudowę i budowę sieci kanalizacji deszczowej wraz z przykanalikami i wpustami, 

g) 

przebudowę i demontaż istniejącego oświetlenia ulicznego, 

h) 

budowę nowego oświetlenia ulicznego, 

i) 

przebudowę i zabezpieczenie istniejących linii kablowych SN i nN 

j) 

przebudowę i zabezpieczenie istniejących sieci teletechnicznych, 

k) 

budowę  kanału  technologicznego  dla  potrzeb  sieci  monitoringu  miejskiego  i  sieci 

internetowej,  

l) 

usunięcie  drzew  i  krzewów  oraz  wykonanie  nasadzeń  zastępczych  wraz 

z 

zagospodarowaniem terenów zielonych w obrębie przebudowywanej drogi gminnej , 

m) 

dostawę i montaż elementów małej architektury, 

n)  wykonanie oznakowania pionowego i poziomego przebudowywanej drogi, 

o) 

wykonanie regulacji wysokościowej urządzeń obcych zlokalizowanych na terenie objętym 

inwestycją, 

p) 

renowację istniejących studzienek na kanalizacji ogólnospławnej, do których podłączona 

zostanie budowana sieć kanalizacji odwadniającej dla przebudowywanej drogi, 

q) 

wykonanie robót rozbiórkowych z wywozem i utylizacją odpadów budowlanych, 

r) 

wykonanie zabezpieczeń istniejącej infrastruktury technicznej podziemnej zlokalizowanej 

na terenie objętym przedmiotowym zadaniem, 

s) 

wykonanie i montaż dwóch tablic informacyjnych. 

W  pkt  3  SIWZ  w

skazano  także  m.in.,  iż  wykonawca  zrealizuje  niezbędne  czynności 

i 

poniesie  wszelkie  koszty  związane  z  realizacją  zadania  tj.  wynikające  wprost  z  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  dokumentacji  projektowej,  warunków  technicznych  branżowych, 

uzgodnień branżowych, umów i porozumień branżowych jak również inne tj. w szczególności 

koszty zakupu niezbędnych wyrobów budowlanych, koszty związane z obsługą geodezyjną 

budowy,  koszty  związane  z  próbami,  badaniami  i  odbiorami  technicznymi  potwierdzonymi 

stosownymi  protokołami,  koszty  sporządzenia  kompletnej  dokumentacji  powykonawczej 

wraz  z  protokołami  i  zestawieniami  materiałowymi,  koszty  wszelkich  robót 

przygotowawczych,  porządkowych,  sporządzenia  projektu  czasowej  organizacji  ruchu  w 

okresie  budowy  wraz  z jego  zatwierdzeniem  i  projektu  organizacji  placu budowy  wraz  z  ich 

wprowadzeniem  oraz  późniejszą  likwidacją,  koszty  utrzymania  zaplecza  budowy, 

oznakowania,  ogrodzenia  i 

zabezpieczenia  budowy,  wykonania  doprowadzenia  mediów  na 

czas  budowy  (woda,  energia  elektryczna)  oraz  koszty  ich  zużycia,  koszty  związane  z 

odbiorami,  badaniami  i  sprawdzeniami  wykonanych  robót,  koszty  wywozu  i  składowania 

odpadów  pochodzących  z  rozbiórki  i demontażu,  koszty  włączeń  infrastruktury  technicznej 

na czas jej przebudowy lub w trakcie wykonywania prac w jej pobliżu, koszty zabezpieczenia 

i  naprawy  urządzeń  z  tytułu  awarii  związanej  z  wykonywanymi  robotami  budowlanymi  itp., 

koszty nadzorów branżowych sprawowanych przez właścicieli sieci infrastruktury technicznej 

wodociągowej,  kanalizacyjnej,  elektrycznej,  cieplnej,  gazowej  i  teletechnicznej,  koszty 

ubezpieczenia budowy, koszty wprowadzenia stałej organizacji ruchu, itp. 

D

o  złożonej  oferty,  oprócz  oferowanej  ceny  za  realizację  przedmiotu  zamówienia, 

Wykonawca  był  zobowiązany  załączyć  zestawienie  elementów  scalonych  określających 

wartość oszacowanych robót w obrębie poszczególnych dróg: drogi krajowej, drogi gminnej, 

drogi powiatowej. 

W  pkt  5.3  b)  SIWZ  wskazano  jako  warunek 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  doświadczenie  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia.  Zamawiający  wskazał,  iż  uzna  że  Wykonawca  spełnia  ten  warunek,  jeżeli 

wykaże, iż dysponuje osobami będącymi członkami właściwej izby samorządu zawodowego 

i 

posiadającymi  niezbędne  uprawnienia  i  kwalifikacje  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji 

technicznych w budownictwie w zakresie:  

1. Kierownik budowy: 

  posiadający uprawnienia do kierowania robotami w specjalności drogowej uprawniające 

do kierowania robotami w  zakresie dróg zbiorczych lub inne uprawnienia umożliwiające 

wykonywanie  tych  samych  czynności,  do  wykonywania  których  w  aktualnym  stanie 

prawnym  uprawnia

ją  uprawnienia  budowlane  ww.  specjalności,  umożliwiające  pełnienie 

funkcji kierownika budowy w zakresie niniejszego zamówienia, 

  posiadający  aktualne  zaświadczenie  o  przynależności  do  właściwej  izby  inżynierów 

budownictwa, 

  posiadający  co  najmniej  5-letnie  doświadczenie  zawodowe  (liczone  od  dnia  uzyskania 

uprawnień  budowlanych)  na  stanowisku  kierownika  budowy,  kierownika  robót  bądź 

inspektora nadzoru inwestorskiego, 

  posiadający  doświadczenie  w  zakresie  kierowania  lub  nadzorowania  przy  realizacji  co 

najmniej 2 

zadań przy przebudowie lub budowie drogi (lub ciągu dróg). 

Zgodnie  z  pkt  7.3.3.  d)  SIWZ  wykonawca,  którego  oferta  zostanie  najwyżej  oceniona 

w 

celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  (pkt  5  SIWZ),  zostanie 

wezwany  do  przedłożenia  następujących  oświadczeń  i  dokumentów  (aktualnych  na  dzień 

złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów):  w  celu  wykazania  spełniania  warunku  w  zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej:  wykaz  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do 

realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, 

kontrolę  jakości  lub  kierowanie  robotami  budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich 

kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do 

wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności 

oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami  –  wzór  wykazu  stanowił 

załącznik nr 9 do SIWZ. 

W pkt 13 SIWZ zawarto opis sposobu obliczenia ceny. W

skazano, iż wwynagrodzenie 

jest  wynagrodzeniem  ryczałtowym  i  zawiera  wszystkie  koszty  niezbędne  do  prawidłowego 

wykonania  przedmiotu  umowy  wynikające  wprost  z  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

dokumentacji  projektowych,  pozwoleń  na  budowę,  specyfikacji  technicznych  wykonania 

i 

odbioru  robót,  warunków  technicznych  branżowych,  uzgodnień  branżowych,  umów 

i 

porozumień branżowych, jak również  wszelkie inne koszty,  w  tym  w  szczególności  koszty 

zakupu  niezbędnych  wyrobów  budowlanych,  koszty  związane  z  obsługą  geodezyjną 

budowy,  koszty  związane  z  próbami,  badaniami  i  odbiorami  technicznymi  potwierdzonymi 

stosownymi  protokołami,  koszty  sporządzenia  kompletnej  dokumentacji  powykonawczej 

wraz 

z 

protokołami 

i 

zestawieniami 

materiałowymi, 

koszty 

wszelkich 

robót 

przygotowawczych,  porządkowych,  sporządzenia  projektu  czasowej  organizacji  ruchu  w 

okresie  budowy  wraz  z jego  zatwierdzeniem  i  projektu  organizacji  placu budowy  wraz  z  ich 

wprowadzeniem  oraz  późniejszą  likwidacją,  koszty  utrzymania  zaplecza  budowy, 

oznakowania,  ogrodzenia  i  zabezpieczenia  budowy,  wykonania  doprowadzenia 

mediów  na 

czas  budowy  (woda,  energia  elektryczna)  oraz  koszty  ich  zużycia,  koszty  związane  z 

odbiorami,  badaniami  i  sprawdzeniami  wykonanych  robót,  koszty  wywozu  i  składowania 

odpadów  pochodzących  z  rozbiórki  i demontażu,  koszty  włączeń  infrastruktury  technicznej 

na czas jej przebudowy lub w trakcie wykonywania prac w jej pobliżu, koszty zabezpieczenia 

i  naprawy  urządzeń  z  tytułu  awarii  związanej  z  wykonywanymi  robotami  budowlanymi  itp., 

koszty nadzorów branżowych sprawowanych przez właścicieli sieci infrastruktury technicznej 

wodociągowej,  kanalizacyjnej,  elektrycznej,  cieplnej,  gazowej  i  teletechnicznej,  koszty 

ubezpieczenia budowy, koszty wprowadzenia stałej organizacji ruchu, itp. (ppkt. 1). Ponadto 

w ppkt 6 Zamawiający wskazał, iż  Wykonawca w przedstawionej ofercie winien zaoferować 

cenę  ryczałtową  zawierającą  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  zadania  będącego 

przedmiotem niniejszego postępowania wynikające wprost z opisu przedmiotu zamówienia, 

dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznej  wyk

onania  i  odbioru  robót,  jak  również 

inne  nie  ujęte  w  tej  dokumentacji,  a  niezbędne  do  wykonania  opisanego  powyższymi 

dokumentami  i  warunkami  SIWZ  zadania  z  uwzględnieniem  warunków  terenowych 

sprawdzonych przez Wykonawcę podczas wizji w terenie. W ppkt 7 Zamawiający zaznaczył, 

że  przedmiar  robót  jest  jedynie  materiałem  pomocniczym  do  wyceny  dla  wskazania 

technologicznej  kolejności  wykonania  robót  i  nie  jest  podstawą  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  

W  pkt  20  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  iż  na  podstawie  art.  29  ust.  3a  ustawy  Pzp 

wymaga  zatrudnienia  przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  na  podstawie  umowy  o  pracę 

osób  wykonujących  czynności  w zakresie  realizacji  zamówienia,  jeżeli  wykonanie  tych 

czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 

czerwca 1974 r. 

– Kodeks pracy. Zamawiający wymagał od wykonawcy, podwykonawcy, aby 

osoby  wykonujące  następujące  czynności  w  zakresie  realizacji  zadania  tj.:  osoby 

wykonujące  roboty  ziemne,  w  zakresie  przebudowy  dróg,  oświetlenia,  odwodnienia, 

zabezpieczenia  infrastruktury technicznej,  wykonywania  nawierzchni  drogowych  oraz  osoby 

do obsługi urządzeń i maszyn budowlanych, zwane dalej „pracownikami” w okresie realizacji 

umowy, zostały zatrudnione na podstawie umowy o pracę w rozumieniu przepisów ustawy z 

dn. 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2020r. poz. 1320 ze zm.).  

Wartość  zamówienia  została  ustalona  na  kwotę  6.308.575,75  PLN  brutto,  natomiast 

Zamawiający  zaplanował  w  budżecie  na  lata  2021  i  2022  na  realizację  zamówienia 

6.200.000 PLN brutto. 

W  postępowaniu  oferty  złożyli  m.in.  Odwołujący  (z  ceną  4.463.444,91  PLN  brutto) 

i 

Przystępujący  (z  ceną  3.619.888,86  PLN  brutto).  Przystępujący  w  ofercie  wskazał,  iż 

zamówienie  zamierza  wykonać  przy  udziale  podwykonawców:  branża  elektryczna  –  Adrel 

Sp.  z  o.o.,  branża  sanitarna  –  „Isan-Bud”  Zakład  Instalacyjno  –  Budowlany  L.  W.,  branża 

teletechniczna 

– Eltom T. J. .  

Zamawiający  pismem  z  dnia  1.02.2021  r.,  w  oparciu  o  art.  90  ust.  1a  ustawy  Pzp, 

wezwał  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny, 

w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, 

oryginalno

ści projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pacę, 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, 

wynikającym  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie, 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska, 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Zamawiający wskazał, iż w toku badania ofert stwierdzono, że cena oferty Przystępującego 

jest  niższa  o  58,38%  od  wartości  zamówienia.  Zamawiający  poinformował  także,  że 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  spoczywa  na  wykonawcy 

oraz powołał się na brzmienie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.  

Pismem  z  dnia  3.02.2021  r. 

Przystępujący  złożył  wyjaśnienia,  w  których  wskazał,  iż 

cena  oferty  została  obliczona  prawidłowo.  Uwzględnia  ona  wszystkie  uwarunkowania 

techniczne oraz koszty wykonania zamówienia w oparciu o projekt budowlano-wykonawczy, 

przedmiary  robót,  specyfikacje  techniczne  wykonania  i  odbioru  robót,  wymagania 

Zamawiającego  opisane  w  SIWZ.  Przystępujący  wskazał,  iż  zapoznał  się  ze  wszelkimi 

uwarunkowaniami  związanymi  z  realizacją  zadania,  to  dokładne  rozpoznanie  tematu, 

warunków  gruntowo  -  wodnych,  niewielkiej  odległości  od  bazy  transportowej  -  sprzętowej 

Przystępującego,  pozwoli  na  tanie  wykonanie  zadania.  Stwierdzi,  że  kosztorys  inwestorski 

został  opracowany  w  oparciu  o zagregowane  cenniki  ujmujące  uśrednione  dla  robót 

inżynieryjnych  z  różnych  miejsc  w  kraju,  ceny  roboczogodziny,  materiałów,  prac  sprzętu, 

kosztów  pośrednich,  kosztów  zakupu  materiałów.  Przystępujący  jako  obiektywne  czynniki, 

które  miały  wpływ  na  ustalenie  ceny  oferty,  wskazał  w  zakresie  robocizny  r  na  stawkę 

roboczogodziny przyjętą do sporządzenia kosztorysu ofertowego wynoszącą od 16 do 19 zł, 

powołał się na załączone zestawienie roboczogodziny kosztorysowej. Wskazał, iż zatrudnia 

wykwalifikowanych  pracowników  posiadających  odpowiednie  przygotowanie  zawodowe  w  

zakresie  drogowym,  budowy  sieci  instalacji  sanitarnych,  sieci  instalacji  elektrycznych, 

teletechnicznych.  Przystępujący  wskazał,  iż  jego  firma  istnieje  na  rynku  pracy  od  1987  r.  i 

wykonała  w  tym  zakresie  wiele  robót  brukarskich  materiałami  betonowymi,  kamiennymi  i 

bitumicznymi, 

jak  również  roboty  związane  z  odwadnianiem  (kanalizacją  deszczową) 

korpusu drogowego, oświetlenia drogowe.  

W  odniesieniu  do  materiałów  Przystępujący  wskazał,  iż  na  podstawie  kosztorysu 

ofertowego  (zestawienia  materiałów)  dokonał  porównania  zestawienia  cen  zawartych 

w 

wycenie  do  przedmiotowego  postępowania  względem  cen  oferowanych  przez  stale 

współpracujących  z  jego  firmą  dostawców  materiałów  budowlanych  –  zestawienie  to 

przedstawił  w  treści  wyjaśnień.  Przykład  ten  w  jego  ocenie  potwierdza, że losowo  wybrane 

pozycje  kosztorysu  (zestawienia  materiałów)  zawierają  ceny  tożsame  lub  wyższe  od  cen 

proponowanych  przez  stale  współpracujących  z  Przystępującym  dostawców  materiałów. 

Ponadt

o  Przystępujący  wyjaśnił,  że  sprzęt  jaki  zostanie  użyty  przy  realizacji  zadania  jak 

koparki,  spycharki,  równiarki  samojezdne,  walce  statyczne  samojezdne,  wibratory 

powierzchniowe, samochody samowyładowcze skrzyniowe, samochody dostawcze w 100% 

jest  sprzętem  własnym  i  nie  zajdzie  konieczność  wynajmowania  go  od  innych  firm 

transportowo 

– sprzętowych. Jest to duży plus, gdyż ceny wynajmu sprzętu budowlanego są 

znaczne i stanowią 30% wartości kosztorysów inwestorskich. Przystępujący w ofercie cenę 

sprzętu  ustala  sam,  bo  jest  jego  własnością.  W  związku  z  powyższym  w  wycenie  przyjęto 

duży  upust  w  stosunku  do  cen  pracy  sprzętu  ujętego  w  kosztorysach  inwestorskich  robót 

drogowych, kanalizacji deszczowej, oświetlenia ulicznego, robót teletechnicznych.  

Przystępujący  wskazał  także,  iż  opracowana  część  kosztorysu  ofertowego  dotycząca 

wykonania  całego  zadania  obejmuje  wszystkie    pozycje  przedmiaru  robót  stanowiącego 

załącznik  do  SIWZ  oraz  projektu.  Wartość  robót  wyliczono  prawidłowo  gwarantując  zysk, 

który przedstawia się następująco: 

Branża drogowa: 

Wartość robót związanych z przedmiotowym zadaniem wynosi 1 837 422,70 zł netto 

Wartość robocizn wynosi 206 052,48 zł netto 

Wartość materiałów wynosi 1 149 912,76 zł netto 

Wartość sprzętu wynosi 218 063,57 zł netto 

Razem 

do poniesienia koszty bezpośrednie zadania robót drogowych wynosi 1 574 028,81 zł 

netto.  

Przystępujący posiada w 100% własny sprzęt budowlany oraz możliwość zakupu materiałów 

po  cenach  jak  w  załączonych  dokumentach  –  koszty  pośrednie,  koszty  zaopatrzenia  oraz 

zysk wynosi 1 837 422,70 

– 1 574 028,81 = 263 393,89 zł jest możliwy do wykonania mając 

na względzie powyższe czynniki gwarantujące zysk w kwocie 44 119,08 zł netto, co stanowi 

tabela elementów scalonych będąca częścią kosztorysu ofertowego będącego załącznikiem.  

Branża zieleń: 

Wartość robót związanych z przedmiotowym zadaniem wynosi 100 687,52 zł netto 

Wartość robocizn wynosi 15 946,64 zł netto 

Wartość materiałów wynosi 65 969,18 zł netto 

Wartość sprzętu wynosi 5 020,96 zł netto 

Razem 

do  poniesienia  koszty  bezpośrednie  zadania  robót  drogowych  wynosi  86 936,78  zł 

netto.  

Przystępujący posiada w 100% własny sprzęt budowlany oraz możliwość zakupu materiałów 

po  cenach  jak  w  załączonych  dokumentach  –  koszty  pośrednie,  koszty  zaopatrzenia  oraz 

zysk  wynosi  100 687,52 

–  86 936,78  =  13 750,74  zł  jest  możliwy  do  wykonania  mając  na 

względzie  powyższe  czynniki  gwarantujące  zysk  w  kwocie  2 180,48  zł  netto,  co  stanowi 

tabela elementów scalonych będąca częścią kosztorysu ofertowego będącego załącznikiem.  

Branża teletechniczna: 

Wartość robót związanych z przedmiotowym zadaniem wynosi 227 239,94 zł netto 

Wartość robocizn wynosi 62 518,70 zł netto 

Wartość materiałów wynosi 108 271,93 zł netto 

Wartość sprzętu wynosi 22 215,92 zł netto 

Razem 

do poniesienia koszty bezpośrednie zadania robót drogowych wynosi 193 006,55 zł 

netto.  

Przystępujący posiada w 100% własny sprzęt budowlany oraz możliwość zakupu materiałów 

po  cenach  jak  w  załączonych  dokumentach  –  koszty  pośrednie,  koszty  zaopatrzenia  oraz 

zysk  wynosi  227 239,94 

–  193 006,55  =  34 233,39  zł  jest  możliwy  do  wykonania  mając  na 

względzie  powyższe  czynniki  gwarantujące  zysk  w  kwocie  8 812,76  zł  netto,  co  stanowi 

tabela elementów scalonych będąca częścią kosztorysu ofertowego będącego załącznikiem.  

Branża elektryczna: 

Wartość robót związanych z przedmiotowym zadaniem wynosi 439 579,22 zł netto 

Wartość robocizn wynosi 43 880,86 zł netto 

Wartość materiałów wynosi 301 502,58 zł netto 

Wartość sprzętu wynosi 25 941,13 zł netto 

Razem 

do poniesienia koszty bezpośrednie zadania robót drogowych wynosi 371 324,57 zł 

netto.  

Przystępujący posiada w 100% własny sprzęt budowlany oraz możliwość zakupu materiałów 

po  cenach  jak  w  załączonych  dokumentach  –  koszty  pośrednie,  koszty  zaopatrzenia  oraz 

zysk  wynosi  439 579,22 

–  371 324,57  =  68 254,65  zł  jest  możliwy  do  wykonania  mając  na 

względzie  powyższe  czynniki  gwarantujące  zysk  w  kwocie  11 730,65  zł  netto,  co  stanowi 

tabela elementów scalonych będąca częścią kosztorysu ofertowego będącego załącznikiem.  

Branża sanitarna: 

Wartość robót związanych z przedmiotowym zadaniem wynosi 338 069,69 zł netto 

Wartość robocizn wynosi 71 563,98 zł netto 

Wartość materiałów wynosi 179 802,17 zł netto 

Wartość sprzętu wynosi 28 917,01 zł netto 

Razem 

do poniesienia koszty bezpośrednie zadania robót drogowych wynosi 280 283,16 zł 

netto.  

Przystępujący posiada w 100% własny sprzęt budowlany oraz możliwość zakupu materiałów 

po  cenach  jak  w  załączonych  dokumentach  –  koszty  pośrednie,  koszty  zaopatrzenia  oraz 

zysk  wynosi  338 069,69 

–  280 283,16  =  57 786,53  zł  jest  możliwy  do  wykonania  mając  na 

względzie  powyższe  czynniki  gwarantujące  zysk  w  kwocie  7 537,86  zł  netto,  co  stanowi 

tabela elementów scalonych będąca częścią kosztorysu ofertowego będącego załącznikiem.  

Przystępujący  oświadczył,  iż  przy  zastosowaniu  ww.  czynników  mających  wpływ  na 

cenę  oferty,  wykona  to  zadanie  zgodnie  z  dokumentacją  techniczną  i  opisem  przedmiotu 

zamówienia i wymaganiami Zamawiającego. Wskazał, iż sumaryczny zysk z poszczególnych 

branż  wynosi  74 380,83  zł  netto.  Podana  w  ofercie  kwota  nie  jest  rażąco  niską,  bowiem 

zapewnia  zysk  i  gwarantuje  realizację  zadania  zgodnie  z  OPZ  i  wymaganiami  SIWZ.  Do 

wyjaśnień  Przystępujący  załączył  kosztorysy  ofertowe  wraz  z  zestawieniami  robocizny, 

materiałów, sprzętu oraz oferty dostawców materiałów.  

Zamawiający  w  dniu  4.02.2021  r.  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  dokumentów 

w oparciu  o  art.  26 

ust.  2  ustawy  Pzp.  Przystępujący  w  wyznaczonym  terminie  złożył 

wymagane  oświadczenia  i  dokumenty,  w  tym  wykaz  osób,  w  którym  wskazano  na 

stanowisko  kierownika  budowy  pana  W.  J.

,  posiadające  wykształcenie  średnie  oraz 

uprawnienia nr WZDP/22/906/upr.9/75 do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych 

w budownictwie w specjalności drogowej. Do wykazu osób Przystępujący załączył dokument 

wystawiony 14 stycznia 1975 r., w którym wskazano, iż na podstawie art. 18 ustawy z dnia 

31  stycznia  1961  r

.  Prawo  budowlane  (Dz.  U.  Nr  7,  poz.  46)  oraz  §  14  zarządzenia  nr  5 

Ministra  Komunikacji  z  dnia  1  grudnia  1964  r.  w  sprawie  uprawnień  budowlanych  w 

budownictwie specjalnym w zakresie komunikacji (Dziennik Budownictwa z 1969 r. nr 7 poz. 

24 i z 1972 r. nr 9 poz. 26) pan W. J. 

otrzymał w specjalności dróg uprawnienia budowlane 

do kierowania robotami budowlanymi w zakresie nieskomplikowanych obiektów.  

Zamawiający  w  dniu  10.02.2021  r.  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  za którą 

uznał ofertę Przystępującego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony  w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na częściowe uwzględnienie. 

Izba  uwzględniła  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny 

oferty  Przystępującego  (zarzut  nr  1  i  2  petitum  odwołania),  przy  czym  ww.  zarzuty 

potwierdziły  się  jedynie  w  odniesieniu  do  kwestii  dotyczącej  stawki  roboczogodziny 

wska

zanej  przez  Przystępującego  w  treści  wyjaśnień  z  dnia  3  lutego  2021  r.  oraz 

załączonych do nich kosztorysów.  

Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności 

i 

przejrzystości.  W  myśl  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający  wybiera  ofertę 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. Art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp stanowi zaś, iż zamawiający odrzuca 

ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia. 

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp j

eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu, w 

szczególności w zakresie: 1) oszczędności metody wykonania 

zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków 

wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy, 

kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę; 2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 3) wynikającym 

z  przepisów  prawa  pracy  i przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym,  obowiązujących  w 

miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 4) wynikającym z przepisów prawa ochrony 

środowiska;  5)  powierzenia  wykonania  części  zamówienia  podwykonawcy.  W  ust.  2  tego 

przepisu  wskazano,  iż  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub 

kosztu  spoczywa  na  wykonawcy.  Z 

kolei  jak  stanowi  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  zmawiający 

odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień 

wraz  ze złożonymi  dowodami  potwierdza,  że oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub koszt  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia.  

W przedmiotowej  sprawie bezsporna  była okoliczność,  że Zamawiający  w  świetle  pkt 

20 SIWZ wymagał zatrudnienia osób wykonujących roboty ziemne, w zakresie przebudowy 

dróg,  oświetlenia,  odwodnienia,  zabezpieczenia  infrastruktury  technicznej,  wykonywania 

nawierzchni  drogowych  oraz  osoby  do  obsługi  urządzeń  i  maszyn  budowlanych  w  oparciu 

o 

umowę  o  pracę.  W  konsekwencji  koszty  pracy  w  tym  zakresie  stanowiące  podstawę 

kalkulacji  ceny  oferty  nie  mogły  być  niższe  niż  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę. 

Przypomnieć bowiem należy, że w art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp ustawodawca przesądził, 

że wartość kosztów  pracy  przyjęta  do  ustalenia ceny  nie może być  niższa od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

właściwych  przepisów.  Zgodnie  z Rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  15  września 

2020  r. 

w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości 

minimalnej  stawki  godzinowej  w  2021 r.  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  1596)  minimalne 

wynagrodzenie za pracę obowiązujące od 1 stycznia 2021 r. wynosi 2 800,00 zł (brutto). W 

konsekwencji powyższego, w świetle art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, wykonawca wezwany 

do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  kosztów  pracy  nie  może  wykazywać,  że  do  ustalenia 

ceny  oferty  przyjął  koszty  pracy  niższe  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej stawki godzinowej wynikających z obowiązujących przepisów. 

Izba  przyznała  rację  Odwołującemu,  iż  w  świetle  postanowień  SIWZ  wskazana 

w 

wyjaśnieniach  z  dnia  3  lutego  2021  r.  przez  Przystępującego  stawka  roboczogodziny 

określona  na  poziomie  od  16  do  19  zł  powinna  wzbudzić  wątpliwości  Zamawiającego 

w 

zakresie jej zgodności z przepisami ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym 

wyn

agrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207). Izba zgodziła się także z twierdzeniem 

Odwołującego, że koszty robocizny stanowią istotną część składową ceny oferty, a jako takie 

wymagają szczegółowego wyjaśnienia.

W  ocenie  Izby  w 

świetle  wskazanej  w  treści  wyjaśnień  oraz  w  kosztorysach 

uśrednionej  wartości  ceny  jednostkowej  roboczogodziny  (określonej  odpowiednio  w 

kosztorysach 

na 16, 18 lub 19 zł) dalszego wyjaśnienia wymaga okoliczność czy w kalkulacji 

ceny  oferty  Przystępującego  zostały  uwzględnione pełne koszty  pracy,  w  tym  pozapłacowe 

koszty  pracy,  jaki  i  czy 

przyjęte  koszty  pracy  pokrywają  wynagrodzenie  pracowników  co 

najmniej  równe  minimalnemu  wynagrodzeniu  za  pracę,  okoliczność  taka  z  treści  wyjaśnień 

bowiem  nie  wynika. 

Przystępujący  poza  powołaniem  się  na  stawki  roboczogodziny 

wynikające  z załączonych  do  wyjaśnień  kosztorysów  nie  wskazał  szczegółowych  informacji 

odnoszących  się  do  przyjętych  kosztów  pracy,  co  uniemożliwia  zweryfikowanie  czy  zostały 

one  właściwie  uwzględnione,  podczas  gdy  na  gruncie  wskazanych  w  kosztorysach  cen 

jednostkowych  roboczogodziny  okoliczność  ta  wzbudza  uzasadnioną  wątpliwości.  W 

szczególności wątpliwości budzi określenie ceny jednostkowej roboczogodziny na poziomie 

16  zł  w części  kosztorysów,  w  tym  w  kosztorysie  dotyczącym  najbardziej  kosztotwórczej 

branży  -  robót  drogowych.  Już  tylko  uwzględniając  wyliczenia  przedstawione  przez 

Przystępującego w piśmie procesowym oraz w złożonych przez niego wydrukach artykułów 

internetowych,  stwierdzić  należy,  że  średnia  stawka  w okresie  10  miesięcy,  w  których 

Przystępujący  zakładał  realizację  zamówienia  (marzec  –  grudzień  2021  r.)  przekracza 

przyjętą  w  kosztorysach  kwotę  16  zł  i  wynosi  16,48  zł  brutto.  Przy  czym  za  chybioną  Izba 

uznała argumentację Zamawiającego referującą do faktu, że przyjęta przez Przystępującego 

stawka godzinowa na poziomie 16-

19 zł jest stawką netto, a zatem jest wyższa niż wskazana 

w  rozporządzeniu  minimalna  stawka  godzinowa,  która  wynosi  18,30  zł  brutto,  a  13,37  zł 

netto.  Abstrahując  od  okoliczności,  że  podana  przez  Zamawiającego  minimalna  stawka 

godzinowa  odnosi  się  do  wynagrodzenia  za  godzinę  wykonania  zlecenia  lub  świadczenia 

usług,  a  nie  świadczenia  pracy  na  podstawie  umowy  o  pracę,  to  stawek  roboczogodziny 

wskazanych  w  kosztorysie  ofertowym  nie  sposób  utożsamiać  z  wartością  „netto” 

wynagrodzenia za pracę. Wskazane w kosztorysach  stawki roboczogodziny  od  16  do  19  zł 

są  co  prawda  stawkami  „netto”,  lecz  w tym  sensie,  że  nie  uwzględniają  one  podatku  od 

towarów i usług (dotyczy to rozliczeń między Przystępującym a Zamawiającym).  

Na  ocenę  dokonaną  przez  Izbę  w  przedmiotowej  sprawie  nie  wpływa  także 

argumentacja  Przystępującego  dotycząca  oszczędności  generowanych  na  dojazdach 

pracowników  na  miejsce  budowy  oraz  przedstawione  wyliczenia  co  do  możliwości 

zwiększenia stawki roboczogodziny wskazanej w kosztorysach o oszczędności pozyskane z 

powyższego tytułu. Podkreślić należy, że nie jest uprawnione doliczanie na obecnym etapie 

do  ceny  jednostkowej  roboczogodziny  wskazanej  w  kosztorysach  dodatkowych  wartości 

podwyższających  tę  cenę  jednostkową.  Istotne  jest  nie  to  jaką  wartość  wynagrodzenia 

Przystępujący może faktycznie zaoferować swoim pracownikom, lecz jakie konkretnie koszty 

pracy  przyjął  kalkulując  cenę  oferty.  Tymczasem  z  treści  wyjaśnień  wynika,  że  przyjęto 

stawkę  roboczogodziny  na  poziomie  16-19  zł,  a  nie  stawkę  powiększoną  o  pewne 

oszczędności  możliwe  potencjalnie  do  pozyskania  z  uwagi  na  bliską  odległość  miejsca 

realizacji  zamówienia.  Bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  pozostaje  także  dowód  złożony 

przez  Przystępującego  w postaci  listy  płac  za  styczeń  2021  r.  –  okoliczność,  że 

Przystępujący  płaci  pracownikom  wynagrodzenie  nie  niższe  niż  minimalne  nie  jest 

równoznaczna  z  tym,  że  właśnie  na  takim  poziomie  przyjął  wynagrodzenie  pracowników 

kalkulując cenę oferty na potrzeby przedmiotowego postępowania.   

Biorąc pod uwagę powyższe Izba stoi na stanowisku, iż zasadnym jest wystosowanie 

przez  Zamawiającego  do  Przystępującego  ponownego  wezwania  do  udzielenia  wyjaśnień, 

w 

tym  złożenia  dowodów,  w trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  szczególności  w  zakresie 

przyjętych  do  wyliczenia  ceny  kosztów  pracy  oraz  cen  jednostkowych  roboczogodziny 

wskazanych  w 

treści  wyjaśnień  z  dnia  3  lutego  2021  r.  i załączonych  do  nich kosztorysów. 

Wyjaśnienia  powinny  wskazywać  m.in.  na  jakim  poziomie  i  w  jaki  sposób  zostały 

uwzględnione  w  cenie  oferty  obligatoryjne  elementy  składające  się  na  całkowite  koszty 

pracy

,  a  także  w  jakiej  relacji  do  tych  kosztów  pozostają  przyjęte  w  kosztorysach  stawki 

roboczogodziny.  Przedstawione  wy

jaśnienia  powinny  zostać  także  poparte  stosownymi 

dowodami.  Przy  czym  Izba  wyjaśnia,  iż  wskazany  powyżej  zakres  wezwania  ma  charakter 

minimalny.

W  ocenie  Izby 

wystosowanie  ponownego  wezwania  we  wskazanym  przez  Izbę 

zakresie  nie  będzie  naruszać  przepisów  ustawy  Pzp,  mając  na  względzie,  że  zachodzi 

potrzeba  wyjaśnienia  wątpliwości  powstałych  na  gruncie  pierwotnie  złożonych  wyjaśnień, 

których  wbrew  stanowisku  Odwołującego  Izba  nie  ocenia  jako  ogólne  czy  lakoniczne. 

Wskazać  należy,  iż  orzecznictwo  i doktryna  dopuszczają  możliwość  zwrócenia  się  do 

wykonawcy, który złożył wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny o dalsze wyjaśnienia 

kosztów,  czy  założeń  przyjętych  do  kalkulacji.  Konieczność  wezwania  do  udzielenia 

dodatkowych  wyjaśnień  zachodzić  może  m.in.  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  w  treści 

wezwania 

nie  poinformował  wykonawcy,  jakie  konkretnie  elementy  ceny  oferty  budzą  jego 

wątpliwości, a wykonawca złożył wyjaśnienia, jednak niektóre ich elementy, co do kosztów, 

czy  założeń  kalkulacyjnych,  nie  zostały  w  dostateczny  sposób  wyjaśnione  i budzą 

wątpliwości.  W  przedmiotowej  sprawie    wezwanie  skierowane  przez  Zamawiającego  do 

Przystępującego  miało  charakter  ogólny  i sprowadzało  się  w  zasadzie  wyłącznie  do 

przytoczenia  treści  art.  90  ustawy  Pzp,  zaś  wątpliwości  w  zakresie  przyjętych  do  ustalenia 

ceny  kosztów  pracy  powstały  dopiero  po  analizie  treści  złożonych  przez  Przystępującego 

wyjaśnień i wynikały ze wskazanych w kosztorysach cen jednostkowych roboczogodziny.

W pozostałym zakresie Izba uznała zarzuty odwołania za niepotwierdzone. 

Pozostaj

ąc  przy  zarzutach  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  (zarzut  nr  1  i  2)  Izba  nie 

uznała  za  zasadną  dalszej  argumentacji  odwołania  odnoszącej  się  do  treści  wyjaśnień 

złożonych przez Przystępującego i poszczególnych pozycji kosztorysów załączonych do tych 

wyjaśnień.  W  ocenie  Izby  argumentacja  odwołania  była  w  przeważającej  mierze  bardzo 

lakoniczna, sprowadzająca się do gołosłownych, niczym nie popartych twierdzeń. Co prawda 

ciężar dowodu w zakresie wykazania, że cena oferty nie jest rażąco niska w postępowaniu 

od

woławczym obciąża Przystępującego (por. art. 537 ustawy nPzp), niemniej nie zwalania to 

O

dwołującego z wyczerpującego przedstawienia podstaw faktycznych stawianych zarzutów. 

Izba  miała  także  na  względzie  okoliczność,  że  Odwołujący  na  rozprawie  nie  odniósł  się 

merytorycznie 

do  przedstawionej  w  piśmie  procesowym  Przystępującego  argumentacji 

i 

wyliczeń dotyczących poszczególnych pozycji kosztorysów.  

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego,  jakoby  złożone  przez  Przystępującego 

wyjaśnienia  w  zakresie  sposobu  kalkulacji  ceny  oferty  były  bardzo  ogólne  i  nie  czyniące 

zadość  treści  wezwania.  Integralną  częścią  tych  wyjaśnień  były  szczegółowe  kosztorysy 

zawierające  dokładną  kalkulację  ceny  oferty,  w  tym  zestawienia  robocizny,  materiałów  i 

sprzętu.    Przystępujący  załączył  także  oferty  dostawców  materiałów  budowlanych,  a 

wskazane w tych ofertach ceny uwzględnił w procesie kosztorysowania. Samo wezwanie do 

wyjaśnień  zaś  miało  charakter  ogólny,  stanowiło  odzwierciedlenie  przepisów  ustawy, 

Zamawiający  nie  prosił  o  szczegółowe  odniesienie  się  do  konkretnych elementów  ceny. W 

szczególności  za  nieuzasadnione  Izba  uznała  twierdzenia  Odwołującego,  jakoby 

Przystępujący nie wykazał, że w ramach ceny oferty uwzględnił zysk. Przystępujący w treści 

wyjaśnień  podał  konkretne  dane  liczbowe,  wskazujące  jaki  zysk  przyjął  w  odniesieniu  do 

każdej  z  branż  robót,  a  Odwołujący  nie  przedstawił  przekonującej  argumentacji,  jakoby 

przyjęte  przez  Przystępującego  założenia  były  nieprawidłowe.  Odwołujący  nie  uzasadnił 

także  swojej  tezy,  dlaczego  na  brak  uzyskania zysku  miałby  wskazywać fakt  niedołączenia 

do wyjaśnień ofert podwykonawców, podczas gdy dysponował szczegółowymi danymi co do 

kosztów  przyjętych  przez  Przystępującego  w zakresie  tych  robót,  które  Przystępujący 

zamierzał powierzyć do wykonania podwykonawcom (do wyjaśnień załączono kosztorysy dla 

wszystkich  branż).  Celem  odparcia  twierdzeń  Odwołującego  Przystępujący  złożył  w 

postępowaniu  odwoławczym  dowody  w postaci  ofert  podwykonawców,  do  których 

merytorycznej  treści  Odwołujący  się  w  ogóle  nie  odniósł.  Odwołujący  poza  postawieniem 

gołosłownej  tezy  nie  wyjaśnił  ponadto  dlaczego  rentowność  inwestycji  miałaby  poddawać 

w 

wątpliwość  wysokość  średniego  miesięcznego  wynagrodzenia  Przystępującego  z  tytułu 

realizacji  prac  w  branży  drogowej.  Stanowisko  to  nie  znajduje  uzasadnienia  tym  bardziej, 

jeśli  weźmie  się  pod  uwagę  fakt,  że  Odwołujący  do  swoich  wyliczeń  przyjął  maksymalny 

okres realizacji robót (tj. do 30.10.2022 r.), podczas gdy Przystępujący założył ich wykonanie 

w 

krótszym  czasie  (ok.  10  miesięcy).  Do  twierdzeń  Przystępującego,  w  szczególności  do 

kwestii  realności  przyjętego  przez  Przystępującego  założenia,  Odwołujący  w  ogóle  się  nie 

odniósł. 

Izba  nie  uznała  za  zasadną  argumentacji  Odwołującego  wskazującej  na  rzekome 

sprzeczności  pomiędzy  kosztorysem  branży  drogowej  a  zestawieniem  materiałów 

dotyczącym tego kosztorysu (poz. 102 i poz. 63 kosztorysu). Odwołujący nie zakwestionował 

stanowiska  Przystępującego,  który  wyjaśnił,  iż  poz.  102  kosztorysu  dotyczy  innego  rodzaju 

asfaltu  niż  ten  wyceniony  w  poz.  36-46  zestawienia  materiałów  i  wskazał  cenę  asfaltu  

„warstwa podbudowy zasadniczej AC 16P 50/70 standard III”, którego dotyczyła pozycja 102 

kosztorysu. Do przedstawionych danych i stanowiska Przystępującego Odwołujący w żaden 

sposób  się  nie  odniósł,  wobec  czego  brak  jest  podstaw  do  kwestionowania  wiarygodności 

tych  danych. 

Również  w  przypadku  poz.  63  kosztorysu  Odwołujący  nie  odniósł  się  do 

argumentacji Przystępującego co do przyjętej ceny rur drenarskich (6 zł netto/mb), której to 

realność potwierdzono dowodem w postaci oferty dostawcy materiałów. Twierdzenie zawarte 

w 

odwołaniu,  jakoby  faktyczny  koszt  najtańszej  rury  drenarskiej  DN  100  wynosić  miał 

7,5zł/mb  nie  zostały  niczym  poparte,  samo  zaś  odwołanie  się  do  własnej  wyceny  za 

realizację robót odpowiadających poz. 63 nie może być uznane za wystarczające.   

Omawiane  zarzuty  nie  potwierdziły  się  także  w  zakresie  dotyczącym  kosztów 

składowania  odpadów  (poz.  21,  33,  34,  42,  62,  181  kosztorysu  dla  branży  drogowej  oraz 

poz.  5,  15,  16,  37,  48  kosztorysu  d

la  branży  sanitarnej).  Postawiona  w  odwołaniu  teza,  że 

wskazane  przez  Przystępującego  ceny  składowania  gruzu,  asfaltu  i  ziemi  wskazują,  że 

składowanie  odpadów  nie  będzie  wykonywane  przez  podmiot  posiadający  wymagane 

zezwolenia,  wpisany  do  rejestru  BDO,  stanowi  nic  innego  jak  niczym  nie  poparte 

przypuszczenia  Odwołującego.  Co  prawda  Odwołujący  przedstawił  cennik  składowania 

odpadów podmiotu, z którym współpracuje, niemniej w ogóle nie odniósł się do szczegółowej 

argumentacji  przedstawionej  przez  Przystępującego  w  treści  pisma  procesowego  i 

opisanego  tam  sposobu  wtórnego  wykorzystania  części  odpadów  i  ich  recyklingu, 

ograniczając  podczas  rozprawy  swoją  wypowiedź  do  wskazania,  że  tego  rodzaju 

szczególnych  okoliczności  nie  podano  w  treści  wyjaśnień.  Ponadto  w  treści  odwołania 

można  dostrzec  sprzeczność,  Odwołujący  z  jednej  strony  wskazuje  bowiem  na  koszt 

składowania  gruzu  wynikający  z  przedstawionego  cennika  na  poziomie  270  zł/t,  po  czym 

kwestionując  poz.  33,34  i  42  kosztorysu  branży  drogowej  dotyczące  właśnie  składowania 

gruzu wskazuje 

już że koszy faktyczne są znacznie niższe - minimum 25 zł/t.  

W  odniesieniu  do  kwestionowanych  poz.  76-81,  83-84,  94,  154-155  oraz  159 

kosztorysu  dotyczącego  branży  drogowej  argumentacja  odwołania  sprowadzała  się  do 

lakonicznych,  t

wierdzeń  o tym,  że wskazana w  tych pozycjach  cena nie odpowiada cenom 

rynkowym  czy  też,  że  dana  pozycja  nie  jest  realna  do  wykonania  po  zaoferowanych 

kosztach.  Odwołujący  nie  przedstawił  w  powyższym  zakresie  żadnej  dalszej  argumentacji, 

jak i nie złożył dowodów mających potwierdzić wskazane, rynkowe zdaniem Odwołującego, 

ceny. 

Samo  stwierdzenie,  że  przyjęte  ceny  są  niskie  nie  stanowi  dostatecznego 

uzasadnienia  faktycznego  stawianego  zarzutu. 

Jednocześnie  Odwołujący  w  ogóle  nie 

odniósł  się  do  stanowiska  Przystępującego,  który  w  piśmie  procesowym  wyjaśnił  koszty 

przyjęte  w  kwestionowanych  pozycjach  kosztorysu,  jak  i  przedstawił  w  tym  zakresie 

stosowne  wyliczenia. 

Z  uwagi  na  powyższe  brak  było  podstaw,  aby  argumentacji 

Przystępującego  odmówić  wiarygodności, tym  bardziej,  że  wskazywała ona,  jakie  elementy 

uwzględniono  w danej  pozycji  i  z  czego  wynika  taka,  a  nie  inna  jej  wycena.  Twierdzenia 

Przystępującego  są  spójne  z  treścią  kosztorysu  -  przykładowo  z opisu  poz.  81  wprost 

wynika, że obejmuje ona jedynie dodatek za ustawienie krawężnika na łukach, podobnie jak 

z poz. 82 wynika, że koszt ławy został wyceniony odrębnie, a zatem nie był uwzględniany już 

w pozycjach 83-

84. Przystępujący, oprócz argumentacji i wyliczeń, przedstawił także dowody 

w  postaci  ofert  dostawców  materiałów,  Odwołujący  zaś  nie  podjął  nawet  próby 

zakwestionowania  wynikających  z  tych  twierdzeń  i  dowodów  okoliczności.  W  tym  stanie 

rzeczy nie sposób stwierdzić zasadności stawianych zarzutów.  

Podobnie  rzecz  się  ma,  jeśli  chodzi  o  zarzuty  dotyczące  poz.  20  i  26  kosztorysu 

dotyczącego branży zieleni. Argumentacja odwołania w zakresie poz. 20 sprowadzała się do 

stwierdzenia,  że  cena  wykopania  drzew  jest  oderwana  od  realiów  rynkowych,  przy  czym 

Odwołujący nawet nie wskazał jakie te realia rynkowe są. Trudno w takiej sytuacji obciążać 

Przystępującego obowiązkiem wykazania, że cena przyjęta w tych pozycjach nie jest rażąco 

niska, skoro nawet nie wiadomo do czego Przystępujący miałby referować.  W zakresie zaś 

poz. 26 stanowisko Odwołującego sprowadzało się do wskazania jaki koszt sadzenia drzew 

i 

krzewów  przyjął  Przystępujący  w  tej  pozycji  oraz  jaka  cena  zakupu  drzew  wynika 

z 

zestawienia  materiałów,  nie  zawierało  natomiast  żadnego  wniosku,  który  z  tych 

okoliczności  miałby  wynikać  i  wskazywać  na  rażące  zaniżenie  ceny.  Również  i  w  tym 

przypadku  Odwołujący  podczas  rozprawy  nie  odniósł  się  w  żaden  sposób  do  stanowiska 

Przystępującego.  Analogiczna  sytuacja  zachodzi  w  zakresie  kosztorysu  robót  branży 

teletechnicznej, co do którego argumentacja odwołania sprowadzała  się do jednego zdania 

o 

braku  wyceny  przez  Przystępującego  materiałów  określonych  w  pozycjach  3,  12-13,  15, 

57  zestawienia  materiałów,  bez  jakiegokolwiek  dalszego 

merytorycznego  odniesienia  oraz  bez  podjęcia  jakiejkolwiek  próby  odparcia  stanowiska 

Przystępującego przedstawionego w piśmie procesowym. 

Z  kolei 

stawiając  tezę,  że  brak  złożenia  dowodów  co  do  własności  sprzętu  może 

poddać  w  wątpliwość  wyjaśnienia  Przystępującego  w  zakresie  wynikających  z  tego  faktu 

oszczędności,  Odwołujący  ani  nie  podważał  faktu  dysponowania  przez  Przystępującego 

sprzętem własnym, ani nie kwestionował okoliczności, że posiadanie własnego sprzętu może 

przełożyć się na wskazywane przez Przystępującego oszczędności, ani nie podważał ilości, 

cen  i 

wartości  wynikających  z  przedstawionych  wraz  z  kosztorysami  zestawień  sprzętu. 

Odnosząc  się  zaś  do  kwestii  powołania  się  przez  Przystępującego  na  posiadanie 

doświadczenia w realizacji podobnych robót budowlanych, Izba wskazuje, iż prawdą jest, że 

ww.  okoliczność  sama  w sobie  nie  przesądza  o  tym,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny,  niemniej  nie  można  równie  automatycznie  zakładać  –  jak  zdaje  się  to  czynić 

Odwołujący, że tego rodzaju okoliczność na sposób ukształtowania ceny w ogóle nie będzie 

wpływać.  Odwołujący  z  faktu  powołania  się  na  doświadczenie  własne  Przystępującego 

wywodzi  ogólność  czy  lakoniczność  wyjaśnień,  abstrahując  od  pozostałej  treści  wyjaśnień 

i 

załączonych do nich kosztorysów. 

Przechodząc  do  pozostałych  zarzutów  odwołania,  Izba  uznała  zarzut  naruszenia  art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (zarzut nr 3) za nieudowodniony.  

Zgodnie  z  ww.  przepisem   

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Jak 

wskazuje si

ę konsekwentnie w orzecznictwie niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  zachodzi,  gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym 

postępowaniu  oferty  nie  odpowiada  ukształtowanym  przez  Zamawiającego  i zawartym 

w specyfika

cji istotnych warunków zamówienia wymaganiom.  Rzeczona niezgodność oferty 

dotyczyć  powinna  sfery  merytorycznej  zobowiązania  określonego  w dokumentacji 

postępowania oraz zobowiązania zaoferowanego w ofercie przez wykonawcę, bądź polegać 

może  na  sporządzeniu  i  przedstawienia  oferty  w  sposób  niezgodny  z wymaganiami  SIWZ, 

z 

zaznaczeniem,  iż  chodzi  tu  o  wymagania  SIWZ  dotyczące  sposobu  wyrażenia,  opisania 

i 

potwierdzenia  zobowiązania  ofertowego,  a  więc  wymagania,  co  do  treści  oferty,  a  nie 

wymagania  co  do  jej  fo

rmy  (por.  m.in.  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  13  marca 

2018 r., sygn. akt KIO 346/18).  

Odwołujący, jako podmiot, który z faktu niezgodności oferty Przystępującego z treścią 

SIWZ  wywodzi  skutek  w  postaci  konieczności  wyeliminowania  oferty  Przystępującego 

z 

postępowania,  w  świetle  art.  534  ust.  1  ustawy  nPzp,  zobowiązany  był  okoliczność  tę 

udowodnić.  Tymczasem  Odwołujący  nie  tylko  nie  złożył  żadnych  dowodów,  ale  nawet  nie 

przedstawił  jakiejkolwiek  konstruktywnej  argumentacji  w  zakresie  omawianego  zarzutu. 

Stanowisko zawarte w odwołaniu sprowadzało się de facto do jednego zdania: braku wyceny 

przez Przystępującego materiałów określonych w pozycjach 3, 12-13, 15, 43, 45-47, 49-51, 

57  zestawienia  materiałów  dotyczącego  kosztorysu  robót  branży  teletechnicznej. 

Odwołujący w żaden sposób nie wyjaśnił, dlaczego powyższe miałoby świadczyć, że oferta 

nie odpowiadała wymaganiom wynikającym z SIWZ, a przede wszystkim jakich konkretnych 

wymagań  miałoby  to  dotyczyć.  Odwołujący  pominął  także  okoliczność,  że  przedstawione 

kosztorysy  stanowiły  kalkulację  własną  Odwołującego,  złożoną  na  potrzeby  wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny, a przedmiar robót stanowiący załącznik do SIWZ, na którym kosztorysy 

te się częściowo opierały, stanowił w świetle pkt 13.7 SIWZ jedynie materiał pomocniczy do 

wyceny dla wskazania technologicznej kolejności wykonania robót i nie był podstawą opisu 

przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  na  rozprawie  nie  odniósł  się  również  do  argumentacji 

przedstawionej przez Przystępującego w piśmie procesowym. W konsekwencji powyższego 

brak  było  podstaw  do  stwierdzenia,  że  pomiędzy  ofertą  Przystępującego  a  treścią  SIWZ 

zachodzić miałaby merytoryczna niezgodność.  

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp Izba uznała za niewykazany.  

Zgodnie  z  tym  przepisem  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się 

wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie  został 

zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie  wykazał  braku 

podstaw  wykluczenia. 

Odwołujący,  twierdząc,  że  Przystępujący  nie  wykazał  spełnienia 

warunku  udziału  w postępowaniu  z  pkt  5.3  b)  SIWZ  dotyczącego  uprawnień  kierownika 

budowy  (pkt  1),  nie  przedstawił  na  tę  okoliczność  ani  argumentacji,  ani  dowodów. 

Stanowisko  Odwołującego  sprowadzało  się  do  tezy,  że  wskazana  przez  Przystępującego 

osoba  posiada  uprawnienia  w 

zakresie  ograniczonym  do  nieskomplikowanych  obiektów, 

podczas  gdy  jego  zdaniem  w 

świetle  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu  kierownik 

budowy powinien posiadać uprawnienia do kierowania robotami drogowymi bez ograniczeń. 

Jednocześnie  Odwołujący  nie  podjął  nawet  próby  wyjaśnienia,  dlaczego  w  jego  ocenie  na 

gruncie  postanowień  SIWZ  za  spełniające  przedmiotowy  warunek  udziału  w  postepowaniu 

mogło zostać uznane wyłącznie posiadanie uprawnień bez ograniczeń.  

Warunek  udziału  w  postępowaniu  określony  w  pkt  5.3  b)  ppkt  1  tiret  pierwsze  SIWZ 

wskazywał  na  konieczność  posiadania  uprawnień  do  kierowania  robotami  w  specjalności 

drogowej  uprawniających  do  kierowania  robotami  w  zakresie  dróg  zbiorczych  lub  inne 

uprawnienia  umożliwiające  wykonywanie  tych  samych  czynności,  do  wykonywania  których 

w 

aktualnym  stanie  prawnym  uprawniają  uprawnienia  budowlane  ww.  specjalności, 

umożliwiające  pełnienie  funkcji  kierownika  budowy  w  zakresie  niniejszego  zamówienia. 

Z 

powyższego  jednoznacznie  wynika,  że  Zamawiający  nie  wymagał  posiadania  uprawnień 

do  kierowania  rob

otami  budowlanymi  w  specjalności  drogowej  bez  ograniczeń,  lecz  takich 

uprawnień,  które  upoważniają  do  kierowania  robotami  w  zakresie  dróg  zbiorczych. 

J

ednocześnie  Zamawiający  dopuścił  wprost  możliwość  powołania  się  na  inne  uprawnienia 

umożliwiające  wykonywanie  tych  samych  czynności  (czyli  np.  równoważne  uprawnienia 

wydane na gruncie wcześniej obowiązujących przepisów). Odwołujący nie wskazał dlaczego 

prz

ez  uprawnienia do  kierowania robotami  w  zakresie dróg zbiorczych  miałyby  móc zostać 

uznane wyłącznie uprawnienia bez ograniczeń.  

Odwołujący nie przedstawił także argumentacji dlaczego zakres uprawnień pana W. J. 

(kierowanie robotami budowlan

ymi w zakresie nieskomplikowanych obiektów) nie odpowiada 

wymogom  warunku,  tj.  nie 

upoważnia  do  kierowania  robotami  w zakresie  dróg  zbiorczych. 

Odwołujący  stawiając  ww.  tezę  jednocześnie  nawet  nie  wyjaśnił,  co  należy  rozumieć  pod 

pojęciem  nieskomplikowanych  obiektów  i  dlaczego  w  jego  ocenie  nie  stanowią  takich 

obiektów  drogi  zbiorcze.  Odwołujący  zaniechał  również  jakiejkolwiek  inicjatywy  dowodowej. 

Tymczasem to na Odwołującym w tym zakresie spoczywał ciężar dowodu, zgodnie z ogólną 

zasada rozkładu ciężaru dowodu w postępowaniu odwoławczym wyrażoną w art. 534 ust. 1 

ustawy  nPzp  i 

to  Odwołującego  obciążają  negatywne  konsekwencje  zaniechania  podjęcia 

stosownej inicjatywy dowodowej. Jak zwrócił uwagę Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z 

dnia  21  sierpnia  2019  r., 

sygn.  akt  XXIII  Ga  573/19  „ciężar  udowodnienia  faktu  rozumieć 

należy  z jednej  strony  jako  obarczenie  strony  procesu  obowiązkiem  przekonania  sądu 

dowodami o 

słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej  konsekwencjami poniechania realizacji 

tego obowiązku, lub jego nieskuteczności. Tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla 

strony wynik procesu. (…) Kontradyktoryjność postępowania przed KIO, oznacza nie tylko to, 

że na stronach spoczywa ciężar dowiedzenia swoich twierdzeń ale również to, że żadna ze 

stron  n

ie  ma  obowiązku  wykazywać  inicjatywy  w  postępowaniu,  bowiem  ponosi  ryzyko  jej 

zaniechania.” 

Izba  miała  także  na  względzie,  że  podczas  rozprawy  Odwołujący  nie  odniósł  się 

merytorycznie  do  stosunkowo  szeroko  zakrojonej  argumentacji  Zamawiającego 

i 

Przystępującego zawartej w pismach procesowych, wskazującej, że zakres uprawnień pana 

W. J. 

odpowiada treści warunku udziału w postępowaniu. W szczególności zaś Odwołujący 

nie  podjął  próby  zakwestionowania  okoliczności  wynikających  z  treści  pisma  Opolskiej 

Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 19 lutego 2021 r., w którym przedstawiono 

analizę zakresu uprawnień ww. osoby, a która to analiza potwierdzała, że pan W. J. posiada 

uprawnienia  upoważniające  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  na  budowie  dróg 

zbiorczych.  

W  piśmie  tym  potwierdzono,  iż  kwestionowane  uprawnienia  wydane  na  podstawie 

przepisów  zarządzenia  Nr  195  Ministra  Komunikacji  z  dnia  1  grudnia  1964  r.  w  sprawie 

uprawnień  budowlanych  w  budownictwie  specjalnym  w  zakresie  komunikacji  (Dz.  Bud.  z 

1969  r.  Nr  7,  poz.  24), 

stanowią  podstawę  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w 

specjalności  dróg  w  zakresie  nieskomplikowanych  obiektów.  Wyjaśniono,  iż  decyzja  o 

nadaniu  uprawnień  budowlanych  określa  każdorazowo  zakres  prac  projektowych  lub  robót 

budowlanych w danej specjalności, do których uprawniona jest dana osoba. Zatem, zakres 

uprawnień  budowlanych  należy  odczytywać  zgodnie  z  treścią  decyzji  o  ich  nadaniu.  

Załącznik Nr 2 do ww. zarządzenia określa zasady kwalifikacji obiektów (robót) budowlanych 

w 

budownictwie 

specjalnym 

w 

zakresie 

komunikacji 

jako 

obiektów 

(robót) 

nieskomplikowanych. Zgodnie z pkt 1 powyższego załącznika za nieskomplikowane uważało 

się  m.in.:  1.  projektowanie  obiektów  lub  elementów  w  postaci  adaptacji  istniejących 

projektów  typowych  lub  powtarzalnych  bez  wprowadzania  zmian  konstrukcyjnych,  2. 

kierowanie  robotami  w  obiektach  realizowanych  w 

oparciu  o  dokumentację,  o  której  mowa 

powyżej.  Ponadto,  w  obiektach  budownictwa  komunikacyjnego  należących  do  specjalności 

dro

gi  za  nieskomplikowane  uważało  się  również:  1)  projektowanie  i  kierowanie  robotami  w 

zakresie  budowy  i  przebudowy  wszystkich  dróg  z  wyjątkiem  dróg  projektowanych  na 

warunkach I i II klasy technicznej oraz budowy nowych dróg projektowanych na warunkach 

III 

klasy technicznej w terenach górskich, 2) projektowanie remontów dróg publicznych oraz 

kierowanie  robotami  z  zakresu  remontów  dróg  publicznych  z  wyjątkiem  projektowania 

remontów  dróg klasy  I  i II  obejmujących zmianę konstrukcji  nawierzchni,  3)  projektowanie i 

kierowanie  robotami  w  zakresie  budowy,  przebudowy  i  remontów  lotnisk  o  nawierzchniach 

darniowych  (trawiastych),  4)  projektowanie  i 

kierowanie  robotami  w  zakresie  dróg 

samochodowych  na  terenie  lotnisk,  5)  kierowanie  robotami  przy  remontach  lotniczych  dr

óg 

startowych  i  manipulacyjnych  o  nawierzchniach  sztucznych,  6)    projektowanie  i  kierowanie 

robotami  rozbiórkowymi  obiektów  z  zakresu  specjalności  „drogi”.  Opolska  Okręgowa  Izba 

inżynierów Budownictwa stwierdziła, iż stosując zasadę analogii do obecnie obowiązujących 

przepisów  Prawa  budowlanego,  określających  zakres  uprawnień  budowlanych  w 

specjalności drogowej, można uznać, że pojęcie ,,nieskomplikowane obiekty" w odniesieniu 

do dróg obejmuje: drogi wewnętrzne, drogi dojazdowe (D), drogi lokalne (L),  drogi zbiorcze 

(Z),  w  rozumieniu  przepisów  rozporządzenia  MTiGM  z  dnia  2  marca  1999  r.  w  sprawie 

warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie - Dz. 

U.  z  1999r.,  Nr  43,  poz.  430). 

W  związku  z  powyższym  uprawnienia  budowlane  nr 

WZDP/22/906/upr. 9/75 nadane przez Wojewódzki Zarząd Dróg Publicznych w Krakowie w 

dniu 14 stycznia 1975 roku upoważniają do pełnienia funkcji kierownika budowy na budowie 

wymienionych dróg: wewnętrznych, dojazdowych (D), lokalnych (L) oraz zbiorczych (Z). 

W  świetle  braku  jakiejkolwiek  polemiki  w  tym  przedmiocie  ze  strony  Odwołującego 

i 

zaniechania inicjatywy dowodowej, nie było podstaw, aby dowodowi z dokumentu w postaci 

pisma  

Opolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 19 lutego 2021 r. odmówić 

wiarygodności. 

Za  chybione  Izba  uznała  również  twierdzenia  Odwołującego  odnoszące  się  w 

kontekście  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  z  pkt  5.3  b)  ppkt  1  tiret  pierwsze 

SIWZ do kwestii posiadania przez pana W. J. upr

awnień do prowadzenia budowy w zakresie 

pozostałych  branż  objętych  zamówieniem  (sanitarnej,  elektrycznej,  teletechnicznej).  Treść 

spornego 

warunku  udziału  w  postępowaniu  odnosiła  się  bowiem  stricte  do  kierowania 

robotami  w  specjalności  drogowej.  Posiadania  uprawnień  do  kierowania  robotami  w  ww. 

specjalnościach  dotyczyły  pkt  5.3  b)  ppkt  2-4 SIWZ  zawierające  opis  wymagań  stawianych 

kierownikom robót elektrycznych, branży kanalizacyjnej i robót telekomunikacyjnych.  

Mając  na  uwadze powyższe brak  było podstaw  do  uwzględnienia  zarzutu  naruszenia 

art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.  

Za  nieuzasadniony  Izba  uznała  także  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17 

ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne 

kryteria, zwane dalej "k

ryteriami selekcji", lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie 

przedstawić wymaganych dokumentów, zaś zgodnie z pkt 17 tego przepisu z postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  prz

edstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia.  

Dla zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 

ustawy Pzp muszą zostać kumulatywnie 

spełnione  przesłanki  określone  w  tych  przepisach,  a  ich  zaistnienie  zobowiązany  jest 

w 

postępowaniu odwoławczym wykazać Odwołujący. W przedmiotowej sprawie Odwołujący, 

poza  ogólnym  powołaniem  się  na  orzecznictwo  dotyczące  ww.  przepisów,  nie  przedstawił 

w tym  zakresie  argumentacji  merytorycznej.  Stanowisko 

Odwołującego  sprowadzało  się  do 

hipotezy,  że  mogło  dojść  do  podania  przez  Przystępującego  informacji  wprowadzających 

w 

błąd  w  wykazie  osób  lub  kosztorysach  ofertowych,  co  jednak  w  świetle  zaniechania 

poparcia tej hipotezy 

argumentacją merytoryczną i dowodami, siłą rzeczy prowadzić musi do 

nieuwzględnienia  przedmiotowego  zarzutu.  Ponadto,  jak  szczegółowo  omówiono  powyżej, 

argumentacja  kwestionująca  posiadanie  przez  p.  J.  doświadczenia  wymaganego  w SIWZ 

okazała  się  bezzasadna,  podobnie  jak  znaczna  część  argumentacji  przedstawionej  na 

potrzeby  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  wobec  czego  nie  sposób  uznać,  aby  Odwołujący 

wykazał,  że  doszło  do  przedstawienia  przez  Przystępującego  jakichkolwiek  informacji 

wprowadzających  w błąd.  Uznanie  zaś  przez  Izbę,  że  co  do  pewnych  kwestii  dotyczących 

ceny oferty Przystępującego (w tym przypadku kosztów pracy) zachodzą wątpliwości, które 

Zamawiający powinien wyjaśnić na dalszym etapie postępowania, bynajmniej nie powoduje, 

że mamy do czynienia z wypełnieniem przesłanek, o którym mowa w ww. przepisach ustawy 

Pzp.  

Za  bez

zasadny  Izba  uznała  także  zarzut  nr  6  odwołania,  tj.  zarzut  naruszenia art.  91 

ust.  1  ustawy  Pzp. 

Podstawa  faktyczna  ww.  zarzutu  oparta  została  o  zaniechanie  przez 

Z

amawiającego 

wyboru 

oferty 

Odwołującego. 

Ocena 

prawidłowości 

działania 

Zamawiającego,  tj.  tego  czy  powinien  on  wybrać  ofertę  Odwołującego,  nie  jest  możliwa  do 

przesądzenia  na  obecnym  etapie  postępowania.  Nawet  w  przypadku,  gdyby  doszło  do 

wyeliminowania  z 

postępowania  oferty  Przystępującego,  oferta  Odwołującego,  przed  jej 

ewentualnym wyborem jako najkorzystniejszej, musiałaby najpierw zostać poddana badaniu 

zgodnie  z 

obowiązującymi  przepisami,  w  szczególności  zaś  Odwołujący  musiałby  zostać 

poddany  kwalifikacji  podmiotowej,  tj. 

zostać  wezwany  do  złożenia  oświadczeń  lub 

dokumentów  w oparciu o  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp,  wymienionych  w  pkt  7.3 SIWZ.  Z tego 

względu nie ma możliwości stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego w tym 

zakresie,  a  Izba  rozp

oznając  przedmiotową  sprawę  nie  mogłaby  nakazać  Zamawiającemu 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega 

częściowemu uwzględnieniu i na podstawie art. 553 ustawy nPzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy nPzp oraz 

§  7 ust. 2 pkt 1, § 7 ust. 3 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. 

b 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437,  dalej  jako 

„Rozporządzenie”). 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  nPzp  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu 

kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei 

w myśl art. 575 nPzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw 

ponoszą  koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  z  §  5 

Rozporzadzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1) oraz 

uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  określonej  na 

podstawie  rachunków  lub  spisu  kosztów,  złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące 

wynagrod

zenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie  kwoty 

3600 złotych (pkt 2 lit. b). 

Jak 

stanowi  §  7  ust.  2  pkt  1  Rozporządzenia  w   przypadku  uwzględnienia  odwołania 

przez  Izbę  w  części,  koszty  ponoszą   odwołujący  i  zamawiający,  jeżeli  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych 

w 

odwołaniu w całości albo w części. Zgodnie z ust. 3 tego przepisu w takim przypadku Izba 

rozdziela  1) 

wpis  stosunkowo,  zasądzając  odpowiednio  od  zamawiającego  albo  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  wnoszącego  sprzeciw  na  rzecz  odwołującego  kwotę,  której 

wysokość  ustali,  obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  które 

Izba  uwzględniła,  do  liczby  zarzutów,  których  Izba  nie  uwzględniła;  2)  koszty,  o  których 

mowa  w 

§ 5  pkt  2,  w  sposób  określony  w  pkt  1  lub  znosi  te  koszty  wzajemnie  między 

odwołującym  i odpowiednio  zamawiającym  albo  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego 

wnoszącym sprzeciw.  

W  świetle  powyższych  regulacji,  Izba  rozdzieliła  koszty  postępowania  stosunkowo, 

obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  które  Izba  uwzględniła, 

do  liczby  zarzutów,  których  Izba  nie  uwzględniła.    Odwołanie  okazało  się  zasadne  w 

stosunku  1/3  (zarzut  nr  1  i  2)  i  bezzasadne  w 

pozostałej  części  (zarzuty  nr  3-6).  Kosztami 

postępowania obciążono  zatem  Zamawiającego w  części  1/3  i Odwołującego  w  części  2/3. 

Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego  w 

wysokości  10  000  zł  (zgodnie  z  §  5  pkt  1  Rozporządzenia)  oraz  koszty  poniesione  przez 

Odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3600 zł (zgodnie z § 5 pkt 

2  lit.  b  Rozporządzenia)  -  łącznie  13 600  zł.  Odwołujący  poniósł  dotychczas  koszty 

postępowania  odwoławczego  w  wysokości  13  600  zł  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika, tymczasem odpowiadał za nie jedynie do wysokości 9 066,67 

zł  (13  600  zł  x  2/3).  Różnica  pomiędzy  kosztami  poniesionymi  dotychczas  przez 

Odwołującego a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku wynosiła 

533,33  zł.  Mając  na  uwadze,  iż  zgodnie  z  §  7  ust.  6  Rozporządzenia  koszty  rozdzielone 

stosunkowo zaokrągla się w górę do pełnych złotych, Izba zasądziła od Zamawiającego na 

rzecz Odwołującego kwotę 4 534 zł. 

Przewodniczący:      ……………………………….………