KIO 509/21 WYROK dnia 10 marca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 509/21 

WYROK 

z dnia 10 marca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:             Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  8  marca  2021 

roku  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  lutego  2021  roku  przez 

wykonawcę  Skamex  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  jawna  z  siedzibą  

w Łodzi 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Wielospecjalistyczny  Szpital  Miejski 

im.  J.  Strusia  z  Zakładem Opiekuńczo  –  Leczniczym  Samodzielny  Publiczny  Zakład Opieki 

Zdrowotnej w Poznaniu 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołalnie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  wykonawcę  Skamex  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna z siedzibą w Łodzi i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Skamex  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  jawna  z  siedzibą  w  Łodzi 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  wykonawcy  Skamex  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółka  jawna  z  siedzibą  w  Łodzina  rzecz  Zamawiającego 

Wielospecjalistyczny  Szpital  Miejski  im.  J.  Strusia  z  Zakładem  Opiekuńczo  – 

Leczniczym  Samodzielny  Pu

bliczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w  Poznaniu  kwotę   

zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika 

stosownie do 

rozpoznania zarzutów odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  1  1  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………………. 

Sygn. akt: KIO 509/21 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  –  Wielospecjalistyczny  Szpital  Miejski  im.  J.  Strusia  z  Zakładem 

Opiekuńczo  –  Leczniczym  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w  Poznaniu 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

pod  nazwą  Dostawa  środków  ochrony  indywidualnej  personelu 

medycznego  w  warunkach  pandemii  COYID-19  dla  Wielospecjalistycznego  Szpitala 

Miejskiego i

m. Józefa Strusia w Poznaniu. 

 O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w dniu 1 grudnia 2020 roku pod numerem 2020/S 234-577041. 

15  lutego  2021  roku 

działając  zgodnie  art.  92  ust.  2  przepisów  wprowadzających 

ustawę  Prawo  zamówień  publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

2020) na podstawie art. 513 ust. 1 i 2  oraz 513 ust. 1 pkt 1 lit. a 

ustawy z dnia 11 września 

2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  zwanej  dalej 

„nPzp",  Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  z  dnia  

29  stycznia  2004  roku  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej:  ustawa  lub  Pzp)  czynności 

Zamawiającego podjętych w postępowaniu w zakresie

pakietów (części) nr 1-3. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843,  ze  zm. 

dalej „p.z.p” lub „ustawa”)  przez bezpodstawne 

odrzu

cenie oferty Odwołującego w zakresie części nr: 1-3; 

2)  naruszenie  art.  7  ustawy 

przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  sprzeczny  z 

zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

3)  art.  26  ust.  1  i  26  ust.  3  ustawy  przez  zaniechanie  wezwania  O

dwołującego  do 

złożenia próbek. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: 

uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie  unieważnienia  czynności  odrzucenia 

oferty Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do przedłożenia 

p

róbek  w  zakresie  części  nr:  1-3,  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego 

zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego 

według norm przepisanych. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący podał, 

że  jest  profesjonalnym  podmiotem  od  wielu  lat  funkcjonującym  na  rynku  dostaw  będących 

przedmiotem  zamówienia.  Odwołujący  złożył  przy  tym  ofertę  spełniającą  wszystkie 

wymagania  Zamawiającego  opisane  w  SIWZ.  Jednakże  w  przedmiotowym  postępowaniu 

Zamawiający w sposób nieuprawiony odrzucił ofertę Odwołującego w zakresie pakietów nr: 

3, w których oferta Odwołującego mogła zostać uznana za najkorzystniejszą. Tym samym 

Zamawiający przez naruszenie przepisów ustawy (odrzucenie oferty Odwołującego) naraża 

Odwołującego na możliwość poniesienia szkody. W orzecznictwie KIO za szkodę uważa się 

natomiast  niemożność  uzyskania  zamówienia  na  skutek  niezgodnych  z  prawem  działań 

Z

amawiającego.

Odwołujący wskazał, że jego interes wyraża się w tym, aby postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  przeprowadzone  zostało  zgodnie  z  przepisami  prawa. 

Zamawiający ma obowiązek działać w toku oceny i badania ofert z najwyższą starannością, 

tak,  aby  zapewnić  spełnienie  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  uczciwej

konkurencji opisanych ustawie, a wykonawcy mają prawo oczekiwać, że złożone przez nich 

oferty  zostaną  ocenione  zgodnie  z  wyartykułowanymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  wymaganiami  oraz  na  podstawie  ustawy  w  poszanowaniu  zasad  udzielania 

zamówień  publicznych.  Jakikolwiek  odstępstwo  od  tej  zasady  stanowi  o  naruszeniu 

fundamentalnych  zasad  zamówień  publicznych.  W  przedmiotowej  sytuacji,  Zamawiający 

czyniąc wbrew przepisom ustawy (w szczególności naruszając zasadę równego traktowania) 

nie  dokonał  badania  oferty  Odwołującego  w  sposób  określony  SIWZ.  Ta  czynność 

Zamawiającego,  stoi  w  sprzeczności  z  podstawowymi  zasadami  prowadzi  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego, ponieważ prowadzi de facto do nierównego traktowania 

wykonawców. 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty 

Zamawiający zgodnie z SIWZ wskazał: 

Wykonawca winien dostarczyć wzory oferowanego asortymentu z każdego pakietu i pozycji. 

Próbki należy złożyć po jednym egzemplarzu. 

Próbki/wzory  przechodzą  na  własność  Zamawiającego  i  jako  element  zużywalny,  nie 

podlegają zwrotowi. 

Próbki  (wzory)  należy  dostarczyć  do  siedziby  Zamawiającego  w  terminie  składania  ofert, 

zaznaczając  na  opakowaniu  dokładną  nazwę  i  adres  Wykonawcy,  oraz  nazwę  przetargu  z 

dopiskiem  „wzory".  Wewnątrz  opakowania  należy  umieścić  dokładny  spis  załączonych 

wzorów, a na wzorach odręcznie zaznaczyć, którego pakietu i pozycji dotyczą. 

Zamawiający  informuje,  że  ww.  wzory  wyrobów  (próbki)  stanowią  integralną  treść  oferty.  

W  związku  z  tym,  nie  mają  zastosowania  przepisy  dotyczące  oświadczeń  i  dokumentów,  

o  których  mowa  m.in.  w  §  13  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

W  dniu  4  lutego  2021  r.  Zamawiający  wysłał  do  Odwołującego  pismo,  informujące  

o odrzuceniu jego oferty, w 

którym wskazał jak niżej: 

Zgodnie z warunkami wskaz

anymi  w  pkt.  IV  7  SIWZ,  Wykonawcy  byli  zobowiązani  

do  dostarczenia 

wzorów  oferowanego  asortymentu  z

każdego  pakietu  i  pozycji  po  jednym 

egzemplarzu w terminie 

składania ofert, który został wyznaczony na dzień 05 styczeń 2021 

roku  godzina:  09:00.  Zamawiający  w  toku  oceny  i  badania  ofert  stwierdził,  że  Wykonawca 

s

kładający  ofertę,  tj.  firma  Skamex  sp.  o.o.  sp.  j.  nie  dostarczyła  wymaganych  wzorów. 

Zamawiający wyraźnie wskazał, iż wzory wyrobów (próbki) stanowią integralną treść oferty, 

w  związku  z  tym,  nie  mają  zastosowania  przepisy  dotyczące  oświadczeń  i  dokumentów,  

o  których  mowa  m.in.  w  par.  13  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Znamawiający  oczekiwał  wzorów  asortymentu  

w  celu  ustalenia 

zgodności  przedmiotu  oferty,  z  treścią  SIWZ,  sprawdzeniu  jego 

szczegółowych parametrów według przyjętych kryteriów pozacenowych, tj. opisu przedmiotu 

zamówienia, a przede wszystkim czy oferowany sprzęt odpowiada wymaganiom określonym 

przez  Zamaw

iającego.  Zamawiający  traktuje  próbki  jako  treść  oferty  niepodlegającą 

uzupełnieniu.  

Odwołujący  podał,  że  SIWZ,  ani  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  czy  też  jakichkolwiek  innych 

dokumentach  postępowaniach,  nie  znalazła  się  informacja,  w  jakim  celu  przedmiotowe 

próbki są żądane. 

A

nalizując  wymagania  dotyczące  „próbki”  nie  można  zapominać,  że  próbka  może  być 

składana  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi 

odpowiada

ją  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego.  Stanowiło  o  tym  wprost 

rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia. Próbka może stanowić również część oferty. Będzie 

tak,  jeżeli  zamawiający  zażąda  jej  złożenia  w  celu  przyznania  punktów  w  kryteriach  oceny 

ofert (np. kryterium jakości). I tak zgodnie ze stanowiskiem KIO, jeżeli Zamawiający oczekuje 

przedłożenia  próbek  proponowanego  przez  wykonawców  asortymentu,  celem  ich  oceny  w 

ramach kryterium oceny ofert, próbki te należy traktować jako treść oferty (np. KIO 198/17). 

Próbka tak złożona nie może podlegać ani modyfikacjom w trakcie oceny ofert, ani nie może 

podlegać uzupełnieniu, jeżeli pierwotnie nie została załączona do oferty. Odmienne przyjęcie 

skutkowałoby naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

ponieważ  może  się  zdarzyć  sytuacja,  w  której  wykonawca  po  zapoznaniu  się  ze  złożoną 

treścią innych ofert, dokonałby modyfikacji treść swojej oferty. 

Należy  jednak  podkreślić,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu,  nie  wiadomo,  w  jakim  celu 

żądana  była  próbka.  Odwołujący  wskazał  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  3  stycznia 

2019  r.  sygn.  akt  KIO  2603/18. 

Przenosząc  tezę  powyższego  wyroku,  na  przedmiotową 

sytuację,  należy  wskazać,  że  próbka  nie  była  żądana  ani  w  celu  przyznania  punktów 

(jedynym  kryterium  oceny  ofert  była  cena),  jak  również  w  żadnym  miejscu  SIWZ, 

Zamawiający  nie  wskazał  jakoby  próbka  miała  na  celu  zbadania  zgodności  ofertowanego 

asortymentu,  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Jeżeli  nie  wiadomo,  więc,  jaki  cel  miała 

spełniać wymagana próbka, należy wskazać, że nadawanie jej „odpowiedniego charakteru” 

po  terminie  składania  ofert,  stanowi  naruszenie  art.  25  ust.  1  ustawy,  zgodnie,  z  którym  

„W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zamawiającego  może  żądać  od  wykonawców 

wyłącznych oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania”. 

Z  kolei  analizując  przedmiotową  sytuację,  nie  znając  celu  próbki,  nie  można  się  zgodzić,  

że  jest  ona  niezbędna  do  przeprowadzenia  postępowania.  Powyższe  jest  potwierdzone 

ugr

untowaną linią orzeczniczą Izby (uchwała z  dnia 22 września 2017 r. sygn. akt KIO/KU 

uchwała z 20 kwietnia 2017 r. sygn. akt KIO/KU 11/17).  

Brak  określenia  przez  Zamawiającego,  jaki  cel  mają  spełniać  próbki  w  przedmiotowym 

postępowaniu, nie może obciążać winą Odwołującą (wyrok Izby z dnia 13 czerwca 2019 r. 

sygn. akt KIO 968/19; wyrok z dnia 6 maja 2016 r. sygn. akt KIO 608/16). 

Zgodnie z przepisami ustawy oraz utrwaloną linią orzecznicza Krajowej Izby Odwoławczej, to 

Zamawiający  jest  gospodarzem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

samodzielnie  ustala  opis  spełniania  warunków  udziału,  opis  przedmiotu  zamówienia  oraz 

zasady  oceny  spełniania  tych  warunków.  Jednak  jak  podkreślano  wielokrotnie,  wszelkie 

niedokładności  treści  postanowień  SIWZ  opracowanej  przez  zamawiającego,  nie  mogą 

jednak  wywoływać  negatywnych  skutków  dla  wykonawców  (wyrok  Izby  sygn.  akt  KIO 

Jeżeli próbka nie była więc żądana w celu przyznania ofercie odpowiedniej liczby punktów,  

z  automatu  stanowiła,  więc  dokument  o  którym  mowa  w  art.  26  ustawy.  Dokument  taki, 

podlega

wyjaśnieniom  jak  również  uzupełnieniom  (Jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  I,  tub  innych  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 

niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania.”)   

Jako  zasadę  należy,  zatem  przyjąć,  że  wykonawca  podejmując  decyzję  o  uczestnictwie  

w  postępowaniu  i  złożeniu  w  nim  oferty  chce  przez  to  uczynić  zadość  postawionym  

w  postępowaniu  wymaganiom  w  szczególności,  co  do  przedmiotu  zamówienia,  aby  oferta 

odpowiadała SIWZ. Należy przyjąć założenie, że wykonawcy składają oferty w dobrej wierze 

i  na  serio  z  zamiarem  zaoferowania  świadczenia  we  wszystkich  elementach  zgodnych  

z  wymaganiami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający,  aby  rzetelnie 

zastosować art.  87  ust. 2 pkt  3  ustawy  musi  zanalizować niepełną  zgodnej  oferty  z  treścią 

SIWZ 

przed  pryzmat  tej  zasady,  gdyż  w  przeciwnym  wypadku  przepis  byłby  martwy. 

Zamawiający  ma  wybrać  ofertę  nie  najbardziej  poprawą  formalnie,  ale  najkorzystniejszą  

i  do  tego  celu  zamawiający  ma  korzystać  z  instrumentów,  w  które  wyposażył  

go  usta

wodawca  (wyrok  Izby  z  16  października  2014  r.  sygn.  akt  KIO  2034/14).  Intencją 

Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu,  nie  było  wykorzystanie  próbki  w  celu 

przyznani

a  odpowiedniej  ilości  punktów  -  w  związku  z  tym  może  i  powinna  podlegać 

uzupełnieniu i wyjaśnieniom

(wyrok Izby sygn. akt KIO 773/16). 

Zamawiający, jako gospodarz postępowania ma obowiązek działać w toku oceny i badania 

ofert  z  najwyższą  starannością,  tak,  aby  zapewnić  spełnienie  zasady  równego  traktowania 

wykonawców oraz uczciwej konkurencji opisanych w art. 7 ustawy ( wyrok Izby sygn. akt KIO 

693/14, KIO 694/14). 

Odwołujący    podał,  że  jest  wykonawcą  o  ugruntowanej  pozycji  na  rynku  i  nie  ma  obaw,  

o  zaoferowaną,  jakość  dostarczanego  przez  niego  asortymentu,  który  w  pełni  odpowiadał 

będzie  wymaganiom  Zamawiającego.

W 

orzecznictwie  TSUE  wskazuje  się,  że  zasada 

równego traktowania wymaga jednakowego traktowania przez Zamawiającego wykonawców 

pod  względem  stawianych  im  w  postępowaniu  wymagań  oraz  stosowania  jednakowych 

zasad  na  etapie  późniejszej  weryfikacji  ich  spełniania.  Oznacza  to,  że  zamawiający  mają 

obowiązek zapewnienia wykonawcom takich samych szans zarówno na etapie formułowania 

wniosków lub ofert, jak i ich badania oraz oceny (wyr. TSUE z: 7.4.2016 r., Partner A. D. v. 

Zarządowi Oczyszczania Miasta, C-324/14). 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  na  podstawie  zebranego 

materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Strony  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba wskazuje, że zgodnie z treścią art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020, 

dalej:  ustawy  wprowadzającej),  do  postępowań  odwoławczych  i  postępowań  toczących  się 

wskutek  wniesienia  skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89, 

wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielnie  zamówienia 

wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 

czyli ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 

poz.  2019  ze  zm.)

.  Oznacza  to,  że  dla  rozpoznania  w  procedurze  odwoławczej 

przedmiotowego odwołania właściwe są przepisy ustawy dnia 11 września 2019 roku Prawo 

za

mówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  poz.  2019  ze  zm.),  natomiast  w  zakresie  procedury  

o udzielnie zamówienia publicznego właściwe są przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.; dalej „ustawy”).   

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art.  528  nowej  ustawy 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie  zostało  złożone  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  15  lutego  2021  roku  oraz  została  przekazana  

w 

ustawowym  terminie  kopia  odwołania  Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  przez 

Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 505 ust 1 nowej ustawy – 

Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi 

konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub 

nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawia

jącego  przepisów  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej,  

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku 

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453) 

stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  złożone  ustnie  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy. 

Izba 

dowód  zawnioskowany  i  złożony  na  rozprawie  przez  Zamawiającego  –  fragmenty  

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz informacje z otarcia ofert w dwóch innych 

postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonych  przez  tegoż 

Zamawiającego. 

Izba ustaliła stan faktyczny: 

Zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) Zamawiający 

zgodnie z Rozdziałem IV – Opis przedmiotu zamówienia, określił: 

Wykonawca  winien  dostarczyć  wzory  oferowanego  asortymentu  z  każdego  pakietu  

i pozycji.  

Próbki należy złożyć po jednym egzemplarzu. 

Próbki/wzory  przechodzą  na  własność  Zamawiającego  i  jako  element  zużywalne  i  nie 

podlegają zwrotowi. 

Próbki  (wzory)  należy  dostarczyć  do  siedziby  Zamawiającego  w  terminie  składania  ofert, 

zaznaczając  na  opakowaniu  dokładną  nazwę  i  adres  Wykonawcy,  oraz  nazwę  przetargu  

z  dopiskiem  „wzory".  Wewnątrz  opakowania  należy  umieścić  dokładny  spis  załączonych 

wzorów, a na wzorach odręcznie zaznaczyć, którego pakietu i pozycji dotyczą. 

Zamawiający informuje, że ww. wzory wyrobów (próbki) stanowią integralną treść oferty.  

W    związku  z  tym,  nie  mają  zastosowania  przepisy  dotyczące  oświadczeń  i  dokumentów,  

o  których  mowa  m.in.  w  §  13  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Zgodnie z Rozdziałem XIII SIWZ – Oświadczenia i dokumenty potwierdzające, że oferowane 

dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego,  Zamawiający 

wymagał: 

1.  W  celu  potwierdzenia  że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania  określone  w  SIWZ, 

Wykonawca złoży następujące dokumenty: 

(…) 

Próbki, opisy lub fotografie - dotyczy wszystkich pakietów: 

a. 

odpowiednie  materiały  informacyjne  (ulotki,  karty  katalogowe),  w  języku 

polskim, opisujące właściwości oferowanego asortymentu oraz potwierdzające 

spełnienie wymaganych parametrów, 

b. 

wzory oferowanych materiałów zgodnie z pkt. IV. 7 SIWZ. 

Zamawiający, za pismem z dnia 23 grudnia 2020 roku przedstawił wykonawcom wyjaśnienia 

w odpowiedzi na stawiane przez wykonawców pytania do treści SIWZ, miedzy innymi podał: 

Pytanie 12: PYTANIE DO SIWZ, Czy Zamawiający odstąpi od wymogu dostarczenia próbek 

wraz  z oferta a pozwoli załączyć  zgodnie z punktem 6 SIWZ jako dokumenty na wezwanie  

w celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia udziału w postępowaniu?  

Odpowiedź: Nie, Zamawiający nie wyraża zgody, podtrzymuje zapisy SIWZ. 

Pytanie 46: Dotyczy: Pakiet nr  1 (poz. 2,3) 

Zwracamy  się  z  zapytaniem,  czy  Zamawiający  w  przypadku  wątpliwości,  że  zaoferowany 

produkt  spełnia  wymagania  SIWZ  wezwie  oferentów  pod  karą  odrzucenia  oferty  do 

dostarczenia bezzwrotnych próbek, certyfikatów, deklaracji zgodności ? 

Odpowiedź:  Wykonawca  dostarcza  Zamawiającemu  bezzwrotne  próbki  i  pozostałe 

wymagane 

dokumenty zgodnie z zapisami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. 

W zakresie  

zarzutów odwołania: 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm. dalej „p.z.p” lub „ustawa”) 

przez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty  Odwołującego  w  zakresie  części  nr  1  -  3  oraz  

w  zakresie naruszenia 

art. 7 ustawy przez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny  

z zasadami uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców –  Izba uznała zarzuty 

za niezasadne. 

Izba wskazuje, że ustawa zobowiązując Zamawiających zgodnie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, 

z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3, do odrzucenia oferty o ile jej treść nie odpowiada treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  SIWZ).  Odrzucenie  oferty,  biorąc  pod 

uwagę  dodatkowo  zastrzeżenie  jakie  uczynił  ustawodawca,  nie  może  nastąpić  z  powodów 

formalnych, błahych nie wpływających na treść złożonej oferty oraz nie może nastąpić, gdy 

Zamawiający  ma  możliwość  poprawienia  błędów  jakie  zawiera  oferta.  Wskazać  należy,  co 

ugruntowane  jest  w  orzecznictwie 

Izby  oraz  sądów  powszechnych,  że  o  zgodności  treści 

oferty z treścią SIWZ przesądza ich porównanie. W przedmiotowym postępowaniu, w ofercie 

złożonej przez wykonawcę Skamex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna z 

siedzibą  w  Łodzi  (dalej:  Skamex)  Zamawiający  zidentyfikował  niezgodność  względem 

wymagań  określonych  w  SIWZ  i  stwierdził  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  co  w 

o

cenie Izby stanowi działanie prawidłowe. 

Zdaniem  Izby  wymaga  w  tym  miejscu 

przypomnienia,  że  wymagania  co  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  sposobu  jego  realizacji  jak  również  złożenia  oferty  Zamawiający  określa  

w  SIWZ. 

Obowiązkiem  wykonawcy  przystępującego  do  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia  publicznego  jest  złożenie  oferty  zgodnej  z  postanowieniami  SIWZ  (porównaj: 

wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  10  lipca  2008  roku  sygn.  akt  V  Ca  1109/08). 

Treścią  oferty,  zgodnie  z  ugruntowanym  stanowiskiem  Izby  należy  rozumieć  jako 

deklarowane  przez  wykonawcę  w  ofercie  spełnienie  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego  co  do  przedmiotu,  zakresu,  ilości,  jakości  ale  także  warunków  realizacji  

i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia  publicznego 

zamówienia.  Treść  oferty  składanej  przez  wykonawcę  stanowi  zobowiązanie  do  zwarcia 

umowy  na  określonych  w  oświadczeniu  warunkach,  którego  to  treść  oceniana  jest  

w  granicach  wymagań  wskazanych  w  SIWZ.  Dlatego  należy  pamiętać,  że  to  SIWZ  kreuje 

granice  zobowiązania  wykonawcy  wyrażone  w  oświadczeniu  jak  i  sposób  wyrażenia  tego 

oświadczenia  i  jego  przedstawienia  Zamawiającemu.  Ocena  zgodności  treści  oferty  –  czyli 

oświadczenia  o  zobowiązaniu  do  realizacji  zamówienia  np.  zgodnie  z  wymaganiami 

przedmiotowymi 

–  może  nastąpić,  w  przypadku gdy  Zamawiający  będzie  tego  wymagał,  w 

oparciu  o  wszystkie  wyartykułowane  w  SIWZ  elementy  jakie  będą  składać  się  na 

odpowiadające  wymaganiom  Zamawiającego  zobowiązanie,  a  wyrażone  w  tym 

oświadczeniu. Natomiast obowiązkiem Zamawiającego jest dokonanie oceny złożonej oferty 

w  świetle  postanowień  SIWZ,  które  sam  kształtuje  oraz  upublicznia  przez  ogłoszenie 

postępowania.  

Kluczowym  dla  rozpoznania  sprawy  przedmiotowej  sprawy  odwoławczej  jest  odniesienie  

do brzmien

ia SIWZ ukształtowanego przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu 

o udzielnie zamówienia publicznego. Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego zawartej 

w odwołaniu a odnoszącej się do braku wskazania w dokumentacji postępowania o udzielnie 

zamówienia  publicznego  „w  jakim  celu  żądana  była  próbka”.  Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z 

postanowieniami  SIWZ 

wzory  wyrobów  (próbki)  stanowią  integralną  treść  oferty.  Takie 

wskazanie  zawarł  w  Rozdziale  IV  pkt  7  SIWZ  Zamawiający.  Jednoznacznie  Zamawiający 

również  zaznaczył  w  SIWZ,  że  w  odniesieniu  do  próbki  nie  mają  zastosowania  przepisy 

dotyczące oświadczeń i dokumentów, o których mowa m.in. w § 13 rozporządzenia Ministra 

Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r. 

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Takie  stanowisko 

Zamawiającego  w  sposób oczywisty  pozwala stwierdzić,  że żądane w  postępowaniu wzory 

wyrobów (próbki) nie stanowiły dokumentów w rozumieniu ww. rozporządzenia, tym samym 

nie  były  żądane  w  charakterze  dokumentów  przedmiotowych  i  nie  można  im  przypisać 

takiego  charakteru. 

Tym  samym,  Zamawiający  przesądził  jednoznacznie  w  dokumentacji 

postępowania  jaki  charakter  w  tym  postępowaniu  ma  owa  wymagana  próbka,  stanowiąca 

wzór  wyrobu jaki wskazywany był  w Formularzu oferty  – Zamawiający żądał wzoru  wyrobu 

jako treści oferty, która podlegać będzie badaniu co do zgodności oferowanego przedmiotu 

zamówienia z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w treści SIWZ.  

Odnosząc się do argumentacji Odwołującego z rozprawy, a powołującej się na brzemiennie 

Rozdziału XIII SIWZ Izba stwierdziła, że argumentacja w tym zakresie nie była podnoszona 

w odwołaniu, co powoduje, że faktycznie Odwołujący stara się rozszerzyć zarzut odwołania  

o  nowe,  niepowołane  wcześniej  okoliczności  faktyczne.  Odwołujący  pomijając  

w prezentowanym 

w odwołaniu stanowisku te okoliczności uznała je za niemające znaczenia 

dla  wykazania  skuteczności  podnoszonego  zarzutu  odwołania.  Niezmiennie  odwołanie 

powinno  wyrażać  zastrzeżenia  wobec  dokonanych  przez  Zamawiającego  czynności  lub 

zaniechań, co oznacza obowiązek zaprezentowania przez Odwołującego nie tylko podstawy 

prawnej takich zastrzeżeń, ale przede wszystkim argumentacji odnoszącej się postulowanej 

oceny. Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do elementów stanu faktycznego, jak 

również podjętych czynności lub zaniechań Zamawiającego w taki sposób, który pozwoli na 

uznanie,  że  podniesione  zostały  konkretne  zarzuty  wobec  tych  czynności  lub  zaniechań 

przypisanych  Zamawiającemu.  O  treści  zarzutu  decyduje  w  szczególności  przytoczona 

podstawa  faktyczna,  wskazane  przez  danego  Odwołującego  okoliczności  faktyczne, 

wskazywane uzasadnienie, oraz przypisana im kwalifikacja prawna, podkreślić należy, że ta 

kwalifikacja  prawna  decyduje  o  uwzględnieniu  żądania  odwołania.  Izba  zaznacza,  że 

orzecznictwo  sądów  powszechnych  jak  również  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wskazuje  na 

potrzebę ścisłego odczytywania treści zarzutu, w tym przede wszystkim niedopuszczalność 

wykraczania  poza  jego  treść.  Tym  samym,  argumentacja  faktyczna  rozszerzająca 

dotychczas podnoszoną argumentacje, nawet gdy dotyczy ona dokumentów zamówienia nie 

może  być  brana  pod  uwagę,  bowiem  stanowi  ona  rozszerzenie  zarzutu,  a  takie  jest 

niedopuszczalne po upływie terminu na wniesienie odwołania. Nie zmienia tego stanowiska 

również  fakt  odwołania  się  w  Rozdziale  XIII  do  Rozdziału  IV  pkt  7  SIWZ,  bowiem  

to powiązanie także wcześniej nie było prezentowane przez Odwołującego.   

Wzory  oferowanych  materiałów  wykonawca  miał  złożyć  w  terminie  składania  ofert,  

co  jednoznacznie  wyartykułował  w  Rozdziale  IV  pkt  7  SIWZ.  Nie  zmieniły  tej  okoliczności 

również udzielone w dniu 23 grudnia 2020 roku odpowiedzi na pytania nr 12 i 46. W ocenie 

Izby  zarówno  treść  pytania  i  treść  odpowiedzi  na  pytanie  nr  12  była  jasna  i  precyzyjna  w 

odniesieniu  do  zmiany  charakteru  w  ramach  przedmiotowego  postępowania  żądanych 

wzorów wyrobów / próbek, bowiem wynika z niego, że wykonawca jednoznacznie chciał aby 

Zamawiający odstąpił od wymagania dostarczenia składania próbek wraz z ofertą i nadał im 

zupełnie  inne  znaczenie  w  postepowaniu,  lecz  Zamawiający  nie  wyraził  zgody  na  taką 

zmianę. Również odpowiedź na pytanie 46 ponownie podkreśliło, że w zakresie dostarczenia 

próbki  Zamawiający  nie  zmienił  SIWZ,  a  tym  samym  nie  zmienił  charakteru  próbki 

określonego w dokumentacji postępowaniu.  

W  ocenie  Izby,  na  kanwie  tej  sprawy  ponownie  zostaje  wywołany  problem  –  

w zasadzie ugruntowany w orzecznictwie Izby jak również będący przedmiotem problematyki 

zamieszczonej  w  Informacji  o  działalności  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  2014  roku  –  celu 

żądania  wzoru  wyrobu  /  próbki  w  postępowaniu  i  jej  prezentacji,  co  w  konsekwencji 

przekłada  się  to  na  możliwość  uzupełnienia  lub  brak  możliwości  uzupełnienia  próbki  

w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego;  co  stanowi  w  zasadzie  również 

problem przedmiotowego odwołania. Należy podkreślić, że każdorazowo należy okoliczności 

danej  sprawy  badać  indywidualnie,  bowiem  kluczowe  znaczenie  mają  w  takim  przypadku 

postanowienia  zwarte  w  dokumentacji  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego. 

Odpowiedź na pytanie, czy w konkretnej sprawie próbka będzie miała charakter oferty  albo 

dokumentu 

potwierdzającego, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają 

wymagania 

określone  przez  Zamawiającego,  stanowi  klucz  do  oceny  jej  celu  i    charakteru 

oraz 

możliwości  jej  uzupełnienia  bądź  nie.  Wymaga  podkreślenia,  że  regulacje  ustawowe   

w zakresie 

żądanej w postępowaniu „próbki” (wzoru wyrobu) są bardzo skąpe i tym samym 

szczególnego znaczenia nabierają postanowienia SIWZ, które w przypadku rozpoznawanej 

sprawy odwoławczej, były w ocenie Izby jednoznaczne.  

W  rozpoznawanej  sprawie  odwoławczej  Zamawiające  jednoznacznie  wskazał  w  SIWZ,  

że    wzory  wyrobów  (próbki)  stanowią  integralną  treść  oferty  (Rozdział  IV  pkt  7  SIWZ),  

co  oznacza,  że  wzór  wyrobu  /  próbka  w  postępowaniu  została  potraktowana  przez 

Zamawiającego jako treść oferty. Tym samym, skoro wzór wyrobu traktowany jest w kategorii 

treści oferty, to nie podlega ona uzupełnieniu.  

Izba  podkreśla,  że  w  przypadku  nieprzedstawienia  wraz  z  ofertą  wzoru  wyrobu  (próbki)  –  

czyli  dokładnie jak  to  jest  w  przypadku  oferty  Skamex,  gdzie  próbki  nie  zostały  złożone  do 

Zamawiającego  w  terminie  na  składanie  ofert  –  prowadzi  do  takiego  skutku,  że  oferta 

złożona w postępowaniu musi zostać uznana za niezgodną z postanowieniami SIWZ (oferta 

niezgodna z SIWZ

), a w efekcie musi to skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 

ust.  1  pkt  2  ustawy. 

Odwołujący  nie  odniósł  się  w  żaden  sposób  do  tego,  że  wymaganie 

określone przez Zamawiającego w SIWZ jest niezasadne lub niewłaściwe. 

Izba dostrzegła również konieczność wskazania, że za pomocą wzoru wyrobu (próbki) może 

być  wyrażona  treść  dotycząca  oferowanego  przedmiotu,  która  podlega  ocenie 

Zamawiającego tak jak miało to miejsce również w rozpoznawanym przypadku. Wartym jest 

odnotowania fakt, że zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy Zamawiający na wniosek wykonawcy, 

którego oferta nie została wybrana, zwraca między innymi próbki, wzory. Natomiast zgodnie 

z  SIWZ 

Próbki/wzory  przechodzą  na  własność  Zamawiającego  i  jako  element  zużywalne  

i  nie  podlegają  zwrotowi.  To  również  potwierdza  integralności  złożonych  wzorów 

wymaganych przez Zamawiającego z ofertą, stanowiąc zgodnie z SIWZ, że wzory wyrobów 

(próbki) stanowią integralną treść oferty.  

St

anowisko  Odwołującego 

dotyczące 

możliwości 

dokonania  oceny 

„formalnej”  

czy  „merytorycznej”  oferty  czy  tez  próbki  na  różnych  etapach  tj.  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia  lub  realizacji  dostawy  (kontraktu)  nie  jest  w  żaden  sposób  zasadne  w  ocenie 

Izby,  bowiem  po  pierwsze,  nie  jest  ono  oczywiste  i  powszechne 

–  wydaje  się  być 

argumentacją  przygotowaną  na  potrzeby  toczenia  tego  sporu;  po  drugie,  argumentacja  

ta  jest  bezprzedmiotowa  w  obliczu  postanowień  SIWZ.  Skoro  bowiem  Zamawiający  żądał 

złożenia  w  terminie  na  składanie  ofert  wzorów  wyrobów  (próbek)  i  podał  w  SIWZ,  

że  stanowią  one  integralną  treść  oferty  –  to  musiał  dokonać  ich  oceny  na  zgodność  treści 

oferty z treścią SIWZ. Zamawiający nie żądał tych  wzorów wyrobów (próbek) w celu oceny  

w  kryteriach  oceny  ofert, 

jak również nie żądał ich po to aby mieć jakikolwiek „wzornik” dla 

dokonywania odbiorów. Zamawiający żądając wzorów wyrobów zgodnie z postanowieniami 

SIWZ  musiał  dokonać  oceny  oferty  w  ten  sposób,  że  dokonywał  oceny  tychże  wzorów 

złożonych w terminie na składanie ofert w ramach przesłanek z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.  

Wymaga  podkreślenia,  że  regulacje  ustawowe    w  zakresie  próbki  są  bardzo  skąpe  i  tym 

samym  szczególnego  znaczenia  nabierają  postanowienia  SIWZ,  które  w  przypadku 

rozpoznawanej spra

wy odwoławczej, były w ocenie Izby jednoznaczne.  

Izba

,  mając  na  uwadze  całą  powyższą  argumentację  nie  uznała  zasadności 

podniesionych  zarzutów  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  i 

podkreśla,  że  choć  samo  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

nie  powinno  być  formalizmem  samym  w  sobie,  a  jego  głównym  zadaniem  jest 

doprowadzenie  do  zawarcia  umowy 

–  to  odstąpienie  od  formalizmu  nie  może  być 

utożsamiane  z  modyfikacją  reguł  postępowania  określonych  ustawą  i  wymaganiami  SWIZ,  

a  w  konsekwencji  prowadzić  do  wyboru  w  postępowaniu  oferty,  która  nie  jest  zgodna  

z  wymaganiami  Zamawiającego,  które  to  sobie  sam  Zamawiający  zdefiniował  

w  dokumentacji  postępowania.  To  zadaniem  wykonawcy  składającego  ofertę  w 

postępowaniu jest złożenie oferty zgodnej z wymaganiami SWIZ (lub jej kwestionowanie na 

odpowiednim  etapie  postępowania)  natomiast  Zamawiający  winien  jest  dokonać  oceny 

złożonej  oferty,  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ  i  w  duchu  ustawy.  Każdy  z  wykonawców 

składających ofertę w postępowaniu chce wygrać zamówienie, chce zawrzeć kontrakt ale nie 

jest to wystarczającym uzasadnieniem dla sanowania błędów w ofercie jednego wykonawcy 

kosztem  możliwości  uzyskania  zamówienia  przez  innego  wykonawcę,  bowiem  naruszenie 

zasad  określonych  w  ustawie  zawsze  należy  odnosić  do  wszystkich  podmiotów  będących 

uczestnikami postępowania, bowiem wszystkich zasady te obowiązują.   

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  26  ust.  1  i  26  ust.  3  ustawy  przez  zaniechanie 

wezwania Odwołującego do złożenia próbek  – Izba uznała zarzut za niezasadny.  

Izba

,  mając  na  uwadze  całą  powyżej  przedstawioną  argumentację,  która  w  tym  miejscu 

uznaje  za  właściwą  dla  rozpoznania  tego  zarzutu  odwołania,  wskazuje  za  ugruntowanym 

stanowiskiem,  p

rzy  braku  takich  postanowień  jednoznacznie  przesądzających  o  znaczeniu 

próbki,  ocenie  podlega  charakter  wymagania.  W  rozpoznawanej  sprawie,  w  dokumentacji 

postępowania Zamawiający jednoznacznie podał, że do złożenia wzorów wyrobów (próbek)  

nie mają zastosowania przepisy dotyczące oświadczeń i dokumentów, o których mowa m.in. 

w  §  13  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia. 

W ocenie Izby Zamawiający w taki jasny i precyzyjny sposób przesądził, że wzory wyrobów 

(próbki)  nie  są  to  dokumenty,  które  żądane  są  na  podstawie  ww.  rozporządzenia,  

w konsekwencji oczywistym jest, że nie dokonuje się oceny wymagania określonego w SIWZ 

co  do  złożenia  próbki,  bowiem  jest  ono  określone.  Tym  samym,  skoro  Zamawiający 

jednoznacznie  przesądził,  że  składane  próbki  nie  są  składane  w  postępowaniu  w  oparciu  

o  rozporządzenie,  to  w  ocenie  Izby  nie  podlegają  również  te  próbki  uzupełnieniu  w  trybie  

art. 26 ustawy.  

Odwołujący  w  ocenie  Izby  nie  wykazał,  że  określone  przez  Zamawiającego  wymagania  co 

do  złożenia  wzorów  wyrobów  (próbki)  muszą być postrzegane jako  złożenie „dokumentów” 

zgodnie z rozporządzeniem. W ocenie Izby wskazanie, że jeżeli próbka nie była więc żądana 

w  celu  przyznania  oferc

ie  odpowiedniej  liczby  punktów,  z  automatu  stanowiła,  więc 

dokument o którym mowa w art. 26 ustawy nie znajduje uzasadnienia. W orzecznictwie Izby 

jednoznacznie  zostało  przesądzone,  że  po  pierwsze  nic  nie  dziej  się  „  z  automatu”  jak 

wskazuje Odwołujący, a po drugie, jeżeli zawarte są w SIWZ postanowienia odnoszące się 

do  charakteru  próbki  to  tak  je  należy  odczytywać  jak  zostały  podane.  Nie  ma  przeszkody  

w  traktowaniu  próbki  jako  treści  oferty,  która  daje  się  ocenić  w  kontekście  postanowień 

SIWZ. 

O  koszta

ch  postępowania odwoławczego orzeczono  na  podstawie art.  557,  art.  574  

i  art.  575  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  

o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2437),  stosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając  kosztami 

postępowania Odwołującego. 

Przewodniczący:    …………………………………………