KIO 513/21 POSTANOWIENIE dnia 18 marca 2021 r.

KIO 513/21 

Sygn. akt: KIO 513/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przew

odniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Robert Skrzeszewski 

Bartosz Stankiewicz   

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  18  marca  2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  lutego  2021  r.  przez  wykonawcę  Operator  Chmury 

Krajowej Sp. z o.o., ul. Grzybowska 62, 00-844 Warszawa w 

postępowaniu prowadzonym 

przez 

Centrum Informatyki Statystycznej, Al. Niepodległości 208, 00-925 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy

  Network  Experts  Sp.  z  o.o.,  Sp.  k.,  ul.  Chojnowska  8,                              

03-583  Warszawa

,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje 

zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych rzecz wykonawcy  

Operator  Chmury  Krajowej  Sp.  z  o.o.,  ul.  Grzybowska  62,  00-844  Warszawa  kwoty 

zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% 

kwoty uiszczonego wpisu. 

KIO 513/21 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …………………………………….   

……………………………………. 

……………………………………. 

KIO 513/21 

U Z A S A D N I E N I E 

W odniesieniu do 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego 

przez  Centrum  Informatyki  Statystycznej,  A

l.  Niepodległości  208,  00-925  Warszawa  (dalej 

„zmawiający”)  w  trybie przetargu  nieograniczonego  pn. „Zakup  subskrypcji  licencji  Systemu 

W

ideokonferencyjnego  dla  tysiąca  użytkowników  oraz  ich  integracja  w  środowisku 

teleinformatycznym  Zamawiającego”  wykonawca  Operator  Chmury  Krajowej  sp.  z  o.o.,                    

ul. Grzybowska 62, 00-844 Warszawa 

(dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec: 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Network  Experts  Sp.  z  o.o. 

Sp. k., ul. Chojnowska 8, 03-583 Warszawa (dalej 

„Network"), 

2.  zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Network na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 

1843 ze zm.) [dalej 

„ustawa Pzp"] jako niezgodnej z treścią SIWZ, 

3.  zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Network na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 

4  ustawy  Pzp 

jako  stanowiącej  czyn  nieuczciwej  konkurencji  i  zawierającej  rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

ewentualnie 

4.  zaniechania  wezwania  wykonawcy  Network  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp 

do wyjaśnienia ceny oferty, w tym cen jej istotnych części składowych, 

5.  zaniechania wyboru oferty o

dwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

odrz

ucenia oferty wykonawcy Network, pomimo, że treść oferty tego wykonawcy jest 

niezgodna z treścią SIWZ w związku z brakiem spełnienia następujących wymagań: 

  w  zakresie  możliwości  współdzielenia  dokumentów  w  trakcie  spotkań  on-line 

(zdalnych)  oraz  współdzielenia  dokumentów  z  możliwością  przejmowania  kontroli                      

i edycji przez uprawnionych uczestników,  

  w  zakresie  zapewnienia  usługi  zarządzania  tożsamością  użytkowników,  która 

umożliwia  realizację  pojedynczego  logowania  (single  sign-on)  dla  użytkowników 

logujących się do własnej usługi katalogowej, 

  zapewnienia możliwości realizacji uwierzytelnienia za pomocą modelu pojedynczego 

logowania (single sign-

on) na bazie własnej usługi katalogowej Active Directory, 

  zapewnienia  wykorzystania  domenowego  mechanizmu  uwierzytelnienia  w  oparciu                   

o  usługę  katalogową,  jej  profile  użytkowników  i  ich  grup  oraz  realizację  fizyczną 

KIO 513/21 

pojedynczego  logowania  (single  sign-

on)  dla  uprawnionego  dostępu  oraz 

zapewnienia dostępności mechanizmu wieloskładnikowego uwierzytelnienia, 

a  tym  samym  prowadzenia  p

ostępowania  z  naruszeniem  zasad  uczciwej  konkurencji                             

i równego traktowania wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, co w konsekwencji 

doprowadziło  do  wyboru  oferty  wykonawcy  NetWork  jako  najkorzystniejszej  niezgodnie                          

z przepisami ustawy Pzp, 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  3  i  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp, 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  NetWork,  pomimo,  że  złożenie 

oferty  przez  wykonawcę  Network stanowi  czyn nieuczciwej  konkurencji  i  oferta tego 

wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia                           

w  zakresie  istotnej  części  składowej  oferty,  tj.  ceny  w  wysokości  1000  zł  netto  za 

„Wdrożenie  i  uruchomienie  Systemu  dla  tysiąca  użytkowników  oraz  sporządzenie 

dokumentacji  powykonawczej  (Formularz  cenowy  - 

pozycja  Lp.  2  Załącznik  nr  5 do 

SiWZ),  a  tym  samym  prowadzenia  p

ostępowania  z  naruszeniem  zasad  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, 

co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  wyboru  wykonawcy  oferty  Network  jako 

najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, 

ewentualnie 

3.  art.  90  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania 

wykonawcy  NetWork  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  przez  tego 

wykonawcę  ceny  oferty,  w  tym  jej  istotnych  części  składowych,  pomimo,  że 

zaof

erowana  cena  oferty  budzi  poważne  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia,  a  tym  samym  prowadzenia  postępowania  z  naruszeniem 

zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, którzy złożyli oferty 

w  p

ostępowaniu,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  wyboru  oferty  wykonawcy 

NetWork jako najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, 

4.  art.  91  ust.  1  Pzp, 

poprzez  wybór  oferty  wykonawcy  Network  jako  oferty 

najkorzystniejszej  w  p

ostępowaniu,  podczas  gdy  zgodnie  z  przyjętymi  kryteriami 

oceny ofert za najkorzystniejszą powinna zostać uznana oferta odwołującego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy NetWork, 

dokonanie ponownego badania i oceny oferty wykonawcy Network, 

odrzucenie oferty wykonawcy Network na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

odrzucenie oferty wykonawcy Network na podstawie art. 89 ust 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp 

ewentualnie 

KIO 513/21 

wezwanie  wykonawcy  Network  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp 

do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  przez  tego  wykonawcę  ceny  oferty,  w  tym  jej 

istotnych  części  składowych  oraz  złożenia  dowodów  w  tym  zakresie,  a  następnie 

odrzucenie  oferty  wykonawcy  Network  na  podstawie  art.  89  ust  1  pkt  3  i  4  ustawy 

Pzp, 

wybór oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Do  postepowania  odwoławczego  skutecznie  przystąpił,  po  stronie  zamawiającego, 

wykonawca Network Experts Sp. z o.o., Sp. k., ul. Chojnowska 8, 03-583 Warszawa. 

Pismem z dnia 16 marca 2021 r

. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie. 

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020),  do  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań 

toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej                     

w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której 

mowa w art. 1. 

Mając na uwadze powyższe, skład orzekający Izby do postępowania odwoławczego 

w  przedmiotowej  sprawie  zastosował  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm. ) [dalej „ ustawa nPzp”], ponieważ 

zostało  ono  wszczęte  przez  wniesienie  odwołania  w  dniu  15  lutego  2021  r.,  czyli  po  dniu                       

31 grudnia 2020 r.  

Zgodnie  z  art.  520  ustawy  nPzp 

odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

z

amknięcia  rozprawy,  a  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa 

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. 

Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437):  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez 

Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej w dniu 

poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  

z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 

KIO 513/21 

90%  wpisu;  w  takim  przypadku Izba  orzeka o  dokonaniu zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. 

Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrot odwołującemu 90 % kwoty 

uiszczonego wpisu od odwołania. 

Przewodniczący: …………………………………….   

……………………………………. 

…………………………………….