KIO 515/21 POSTANOWIENIE dnia 30 marca 2021 r.

Stan prawny na dzień: 14.05.2021

Sygn. akt: KIO 515/21

POSTANOWIENIE

z dnia 30 marca 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Członkowie:

Justyna Tomkowska

Agnieszka Trojanowska

Protokolant:

Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na posiedz

eniu z udziałem stron w dniu 30 marca 2021 r.

w Warszawie

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu

15 lutego 2021 r. przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

Konsorcjum Firm: 1) DGP Clean Partner Sp. z o.o. (Lider), 2) SEBAN Sp. z o.o.,

ul. Jesionowa 9A, 40-159 Katowice, 3) DGP PROVIDER

Sp. z o. o., ul. Środkowa 20, 59-

220 Legnica 4) 7 MG Sp. z o. o.,

ul. Najświętszej Marii Panny 14, 59-220 Legnica

5) Partner Medica Sp. z o.o.,

ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica; z

adresem dla lidera konsorcjum: ul. Zygmunta

Słomińskiego 15/52, 00-195 Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Uniwersyteckie Centrum Kliniczne

Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego, ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum

Firm: 1) GOLKONDA M. R. B. S. Sp. j. (Lider), 2) M. C.

prowadząca działalność

gospodarczą pod firmą GOLKONDA M. C. (Partner), ul. Sułkowicka 8/20, 00-746

Warszawa 3) B. S.

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą GO CARE B. S.

(Partner), ul. W. Górskiego 6/56,00-033 Warszawa; adres dla siedziby lidera: ul.

Wiśniowa 40B/10, 02-520 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

umorzyć postępowanie odwoławcze;

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) kwoty uiszczonego wpisu na

rzecz wykonawcy Konsorcjum Firm: 1) DGP Clean Partner Sp. z o.o. (Lider),

2) SEBAN Sp. z o.o., ul. Jesionowa 9A, 40-159 Katowice, 3) DGP PROVIDER Sp.

z o. o., ul. Środkowa 20, 59-220 Legnica 4) 7 MG Sp. z o. o., ul. Najświętszej

Marii Panny 14, 59-

220 Legnica 5) Partner Medica Sp. z o.o., ul. Najświętszej

Marii Panny 5e, 59-220 Legnica; z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Zygmunta

Słomińskiego 15/52, 00-195 Warszawa.

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

Sygn. akt: KIO 515/21

UZASADNIENIE

Dnia 15 lutego 2021 r.

(wpływ bezpośredni) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

w Warszawie, w oparciu o art. 505 ust.1, 513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1 ustawy z dnia 11

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych /Dz.U.2019r., poz. 2019 ze zmianami/

stosowanym na mocy dyspozycji art. 92 ust.

2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy

wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych /Dz.U.2019r., poz. 2020/, zwana dalej:

„ustawą Pzp” odwołanie złożył Wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielnie zamówienia

– Konsorcjum Firm: 1) DGP Clean Partner Sp. z o.o. (Lider), 2) SEBAN Sp. z o.o.,

ul. Jesionowa 9A, 40-

159 Katowice, 3) DGP PROVIDER Sp. z o. o., ul. Środkowa 20,

59-220 Legnica 4) 7 MG Sp.

z o. o., ul. Najświętszej Marii Panny 14, 59-220 Legnica

5) Partner Medica Sp. z o.o.,

ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica;

z adresem dla lidera konsorcjum:

ul. Zygmunta Słomińskiego 15/52, 00-195 Warszawa

(dalej jako:

„Odwołujący”).

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu

nieograniczonego pn:

„Usługa sprzątania pomieszczeń i powierzchni UCK WIJM Szpitala

Klinicznego Dzieciątka Jezus w Warszawie”, Znak sprawy: DZPUCK.262.153.2020 zostało

wszczęte ogłoszeniem w ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 24.12.2020 r. pod nr 2020/S 251-631255

przez Zamawiającego –

Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego,

ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa.

O

dwołanie złożono od niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechań

czynności przez Zamawiającego polegających na:

1) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Firm: 1) GOLKONDA

M. R. B. S. Sp. j. (Lider), 2) M. C.

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą

GOLKONDA M. C.

(Partner), ul. Sułkowicka 8/20, 00-746 Warszawa 3) B. S. prowadząca

działalność gospodarczą pod firmą GO CARE B. S. (Partner), ul. W. Górskiego 6/56,00-

033 Warszawa; adres dla siedziby lidera: ul. Wiśniowa 40B/10, 02-520 Warszawa (dalej:

„Konsorcjum GOLKONDA” albo „Przystępującym” albo „Wykonawca”),

2) nieprawidłowym badaniu i ocenie oferty Wykonawcy, w konsekwencji zaniechaniu

odrzucenia oferty Wykonawcy pomimo, że jest ofertą, która zawiera nieusuwalny błąd

w obliczeniu ceny lub kosztu w zakres

ie pozycji pn. Szpitalny Oddział Ratunkowy- Pawilon nr

20 Zadaszony podjazd zewnętrzny dla tetetek zawartej formularzu ofertowym stanowiącym

załącznik nr 1 do SIWZ oraz w pozycji nr 20 formularza asortymentowo- cenowego

stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ (załącznik nr 2 do umowy) a opisanej w punkcie 20

Opisu Przedmiotu Zamówienia (stanowiącego załącznik nr 2.1 do SIWZ) tj. nieprawidłową

stawkę podatku od i usług; usługa ujęta w przywołanej pozycji zgodnie z ustawa z dnia 11

marca 2004 r. o podatku od towar

ów i usług (tj. Dz.U. z 2020 poz. 106 z późn.zm., dalej:

„ustawa o VAT") podlega opodatkowaniu stawka 23%, Wykonawca w formularzu

asortymentowo-

cenowym wskazał stawkę 8%,

3) nieprawidłowym badaniu i ocenie zastrzeżenia informacji jako stanowiących tajemnicę

przedsiębiorstwa, w konsekwencji uznaniu za skuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy

przedsiębiorstwa, informacji znajdujących się w załącznikach do wyjaśnień (datowanych na

dzień 29 stycznia 2021 r.) dotyczących rażąco niskiej ceny złożonych przez Wykonawcę na

wezwanie do udzielenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny lub kosztów na podstawie

art. 90 Pzp, tj. informacji znajdujących się w złożonych dowodach w postaci: przykładowych

zanonimizowanych umów o pracę, faktur zakupowych środków czystość, zestawienia

dotyczącego pomocy publicznej, wyciągu z kalkulacji cenowej, w konsekwencji zaniechaniu

udostępnienia Odwołującemu informacji znajdujących się w ww. dokumentach,

4) nieprawidłowym badaniu i ocenie oferty Wykonawcy w zakresie spełniania warunków

udziału w postępowaniu i uznaniu że Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu

w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej tj. zrealizowało w okresie ostatnich trzech

lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności krótszy —

w tym okresie, co najmniej 2 usługi kompleksowego sprzątania, gdzie każda z tych 2 usług

powinna spełniać łącznie następujące warunki:

świadczenie usługi, nieprzerwanie przez co najmniej 12 miesięcy „w ramach jednego

kontraktu;

- gdzie war

tość usługi za 12 miesięcy wynosiła minimum 1.200.000,00 zł brutto;

świadczenie usługi kompleksowego sprzątania wykonywanej na minimum 15.000 m2

powierzchni

wewnętrznej

podmiotu

leczniczego,

w

szczególności,

przedrożyło

w

postępowaniu na wezwanie Zamawiającego z art. 26 ust. 1 Pzp na tą okoliczność

stosowne dowody, w konsekwencji, uznaniu, iż wykazało spełnianie warunków udziału

w postępowaniu, podczas gdy:

a) na potwierdzenie należytego wykonania usługi na rzecz CM Pro-MED. Centrum

Medyczne ProMED. Sp. z o.o. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Pabianicach

przedstawił referencje wystawione w dniu 30 września 2019 r. tj. została wystawiona

w trakcie trwania usługi, której okres realizacji wynosił od dnia 2 stycznia 2018 r. do dnia 31

grudnia 2019 r. . Biorąc pod uwagę, iż przedmiotowy dokument nie został wystawiony po

ukończeniu świadczenia usług, należy przyjąć, iż nie potwierdza on należytego wykonania

tych usług,

b) obiekt w

których świadczona była usługa sprzątania nie spełnia warunku udziału

w postępowaniu w zakresie powierzchni minimum 15 000 m2

c) na potwierdzenie należytego wykonania usługi realizowanej w pomieszczeniach

Przychodni grupy VITA-ME

D przedstawił referencje wystawione przez Black Tegu Capital

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, brak jest udokumentowania jakiegokolwiek powiązania

wystawcy dokumentu referencji z przychodniami VITA-MD.,

d) na potwierdzenie

należytego wykonania usługi realizowanej w pomieszczeniach

Przychodni grupy VITA-

MED przedstawił referencje z dnia 30 grudnia 2020 r. wystawione

przez Black Tegu Capital Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w konsekwencji przedstawiony

dokument nie potwierdza warunku udziału w postępowaniu w zakresie świadczenia usługi,

nieprzerwanie przez co najmniej 12 miesięcy w ramach jednego kontraktu, albowiem

zgodnie z treścią referencji potwierdzone zostało należyte wykonanie usługi do dnia 30

grudnia 2020 r. a usługa rozpoczęła się 3 stycznia 2020 r.,

e) na potwierdzenie należytego wykonania usługi realizowanej w pomieszczeniach

Przychodni grupy VITA-

MED przedstawił referencje z dnia 30 grudnia 2020 r. wystawione

przez Black Tegu Capital Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w konsekwencji przedstawiony

dokument nie potwierdza warunku udziału w postępowaniu w zakresie świadczenia usługi,

nieprzerwanie przez co najmniej 12 miesięcy w ramach jednego kontraktu, albowiem z treści

referencji z dnia 30 grudnia 2020 r. wynika, iż Wykonawca świadczy usługi specjalistycznego

sprzątania w placówkach leczniczych o łącznej powierzchni przekraczającej 15000 m

Literalne brzmienie referencji wskazuje, iż usługa świadczona w oparciu o więcej niż jedną

umowę zawartą z każdą z przychodni

f) obiekt w których świadczona była usługa sprzątania nie spełnia warunku udziału

w postępowaniu w zakresie powierzchni minimum 15 000 m

w konsekwencji zaniechaniu wezwania Wykonawcy do: przedłożenia dokumentów

potwierdzających, iż Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące

zdolności zawodowej, tj. zaniechaniu wezwania do przedstawienia poprawnego wykazu

usług oraz uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług objętych

wykazem zrealizowanych usług, w tym przedstawienie umów zawartych z podmiotami

wystawiającymi referencje,

w konsekwencji zaniechaniu wykluczenia Wykonawcy,

5) przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców co przejawiało się

(1) wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu z uwagi na fakt, iż

zawiera błąd w obliczeniu ceny lub kosztu; (2) utajnienia informacji i dokumentów, które nie

zostały skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, (3) przedwczesnemu

uznaniu, iż Wykonawca wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie

zdolności technicznej lub zawodowej,

Odwołujący oświadczył, iż - przekazano informacji o wyborze oferty

najkorzystniejszej: przeka

zano Odwołującemu za pośrednictwem środków komunikacji

elektronicznej

tj.

Platformy

zakupowej

„e-zamawiający”,

dostępnej

pod

https://uckwum.aamawiajacy.pl zwa

nej dalej „Platformą", w dniu 9 lutego 2021 r.

Z kolei p

rzekazanie informacji o odmowie udostępnienia informacji stanowiącej

tajemnicę przedsiębiorstwa przekazano Odwołującemu za pośrednictwem środków

komunikacji elektronicznej tj. poczty elektronicznej w dniu 5 lutego 2021 r.

Termin na wniesienie odwołania został zachowany (art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy

NPzp

). Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu (art. 514 ust. 2 i 3

ustawy NPzp

). Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości.

Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów prawa:

1) art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp w zw. z art. 7 ust. l i ust. 3 Pzp w zw. z art. 91 Pzp poprzez

nieprawidłowe badania i ocenę oferty Wykonawcy, zaniechanie odrzucenia oferty

Wykonawcy pomimo, że jest ofertą, która zawiera nieusuwalny błąd w obliczeniu ceny lub

kosztu w zakresie pozy

cji pn. Szpitalny Oddział Ratunkowy - Pawilon nr 20 Zadaszony

podjazd

zewnętrzny dla karetek zawartej w formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr

1 do SIWZ oraz w pozycji nr 20 formularza asortymentowo -

cenowego stanowiącego

załącznik nr 2 do SIWZ (załącznik nr 2 do umowy) a w punkcie 20 Opisu Przedmiotu

Zamówienia stanowiącego załącznik nr 2.1 do SIWZ) polegający na podaniu nieprawidłowej

stawki podatku od towarów i usług za 1 m2 jak i za jeden miesiąc kalendarzowy; usługa ujęta

w przywołanej pozycji zgodnie z ustawą o VAT (tj. Dz.U. z 2020 poz. 106 z późn.zm.)

podlega opodatkowaniu stawką 23%, Wykonawca w formularzu asortymentowo -cenowym

wskazał stawkę 8%,

co w konsekwencji doprowadziło do przeprowadzenia postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców co przejawiało się poprzez (1) wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty

podlegającej odrzuceniu z uwagi na fakt, iż jest ofertą zawierająca błąd w obliczeniu ceny lub

kosztu;

2) art. 8 ust. 1, ust.2 i ust. 3 Pzp , art. 96 IR. 3 PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ( tj. Dz. U. z 2020 poz. 1913 z dalej

jako „ustawa o znk") w zw. z art. 11 ust. 4 znk w zw. z art. 11 ust. 1 ustawy o znk w zw. z art.

7 ust 1 i ust. 3 Pzp w zw. z art. 91 Pzp poprzez błędną ocenę i uznanie skuteczności

zastrzeżenia przez Wykonawcę jako tajemnicy przedsiębiorstwa całości treści dowodów

załączonych do pisma datowanego na dzień 29 stycznia 2021 r. stanowiącego odpowiedź na

wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, polegającą w szczególności na przyjęciu, że całość

treści dowodów w postaci: przykładowych zanonimizowanych umów o pracę, faktur

zakupowych środków czystości, zestawienia dotyczącego pomocy publicznej, wyciągu

z kalkulacji cenowej utajnieniu, mimo iż: (1) Wykonawca nie wykazał, że zastrzegane przez

niego informacje maja walor tajemnicy przedsiębiorstwa, w szczególności nie dokonał

skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wobec nie wykazania przesłanek

opisanych w art. 11 znk, m.in. że są to informacje techniczne, organizacyjne, przedstawiają

wartość gospodarczą, nie wykazał podjęcia działań zmierzających do zachowania ich

w poufności (2) wyłącznie niektóre informacje zwarte w załączonych dowodach mogły

ewentualnie stanowić przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy znk oraz (3) mimo że

informacje zawarte w wyjaśnieniach — załączonych dowodach w szczególności wyciąg

z kalk

ulacji cenowej czy też zestawienie dotyczące publicznej mają charakter wyłącznie

jednorazowy i na obecnym etapie postępowania pozbawione są wartości gospodarczej,

co w konsekwencji doprowadziło do przeprowadzenia postepowania o udzielenie

zamówienia publicznego z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców co przejawiało się poprzez utajnienie informacji i dokumentów, które nie

zostały skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa,

3) art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy PZP w zw. z art. 22d ust. 1 ustawy

Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, w zw. z art. 25a ust. 1 ustawy Pzp,

w zw. z art

. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju

z dnia 27 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (tj. Dz. U. z 2020 poz. 1282

z późn.zm. dalej: „rozporządzenie ws. dokumentów”) w zw. z art. 91 ust 1 ustawy Pzp w zw.

z art. 2 pkt 5 Pzp w zw. z art 7 ust. 1 i ust.

3 ustawy Pzp, w związku z treścią postanowień

SIWZ poprzez błędną ocenę oferty dokumentów oraz oświadczeń przedłożonych na

potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, przedwczesne uznanie, iż

Wykonawca wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w konsekwencji

zaniechanie wezwania Wykonawcy do przedłożenia dokumentów potwierdzających, iż

Wykonawca spełnia warunku udziału w postępowaniu dotyczące zdolności zawodowej, tj.

zaniechaniu wezwania do przedstawienia poprawnego wyłazu usług wraz z dowodami

w postaci umów zawartych z podmiotami wystawiającymi referencje oraz uzupełnienia

dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług objętych Wykazem zrealizowanych

usług, w sytuacji gdy:

a) na potwierdzenie należytego wykonania usługi na rzecz CM Pro-MED. Centrum

Medyczne ProMED. Sp. z o.o. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Pabianicach

przedstawił referencje wystawione w dniu 30 wrzenia 2019 r. tj. została wystawiona w trakcie

trwania usługi, której okres realizacji wynosił od dnia 2 stycznia 2018 r. do dnia 31 grudnia

2019 r. . Biorąc pod uwagę, iż przedmiotowy dokument nie został wystawiony po ukończeniu

świadczenia usług, należy przyjąć, iż nie potwierdza on należytego wykonania tych usług,

b) obiekt w których świadczona była usługa sprzątania nie spełnia warunku udziału

w postępowaniu w zakresie powierzchni minimum 15 000 m

c) na potwierdzenie

należytego wykonania usługi realizowanej w pomieszczeniach

Przychodni grupy VITA-

MD przedstawił referencje wystawione przez Black Tegu Capital Sp.

z o.o. z siedzibą w Warszawie, brak jest udokumentowania jakiegokolwiek powiązania

dokumentu referencji z przychodniami VITA-MED.,

d) na potwierdzenie należytego wykonania usługi realizowanej w pomieszczeniach

Przychodni grupy VITA-

MED przedstawił referencje z dnia 30 grudnia 2020 r. wystawione

przez Black Tegu Capital Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w konsekwencji przedstawiony

dokument nie potwierdza warunku udziału w postępowaniu w świadczenia usługi,

nieprzerwanie przez co najmniej 12 miesięcy w ramach jednego kontraktu, albowiem

zgodnie z treścią referencji potwierdzone zostało należyte wykonanie usługi do dnia 30

grudn

ia 2020 r. a usługa rozpoczęła się 3 stycznia 2020 r.,

e) na potwierdzenie należytego wykonania usługi realizowanej w pomieszaniach Przychodni

grupy VITA-

MED przedstawił referencje z dnia 30 grudnia 2020 r. wystawione przez Black

Tegu Capital Sp. z o.o. z

siedzibą w Warszawie, w konsekwencji przedstawiony dokument

nie potwierdza warunku udziału w postepowaniu w zakresie świadczenia usługi,

nieprzerwanie przez co najmniej 12

miesięcy w ramach jednego kontraktu albowiem z treści

referencji z dnia 30 grudnia 2

020 r. wynika, iż Wykonawca świadczy usługi specjalistycznego

sprzątania w placówkach leczniczych o łącznej powierzchni przekraczającej 15000 m

Literalne brzmienie referencji wskazuje, iż usługa świadczona jest w oparciu o więcej niż

jedną umowę zawartą z każdą z przychodni,

f) obiekt w usługa sprzątania nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w powierzchni

minimum 15 000 m2.

a w konsekwencji zaniechaniu wykluczenia Wykonawcy.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1) u

względnienie odwołania w całości,

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na ocenie ofert

i wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę,

uznanie za bezskuteczne zastrzeżenia, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, informacji

znajdujących się w treści dowodów załączonych do pisma datowanego na dzień 29 stycznia

2021 r. stanowiącego odpowiedź na wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, tj. dowodów

w postaci: przykładowych zanonimizowanych umów o pracę, faktur zakupowych środków

czystości, zestawienia dotyczącego pomocy publicznej, wyciągu z kalkulacji cenowej

podlega utajnieniu i udostępnienie Odwołującemu powyższych dokumentów i informacji,

nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert,

z uwzględnieniem wyników powtórzonych czynności o których mowa powyżej, a w tym:

- odrzucenie oferty Wykonawcy,

wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego,

ewentualnie z ostrożności procesowej:

uwzględnienie odwołania w całości