KIO 517/21 WYROK dnia 16 marca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 517/21 

WYROK 

z dnia 16 marca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Członkowie:   

Anna Chudzik 

Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2021 roku odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  lutego  2021  r.  przez  wykonawcę  Budimex  Spółka 

Akcyjna 

z siedzibą w Warszawie ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Uniwersytet  Mikołaja  Kopernika  Collegium  Medicum  im.  L. 

Rydygiera w Bydgoszczy, 

ul. Jagiellońska 13-15, 85-067 Bydgoszcz, 

przy udziale: 

A. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: ALSTAL 

Grupa Budowlana 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa 

z  siedzibą  w  Bydgoszczy,  ALSTAL  Investment  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  lidera  w  Bydgoszczy,  ul. 

Gajowa  99,  85-717  Bydgoszcz

,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

B.  wykonawcy  Warbud  S.A.,  ul.  Domaniewska  32,  02-672  Warszawa

,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami postępowania obciąża Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie ul. 

Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa, i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20 000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2. zasądza od Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie ul. Siedmiogrodzka 

9,  01-204  Warszawa  na  rzecz  Uniwersytetu 

Mikołaja  Kopernika  Collegium 

Medicum  im.  L.  Rydygiera  w  Bydgoszczy, 

ul.  Jagiellońska  13-15,  85-067 

Bydgoszcz 

kwotę  574  zł  30  gr  (słownie:  pięćset  siedemdziesiąt  cztery  złote 

trzydzieści  groszy)  tytułem  uzasadnionych  kosztów  związanych  z  dojazdem  na 

wyznaczone posiedzenie i rozprawę. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejszy wyrok  -  w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 517/21 

U z a s a d n i e n i e 

Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu Collegium Medicum im. Ludwika Rydygiera 

w  Bydgoszczy 

(dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  na 

podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(tj.  D

z.U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”    w  trybie  przetargu 

nieograniczonego pn. „Budowa budynku przeznaczonego na cele medyczne oraz lądowiska 

wyniesionego  dla  śmigłowców  LPR  realizowanych  w  ramach  inwestycji  pn.  „Wieloletni 

program medyczny - rozbudowa i modernizacja Szpitala Uniwersyteckiego nr 2 im. dr. Jana 

Biziela w Bydgoszczy"

”, nr sprawy: AKDR-01.2110.1.2020. Wartość zamówienia przekracza 

kwotę określoną w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie 

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  11 

marca 2020 r. pod nr 2020/S 050-117703. 

Drogą elektroniczną w dniu 5 lutego 2021 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o 

wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez  wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie zamówienia: Alstal Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp.k. oraz ALSTAL IIWESTMENT 

Sp.  z  o.o.  Sp.k.  (dalej  jako  „Konsorcjum  Alstal"  lub  „ALSTAL”).  W  terminie  ustawowym 

w

ykonawca  Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 24 ust. 1 pkt 12) w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w zw. z 

§2  ust.  4  pkt  1)  Rozporządzenia  ws.  dokumentów  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z 

postępowania  Konsorcjum  Alstal  z  uwagi  na  fakt,  że  wykonawca  ten  nie  wykonał 

wezwania  Zamawiającego  i  nie  przedłożył  uzupełnionego  wykazu  robót  budowlanych 

potwierdzającego spełnianie warunku opisanego w pkt 1 ppkt 2) lit. c) części V SIWZ w 

sytuacji, gdy z treści wezwania z dnia 4 stycznia 2021 r. wynikało, że Zamawiający uznał, 

że  wskazana  w  wykazie  inwestycja  realizowana  na  rzecz  Wielospecjalistycznego 

Szpitala Wojewódzkiego w Gorzowie Wlkp. nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, 

a  brak  wykonania  wezwania  stanowi  wystarczającą  podstawę  do  wykluczenia 

wykonawcy  z  postępowania,  co  świadczy  o  tym,  że  Konsorcjum  Alstal  nie  wykazało 

spełniania warunku udziału w postępowaniu, a w konsekwencji naruszenie art. 24 ust. 4 

Pzp przez zaniechanie uznania za odrzuconą ofertę złożoną przez Konsorcjum Alstal, 

alternatywnie do zarzutu sformułowanego w pkt 1 powyżej, w przypadku, jeśli Izba uzna go 

za niezasadny. Odwołujący zarzucił, iż Zamawiający naruszył: 

2.  art. 24 ust. 1 pkt 16-17 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3)  ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  Alstal  z  Postępowania,  pomimo  że 

wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa,  a 

przynajmniej  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w 

błąd poprzez przedstawienie niekompletnych informacji wskazujących na fakt, że spełnia 

warunki 

udziału  w  postępowaniu,  a  zatem  podał  informacje  wprowadzające 

Zamawiającego  w  błąd  mające  (lub  mogące  mieć)  istotny  wpływ  na  decyzje 

pod

ejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu, a w konsekwencji naruszenie art. 

24 ust. 4 Pzp przez zaniechanie uznania 

za odrzuconą ofertę złożoną przez Konsorcjum 

Alstal,   

3.  art.  24  ust.  1  pkt  12)  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  Konsorcjum  Alstal,  pomimo  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  postaci  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w 

zakresie  warunku  określonego  w  Części  V  ust.  1  pkt  2)  lit.  c)  tiret  pierwsze  dot.  jednej 

roboty  budowlanej  o  wartości  co  najmniej  30.000.000,00  zł  brutto  (punkt  1),  a  w 

konsekwencji  naruszenie  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  uznania  za 

odrzuconą ofertę złożoną przez Konsorcjum Alstal. 

Ponadto  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  iż  prowadząc  przedmiotowe 

Postępowanie naruszył przepisy: 

4.  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców  wyrażające  się  w  zaniechaniu  wykluczenia  z 

Postępowania  Konsorcjum  Alstal  oraz  zasady  legalizmu  prowadzonego  postępowania 

poprzez  wybór  oferty  Konsorcjum  Alstal,  pomimo  że  wykonawca  ten  powinien  zostać 

wykluczony z p

ostępowania, a jego oferta powinna zostać uznana za odrzuconą. 

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

uwzględnienia odwołania, 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Konsorcjum  Alstal  i  powtórzenia  czynności 

badania i oceny ofert, 

3)  wykluczenia Konsorcjum Alstal z p

ostępowania i uznania złożonej przez tego wykonawcę 

oferty za odrzuconą. 

oraz  o 

obciążenie  Zamawiającego  w  całości  kosztami  postępowania  odwoławczego,  tj. 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  wpisu  od  odwołania  w 

wysokości 20.000 zł. 

W uzasadnieniu zarzutu nie wykonania wezwania Zamawiającego i nie przedłożenia 

uzupełnionego wykazu robót budowlanych o nową robotę potwierdzającą spełnianie warunku 

Odwołujący  wskazał  m.in.,  że  Zamawiający  w  Części  VI  ust.  3  pkt  9.  SIWZ  zastrzegł,  że 

przed  udzieleniem  zamówienia  wezwie  Wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej 

oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni  terminie,  aktualnego  na 

dzień  złożenia,  wykazu  robót  budowlanych  wykonanych  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym 

okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty,  miejsca  wykonania  i  podmiotów,  na 

rzecz których roboty zostały wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te roboty 

budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty zostały 

wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i  prawidłowo  ukończone,  przy  czym 

dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, 

na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o 

obiektywnym  charakterze  Wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  inne 

dokumenty.  Postanowienie  to 

stanowiło  transponowanie  do  treści  SIWZ  regulacji 

przewidzianej przez ustawodawcę w §2 ust. 4 pkt 1) Rozporządzenia ws. dokumentów. 

W następstwie przedstawionych przez wykonawcę Konsorcjum Alstal dokumentów w 

przedmiotowym przetargu Odwołujący złożył w dniu 2 listopada 2020 r. odwołanie (sygn. akt: 

KIO  2857/20),  w  którym  wskazywał,  że  skoro  celem  referencji  jest  weryfikacja  czy  roboty 

budowlane, których wykonanie ma być podstawą do uzyskania kolejnego kontraktu, zostały 

wykonane  w  sposób  prawidłowy  i  zgodny  z  przepisami  prawa  budowlanego,  to  w  treści 

referencji,  która  do  nich  się  odnosi,  muszą  znaleźć  się  sformułowania  wartościujące 

wykonane  prace  i  wskazujące  na  ich  pozytywną  oceną,  prawidłowość  i  staranność.  W 

przeciwnym  wypadku  taki  dokument  nie  spełnia  swojej  funkcji  i  nie  może  stanowić 

potwierdzenia,  zdefiniowanego  w  §2  ust.  4  pkt  1)  Rozporządzenia  ws.  dokumentów.  Na 

takim  stanowisku  stanęła  też  Izba  po  rozpatrzeniu  stanowisk  stron  i  po  analizie  złożonych 

dokumentów  i  uwzględniła  złożone  przez  Budimex  S.A  odwołanie.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  wyrokiem  z  dnia  2  grudnia  2020  r.  (KIO  2857/20)  uznała,  że  przedstawiona 

robot

a  wskazana  przez  wykonawcę  Konsorcjum  AIstal  w  załączniku  nr  7  do  SIWZ  „Wykaz 

robót"  pod  pozycją  nr  1  wykazu  realizacji  pod  nazwą  „Rozbudowa  Wielospecjalistycznego 

Szpitala  Wojewódzkiego  w  Gorzowie  Wlkp.  Sp.  z  o.o.  Ośrodek  Radioterapii,  w  celu 

zwiększenia  dostępności  do  wysokiej  jakości  usług  zdrowotnych  w  obszarze  chorób 

nowotworowych"  - 

nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  W  konsekwencji  takiego 

ustalenia  stanu  faktycznego  Izba  nakazała  unieważnić  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej i dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert. 

Następnie,  w  dniu  4  stycznia  2021  r.  Zamawiający  skierował  do  wykonawcy 

Konsorcjum 

AIstal na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (w związku z wyrokiem KIO z dnia 

2  grudnia  2020  r.,  sygn.  akt:  KIO  2857/20)  wezwanie  do  uzupełnienia  w  wyznaczonym 

terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy,  tj.:  wykazu  robót  budowlanych 

wykonanych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, 

daty,  miejsca  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  roboty  zostały  wykonane,  z 

załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane zostały  wykonane należycie, 

w szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa 

budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje 

bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były 

wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie 

jest w stanie uzyskać tych dokumentów - inne dokumenty. Wzór Wykazu stanowi załącznik 

nr  7 do  SIWZ;  wykaz  ma potwierdzać spełnianie warunku opisanego w  pkt  1 ppkt  2)  lit.  c) 

części  V  SIWZ.  Dodatkowo  w  treści  pisma  in  fine,  Zamawiający  podsumował,  że:  W 

konsekwencji przedstawiona robota budowlana nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, 

bowiem przedłożony dokument nie spełnia swojej funkcji i nie może stanowić potwierdzenia, 

że  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  w  szczególności  informacji  o  tym  czy 

roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone. 

Biorąc pod uwagę takie sformułowanie treści wezwania do uzupełnienia w trybie art. 

26  ust.  3  ustawy  Pzp,  zdaniem  O

dwołującego,  Zamawiający  zażądał  przedłożenia  przez 

Konsorcjum  AIstal  uzupełnionego  o  nową  robotę  /  inwestycję  wykazu  robót  budowlanych 

potwierdzającego  jednoznacznie,  że  wykonawca  ten  spełnia  warunek  udziału  w 

postępowaniu opisany w pkt 1 ppkt 2) lit. c) części V SIWZ. Wykonawca Konsorcjum Alstal 

tymczasem  pismem  z  dnia  15  stycznia  2021  r. 

przedłożył  m.in.  pismo  z  dnia 23.11.2020 r. 

wraz  z  poświadczeniem  wykonania  prac,  o  którym  wspomina  WSzW  w  Gorzowie 

Wielkopolskim. 

Następnie  Odwołujący  stwierdził,  że  w  związku  z  faktem,  że  Zamawiający  wezwał 

Konsorcjum  Alstal  w  trybie  art.  26  ust.  3  ust

awy  Pzp  do  uzupełnienia  nowej  inwestycji  w 

treści  wykazu  robót,  natomiast  wykonawca  Konsorcjum  Alstal  zamiast  tego  przedstawił 

dokument  z  dnia  23  listopada  2020  r.  wystawi

ony  przez  Inwestora  stanowiący  informację 

odpowiadającą  referencji,  należy  stwierdzić,  że  Konsorcjum  Alstal  nie  odpowiedziało  na 

wezwanie  w  sposób  wymagany  przez  Zamawiającego.  Nie  wykonanie  wezwania  i  brak 

przedłożenia  uzupełnionego  wykazu  robót  budowlanych  potwierdzającego  spełnianie 

warunku opisanego w pkt 1 ppkt 2) lit. c) części V SIWZ oznacza, że Konsorcjum Aistal nie 

sp

ełniło  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  już  sam  brak  wykonania  wezwania  stanowi 

wystarczająca podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Odwołujący przywołał 

wyrok  Izby  z  dnia  28  sierpnia  2017  r.  (sygn.  akt:  KIO  1611/17) 

i  w  dalszej  kolejności 

podkreślił,  że  w  sytuacji  gdyby  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  budziło 

jakiekolwiek wątpliwości wykonawcy Konsorcjum Alstai - wykonawca ten mógł wnioskować o 

wyjaśnienie  treści  wezwania.  W  sytuacji,  gdy  sprzeciwiałby  się  sie  jego  zakresowi  i  gdyby 

uznał,  że  jest  niezasadne,  mógł  również  kwestionować  treść  wezwania  w  drodze 

zastosowania  środków  ochrony  prawnej.  W  sytuacji,  w  której  Konsorcjum  Alstal  nie 

formułowało jakichkolwiek zastrzeżeń, co do treści wezwania, a jednocześnie w odpowiedzi 

nie  przedłożyło  uzupełnionego  o  nową  robotę  wykazu  robót,  należy  uznać,  że  nie 

zastosowało  się  do  treści  wezwania,  w  konsekwencji  nie  potwierdziło  spełniania  warunku 

udziału w Postępowaniu. 

Odwołujący  powołując  się  na  orzecznictwo  Izby  wskazał,  że  w  systemie  zamówień 

publicznych  w  Polsce  od 

lat  funkcjonuje  jedna  z  podstawowych  zasad  jednokrotności 

wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zatem nie ma na 

tym  etapie  możliwości,  aby  wykonawca  Konsorcjum  Alstai  został  przez  Zamawiającego 

ponownie  wezwany  w  tym  trybi

e  do  uzupełnień  mających  na  celu  wykazanie  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  związku  z  tym,  że  wykonawca  Konsorcjum  Alstal 

uzupełnił samodzielnie - bez wezwania - poświadczenie wykonania prac z 23 listopada 2020 

r., nie ma już możliwości ponownego wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp 

dowodu,  że  inwestycja  wskazana  pod  pozycją  nr  1  wykazu  robót  została  wykonana 

należycie,  zgodnie  z  zasadami  prawa  budowlanego  i  prawidłowo  ukończona. W  przypadku 

akceptacji  możliwości  „samouzupełniania"  przez  wykonawcę  brakujących  dokumentów, 

doprowadziłoby  to  w  istocie  do  sytuacji,  w  której  możliwe  byłoby  wielokrotne  uzupełnianie 

dokumentów  na  potwierdzenie  tej  samej  okoliczności,  co  w  świetle  orzecznictwa  KIO  jest 

niedopuszczalne.   

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  zaznaczając,  że  czyni  to  z  daleko  idącej 

ostrożności  procesowe,  w  przypadku  gdyby  Izba  mimo  powyższej  argumentacji  uznała,  że 

zarzut  jest 

niezasadny  wskazał  mając  na  uwadze  uzasadnienie  powyżej  sformułowanego 

zarzutu, że wykonawca Konsorcjum Alstal złożył (bez wezwania) pismo z dnia 23 listopada 

2020  r.,  z  którego  wynika,  że  omawiana  inwestycja  została  przez  wykonana  należycie  i 

zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i  jednocześnie  inwestor  nałożył  na  wykonawcę 

karę umowną za 7 dni zwłoki w wykonaniu przedmiotu zamówienia. Odwołującemu udało się 

pozyskać  informacje  i  dokumenty,  z  których  wynika,  że  realizacja  inwestycji  nie  została 

wykonana  należycie,  nie  została  prawidłowo  ukończona,  inwestor  wyszczególnił  również 

szereg  niezgodno

ści  wynikających  z  realizacji  inwestycji.  W  konsekwencji  uprawniony  jest 

wniosek,  że  całość  zrealizowanych  prac  została  wykonana  niezgodnie  z  indywidualną 

dokumentacją  techniczną  oraz  z  wadami  istotnymi  uniemożliwiającymi  lub  utrudniającymi 

korzystanie  z  rzeczy.  Wykonawc

a  Konsorcjum  Alstal  podał  nierzetelne  lub  nieprawdziwe 

informacje,  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd.  W  konsekwencji  uzasadnione  jest 

twierdzenie, że wykonawca Konsorcjum Alstal nie potwierdził spełniania warunku udziału w 

postępowaniu,  zaś  wskazanie omawianej  inwestycji, jako  spełniającej  parametry  wobec tak 

rażącego  ich  nie  wypełniania  stanowi,  co  najmniej  o  rażącej  lekkomyślności  Konsorcjum 

Alstal. 

W konsekwencji powyższej argumentacji uznać, zatem należy, że Konsorcjum Alstal 

wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji  odnoszących  się  do 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu odnoszących się do inwestycji wskazanej pod 

pozycją  nr  1  wykazu  robót,  przez  co  Zamawiający  uznał,  że  Konsorcjum  Alstal  spełnia 

warunki udzia

łu w Postępowaniu. 

W ocenie Odwołującego mając na względzie jednoznaczne i niebudzące wątpliwości 

oświadczenie  Konsorcjum  Alstal  (Wykaz  robót)  oraz  treść  dokumentów  pozyskanych  przez 

Odwołującego,  świadczących  o  licznych  i  istotnych  nieprawidłowościach  podczas  realizacji 

inwestycji,  uwzględniając  jednocześnie,  że  oczywistym  celem  złożenia  w  wykazie  robót 

oświadczenia tej treści było spełnienie warunków udziału w postępowaniu, powyższe ocenić 

należy, jako umyślne wprowadzenie Zamawiającego w błąd w zakresie  spełnienia warunku 

udziału  w  Postępowaniu.  Wobec  tego,  uznać  należy,  że  działanie  Konsorcjum  Alstal 

wypełnia znamiona przepisów, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp.  

Odwołujący  z  powołaniem  się  na  orzecznictwo  Izby  przeprowadził  analizę  ww. 

przepisów  ustawy  Pzp  oraz  stwierdził,  że  Konsorcjum  Alstal  umieściło  w  wykazie  robót 

informacje 

nieprawdziwe, wprowadzające w błąd Zamawiającego, co do spełnienia warunku 

udziału  w  postępowaniu  dotyczące  jakości  i  sposobu  ukończenia  wykonanych  robót  w 

ramach inwestycji wskazanej pod pozycją nr 1 wykazu robót. Swoim działaniem Konsorcjum 

Alstal doprowadziło do przekonania Zamawiającego, że spełniony został warunek udziału w 

p

ostępowaniu. Doszło, zatem do wywarcia nie tylko potencjalnego, ale faktycznego wpływu 

na decyzje podejmowane p

rzez Zamawiającego w postępowaniu. Wykonawca biorący udział 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  obowiązany  jest  do  zachowania 

należytej  staranności,  w  tym  obowiązany  jest  do  uprzedniego  zweryfikowania  informacji 

przekazywanych  w  postępowaniu  zamawiającemu.  Przede  wszystkim  zobowiązany  jest  do 

dokonania  prawidłowej  i  rzetelnej  oceny  swoich  działań  w  ramach  inwestycji.  Szczególnej 

staranności  wykonawca  winien  dołożyć  w  odniesieniu  do  informacji  mogących  mieć  istotny 

wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu, a za takie uważa się 

między  innymi  -  jak  to miało  miejsce  w  niniejszej  sprawie  -  informacje oceniane  w  ramach 

warunku  udziału.  Stopień  naganności  działania  wykonawcy  Konsorcjum  Alstal  potęgowany 

jest  przez  fakt,  iż  wykonawca  ten  miał  świadomość,  że  przedstawiona  w  Wykazie  robót 

inwestycja  nie  została  ukończona  prawidłowo  ani  należycie.  Biorąc  pod  uwagę,  że 

Konsorcj

um  Alstal  przedstawiło  Zamawiającemu  informacje  nieprawdziwe,  które  skłoniły 

Zamawiającego do uznania, że wykonawca ten spełnia warunki udziału, bezspornym, zatem 

jest,  że  Konsorcjum  Alstal,  jako  profesjonalny  wykonawca,  nie  sprostał  obowiązkom 

spoczywającym  na  wykonawcy  ubiegającym  się  o zamówienie publiczne. W analizowanym 

stanie faktycznym ziściły się, zatem wszystkie przesłanki z art, 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy 

Pzp,  co  przekłada  się  na  uznanie,  że  Konsorcjum  Alstal  podlega  obligatoryjnemu 

wykluczeniu z Postępowania. 

Uzasadniając  zarzut  braku  wykazania  spełniania  warunków  udziału w  postępowaniu 

w postaci zdolności technicznej lub zawodowej Odwołujący wskazał, że nawet gdyby uznać, 

z  czym 

się  kategorycznie  nie  zgadza,  że  Konsorcjum  Alsta!  zastosowało  się  do  wezwania 

Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp to jedynymi dokumentami wartościującymi 

oraz oceniającymi realizację w Gorzowie Wielkopolskim są następujące dokumenty: Protokół 

odbioru końcowego z dnia 23.11.2018 r., Protokół odbioru końcowego z dnia 14.11.2018 r., 

Poświadczenie  wykonanych  prac  z  dnia  28.08.2020  r.  W  toku  prowadzonej  pisemnej 

korespondencji  z  Zarządem  Szpitala  w  Gorzowie  Wielkopolskim  Odwołujący  uzyskał 

oficjalne  potwierdzenie  następujących  faktów:  zarząd  Szpitala  Wojewódzkiego  w  Gorzowie 

Wielkopolskim n

ie dokonywał w żadnym z pism i oświadczeń wartościowania i oceny jakości 

wykonanych  prac  (pismo  z  dnia  08.02.2021  r.), 

jedynymi  dokumentami  w  tym  zakresie  są 

protokoły odbioru końcowego z dnia 23.11.2020 r. oraz 14.11.2018 r., a także poświadczenie 

wykonanych  prac  z  dnia  28.08.2020  r., 

wystąpienie  wad  istotnych  i  nieprawidłowości 

opisanych w dalszej części odwołania, nałożenie kar umownych w wysokości 429.279,00 zł 

za zwłokę w realizacji, inwestycja nie została wykonana w pełni zgodnie z umową, inwestycja 

z

ostała  wykonana  częściowo  niezgodnie  z  indywidualną  dokumentacją  techniczną,  do 

momentu  zakończenia  procedury  odbiorowej  Wykonawca  nie  przedstawił  wszystkich 

wymaganych  prawem  budowlanym  dokumentów.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe  fakty  oraz 

ustalenia  stanu  fakt

ycznego  przez  KIO  jak  wyżej,  Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  przypadku 

realizacji  podanej  przez  Konsorcjum  AlstaI  pod  pozycją  nr  1  wykazu  robót  pod  nazwą 

„Rozbudowa Wielospecjalistycznego  Szpitala Wojewódzkiego  w  Gorzowie WIkp.  Sp.  z  o.o. 

Ośrodek  Radioterapii,  w  celu  zwiększenia  dostępności  do  wysokiej  jakości  usług 

zdrowotnych w obszarze chorób nowotworowych", doszło po stronie wykonawcy Konsorcjum 

AlstaI do szeregu nieprawidłowości, które zaprzeczają należytemu wykonaniu tej inwestycji. 

Okoliczności te zostały stwierdzone m.in. w oparciu o szereg dokumentów, przygotowanych i 

przedstawionych  przez  Odwołującego  już  na  pierwszej  rozprawie  dotyczącej  tego 

p

ostępowania,  wraz  z  dokumentami  uzupełniającymi  uzyskanymi  w  późniejszym  terminie. 

Podstawowe  dokumenty 

pozwalające  na  weryfikację  sposobu  wykonanych  przez 

Konsorcjum Alstal prac to: 

Protokół końcowego odbioru robót dla zadania sporządzony dnia 

23 listopada 2018 r. w sprawie odbioru robót wykonanych przez ALSTAL Grupa Budowlana 

Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Inowrocławiu na podstawie umowy nr ZP/N/Rb/58/16 z dnia 31 

marca 2017 r. wraz z załącznikiem nr 1 (wraz ze sprostowaniem omyłki pisarskiej dotyczącej 

daty).  Uwaga  do  dokumentu:  wykaz  wad  i  usterek  stwierdzonych  w  trakcie  odbioru 

końcowego dotyczących najważniejszych pomieszczeń w zrealizowanym szpitalu tj. nr. 0.57, 

0.58,  0.59,  0.60,  0.61,  0.62,  wykazano  na  oddzielnym  dokumencie,  co  jest  odnotowane  w 

dokumencie. 

STEROWNIA 

Wg.  odrębnego  protokołu,  00.58  BUNKIER 

RADIOTERAPII Wg. odrębnego protokołu,  00,59 POMIESZCZENIE  MODULATORÓW Wg. 

odrębnego 

protokołu, 

ST

EROWNIA 

Wg. 

odrębnego 

protokołu, 

P

OMIESZCZENIE  MODULATORÓW  Wg.  odrębnego  protokołu,  00.62  BUNKIER 

RADIOTERAPII 

Wg.  odrębnego  protokołu  oraz  Protokół  odbioru  końcowego  z  dnia  14 

listopada  2018  r.  - 

protokół  z  czynności  odbiorowych  w  zakresie  pomieszczeń  o  nr  0.57, 

0.58,0.59,  0.60,  0.61,  0.62  tj. 

pomieszczeń  bunkrów,  sterowni,  modulatorów,  magazynu 

dozymetrii. Analiza Protok

ołu końcowego odbioru robót dla zadania z dnia 23 listopada 2018 

r. 

wraz  załącznikiem  nr  1.  pozwala  wyciągnąć  następujące  wnioski:  że  zgłoszenie  przez 

wykonawcę faktu zakończenia robót nastąpiło dnia 16 września 2018 r., z kolei rozpoczęcie 

czynności  odbiorowych  nastąpiło  dnia  21  września  2018  r.  Kolejne  informacje  podane  w 

treści  protokołu  wskazują,  że  czynności  odbioru  końcowego  były  powtarzane  3-krotnie  ze 

względu  na  wystąpienie  wielu  wad  i  trwały  68  dni,  co  stanowi  okres  aż  2  miesięcy  i  7  dni. 

Pierwszy odbiór końcowy odbył się w terminie 21.09.2018 r., w świetle stwierdzonych w toku 

odbioru wad Zamawiający odmówił dokonania odbioru robót. Wykonawca usunął wskazane 

w protokole wady i czynność została powtórzona. Drugi odbiór końcowy nastąpił w terminie 

26.10.2018  r.,  po  raz  kolej

ny  Zamawiający  nie  dokonał  odbioru  z  uwagi  na  wskazane  w 

trakcie  odbioru  wady.  Wykonawca  po  raz  drugi  dokonał  usunięcia  wad  wskazanych  w 

protokole. Trzecią próbę odbioru końcowego przeprowadzono w dniu 23.11.2018 r. w świetle 

czynności  odbiorowych  spisany  został  protokół  warunkowy.  Z  treści  Protokołu  wynika,  że 

zgłoszeń  dotyczących  wad  stwierdzonych  w  toku  czynności  odbiorowych  dokonano 

kilkukrotnie,  a  schemat  działania  w  tym  przypadku  przedstawiał  się  następująco:  14 

października  2018  r.  -  nastąpiło  przekazanie  wykazu  wad  drogą  mailową  wraz  z  dwoma 

załącznikami  oraz  wykazu  wad'  wykonanego  przez  pracowników  WSzW  w  dniach  2 

października 2018 r. - 4 października 2018 r.; 22 października 2018 r. - nastąpiło wówczas 

zgłoszenie  zakończenia  wykonywania  wad;  26  października  2018  r.  wyznaczono  termin 

odbioru 

końcowego  i  zgłoszonych  wad;  13  listopada  2018  r.  zgłoszono  zakończenie 

wykonywania  wad; 

13  listopada  2018  r.  wyznaczono  termin  odbioru  końcowego  i 

zgłoszonych  wad;  22  listopada  2018  r.  zgłoszono  gotowość  do  zakończenia  odbioru 

końcowego.  Co  istotne,  pod  kalendarium  czynności  wykonywanych  w  ramach  odbioru 

inwestor opisał na stronie 2 protokołu również szereg istotnych niezgodności wynikających z 

realizacji inwestycji. 

W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na użyte przez inwestora 

sformułowania, że „roboty budowlane pod względem technicznym zostały wykonane zgodnie 

z dostarczoną dokumentacją, jednak niezgodnie z Indywidualną dokumentacją techniczną w 

zakresie montażu drzwi do bunkrów. Roboty zostały wykonane z wadami, w tym z wadami 

istotnymi  opisanymi 

poniżej,  w  związku  z  powyższym  Komisja  dokonuje  odbioru 

warunkowego  z  uwzględnieniem  zapisów  zawartych  w  punkcie  „Zastrzeżenia  i  uwagi 

Komisji

”. Dodatkowo w dalszej części Protokołu inwestor opisał również Zastrzeżenia i uwagi 

Komisji,  z  których  wynika  m.in.,  że  „skrzydło  drzwiowe  uderza  o  ościeżnicę,  a  powyższa 

wada  wskazuje,  że  przyczyną  takiego  uderzania  jest  niewłaściwie  dobrany  silnik  i  system 

sterowania.  (...)  Niewłaściwy  sposób  domykania  skrzydła  drzwiowego  i  związane  z  tym 

ko

nsekwencje  stanowią  wadę  istotną,  gdyż  utrudnia  to  lub  uniemożliwia  Zamawiającemu 

korzystanie z rzeczy. D

o Protokołu dołączono również Załącznik nr 1, w którym znalazła się 

tabela  z  wyszczególnieniem  nazwy  pomieszczenia  i  stwierdzonymi  wadami.  Wady  zostały 

zgodnie  z  załącznikiem  stwierdzone  w  piwnicy,  na  parterze,  I  piętrze,  na  klatkach 

schodowych oraz na przyległym terenie oraz w elewacji, a zatem we wszystkich elementach 

wchodzących  w  skład  inwestycji.  Wszystkie  stwierdzone  wady  i  usterki  mają  zdaniem 

Odwołującego  charakter  istotny,  to  znaczy  nie  są  wyłącznie  drobnostkami,  które  mogły 

zostać w sposób szybki i nieuciążliwy naprawione, np. w wierszu „Uwagi ogólne" w zakresie 

pomieszczenia „Piwnica" inwestor podał, że „stwierdzono drastyczne różnice w temperaturze 

barwowej świecenia, wypalenie panelu LED". Jeśli chodzi o pozostałe elementy, to wystąpiły 

liczne pęknięcia na ścianach, nie wykonano prac wykończeniowych na klatkach schodowych 

nr  01.01;  01.41,  „Cała  do  wykończenia  -  sufity,  ściany,  podłogi,  schody".  W  zakresie 

pomieszcze

nia „Parter" ponownie stwierdzono drastyczne różnice w temperaturze barwowej 

świecenia, a ponadto błędnie osadzono ścianki HPL, nie wykończono szafek, rur wodnych, 

rur  w  ścianach  również  nie  zabezpieczono,  ponadto  wykazano  również  szereg  innych 

niezgodności  dotyczących  montażu  różnych  elementów  czy  przemalowania  niektórych 

powierzchni. 

Dalej,  jeśli  chodzi  o  kolejne  pomieszczenia,  tj.  „I  Piętro"  -  w  tym  przypadku  z 

treści  protokołu  wynika,  że  we  wszystkich  łazienkach  dla  niepełnosprawnych  błędnie 

wykonano  sp

adki  do  kratek  odpływowych,  powodujące  wypływanie  wody  na  korytarz. 

Ponadto z tabeli wynika, że nieprawidłowo tj. niezgodnie z dokumentacją wykonano montaż 

rur  pod  zlewozmywakiem  w  pomieszczeniu  1.07,  wystąpiły  również  liczne  pęknięcia  na 

ścianach, a także nie wykonano prac wykończeniowych w takich pomieszczeniach jak pokój 

pracy lekarzy czy dyżurka pielęgniarek. Jeśli chodzi o zagospodarowanie terenu i elewację, 

to  na  terenie  przekazanym  dla  wykonawcy  stwierdzono  pozostałości  materiałów 

budowlanych,  niewyregulowane  studnie  w  stosunku  do  terenu  i  studnie  rewizyjne  od 

drenażu,  teren  nie  został  również  doprowadzony  do  stanu  przed  rozpoczęciem  budowy,  a 

także nie odtworzono chodników po likwidacji zaplecza budowy.   Brak  wykonania  tych  prac 

stanowi  o  niewypełnieniu  obowiązku  umownego  określonego  w  Umowie  pomiędzy 

Konsorcjum  Alstal,  a  Szpitalem  w  Gorzowie  Wlkp.  dokładnie  z  zapisami  §2  „Obowiązki 

Zamawiającego i Wykonawcy" ust. 2 lit r.) o następującej treści: Do obowiązków Wykonawcy 

należy:  po  zakończeniu  robót  uporządkowanie  terenu  budowy  oraz  terenu  przyległego  i 

doprowadzenie  go  do  stanu  nie  gorszego  od  pierwotnego,  najpóźniej  do  dnia  odbioru 

końcowego".   Analiza natomiast dokumentu z pkt nr 2 Protokół odbioru końcowego z dnia 14 

listopada  2018  r.  - 

protokół  z  czynności  odbiorowych  w  zakresie  pomieszczeń  o  nr.  0.57, 

0.58, 0.59. 0.60. 0.61. 0.62. pozwala wyciągnąć następujące wnioski: Podobnie jak prace w 

pozostałej części obiektu, również w zakresie ww.  pomieszczeń Zamawiający zapisał uwagę 

o  wykonaniu  prac  niezg

odnie  z  dokumentacją  techniczną,  z  wadami  istotnymi.  W  pkt.  3 

protokołu zawarto informację o braku odbioru od Wykonawcy dokumentacji powykonawczej 

w zakresie bunkrów. Protokół odbioru prac w tych pomieszczeniach został wyodrębniony od 

pozostałej  części  z  uwagi  na  ich  rangę  i  kluczowe  znaczenie  w  kontekście  całego 

zamówienia. Znajduje to odzwierciedlenie w treści protokołu w części „Zastrzeżenia i uwagi 

Komisji",  Z

amawiający używa następującego sformułowania „Bunkry i zamontowany w nich 

sprzęt medyczny są podstawowymi elementami budowanego Ośrodka Radioterapii". Z treści 

protokołu  w  tej  części  wynika,  że  Konsorcjum  Alstal  nie  wykonało  tj.  nie  zakończyło  prac 

wykończeniowych  w  tej  części  obiektu,  co  w  konsekwencji  uniemożliwiło  Zamawiającemu 

uruchomienia Akcel

eratorów - co stanowi wadę istotną. Ponadto w pkt. 2 wymieniono wadę 

dotyczącą  drzwi  do  pomieszczeń  bunkrów  polegającą  na  braku  montażu  listwy 

uderzeniowej. 

Inwestor używa w tym miejscu protokołu następującego określenia „brak ww. 

listwy  stanowi  realne  zag

rożenie  dla  pracowników  Zamawiającego  oraz  pacjentów"  oraz 

„Drzwi nie zapewniają bezpieczeństwa użytkownika -jest wiec to wada istotna. Kolejno w pkt. 

3  wyspecyfikowano  nieprawidłowy  montaż  drzwi  do  pomieszczenia  akceleratorów  w  taki 

sposób,  że  skrzydło  drzwiowe  uderza  w  ościeżnicę.  Jako  przyczynę  Inwestor  wskazał 

błędnie  dobrany  i  zamontowany  silnik  oraz  system  sterowania  drzwiami  oraz  brak 

indywidualnej  dokumentacji technicznej  w  tym  zakresie. Wspomniane nieprawidłowości, jak 

pisze  Inwestor  stanowią  wadę  istotną,  gdyż  utrudnia  to  lub  uniemożliwia  Zamawiającemu 

korzystanie  z  rzeczy",  Ponadto,  treść  załącznika  do  przedmiotowego  protokołu  definiuje 

wiele innych wad: brak DTR zamontowanego silnika GFA, brak schematów połączeń silnika 

z  zasilaniem,  brak  doboru 

zabezpieczeń,  brak  dokumentów  wymaganych  prawem  dla 

wszystkich  wbudowanych  elementów,  niedokończone  prace  wykończeniowe,  brak 

oznakowania  instalacji  chłodzenia  awaryjnego,  uszkodzone  płyty  sufitowe  i  inne.  Na 

marginesie  na  uwagę  zasługuje  także  fakt,  że  Wykonawca  Konsorcjum  Alstal  do  dnia 

dzisiejszego nie usunął wszystkich wad i usterek stwierdzonych w ww. protokołach. Poza tak 

licznymi  nieprawidłowościami  związanymi  z  jakością  wykonania  prac  Inwestor  naliczył  i 

skompensował znaczącą karę umowną w wysokości 1,4% wartości kontraktu tj. 439.279,00 

zł  tytułem  7  dni  zwłoki  w  wykonaniu  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  wskazuje,  iż 

stanowi  to sprzeczność ze stanem faktycznym, którego  analiza (choćby na  podstawie §2  z 

Aneksu nr 5 z dnia 27 lipca 2018 r.) wskazuje na ponad 2-

miesięczny okres zwłoki. Zgodnie 

z  §3  ust.  11  Umowy  „za  wykonanie  przedmiotu  umowy  i  dotrzymanie  umownego  terminu 

(15.09.2018  r.)  zakończenia  robót,  uznają  zakończenie  przez  Wykonawcę  robót  objętych 

przedmiotem  zamówienia  oraz  podpisanie  protokołu  odbioru  końcowego  robót,  a  także 

przekazanie  dokumentacji,  o 

której mowa w  §2  ust  2  lit.  c" W świetle  powyższych  zapisów 

umownych Odwołujący wskazuje, że podpisanie warunkowego protokołu odbioru końcowego 

robót nastąpiło w dniu 23.11.2018 r., a więc 69 dni, co stanowi 2 miesiące i 8 dni po terminie 

przewidzianym  w  umowie,  jako 

termin  końcowy.  Ponadto  na  dzień  sporządzenia  protokołu 

nie  została  dostarczona  dokumentacja,  o której  mowa  w  §2  ust.  2  lit.  c,  co  wynika jasno  z 

treści  protokołów  odbioru  i  ich  załączników.  W  związku  z  powyższym  faktyczna  zwłoka  w 

realizacji  tej 

inwestycji  wynosiła  ponad  2  miesiące,  co  po  raz  kolejny  świadczy  o  rażącym 

niewywiązywaniu  się  wykonawcy  Konsorcjum  Alstal  z  zobowiązań  umownych  w  realizacji 

przedmiotowej Inwestycji. 

W  podsumowaniu 

Odwołujący  wskazał,  że  przedmiot  Umowy  dotyczący  realizacji 

inwestycji pn. Rozbudowa Wielospecjalistycznego Szpitala w Gorzowie Wielkopolskim sp. z 

o.  o.  i  Ośrodka  Radioterapii,  w  celu  zwiększenia  dostępności  do  wysokiej  jakości  usług 

zdrowotnych w obszarze chorób nowotworowych nie został zrealizowany w sposób należyty, 

nie  został  prawidłowo  ukończony,  a  także  nie  został  wykonany  w  pełni  zgodnie  z  umową 

oraz  przepisami  prawa  budowlanego  w  tym  dokumentacją  projektową  z  uwagi  na: 

wystąpienie  wad  istotnych,  w  tym  wad  stanowiących  zagrożenie  dla  pracowników 

Zamawiającego  oraz  pacjentów  Szpitala,  w tym wad  utrudniających  lub uniemożliwiających 

Zamawiającemu  korzystanie  z  obiektu,  częściowe  wykonanie  robót  niezgodnie  z 

indywidualną dokumentacją techniczną, częściowe niewykonanie przedmiotu zamówienia do 

momentu  procedury  odbioru  końcowego  (wykończenie  klatek  schodowych),  naliczenie  i 

potrącenie  kar  umownych  w  wysokości  429.279  zł,  a  tym  samym  brak  możliwości 

potwierdzenia  prawidłowego  ukończenia  inwestycji,  68-dniowe  opóźnienie  w  realizacji 

Inwestycji, 

niewypełnienie  obowiązku  umownego  określonego  w  §  2  ust.  2  lit  r.),  tj. 

doprowadzenia  terenu  budowy  i  przyległego  terenu  do  stanu  sprzed  realizacji  inwestycji 

najpóźniej  do  dnia  odbioru  końcowego,  brak  odbioru  przez  Zamawiającego  dokumentacji 

powykonawczej  do  momentu  zakończenia  procedury  odbiorowej,  nie  przedłożenie 

podst

awowych  dokumentów  wymaganych  prawem  budowlanym  w  zakresie  drzwi  do 

bunkrów  przed  ich  wbudowaniem  i  odbiorem  końcowym.  Powyższe  w  całości  znajduje 

potwierdzenie  w  przytoczonych  dokumentach  odbiorowych. 

Jak  słusznie  zauważa  sam 

Inwestor 

w  piśmie z  dnia 08.02.2021  r. tylko i  wyłącznie te dokumenty  stanowią o ocenie i 

wartościowaniu wykonanej Inwestycji.  

Następnie Odwołujący wskazał, że w dniu 31.12.2020 r. skierował do Zamawiającego 

tj.  Collegium  Medicum  obszerne  pismo  wskazujące  na  powyższe,  liczne  nieprawidłowości, 

jeszcze  przed  czynnością  wyboru  oferty  Wykonawcy  Konsorcjum  Alstal.  Zamawiający  nie 

uwzględnił ich w toku powtórnego badania oferty, co jest niezrozumiałe dla Odwołującego. Z 

punktu  widzenia  Zamawiającego  tak  jaskrawe  i  jednoznaczne  fakty  jak  wady  istotne,  kary 

umowne i inne wskazane powyżej zagadnienia, w tym także, co istotne treść wyroku KIO z 

dnia 2 grudnia 2020 r., sygn. akt: KIO 2857/20 powinny skutkować decyzją Zamawiającego o 

wykluczeniu  Konsorcjum 

Alstal  z  postępowania  i  o  uznaniu  oferty  tego  wykonawcy  za 

odrzucon

ą.  Odwołujący  przywołał  orzecznictwo  dotyczące  stwierdzenia  należytego 

wykonania  umowy  i  n

iezależnie  od  powyższego  wskazał,  że  z  treści  pozyskanych  przez 

niego 

dokumentów wynika również, że inwestor naliczył wykonawcy Konsorcjum Alstal kary 

umowne  w  wysokości  429.279,00  zł  i  aktualnie  toczy  się  między  stronami  spór  w  Sądzie 

Okręgowym  w  Szczecinie  Wydział  Gospodarczy  (sygn.  sprawy:  VIII  GC  589/20).  Mając 

świadomość  tak  wysokich  kar  umownych  naliczonych  w  związku  z  niewywiązaniem  się  z 

postanowień  umowy,  Konsorcjum  Alstal  dąży  do  udowodnienia,  że  nie  mają  one  mimo 

wszystko  znaczenia,  stąd  konsekwentnie  przedstawia  dokument  mający  stanowić  dowód 

należytej realizacji i prawidłowego ukończenia inwestycji.Konsorcjum Alstal w treści pisma z 

dnia 15 stycznia 2021 r. przekazanego Zamawiającemu w odpowiedzi na pismo z 5 stycznia 

2021 r. z wezwaniem w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp opisuje powyższy stan faktyczny ze 

swojej  perspektywy,  jednak  w  ocenie 

Odwołującego  powoływane  fakty,  okoliczności  i 

dokumenty  również  świadczą  na  niekorzyść  tego  wykonawcy,  ponieważ  stanowią  o 

nienależytej  realizacji  i  nieprawidłowym  ukończeniu  inwestycji  wskazanej  pod  pozycją  nr  1 

wykazu  robót.  Odwołujący  częściowo  odniósł  się  do  złożonych  w  dniu  15.01.2021  r.  przez 

Konsorcjum Alstal wyjaśnień w  zakresie nieterminowej realizacji, stwierdzając, że  uznaje je 

w całości za nietrafione i bezzasadne. Konsorcjum Alstal stara się wyjaśnić, że kary zostały 

naliczone  niezasadnie,  wskazując,  że  umowa  pomiędzy  nim  a  Zamawiającym  „tworzy 

niejako fikcję prawną, na potrzeby weryfikacji, czy można uznać, że termin wykonania robót 

został  dochowany"  -  nie  odnosząc  się  jednocześnie  do  najbardziej  istotnych  zapisów 

umowny. Ponadto, jako 

jeden z argumentów uzupełniających, wskazuje na wniesiony pozew 

przeciwko WSzW  w Gorzowie  z  dnia  26.10.2020 

r. o zapłatę w postępowaniu nakazowym. 

K

ary  umowne  zostały  naliczone  w  dniu  30.01.2019  r.  tj.  ponad  2  lata  temu.  Konsorcjum 

Al

stal złożyło natomiast pozew dopiero w dniu 26.10.2020 r. tj. w ocenie Odwołującego tylko 

i wyłącznie na potrzeby pierwszego odwołania KIO o sygn. KIO 2857/20. Umowa pomiędzy 

Szpitalem  w  Gorzowie  a  wykonawcą  Konsorcjum  Alstal  jasno  i  czytelnie  definiuje  kwestię 

terminu realizacji. To §3 „miejsce i termin wykonania robót" ust. 11 oraz § 4 ust. 4 Umowy, 

stanowi  o  terminie  i  warunkach  koniecznych  do 

spełnienia,  aby  uznać  prawidłowe  i 

terminowe  zakończenie  i  wykonanie  przedmiotu  umowy.  Wynika  z  nich  zdaniem 

Odw

ołującego,  że  aby  uznać  zakończenie  realizacji,  wykonawca  musiał  przedstawić 

podpisane protokoły odbioru końcowego oraz dokonać zakończenia prac. Co najistotniejsze, 

w  tym  miejscu  za  datę  zakończenia  uznaje  sie  datę  podpisania  protokołów  odbioru 

końcowego, w tym przypadku datę 23.11.2018 r., wobec terminu umownego 15.09.2018 r., a 

więc 69 dni, co stanowi 2 miesiące i 8 dni po terminie przewidzianym w umowie, jako termin 

końcowy.  Nie  można,  zatem  uznać,  że  w  przypadku  naliczenia  Konsorcjum  Alstal  kar 

umownyc

h  w  wysokości  niemal  pół  miliona  złotych  omawiana  inwestycja  została  należycie 

wykonana  i  prawidłowo  ukończona,  wręcz  przeciwnie:  naliczenie  kar  umownych  wyklucza 

możliwość uznania należytości realizacji.  

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  chronologię  korespondenci  z 

inwestorem  roboty  wskazanej  w  treści  wykazu  robót  pod  pozycją  nr  1,  i  niekonsekwencję 

wynikającą  z  częstych  zmian  stanowiska  inwestora,  co  do  oceny  i  wartościowania 

opisywanej realizacji. Dnia 23.11.2020 r. Szpital w Gorzowie Wielkopolskim w odpowiedzi na 

pytanie  Odwołującego  wystosował  pismo,  w  którym  określił  realizację,  jako  wykonaną 

należycie,  jednocześnie  potwierdzając  fakt  nałożenia  na  Konsorcjum  Alstal  kar  umownych. 

Następnie  w  trybie  dostępu  do  informacji  publicznej  Odwołujący  uzyskał  od  Szpitala  w 

Gorzowie  protokoły  odbioru  końcowego,  z  których  wynika  wystąpienie  wad  istotnych 

ograniczających  lub  uniemożliwiających  korzystanie  z  przedmiotu  zamówienia,  częściowe 

wykonanie  niezgodnie  z  indywidualną  dokumentacją  techniczną,  brak  dostarczenia 

wymaganych  prawem  dokumentów,  niewypełnienie  obowiązków  umownych  w  zakresie 

doprowadzenia  terenu  zewnętrznego  do  stanu  sprzed  realizacji  i  innych  licznych 

nieprawidłowości  skrupulatnie  odnotowanych  w  przedmiotowych  dokumentach.  W 

następstwie  zdobytych  informacji  Odwołujący  wystosował  do  Szpitala  w  Gorzowie 

Wielkopolskim  pismo  w  dniu  31.12.2020  r.,  w  którym  wniósł  o  sprostowanie  treści  pisma 

potwierdzającego należyte wykonanie, powołując się w jego treści na liczne zgromadzone i 

udostępnione  dowody.  Ostatecznie  w  dniu  08.02.2021  r.  Zarząd  Szpitala  w  Gorzowie 

Wielkopolskim przyznał, że „nie dokonywał wartościowania Inwestycji, a ocena, co do jakości 

wykonania  zawarta  jest  w  protokołach  odbiorowych  oraz  wystawionym  poświadczeniu 

wykonania  robót:"  Informujemy  jednocześnie,  że  Zarząd  Spółki,  co  do  jakości  wykonania 

przedmiotu zamówienia, nie dokonywał wartościowania a ocena zawarta jest w protokołach 

odbiorowych  oraz  poświadczeniu  wykonania  robót  budowlanych  z  dnia  28.08.2020r. 

Jednocześnie  w  pierwszej  części  tego  pisma  Szpital  w  Gorzowie  potwierdził,  że  realizacja 

została  wykonana  zgodnie  z  przepisami  ustawy  prawo  budowlane  oraz  zawartą  umową,  a 

także  dokumentacją  projektową.  Pismo  należy,  zatem  określić,  jako  zawierające 

wewnętrznie  sprzeczne  twierdzenia:  z  jednej  strony  Zarząd  Spółki  przyznaje,  że  nie 

dokonywał  wartościowania  realizacji  inwestycji,  a  wszelkie  niezbędne  informacje  zostały 

zawarte w treści protokołów, z drugiej zaś strony w tym samym piśmie ocenia, że inwestycja 

została  zrealizowana  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego,  umową  i  dokumentacją 

projektową:  W  odpowiedzi  na  pismo  z  dnia  08.02.2021  r.  informujemy,  że  ww.  zadanie 

inwestycyjne  zostało  wykonane  przez  Wykonawcę  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Prawo 

budowlane, zawartą umową oraz dokumentacją projektową. Na Państwa wniosek o dostępie 

do informacji publicznej otrzymaliście. W dalszym ciągu, zatem istnieją poważne wątpliwości 

dotyczące  należytości  wykonania  realizacji  inwestycji,  biorąc  pod  uwagę,  że  z  treści 

protokołów wynika, że inwestycja nie została zrealizowana należycie z uwagi na wystąpienie 

licznych  wad  istotnych  i  usterek. 

Odwołujący  sprzeciwił  się  takiemu  potwierdzeniu  w  dniu 

10.02.2021  r.  kierując  pisemnie  prośbę  o  potwierdzenie,  że  Inwestycja  nie  została 

zrealizowana  w  pełni  zgodnie  z  umową,  dokumentacją  projektową  oraz  przepisami  prawa 

budowlanego,  co  znajduje  po  raz  kolejny  potwierdzenie  w  jedynych  właściwych 

dokumentach,  na  podstawie  których  można  w  tej  sytuacji  dokonać  jakiegokolwiek 

wartościowania, tj. protokołach odbioru końcowego. Ostatecznie Zamawiający odpowiedzią z 

dnia 10.02.2021 r. potwierdzi

ł, że nałożył karę umowną, a więc Inwestycja nie została w pełni 

zakończona zgodnie z  umową.  Potwierdził  również,  że drzwi  do  bunkrów  zgodnie z treścią 

protokołu  odbioru  końcowego  nie  zostały  zamontowane  zgodnie  z  indywidualną 

dokumentacja projektowa oraz, że do dnia odbioru końcowego Konsorcjum Al stal nie złożyło 

dokumentów wymaganych prawem budowlanym w zakresie drzwi do bunkrów. Tym samym 

Odpowiedź  Szpitala  w  Gorzowie  Wielkopolskim  z  dnia  08.02.2021  r.  stanowiącą  o 

wykonaniu  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego,  zawartą  umową  oraz  dokumentacją 

projektową należy uznać za niewiążącą. Zgodnie z prowadzoną korespondencją to protokoły 

odbioru  końcowego  stanowią  jedyne  dokumenty  oceniające  wykonane  prace  pod  kątem 

jakości  i  wartościującymi  je.  W  toku  prowadzonej  korespondencji  zauważalna  jest  zatem 

istotna  modyfikacja  oceny  realizacji  Inwestycji  przez  Szpital  w  Gorzowie  Wielkopolskim  z 

niestosownej i pochopnej oceny należytego wykonania z dnia 23.11.2020 r. do ostatecznego 

braku  wartościowania  i  braku  oceny  oraz  odniesienia  się  jedynie  do  protokołów  odbioru 

końcowego  w  tym  zakresie.  Biorąc  pod  uwagę  wszystkie  powyższe  okoliczności  zdaniem 

Odwołującego  Konsorcjum  Alstal  nie  wykazało,  że  spełnia  warunek  określony  przez 

Zamawiającego w Części V ust. 1 pkt 2) lit ć) SIWZ. 

Odnoście  zarzutu  prowadzenia  postępowania  w  sposób  naruszający  uczciwą 

konkurencję  i  równe  traktowanie  wykonawców,  Odwołujący  wskazał,  że  konsekwencją 

wszystkich  ww. 

uchybień  Zamawiającego  jest  również  przeprowadzenie  postępowania  z 

naruszeniem  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  uczciwej  konkurenci, 

wyrażonej  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  bowiem  tylko  prawidłowe  stosowanie  wszystkich 

przepisów  ustawy  Pzp pozwala  na  prowadzenie  postępowania z  zachowaniem  tych zasad. 

E

manacją  respektowania  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców jest także skrupulatne weryfikowanie spełniania wszystkich warunków udziału 

w postępowaniu przez wykonawcę, któremu udzielone zostać ma zamówienie, pamiętając, iż 

weryfikacja ta nie może być oderwana od podstawowego celu tego mechanizmu, jakim jest 

udzielenie  zamówienia  wyłącznie  wykonawcy  dającego  rękojmię  należytego  wykonania 

zamówienia. 

Do  odwołania  została  doręczona  Korespondencja  ze  Szpitalem  w  Gorzowie 

Wielkopolskim: 10.02.2021  r.  - 

odpowiedź  Gorzów  10.02.21  r.  -  pismo  Budimex, 

08.02.2021r.  - 

pismo  Gorzów,  08.02.2021  r.  -  pismo  Budimex,  31.12.2020  r.  -  Pismo 

Budimex, 23.11.2020 r. - 

Pismo Gorzów - należyte wykonanie. 

Zamawi

ający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  stwierdził  bezzasadność 

zarzutów  odwołania.  W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska  odnośnie  pierwszego  zarzutu, 

Zamawiający  podał,  że  wyrokiem  z  dnia  2  grudnia  2020  roku  wydanym  w  sprawie  o 

sygnat

urze  akt  KIO  2857/20  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nakazała  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  dokonanie  ponownej  czynności 

badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia:  ALSTAL  Grupa  Budowlana  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  oraz  ALSTAL  lnvestment  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Bydgoszczy na podstawie art. 26 ust. 

3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  do  uzupełnienia  oświadczeń  lub  dokumentów 

wymaganych  przez  Zamawiającego  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu, o którym mowa w Części V ust. 1 pkt 2) lit. c) specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia.  W  dniu  4  stycznia  2021  roku  Zamawiający  unieważnił  czynność  wyboru 

najkorzystniejszej oferty i przystąpił do ponownej czynności badania i oceny ofert, a także na 

podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

wezwał  konsorcjum  ALSTAL  do  uzupełnienia  wykazu 

robót budowlanych. Wykaz miał potwierdzać spełnianie warunku opisanego w pkt 1 ppkt 2) 

lit. c) część V SIWZ. Pismem z dnia 15 stycznia 2021 roku konsorcjum ALSTAL, powołując 

się  na  uprzednio  złożony  wykaz,  przedłożyło  dokumenty  potwierdzające,  że  roboty 

budowlane  zrealizowane  na 

rzecz  Wielospecjalistycznego  Szpitala  Wojewódzkiego  w 

Gorzowie Wielkopolskim Sp. z o. o. zostały wykonane należycie. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  sprawie  o  sygnaturze  KIO  2857/20  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  nie  oceniała  inwestycji  na  rzecz  szpitala  w  Gorzowie  Wielkopolskim,  ale 

dokument przedłożony przez ALSTAL na potwierdzenie należytego wykonania tej inwestycji. 

KIO  oceniła,  że  przedłożone  przez  ALSTAL  „poświadczenie"  nie  mogło  stanowić 

potwierdzenia  należytego  wykonania  robót  budowlanych.  Tylko  z  tego  powodu  KIO  uznała 

robotę  na  rzecz  szpitala  w  Gorzowie  Wielkopolskim  za  niespełniającą  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  uznania  tej  roboty  budowlanej  za 

niespełniającą  warunku  udziału  w  postępowaniu  z  innych  przyczyn  niż  przyczyny  podane 

przez  KIO. 

Fragment  pisma  Zamawiającego,  który  w  odwołaniu  przytacza  Odwołujący  jest 

cytatem  z  uzasadnienia  wyroku  KIO  z  2  grudnia  2020  ro

ku.  Odwołujący  wysuwa  swoje 

wnioski  tylko  z  podkreślonej  przez  siebie  na  czerwono  części  zdania,  zupełnie  pomijając 

pozostałą  część,  która  nadaje  zdaniu  inny  sens.  Jest  to  jawna  manipulacja  Odwołującego. 

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  Zamawiający  nie  wezwał  ALSTAL  do  przedłożenia 

wykazu uzupełnionego o nową robotę budowlaną. 

Odnosząc się do zarzuty nr 2 i 3 Zamawiający podał, że w dniu 31 grudnia 2020 roku 

Odwołujący  skierował  do  niego  obszerne  pismo,  w  którym  sformułował,  podnoszone  także 

na rozprawie  w  dniu 27  listopada 2020 roku w sprawie o sygnaturze KIO 2857/20,  zarzuty, 

co 

do  należytego  wykonania  przez  ALSTAL  inwestycji  na  rzecz  Wielospecjalistycznego 

Szpitala  Wojewódzkiego  w  Gorzowie  Wielkopolskim  Sp.  z  o.  o.  Na  wezwanie 

Zamawiającego ALSTAL pismem z dnia 15 stycznia 2021 roku przedłożył pismo wystawione 

dnia  23  listopada  2020  roku  przez  Wielospecjalistyczny  Szpital  Wojewódzki  w  Gorzowie 

Wielkopolskim  Sp.  z  o.o.,  w  którym  szpital  potwierdził,  że  inwestycja  pn.  „Rozbudowa 

Wielospecjalistycznego  Szpita

la  Wojewódzkiego  w  Gorzowie  Wielkopolskim  Sp.  z  o.o.  

Ośrodek Radioterapii w celu zwiększenia dostępności do wysokiej jakości usług zdrowotnych 

w obszarze chorób nowotworowych" została wykonana przez ALSTAL należycie i zgodnie z 

przepisami  prawa  budowlaneg

o  oraz  poinformował,  że  na  ALSTAL  została  nałożona  kara 

umowna  za  7  dni  zwłoki  w  wykonaniu  przedmiotu  zamówienia.  W  swoim  piśmie  z  dnia  15 

stycznia 2021 roku ALSTAL dodatkowo obszernie odniósł się do zarzutów sformułowanych 

w piśmie Odwołującego z dnia 31 grudnia 2020 roku.  

Zamawiający  zauważył,  że  zgodnie  z  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub 

dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania.  Zgodnie  z  §2  ust.  4  pkt  1 

rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 2016 

roku (t. j. Dz. U. z 2020 roku poz. 1282) w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę 

warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej 

lub  zawodowej  zamawiający  może  żądać  wykazu  robót  budowlanych  wykonanych  nie 

wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków 

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty,  miejsca  wykonania  i 

podmiotów,  na  rzecz  których  roboty  te  zostały  wykonane,  z  załączeniem  dowodów 

określających  czy  te  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  w  szczególności 

informacji  o  tym  czy  roboty  zostały  wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i 

prawidłowo  ukończone,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były 

wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie 

jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  inne  dokumenty.  Z  przytoczonego  przepisu 

rozporządzenia  wynika,  że  prawodawca  wymaga,  aby  do  wykazu  robót  zostały  załączone 

dowody określające, czy roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności czy 

zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone. Nadto 

prawodawc

a wyraźnie wskazuje, że takimi dowodami mogą być jedynie referencje bądź inne 

dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były 

wykonywane.  Wyjątkowo  prawodawca  dopuszcza,  aby  takimi  dowodami  były  inne 

dokumenty,  ale  tylko  w  sytuac

ji,  gdyby  wykonawca  nie  był  w  stanie  uzyskać  dokumentu 

wystawionego przed podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane i to tylko 

z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze. 

Zatem  według  ww.  rozporządzenia, 

co  do  zasady,  dowód  na  należyte  wykonanie  robót  budowlanych  powinien  spełniać 

następujące warunki: być referencją bądź innym dokumentem wystawionym przez podmiot, 

na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były  wykonywane,  oraz  określać,  że  roboty  budowlane 

zostały  wykonane  należycie,  w  szczególności,  że  roboty  wykonano  zgodnie  z  przepisami 

prawa budowlanego i  prawidłowo ukończone.  Przedstawione przez  ALSTAL  pismo  szpitala 

w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 23 listopada 2020 roku spełnia powyższe warunki. Zostało 

wystawione  przez  podmiot,  na  rze

cz  którego  roboty  budowlane  były  wykonywane  oraz 

potwierdza należyte wykonanie tych robót. 

Zamawiający podał, że Odwołujący w piśmie z dnia 31 grudnia 2020 roku kwestionuje 

należyte  wykonanie  ww.  inwestycji,  a  zatem  kwestionuje  prawidłowość  wystawionej 

referencji. 

W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  przesłał  Wielospecjalistycznemu 

Szpitalowi  Wojewódzkiemu  w  Gorzowie  Wielkopolskim  Sp.  z  o.o.  pismo  Odwołującego  z 

dnia 31 grudnia 2020 roku oraz pismo ALSTAL z dnia 15 stycznia 2021 roku z zapytaniem, 

czy  w  świetle  podniesionych  przez  Odwołującego  zarzutów  i  wyjaśnień  złożonych  przez 

ALSTAL,  szpital  nadal  potwierdza  wykonanie  przez  ALSTAL  przedmiotowej  inwestycji  w 

sposób  należyty  i  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego.  W  odpowiedzi 

Wielospecjalistyczny Szpit

al Wojewódzki w Gorzowie Wielkopolskim Sp. z o. o. wskazał, że 

dokonał  odbioru  od  .ALSTAL  zrealizowanej  inwestycji,  uzyskał  pozwolenie  na  użytkowanie 

obiektu wydane przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, co było poprzedzone 

kontrolami  i  otrzyman

iem  pozytywnych  stanowisk  Komendy  Miejskiej  Państwowej  Straży 

Pożarnej w Gorzowie Wielkopolskim oraz Powiatowej Stacji Sanitarno - Epidemiologicznej w 

Gorzowie Wielkopolskim w sprawie zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem 

budowlanym.  Szpital 

także  podał,  że  otrzymał  zezwolenie  na  wykonywanie  działalności 

związanej  z  narażeniem  na  promieniowanie  jonizujące  wydane  przez  Prezesa  Państwowej 

Agencji  Atomistyki  dla  zakładu  radioterapii  zlokalizowanego  w  wybudowanym  obiekcie, 

obejmującym  między  innymi  pomieszczenia  z  akceleratorami  oraz  tomografem 

komputerowym.  Otrzymanie  tego  zezwolenia  było  poprzedzone  kontrolami  oraz  pomiarami 

osłon  stałych,  które  wypadły  pozytywnie.  Wielospecjalistyczny  Szpital  Wojewódzki  w 

Gorzowie  Wielkopolskim  Sp.  z  o.  o.  oświadczył,  że  nadal  potwierdza  należyte  i  zgodne  z 

przepisami  prawa  budowlanego  wykonanie  inwestycji  przez  ALSTAL.  Nadto  poinformował, 

że nałożył na ALSTAL karę umowną za 7 dni zwłoki w wykonaniu przedmiotu zamówienia.  

Zamawiający  zauważył,  że  nie  istnieje  ustawowa  definicja  pojęcia  „należyte 

wykonanie",  nie  jest  w  sposób  zamknięty  ustalony  krąg  zachowań,  które  mieszczą  się  w 

należytym  wykonaniu,  albo  jakie  zachowania  bądź  zaniechania  już  nie  wypełniają  tego 

pojęcia. O należytym wykonaniu można mówić, jeżeli interes wierzyciela określony umownie 

zostanie zaspokojony w sposób określony treścią zaciągniętego zobowiązania. Do momentu, 

kiedy  istota  świadczenia  odpowiada  potrzebom  zamawiającego  oraz  zgodna  jest  z 

zaciągniętym  zobowiązaniem,  nie  może  być  mowy  o  nienależytym  wykonaniu  umowy. 

Inwestycja  na  rzecz  Wielospecjalistycznego  Szpitala  Wojewódzkiego  w  Gorzowie 

Wielkopolskim  Sp.  z  o.  o.  wykonywana  była  na  podstawie  umowy  o  roboty  budowlane. 

Stronami  umowy  były  ALSTAL  oraz  Szpital.  Przedmiotowa  inwestycja  była  realizowana 

przez ponad półtora roku. Odwołujący nie brał udziału w jej realizacji w żadnym charakterze, 

nie  miał  dostępu  do  całej  dokumentacji  dotyczącej  inwestycji,  zatem  miał  wystarczającej, 

kompleksowej wiedzy na temat pełnej realizacji umowy w jej wszystkich aspektach, a swoje 

zastrzeżenia  oparł  na  kilku  wybiórczych  dokumentach  otrzymanych  od  inwestora. 

Tymczasem  inwestor 

miał  wiedzę  na  temat  całościowego  wykonania  umowy  i  był 

uprawniony  do  rozliczenia  ALSTAL,  jako 

drugiej  strony  umowy  z  prawidłowości  wykonania 

robót budowlanych. W piśmie z dnia 23 listopada 2020 roku stwierdził, że roboty budowlane 

zostały  wykonane  należycie.  Tym  samym  potwierdził,  że  jego  interes  określony  w  umowie 

został zaspokojony w sposób określony treścią zaciągniętego zobowiązania. Sprzecznym z 

zasadami  doświadczenia  życiowego  byłoby  skwitowanie  przez  inwestora  robót,  jako 

należycie  wykonanych  w  sytuacji,  gdyby  w  rzeczywistości  były  wykonane  nienależycie.  Co 

więcej,  szpital  po  zapoznaniu się z  zarzutami  Odwołującego  zawartymi  w  piśmie z  dnia 31 

grudnia 2020 roku oświadczył, że nadal uznaje te roboty budowlane za wykonane należycie. 

Nadto 

Szpital  w Gorzowie Wielkopolskim w piśmie z dnia 2 lutego 2021 roku wskazuje, że 

kara umowna została nałożona na ALSTAL za 7 dni zwłoki, jednak sam szpital w protokole 

odbioru  końcowego  uznał  roboty  budowlane  za  wykonane  w  terminie  umownym.  Łączna 

analiza protokołu końcowego odbioru robót z 23 listopada 2018 roku, pisma nakładającego 

karę umowną  z  30  stycznia 2019  roku,  znak: L.  dz. WSZW/E/42/19 (dokumenty  załączone 

do pisma ALSTAL z dnia 15 stycznia 2021 roku) oraz umowy pomiędzy ALSTAL a szpitalem 

pozwala 

wyprowadzić wniosek, że najprawdopodobniej szpital de facto nałożył karę umowną 

nie za zwłokę w wykonaniu przedmiotu zamówienia, ale za zwłokę w  zgłoszeniu gotowości 

do  odbioru.  Umowa  nie  przewidywała  kary  umownej  w  takiej  sytuacji.  Kara  umowna  jest 

kwestią sporną pomiędzy szpitalem a ALSTAL i zostanie rozstrzygnięta przez Sąd Okręgowy 

w Szczecinie. 

Zakładając nawet, że nałożenie kary umownej było zasadne, to trudno uznać, 

aby  siedmiodniowa  zwłoka  w  wykonaniu  wysoce  skomplikowanej  inwestycji,  której  czas 

realizacji  został  przewidziany  na  ponad  półtora  roku,  dyskwalifikowała  pozytywną  ocenę  jej 

wykonania. 

Zamawiający  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  co  do 

zasady  opiera  się na  dokumentach i  oświadczeniach,  nie miał  podstaw  do kwestionowania 

należytego  wykonania  inwestycji  na  rzecz  szpitala  w  Gorzowie Wielkopolskim,  skoro  tenże 

szpital po zapoznaniu się z zarzutami Odwołującego zawartymi w piśmie z dnia 31 grudnia 

2020  roku  ponownie  oświadczył,  że  inwestycja  ta  została  wykonana  w  sposób  należyty  i 

zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego. 

Dlatego  też  zarzut  zaniechania  wykluczenia 

ALSTAL z powodu wprowadzenia Zamawiającego w błąd jest całkowicie chybiony, albowiem 

szpital  potwierdził  twierdzenia,  ALSTAL  co  do  należytego  wykonania  inwestycji.  Zatem 

twierdzenia  ALSTAL,  co 

do  należytego  wykonania  tej  inwestycji  nie  były  nieprawdziwe. 

Podobnie  chybiony  jest  zarzut  zaniechania  wykluczenia  z  po

wodu  niespełniania  warunku 

udziału  w  postępowaniu  skoro  przedstawiona  przez  ALSTAL  w  wykazie  robota  budowlana 

została wykonana należycie i zgodnie z przepisami prawa budowlanego. 

Zamawiający stwierdził również, że nie naruszył przepisów Pzp, zatem trudno mówić 

o  prowadzeniu  postępowania  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję  i  równe 

traktowanie wykonawców. 

Na rozprawie Strony podtrzymały swoje stanowiska w sprawie.  

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego 

oraz dowody z

ałączone do odwołania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  stanowiska  Stron  i  Przystępujących,  a  także 

zgromadzone 

dowody, ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), Stosownie bowiem do 90 ust. 1 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2020), 

do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w 

ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. 

stosuje  się  przepisy  dotychczasowe.  Natomiast  do  postępowania  odwoławczego 

zastosowanie mają przepisy ustawy - Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 

r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), zwanej „ustawą NPzp”. Stosownie bowiem do 92 ust. 2 ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  –  Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2020), 

do  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań 

toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 

89,  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której 

mowa w art. 1.  

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  Nie 

została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Uzasadniając  interes  prawny  we  wniesieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  w 

wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przepisów ustawy Pzp może ponieść 

szkodę. Oferta Odwołującego uzyskała 91,72 pkt i w związku z tym została sklasyfikowana 

na  drugiej  pozycji  wśród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  w  postępowaniu.  Oferta 

Kon

sorcjum  Alstal  została  sklasyfikowana  na  pierwszej  pozycji.  Na  skutek  niezgodnych  z 

prawem  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego,  Odwołujący,  który  złożył  prawidłową  i 

rzetelnie  wycenioną  ofertę,  został  tym  samym  pozbawiony  możliwości  uzyskania 

przedmiotowego  zamówienia  oraz  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego. W 

przypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą zasadności odwołania, a następnie po 

dokonaniu  przez  Zamawiającego  żądanych  czynności,  Odwołujący  ma  realną  szansę 

uzyskania  przedmiotowego  zamówienia.  Istnieje  możliwość  poniesienia  szkody  przez  

Budimex  S.A.  Szkoda  ta  polega  na  braku  możliwości  osiągnięcia  zysku  w  związku  z 

realizacją zamówienia.  

W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania ze środków 

ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy NPzp. 

Odwołujący jest zainteresowany 

pozyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę. W przypadku potwierdzenia się zarzutów 

odwołania Odwołujący mógłby liczyć na udzielenie zamówienia. 

Z  uwagi  na  wypełnienie  wymogów  ustawowych  zgłoszenia  Izba  stwierdziła 

skuteczność  przystąpień  do  postępowania  odwoławczego:  po  stronie  zamawiającego  - 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  ALSTAL 

Grupa  Budowlana 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z 

siedzibą  w  Bydgoszczy,  ALSTAL  Investment  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

Spółka  komandytowa  z  siedzibą  lidera  w  Bydgoszczy  (dalej  również:  „Przystępujący 

ALSTAL”) oraz po stronie Odwołującego - wykonawcy Warbud Spółka Akcyjna.  

Izba nie uwzględniła opozycji Zamawiającego wobec przystąpienia do postępowania 

odwoławczego po stronie Odwołującego wykonawcy Warbud Spółka Akcyjna, z uwagi na to, 

iż  wykonawca ten, wbrew stanowisku Zamawiającego, w zgłoszeniu przystąpienia wykazał, 

że ma interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Odwołującego. 

Następnie Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający,  w  wykonaniu  wyroku  Izby  z  dnia  2  grudnia  2020  r.  sygn.  akt  KIO 

2857/20 pismem z dnia 4 stycznia 2021 r. w

ystąpił do Konsorcjum Alstal z wezwaniem: „(…) 

wnosi  uzupełnienie  w  wyznaczonym  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  i 

dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy tj.:  

wykazu  robót  budowlanych  wykonanych  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem 

terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym 

okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na 

rzecz  których  roboty  zostały  wykonane,  z  załączeniem  dowodów  określających  czy  te 

roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  w  szczególności  informacji  o  tym  czy 

roboty  zostały  wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i  prawidłowo 

ukończone,  przy  czym  dowodami,  o których mowa,  są referencje bądź  inne dokumenty 

wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli 

z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  Wykonawca  nie  jest  w  stanie 

uzyskać  tych  dokumentów  -  inne  dokumenty.  Wzór  Wykazu  stanowi  załącznik  nr  7  do 

SIWI; 

Wykaz  ma  potwierdzać  spełnianie  warunku  opisanego  w  pkt.  1  ppkt.  2)  lit.  c)  części  V 

SIWZ. 

Zgodnie z zapisami 

pkt. 1 ppkt. 21 lit, c) części V SIWZ, należało się wykazać m.in. 

wykonaniem  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie  -  jedną  robota 

budowlaną  o  wartości  co  najmniej  30  000  000,00  zł  brutto  polegającą  na  budowie  i/lub 

rozbudowie  budynku  zakwalifikowanego  wg  Polskiej  Klasyfikacji  Obiektów  Budowlanych 

(PKOB)  do  klasy  1264  o  powierzchni  całkowitej  budowanego  budynku  lub  części 

dobudowywanej  nie  mniejszej  niż  5000  m2  i  ilości  kondygnacji  nie  mniejszej  niż  3  wraz  z 

infrastrukturą towarzyszącą. 

Na potwierdzenie powyższego należało przedłożyć zgodnie z zapisami pkt. 3 ppkt. 9) 

części VISIWZ aktualny na dzień złożenia Wykaz robót budowlanych wykonanych w okresie 

ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty, 

miejsca  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których roboty  zostały  wykonane,  z  załączeniem 

dowodów  określających  czy  te  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  w 

szczególności  informacji  o  tym  czy  roboty  zostały  wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa 

budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje 

bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były 

wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie 

jest w stanie uzyskać tych dokumentów - inne dokumenty. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  z  art.  26  ust.  1  ustawy  Wykonawca  przedłożył  Wykaz 

robót  budowlanych  gdzie  wskazał  m.in.  inwestycję  pod  nazwą  Rozbudowa 

Wielospecjalistycznego  Szpitala  Wojewódzkiego  w  Gorzowie  Wlkp.  Sp.  z  o.o.  Ośrodek 

Radioterapii  w  cel

u  zwiększenia  dostępności  do  wysokiej  jakości  usług  zdrowotnych  w 

obszarze  chorób  nowotworowych  zrealizowaną  na  rzecz  Wielospecjalistycznego  Szpitala 

Wojewódzkiego  w  Gorzowie  Wlkp.  Sp.  z  o.o.  Jednocześnie,  Wykonawca  przedłożył 

p

oświadczenie wykonanych robót budowlanych z dnia 28 sierpnia 2020 r. wystawione przez 

Wielospecjalistyczny Szpital Wojewódzki w Gorzowie Wlkp. Sp. z o.o., gdzie wskazano, że 

zrealizowano  powyższą  inwestycję  oraz  podano  jakie  komórki  organizacyjne  szpitala 

zrealizowano w ramach zadania, opisano parametry budynku szpitala po rozbudowie, zakres 

robót  objęty  zamówieniem  oraz  wartość  kontraktu.  Dokument  zatytułowano  poświadczenie 

wykonanych  robót  budowlanych,  a  z  samej  treści  dokumentu  nie  wynika,  czy  roboty 

budowlane  zostały  wykonane  należycie,  do  czego  zobowiązuje  rozporządzenie  Ministra 

Rozwoju z 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzaju dokumentów jakich może żądać zamawiający 

od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 poz. 1126 ze zm.). Z 

treści  przedłożonego  dokumentu  nie  tylko  nie  wynika,  że  inwestycja  została  zrealizowana 

należycie czy też zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończona, ale też 

nie 

sposób  wywieść,  że  prace  zostały  wykonane  starannie,  prawidłowo,  czy  też  uzyskały 

pozytywną  ocenę.  Brakuje  zatem  jakiegokolwiek  sformułowania  wartościującego, 

jakiegokolwiek potwierdzenia oceny jakości wykonanych prac. 

W  konsekwencji  przedstawiona  robota  budowlana  nie  spełnia  warunku  udziału  w 

postępowaniu, bowiem przedłożony dokument nie spełnia swojej funkcji i nie może stanowić 

potwierdzenia, że roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności informacji 

o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo 

ukończone” 

W odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  wykonawca Konsorcjum  Alsal  złożył  pismo z 

dnia  15  stycznia  2021  r.  zawierające  m.in.:  pismo  Wielospecjalistycznego  Szpitala 

Wojewódzkiego w Gorzowie Wielkopolskim Sp. z o.o. o treści: „W odpowiedzi na wniosek z 

dnia  28  października  2020  r.  o  udzielenie  informacji  w  ramach  dostępu  do  informacji 

publicznej  w  sprawie  należytego  wykonania  i  prawidłowego  ukończenia  inwestycji  pt. 

„Rozbudowa Wielospecjalistycznego Szpitala Wojewódzkiego w Gorzowie Wlkp. sp. z o.o. o 

Ośrodek Radioterapii w celu zwiększenia dostępności do wysokiej jakości usług zdrowotnych 

w obszarze chorób nowotworowych" informujemy, że: 

1.  Inwestycja  została  wykonana  przez  Wykonawcę  najeżycie  i  zgodnie  z  przepisami 

prawa  budowlanego  (w  załączeniu  kserokopia  referencji  jakie  zostały  wystawione 

Wykonawcy 

przez Zamawiającego). 

2.  Inwestor  nałożył  na  Wykonawcę  karę  umowną  za  7  dni  zwłoki  w  wykonaniu 

przedmiotu zamówienia.” 

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Nie  potwierdziły  się  bowiem  zarzuty 

odwołania, w granicach których izba orzeka. 

Ad. zarzut nr 1 

dotyczący naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12) w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 

22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w zw. z §2 ust. 4 pkt 1) Rozporządzenia ws. Dokumentów, a w 

konsekwencji naruszenie art. 24 ust. 4 Pzp przez zaniechanie uznania za odrzuconą ofertę 

złożoną przez Konsorcjum Alstal 

Stosownie  do  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp: 

Z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo 

ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia 

Art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  stanowi: 

Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o 

którym mowa w art. 25a ust.1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o 

których  mowa  w  art.  25  ust.1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania. 

Zgodnie  z  art.  22  ust.  1 pkt  2)  ustawy  Pzp: 

O udzielenie zamówienia mogą ubiegać 

się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone 

przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  zaproszeniu  do  potwierdzenia 

zainteresowania. 

W  myśl  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  Ofertę  wykonawcy  wykluczonego  uznaje  się  za 

odrzuconą. 

Odwołujący  wywodzi,  iż  wykonawca  Konsorcjum  Alstal  nie  wykonał  wezwania 

Zamawiającego i nie przedłożył uzupełnionego wykazu robót budowlanych potwierdzającego 

spełnianie warunku opisanego w pkt 1 ppkt 2) lit. c) części V SIWZ w sytuacji, gdy z treści 

wezwania  wynikało,  jego  zdaniem,  że  Zamawiający  uznał,  że  wskazana  w  wykazie 

inwestycja  realizowana  na  rzecz  Wielospecjalistycznego  Szpitala  Wojewódzkiego  w 

Gorzowie  Wielkopolski, 

nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  brak  wykonania 

wezwania  stanowi  wystarczającą  podstawę  do  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania, 

bowiem 

świadczy  o  tym,  że  Konsorcjum  Alstal  nie  wykazało  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu. 

W 

związku tym, dla rozstrzygnięcia zarzutu, kluczowa jest ocena, czy treść wezwania 

z dnia 4 stycznia 202

1 r. wskazuje na to, że, jak twierdzi Odwołujący, Zamawiający wymagał 

złożenia  wykazu  robót  uzupełnionego  o  nową  robotę,  w  miejsce  tej  wskazanej  w  poz.  1, 

zrealizowanej  dla  Wielospecjalistycznego  Szpitala  Wojewódzkiego  w  Gorzowie 

Wielkopolskim,  czy  jednak 

wynika  z  niego,  że  wystarczające  było  złożenie  referencji,  które 

spełniałyby  wymogi  dotyczące  potwierdzenia  należytego  wykonania  tej  inwestycji,  jak 

twier

dzą Zamawiający i Przystępujący ALSTAL. 

W  ocenie  Izby 

za  wystarczające  do  uznania,  że  Konsorcjum  Alstal  zastował  się  do 

wezwania,  należy  uznać  złożenie  oświadczenia  Inwestora  o  należytym  wykonaniu  roboty 

wymienionej  w  wykazie.  Wobec  ta

kiego  oświadczenia  zbędnym  byłoby  oczekiwanie 

ponownego złożenia wykazu o tej samej treści, co pierwotnie. 

Analiza 

treści przedmiotowego wezwania, uwzględniając zarówno jego literalną treść, 

jak  i  powód  jego  wystosowania,  wskazuje,  że  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego, 

Zamawiający nie wezwał Konsorcjum Alstal do przedłożenia wykazu uzupełnionego o nową 

robotę budowlaną.  

W treści wezwania nie ma informacji, iż złożony wykaz w poz. 1 wymaga zastąpienia 

tej roboty inną. Jest natomiast nawiązanie do wyroku w sprawie KIO 2857/20, w którym Izba 

rozstrzygała  jedynie  kwestię  poświadczenia  Inwestora  tj.  Wielospecjalistycznego  Szpitala 

Wojewódzkiego  w  Gorzowie  Wielkopolskim  z  dnia  28  sierpnia  2020  r.,  załączonego  do 

wykazu  przez  wykonawcę  Konsorcjum  Alstal.  Izba  w  ww.  sprawie  nie  dokonywała  oceny 

samej  inwestycji  w  Gorzowie  Wielkopolskim.  Granice  rozpoznania  przez  Izbę  wyznacza 

bowiem  treść  zarzutu,  na  który  składa  się  przede  wszystkim  podstawa  faktyczna,  a  także 

podstawa  prawna. 

W  związku z  tym  tego zakresu  dotyczyło rozstrzygnięcie Izby,  w  którym 

Izba nakazała Zamawiającemu m.in. wezwanie Konsorcjum Alstal na podstawie art. 26 ust. 3 

ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  oświadczenia  lub  dokumentów  wymaganych  przez 

Zamawiającego  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym 

mowa w Częśći V ust. 1 pkt 2) lit c) SIWZ.  

Należy zatem zgodzić się z Zamawiającym, że wykonując wyrok nie miał podstaw do 

uznania tej roboty budowlanej za niespełniającą warunku udziału w postępowaniu, z innych 

przyczyn, niż podana przez Izbę. 

W treści wezwania jest wprost wskazanie, iż następuje ono w związku z wyrokiem w 

sprawie KIO 2857/20, z przytoczeniem fragmentu uzasadnienia, 

w którym Izba wskazała, że 

„W  konsekwencji  przedstawiona  robota  budowlana  nie  spełnia  warunku  udziału  w 

postępowaniu, bowiem przedłożony dokument nie spełnia swojej funkcji i nie może stanowić 

potwierdzenia, że roboty zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy 

roboty  zostały  wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i  prawidłowo 

ukończone”,  a  nie  jak  twierdzi  Odwołujący,  przytaczając  jedynie  część  zdania,  że  „W 

konsekwencji  przedstawiona  robota  budowlana  nie 

spełnia  warunku  udziału  w 

postępowaniu”. 

W odpowiedzi na wezwanie, a nie jak twierdzi 

Odwołujący samodzielnie, wykonawca 

Konsorcjum  Alstal,  za  pismem  z  dnia  15  stycznia  2021  roku, 

przekazał  oświadczenie 

Wielospecjalistycznego Szpitala Wojewódzkiego w Gorzowie Wielkopolskim Sp. z o.o. z dnia 

23  listopada  2020  roku,  w  którym  szpital  potwierdził,  że  przedmiotowa  inwestycja  została 

wykonana  przez  ALSTAL  należycie  i  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i 

jednocześnie poinformował, że na tego wykonawcę została nałożona kara umowna za 7 dni 

zwłoki  w  wykonaniu  przedmiotu  zamówienia.  Do  pisma,  z  zaznaczeniem,  że  chodzi  o 

referencję,  zostało  załączone poświadczenie z  28  sierpnia  2020  r., które  było przedmiotem 

zaskarżenia w sprawie KIO 2857/20. 

W  związku  z  tym,  wbrew  stanowisku  Odwołującego  Przystępujący  Alstal  spełnił 

wymo

gi  określone  SIWZ.  Złożył  w  postępowaniu  wykaz  robót,  w  którym  w  poz.  1  została 

wskazana  inwestycja, 

co  do  której  podmiot,  na  rzecz  którego  została  ona  zrealizowana, 

potwierdził  jej  należyte  wykonanie,  a  dokument  ten  został  złożony  na  wezwanie 

Zamawiającego.  Zamawiający  wszedł  zatem  w  posiadanie  kompletu  wymaganych  w  SIWZ 

dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej i zawodowej w odniesieniu do poz. 1 wykazu robót. 

Ad. zarzuty nr 2 i 3 tj. naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16-17 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z 

art.  22  ust.  1b  pkt  3)  ustawy  Pzp  oraz  art.  24  ust.  1  pkt  12)  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2) 

ustawy Pzp 

Art. 24 ust. 1 pkt 16 i 

17 ustawy Pzp stanowią: Z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza się: 

„16)  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i 

niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej  „kryteriami  selekcji”,  lub  który  zataił  te 

informacje lub nie jest wstanie przedstawić wymaganych dokumentów; 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia” 

W  myśl  art.  22  ust.  1b  pkt  3)  ustawy  Pzp  Warunki  udziału  w  postępowaniu  mogą 

dotyczyć: zdolności technicznej lub zawodowej. 

Odwołujący  twierdzi,  że  Konsorcjum  Alstal  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa, a przynajmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadził 

Zamawiającego w błąd poprzez przedstawienie niekompletnych informacji wskazujących na 

to, że spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w Części V ust. 1 pkt 2) lit. c) tiret 

pierwsze dotyczące ww. roboty budowlanej dla Szpitala w Gorzowie Wielkopolskim.  

Odwołujący w obecnie rozpatrywanym odwołaniu sformułował szereg zastrzeżeń, co 

to tego,  że robota  ta  nie została należycie  wykonana,  wskazując  na  podane w  protokołach 

odbioru z 14 i 23 listopada 2018 r. wady i usterki. 

 W  ocenie  Izby  zarzut  w  tym  przedmiocie  stanowi 

próbę  obejścia  przepisu  art.  182 

ust. 1 ustawy Pzp, który określa terminy na wniesienie odwołania. 

N

ależy  zgodzić  się  z  Przystępującym  Alstal,  że  termin  na  zgłoszenie  zarzutów 

dotyczących  nienależytego  wykonania  inwestycji  upływał  w  dacie  złożenia  pierwszego 

odwołania  tj.  2  listopada  2020  r.  Podnoszone  obecnie  okoliczności  istniały  bowiem  przy 

pierwszym  wyborze  oferty  Konsorcjum  Alstal,  jako  najkorzystniejszej, 

z uwagi  na to,  że nie 

nastąpiła zmiana inwestycji wskazywanej od początku w poz. 1 wykazu robót.  

Zauważenia przy  tym  wymaga,  że nie zostało wykazane,  aby  Odwołujący  nie mógł 

podnieść  obecnie  postawionych  zarzutów  w  poprzednim  odwołaniu.  W  ocenie  Izby 

okoliczność,  iż,  jak  stwierdził  na  rozprawie  Odwołujący,  nie  był  wówczas  w  posiadaniu 

jednego  z  protokołów  odbioru,  który  wskazuje  w  obecnie  rozpatrywanym  odwołaniu,  nie 

stanowi podstawy do przywrócenia terminu na kwestionowanie spełnienia warunku udziału w 

postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia.  Tym  bardziej,  że  protokoły  pochodzą  z  listopada 

2018  r.,  a  zatem  z  okresu  blisko  dwa  lata 

poprzedzającego  wniesienie  pierwszego 

odwołania. Istniały, zatem w dniu jego wnoszenia.  

W  związku  z  tym  zarzuty  te,  w  zakresie,  w  jakim  odnoszą  się  do  podniesionych  w 

odwołaniu okoliczności faktycznych dotyczących wad i usterek stwierdzonych w protokołach 

odbioru z 14 i 23 listopada 2018 r. dotyczących inwestycji z poz. 1 wykazu są spóźnione, co 

skutkuje tym, że nie mogły być obecnie przedmiotem rozpoznania przez Izbę.  

Jedynie  zatem  ubocznie  zauważenia  wymaga,  że  w  sprawie  nie  jest  sporne,  że 

Zamawiający  po  otrzymaniu  pisma  Konsorcjum  Alstal  z  15  stycznia  2021  r.,  także  pisma 

Odwołującego  z  31  grudnia  2020  r.,  zawierającego  jego  zastrzeżenia  do  przedmiotowej 

inwestycji,  postanowił  zweryfikować  uzyskane  informacje  i  zwrócił  się  do  Szpitala  w 

Gorzowie  Wielko

polskim  z  prośbą  w  tym  zakresie,  załączając  ww.  pisma  wykonawców.  W 

odpowiedzi Szpital utrzymał stanowisko, co do należytego, zgodnie z prawem budowlanym, 

wykonania zadania, zawarte w referencjach z 23 listopada.2020 r.  

Jako  okoliczność  faktyczną  wskazującą  na  nienależyte  wykonanie,  Odwołujący  w 

poprzednim  odwołaniu  wskazał,  że  przedmiot  umowy  dotyczący  realizacji  zadania z  poz.  1 

wykazu  „nie  został  zrealizowany  w  sposób  należyty,  a  także  nie  został  prawidłowo 

ukończony.  Powyższe  twierdzenie  Odwołujący  wywodzi  z  faktu  naliczenia  i  obciążenia  w 

toku  realizacji  Wykonawcy  Konsorcjum  Alstal  karami  umowny

mi  z  tytułu  nieterminowej 

realizacji inwestycji

” oraz termin wydania ww. poświadczenia. Izba w uzasadnieniu odniosła 

się do tego terminu, stwierdzając bezzasadność twierdzeń Odwołującego. 

Odwołujący  nie  może  dwukrotnie  wnieść  odwołania  z  powołaniem  się  na  te  same 

okoliczności faktyczne, jednakże z uwagi na to, że w piśmie Szpitala złożonym na wezwanie 

Zamawiającego  z  dnia  4  stycznia  2021  r.  Inwestor  poinformował  o  naliczeniu  tej  kary 

niezależnie  od  stwierdzenia  należytego  wykonania  zamówienia,  a  Izba  w  ww.  sprawie  nie 

wypowiedziała  się  w  kwestii  kary  umownej,  Skład  orzekający  w  obecnym  postępowaniu 

odniósł się do stanowiska Odwołującego w tym zakresie.  

W ocenie  Izby  fakt  naliczenia  kary  umown

ej za 7 dni zwłoki w  wykonaniu  umowy  w 

wysokości  429 279,00  zł,  stanowiącej  1,4  %  wartości  zamówienia,  w  sytuacji,  gdy  jak  sam 

stwierdził  Szpital  w  piśmie  z  dnia  23  listopada  2020  r.,  że  zamówienie  zostało  należycie 

wykonane,  nie 

niweczy  takiego  oświadczenia.  Tym  bardziej,  że  sprawa  o  jej  zapłatę  jest 

sporna, zost

ała skierowana przez Przystępującego Alstal na drogę postępowania sądowego. 

Jak stwierdził Przystępujący ALSTAL spór dotyczy tego, czy czas przystąpienia do odbioru 

(7  dni) 

wlicza  się  do  terminu  realizacji  umowy,  przez  co  skraca  się  ten  termin.  Nadto 

z

amawiający  przystąpił  do  odbioru  po  4  dniach,  a  kary  umowne  naliczył  za  7  dni.  Z  kolei 

Zamawiający  stwierdził,  że  kara  ta  została  naliczona  za  zwłokę  w  zgłoszeniu  wykonania 

umowy, a takiej podstawy naliczenia kary nie przewiduje odnośna umowa.  

Ad. zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.  

Stosownie  do  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i 

równe  traktowanie wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości. 

Zgodnie  z  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp 

Zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy 

wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Odwołujący zarzuca naruszenie przez Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji i 

równego  traktowania  wykonawców  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

Konsorcjum Alstal oraz zasady legalizmu prowadzonego postępowania poprzez wybór oferty 

Konsorcjum 

Alstal, pomimo że wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania, 

a jego oferta powinna zostać uznana za odrzuconą.  

Jak  zostało  powyżej  przedstawione,  zarzuty  odwołania  nie  potwierdziły  się.  Tym 

samym  nie  potwierdził  się  zarzut  dotyczący  naruszenia  zasad  prowadzenia  postępowania 

okre

ślonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.    

Nie  zostało  podniesione  przez  Odwołującego,  a  w  konsekwencji  nie  zostało 

wykazane, aby zamówienie zostało udzielone wykonawcy Konsorcjum Alstal, zatem przepis 

art. 7 ust. 3 ustawy Pzp nie znajduje zastosowania.  

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy NPzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie stwierdzono zarzucanego 

przez Odwołującego naruszenia przepisów ustawy NPzp, co musiało skutkować oddaleniem 

odwołania. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  podstawie  art.  553  zdanie  pierwsze  ustawy  NPzp, 

orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  NPzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  W 

analizow

anej  sprawie  Izba  oddaliła  odwołanie  w  całości.  Odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania ponosił zatem w całości Odwołujący. Na koszty postępowania składał się wpis 

od odwołania uiszczony przez Odwołującego oraz kwota 574 zł 30 gr kosztów związanych z 

dojazd

em na wyznaczone posiedzenie i rozprawę. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy NPzp oraz  

w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Wobec po

wyższego o kosztach postępowania orzeczono jak w pkt 2 sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………