KIO 519/21 POSTANOWIENIE dnia 16 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 519/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Beata Konik 

Danuta Dziubińska                      

Anna Osiecka 

Protokolant:    

Piotr Cegłowski  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  dniu  16  marca  2021  r.  w 

Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego 

2021  r. 

przez  wykonawcę  Garden  Designers  D.  i  Wspólnicy  spółkę jawną z  siedzibą w 

Lublinie 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasto Włocławek – 

Urząd  Miasta  Włocławek  przy  udziale  wykonawcy  G.  S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  „Gardens”  Zakład  Kształtowania  Zieleni  G.  S.  z  siedzibą  w 

Promnicach

,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego, 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

Garden  Designers  D. 

i  Wspólnicy  spółki  jawnej  z  siedzibą w Lublinie kwoty  10 

00  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………. 

………………………. 

………………………. 

Sygn. akt: KIO 519/21 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina 

Miasto Włocławek – Urząd Miasta Włocławek (dalej: „Zamawiający”) prowadzi 

w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. 

„Rozbudowa  i  przebudowa  parku  (budowa  toalet  publicznych  z  infrastrukturą  techniczną, 

budowa  i  przebudowa  układu  komunikacyjnego  parku  wraz  z  oświetleniem)  w  ramach 

zadania:  Zagospodarowanie  Parku  im.  H.  Sienkiewicza  od  ul.  Kardynała Wyszyńskiego  do 

ul.  Okrzei.  Strona  Południowa.”,  nr  BZP.271.61.2020.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  dniu  20  listopada  2021  r.  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  nr 

612896-N-2020.    

Przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

w trybie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 

1843  ze  zm.). 

Natomiast  do  toczącego  się  postępowania  odwoławczego,  z  uwagi  na  datę 

jego  wszczęcia,  zastosowanie  mają  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), dalej jako „nowa ustawa Pzp”. 

W  postępowaniu  tym  wykonawca  Garden  Designers  D.  i Wspólnicy  spółka  jawna  z 

siedzibą  w Lublinie (dalej: „Odwołujący Garden Designers”) w dniu 15 lutego 2021 r. złożył 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnych z przepisami ustawy 

Pzp  cz

ynności  i  zaniechania  czynności  przez  Zamawiającego,  polegających  na  wadliwej 

ocenie złożonych przez wykonawcę Apis Polska Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Jarosławiu  (dalej:  „Apis”)  wyjaśnień  przez  błędne  uznanie,  że  wykonawca 

wykazał,  że  zaoferowana  przez  niego cena  nie jest  cena  rażąco  niska,  co  w  konsekwencji 

doprowadziło  do  nieprawidłowej  oceny  złożonej  oferty,  przez  brak  uznania,  że  oferta  ww. 

wykonawcy podlega odrzuceniu. 

Odwołujący Garden Designers zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez nieprawidłową 

ocenę  złożonych  wyjaśnień,  z  których  wynika  że:  (i)  wykonawca  ten  przyjął  do 

ustalenia  ceny  swojej  oferty  koszty  pracy  na  poziomie  niższym  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na  podstawie  właściwych  przepisów;  (ii)  ceny  i 

istotne części składowe oferty wykonawcy Apis budzą wątpliwości co do możliwości 

wykonania przedmiotu zamówienia i są rażąco niskie oraz poprzez przyjęcie, że (iii) 

wykonawca  Apis  wykazał,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest  ceną  rażąco 

niską  i  przez  to  błędny  brak  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Apis,  w  sytuacji  gdy  nie 

udzielił wyczerpujących wyjaśnień i nie załączył dowodów, w zakresie w jakim został 

wezwany p

rzez Zamawiającego, 

art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  do  wyjaśniania  istotnych 

części  składowych  oferty  wykonawcy  Apis,  które  są  rażąco  niskie  w  związku  z 

zaoferowaniem  przez  wykonawcę  Apis  rażąco  niskich  i  nierealnych  cen 

jednostkowych 

oraz  uznanie,  że  ww.  ceny  nie  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego w SIWZ i nie wydają się rażąco niskie; 

3)  art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Apis, 

mimo że oferta zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

co  potwierdza  przyjęcie,  że  ceny  i  istotne  części  składowe  oferty  wykonawcy  nie 

budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  i  nie  wydają  się  rażąco 

niskie; 

4)  art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji  ze  względu  na  zaniechanie  odrzucenia  ww.  oferty  złożonej  jako  ofert 

stanowiących czyn nieuczciwej konkurencji; 

5)  art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Apis, 

mimo że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co 

potwierdz

a przyjęcie przez wykonawcę do ustalenia ceny swojej oferty kosztów pracy 

na  poziomie  niższym  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na 

podstawie właściwych przepisów; 

6)  art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Apis, 

mimo że oferta wykonawcy jest niezgodna z ustawą Pzp, tj. art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy 

Pzp,  z  uwagi  na  zaoferowanie  przez  wykonawcę  stawki  roboczogodziny,  której 

wartość  jest  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na 

podstawie właściwych przepisów; 

7)  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Apis, 

mimo  że  jego  oferta  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  tj.  z  postanowieniami 

nakazującymi  zaoferowanie  stawki  roboczogodziny  na  poziomie  zgodnym  z 

minimalnym  wyn

agrodzeniem  za  pracę  ustalonego  na  podstawie  właściwych 

przepisów; 

8)  art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawcy Apis, 

mimo  że  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny  polegający  na  zaoferowaniu  stawki 

roboczogodziny, której wartość jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę 

ustalonego na podstawie właściwych przepisów, 

a w konsekwencji: 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  przez  naruszenie  zasady  prowadzenia  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji, 

równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości, a także poprzez brak rzetelnej oceny oferty Odwołującego. 

Odwołujący  wniósł  o  rozpatrzenie  i  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy Apis, 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy Apis, 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

W  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  (art.  522  ust.  1  nowej  ustawy  Pzp)  Odwołujący  Garden 

Designers  wskazał,  że  żąda  od  Zamawiającego  dokonania  czynności  zgodnie  ze 

wskaza

nym powyżej żądaniem Odwołania.  

Zamawiający 

przekazał 

kopię 

przedmiotowego 

odwołania 

wykonawcom 

uczestni

czącym  w  postępowaniu,  w  dniu  16  lutego  2021  r.  W  dniu  18  lutego  2021  r.  w 

ustawowym  terminie 

zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  w 

charakterze  uczestnika  postępowania,  po  stronie  Odwołującego  zgłosił  wykonawca  G.  S. 

prowadz

ący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „Gardens”  Zakład  Kształtowania  Zieleni  G. 

S. 

z siedzibą w Promnicach. 

Podczas  posiedzenia  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania  Zamawiający 

oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości. 

Mając na uwadze powyższe Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 nowej ustawy 

Pzp,  postanowiła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  wywołane  ww.  odwołaniem. 

Jednocześnie  Izba  wskazuje,  że  w  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z 

uwzględnieniem  zarzutów,  ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania, 

powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie 

z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  art.  575 

nowej u

stawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………………..… 

……………………..… 

……………………..…