KIO 531/21 WYROK dnia 26 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 531/21 

WYROK 

z dnia 26 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:             Szymon Grzybowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2021 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  lutego  2021  r.  przez  wykonawcę  D.  K. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  FUENTE  D.  K.  w  Łodzi  w 

postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Łodzi 

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia S. W., J. B., 

K. W. 

prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą „W i B” s.c. S. W., J. B., K. 

W.  w  Sieradzu 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o 

sygn. akt: KIO 531/21 po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

przyznanie  ofercie  Odwołującego  maksymalnej  liczby  punktów  w  kryterium 

„gwarancja jakości dot. całości przedmiotu zamówienia”. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: 

trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 531/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  II  Oddział  w  Łodzi  [dalej 

„Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu nieograniczonego na dostosowanie budyn

ku do przepisów przeciwpożarowych – II 

Oddział  Łódź,  budynek  A  w  Zduńskiej  Woli,  ul.  Kilińskiego  7/11  (znak  postępowania: 

530000/271/5/2020/ZAP).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 30 grudnia 2020 r. pod numerem 774256-N-2020. 

Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 

z 

2019  poz.  2020),  jako  wszczętego  i  niezakończonego  przed  dniem  1  stycznia  2021  r., 

stosuje  się  przepisy  dotychczasowe,  tj.  przepisy  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]. 

Mając  na  uwadze,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  17  lutego  2021  r.,  do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego, 

zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - 

Prawo zamówień  publicznych (Dz.U.  z  2019  r. poz.  2020),  znajdują zastosowanie przepisy 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  

poz. 2019 ze zm.) [dalej „ustawa nPzp”].  

W dniu 17 lutego 2021 r. wykonawca D. K. 

prowadząca działalność gospodarczą pod 

nazwą  FUENTE  D.  K.  w  Łodzi  [dalej  „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  nieprawidłowe  przyznanie  punktów  ofercie  złożonej 

przez  Odwołującego.  Zamawiający  nie  przyznał  maksymalnej  ilości  punktów  ofercie 

Odwołującego,  pomimo  iż  zgodnie  z  treścią  Formularza  oferty  –  część  czwarta  SIWZ, 

Odwołujący  zaoferował  okres  gwarancji  w  liczbie  60  miesięcy,  co  zgodnie  z  treścią 

formularza oferty jest maksymalnym okresem, a ten skutkuje przyznaniem 40 pkt w kryterium 

oceny ofert - okres gwarancji; 

2.  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  dokonanie  wyboru  oferty,  która  nie  jest  ofertą 

najkorzystniejszą spośród ofert złożonych w postępowaniu; 

3.  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego, 

pomimo  iż  oferta  ta jest  ofertą  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  wskazanych  przez 

Zamawiającego, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu 

4.  art.  38  ustawy  Pzp 

poprzez  próbę  dokonania  zmiany  treści  SIWZ  po  terminie  otwarcia 

ofert  - 

Zamawiający  w  treści  SIWZ  wskazał  maksymalną  liczbę  miesięcy  skutkującą 

przyznaniem najwyższej ilości punktów - 60 miesięcy, oraz - w innej części SIWZ - wartość tę 

sklasyfikował  jako  72  miesiące.  Przyznając  punkty  na  etapie  badania  i  oceny  ofert, 

Zamawiający  przyznał  33,33  punkty  za  zaoferowany  60-  miesięczny  okres  gwarancji,  nie 

uznając  zapisu  treści  SIWZ  lub  dokonując  jego  zmiany  w  zakresie  ilości  punktów 

przyznawanych w przypadku zaoferowania 60 miesięcy okresu gwarancji. 

5. W związku powyższym, również naruszenie: 

a)  art.  7  ustawy 

Pzp  poprzez  prowadzenie  niniejszego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców, 

b) oraz pozostałych przepisów przywołanych w uzasadnieniu stanowiska. 

Wobec  w

w.  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  argumentów  powołanych  

w odwołaniu, a w konsekwencji o: 

1.  Unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  Wykonawcy  WiB  s.c.  S.  W.,  J.  B.,  K.W.,  jako 

najkorzystniejszej w n

iniejszym postępowaniu; 

2.  dokonanie  ponownej  oceny  ofert 

z  uwzględnieniem  okoliczności  przywołanych  

w niniejszym postępowaniu i przyznanie punktów zgodnie z informacjami zawartymi w części 

czwartej SIWZ - Formularz oferty; 

3. wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej; 

4. zwrot kosztów postępowania odwoławczego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy.  

Wskazał, że bezspornym jest, iż Zamawiający zawarł w treści SIWZ dwie informacje. 

Według  jednej  z  nich  wykonawca,  który  zaoferuje  udzielenie  60  miesięcy  gwarancji  - 

otrzymuje 40 pkt, wg innej części SIWZ - wykonawca który zaoferuje 72 miesiące gwarancji 

otrzymuje  40  pkt  w  tym  kryterium.  Poza  sporem  j

est  fakt,  iż  Zamawiający,  zapewne 

omyłkowo, sformułował treść SIWZ w sposób niejednolity i przez to wysoce nieprawidłowy. 

Każdy  z  wykonawców  zaoferował  okres  gwarancji  tak,  by  uzyskać  w  tym  kryterium 

maksymalną  ilość  punktów,  natomiast  z  uwagi  na  błąd  Zamawiającego  w  treści  SIWZ  - 

wartości  te  są  różne:  60  lub  72  miesiące.  Wg  informacji  z  otwarcia  ofert,  aż  trzech 

wykonawców zaoferowało okres gwarancji wynoszący 60 miesięcy, w tym Odwołujący. 

Uzasadniał, że oczywistym jest, iż w przypadku poza cenowego kryterium oceny ofert 

o  wadze  40%,  wykonawcy  (w  tym  Odwołujący)  muszą  złożyć  ofertę  tak,  by  otrzymać 

maksymalną  ilość  punktów  w  kryterium  pozacenowym.  Różnice  w  punktach  w  przypadku 

kryterium  o  tak  dużej  wadze,  nie  są  możliwe  do  zniwelowania  wysokością  ceny,  gdyż 

zmuszałoby wykonawcę do zaoferowania ceny rażąco niskiej. 

Nawet jeśli zamiarem Zamawiającego było sformułowanie powyższego parametru na 

poziomie  72  miesięcy  (raczej  zakładać  należałoby  iż  intencją  było  60  miesięcy  -  ten  zapis 

jest czytelny i wyeksponowany w treści Formularza, podczas gdy zapis dot. 72 miesięcy jest 

mniej  czytelny  z  uwagi  na  nagromadzenie  tekstu),  to 

informacja  o  najwyżej  punktowanym 

okresie  gwarancji  - 

60  miesiącach,  stanowiła  instrukcję,  wskazówkę  dla  wykonawcy 

wypełniającego ofertę. 

Odwołujący  wskazał,  iż  poza  sporem  jest  fakt,  iż  Zamawiający  jest  autorem  SIWZ  

i  błędy  w  niej  zawarte  nie  mogą  obciążać  żadnego  z  wykonawców.  Tym  samym,  skoro 

Zamawiający  wskazał  w  SIWZ,  że  zarówno  za  zaoferowanie  60  miesięcy  wykonawca 

otrzymuje 40 pkt (maksymalna wartość = maksymalna ilość punktów), jak i za zaoferowanie 

72  miesięcy  wykonawca  otrzymuje  40  pkt,  Zamawiający  zobowiązany  jest  przyznać  40  pkt 

zarówno  wykonawcom  którzy  zaoferowali  60  miesięcy,  jak  i  tym  którzy  zaoferowali  72 

miesiące  gwarancji.  Przyznanie  mniejszej  ilość  punktów  ofertom  wykonawców,  którzy 

zaoferowali  60  miesięcy,  jest  niezgodne  z  treścią  SIWZ  i  rażąco  narusza  zasady  systemu 

zamówień. 

W  kwestii  braku  możliwości  obarczania  wykonawców  konsekwencjami  błędów  

w  SIWZ  wypowiadała  się  wielokrotnie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  i  sądy.  Odwołujący 

przy

wołał  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  19  października  2018  r.  XXIII  Ga 

Odwołujący  wskazał,  iż  analizując  wielopłaszczyznowo  zagadnienie  błędu  w  treści 

SIWZ, 

należy  podnieść,  że  brak  skierowania  zapytania  przez  wykonawców  w  związku  

z  błędnymi  informacjami,  nie  ma  wpływu  na  zaistniały  stan  faktyczny  -  błędnie  określona 

SIWZ przez Zamawiającego. Odwołujący zapoznał się z treścią SIWZ gruntowanie - tak jak 

Zamawiający.  Zapewne  brak  czytelności  samej  treści  SIWZ  czy  też  oczywistość  treści 

for

mularza  oferty,  w  takim  samym  stopniu  wpłynęła  na  postrzeganie  treści  SIWZ  przez 

Zamawiającego jak i wykonawców kierujących się czytelnym komunikatem zawartym w treści 

formularza  przygotowanego  dla  wykonawców  przez  Zamawiającego.  Tezę  ze  zdania 

pierwszego 

powyżej  potwierdza  treść  orzeczenia  przytoczonego  w  niniejszym  odwołaniu: 

Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 19 października 2018 r. XXIII Ga 1228/18. 

Z  uwagi  na  stan  faktyczny,  konieczność  zachowania  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  brak  możliwości  obarczania  ich  konsekwencjami  błędów  w  SIWZ, 

jedynym,  zasadnym  - 

a  wręcz  koniecznym  dla  zachowania  zasad  systemu  zamówień  - 

rozwiązaniem,  jest  przyjęcie  obu  sposobów  rozumienia  SIWZ,  które  wprost  wynikają  z  jej 

treści. Tym  samym  zarówno  wykonawcy  oferujący  60  miesięcy  okresu gwarancji, jak  i  -  72 

miesięcy, winni otrzymać liczbę punktów właściwą dla maksymalnej ocenianej wartości, gdyż 

taka  jest  intencja  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia.  Odwołujący 

zaoferował  maksymalną  liczbę  miesięcy  okresu  gwarancji  oznaczoną  jako  60  miesięcy, 

celem otrzymania maksymalnej liczby punktów w tym zakresie. 

Odwołujący wskazał, iż nie formułuje żądania unieważnienia postępowania, gdyż jego 

zdaniem nie zaistniały ku temu przesłanki. Postępowanie nie jest obarczone niemożliwą do 

usunięcia wadą, gdyż  jak  wskazuje  przywołana argumentacja,  błąd  Zamawiającemu  winien 

być  naprawiony  poprzez  uznanie  za  właściwe  obu  treści  SIWZ.  Brak  możliwości 

unieważnienia  postępowania  w  zaistniałej  sytuacji  wskazuje  chociażby  stanowisko  KIO 

zawarte w orzeczeniu KIO/UZP 589/10. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  3  marca  2021  r.  wniósł  

o: 

1. oddalenie odwołania w całości; 

2. rozpoznanie sprawy na rozprawie; 

3. przeprowadzenie dowodów: 

a) z przesłuchania pracownika p. D. B. na okoliczność prowadzonego postępowania, 

b) z dokumentów postępowania na okoliczności wskazane w uzasadnieniu, 

4. zwrot kosztów postępowania odwoławczego. 

W zakresie  zarzutu  naruszenia art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  Zamawiający  wskazał,  że 

treść SIWZ w zakresie tego co powinno zostać objęte treścią oferty oraz co należało wycenić 

i  na  jakim  poziomie  szczegółowości  zidentyfikować  w  Formularzu  Ofertowym,  jest 

jednoznaczne i niebudzące jakichkolwiek wątpliwości interpretacyjnych. Zauważyć należy, że 

treść  dokumentacji  nie  budziła  jakichkolwiek  wątpliwości  interpretacyjnych  na  etapie 

poprzedzającym  składanie  ofert,  żadnego  z  wykonawców  i  nie  wymagała  wyjaśnień  lub 

modyfikacji  SWIZ  w  Części  4  -  Formularzu  Ofertowym.  Zamawiający  wskazał,  że  dwóch 

wykonawców  zadeklarowało termin  udzielenia gwarancji  -  na  poziomie 72  miesięcy.  Zatem 

nie kierowali się zapisem umieszczonym w formularzu ofertowym. 

Zamawiający  podkreślał,  że  wszystkie  pozycje,  stanowiące  przedmiot  zamówienia 

zostały szczegółowo opisane w dokumentacji zamówienia. Jedyny zapis wskazujący na 60-

cio  miesięczny  okres  gwarancji  znajduje  się  tylko  we  wzorze  formularza  (w  Formularzu 

Ofertowym)  oferty  i  nigdzie indziej.  Nie można  zgodzić  się ze stanowiskiem Odwołującego, 

że zapis ten jest czytelny i wyeksponowany w treści Formularza Ofertowego. Zapisany jest 

małą czcionką o rozmiarze 8 pkt., także miejsce umieszczenie zapisu na stronie (w prawej 

dolnej  części  strony)  nie  powoduje  jego  przejrzystości.  Zatem  w  kontekście  całego  tekstu 

umieszczonego  na  st

ronie  (str.  47)  można  uznać,  że  jest  niezauważalny  na  „pierwszy  rzut 

oka”. Zdaniem Zamawiającego, nawet świadome działanie Odwołującego i przekonanie, że 

oferując  60-cio  miesięczny  termin  gwarancji  na  wykonane  roboty  budowlane  jest  terminem 

maks

ymalnym,  nie  zwalnia  Odwołującego  z  zapoznania  się  z  pełną  treścią  SWIZ,  w  tym  

w szczególności częścią 2 - Opis przedmiotu zamówienia. Ponadto Zamawiający wskazał, iż 

zgodnie z ust. 3 pkt I Formularza Oferty (str. 48) Odwołujący podpisał oświadczenie o treści: 

„Oświadczam(-y),  że  zapoznałem(-liśmy)  się  ze  Specyfikacją  Istotnych  Warunków 

Zamówienia i zobowiązuje(-my) się do stosowania i ścisłego przestrzegania warunków w niej 

określonych. ” Zatem Zamawiający zakładał racjonalnie, że wolą Odwołującego było złożenie 

oferty  zgodnej  z  treścią  przedmiotu  zamówienia.  Świadczy  to  o  tym,  że  poza  tym  jednym 

zapisem,  pozostałe  zostały  właściwie  zadeklarowane.  Ponadto,  Odwołujący  mając 

wątpliwości  co  do  rozbieżności  w  treści  SIWZ  powinien,  zwrócić  się  do  Zamawiającego  

z  wnioskiem  o  wyjaśnienie  ich  treści.  Instytucja  taka  jest  często  stosowana  w  praktyce 

zamówień publicznych. Tym bardziej, że - jak wynika z orzecznictwa - przepisy ustawy Pzp 

dają  wykonawcom  nie  tylko  prawo  o  zwrócenie  się  do  Zamawiającego  o  wyjaśnienie 

powziętych  co  do  treści  SIWZ,  ale  nakładają  wręcz  na  niego  taki  obowiązek.  Zaniechanie 

tego  może  być  wręcz  podstawą  zarzucenia  przyjmującemu  zamówienie  braku  dochowania 

należytej staranności przedsiębiorcy, o której mowa w art. 355 § 2 k.c. (tak m.in. w wyroku 

Sądu  Apelacyjnego  w  Krakowie  z  12  maja  2015  r.,  sygn.  akt  I  ACa  287/15,  wyrok  Sądu 

Apelacyjnego w Łodzi z 14 listopada 2014 r., sygn. akt I ACa 647/14). 

Zamawiający  wskazał,  iż  zgodnie z  treścią wyroku KIO  z  21  kwietnia  2015  r.,  sygn. 

akt  KIO  681/15  „nie  ma  przeszkód  by  odpowiedzi  na  pytania  równocześnie  były 

uszczegółowieniem  czy  doprecyzowaniem  postanowień  SIWZ.  Zamawiający,  udzielając 

odpowiedzi, może też zmienić wymagania względem pierwotnie opisanych w SIWZ.” 

Po  drugie,  mając  na  uwadze  treść  art.  91  ust.  1  w  zakresie  braku  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  Zamawiający  wskazał,  iż  przez  wybór  oferty 

najkorzystniejszej  należy  więc  rozumieć  taką  czynność  Zamawiającego,  polegającą  na 

zastosowaniu do oferty określonych w SWIZ kryteriów i ustaleniu wyniku tej oceny, w sposób 

skutkujący wyborem najkorzystniejszej oferty. 

Zamawiający  powołał  się  również  na  wyrok  KIO  z  13  marca  2020  r.  (KIO  423/20) 

dotyczący  różnic  między  opisem  przedmiotu  zamówienia  a  wzorem  formularza  oferty. 

Uzasadniał,  że  wykonawcy,  składając  oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

powinni traktować treść szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia w sposób nadrzędny 

wobec  formularza  oferty.  W  razie  wszelkich  wątpliwości  czy  niezgodności  między  dwoma 

dokumentami  decydujące  znaczenie  ma  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  jako 

część  SWIZ.  Reasumując,  w  razie  sprzeczności  między  szczegółowym  opisem  przedmiotu 

zamówienia,  a  wzorem  formularza  oferty  wykonawca  powinien  kierować  się  treścią  opisu 

przedmiotu zamówienia. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 38 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający wskazał, że nie 

dokonał zmiany SIWZ po terminie otwarcia ofert co do okresu gwarancji. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  Zamawia

jący  podniósł,  że 

zarzut  ten  jest  sformułowany  bardzo  ogólnie.  Odwołujący  nie  odniósł  się  do  wskazania 

czynności dokonanej bądź zaniechanej przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  która  wpływa  na  ograniczenie  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania.  Zamawiający  wybrał  najkorzystniejszą  ofertę  kierując  się  wymogami 

SWIZ. Zastosował kryterium gwarancji dotyczące przedmiotu zamówienia, ponieważ wpływa 

to  na  wykorzystanie  przez  wykonawców  bardzo  dobrej  jakości  materiałów  i  urządzeń  oraz 

wysokiego standardu wykonania robót budowlanych. W ocenie Zamawiającego przyczyni się 

to  do  udzielenia  dłuższego  okresu  gwarancji,  nie  narazi  na  sankcje  za  jej  niedotrzymanie 

albo  konieczność  wykonywania  prac  zmierzających  do  usunięcia  wad  przedmiotu 

zamówienia. Natomiast zastosowanie kryterium gwarancji na niższym poziomie nie miałoby 

żadnego  wpływu  na  jakość  realizacji  zamówienia.  Jak  wskazuje  orzecznictwo  wyrok  KIO  

z  dnia  18  sierpnia  2020  r.  (KIO  1716/20)  „Zamawiający  ma  prawo  postawić  w  SIWZ 

wymagania, które realizują jego uzasadniony obiektywny interes, co nie stanowi naruszenia 

przepisów.” 

Podsumowując  Zamawiający  wskazał,  że  zakres  przedmiotu  zamówienia  oraz 

podstawowe  wymagania  dotyczące  tego  przedmiotu  należy  ustalić  przede  wszystkim  

w  oparciu  o  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia,  jako  podstawowy  element 

dokumentacji  SIWZ.  Formularz  oferty  nie  zastępuje  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  nie 

stanowi  dokumentu  nadrzędnego  w  stosunku  do  tego  opisu.  Zatem  wszelkie  nieścisłości 

wyn

ikające  z  porównania  treści  OPZ  do  opisu  zawartego  w  formularzu ofertowym  powinny 

wzbudzić  wątpliwości  wykonawcy  przygotowującego  ofertę,  które  powinny  podlegać 

wyjaśnieniu  przez  Zamawiającego  na  etapie  przed  terminem  składania  ofert.  Biorąc  pod 

uwagę  hierarchię  tych  dokumentów,  w  ocenie  Zamawiającego,  prymat  należy  przyznać 

opisowi  przedmiotu  zamówienia,  z  którym  wykonawca  miał  obowiązek  szczegółowo  się 

zapoznać,  oraz  zakres przedmiotu  zamówienia  w  nim  określony  przedstawić  w  Formularzu 

oferty. 

Po  przepro

wadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy n

Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy nPzp. 

Zamawiający  w  dniu  18  lutego  2021  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  S.  W.,  J.  B.,  K.  W.  prowadzących  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  „W  i  B”  s.c.  S.  W.,  J.  B.,  K.  W.w  Sieradzu  zgłaszających 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  dniu  22  lutego  2021  r.  po  stronie 

Zamawiającego.  

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami 

oraz  wyjaśnieniami  i  modyfikacjami,  ofertę  Odwołującego  oraz  zawiadomienie  

o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 12 lutego 2021 r.  

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron 

i  Uczestnika 

postępowania  odwoławczego  złożone  w  pismach  oraz  ustnie  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy w dniu 25 marca 2021 r.  

Izba  po  wysłuchaniu  stanowisk  Stron  i  Uczestnika  –  na  podstawie  art.  541  ustawy 

nPzp  - 

oddaliła  wniosek  Zamawiającego  (zawarty  w  odpowiedzi  na  odwołanie)  

o  dopuszczenie  dowodu  z  zeznań  świadka  p.  D.  B.  na  okoliczność  prowadzonego 

postępowania.  Zgodnie  z  art.  541  ustawy  nPzp,  Izba  odmawia  przeprowadzenia 

wnioskowanych  dowodów,  jeżeli  fakty  będące  ich  przedmiotem  zostały  już  stwierdzone 

innymi  dowodami  lub  gdy  zostały  powołane  jedynie  dla  zwłoki.  W  ocenie  Izby  ww.  dowód 

został powołany jedynie dla zwłoki, a fakty będące istotne dla rozstrzygnięcia przedmiotowej 

sprawy  wynikały  z  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Jednocześnie 

wskazać należy, iż sformułowana przez Zamawiającego teza dowodowa była błędna. Wszak 

okoliczność  prowadzonego  postępowania,  nie  była  sporna  między  Stronami  postępowania 

odwoławczego.  

Izba ustaliła, co następuje: 

W  myśl  §  33  SIWZ  -  Wymogi  formalne  oferty:  Oferta  musi  spełniać  następujące 

wymogi:  Treść  oferty  musi  odpowiadać  treści  SIWZ  i  być  zgodna  z  „FORMULARZEM 

OFERTY” Część 4 SIWZ. 

Zgodnie  z  treścią  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  SIWZ,  kryterium  oceny  ofert 

stanowiły:  1)  cena (z  podatkiem  VAT)  o wadze 60%  oraz  2) gwarancja jakości  dot.  całości 

przedmiot zamówienia (długoś okresu gwarancji) o wadze 40%. 

Zgodnie  z  częścią  II  SIWZ  zawierającą  opis  przedmiotu  zamówienia:  Zamawiający 

wymaga udzielenia przez Wykonawców lub jego Podwykonawców okresu gwarancji jakości 

dot.  całości  przedmiotu  zamówienia  na  poziomie  minimalnym  wynoszącym  36  miesięcy. 

Maksymalna długość gwarancji jakości dot. całości przedmiotu zamówienia może wynosić 72 

miesiące.  W  ofercie,  która  będzie  zawierać  okres  dłuższy  niż  72  miesiące  do  obliczenia 

punktacji  w  kryterium  „Gwarancja  jakości  dot.  całości  przedmiotu  zamówienia”  okresem 

przyjętym do obliczeń będzie okres 72 miesięcy. 

Jednocześnie na stronie 13 SIWZ, Zamawiający wskazał: 

Kryterium: 

GWARANCJA  JAKOŚCI  DOT.  CAŁOŚCI  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA  [K2]  – 

punkty zostaną obliczone według następującego wzoru: 

G

of

K2 = ----------- X 40 

G

max 

Gof-

długość gwarancji jakości określona w ofercie ocenianej 

Gmax 

– najdłuższa gwarancja jakości spośród wszystkich ocenianych ofert 

UWAGA

: Minimalny okres gwarancji jakości musi wynosić 36 miesięcy. 

Maksymalna długość gwarancji jakości dot. całości przedmiotu zamówienia może wynosić 72 

miesiące.  W ofercie,  która  będzie  zawierać  okres  dłuższy  niż  72  miesiące  do  obliczenia 

punktacji  w  kryterium  „Gwarancja  jakości  dot.  całości  przedmiotu  zamówienia”  okresem 

przyjętym do obliczeń będzie okres 72 miesięcy”. 

W ww. kryterium można maksymalnie uzyskać 40 punktów. 

Z kolei w cz

ęści 4 SIWZ stanowiącej formularz oferty wraz z załącznikami w punkcie 

2. Zamawiający podał: 

„2.  DEKLAROWANE WARUNKI REALIZACJI ZAMÓWIENIA 

Deklaruję(-my) następujące warunki realizacji zamówienia: 

1).  OKRES GWARANCJI JAKO

ŚCI  - 

……..…….…………….…………………………………………….. 

(określić w miesiącach, minimalny okres 36 miesięcy, maksymalny 60 miesięcy)” 

Odwołujący  złożył  ofertę  z  ceną  2 363 371,13  zł  oraz  60  -  miesięcznym  okresem 

gwarancji jakości. Z kolei Przystępujący zaoferował cenę 2 560 860 zł oraz 72 – miesięczny 

ok

res gwarancji jakości. 

W dniu 12 lutego 2021 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  S.  W.,  J.  B.,  K.  W.  prowadzących  działalność 

gospodarczą pod nazwą „W i B” s.c. S. W., J. B., K. W. w Sieradzu, która otrzymała łącznie 

95,37 pkt. Na drugim miejscu w rankingu ofert uplasowała się oferta Odwołującego z 93,33 

pkt. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Potw

ierdziły się zarzuty naruszenia art. 91 ust. 1, art. 38 oraz art. 7 ustawy Pzp. 

Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, z

amawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

S

tosownie  do  treści  art.  38  ust.  4  ustawy  Pzp,  w  uzasadnionych  przypadkach 

zamawiający  może  przed  upływem  terminu  składania  ofert  zmienić  treść  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia.  Dokonaną  zmianę  treści  specyfikacji  zamawiający 

udostępnia  na  stronie  internetowej,  chyba  że  specyfikacja  nie  podlega  udostępnieniu  na 

stronie internetowej. Przepis art. 37 ust. 5 

stosuje się odpowiednio. 

W  myśl  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  

i przejrzystości. 

Bezsporn

e  między  Stronami  postępowania  odwoławczego  było,  iż  Odwołujący 

zaoferował  okres  gwarancji  w  liczbie  60  miesięcy.  Oferta  Odwołującego  otrzymała  

w  ww. 

kryterium  pozacenowym  33,33  pkt.  Nie  było  również  sporu,  iż  treść  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  w  zakresie  maksymalnej  długości  gwarancji  jakości 

dotyczącej całości przedmiotu zamówienia nie była jednolita i spójna. Jak wynikało bowiem  

z  formularza  oferty  maksymalny  okres  gwarancji  jakości  wynosił  60  miesięcy,  podczas gdy  

z  innych  postanowień  SIWZ  (§  40  pkt  3  oraz  część  II  opz  pkt  7)  wynikało,  że  okres  ten 

wynosił 72 miesiące.  

Izba wskazuje, że nie podzieliła stanowiska Przystępującego, iż zarzuty odwołania de 

facto 

sprowadzały się do zakwestionowania, po upływie terminu składania ofert, postanowień 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Zdaniem  Izby  z  analizy  odwołania  wprost 

wynika

,  iż  Odwołujący  kwestionował  nieprawidłową  ocenę  jego  oferty  w  kryterium 

pozacenowym.  To,  że  ocena  ofert  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  jest  ściśle  związana  

z  brzmieniem 

postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  jest  procesem 

naturalnym,  skoro  SIWZ 

stanowi  zasadniczy  dokument  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  zawierający  wiążące  wytyczne  tak  dla  zamawiających,  jak  

i wykonawców. 

Następnie Izba wskazuje, iż za irrelewantne należy uznać rozważania Stron, ile razy 

w  treści  specyfikacji  Zamawiający  podał  jeden  z  ww.  okresów  długości  gwarancji,  czy  też 

jakiej 

wielkości czcionki użyto do sformułowania odnośnych postanowień SIWZ. Kluczowym  

i 

niespornym  jest,  że  treść  specyfikacji  w  powyższym  aspekcie  była  niejednolita,  co  też 

mogło  skutkować  wprowadzeniem  poszczególnych  wykonawców  w  błąd  w  zakresie 

wiążących  postanowień  dotyczących  długości  gwarancji  jakości.  Dalej  podkreślić  należy,  iż 

to  na 

zamawiającym  jako  gospodarzu  postępowania  spoczywa  obowiązek  jasnego, 

precyzyjnego  i  spójnego  przygotowania  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym SIWZ wraz z załącznikami, a błędy czy niejasności w treści 

dokumentacji  sporządzonej  przez  zamawiającego  należy  tłumaczyć  na  korzyść 

wykonawców. 

Należy także wskazać, że SIWZ od momentu publikacji wiąże zarówno wykonawców 

jak  i  z

amawiającego  (por.  np.  wyrok  z  dnia  28.05.2010  r.,  KIO  868/10,  z  dnia  8.09.2014 

r., KIO 1736/14

, z dnia 7.01.2015 r., KIO 2735/15). Przyjęcie, że po terminie składania ofert 

z

amawiający  może  stwierdzić,  że  część  zapisów  SIWZ  nie  obowiązuje,  prowadzi  do 

podważenia sensu kluczowej instytucji prawa zamówień publicznych jaką jest, wiążąca obie 

strony,  SIWZ.  W  konsekwencji  naruszone  zostaną  podstawowe  zasady  prawa  zamówień 

pub

licznych,  w  szczególności  zasada  przejrzystości  postępowania.  Nie  będzie  bowiem 

jasne,  jakimi  regułami  w  postępowaniu  mają  kierować  się  wykonawcy  oraz  jakie  zasady 

wiążą zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  Izba  stwierdziła,  iż  rację  miał  Odwołujący, 

że  nieścisłości  wynikające  ze  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  dotyczące 

maksyma

lnego,  punktowanego  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  okresu  gwarancji  jakości, 

powinny  skutkować  przyjęciem  obu  sposobów  rozumienia  SIWZ,  które  jednoznacznie 

wynikają  z  jej  treści.  Tym  samym  zarówno  za  zaoferowanie  60  miesięcy  gwarancji  jakości, 

jak  i  72  mie

sięcy,  oferty  wykonawców  winny  otrzymać  liczbę  punktów  właściwą  dla 

maksymalnej 

wartości,  tj.  40  pkt.  Z  uwagi  na  powyższe  Izba  uwzględniła  przedmiotowe 

odwołanie  i  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  przyznanie  ofercie 

Odwołującego  maksymalnej  liczby  punktów  w  kryterium  „gwarancja  jakości  dot.  całości 

przedmiotu zamówienia”. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  nPzp w  zw.  z  § 5 pkt  1  i  pkt  2  lit.  b)  oraz  § 7 ust.  1 pkt  1 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  z  dnia  30  grudnia 

2020  r.  (Dz.U. z 2020  r. poz.  2437). 

Wobec powyższego Izba zasądziła od Zamawiającego 

na  rzecz  Odwołującego  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika stanowiące łącznie kwotę 13 600 zł.  

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  Odwołującego  o  zasądzenie  kosztów  dojazdu  na 

rozprawę  w  kwocie  1000  zł  na  podstawie  złożonego  do  akt  sprawy  duplikatu  faktury.  

W

skazać należy, iż zgodnie z § 5 pkt 2 lit. a) ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania 

odwoławczego,  zalicza  się  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego,  (…),  

w  wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków  lub  spisu  kosztów,  złożonych  do  akt 

sprawy, obejmujące koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę. 

Z  powyższego  przepisu  wynika  zatem,  iż  koszty  poniesione  przez  stronę  muszą  być 

uzasadnione. W okolicznościach przedmiotowej sprawy jakkolwiek Odwołujący złożył do akt 

duplikat  faktury 

obejmującej  koszty  związane  z  dojazdem  na  rozprawę,  to  kwota  ta  nie 

w

skazuje  na  wydatek  tego  rzędu,  który  byłby  uzasadniony  w  świetle  zasad  doświadczenia 

życiowego zważywszy na odległość między siedzibą kancelarii pełnomocnika Odwołującego 

(Łódź), a siedzibą Krajowej Izby Odwoławczej (Warszawa), a pełnomocnik Odwołującego nie 

wykazał z jakich okoliczności wynika tak wysoka kwota. 

Przewodniczący:      ……………………………..