KIO 532/21 POSTANOWIENIE dnia 1 marca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 532/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 marca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  1  marca  2021  r. 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego    do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

17 lutego 

2021  r.  przez  wykonawcę  Rotomat  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  we Wrocławiu  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Kąty 

Wrocławskie

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Rotomat Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu 

kwoty 10 000 

zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem 

wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 532/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gmina  Kąty  Wrocławskie  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

„Opracowanie dokumentacji projektowej  i wykonanie robót budowlanych w ramach projektu 

pn.:  Poprawa  transportowej  mobilności  mieszkańców  poprzez  budowę  sieci  dróg 

rowerowych  oraz  budo

wę  obiektów  Parkuj  i  Jedź  (P&R)  i  B&R  na  terenie  gmin  Jelcz-

Laskowice,  Kąty  Wrocławskie,  Sobótka,  zadanie  ścieżka  rowerowa  Małkowice  -  stacja 

kolejowa 

Sadowice”  (numer  referencyjny:  ZP.271.55.2020).  Ogłoszenie  o zamówieniu 

zostało  opublikowane  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  pod 

numerem 771401-N-2020. 

Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 

ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z 2019  poz. 

2020),  jako  wszczętego  i  niezakończonego  przed  dniem  1 

stycznia 2021 r., stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.  Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej „ustawa 

Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.   

W 

dniu 

17 lutego 

r. 

wykonawca 

Rotomat  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą  we Wrocławiu (dalej jako „Odwołujący”) wniósł  odwołanie do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Mabud 

Invest  Sp.  z  o.o.  oraz  Mabud  s.c.  M.  C.,  A.  A. 

(dalej  jako  „Mabud”).  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Mabud pomimo 

braku  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  osoby 

wskazanej  na  stanowisko  kierownika  budowy  oraz  osoby  wskazanej  na  stanowisko 

projektanta głównego; 

2.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  91  ust  2  pkt  5  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

dokonanie  oceny  oferty  Mabud  niezgodnie  z  przyjętymi  w  SIWZ kryteriami  oceny  ofert, 

skutkującej  zawyżeniem  o  12  liczby  punktów  przyznanych  Mabud  w  kryterium 

doświadczenie  osoby  wskazanej  na  stanowisko  projektanta  głównego,  podczas  gdy 

Mabud 

winien otrzymać co najwyżej 8 punktów w tym kryterium, a nie 20 punktów; 

3.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp 

poprzez  wybranie  oferty  złożonej  przez  Mabud  jako  oferty 

najkorzystniejszej,  pomimo  tego,  że  oferta  Mabud  nie  spełnia  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  w  zakresie  doświadczenie  osoby  wskazanej  na  stanowisko  kierownika 

budowy  oraz  osoby  wskazanej  na  stanowisko  projektanta  głównego  jak  również  oferty, 

która  nie  powinna  uzyskać  maksymalnej  ilości  punktów  w  kryterium  oceny  ofert  w 

zakresie doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko projektanta głównego. 

Na wypadek uznania

, iż zarzut wskazany w pkt. 1 się nie potwierdził Odwołujący zarzucił 

naruszenie: 

4.  art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Mabud 

do uzupełnienia/zmiany 

wykazu  osób  w  zakresie  kierownika  budowy  oraz  projektanta  głównego  poprzez 

przedłożenie  dokumentów  wskazanych  w  rozdział  VI  pkt.  2.3.2  oraz  2.3.3 

potwierdzających posiadanie przez osoby wskazane w wykazie osób 5 lat doświadczenia 

na  stanowisku  kierownik  budowy  oraz  projektant  główny  lub  dokonanie  wymiany  tych 

osób na osoby spełniające powyżej wskazany warunek udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Mabud  jako  najkorzystniejszej,  a  na  wypadek  nie 

uwzględnienia  zarzutu  nr  1  nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  Mabud  do  uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

osoby  wskazanej  na  stanowisko  kierownika  budowy  oraz  osoby  wskazanej  na  stanowisko 

projektanta głównego w  zakresie posiadania 5 lat  doświadczenia na  tych  stanowiskach  lub 

wymiany tych osób na inne spełniające warunek udziału w postępowaniu.  

Mając  na  uwadze,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  17  lutego  2021  r.,  do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego, 

zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy 

dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  znajdują  zastosowanie  przepisy 

ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  -  Prawo zamówień    publicznych (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz. 

2019 ze zm.

, dalej jako „ustawa nPzp”).  

Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom w dniu 18 

lutego 

2021  r.  W  terminie  wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  nPzp  do  postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.  

Zamawiający  w  dniu  19  lutego  2021  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył,  iż  uwzględnia  odwołanie  w  całości  oraz  wniósł  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego na posiedzeniu niejawnym.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy nPzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu 

w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka 

sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił 

w 

całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił 

do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu 

i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie 

postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  nPzp 

umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  zgodnie  z  art.  568  pkt  3 

ustawy nPzp.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  nPzp 

w  zw.  z    §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………….………