KIO 535/21 WYROK dnia 13 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 535/21 

WYROK 

z dnia 13 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Członkowie:  

Agata Mikołajczyk 

Robert Skrzeszewski 

Protokolant:             

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  9  kwietnia  2021 

roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  w  dniu  18  lutego  2021  r.  przez 

wykonawcę  ECM  Group  Polska  Spółkę  Akcyjną  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

PKP Polskie Linie Kolejowe Spółkę Akcyjną w Warszawie  

przy udziale: 

A.  wykonawcy  Biuro  Realizacji  Inwest

ycji  KOLTECH  INWESTOR  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

B.  wykonawcy  SAFEGE  S.A.S.  w  Nanterre

,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  ECM  Group  Polska  Spółkę  Akcyjną  w 

Warszawie 

i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 

gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę  ECM 

Group Polska 

Spółkę Akcyjną w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od ECM Group Polska Spółki Akcyjnej w Warszawie na rzecz PKP Polskich 

Linii  Kolejowych  Spółki  Akcyjnej  w  Warszawie  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące złotych zero groszy), stanowiące koszty postępowania odwoławczego poniesione 

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stoso

wnie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.),  na  niniejszy  wyrok,  w 

terminie  14  dnia  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa 

Kraj

owej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

………………………………….. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 535/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna w Warszawie – prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest zarządzanie i 

sprawowanie  nadzoru  nad  realizacją  zadania  inwestycyjnego  w  ramach  Etapu  I  Projektu 

„Prace na linii kolejowej nr 38 na odcinku ELK-KORSZE wraz z elektryfikacją”. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  roku,  poz.  1843),  zwanej  dalej 

ustawą P.z.p. 

W  dniu  9  kwietnia  2021  roku  wykonawca  ECM  Group  Polska 

Spółka  Akcyjna  w 

Warszawie 

(dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  na  czynności  oraz  zaniechania 

z

amawiającego obejmujące: 

badanie i ocenę oferty odwołującego, 

bezpodstawne wykluczenie o

dwołującego i odrzucenie jego oferty. 

Powyższym czynnościom odwołujący zarzucił naruszenie: 

1  .  art.  24  ust.  5  pkt  4  i  art.  24  ust.  4  w  zw.  z  art.  24  ust.  9  ustawy  P.z.p. 

poprzez  błędną 

ocenę wyjaśnień i dowodów złożonych przez odwołującego w ramach self-cleaningu, która to 

ocena  d

oprowadziła  do  przyjęcia  przez  zamawiającego,  że  podjęte  działania  w  związku  z 

rozwiązaniem  umowy  na  realizację  usługi  dla  Miasta  Gliwice  nie  są  wystarczające  a  tym 

samym zachodzi podstawa wykluczenia o

dwołującego i odrzucenia jego oferty, podczas gdy 

właściwa  ocena  winna  prowadzić  do  wniosku,  że  procedura  self-cleaningu  została 

przeprowadzona  prawidłowo,  a  tym  samym,  pomimo  niewykonania  uprzednio  umowy  z 

z

amawiającym,  brak  jest  podstaw  do  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  i 

odrzucenia jego oferty; 

2.  art.  24  ust.  5  pkt  4  i  art.  24  ust.  4  ustawy  P.z.p.,  poprzez  bezpodstawn

e  przyjęcie,  że 

o

dwołujący  podlega  wykluczeniu  a  jego  oferta  podlega  odrzuceniu  z  uwagi  na  fakt,  że 

Odwołujący  wykonał  nienależycie  lub  nie  wykonał  zamówienia  realizowanego  na  rzecz 

Zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  w  związku  z  realizacją  Umowy  nr 

90/101/0044/16/Z/l  na  zarządzanie  i  sprawowanie  nadzoru  nad  realizacją  zadania 

inwestycyjnego w ramach projektu „Prace na linii obwodowej w Warszawie (odc. Warszawa 

Gołąbki/Warszawa  Zachodnia  Warszawa  Gdańska)”,  co  doprowadziło  do  rozwiązania 

umowy, podczas gdy to o

dwołujący wypowiedział przedmiotową umowę z przyczyn leżących 

po stronie Zamawiającego. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1) uniew

ażnienia czynności wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty;  

2) dokonania ponownej oceny 

ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego. 

Odwołujący podniósł posiada interes we wniesieniu odwołania. W wyniku naruszenia 

przez zamaw

iającego ww. przepisów interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał 

uszczerbku, co może prowadzić do powstania po stronie odwołującego szkody w przypadku 

utrzymania  decyzji  z

amawiającego  w  mocy.  W  przypadku  prawidłowego  przeprowadzenia 

przez z

amawiającego badania i oceny ofert, odwołujący nie zostałby wykluczony z udziału w 

postępowaniu, a jego oferta nie zostałaby odrzucona.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 12 marca 2021 roku wniósł o: 

oddalenie o

dwołania w całości. 

zasądzenie  od  odwołującego  kosztów  postępowania  wywołanego  wniesieniem 

o

dwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  przewidział  fakultatywną  przesłankę 

wykluczenia, określoną w art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy P.z.p., zgodnie z którym z postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  z  przyczyn 

leżących  po  jego  stronie,  nie  wykonał  albo  nienależycie  wykonał  w  istotnym  stopniu 

wcześniejszą  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub  umowę  koncesji,  zawartą  z 

zamawiającym,  o  którym  mowa  w  art.  3  ust.  1  pkt  1–4,  co  doprowadziło  do  rozwiązania 

umowy lub z

asądzenia odszkodowania.  

Odwołujący wraz z ofertą złożył jednolity europejski dokument zamówienia (JEDZ). W 

c

zęści  III:  „Podstawy  wykluczenia”  pkt  C:  Podstawy  związane  z  niewypłacalnością, 

konfliktem  interesów  lub  wykroczeniami  zawodowymi  odwołujący  zaznaczył  TAK  przy 

pytaniu:  Czy w

ykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie 

zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub 

wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której 

nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą 

wcześniejszą umową? Jeżeli tak, proszę podać szczegółowe informacje na ten temat” 

Odwołujący,  na  pytanie,  czy  wykonawca  przedsięwziął  środki  w  celu 

samooczyszczenia, udzielił odpowiedzi „Tak”.  

Odwołujący w tym miejscu zamieścił następujące informacje: 

Mając  na  uwadze  okoliczności,  które  miały  miejsce  w  trakcie  realizacji  zamówienia 

publicznego  „Zachodnia  Brama  Metropolii  Silesia  –  Centrum  Przesiadkowe  w  Gliwicach  – 

Inżynier Kontraktu”, gdzie Miasto Gliwice w trakcie realizacji przedmiotowej usługi odstąpiło 

od  Umowy  z  ECM  Group  Polska  S.A.  ze  względu  na  zaniechania  oraz  błędy  popełnione 

przez  zatrudnionego  Podwykonawcę,  Wykonawca  podjął  decyzję  o  wprowadzeniu  nowych 

procedur w 

systemie nadzoru i zawierania umów z Podwykonawcami. Ze względu na fakt, że 

w  niniejszym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  Wykonawca  w  celu 

pozyskania  zamówienia  musi  wykazać  między  innymi,  że  nie  podlega  wykluczeniu  na 

podstawie art. 24 us

t 5 pkt 4 Pzp , (tj. wtedy, gdy Wykonawca który z przyczyn leżących po 

jego stronie, nie wykonał albo nienależycie wykonał w istotnym stopniu wcześniejszą umowę̨ 
w sprawie zamówienia publicznego lub umowę̨ koncesji, zawartą z zamawiającym, o którym 
mowa  w  art.  3  ust.  1  pkt  1

–4,  co  doprowadziło  do  rozwiązania  umowy  lub  zasądzenia 

odszkodowania),  Wykonawca  informuje  Zamawiającego  o  wszczęciu  procedury  „self-

cleaning” zgodnie z art. 24 ust. 8 ustawy Pzp. Wykonawca potwierdza, że takie odstąpienie 

miało miejsce,  niemniej  jednak  faktem  jest,  że  działania,  które  legły  u  podstaw  odstąpienia 

od  Umowy  wynikały  z  działania podwykonawcy  Wykonawcy. Wykonawca nie kwestionował 

faktu odstąpienia i kary umowne z tego tytułu zostały zaspokojone. W celu uniknięcia takich 

sytu

acji,  Wykonawca  wdrożył  u  siebie  procedurę  self-cleaningu.  Procedura  ta  ma  na  celu 

zaniechanie  nieprawidłowego  postępowania  w  procesie  wyboru,  zatrudnienia  oraz  nadzoru 

prac zleconych podwykonawcom. Przedmiotowa procedura dotyczy rozbudowania metodyki 

wery

fikacji  informacji  przekazywanych  przez  podwykonawców  co  do  potencjału  jakim 

dysponują,  wprowadzenia  odpowiednich  klauzul  do  umów  podwykonawczych,  które 

zwiększają 

bezpieczeństwo 

realizacji 

zlecanych 

usług, 

wprowadzenia 

kontroli 

podwykonawcy,  a  także  wymiany  informacji  pomiędzy  Działami  u  Wykonawcy.  W  celu 

osiągnięcia  założonego  celu  Wykonawca  podjął  szereg  czynności  technicznych, 

organizacyjnych  i  kadrowych  w  celu  rozwiązania  tego  problemu  w  przyszłości,  w 

szczególności: 

1.  Wykonawca  sporządził  i  wdrożył  odpowiednią  Instrukcję  postępowania  w  zakresie 

weryfikacji  informacji  przekazanych  przez  podwykonawcę  –  dowód  nr  1  –  Instrukcja 

weryfikacji  informacji  dotyczących  potencjału  Podwykonawcy,  oraz  weryfikacji  umów 

podwykonawczych  potwierdzony  podpisem  pracownik

ów  Działu  Przygotowania  Inwestycji  i 

Działu Realizacji. 

2.  W  zakresie  powyższej  Instrukcji  Wykonawca  nałożył  obowiązek  każdorazowo 

sprawdzenia przed  przyjęciem  oferty  podwykonawcy  informacji  dotyczących doświadczenia 

danego podwykonawcy poprzez działania takie jak: 

• bezpośrednią rozmowę z przedstawicielem Podwykonawcy,  

•  skierowanie  prośby  o  przekazanie  przez  przedstawiciela  Podwykonawcy  dowodów 

potwierdzających posiadane doświadczenie takich jak umowa na realizacje danego zakresu, 

świadectwa przejęcia, protokoły potwierdzające odbiory,  

• sprawdzenie wykazanego doświadczenia poprzez dostępne strony internetowe w zakresie 

r

ealizacji danych Kontraktów, Projektów, 

•  dostępne  bazy  danych  związane  z  prowadzeniem  i  udzieleniem  zamówienia  jak  np. 

Biuletyn  Zamówień  Publicznych,  Dziennik  Urzędowy  Unii  Europejskiej,  bazę 

konkurencyjności,  

•  poprzez  kierowania  zapytania  w  formie  wniosku  o  dostępie  do  informacji  publicznej  na 

podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej 

(Dz. U. Nr 112 poz. 1198, z późn. zm.) do Zamawiającego zlecającego wskazane usługi lub 

roboty,  

• sprawdzenie danych z już posiadanymi przez Wykonawcę informacjami w zakresie innych 

Działów np. z Działem Zamówień Publicznych, Działem Prawnym,  

3.  W  zakr

esie  powyższej  Instrukcji  Wykonawca  nałożył  obowiązek  każdorazowo 

sprawdzenia  przed  przyjęciem  oferty  podwykonawcy  informacji  dotyczących  posiadanego 

potencjału podwykonawcy poprzez działania takie jak : 

• bezpośrednią rozmowę z przedstawicielem Podwykonawcy,  

•  skierowanie  prośby  o  przekazanie  przez  przedstawiciela  Podwykonawcy  dowodów 

potwierdzających  posiadany  potencjał  takich  jak  umowa  na  realizację  danego  zakresu  z 

personelem o wymaganym doświadczeniu wraz z dowodami, jak referencje, umowy itd...  

• sprawdzenie wykazanego doświadczenia poprzez dostępne strony internetowe w zakresie 

realizacji danych Kontraktów, Projektów,  

•  dostępne  bazy  danych  związane  z  prowadzeniem  i  udzieleniem  zamówienia  jak  np. 

Biuletyn  Zamówień  Publicznych,  Dziennik  Urzędowy  Unii  Europejskiej,  bazę 

konkurencyjności,  

•  poprzez  kierowania  zapytania  w  formie  wniosku  o  dostępie  do  informacji  publicznej  na 

podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej 

(Dz. U. Nr 112 poz. 1198, z późn. zm.) do Zamawiającego zlecającego wskazane usługi lub 

roboty.  

• sprawdzenie danych z już posiadanymi przez Wykonawcę informacjami w zakresie innych 

Działów np. z Działem Ofertowania, Działem Prawnym.  

4. W

ykonawca nałożył obowiązek na pracowników Działu Przygotowania Inwestycji i Działu 

Realizacji  konsultacji  umów  każdego  z  podwykonawców  z  Dyrektorem  Projektu  w  celu 

ustalenia  postanowień  indywidualnych  klauzul  dla  każdej  umowy,  umożliwiających  stały 

nadzór nad czynnościami podejmowanymi przez Podwykonawcę.  

5.  Wykonawca  przeprowadził  szkolenie  dla  Działu  Przygotowania  Inwestycji  i  Działu 

Realizacji w zakresie:  

•  zastosowania  i  wdrożenia  obowiązków  wynikających  z  Instrukcji  -  weryfikacji  informacji 

dotyczących potencjału Podwykonawcy oraz weryfikacji umów podwykonawczych,  

•  indywidulanej  odpowiedzialności  Pracownika  w  zakresie  weryfikacji  informacji 

przekazywanych przez podwykonawcę,  

•  o  konsekwencjach  karnych  i  formalnych  wynikających  z  przekazania  informacji 

nieprawdziwej, lub zatajeniu prawdy w zakresie potencjału danego podwykonawcy , – dowód 

nr  2 

– lista potwierdzająca przeprowadzone szkolenie dla Działu Przygotowania Inwestycji i 

Działu Realizacji. 

6.  Wykonawca  dokona  rzetelnej  weryfikacji  posiadanych 

już  informacji  w  zakresie 

doświadczenia  Podwykonawców  oraz  osób  zadeklarowanych  jako  Personel  Wykonawcy  w 

ofercie  podwykonawców  na  innych  rozpoczynających  się  usługach  i  trwających 

postepowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.  

7.  Wykonawca  dokona  au

dytu  umów  podwykonawczych  w  zakresie  odpowiedzialności 

podwykonawcy za ewentualne błędy w realizacji usług. 

8. Wykonawca sprawdzi metody nadzoru podwykonawców i komunikacji z podwykonawcami 

poprzez wywiad z 

Dyrektorami Projektów.  

9. Wykonawca usprawni prz

epływ informacji w zakresie realizowanych przez Spółkę umów i 

z

atrudnionych  podwykonawców  pomiędzy  Działami  Realizacji,  Przygotowania  Inwestycji  a 

Działem Zamówień Publicznych poprzez  wprowadzenie cyklicznych spotkań, gdzie zostaną 

omówione  bieżące  sprawy  związane  z  zatrudnieniem  i  weryfikacją  Podwykonawców. 

Wskazane  działania,  w  szczególności  sposób  ich  realizacji  będzie  raz  na  3  miesiące 

podlegał  kontroli  wewnętrznej.  Przedmiotowy  audyt  będzie  realizowany  przez  osoby 

powołane w tym celu z innych Działów (Dział Prawny lub Dział Zamówień Publicznych), nie 

zatrudnione  na  co  dzień  bezpośrednio  w  Dziale  Realizacji.  System  audytu  będzie 

realizowany  nie tylko  w  zakresie i kompletności zdeponowanych w  bazie  danych informacji 

ale  i  poprzez  wyrywkową  kontrolę  samych  informacji  przypisanych  do  danego  członka 

Personelu.  Kontrolujący  będą  opiniować  zastosowanie  wdrożonych  procedur  mając  na 

uwadze cel w jakim były one wprowadzone. Z każdego audytu kontrolujący będą sporządzać 

opinie  zawierające  wnioski  z  kontroli,  takie  jak  np.  konieczność  przeprowadzenia 

dodatkowych szkoleń lub zmiany jednej z procedur lub działań. Powyższe działania zostały 

wdrożone  i  są  w  pełni  realne,  Wykonawca  dochowuje  wszelkich  starań  aby  umowy 

zawierane  z  podwykonawcami  zwierały  rzetelne  i  prawdziwe  informacje  oraz  klauzule,  na 

podstawie  których  ECM  Group  Polska  S.A.  będzie  mógł  bezpiecznie  realizować  dany 

kontrakt.  Wykonawca,  jako  rzetelny  uczestnik  postepowań  przetargowych,  zobowiązuje  się 

do  utrzymania  wdrożonych  procedur  oraz  ich  stałe  doskonalenie  w  cele  pozyskiwania  i 

realizacji nowych zamówień publicznych. 

Wykonawca  informuje  również,  że  w  dniu  15.07.2019  r.  Wypowiedział  umowę  nr 

90/101/0044/16/Z/I  na  zarządzanie  i  sprawowanie  nadzoru  nad  realizacją  zadania 

inwestycyjnego w ramach projektu „Prace na linii obwodowej w Warszawie (odc. Warszawa 

Gołąbki/Warszawa Zachodnia – Warszawa Gdańska) zawartą z PKP Polskie Linie Kolejowe 

S.A z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego. Podstawę wypowiedzenia stanowił fakt, 

że Zamawiający nie dokonywał płatności należnego wynagrodzenia na rzecz Odwołującego 

przez  trzy  kolejne  okresy  rozliczeniowe  i  pomimo  dwukrotnego  wezwania  do  spełnienia 

świadczenia  nie  spełnił  go,  co  w  świetle  postanowień  umownych,  których  autorem  był 

przecież  Zamawiający,  upoważniało Odwołującego do wypowiedzenia umowy,  co nastąpiło 

w  dniu  15.07.2019r.  Mając  na  uwadze  niniejsze  okoliczności  Wykonawca  z  tego  tytułu  nie 

podlega  wykluczeniu  na  podstawie  art.  24  ust  5  pkt  4  PZP.  Przedmiotowe  dane  są 

przedstawiane wyprzedzająca w celu wyjaśnienia zaistniałych okoliczności, które mogą być 

podnoszone w czasie badania i oceny ofert . 

W  dniu  09.02.2021  r.  zamawiający  poinformował  odwołującego,  że  wyklucza  go  z 

udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy P.z.p. i odrzuca jego ofertę 

na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy P.z.p. 

Zamawiający wskazał, że powziął informację o odstąpieniu Miasta Gliwice od umowy: 

„Zachodnia  Brama  Metropolii  Silesia  –  Centrum  Przesiadkowe  w  Gliwicach  –  Inżynier 

Kontraktu”, wykonywanej przez ECM Group Polska S.A. Miasto Gliwice w piśmie z dnia 05 

lutego  2020  r. 

potwierdziło,  że  rozwiązanie  umowy  nastąpiło  z  przyczyn  nienależytego 

wykonywania  umowy  przez  Wykonawcę,  naliczono Wykonawcy  stosowne  kary  umowne,  a 

Wykonawca nie toczy sporu sądowego z zamawiającym. 

Zamawiający  stwierdził,  że  odwołujący  w  sposób  niedostateczny  opisał  okoliczności 

faktyczne  związane  z  rozwiązaniem  umowy  z  Miastem  Gliwice.  Odwołujący  nie  uznał  w 

treści  samooczyszczenia,  iż  ponosi  odpowiedzialność  za  rozwiązanie  umowy.  Co  więcej 

wskaz

uje,  iż  podmiotem  odpowiedzialnym  za  rozwiązanie  umowy  z  wykonawcą  był  bliżej 

nieokreślony „podwykonawca”.  

Zamawiający  wskazał,  że  aby  skorzystać  z  self-cleaning  wykonawca  musi  przyznać 

się  do  deliktu,  a  jeśli  temu  zaprzecza,  to  jego  oświadczenie  o  samooczyszczeniu  jest 

niewiarygodne(wyrok z dnia 31 lipca 2020 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1248/20). Ponadto ze 

złożonych  wyjaśnień  nie  sposób  wywieść,  jaki  czynnik  relacji  na  linii  wykonawca  – 

podwykonawca  wpłynął  na  realizację  umowy  głównej  z  zamawiającym  (np.  opóźnienia 

podwykonawcy z dostarczaniem dokumentów etc.) – wyjaśnienia nie określają bowiem ciągu 

skutkowo 

– przyczynowego dającego podstawę do przyjęcia, że to kwestia błędnego doboru 

podwykonawcy  stanowiła  podstawę  do  okoliczności,  które  pojawiały  się  w  ramach 

świadczenia usług na rzecz Miasta Gliwice. Z wyjaśnień nie wynika również czy Wykonawca 

wystąpił  z  roszczeniem  regresowym  do  podwykonawcy  z  tytułu  odstąpienia  przez  Miasto 

Gliwice  od  Umowy,  co  m

ogłoby  dodatkowo  potwierdzać,  że  to  podwykonawca  ponosi 

odpowiedzialność  za  odstąpienie  od  umowy  przez  zamawiającego,  a  Wykonawca  nie 

utożsamia swojej winy za zaistniały ciąg zdarzeń. 

Zamawiający  wskazał,  że  argument  dotyczący  zawinienia  podwykonawcy  nie  został 

potwierdzony przez samo Miasto Gliwice, 

które w odpowiedzi na pytanie zamawiającego czy 

ECM  korzystała  z  usług  podwykonawcy  na  potrzeby  ww.  kontraktu  wskazało,  że 

zamawiający  nie  dokonał  akceptacji  żadnego  podwykonawcy  (z  uwagi  na  niedochowanie 

wymogów  formalnych  związanych  z  ich  zgłoszeniem  przez  Wykonawcę),  zatem  oficjalnie 

Wykonawca  nie  korzystał  z  usług  podwykonawców.  Co  więcej  z  informacji  otrzymanej  z 

Miasta Gliwice z dn

ia 5 lutego 2020 r. oraz oświadczenia o odstąpieniu od umowy z dnia 11 

marca  2020  r. 

wynika,  że jedną  z  kilku  przyczyn  (ale  nie  wyłączną)  odstąpienia  od  umowy 

była  okoliczność  związana  z  uchybieniami  związanymi  z  wielokrotnym  przedkładaniem 

umowy  o  podwykonawstwo  niespełniającej  wymagań  określonych  w  umowie  z 

zamawiaj

ącym,  co  może  w  sposób  pośredni  potwierdzać  fakt  zaistnienia  problemów 

związanych z  próbą  zaangażowania innych podmiotów  w  realizację zamówienia  –  niemniej 

jednak z uwagi na lakoniczne i ogólnikowe wyjaśnienia Wykonawcy ww. kwestia pozostaje w 

sferze domniemywań faktycznych.  

Zamawiający  stwierdził,  że  ustawa  nakazuje  „wyczerpujące  wyjaśnienie  stanu 

f

aktycznego”,  zatem  skutki  zaniechań  w  ww.  zakresie  obciążają Wykonawcę.  Zamawiający 

nie  jest  obowiązany  pozyskiwać  dodatkowych  informacji  czy  dokumentów  za  Wykonawcę, 

gdyż  to  Wykonawca  jako  podmiot  profesjonalny  winien  podjąć  stosowne  działania  w  tym 

zakresie.  

Zamawiający  wskazał,  że  z  oświadczenia  o  odstąpieniu  od  umowy  wynika,  że 

głównymi  zarzutami  co  do  sposobu  świadczenia  usług  przez  ECM  było:  niewłaściwa 

wery

fikacja  dokumentów,  nieprawidłowe  przygotowywanie  sprawozdań  oraz  brak 

wystarczającej  liczby  personelu.  Kwestia  związana  z  podwykonawcą  była  jednym  z  wielu 

czynników  stanowiących  podstawę  do  podjęcia  przez  Miasto  Gliwice  decyzji,  a  w 

konsek

wencji  wyjaśnienia  w  obrębie  opisania  stanu  faktycznego  powinny  obejmować 

wszystkie ww. kwestie. 

W  ocenie  zamawiającego,  w  świetle  ww.  okoliczności  trudno  również  uznać,  że 

doszło  do  złożenia  oświadczenia  o  przyznaniu  się  Wykonawcy  do  winy  w  zakresie 

zaistnienia  przesłanki  wykluczenia  skoro  Wykonawca  wprost  w  wyjaśnieniach  przenosi 

ciężar  odpowiedzialności  na  podwykonawcę.  Retoryka  przyjęta  przez  Wykonawcę 

przerzu

cająca  odpowiedzialność  na  (bliżej  nieskonkretyzowanego)  podwykonawcę  za 

wypowiedzenie umowy stoi w sprzeczności z § 5 ust. 7 ww. Umowy, gdzie wprost wskazano, 

że  ECM  ponosi  odpowiedzialność  za  działania  podwykonawców  jak  za  działania  własne. 

Zatem nie spo

sób przyjąć takiego postępowania Wykonawcy jako właściwego. 

Zamawiający  stwierdził,  że  wykonawca  wykazał,  że  naprawił  szkodę  spowodowaną 

odstąpieniem  od  umowy  poprzez  zapłatę  kar  umownych,  a  z  informacji  otrzymanych  od 

Miasto  Gliwice  nie  wynika  jakoby  Mia

sto  wystąpiło  z  powództwem  odszkodowawczym 

przewyższającym wysokość kar umownych.  

Odnosząc  się  do  podjętych  środków  zaradczych  oraz  złożonych  dowodów, 

zamawiający  wskazał,  że  dotyczą  one  jedynie  działań  związanych  z  doborem 

podwykonawców  na  potrzeby  realizacji  zamówienia.  Wykonawca  nie  wdrożył  natomiast 

żadnych  działań  związanych  z  poprawą  jakości  dokonywanej  weryfikacji  dokumentów, 

wykonywania  sprawozdań  czy  też  dyspozycyjnością  personelu.  Zatem,  w  ww.  zakresie 

wyjaśnienia  mają  charakter  niepełny  i  nie  dają  możliwości  przyjęcia,  że  podjęte  środki 

stanowią  gwarancję,  że  w  przyszłości  –  na  podstawie  ww.  okoliczności  –  nie  dojdzie 

ponownie do odstąpienia od umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Odnosząc się natomiast do wdrożonych środków,  zamawiający  wskazał, że dowody 

skupiają się na kwestii związanej z doborem podwykonawców, sposobem ich weryfikacji, a 

także koordynacji wykonywanych przez podwykonawców prac, a nie do kwestii związanej z 

samą treścią umowy o podwykonawstwo – gdyż to ten element (nieprawidłowa treść projektu 

umowy)  został  uwydatniony  w  uzasadnieniu  odstąpienia  od  umowy  przez  Miasto  Gliwice. 

Jedynie  w  załączniku  nr  1  -  Instrukcji  weryfikacji  informacji  dotyczących  potencjału 

Podwykonawcy,  oraz  weryfikacji  umów  podwykonawczych  w  §  5  określono  zasady 

uzgodnienia  treści  umów  z  podwykonawcami,  które  mogłyby  zostać  przypisane 

okolicznościom  wskazanym  w  odstąpieniu  od  umowy.  W  ocenie  Zamawiającego  ww. 

dokument nie stanowi jednak wystarczającego dowodu, że wdrożone środki mają charakter 

skuteczny  o

raz  umożliwiają  osiągnięcie  zakładanego  celu.  Wskazania  wymaga,  że  nie 

potwierdzono w żaden sposób, że pracownicy działu ofertowania oraz działów zajmujących 

się  nawiązywaniem  kontraktów  handlowych  z  podwykonawcami  zostali  zaznajomieni  z 

treścią dokumentu – pod Instrukcją widnieje podpis jedynie prezesa zarządu spółki. 

Odnosząc  się  do  treści  notatek  służbowych,  z  których  wynika,  że  osoba 

przeprowadza

jąca  rozmowę  telefoniczną  z  „kandydatem”  na  stanowisko  podwykonawcy 

miała zaznajomić rozmówcę z treścią umowy podwykonawczej, zamawiający wskazał, że w 

tym zakresie nie sposób ocenić czy taka rozmowa faktycznie miała miejsce, jak szczegółowe 

dane  zostały  przekazane  rozmówcy,  a  także  czy  rozmówca  wyraził  aprobatę  dla 

zaproponowanych przez ECM 

rozwiązań. Wskazał, że „wnioski” z każdej z rozmów dotyczą 

oceny posiadanego przez daną osobę potencjału, a nie oceny w zakresie akceptacji zasad 

przyszłej współpracy. W tym zakresie miarodajnym dokumentem byłyby np. zawarte umowy 

przedwstępne, w których dana osoba deklaruje świadczenie usług na zasadach określonych 

w umowie przyrzeczonej. 

Zamawiający  podkreślił,  iż  treść  samooczyszczenia  nie  dotyczy  wszystkich 

okoliczności będących podstawą odstąpienia od umowy przez Miasto Gliwice. W odstąpieniu 

od  umowy  ww.  zamawiający  określił  szereg  powodów,  które  spowodowały  konieczność 

odstąpienia  od  umowy.  Wykonawca  w  treści  samooczyszczenia  przyznał,  iż  nie 

kwestionował  ich.  Wobec  powyższego  w  treści  samooczyszczenia  informacje  o 

czynnościach  zaradczych,  które  uchronią  Wykonawcę  przed  kolejnym  nienależytym 

wykonaniem umowy 

– winny być zawarte. Wykonawca tego zaniechał. 

W  ocenie  zamawiającego  działania  zaradcze  nie  są  wystarczające  dla  uznania 

samooczyszczenia Wykonawcy  jako  skutecznego  oraz  do  uznania,  że  tym  samym  daje  on 

rękojmię 

należytego 

wykonania 

kolejnych 

umów. 

Wykonawca 

podjął 

próbę 

samooczyszczenia,  zgodnie  z  art.  24  ust.  8  u

stawy,  jednakże  została  ona  oceniona  przez 

Zamawiającego  negatywnie.  W  ocenie  Zamawiającego  przedstawione  przez  Wykonawcę 

dowody  i  wyjaśnienia  nie  czyniły  zadość  art.  24  ust.  8  Ustawy,  z  uwagi  na  fakt,  iż 

Wykonawca  nie  wskazał  wyczerpującego  wyjaśnienia  stanu  faktycznego,  nie  wskazał 

wprost,  iż  ponosi  winę  za  nienależyte  wykonanie  umowy,  obarczając  w  całości  winą  za 

nienależyte  wykonanie  umowy  podwykonawcę,  nie  opisał  w  sposób  dostateczny  podjętych 

konkretnych środków technicznych, organizacyjnych i kadrowych, które są odpowiednie dla 

zapobiegania  nieprawidłowemu  postępowaniu  wykonawcy,  nie  udowodnił  i  nie  wykazał,  że 

podjęte przez Wykonawcę środki są wystarczające do wykazania jego rzetelności. 

Odnosząc się do zawartej w JEDZ informacji, iż w dniu 15  lipca 2019 r.  odwołujący 

wypowiedział  umowę  nr  90/101/0044/16/Z/I  na  Zarządzanie  i  sprawowanie  nadzoru  nad 

realizacją  zadania  inwestycyjnego  w  ramach  projektu  „Prace  na  linii  obwodowej  w 

War

szawie (odc. Warszawa Gołąbki/Warszawa Zachodnia – Warszawa Gdańska), zawartą z 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  w  dniu  01  lipca  2016  r.  Zdaniem 

odwołującego,  do  jej 

rozwi

ązania  doszło  wyłącznie  z  winy  zamawiającego.  W  związku  z  powyższym  w  tym 

zakresie 

odwołujący nie przedstawił self-cleaningu, gdyż nie uważa, że jest odpowiedzialny 

za rozwiązanie Umowy.  

Zamawiający  stwierdził,  że  nie  uznał  za  skuteczne  ww.  wypowiedzenie  Umowy 

dokonane w dniu 15 lipca 2019 r. przez Wykonawcę. Zamawiający w dniu 24 lutego 2020 r., 

poinformował  Wykonawcę  o  wypowiedzeniu  ww.  umowy  z  zachowaniem  30  dniowego 

okresu  wypowiedzenia.  3.  Zgodnie  z  treścią  przedmiotowego  pisma,  podstawą  do 

wypowiedzenia  u

mowy  był  fakt,  iż  Inżynier  Projektu (Wykonawca)  nie zapewniał  Personelu 

wymaganego  postanowie

niami  Umowy  oraz  OPZ  w  szczególności  w  zakresie  spotkań  na 

Placu Budowy oraz do uczestnictwa w odbiorach robót – do czego był zobowiązany.  

Ponadto,  Zamawiający  podniósł  również,  iż  Inżynier  Projektu  od  początku  trwania 

umo

wy  nie  wywiązuje  się  z  obowiązku  comiesięcznego  sporządzania  dokumentów 

stano

wiących podstawę  do  rozliczenia nakładów  trwałych na  wybudowane  i  przebudowane 

środki  trwałe  oraz  wystawiania  dokumentów  OT  pozwalających  na  dokonanie  zmian  w 

ewidencj

i  środków  trwałych  zamawiającego.  W  świetle  przedmiotowego  naruszenia 

Zamawiający  wskazał,  iż  wielokrotnie  wzywał  Inżyniera  Projektu  do  usunięcia  naruszeń  – 

niemniej  jednak  nie  uzyskał  żadnej  odpowiedzi.  Inżynier  Projektu  nie  przedłożył  również 

dokumentów niezbędnych do złożenia kompletnego wniosku o wydanie decyzji o pozwoleniu 

na  użytkowanie  dla  p.o.  Warszawa  Powązki.  Inżynier  Projektu  nie  wywiązał  się  również  z 

ob

owiązku przedkładania Zamawiającemu Raportów Roszczeń – bowiem przedłożone przez 

niego dokum

enty nie spełniały wymagań Zamawiającego, które zostały precyzyjnie opisane 

w  OPZ.  W  świetle  powyższego  Zamawiający  stwierdził,  iż  Inżynier  Projektu  w  sposób 

nieupraw

niony oraz bez uzasadnionej przyczyny zaprzestał wykonywania usługi przez okres 

dłuższy  niż  5  dni  roboczych,  co  stanowi  naruszenie  §  14  ust.  1  pkt  5  Umowy  i  w 

konse

kwencji uprawnia Zamawiającego do skorzystania z prawa do wypowiedzenia Umowy. 

Następnie, Zamawiający w dniu 02 marca 2020 r. przekazał odwołującemu pisma dotyczące 

naliczenia kar umownych

, z zastrzeżeniem, iż suma dotychczas naliczonych kar Inżynierowi 

Projektu przekroczyła 30% wartości wynagrodzenia brutto (maksymalny limit kar umownych 

wskazany w Umowie), zatem z

amawiający odstąpił od egzekwowania tych kar. 

Zamawiający  stwierdził,  że  w  dniu  21  grudnia  2020  r.  otrzymał  pozew  o  zapłatę  w 

spra

wie  z  powództwa  ECM  Group  Polska  S.A.  dotyczącego  umowy  na  „Zarządzanie  i 

spra

wowanie  nadzoru  nad  realizacją  zadania  inwestycyjnego  w  ramach  projektu  „Prace  na 

linii  obwodo

wej  w  Warszawie  (odc.  Warszawa  Gołąbki/Warszawa  Zachodnia  –  Warszawa 

Gdańska), w którym Wykonawca zażądał m.in. zasądzenia kwoty w wysokości 76 000,00 zł 

wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 08 sierpnia 2019 r. do dnia 

zapłaty.  W  uzasadnieniu  pozwu  odwołujący  wskazał,  iż  był  uprawniony  do  wypowiedzenia 

u

mowy,  ze  względu  na  opóźnienie  w  wypłacie  należnego  wynagrodzenia  za  co  najmniej  3 

miesiące – o czym, zgodnie z treścią pozwu, poinformował zamawiającego pismami kolejno 

w  dniu  28  czerwca  2019  r.  oraz  05  lipca  2019  r. 

Wobec  powyższego, Wykonawca ECM  w 

dniu  15  lipca  2019  r.  doręczył  zamawiającemu  pismo  zawierające  informację  o 

wypowiedzeniu  Umowy.  Przedmiotowe  wypowiedzenie  zostało  zakwestionowane  przez 

Zamawiającego,  który  wskazał,  że  nastąpiło  potrącenie  wynagrodzenia  z  wierzytelnościami 

Wykonawcy  ECM.  Niemniej  jednak,  ECM  nie  zgodził  się  z  powyższym,  wskazując 

jednocześnie,  iż  niezależnie od faktu  czy  kary  umowne  naliczone przez  Zamawiającego  są 

należne  oraz  w  jakiej  wysokości,  to  Zamawiający  był  zobligowany  do  przedłożenia 

stosownego oświadczenia w zakresie dokonania potrąceń, co w świetle dyspozycji art. 499 

k.c.  mogłoby  zostać  uznane  za  zapłatę  należności  wynikających  z  faktur  VAT.  Zgodnie  z 

twierdzeniami  Wykonawcy  ECM,  z

amawiający  w  dniu  23  lipca  2019  r.  odebrał  notę  nr 

03/07/2019/ECM,  w  której  został  wezwany  do  zapłaty  713  045,05  zł  tytułem  całej  kary 

umownej  za  wypowiedzenie  umowy  w  terminie 14  dni  od  dnia jej  otrzymania. 

Zamawiający 

stwierdził, że pomimo twierdzenia odwołującego, że ww. roszczenie jest zasadne, nie wniósł 

on  pozwu  o  zapłatę  kwoty  713.045,05  zł  z  tytułu  rzekomych kar  umownych  lecz  jedynie  w 

zakresie  kwoty  76.000,00  zł.  Wskazuje  to  na  niekonsekwencję  odwołującego  w 

podejmowanych przez niego działaniach. Skoro dla odwołującego zasadność jego roszczeń 

jest  bezsporna  winien  on  do

chodzić  ich  przed  sądem  w  całoci,  a  nie  jedynie  w  jej  części 

(stanowiącej niewielki ułamek całej kwoty).  

W  dniu  08  stycznia  2021  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  powyższy  pozew 

wykonawcy, w k

tórej wniósł m.in. o oddalenie powództwa w całości.  Zamawiający wskazał, 

iż  naliczył  wykonawcy  karę  umowną  z  tytułu  niewykonania  badań  kontrolnych  zgodnie  z 

ilością  wynikająca  z  OPZ  w  wysokości  2  139  135,17  zł  –  nota  obciążeniowa  została 

odebrana przez Wy

konawcę w dniu 09 kwietnia 2019 r. 15. Następnie podniósł, iż zgodnie z 

§  13  ust.  6  zdanie  pierwsze  Umowy  „w  przypadku,  gdy  Zamawiający  jest  uprawniony  do 

obciążenia Wykonawcy karą umowną, należną mu kwotę może potrącić z dowolnej płatności 

należnej Wykonawcy lub żądać wypłaty z zabezpieczenia należytego wykonania Umowy.” W 

świetle  tego  zapisu,  wskazującego  na  możliwość  dokonania  potrącenia  umownego, 

Zamawia

jący  dokonał  częściowej  kompensaty  na  łączną  kwotę  587  542,26  zł  należności 

powstałej wskutek naliczenia ww. kary umownej z należnościami Wykonawcy ECM z tytułu 

wynagrodzenia  za  świadczone  w  ramach  Umowy  usługi,  wynikające  z  faktur  VAT  o  nr 

Zamawiający  podniósł  również,  iż  zgodnie  z  powyższym  potrącenie  nie  wymagało 

do

datkowego  oświadczenia,  które  w  pozwie  wskazał  Wykonawca.  Niemniej  jednak, 

Zama

wiający z ostrożności wskazał, iż złożył takie oświadczenie w pismach z dnia 08 lipca 

2019 r. (IRSK1/2/1-0816-CEF-587.1/19) oraz 15 lipca 2019 r. (IRSK1/2/1-0816-CEF32.1/19). 

Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  iż  oświadczenie  o  wypowiedzeniu  Umowy  złożone  przez 

Wykonawcę nie mogło wywołać skutków prawnych, bowiem zgodnie z treścią § 14 ust. 4 pkt 

1  Umowy,  Wykonawca  mógł  wypowiedzieć  Umowę  „jeżeli  Zamawiający  opóźnia  się  z 

wypłatą  należnego  Wynagrodzenia  Wykonawcy  za  co  najmniej  3  kolejne  miesiące 

rozliczeniowe,  a  wynagrodzenie  to  jest  bezsporne”.  W  przedmiotowej  sprawie,  opóźnienie 

wypłaty wynagrodzenia nie miało charakteru bezspornego.  

Zamawiający  wskazał,  że  odwołujący  aż  do  dnia  06  grudnia  2019  r.  kontynuował 

świadczenie  usługi  stanowiącej  przedmiot  Umowy  (choć  w  sposób  wadliwy),  bowiem  brał 

udział  w  niektórych  spotkaniach  na  placu  budowy,  przedstawiał  częściowo  raporty 

mie

sięczne,  raporty  roszczeń  itp.,  a  personel  wykonawcy  cały  czas  widniał  w  Dzienniku 

Budowy jako pełniący nadzór nad realizacją robót. Wobec powyższego zamawiający wezwał 

wykon

awcę ECM do należytego wykonywania Umowy, a następnie w dniu 24 lutego 2020 r. 

złożył oświadczenie o jej wypowiedzeniu na podstawie § 15 w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1, 5 oraz 

9 umowy. Przedstawiona argumentacja przez z

amawiającego ma swoje oparcie w materiale 

do

wodowym.  Istnieje  związek  przyczynowo-skutkowy  pomiędzy  działaniami  oraz 

zanie

chaniami Wykonawcy a odstąpieniem od Umowy przez Zamawiającego. 

Zdaniem  z

amawiającego niewykonanie umowy miało charakter istotny.  Stwierdził, iż 

w  przypadku  zakresu  ob

owiązków  Inżyniera  Projektu  najważniejszym  aspektem  jest 

dysponowanie  przez  d

anego  wykonawcę  odpowiednim  personelem,  który  będzie 

nadzorował, kontrolował oraz dbał o ład organizacyjny w trakcie realizacji inwestycji – wynika 

to  z  samego  char

akteru  umowy.  W  związku  z  powyższym  uporczywe  i  długotrwałe 

uchybianie  temu  obowiązkowi  można  zakwalifikować  jako  istotne  (zarówno  co  do  zakresu 

umowy jak i do uporczywości).  

Zamawiający  wskazał,  że  wartość  nałożonych  kar  umownych,  które  w  pewnym 

momencie  nawet  przekroczyły  ustalony  górny  limit  kar  umownych  (30%  wartości 

wynagrod

zenia brutto Wykonawcy), które zamawiający może nałożyć na wykonawcę, może 

świadczyć o istotności nienależytego wykonania umowy. Ponadto Zamawiający kładąc duży 

nacisk  na  istotność  tych  badań,  wskazał  w  Umowie  na  wysokie  i  stosunkowo  liczne  kary 

umowne za ich brak. 

Ponadto  Zamawiający  wskazał,  że  przyczyną  rozwiązania  Umowy  było  również 

za

przestanie  jej  realizacji  (całościowo)  przez  Wykonawcę.  Stwierdził,  że  doszło  do 

rozwiązania umowy z wykonawcą i fakt ten pozostaje bezsporny. 

W  ocenie  zamawiającego,  wskazane  przypadki  rozwiązania  umów  przez 

zamawiających  z  wykonawcą:  tj.  odstąpienie  od  umowy  złożone  przez  Miasto Gliwice  oraz 

wypowiedzenie  umowy  przez  PKP 

PLK  S.A.,  wskazują,  iż  z  winy  wykonawcy,  z  uwagi  na 

nienależyte  wykonywanie  umowy  w  stopniu  istotnym  doszło  do  rozwiązania  wcześniejszej 

umowy w sprawie zamówienia publicznego, zawartej z zamawiającym, o którym mowa w art. 

3 ust. 1 pkt 1-4 ustawy P.z.p., c

o stanowi podstawę wykluczenia wykonawcy z postępowania 

na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy P.z.p. 

Zamawiający  podniósł,  że  w  niniejszym  postępowaniu  poza  obligatoryjnymi 

przesłankami wykluczenia wykonawców z postępowania zamawiający w pkt. 8.6 SIWZ IDW 

określił,  że  wykluczy  wykonawcę,  wobec  którego  zachodzi  przesłanka  określona  w  art.  24 

ust. 5 pkt 4 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 24 ust. 5 pkt 4 u

stawy z postępowania o udzielenie 

zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  z  przyczyn  leżących  po  jego 

stronie,  nie  wykonał  albo  nienależycie  wykonał  w  istotnym  stopniu  wcześniejszą  umowę  w 

sprawie  zamówienia  publicznego  lub  umowę  koncesji,  zawartą  z  zamawiającym,  o  którym 

mowa  w  art.  3  ust  1  pkt  1-

4,  co  doprowadziło  do  rozwiązania  umowy  lub  zasądzenia 

odszkodowania. 

W świetle ww. okoliczności zamawiający uznał, zaistnienie przesłanki do wykluczenia 

wyko

nawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy. Zgodnie z art. 24 ust. 4 

ustawy ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Stosownie do art. 24 ust. 

7 pkt 3 ustawy P.z.p. 

wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 może nastąpić, jeżeli nie 

upłynęły  3  lata  od  dnia  zaistnienia  zdarzenia  będącego  podstawą  wykluczenia.  Ponieważ 

podstawą  wykluczenia  są  okoliczności  wynikające  ze  sposobu  wykonywania  umów,  które 

miały  miejsce  odpowiednio  w  roku  2018  i  w  roku  2020,  w  chwili  składania  niniejszej 

informacji  nie  upłynął  okres  3  lat  od  któregokolwiek  ze  zdarzeń  uzasadniających 

wykluczenie. 

Niektóre  informacje  zawarte  w  dokumencie  zostały  zanonimizowane,  z  uwagi 

na  objęcie  ich  ochroną  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Jednocześnie  zamawiający 

informuje,  że  z  dniem  08  lutego  2021  r.  odtajnił  dokumenty  zastrzeżone  w  ofercie  przez 

w

ykonawcę ECM Group Polska S.A. jako tajemnica przedsiębiorstwa. Odtajnione dokumenty 

będą  mogły  zostać  udostępnione  po  upływie  terminu  na  skorzystanie  ze  środków  ochrony 

prawnej przysługujących ww. wykonawcy. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  jest  bezzasadne,  chociaż  podstawy  wykluczenia  odwołującego  z 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego są uzasadnione jedynie w części. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zostało  wszczęte  przed  1 

stycznia 2021 r., jednakże odwołanie wnoszone jest po tej dacie, a zatem zgodnie z art. 98 

ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  —  Przepisy  wprowadzające  ustawę  —  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020),  do  niniejszego  postępowania 

odwoławczego stosuje się przepisy nowego P.z.p. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  jest  uprawniony  do 

korzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 nowej ustawy P.z.p. 

Kwestią  sporną  pomiędzy  stronami  jest  zasadność  wykluczenia  odwołującego  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  4 

ustawy  P.z.p.  oraz 

–  w  odniesieniu do  stwierdzenia podstawy  wykluczenia ze względu na 

rozwiązanie z odwołującym umowy przez Miasto Gliwice – skuteczność skorzystanie przez 

odwołującego z zawartej w art. 24 ust. 8 ustawy P.z.p. instytucji „samooczyszczenia”. 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  P.z.p.,  z 

postępowania  o  udzielenie 

zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który, z przyczyn leżących po jego 

stronie, nie wykonał albo nienależycie wykonał w istotnym stopniu wcześniejszą umowę w 

sprawie zamówienia publicznego lub umowę koncesji, zawartą z zamawiającym, o którym 

mowa  w  art.  3  ust.  1  pkt  1

–4,  co  doprowadziło  do  rozwiązania  umowy  lub  zasądzenia 

odszkodowania. 

Aby  możliwe  było  wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania  konieczne  jest  zatem 

łączne spełnienie wszystkich przesłanek wskazanych w analizowanym przepisie, tj.: 

– wystąpienie przyczyn leżących po stronie wykonawcy, 

– niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy w istotnej części, 

–  zaistnienie  tych  okoliczności  doprowadziło  do  rozwiązania  umowy  lub  zasądzenia 

odszkodowania. 

W  przypadku  wystąpienia  przesłanki,  o  której  mowa  w  art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy 

P.z.p.,  ustawodawca  w  art.  24  ust.  8  ustawy  P.z.p.  przewidział  dla  wykonawcy  możliwość 

uniknięcia 

wykluczenia 

z 

postępowania 

poprzez 

wdrożenie 

instytucji 

tzw. 

„samooczyszczenia”.  Zgodnie  ze  wskazanym  przepisem  (zdanie  pierwsze),  wykonawca, 

który  podlega  wykluczeniu  na  podstawie  ust.  1  pkt  13  i  14  oraz  16–20  lub  ust.  5,  może 

przedstawić  dowody  na  to,  że  podjęte  przez  niego  środki  są  wystarczające  do  wykazania 

jego  rzetelności,  w  szczególności  udowodnić  naprawienie  szkody  wyrządzonej 

przestępstwem  lub  przestępstwem  skarbowym,  zadośćuczynienie  pieniężne  za  doznaną 

krzywdę  lub  naprawienie  szkody,  wyczerpujące  wyjaśnienie  stanu  faktycznego  oraz 

współpracę  z  organami  ścigania  oraz  podjęcie  konkretnych  środków  technicznych, 

organizacyjnych  i  kadrowych,  które  są  odpowiednie  dla  zapobiegania  dalszym 

przestępstwom  lub  przestępstwom  skarbowym  lub  nieprawidłowemu  postępowaniu 

wykonawcy.  Zgodnie  z  ust.  9,  w

ykonawca  nie  podlega  wykluczeniu,  jeżeli  zamawiający, 

uwzględniając  wagę  i  szczególne  okoliczności  czynu  wykonawcy,  uzna  za  wystarczające 

dowody przedstawione na podstawie ust. 8. 

Instytucja  samooczyszczenia  wywodzi  się  z  art.  57  ust.  6  dyrektywy  klasycznej 

2014/24/UE,  który  w  wyniku  implementacji  do  polskiego  porządku  prawnego  wprowadził 

możliwości  złożenia  wyjaśnień  przez  wykonawców,  wobec  których  zachodzą  przesłanki 

wykluczenia  (procedura  self-cleaning).  Stosownie  do  wskazanego  przepisu,  k

ażdy 

wykonawca  znajdujący  się  w  jednej  z  sytuacji,  o  których  mowa  w  ust.  1  i  4,  może 

przedstawić  dowody  na  to,  że  podjęte  przez  niego  środki  są  wystarczające  do  wykazania 

jego rzetelności pomimo istnienia odpowiedniej podstawy wykluczenia. Jeżeli takie dowody 

zostaną  uznane  za  wystarczające,  dany  wykonawca  nie  zostanie  wykluczony  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  W  tym  celu  wykonawca  musi  udowodnić,  że 

zrekompensował  wszelkie  szkody  spowodowane  przestępstwem  lub  wykroczeniem  lub 

zobowiązał  się  do  ich  rekompensaty,  wyczerpująco  wyjaśnił  fakty  i  okoliczności,  aktywnie 

współpracując z organami śledczymi, i podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i 

kadrowe,  które  są  odpowiednie  dla  zapobiegania  dalszym  przestępstwom  lub 

nieprawidłowemu  postępowaniu.  Środki  podjęte  przez  wykonawców  są  oceniane  z 

uwzględnieniem  wagi  i  szczególnych  okoliczności  przestępstwa  lub  wykroczenia.  Jeżeli 

środki  zostaną  uznane  za  niewystarczające,  wykonawca  otrzymuje  uzasadnienie  takiej 

decyzji. 

Odnosząc  powyższe  do  rozpoznawanej  sprawy,  Izba  dokonała  analizy  informacji 

podanych  przez  odwołującego  w  związku  ze  skorzystaniem  przez  niego  instytucji 

samooczyszczenia  oraz  zawiadomienia  zamawiającego  o  wykluczeniu  odwołującego  z 

postępowania, i skonstatowała, co następuje: 

Izba częściowo podziela stanowisko zamawiającego, wyrażone w zawiadomieniu o 

wykluczeniu odwołującego z postępowania z dnia 8 lutego 2021 roku, w zakresie tego, jakie 

wymagania 

formalne 

winno 

spełniać 

oświadczenie 

wykonawcy 

dotyczące 

samooczyszczenia.  Wątpliwości  Izby  nie  budzą  wskazania  zamawiającego  zawarte  w 

punktach a oraz c-

e, jako że są one tożsame z wymaganiami zawartymi w treści art. 24 ust. 

8  ustawy  P.z.p. 

Izba  kwestionuje  natomiast  kategoryczne  stwierdzenie  zamawiającego,  iż 

wyjaśnienia  każdorazowo  powinny  zawierać  oświadczenie  o  przyznaniu  się  do  winy.  Izba 

zaznacza,  że  –  po  pierwsze  –  taki  wymóg  nie został  sformułowany  w  treści  art.  24  ust.  8 

ustawy  P.z.p.,  po  drugie  zaś  –  w  sytuacji, gdy  chodzi  o wykluczenie na  podstawie art.  24 

ust.  5  pkt  4  ustawy  P.z.p.,  wymogi  formalne  w  zakresie  samooczyszczenia  muszą  być 

formułowane z uwzględnieniem treści tego przepisu. W treści przepisu mowa jest natomiast 

o  tym,  iż  niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie  umowy  winno  wynikać  z  przyczyn 

leżących po stronie wykonawcy. Jest to sformułowanie szerokie, pozwalające na przyjęcie, 

iż dyspozycją przepisu objęte są wszystkie przyczyny, które leżą po stronie wykonawcy, nie 

tylko zawinione przez wykonawcę. Wymóg złożenia oświadczenia o przyznaniu się do winy 

ogranicza  zatem  odpowiedzialność  wykonawcy  jedynie  do  przypadków  przez  niego 

zawinionych,  a  ponadto  nakłada  na  wykonawcę  formalny  obowiązek  składania 

oświadczenia o określonej treści, mimo że taki obowiązek nie wynika z przepisu prawnego.  

Jednocześnie, w ocenie Izby nie ulega wątpliwości, że instytucja samooczyszczenia 

dla  swej  skuteczności  wymaga  uznania  przez  wykonawcę  faktu,  iż  po  jego  stronie  leżą 

przyczyny, z powodu których nastąpiło niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy w 

istotnej  części.  Ustalenie,  czy  takie  uznanie  miało  miejsce,  winno  być  dokonywane  na 

podstawie  analizy  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień,  z  uwzględnieniem  wszystkich 

okoliczności  sprawy.  Jeżeli  z  treści  wyjaśnień  wynika,  iż  wykonawca  potwierdza 

wystąpienie okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 5 pkt 4, powinno to zostać ocenione 

jako  spełnienie  warunku  skutecznego  samooczyszczenia.  Jednocześnie,  za  brak  takiego 

potwierdzenia  winny  być  uznane  takie  fakty,  jak  m.in.  zaprzeczanie  wystąpieniu 

okoliczności  leżących  po  stronie  wykonawcy  czy  obciążanie  odpowiedzialnością  inny 

podmiot. 

Odnosząc  powyższe  do  ustalonego  stanu  faktycznego,  stwierdzić  należy,  iż 

zamawiający  zasadnie  przyjął,  że  wykonawca  nie  uznał,  że  ponosi  odpowiedzialność  za 

rozwiązanie umowy, lecz wskazał, że odpowiedzialność tę ponosi podwykonawca. Dopiero 

w  treści  odwołania  odwołujący  przyznał,  iż  główną  przyczyną  takiego  stanu  rzeczy  był 

niewłaściwy  dobór  podwykonawcy  oraz  brak  odpowiedniego  nadzoru  ze  strony 

odwołującego  za  realizację  zamówienia  przez  wykonawcę.  Przyznanie  tych  okoliczności 

dopiero w odwołaniu należy jednak uznać za spóźnione. 

W dalszej kolejności podnieść należy, że przepis art. 24 ust. 8 ustawy P.z.p. nakłada 

na  wykonawcę  korzystającego  z  instytucji  samooczyszczenia  obowiązek  wyczerpującego 

wyjaśnienia stanu faktycznego. W ocenie Izby obowiązek ten należy odnieść do wszystkich 

okoliczności,  które  spowodowały  niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie  istotnej  części 

zamówienia. Z ustaleń dokonanych przez Izbę wynika, że w odstąpieniu od umowy zawartej 

przez  odwołującego  z  Miastem  Gliwice  wskazano  następujące  okoliczności  faktyczne 

stanowiące  podstawę  odstąpienia:  nienależyte  wypełnianie  przez  Inżyniera  Kontraktu 

swoich obowiązków w zakresie: 

weryfikacji i akceptacji dokumentów przedstawianych przez Jednostkę Projektowania, 

sprawozdawczości, 

przygotowania  projektu  umowy  o  podwykonawstwo  posiadającego  zapisy  zgodne  z 

zapi

sami umowy zawartej pomiędzy Zamawiającym a Inżynierem Kontraktu. 

Odwołujący  w  dokumencie  JEDZ  wskazał  jedynie,  że  za  działania  stanowiące 

podstawę  odstąpienia  odpowiedzialny  jest  podwykonawca.  Odwołujący  nie  wskazał 

natomiast zakresu zadań, jakie zostały zlecone podwykonawcy, co umożliwiłoby ocenę, czy 

istotnie  wskazane  zaniedbania  dotyczyły  zadań  wykonywanych  przez  podwykonawcę. 

Dopiero w treści odwołania odwołujący  wskazał, że podwykonawcy  zostało zlecone 100% 

zamówienia.  Podanie  tej  informacji  dopiero  w  treści  odwołania  również  uniemożliwiło 

zamawiającemu uznanie wyjaśnień odwołującego za wystarczające.  

Niezależnie  od  powyższego  jedynie  dwie  pierwsze,  wskazane  wyżej  przyczyny 

odstąpienia,  mogą  obciążać podwykonawcę odwołującego. Trzecia przesłanka,  dotycząca 

wielokrotnego  przedkładania  przez  odwołującego  projektu  umowy  o  podwykonawstwo, 

niezgodnej  z  postanowieniami  umowy  głównej,  nie  jest  okolicznością,  za  którą 

odpowiedzialność  ponosi  podwykonawca.  Odwołujący  zaniechał  jednak  wyjaśnienia  tej 

kwestii, 

przez  co  naruszył  obowiązek  przedstawienia  wyczerpującego  wyjaśnienia  stanu 

faktycznego.  

Izba  częściowo  podziela  stanowisko  zamawiającego  co  do  tego,  iż  podjęte  środki 

zaradcze oraz złożone dowody nie są wystarczające dla wykazania rzetelności wykonawcy. 

Izba zgadza się, że wykazane przez odwołującego środki i dowody dotyczą jedynie działań 

związanych  z  doborem  podwykonawców  na  potrzeby  realizacji  zamówienia,  podczas  gdy 

odstąpienie  od  umowy  przez  Miasto  Gliwice  obejmowało  również  inne,  wskazane  wyżej 

okoliczności, co do których odwołujący nie wykazał podjętych środków zaradczych. 

Izba  nie  podziela  natomiast 

wątpliwości  zamawiającego  związanych  z  realizacją 

zasad  wskazanych  w  Instrukcji  postępowania  w  zakresie  weryfikacji  informacji 

przekazanych  przez  podwykonawcę.  Argument,  że  nie  potwierdzono,  by  pracownicy 

właściwych  działów  zostali  zaznajomieni  z  treścią  Instrukcji,  stanowi  zbyt  daleko  idącą 

ingerencję  w  wewnętrzne  procedury  wykonawcy.  Z  kolei  zarzuty  podnoszone  wobec 

przedstawionych  notatek  służbowych  nie  mogą  się  ostać,  a  to  z  tego  względu,  że  treść 

notatek  determinowana  jest  właściwymi  postanowieniami  Instrukcji,  wobec  których 

zamawiający nie zgłaszał zastrzeżeń. Natomiast argument zamawiającego, iż miarodajnym 

dokumentem byłaby umowa przedwstępna z podwykonawcą jest o tyle nieuzasadniony, że 

z  treści  Instrukcji  wynika,  iż  czynności,  jakie  wykonuje  pracownik  odwołującego,  mają  na 

celu  zbadanie 

sytuacji  podmiotu  pod  względem  wymogów  danego  postępowania.  Badań 

takich  wykonawca  może  prowadzić  wiele,  zanim  podejmie  decyzje  o  wyborze  danego 

podmiotu  jako  podwykonawcy.  Zawieranie  z  każdym  badanych  podmiotem  umowy 

przedwstępnej nie ma logicznego ani praktycznego uzasadnienia.  

Odnosząc  się  do  drugiej  podstawy  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania,  tj. 

okoliczności  rozwiązania  umowy  z  dnia  1  lipca  2016  r.  na  zarządzanie  i  sprawowanie 

nadzoru  nad  realizacją  zadania  inwestycyjnego  w  ramach  projektu  „Prace  na  linii 

obwodowej  w  War

szawie  (odc.  Warszawa  Gołąbki/Warszawa  Zachodnia  –  Warszawa 

Gdańska),  zawartej  z  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  Izba  stwierdziła,  że  okoliczności 

przedstawione  przez  strony  nie  pozwalają  na  ustalenie,  iż  zachodzą  tu  okoliczności,  o 

których mowa w art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy P.z.p. 

Warunkiem wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy P.z.p. 

jest  rozwiązanie  umowy  lub  zasądzenie  odszkodowania  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

wykonawcy,  który  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  wcześniejszą  umowę.  Z  ustaleń 

dokonanyc

h  w  sprawie  wynika,  że  w  dniu  24  lutego  2020  roku  zamawiający  złożył 

odwołującemu  oświadczenie  o  wypowiedzeniu  umowy  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

odwołującego,  niemniej  jednak  pomiędzy  stronami  istnieje  spór  co  do  tego,  czy  w  dniu 

wypowiedzenia dokonaneg

o przez zamawiającego umowa ta jeszcze wiązała strony. 

Faktem  jest,  że  odwołujący  w  dniu  15  lipca  2019  roku  złożył  zamawiającemu 

oświadczenie o wypowiedzeniu umowy z przyczyn leżących po stronie zamawiającego. Jak 

wskazał odwołujący w odwołaniu, podstawę wypowiedzenia stanowił fakt, że zamawiający 

nie  dokonywał  płatności  należnego  wynagrodzenia  na  rzecz  odwołującego  przez  trzy 

kolejne  okresy  rozliczeniowe  i  pomimo  dwukrotnego  wezwania  do  spełnienia  świadczenia 

nie  spełnił  go,  co  w  świetle  postanowień  umownych  upoważniało  odwołującego  do 

wypowiedzenia umowy

, co nastąpiło w dniu 15.07.2019 r. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał,  że  zatrzymanie  płatności 

wynikało z potrącenia naliczonych odwołującemu kar umownych. Zamawiający podniósł, że 

był  uprawniony  do  dokonania  potrącenia  bez  konieczności  składania  oświadczenia  w  tym 

zakresie, jako że potrącenie umowne, dla swej skuteczności nie wymaga składania takich 

oświadczeń. 

Izbie  przedłożono  wyciąg  z  umowy  z  dnia  1  lipca  2016  roku  (w  tym:  §  13  ust.  6), 

k

tóry w zdaniu pierwszym wskazuje, że w przypadku, gdy zamawiający jest uprawniony do 

obciążenia  wykonawcy  karą  umowną,  należną  mu  kwotę  może  potrącić  z  dowolnej 

płatności  należnej  wykonawcy  lub  żądać  wypłaty  z  zabezpieczenia  należytego  wykonania 

umowy. Str

ony ustanowiły zatem w umowie możliwość dokonania potrącenia.  

Instytucja  potrącenia  umownego  nie  jest  uregulowana  w  prawie  polskim,  ale  jej 

dopuszczalności  należy  upatrywać  w  zasadzie  swobody  umów,  która  na  gruncie  prawa 

polskiego  została  wyrażona  w  art.  353

  Kodeksu  cywilnego. 

Pogląd  ten  został  wyrażony 

również  przez  Sąd  Najwyższy  w  wyroku  z  dnia  26  stycznia  2005  r.,  w  którego  tezie 

zauważono,  że  „Pojęcie  »kompensaty«  (w  istocie  odpowiednika  potrącenia)  jest 

wykorzystywane do odróżnienia potrącenia umownego od potrącenia ustawowego (art. 498 

i  następne  k.c.)  i  urzeczywistnia  się  w  porozumieniu  kompensacyjnym,  będącym 

pozakodeksową  umową,  której  podstawę  prawną  stanowi  art.  353

k.c.”  Należy  również 

podkreślić, że do konstrukcji tej nie stosuje się przepisów Kodeksu cywilnego dotyczących 

potrącenia  ustawowego.  Strony  umowy  mają  dużą  dowolność  w  ustalaniu  warunków 

potrącenia,  w  tym  również  co  do  czasu  i  sposobu  jego  dokonywania.  Dopuszczalne  jest 

także  porozumienie,  zgodnie  z  którym  potrącenie  jest  skuteczne  bez  konieczności 

składania  dodatkowych  oświadczeń  woli.  Skuteczność  dokonanego  potrącenia  musi  być 

zatem oceniona na podstawie wszystkich postanowień umownych i wszystkich okoliczności 

faktycznych. Tymczasem z przekazanego Izbie 

wyciągu z umowy z dnia 1 lipca 2016 roku, 

obejmującego ustalenia stron co do samej możliwości potrącenia kar umownych, wynika, że 

zamawiający  może  potrącić  karę  umowną,  jeżeli  jest  uprawniony  do  obciążenia  nią 

wykonawcy. 

Jednakże  kwestia  uprawnienia  zamawiającego  do  naliczenia  kar  umownych 

jest pomiędzy stronami sporna i jest przedmiotem rozpoznania przez sąd powszechny.  

Wątpliwości  Izby  co  do  możliwości  potrącenia  kar  umownych  z  wynagrodzenia 

wykonawcy  wyłącznie  poprzez  naliczenie  kar  oraz  niedokonanie  płatności  budzi  również 

samo  postanowienie 

§  13  ust.  6  umowy,  z  którego  wynika,  że  strony,  w  przypadku 

naliczenia  odwołującemu  kar  umownych,  przewidziały  dla  zamawiającego  alternatywne 

uprawnienie: bądź potrącenia kary umownej z dowolnej płatności, bądź też żądania wypłaty 

wynagrodzenia  należytego  wykonania  umowy.  Wydaje  się,  że  zamawiający,  dokonując 

wyboru  jednej  z  dwóch  możliwości  zaspokojenia  żądania  z  tytułu  naliczonych  kar,  winien 

powiadomić  odwołującego  o  sposobie,  w  jaki  będzie  te  kary  egzekwował.  Takie 

post

anowienie  umowne  rodzi  wątpliwości  co  do  tego,  czy  istotnie  zgodnym  zamiarem 

obydwu 

stron  było,  by  zamawiający  realizował  swe  uprawnienie  bez  przekazania 

odpowiedniej informacji i wyłącznie poprzez dokonanie operacji rachunkowej i wstrzymanie 

świadczenia  na  rzecz  wykonawcy.  Rozstrzygnięcie  w  tym  zakresie  wymagałoby 

przeprowadzenia  dowodu  w  zakresie  wykładni  oświadczeń  woli  stron.  Żadna  ze  stron 

takiego wniosku dowodowego jednak nie zgłosiła. 

Przywołane przez zamawiającego orzecznictwo sądów powszechnych, w tym: wyrok 

Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 29 czerwca 2018 roku (sygn. akt: VACa 261/18) oraz 

w

yrok  Sądu  Apelacyjnego  w  Warszawie  z  dnia  25  kwietnia  2014  roku  (sygn.  akt:  I  ACa 

971/13), nie może mieć bezpośredniego przełożenia na rozpoznawaną sprawę. Ustalenie, 

czy  stanowisko  wyrażone  w  tych  orzeczeniach  jest  adekwatne  do  niniejszego  sporu, 

wymagałoby  porównania  stanu  faktycznego  w  rozpoznawanych  sprawach,  w  tym  w 

szczególności postanowień umownych wiążących strony.  

Tym samym Izba stwierdziła, że zamawiający nie wykazał, że skutecznie rozwiązał 

umowę  z  odwołującym  na  zarządzanie  i  sprawowanie  nadzoru  nad  realizacją  zadania 

inwestycyjnego w ramach projektu 

„Prace na linii obwodowej w Warszawie (odc. Warszawa 

Gołąbki/Warszawa  Zachodnia  –  Warszawa  Gdańska)  w  warunkach  uzasadniających 

wykluczenie odwołującego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy P.z.p. 

Pomimo  uwzględnienia  częściowo  argumentacji  podniesionej  w  odwołaniu,  Izba 

s

twierdziła,  że  zamawiający  zasadnie  wykluczył  odwołującego  z  postępowania,  a  to  ze 

względu  na  fakt,  że  odwołujący  nie  dokonał  skutecznie  czynności  samooczyszczenia  w 

związku  z  odstąpieniem  przez  Miasto  Gliwice  od  umowy  „Zachodnia  Brama  Metropolii 

Silesia 

– Centrum Przesiadkowe w Gliwicach – Inżynier Kontraktu”. Tym samym czynność 

zamawiającego, polegającą na wykluczeniu odwołującego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 

ustawy P.z.p., należy uznać za prawidłową. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania 

oraz  na  podstawie  §  8  ust.  1  i  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

……………………………… 

……………………………… 

………………………………