KIO 536/21 POSTANOWIENIE dnia 9 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 536/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Bartosz Stankiewicz 

 
 
 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  9  marca  2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  lutego  2021  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  M.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod nazwą MARKAL M. K. z siedzibą Kalinówce pod numerem 1 (78-650 Mirosławiec), D. Z. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych D. Z. z siedzibą w 

Dębsku  pod  numerem  11  (78-540  Kalisz  Pomorski)  oraz  W.  K.  prowadzącego  działalność 

gospodarcz

ą  pod  nazwą  Zakład  Usług Leśnych W. K.  z  siedzibą  w  Łowiczu Wałeckim  pod 

numerem  48  (78-

650  Mirosławiec)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Skarb  Państwa  –  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo  Kalisz 

Pomorski  z  siedzibą  w  Kaliszu  Pomorskim  przy  Al.  Prof.  Leona  Mroczkiewicza  1  (78-540 

Kalisz Pomorski) 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  W.  B. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Usługi  Leśne  W.  B.  z  siedzibą  w 

miejscowości Biały Zdrój pod numerem 39a (78-540 Kalisz Pomorski) oraz T. G. prowadzącą 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usług  Leśnych  T.  G.  z  siedzibą  w  Kaliszu 

Pomorskim przy ul. Dworcowej 37/22 (78-540 Kalisz Pomorski), 

zgłaszających przystąpienie 

do postepowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

Z

nieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać 

Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz  wykonawców  wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienia: M. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 

MARKAL  M.  K. 

z  siedzibą  Kalinówce,  D.  Z.  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod nazwą Zakład Usług Leśnych D. Z. z siedzibą w Dębsku oraz W. K. prowadzącego 

działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych W. K. z siedzibą w Łowiczu 

Wałeckim  kwoty  15 000,00  zł  (piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………… 

Sygn. akt: KIO 536/21 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  –  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo 

Kalisz  Pomorski  zwane  dalej:  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na  podstawie przepisów  ustawy  z  dnia 29 stycznia 2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie 

przetargu nieograniczonego pn.: 

Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie 

Nadleśnictwa  Kalisz  Pomorski  w  roku  2021  -  Pakiet  V,  o  numerze  referencyjnym: 

SA

.270.3.5.2019, zwane dalej postępowaniem. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 27 listopada 2020 r., pod numerem 2020/S 232-571443.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

W  dniu  18  lutego  2021  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  M.  K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  MARKAL  M.  K.  z 

siedzibą  Kalinówce,  D.  Z.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usług 

Leśnych  D.  Z.  z  siedzibą  w  Dębsku  oraz  W.  K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  Zakład  Usług  Leśnych  W.  K.  z  siedzibą  w  Łowiczu  Wałeckim  (zwani  dalej: 

„odwołującym”) wnieśli odwołanie, w którym zarzucili zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  38  ust.  4  Pzp 

–  przez 

zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  konsorcjum  B.  względnie  wezwania  do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wiedzy i doświadczenia, mimo 

że konsorcjum B. nie wykazało spełnienia przedmiotowego warunku udziału z uwagi na fakt, 

że  powołało  się  na  doświadczenie  wynikające  z  realizacji  trzech  usług  wykonanych  w 

ramach trzech różnych umów; 

2. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 22a ust. 2 Pzp w zw. z art. 

22a  ust.  4  Pzp 

–  przez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  konsorcjum  B.  względnie 

wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w 

postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  wiedzy  i 

doświadczenia,  mimo  że  konsorcjum  B.  nie  wykazało  spełnienia  przedmiotowego  warunku 

udziału  z  uwagi  na  fakt,  że  zobowiązanie  złożone  wraz  z  ofertą  zobowiązanie  podmiotu 

trzeciego nie potwierdza realności udostępnienia zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia; 

3.  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  Pzp 

–  przez  zaniechanie  wykluczenia  z 

postępowania  konsorcjum  B.  względnie  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności 

technicznej lub zawodowej w zakresie wiedzy i doświadczenia, mimo że konsorcjum B. nie 

wykazało  spełnienia  przedmiotowego  warunku  udziału  z  uwagi  na  fakt,  że  złożyło  dwa 

wykazy  usług,  spośród  których  jeden  nie  został  podpisany  przez  przedstawiciela 

Wy

konawcy, lecz przez przedstawiciela podmiotu udostępniającego zasoby; 

4.  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  Pzp 

–  przez  zaniechanie  wykluczenia  z 

postępowania  konsorcjum  D.  względnie  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności 

technicznej lub zawodowej w zakresie wiedzy i doświadczenia, mimo że konsorcjum D. nie 

wykazało  spełnienia  przedmiotowego  warunku  udziału  z  uwagi  na  fakt,  że  powołało  się  na 

doświadczenie  wynikające  z  realizacji  dwóch  usług  wykonanych  w  ramach  dwóch  różnych 

umów. 

Podnosząc  ww.  zarzuty  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu; 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

-  wykluczenia  konsorcjum  B. 

względnie  wezwania  konsorcjum  B.  do  uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących 

zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wiedzy i doświadczenia; 

-  wykluczenia  konsorcjum  D.  wzg

lędnie  wezwania  konsorcjum  D.  do  uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wiedzy i doświadczenia; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu; 

dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w wyniku ponownego 

badania i oceny ofert. 

W  ramach  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego 

zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  W.  B.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Usługi  Leśne  W.  B.  z  siedzibą  w  miejscowości  Biały 

Zdrój oraz T. G. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych T. 

G. z siedz

ibą w Kaliszu Pomorskim (zwani dalej: zgłaszającym przystąpienie”). 

Dalej skład orzekający wskazuje, że w dniu 5 marca 2021 r. do akt sprawy wpłynęła 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  zamawiający  poinformował  o  uwzględnieniu  w  całości 

odwołania wniesionego przez odwołującego w dniu 18 lutego 2021 r. Tego samego dnia, w 

trybie 

§ 13 ust. 1 pkt 5 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 

r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2020 r. poz. 

2453),  Izba 

wezwała  zgłaszającego  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego  do  wniesienia 

sprzeciwu  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  wezwania,  pod  rygorem  umorzenia 

postępowania  odwoławczego.  W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  zgłaszający 

przystąpienie  pismem  z  dnia  8  marca  2021  r.  oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  odwołania  wniesionego  w  dniu  18  lutego 

2021 r. 

Stosownie  do  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020),  Do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 

r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1.  Zgodnie  z  ww.  przepisem,  do 

niniejszego  postępowania  odwoławczego  zastosowanie  miały  przepisy  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.), 

zwanej dalej: „nPzp”. Postępowanie odwoławcze zostało bowiem wszczęte przez wniesienie 

odwołania w dniu 18 lutego 2021 r., a więc po dniu 31 grudnia 2020 r. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  2  nPzp 

jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Przenosząc  powyższą  normę  na  grunt  postępowania  zainicjowanego  odwołaniem 

należy  uznać,  że  zamawiający  w  dniu  5  marca  2021  r.  w  sposób  skuteczny  uwzględnił 

zar

zuty podniesione w odwołaniu, zaś zgłaszający przystąpienie nie wniósł sprzeciwu.  

W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym 

Izba stwierdziła spełnienie przesłanek 

opisanych  w  dyspozycji  art.  522  ust.  2  nPzp 

i  zobligowana  była  postępowanie  umorzyć, 

w 

związku z czym orzeczono jak w sentencji. 

Rozstrzygnięcie o kosztach  postępowania odwoławczego  Izba  wydała  na podstawie 

§ 9 ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

zgodnie  z  którym  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  znosi  się  wzajemnie,  a  także 

nakaz

ała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: …………………………