KIO 538/21 WYROK dnia 29 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 538/21 

WYROK 

z dnia 29 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Szymanowska 

Protokolant:    

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 

marca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prez

esa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 18 lutego 2021  r.  przez  odwołującego  K&P 

Medical Group Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Specjalistyczny  Szpital 

Wojewódzki  w  Ciechanowie  przy  udziale  wykonawcy  GE  Medical 

Systems  Polska  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie 

przystępującego  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie zamawiającego  

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  odrzucenia  oferty 

odwołującego  K&P  Medical  Group  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  z  postępowania  oraz 

powtórzenie badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, 

kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  zamawiającego  Specjalistyczny 

Szpital 

Wojewódzki w Ciechanowie i: 

zalicza na poczet kosztów postępowania kwotę 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy 

złotych)  uiszczoną  przez  odwołującego  K&P  Medical  Group  Sp.  z  o.o. 

w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Specjalistycznego  Szpitala  Wojewódzkiego 

w Ciechanowie 

na  rzecz  odwołującego  K&P  Medical  Group  Sp.  z  o.o. 

w Warszawie 

kwotę 18 600,00 zł (osiemnaście tysięcy sześćset złotych) tytułem 

zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. 

Stosownie  do  art. 

579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  w  zw.  z  art.  92  ust.  2  ustawy 

z 

dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U. 2019,  poz.  2020)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

wyroku z dnia 29 marca 2021 r. w sprawie o sygn. akt: 538/21 

Zamawiający  –  Specjalistyczny  Szpital  Wojewódzki  w  Ciechanowie  ul.  Powstańców 

Wielkopolskich  2,  06-

400  Ciechanów,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  zakup  tomografu  komputerowego,  w  ramach  realizacji  zadania 

inwestycyjnego  pn.:  „Utworzenie  Ośrodka  Udarowego  w  Specjalistycznym  Szpitalu 

Wojewódzkim  w  Ciechanowie”,  o  ogłoszeniu  o  zamówieniu  publicznym  opublikowanym 

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 grudnia 2020 r. pod numerem  2020/S 

, dalej zwane jako „postępowanie”. 

Izba  ustaliła,  że  postępowanie  na  dostawę,  o  wartości  powyżej  kwoty  określonej 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  zwanej  dalej  „p.z.p.”,  jest 

prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego. 

W  dniu  18  lutego  2021  r. 

odwołanie  wobec  czynności  odrzucenia  oferty 

z 

postępowania  wniósł  wykonawca  K&P  Medical  Group  Sp.  z  o.o.  ul.  Belgijska  11  lok.  12, 

02-511  Warszawa 

(dalej  zwany  „odwołujący”).  We  wniesionym  środku  zaskarżenia 

odwołujący  postawił  zamawiającemu  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  p.z.p.,  poprzez 

bezpodstawne  odrzucenie  jego 

oferty  z  postępowania  pomimo,  że  treść  oferty  pozostaje 

zgodna  z  treścią  SIWZ,  a  także  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  dopuszczenie 

i przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  po

stępowania  w  całości  –  na  okoliczności 

wskazane  w 

odwołaniu,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  jego  oferty,  jako  obarczonej 

wadą  mającą  wpływ  na  wynik  postępowania,  dokonanie  czynności  oceny  ofert 

z 

uwzględnieniem  oferty  odwołującego,  co  spowoduje  jej  wybór  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał co następuje. Przedmiot zamówienia 

obejmuje  zakup  tomografu  komputerowego.  O

pis  właściwości,  parametrów  funkcjonalnych 

i 

technicznych, a także wyposażenia aparatu został określony w załączniku nr 2a do SIWZ – 

formularz  ofertowy  techniczny.  Tabela  opisu  zawiera 

wypełnione  przez  zamawiającego 

informacje  dotyczące  parametrów,  właściwości,  funkcji  i  pozostałych  wymagań  względem 

urządzenia oraz wymóg/wartość graniczną, zaś obowiązkiem wykonawców było wypełnienie 

tabeli, 

poprzez  podanie  opisu  spełnienia  wymogów.  Zgodnie  z  rzeczonym  załącznikiem 

w pozycji  nr  1 

–  tomograf  komputerowy  umożliwiający  akwizycję  min.  64  nienakładających 

się  warstw  badanego  obszaru  w  czasie  jednego  pełnego  obrotu  układu/układów  lampa-

detektor  w  polu  widzenia  min.  50  cm 

–  odwołujący  w  polu  wymagany  opis  spełnienia 

wymogu wskazał: TAK, 64  warstwy,  w  pozycji  nr  2  –  tomograf komputerowy  umożliwiający 

uzyskanie min. 128 warstw 

w czasie jednego pełnego obrotu układu/układów lampa-detektor 

w  skanie  spiralnym  i  sekwencyjnym  w  polu  widzenia  min.  50  cm 

–  odwołujący  w  polu 

wymagany  opis  spełnienia  wymogu  wskazał:  TAK,  128  warstwy,  w  pozycji  nr  26  – 

maksymalny  zakres  współczynnika  pitch  nie  mniejszy  niż  0,56-1,45  –  odwołujący  w  polu 

wymagany opis spełnienia wymogu wskazał: TAK, 0,15-1,5. Ponadto wraz z ofertą złożono 

zamawiającemu materiały informacyjne producenta dotyczące zaoferowanego aparatu.  

Zamawiający  w  dniu  10  lutego  2021  r.  podjął  decyzję  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  p.z.p.,  wskazując,  że  w  złożonym  wraz 

z 

ofertą  pliku  materiały  informacyjne  CT.pdf  na  stronie  12,  w  sekcji  wielowarstwowa 

akwizycja  spiralna, 

współczynnik  pitch  ma  wartość  0,15-1,5,  natomiast  na  stronie  11, 

w sekcji  rekonstrukcja  obrazu,  pole  rekonstrukcji  podane  jest  w  zakresie  zgodnym  z  SIWZ 

oraz odniesieniem do umieszczonego 

w stopce przypisu o treści: pole obrazowania (FoV) 5-

41,5 cm ze wsp. pitch do 1,5; FoV powyżej 41,5 cm z wsp. pitch 0,8. Z powyższego wynika 

d

la zamawiającego, że dla pola 50 cm w układzie lampa-detektor oferta nie spełnia wymogu 

określonego w pkt 26 załącznika nr 2a do SIWZ. 

W  ocenie  odwołującego  powyższe  oznacza,  że  dla  zamawiającego  podstawą 

odrzucenia oferty ma być zestawienie ze sobą dwóch rozłącznych parametrów (z pozycji nr 

2 i  z  pozycji  nr  26  tabeli)

, z czym nie sposób się zgodzić. W pozycji nr 2 zostało określone 

wymaganie  w  zakresie  ilości  warstw  jakie  posiada  oferowany  aparat,  tj.  wymóg  dotyczy 

konieczności zaoferowania tomografu umożliwiającego uzyskanie min. 128 warstw w czasie 

jednego pełnego obrotu układu/układów lampa-detektor w skanie spiralnym i sekwencyjnym 

w  polu  widzenia  min.  50  cm.  Wymaganie  to 

zostało  potwierdzone  w  ofercie,  jak  również 

w 

dokumentacji produktowej złożonej z ofertą i jego spełnienie nie jest kwestionowane przez 

z

amawiającego.  Natomiast  parametr,  o  którym  mowa  w  pozycji  nr  26  tabeli,  dotyczy 

wyłącznie zaoferowania aparatu, w którym maksymalny zakres współczynnika pitch nie jest 

mniejszy  niż  0,56-1,45.  Wymaganie  z  pozycji  nr  26  nie  musi  być  realizowane  i  nie  jest 

ograniczone  w 

powiązaniu  z  pozycją  nr  2,  czyli  w  odniesieniu  do  podanej  w  pozycji 

wielkości  pola  obrazowania,  a  co  więcej,  w  pozycji  nr  26  nie  znajduje  się  odniesienie  do 

jakiejkolwiek skonkretyzowanej 

wielkości pola obrazowania.  

Zamawiający  odrzucając  ofertę  odniósł  się  również  do  treści  § 18  ust.  2  pkt 

1 i 2 

rozporządzenia  Ministra  Zdrowia  z  dnia  26  kwietnia  2013  r.  w  sprawie  warunków 

bezpiecznego  stosowania  promieniowania  jonizującego  dla  wszystkich  rodzajów  ekspozycji 

medycznej  (Dz.  U.  2017  poz.  884  ze  zm.),  dalej  zwanego 

„rozporządzenie  ws.  warunków 

bezpiecznego  stosowania  promieniowania”,  kiedy  zdaniem  odwołującego  rozporządzenie 

w tym 

fragmencie wskazuje jedynie, że w technice spiralnej należy zapewnić, aby stosunek 

skoku  spirali  do  szerokości  wiązki  był  nie  mniejszy  od  jedności.  Rozporządzenie  nie 

wskazuje 

więc  na  ograniczenie  odnoszące  się  do  uzyskania  powyższego  parametru 

w 

konkretnej/ograniczonej  wielkości  pola  obrazowania  czy  też,  że  parametr  ma  dotyczyć 

każdej  wielkości  pola  obrazowania  aparatu,  czy  nawet  warstwowości.  W  szczególności 

r

ozporządzenie nie wspomina o wymogu, by parametr musiał być stosowany przy określonej 

wielkości  pola  obrazowania,  np.  wynoszącego  min.  50  cm.  Konsekwentnie  także  w  SIWZ 

z

amawiający w pozycji nr 26, opisując treść wymagania, nie wiąże wymogu z zapewnieniem 

uzyskania  parametru  w  maksymalnej  dostępnej  dla  aparatu  wielkości  pola  obrazowania 

cm  to  wartość  maksymalna  takiego  pola  w  polu  skanowania).  Zamawiający  nie 

zdefiniował  w  odrębny  sposób  i  nie  ograniczył  oczekiwania  związanego  z  wartością 

współczynnika  wyłącznie  do  określonej  wielkości  pola  obrazowania,  czy  też  do  całego 

przedziału/wszystkich dostępnych wartości pola obrazowania aparatu. Podstawą oceny ofert 

jest treść wymagań zawartych w SIWZ, a oferowany parametr jest zgodny z  dokumentacją 

postępowania – oświadczenie zostało zawarte w treści oferty i jego prawdziwość/rzetelność 

nie  jest  kwestionowana  przez  z

amawiającego,  jak  również  materiały  informacyjne 

producenta oferowanego aparatu 

złożone wraz z ofertą są spójne z jej treścią. Zaś powołana 

przez  z

amawiającego  w  treści  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  strona  12  folderu  produktowego 

Siemens  wprost  potwierdza 

pełną  zgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ.  Dodatkowo  także 

powołane  przez  zamawiającego  rozporządzenie  nie  dowodzi  niezgodności  oferty  z  SIWZ, 

zdaniem  odwołującego  aparat  spełnia  wymaganie  zarówno  zawarte  w  SIWZ  jak 

i w r

ozporządzeniu. 

Działając  w  imieniu  i  na  rzecz  zamawiającego  odpowiedź  na  odwołanie  w  formie 

pisemnej wniósł pełnomocnik strony wskazując, iż zamawiający wnosi o oddalenie odwołania 

w  całości  oraz  o  obciążenie  odwołującego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

kosztami dojazdu i 

zastępstwa procesowego. Zamawiający wniósł także o przeprowadzenie 

dowodu  z  pisma  GE  Medical  Systems  Polska  Sp.  z  o.o.  z  dnia  26  lutego  2021  r. 

zawierającego wyjaśnienia wykonawcy w odpowiedzi na wezwanie skierowane w trybie art. 

87 ust. 1 p.z.p.  

W  ocenie  zamawiającego  oba  wymagania  (z  pozycji  2  i  26)  są  ze  sobą  ściśle 

powiązane,  a  tym  samym  ich  spełnienie  nie  może  być  rozpatrywane  oddzielnie,  bez 

uwzględnienia  wzajemnej  zależności.  Nie  da  się  bowiem  rozdzielić  możliwości  uzyskania 

skanu  spiralnego  w 

określonym  polu  widzenia  od  wartości  współczynnika  skoku  spirali 

(pitch). 

Deklarując  skan  spiralny  w  polu  50  cm  odwołujący  winien  (zgodnie  z  danymi 

produktowymi firmy Siemens) wpisać w punkcie 26 tabeli zakres 0,15-0,8 i tym samym jego 

oferta powinna zostać odrzucona jako niespełniająca parametru granicznego z punktu nr 26. 

Analogicznie,  deklarując  (zgodnie  z  danymi  produktowymi  firmy  Siemens)  zakres 

współczynnika  spirali  0,15-1,50  w  puncie  nr  26,  powinien  zadeklarować  punkcie  nr  2  skan 

spiralny  w  polu  obrazowania  41,5 cm,  i  tym  samym  jego  oferta  powinna  zostać  odrzucona 

jako niespełniająca parametru granicznego z punktu nr 2. 

Zamawiający  dodał,  że  jego  celem  jest  pozyskanie  systemu  umożliwiającego 

przeprowadzanie  diagnostyki  na  wysokim  poziomie,  zgodnie  z 

rozporządzeniem  ws. 

warunków  bezpiecznego  stosowania  promieniowania,  zaś  z  §  18  ust.  2  rozporządzenia 

wynika,  że  podczas  dokonywania  diagnostycznych  badań  za  pomocą  rentgenowskiego 

tomografu komputerowego  należy  w  technice spiralnej  zapewnić,  by  stosunek skoku  spirali 

do szerokości wiązki był nie mniejszy od jedności. Oferowany przez odwołującego tomograf 

nie spełnia tego wymogu dla pola widzenia 50 cm. 

Izba wskazuje, że mając na uwadze datę wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  do  postępowania  odwoławczego  –  zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ustawy  dnia 

11 wr

ześnia  2019  r.  przepisy  wprowadzające  ustawę  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U. 

z 2019  poz.  2020) 

–  znajdują  zastosowanie  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r. 

Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.), dalej zwanej „n.p.z.p.”. 

Sk

ład orzekający stwierdził spełnienie przesłanek art. 525 ust. 2 i 3 n.p.z.p. i dopuścił 

do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  GE  Medical  Systems  Polska 

Sp. z 

o.o.  ul.  Wołoska  9,  02-583  Warszawa  (dalej  zwanego  jako  „przystępujący”), 

zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu, 

odpowiedzi na odwołanie, stanowiskiem przystępującego, konfrontując je z zebranym 

w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  przedstawioną  przez  zamawiającego,  w  szczególności 

z 

postanowieniami 

ogłoszenia 

o 

zamówieniu, 

SIWZ, 

złożonymi 

ofertami 

i 

korespondencją  prowadzoną  w  toku  przetargu  oraz  po  wysłuchaniu  oświadczeń 

i 

stanowisk  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy  –  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Skład  orzekający  stwierdził,  że  odwołanie  dotyczy  materii  określonej  w  art.  513  pkt 

1 n.p.z.p.  i  podlega rozpo

znaniu zgodnie z art. 517 n.p.z.p. Izba stwierdziła również, że nie 

została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  o  których  mowa  w  art.  528  n.p.z.p.,  których 

stwierdzenie  skutkowałoby  odrzuceniem  odwołania  i  odstąpieniem  od  badania  meritum 

sprawy. Ponadto, w oceni

e składu orzekającego odwołujący wykazał, że posiada legitymację 

materialną do wniesienia środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 n.p.z.p. 

Skład  rozpoznający  spór  dokonał  oceny  stanu  faktycznego  ustalonego  w  sprawie 

mając na uwadze art. 554 ust. 1 pkt 1 n.p.z.p., który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.  

Izba 

– uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony, po 

dokonaniu  ustaleń  poczynionych  na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  zważając  na 

okoliczności faktyczne podniesione w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie – stwierdziła, że 

sformułowane  przez  odwołującego  zarzuty  znajdują  potwierdzenie  w  ustalonym  stanie 

faktycznym i prawnym, zatem odwołanie posiada uzasadnione podstawy i jako takie zostało 

przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  uwzględnione.  W  konsekwencji  powyższego  skład 

orzekający  nakazał  zamawiającemu  unieważnienie  wadliwej  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego  z  postępowania  oraz  uwzględnienie tej  oferty  w  ponownym  badaniu  i  ocenie 

ofert. 

Postawione przez odwołującego zarzuty sprowadzały sprawę do rozstrzygnięcia, czy 

zamawiający  w  sposób  prawidłowy  zbadał  i  ocenił  jego  ofertę,  w  konsekwencji  czego 

odrzucono 

ją z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., z powodu niespełnienia 

wymogu określonego w pozycji 26 z załącznika nr 2a do SIWZ opisu przedmiotu zamówienia 

z  pkt  I  tomograf  komputerowy 

(dalej  zwanego  „OPZ”),  który  zdaniem  zamawiającego  jest 

ściśle  związany  z  wymogiem  z  pozycji  2  OPZ,  i  dla  pola  50  cm  w  układzie  lampa-detektor 

urządzenie  odwołującego  nie  spełnia  wymaganego  współczynnika  pitch,  tj.  maksymalny 

zakres współczynnika nie mniejszy niż 0,56-1,45. 

I

zba wskazuje, że nie było spornym, że w polu widzenia 50 cm maksymalny zakres 

współczynnika  pitch  (współczynnika  skoku)  urządzenia  odwołującego  nie  spełnia  zakresu 

z pozycji  nr  26 

–  nie  jest  mniejszy  niż  0,56-1,45.  Odwołujący  temu  nie  zaprzeczał, 

a dodatko

wo  wynika  to  wprost  z  materiałów  producenta  Siemens  dotyczącego 

zaoferowanego tomografu komputerowego, które dołączono do oferty (str. 11-12 materiałów 

informacyjnych CT)

. Spornym natomiast było, czy SIWZ daje zamawiającemu podstawę, aby 

współczynnik  pitch  miał  być  spełniony  w  polu  widzenia  50  cm,  ponieważ  zdaniem 

odwołującego zamawiający nie określił wymaganego pola widzenia i spełnienie określonego 

zakresu  współczynnika  pitch  (0,56-1,45)  w  polu  41,5  cm  prawidłowo  wypełnia  wymagania 

dokumentacji przetargu. 

Skład rozpoznający spór ustalił, że zgodnie z materiałem procesowym sporny wymóg 

z  pozycji  nr  26 

OPZ  brzmi  „maksymalny  zakres współczynnika pitch  nie mniejszy  niż  0,56-

1,45”,  zatem  jednoznacznie  nie  wskazano  w  nim  pola  widzenia,  w  jakim  urządzenie  ma 

posi

adać  wymagany  pitch,  brak  jest  w  wymogu  odniesienia  do  jakiejkolwiek 

skonkretyzowanej  wielkości  pola  obrazowania.  Zamawiający  w  SIWZ  nie  ograniczył 

oczekiwania  związanego  z  wartością  współczynnika  pitch  do  określonej  wielkości  pola 

obrazowania, 

czy  też  do  całego  przedziału  lub  wszystkich  dostępnych  wartości  pola 

obrazowania  oferowanego  aparatu. 

Spełnienie  przez  tomograf  odwołującego  zakresu  pitch 

na  poziomie  0,15-

1,5  w  polu  widzenia  41,5  cm  spełnia  wymagania  dokumentacji,  zgodnie 

z 

którą pole widzenia dla zakresu pitch pozostawiono nieuregulowane.  

Zamawiający  wywodził,  że  pozycję  nr  26  należy  odczytywać  łącznie  z  pozycją  nr 

(„tomograf  komputerowy  umożliwiający  uzyskanie  min.  128  warstw  w  czasie  jednego 

pełnego  obrotu/układu  lampa-detektor  w  skanie spiralnym  i  sekwencyjnym  w  polu widzenia 

min.  50 

cm”),  tylko  umknęło  uwadze  strony,  że  stanowisko  o  ścisłym  powiązaniu  obu 

wymogów  nie  wynika  z  SIWZ.  Zgodnie  z  dokumentacją  postępowania  zamawiający  żądał 

oddzielnego  potwierdzenia  przez  wykonawców  spełnienia  poszczególnych  parametrów  – 

w formularzu  ofertowym  oddzielnie  wskazano  pojedyncze  wymagania  (pozycje)  i  dla 

każdego  z  nich  oddzielnie  zamawiający  podał  parametry,  zaś  wykonawca  każdorazowo 

wpisywał wymaganą wartość i potwierdzał ich spełnienie. Natomiast tam, gdzie zamawiający 

żądał  powiązania  danych  pozycji,  to  wprost  wskazał  to  w  SIWZ,  np.  w  pozycji  36  OPZ 

„dawka  (…)  konieczna  do  uzyskania  rozdzielczości  niekontrastowej  zadeklarowanej 

w 

punkcie powyżej (…) z użyciem zaoferowanego powyżej algorytmu iteracyjnego”, tożsamo 

pozycja  37  załącznika  nr  2b  do  SIWZ.  Zatem  przyjęty  przez  zamawiającego  sposób 

sformułowania  dokumentacji  przetargu  wskazuje,  że  kiedy  jednostka  zamawiająca 

wymagała,  by  poszczególne  pozycje  były  ze  sobą  powiązane,  to  wtedy  wyraźnie  to 

zaznaczano w SIWZ. 

Analiza stopnia szczegółowości SIWZ w innych pozycjach pozwala na 

wyciągnięcie wniosku, że zamawiający  – tam, gdzie uważa to za konieczne, jest zdolny do 

dostatecznie  precyzyjnego  ujęcia  swoich  wymagań,  więc  braku  powiązania  ze  sobą 

omawianych  el

ementów  nie  można  było  nazwać  luką  w  dokumentacji.  Przeciwnie,  jako 

oczywisty  nasuwa  się  wniosek,  że  skoro  zamawiający  nie  wskazał  wymagania 

współczynnika  pitch  dla  konkretnego  pola  widzenia,  to  też  taki  wymóg  nie  został 

w 

dokumentacji  sformułowany  i  nie  można  go  następnie  twórczo  z  niej  wyinterpretować, 

tworząc w toku wykładni treść tam, gdzie w SIWZ jej nie ma.  

I  jedynie  dodatkowo,  ponieważ  w  ocenie  Izby  w  sprawie  nie  ma  konieczności 

odwoływania  się  do  analogii  historycznej,  można  dodać,  że  w  innym  przetargu 

(postępowanie  nr  ZP/2501/120/20)  także  na  dostawę  tomografu,  zamawiający  określił 

wymaganie  zakresu  współczynnika  pitch  odnoszące  się  do  określonego  pola  obrazowania, 

zaś w postępowaniu, którego dotyczy spór takiego doprecyzowania nie wskazano, więc gdy 

zamawiający  wymaga,  żeby  zakres  współczynnika  pitch  był  potwierdzony  w  określonej 

wielkości obrazowania, to w SIWZ jednoznacznie to zastrzega. 

Konkludując, z żadnego miejsca dokumentacji postępowania nie wynika, aby sporne 

pozycje  2  i  26  były  powiązane,  czy  aby  zawarto  w  niej  generalny  wymóg  potwierdzenia 

parametrów w polu widzenia 50 cm. Argumentacja zamawiającego i przystępującego pomija, 

że w OPZ przyjęto pewien sposób uszczegółowienia wymogów i kiedy zamawiający chciał je 

ze sobą łączyć, to określał  to w dokumentacji. Nie można zatem na tym etapie zignorować 

konstrukcji SIWZ i dla jednego z parametrów usiłować wywodzić z niej okoliczności, których 

w  dokumentacji  nie  zawarto. 

O  ile  zrozumiałym  jest,  że  zamawiający  reflektowałby 

urządzenie  o  większym  polu  widzenia,  to  wiążąca  SIWZ  takiego  ograniczenia  nie  zawiera 

i 

nie  można  odrzucić  oferty  wykonawcy  na  podstawie  dowolnych  interpretacji  lub 

spóźnionych  intencji  jednostki  zamawiającej.  Obowiązkiem  zamawiającego  jest  dokonanie 

oceny  ofert tylko  w  odniesien

iu do postanowień, które w dokumentacji wskazano w sposób 

jednoznaczny. 

Okoliczność,  że  bez  wskazania  pola  widzenia  zakup  urządzenia 

odwołującego  ograniczy  możliwości  diagnostyczne,  w  porównaniu  z  przykładowo 

urządzeniem  przystępującego,  należało  uwzględnić  przy  formułowaniu  warunków 

dokumentacji  postępowania,  a  nie  następczo  usiłować  odrzucić  ofertę  odwołującego, 

z 

powodu  niewyartykułowanych  na  właściwym  etapie  postępowania  oczekiwań. 

Zamawiający jest także profesjonalnym uczestnikiem systemu zamówień publicznych i jako 

gospodarz  postępowania  może  swobodnie  określić  wymagania  w  zakresie  przedmiotu 

zamówienia,  jednak  absolutną  granicą  na  takie  określenie  jest  upływ  terminu  na  składanie 

ofert. Obecna 

treść SIWZ wiąże zamawiającego, wykonawców i Krajową Izbę Odwoławczą. 

Brak sprecyzowania pola widzenia dla zakresu współczynnika pitch, a także brak jego 

powiązania  z  pozycją  nr  2  OPZ  powoduje,  że  nie  można  następczo  dokonać  dowolnej 

„wykładni”  SIWZ  i  zastosować  sankcji  w  postaci  odrzucenia  oferty  odwołującego  na 

podstawie  89  ust.  1  pkt  2  p.z.p.,  bez 

wyraźnie  określonego  brzmienia  SIWZ,  który 

pozwalałby  na  stwierdzenie  sprzeczności  oferty  z  jej  treścią.  Zastosowanie  omawianej 

przesłanki  odrzucenia  oferty  wymaga  bowiem  jednoznacznego  wykazania  na  czym 

niezgodność oferty polega – poprzez klarowne wskazanie w ofercie tego, co jest sprzeczne 

z 

dokumentacją  postępowania  i  w  jaki  sposób  ta  niezgodność  występuje,  w  konfrontacji 

z 

wyraźnie  określonymi  i  ustalonymi  fragmentami  SIWZ.  Zatem  punktem  wyjścia  dla 

stwierdzenia  wad

y  oferty  jest  właściwe  ustalenie  oraz  zinterpretowanie  dokumentacji 

sporządzonej  w  danym  postępowaniu,  która  powinna  być  rozumiana  w  sposób  ścisły  – 

stanowi  to  gwarancję  pewności  obrotu  oraz  realizację  naczelnych  zasad  zamówień 

publicznych  określonych  w  art.  7  ust.  1  p.z.p.,  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców,  a  także  przejrzystości  postępowania  –  tak,  aby  ograniczyć  pole 

dla  ewentualnych  niejasności  i  nieporozumień,  skutkujących  niedozwoloną  uznaniowością 

przy ocenie ofert.  

S

kład  orzekający  wskazuje  dalej,  że umknęło  uwadze zamawiającego, że wszystkie 

argumenty,  które  spowodowały  odrzucenie  oferty  odwołującego  z  przetargu  należało 

wskazać  w  informacji  o  odrzuceniu,  która  stanowiła  asumpt  do  wniesienia  odwołania. 

Natomiast  zama

wiający  dopiero  w  odpowiedzi  na  odwołanie  próbuje  uzupełnić 

zawiadomienie  o 

eliminacji  odwołującego  z  przetargu  wskazując,  dlaczego  w  jego  ocenie 

należy  połączyć  obie  pozycje.  Aczkolwiek  nadal  jest  to  dość  ograniczona  argumentacja 

w 

porównaniu  do  stanowiska  przystępującego  –  który,  choć  usiłował  wyręczyć 

zamawiającego  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  konkurencji,  również  nie  był  w  stanie 

uporać  się  z  faktem,  iż  postulowana  niezgodność  nie  występowała  w  relacji  SIWZ  i  oferty 

wykonawcy,  a 

wynikała  ze  spóźnionej,  niewyartykułowanej  w  dokumentacji  intencji 

zamawiającego.  

P

ostępowanie  odwoławcze  przez  Izbą  ma  charakter  weryfikacyjny  –  Izba  bada,  czy 

zamawiający  prawidłowo  dokonał  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  więc  nie  może 

być  wykorzystane  do  tego,  aby  dopiero  na  tym  etapie  rozważać,  czy  zamawiający  miał 

uzasadnione  podstawy  do  podjęcia  kroków,  które  podjął  przed  wniesieniem  przez 

odwołującego  środka  ochrony  prawnej  i  poszukiwania  uzasadnienia  podjętych  decyzji. 

Art.  92  ust.  1  pkt  3  w  zw.  z  art.  7  ust. 

1 p.z.p. sprzeciwia się  wykorzystaniu  postępowania 

odwoławczego  do  przedstawiania  tego,  co  legło  u  podstaw  odrzucenia  oferty,  a  zasada 

przejrzyst

ego  prowadzenia  postępowania  oznacza,  że  wszelkie  czynności  podejmowane 

przez  zamawiającego  winny  wynikać  z  klarownie  określonych  przesłanek,  którymi  kierował 

się zamawiający – i co najważniejsze, przesłanki te muszą być  możliwe  do zweryfikowania 

i 

ujawnione  wykonawcy  w  informacji  stanowiącej  podstawę  odrzucenia.  Pomijając  już,  że 

jeżeli  przystępujący  uznaje,  że  odrzucenie  oferty  jego  konkurencji  winno  opierać  się  na 

znacznie szerszych okolicznościach, niż podano w zawiadomieniu o odrzuceniu, to praktyką 

jest  wniesienie  własnego  odwołania  wobec  tej  czynności,  a  nie  próba  zastąpienia 

zamawiającego  na  rozprawie  i  uzupełnienia  rzekomych podstaw  do  odrzucenia  przed Izbą. 

Więc  jedynie  na  marginesie  skład  orzekający  wskazuje,  że  skoro  nie  można  rozdzielać 

parametru  współczynnika  skoku  od  pola  obrazowania,  to  powstaje  pytanie,  dlaczego  nie 

określono  wprost  wielkości  pola  dla  zakresu  współczynnika  pitch  w  SIWZ.  Nie  tylko 

wykonawcy  są  profesjonalistami,  także  zamawiający  w  sposób  zawodowy  opisuje 

wymagania przedmiotu umowy. Nie można z tego powodu czynić domniemań, że co prawda 

nie  wskazano 

wielkości pola obrazowania dla współczynnika pitch,  ale należy  powiązać go 

z 

wartością  z  innej  pozycji,  gdzie  akurat  pole  obrazowania  określono  (pomimo,  że  z  treści 

i z konstrukcji  SIWZ  nic  takiego  nie  wynika).  W 

szczególności,  że  nawet  gdyby  dojść  do 

wniosku,  że  omawiana  treść  SIWZ  jest  niejednoznaczna  z  perspektywy  wykonawcy,  który 

mógł  ją  interpretować  w  różny  sposób  (jak  to  czynił  odwołujący  i  tak,  jak  to  czynił 

przystępujący),  to  wówczas  odwołującego  chroniłaby  zasada,  zgodnie  z  którą  nie  może 

rodzić  negatywnych  następstw  dla  wykonawcy  nieprecyzyjność,  bądź  niejednoznaczność 

treści  SIWZ  autorstwa  zamawiającego  (za  linią  orzeczniczą  nakazującą  interpretację 

oświadczeń  woli  na  korzyść  podmiotu,  który  jest  tego  oświadczenia  adresatem,  por.  wyrok 

Sądu Okręgowego w Łodzi z 16 maja 2016 r., sygn. akt III Ca 224/16 oraz przywołane tam 

obszernie orzecznictwo). 

Izba podzieliła również argumentację odwołującego, że nie ma podstaw, aby uznać, 

że  jego  oferta  jest  niezgodna  z  §  18  ust.  2  pkt  1  i  2  rozporządzenia  ws.  warunków 

bezpiecznego  stosowania  promieniowania

,  ponieważ  wymagania  rozporządzenia  nie 

normują, ani nie ograniczają wielkości pola widzenia, dla którego tomograf miałby osiągnąć 

wartość  współczynnika  skoku.  Normy  rozporządzenia  nie  wskazują  na  ograniczenia 

odnoszące  się  do  współczynnika  pitch  w  konkretnej  wielkości  pola  obrazowania  (np.  min. 

50 cm)

,  czy  każdej  wielkości  pola  obrazowania  aparatu,  czy  nawet  warstwowości. 

Dodatkowo zgodność z rozporządzeniem potwierdzają niepodważane przez zamawiającego 

oświadczenie  producenta  (ze  zgłoszeniem  do  rejestracji  w  Urzędzie  Rejestracji  Produktów 

Leczniczych,  Wyrobów  Medycznych  i  Produktów  Biobójczych)  i  badania  parametrów 

fizycznych  rentgenowskiego  zestawu  diagnostycznego 

odwołującego,  gdzie  potwierdzono 

wynik 

objętościowego tomograficznego indeksu dawki CTDIvol jako zgodny z wymaganiami 

ww. 

rozporządzenia, a także dwa oświadczenia szpitali, które użytkują przedmiotowy sprzęt.  

Ponadto,  Izba  włączyła  w  poczet  materiału  dowodowego  złożone  przez  strony 

dokumenty,  które  dotyczą  dokumentacji  postępowania  i  ofert  z  innych  przetargów,  chociaż 

okazały  się  one  nieprzydatne  dla  rozstrzygnięcia,  gdzie  osią  sporu  jest  stwierdzenie 

zgodności  oferty  na  kanwie  dokumentacji  konkretnego  postępowania.  Inne  SIWZ  raczej 

poglądowo  pokazują,  jak  mogą  być  formułowane  wymagania  przez  obecnego 

zamawiającego,  ale nie są wprost  związane  z  treścią dokumentacji  postępowania objętego 

sporem,  która  jest  nadrzędna.  Dokumenty  dotyczące  urządzenia  przystępującego  są 

w ocenie  Izby 

całkowicie  poza  spektrum  rozstrzygnięcia,  ponieważ  spór  nie  dotyczy  tej 

oferty. 

Zaś  wyciąg  z  podręcznika  pt.  „Spiralna  i  wielorzędowa  tomografia  komputerowa 

człowieka”,  red.  M.  Prokop,  M.  Galański  jest  opracowaniem  akademickim  bez  ścisłego 

związku  z  brzmieniem  SIWZ,  więc  poglądowo  wskazuje  na  okoliczność  powiązania 

parametru pitch 

i skanu spiralnego, co nie było sporne. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniła  odwołanie,  gdyż  wykazano,  iż 

w 

przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej 

w art. 554 ust. 1 pkt 1 n.p.z.p. Stwierdzone n

aruszenia przepisów ustawy może mieć istotny 

wpływ na  wadliwy  wynik postępowania o udzielenie zamówienia, tj. zamawiający w sposób 

bezprawny  chciał  dokonać  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  z  pominięciem  oferty 

odwołującego, z powodu wadliwego odrzucenia jej z postępowania. 

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  skład  orzekający  wydał  na  podstawie  art. 

575  n.p.z.p.  obciążając  strony  kosztami,  zgodnie  z  zasadą  odpowiedzialności  za  wynik 

postępowania  odwoławczego  z  uwzględnieniem  §  7  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  lit. 

b 

rozporządzenia  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437).  Izba  obciążyła  zamawiającego  jako  stronę 

przegrywającą, kosztami postępowania odwoławczego, na które złożył się wpis oraz koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, zasądzone na podstawie złożonej faktury VAT, 

zmniejszone do 

limitu wynikającego z § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia. 

Przewodniczący: 

…………………………