Sygn. akt: KIO 540/21
POSTANOWIENIE
z dnia 17 marca 2021 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Członkowie:
Ernest Klauziński
Anna Katarzyna Wojciechowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 17 marca
2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lutego
2021r.
przez odwołującego: FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp. k. 95-200 Pabianice, Kudrowice 12,
w postępowaniu powadzonym
przez zamawiającego: Gmina Lipusz 83-424 Lipusz, ul. Wybickiego 27
prz
y udziale przystępującego po stronie zamawiającego: Pro-eco Sp. z o.o. 81-525
Gdynia, Al.
Zwycięstwa 245/7
postanawia :
Umorzyć postępowanie odwoławcze
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez
wykonawcę FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp. k. 95-200 Pabianice, Kudrowice 12
tytułem zwrotu wpisu od odwołania
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …..……………………..
Członkowie: ……………………………
……………………………
Sygn. akt KIO 540/21
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
pn.:
„Budowa odnawialnych źródeł energii w gminie Lipusz i gminie Nowa Karczma -
instalacje fotowoltaiczne”. Numer postepowania: RG.271.19.2020
Ogłoszenie w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2020/S 227-556477
Odwołanie zostało złożone wobec wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty.
Na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych zwanej dalej p.z.p./ustawa
wniesiono odwołanie wobec czynności
Zamawiającego polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty Pro-Eco sp. z
o.o., oraz zaniechania odrzucenia tejże oferty w postępowaniu na budowę
odnawialnych źródeł energii w gminie Lipusz i gminie Nowa Karczma - Instalacje
fotowoltaiczne.
Zamawiającemu zarzucono:
naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo
zamówień publicznych (zwanej dalej d.p.z.p.) w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (zwanej
dalej p.w.u.p.z.p.) poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty Pro-Eco sp. z o.o. w
sytuacji, w której jest ona niezgodna z SIWZ, ustawą oraz zawiera rażąco niską cenę,
II.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 d.p.z.p. w zw. z art. 90 ust. 1 p.w.u.p.z.p. poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Pro-
Eco sp. z o.o. podczas gdy oferta ta podlegała odrzuceniu
jako niezgodna z SIWZ w zakresie w jakim zaoferowane falowniki produkcji Afore New
Energy Technology (Shanghai) Co., Ltd o nazwach BNT003KTL, BNT006KTL, BNT010KTL
oraz BNT015KTL nie spełniają warunków opisu przedmiotu zamówienia określonych w
a.
punkcie 2.5.2 OPZ,
b.
punkcie 4.1.2. projektu PV,
a przedstawione przez Wykonawcę Pro - Eco sp. z o.o. dokumenty nie potwierdzają
zgodności oferowanych dostaw lub zostały potwierdzone przez dystrybutora tychże urządzeń
nie posiadającego umocowania producenta,
III.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 d.p.z.p. w zw. z art. 90 ust. 1 p.w.u.p.z.p. w zw. z art. 5
i 6
ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w zw. z art. 30 ust. 4
Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r.
ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do
warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr
339/93 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Pro -
Eco sp. z o.o. w sytuacji, w której w
ofercie tej Wykonawca deklaruje realizację zamówienia z użyciem urządzeń (falowników),
które nie zostały poddane ocenie zgodności z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady
2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw
członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego
przewidzianego do stosowania
w określonych granicach napięcia oraz dyrektywą
Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/30/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie
harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do kompatybilności
elektromagnetycznej, co uniemożliwia ich wprowadzenie do obrotu na terenie Europejskiego
Obszaru Gospodarczego,
IV.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 d.p.z.p. w zw. z art. 90 ust. 1 d.p.z.p. w zw. z art. 90
ust. 1 pkt 1 d.p.z.p. w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 d.p.z.p. w zw. z art. 90 ust. 1 p.w.u.p.z.p.
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Pro-
Eco sp. z o.o. będące skutkiem błędnej i
dowolnej
oceny wyjaśnień rażąco niskiej ceny udzielonych na wezwanie Zamawiającego przez tego
Wykonawcę, w sytuacji, w której złożone wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w zakresie
p
rzedstawionej szczegółowej kalkulacji ceny nie obejmują zastosowania rozwiązań
technicznych określonych wymogami punktu 1.5.4 oraz 5.1.5. OPZ, co wskazuje na to, że
zaoferowana cena ma charakter dumpingowy,
V.
naruszenie art. 7 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 7 ust. 3 p.z.p. w zw. z art. 90 ust. 1
p.w.u.p.z.p. poprzez nierówne traktowanie wykonawców w szczególności zaś przez wybór
jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty, która zgodnie z ustawą podlegała odrzuceniu
i traktowaniu jej na równi z ofertą wykonawców, których oferta nie podlegała odrzuceniu.
Wskazując na powyższe zarzuty, wnoszę o:
uwzględnienie odwołania,
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty,
III. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Pro-Eco sp. z o.o. nadto, odwołujący wnosi
o:
V. orzeczenie na rzecz odwołującej się uzasadnionych kosztów postępowania
odwoławczego, obejmujących w szczególności wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości
3.600 złotych, określonej na podstawie rachunku, który zostanie przedłożony do akt sprawy,
VII.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania
na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania,
VIII.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu BHP ze
specjalizacją w zakresie certyfikacji wyrobów na znak CE oraz oceny zgodności z wymogami
dyrektyw UE i norm zharmonizowanych (biegli o takiej specjalizacji znajdują się na liście
biegłych Sądu Okręgowego w Warszawie) na okoliczność:
czy w razie zmiany konstrukcji
falownika poprzez montaż chłodzenia aktywnego w
formie wentylatora w miejsce chłodzenia pasywnego konwekcyjnego jest zmianą konstrukcji
urządzenia uzasadniającymi przeprowadzenie nowego badania w zakresie zgodności
z normami EN 50549-1, EN 50549-2,
z wymogami dyrektywy UE 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie
harmonizacji ustawoda
wstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na
rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach
napięcia oraz dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/30/UE z dnia 26 lutego 2014
r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do
kompatybilności elektromagnetycznej?
czy w razie zmiany konstrukcji falownika, w wyniku której zmienia się zakres
temperatury pracy koniecznym jest przeprowadzenie nowego badania w zakresie zgodności
z normami EN 50549-1, EN 50549-2,.
z wymogami dyrektywy UE 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie
harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na
rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach
napięcia oraz dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/30/UE z dnia 26 lutego 2014
r. w sprawie
harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do kompatybilności
elektromagnetycznej?
czy w razie zmiany przez producenta zakresu temperatury pracy dotychczasowy
certyfikat nr 200300616SHA-
V3 może potwierdzać zgodność urządzenia z normami EN
50549-1, EN 50549-2?
czy falowniki
produkcji Afore New Energy Technology (Shanghai) Co., Ltd, które nie
zostały poddane wyżej określonym badaniom, powinny zostać poddane przedmiotowym
badaniom przed wprowadzeniem na rynek Europejskiego Obszaru Gospodarczego?
VII.
zobowiązanie Zamawiającego do załączenia dokumentacji postępowania oraz
dokumentacji postępowania w postaci elektronicznej o udzielenie zamówienia na budowę
odnawialnych źródeł energii w gminie Lipusz i gminie Nowa Karczma - Instalacje
fotowoltaiczne.
Izba ustaliła, co następuje:
Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty zostało przesłane odwołującej się w dniu
8 lutego 2021 roku. W związku z powyższym dziesięciodniowy termin o którym mowa w art
515 ust. 1 pkt 1 p.z.p. zostanie dochowany w przypadku złożenia go najpóźniej w dniu 18
lutego 2021 r.
, co powyższe nastąpiło.
W dniu 22 luty 2021r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie
przystąpił wykonawca Pro-eco Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni w terminie trzech dni, licząc od
dnia 19 lutego 2021,w którym to dniu zamawiający przesłał pocztą elektroniczną kopię
odwołania. Zatem zgodnie z dyspozycją art. 525 ust.1 PZP termin zgłoszenia przystąpienia
upływa w dniu 22 lutego 2021roku, co powyższe nastąpiło.
W dniu 3 marca 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie na Epuap, w której
uwzględnił zarzuty odwołania w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
W dniu 05.03.2021r. przystępujący po stronie zamawiającego został wezwany przez Prezes
Krajowej Izby Odwoławczej w trybie art.508 ustawy do złożenia oświadczenia w przedmiocie
wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem
umorzenia post
ępowania.
Wyznaczony
termin przystępującemu po stronie zamawiającego, 3 dni na oświadczenie co
do wniesienia sprzeciwu na uwzględnienie odwołania, upłynął bezskutecznie.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności
odwołania z art. 505 ust. 1 ustawy.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
W przedmiotowej sprawie po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca,
który w wyznaczonym terminie nie wniósł sprzeciwu. W takim przypadku zamawiający,
wsku
tek umorzenia postępowania odwoławczego, wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Podsumowując Izba ustaliła i zważyła, o zaistnieniu wszystkich przesłanek, o których mowa
w przepisach ustawy
tj. zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości i zgłaszający
się do postępowania uczestnik po stronie zamawiającego, pomimo wezwania nie złożył
sprzeciwu
, z tego względu postępowanie odwoławcze należało umorzyć, o czym orzeczono
w pkt 1 sentencji orzeczenia.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020
r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek uwzględnienia w całości zarzutów przez zamawiającego, koszty, o których mowa w §
, znosi się wzajemnie, a Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego
wpisu
w wysokości 15 000zł., o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji orzeczenia.
Przewodniczący: …..……………………..
Członkowie: ……………………………
……………………………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"