KIO 546/21 POSTANOWIENIE dnia 1 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 546/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  1  marca  2021  r.,  

w  Warszawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

19 lutego 2021 

r. przez wykonawcę  

STRABAG 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie 

w postępowaniu prowadzonym przez  

P

KP Polskie Linie Kolejowe Spółkę akcyjną z siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  STRABAG 

Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  kwoty  

00  złotych  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

uiszczony wpis. 

Stosownie  do  art.  579  i  art.  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

Sygn. akt: KIO 546/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  Spółka  akcyjna  prowadzi  postępowanie  

o udzielenie zamówienia publicznego na „opracowanie projektów wykonawczych i wykonanie 

robót budowlanych dla fazy I projektu pn. Prace na linii E75 na odcinku Białystok – Suwałki – 

Trakiszki  (granica  państwa),  etap  I  odcinek  Białystok  –  Ełk”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019, poz. 1843 z późn. zm.).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 2 grudnia 2020 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  pod  numerem  2020/S  235-581085.  Wart

ość  zamówienia  jest  większa  niż 

kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O

dwołujący  –  STRABAG  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  wniósł  odwołanie 

zarzuca

jąc Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  22  ust.  1a  i  ust.  1b  pkt  3  w  zw.  z  ust.  1  pkt  2  oraz  art.  22d  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych poprzez sfomułowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie 

zdalności  technicznej  –  wymogu  wykazania  dostępności  narzędzi  i  urządzeń  technicznych  

w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  nadmierny  dla  zweryfikowania 

zdolności do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia, tj. wymogu dysponowania 

1 szt. maszyny torowej służącej do potokowej wymiany podtorza (kombajn podtorzowy), 

2.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  naruszenie  zasad 

zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  a  to  przez 

zaniechanie przygotowania i prowadzenia postępowania z należytą starannością, w sposób 

umożliwiający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  wypełnienie  obowiązków  inwestora 

związanych  z  przygotowaniem  robót,  w  szczególności  wobec  przyjęcia  nadmiernie 

wygórowanego  i  dyskryminacyjnego  opisu  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  potencjałem  technicznym,  tj. 

poprzez 

wymóg dysponowania 1 szt. kombajnu podtorzowego. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  zaskarżonych  postanowień 

o

głoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez: 

unieważnienie  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  zmianie  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (IDW)  i  w  konsekwencji  rezygnację  z  wymogu  dysponowania  co 

najmniej  1  szt.  maszyny  torowej  służącej  do  potokowej  wymiany  podtorza  (kombajn 

podtorzowy), 

dopuszczenie dowodów przedstawionych na rozprawie. 

Odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Izby  19  lutego  2021  r.,  kopię  odwołania 

Zamawiający otrzymał 19 lutego 2021 r.  

Zamawiający  oświadczył,  że  kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  zgłoszenia 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  przekazał  wykonawcom  uczestniczącym  

w postępowaniu za pośrednictwem platformy zakupowej 22 lutego 2021 r.  

Do chwili  wydania niniejszego postanowienia nie zgłoszono  przystąpienia do postępowania 

odwoławczego. 

1  marca  2021  r.  Z

amawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że 

uwzględnia  odwołanie  w  całości  oraz  wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego. 

Jednocześnie Zamawiający wskazał, że 23 lutego 2021 r. dokonał zmiany treści specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia poprzez wykreślenie w punkcie 8.6.2 IDW zapisu lit. q.  

Izba  uznała,  że  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed 

otwarciem  posiedzenia, 

stwierdziła,  iż  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie 

postępowania  odwoławczego  i,  zgodnie  z  przepisem  art.  522  ust.  1  ustawy  z  dnia  

11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  575  ust.  6  ustawy  

z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 2, § 9 ust. 1 

pkt  2  lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), z których 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed otwarciem 

rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie. 

Przewodniczący:      ……………….………