KIO 547/21 WYROK dnia 26 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 547/21 

WYROK 

z dnia 26 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Agnieszka Trojanowska 

Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26  marca  2021 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dnia  19  lutego  2021 r.  przez  wykonawcę 

Środowisko  i  Innowacje  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie,  ul.  Wita  Stwosza  5A 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  – 

Województwo Lubelskie z siedzibą w Lublinie, ul. Artura Grottgera 4 

przy  udziale  wykonawcy  W.  O. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Prywatne  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  WAGRA  W.  O.  z  siedzibą w  Wyżnicy- 

Kolonia  94   

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  547/21  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów naruszenia przez zamawiającego art. 

89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  jego  niezasadne  zastosowanie  i  odrzucenie  oferty 

odwołującego  w  cz.  3  zamówienia,  mimo  że  treść  oferty  odwołującego  jest 

zgodna z treścią SIWZ, w konsekwencji pozwalała na wybór oferty odwołującego 

jako  najkorzystniejszej  w  części  nr  3  postępowania  oraz  zarzutu  naruszenia 

przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  jego  niezasadne 

zastosowanie  i  odrzucenie  oferty  odwołującego  w  cz.  3  zamówienia,  pomimo 

tego że zamawiający nie wykazał w treści decyzji o odrzuceniu i uzasadnieniu tej 

decyzji 

zasadności  odrzucenia  oferty  odwołującego  i  nakazuje  zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  z  postępowania  i 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego, w pozostałym zakresie oddala odwołanie 

2.  kosztami 

postępowania  obciąża  zamawiającego  –  Województwo  Lubelskie  z 

siedzibą w Lublinie, ul. Artura Grottgera 4i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  15  000  zł  00 gr 

(słownie:  piętnaście tysięcy  złotych zero  groszy)  uiszczoną przez wykonawcę 

Środowisko  i  Innowacje  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedz

ibą w Warszawie, ul. Wita Stwosza 5A tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  –  Województwo  Lubelskie  z  siedzibą  w 

Lublinie,  ul.  Artura  Grottgera  4  na  rzecz 

wykonawcę  Środowisko  i 

Innowacje  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie,  ul.  Wita  Stwosza  5A 

kwotę  5 104  zł  48  gr  (słownie:  pięć  tysięcy 

sto  cztery  złote  czterdzieści  osiem  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu i zastępstwa prawnego.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………….. 

Sygn. akt: KIO 547/21 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

„Usuwanie  wyrobów  oraz  odpadów  zawierających  azbest  z  nieruchomości  należących 

(użytkowanych)  do  osób  fizycznych  na  terenie  Województwa  Lubelskiego  w  2021  roku  z 

podziałem  na  3  części’  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej numer 2020/S 245-607819 z dnia 16 grudnia 2020 r. 

W 

dniu  9  lutego  2021  r.  zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty  Środowisko  i 

Innowacje  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  na  podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.  

W dniu 19 lutego 2021 r. Środowisko i Innowacje spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Warszawie  –  dalej  odwołujący  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  wniesione 

przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  18  lutego  2021  r. 

udzielonego  przez  prezesa  zarządu  ujawnionego  w  KRS  i  upoważnionego  do  samodzielnej 

reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS.  Kopia  odwołania  została  przekazana 

zamawiającemu w  dniu 19  lutego 2021  r. Odwołujący  wniósł  odwołanie w  zakresie części  3 

zamówienia.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  w  odniesieniu  do  czynności  badania  oferty 

odwołującego: 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  jego  niezasadne  zastosowanie  i 

odrzucenie oferty 

odwołującego w cz. 3 zamówienia, mimo że treść oferty odwołującego jest 

zgodna  z  treścią  SIWZ,  w  konsekwencji  pozwalała  na  wybór  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej w części nr 3 postępowania; 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  jego  niezasadne  zastosowanie  i 

odrzucenie  oferty 

odwołującego  w  cz.  3  zamówienia,  pomimo  tego  że  zamawiający  nie 

wykazał w treści decyzji o odrzuceniu i uzasadnieniu tej decyzji, zasadności odrzucenia oferty 

odwołującego; 

naruszenie  art.  87  ust.  1  ustawy  w  zw.  z  art.  7  ustawy,  przez  jego  niezasadne 

zastosowanie i wezwanie 

odwołującego pismem z dnia 4 lutego 2021 r. do złożenia wyjaśnień 

treści  oferty,  w  sytuacji  gdy  treść  oferty  odwołującego  była  jednoznaczna,  precyzyjna  i  nie 

budziła wątpliwości co do prawidłowości realizacji zamówienia oraz zgodności z treścią SIWZ, 

w konsekwencji nie uzasadniała skorzystania przez zamawiającego z procedury określonej w 

ww. przepisie; 

wobec powyższego zamawiający w sposób wadliwy i niezgodny z ustawą ustawy doprowadził 

do odrzucenia oferty 

odwołującego. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  w  odniesieniu  do  czynności  badania  oferty  wykonawcy 

Prywat

ne Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Wagra W. O. z siedzibą w Wyżnicy-Kolonia 

94 (dal

ej jako: „Wagra”) w części nr 3 postępowania: 

naruszenie  art.  87  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ustawy  z  uwagi  na  jego  niezastosowanie  i 

zaniechanie  wezwania  wykonaw

cy  Wagra  do  wyjaśnień  treści  złożonej  oferty,  mimo 

zaistnienia przesłanek do wezwanie; 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  jego  niezastosowanie  w  stosunku  do 

oferty  wykonawcy  Wagra,  w  sytuacji  gdy  z  całokształtu  okoliczności  faktycznych  w  sprawie 

wynika, że oferta wykonawcy Wagra winna podlegać odrzuceniu; 

Wniósł o: 

nakazanie 

unieważnienia czynności zamawiającego odrzucenia oferty odwołującego, 

nakazanie 

powtórzenia  czynności  zamawiającego  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem powyższych okoliczności, w konsekwencji odrzucenie oferty Wagra i wyboru 

oferty 

odwołującego jako najkorzystniejszej, 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego  -  opłaty  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  kosztów  doradztwa  i  zastępstwa 

prawnego,  według  norm  przepisanych  i  zgodnie  z  rachunkiem  przedstawionym  przez 

odwołującego na rozprawie. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania,  gdyż  prowadzi  działalność 

gospodarczą  m.in.  w  zakresie  zbierania,  transportu,  przetwarzania  i  unieszkodliwiania 

odpadów niebezpiecznych. W przypadku uwzględnienia zarzutów odwołującego skutkujących 

unieważnieniem  odrzucenia  oferty  odwołującego  i  powtórzeniem  czynności  polegających  na 

badaniu  i  ocenie  ofert,  o

dwołujący  znalazłby  się  ponownie  na  pierwszym  miejscu  listy 

rankingowej. Tym samym oferta 

odwołującego mogłaby zostać uznana przez zamawiającego 

za  najkorzystniejszą.  Wobec  powyższego  odwołujący  zainteresowany  jest  uzyskaniem 

przedmiotowego 

zamówienia.  Realizacja  zamówienia  skutkowałaby  zapewnieniem 

odwołującemu przychodów z prowadzonej działalności. 

Odwołujący zauważył, że przedmiot zamówienia określony został w rozdziale III ust. 3 SIWZ 

oraz  analogicznie  w  zał.  nr  1  do  SIWZ,  Szczegółowy  OPZ  (OPZ)  pkt  3  (analogiczna  treść 

każdej części, inny zasięg terytorialny): 

„Na  przedmiot  zamówienia  w  zakresie  części  3  -  Powiaty:  kraśnicki,  janowski',  biłgorajski, 

hrubieszowski,  tomaszowski,  zamojski  i  Miasto  Zamość,  składa  się  w  szczególności  usługa 

polegającą na: usunięciu odpadów azbestowych (demontażu wyrobów azbestowych z dachu 

oraz usunięciu odpadów azbestowych zalegających na terenie nieruchomości), przygotowaniu 

do  transportu,  załadunku,  transporcie,  rozładunku  oraz  unieszkodliwieniu  na  składowisku 

odpadów niebezpiecznych w ilości 3 925,32 Mg, w tym: 

usunięciu (demontażu), przygotowaniu do transportu (w tym zapakowaniu), załadunku, 

transporcie  oraz  unieszkodliwieniu  na  składowisku  odpadów  niebezpiecznych  wyrobów 

zawierających azbest, przez likwidację pokryć dachowych zawierających azbest w ilości min. 

475 Mg, 

przygotowaniu  do  transportu  (w  tym  zapakowaniu),  załadunku,  transporcie  oraz 

unieszkodliwieniu odpadów zawierających azbest na składowisku odpadów niebezpiecznych, 

zalegających na terenie nieruchomości w ilości min. 3 450,32 Mg, 

Ponadto  SIWZ  i  załączniki  określały  m.in.  kwestie  związane  z  miejscem  unieszkodliwienia 

odpadów, tj. konieczność wskazania przez wykonawców właściwych składowisk odpadów, na 

których wykonawcy zamierzają unieszkodliwić odpady. 

Zał. nr 1 do SIWZ - Szczegółowy OPZ: 

Ust.  4  pkt  5)  Wszystkie  ilości  zdemontowanych  odpadów  zawierających  azbest  ujętych  w 

kartach  przekazania  odpadu  od  osób  fizycznych  przekazywane  są  do  unieszkodliwienia  na 

właściwe 

składowisko 

odpadów. 

Dokumentem 

potwierdzającym 

przekazanie 

zdemonto

wanych  odpadów  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  jest  Karta  przekazania 

odpadu na składowisko (zbiorcza). 

ust  5  pkt  9)  Przekazanie  odpadów  azbestowych  na  składowisko  przeznaczone  do 

unieszkodliwiania  tego  rodzaj

u  odpadów,  uporządkowanie  oraz  oczyszczenie  z  pyłu 

azbestowego  terenu  prowadzonych  prac  wraz  z  zapleczem  z  zachowaniem  właściwych 

przepisów technicznych i sanitarnych, ” 

Rozdział XII SIWZ: 

„1.  Wykonawca  składa  ofertę  z  wykorzystaniem  Formularza  ofertowego  stanowiącego 

załącznik nr 7 do SIWZ. Oferta wraz ze stanowiącymi jej integralną część załącznikami musi 

być sporządzona przez Wykonawcę ściśle według postanowień niniejszej SIWZ. 

2a. Wykonawca w ofercie poda adresy oraz firmy wszystkich składowisk w których przewiduje 

dokonanie ostatecznego unieszk

odliwienia odpadów niebezpiecznych zawierających azbest z 

uwzględnieniem  wszystkich  możliwych  miejsc  ich  powstania  dla  danej  części  postępowania. 

Składowiska  te  musza  odpowiadać  wymogom  określonym  w  §  6  Załącznika  nr  3  do  SIWZ 

wzoru  umowy.  Wskazane  w  oferc

ie  składowiska  muszą  figurować  w  wykazie  składowisk 

zamieszczonym  w  „Bazie  Azbestowej”  na  stronie  https://bazaazbestowa.gov.pl/pl/usuwanie-

azbestu/skladowiska jako ogólnodostępne na dzień wysłania ogłoszenia o zamówieniu tj. 11-

2020 r. (Wykaz w załączniku nr 8 do SIWZ). Zamawiający odrzuci ofertę na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jeżeli wykonawca nie poda adresów oraz firm wszystkich składowisk 

lub  jeżeli  zadeklarowane  składowiska  nie  będą  odpowiadały  wymogom  określonym  w  §6 

Załącznika  nr  3  do  SIWZ  wzoru  umowy.  Jeżeli  z  przyczyn  niezależnych  od  wykonawcy; 

wskazane składowisko nie będzie w stanie przyjąć odpadów azbestowych na etapie realizacji 

umowy; zostaną one przekazane na składowisko zajmujące się unieszkodliwianiem odpadów 

azbestowych, znajdu

jące się najbliżej składowiska wskazanego przez Wykonawcę.” 

Składowiska  odpowiadać  miały  wymogom  określonym  w  §  6  wzoru  umowy,  który  stanowił 

załącznik nr 3 do SIWZ. 

§ 6 wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ: 

„§ 6 Składowisko 

Wykonawca,  który  nie  jest  właścicielem/zarządcą/administratorem  składowiska 

odpadów  niebezpiecznych,  oświadcza,  że  posiada  własne  składowisko  odpadów 

azbestowych  lub 

obowiązującą  umowę  z  zarządzającym  /administratorem  składowiska 

odpadów niebezpiecznych, na którym dopuszczone jest składowanie odpadów zawierających 

azbest 

Składowisko odpadów, o którym mowa w niniejszej umowie, powinno być położone w 

stosunku do miejsca wytworzenia odpadu, zgodnie z zasadą bliskości określoną w art. 20 ust. 

2 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 

r. o odpadach (Dz. U. 2019 poz. 701,z późn. zm.). 

Wykonawca  j

est  uprawniony  do  unieszkodliwienia  odpadów  zawierających  azbest  na 

składowisku,  o  ile  odpowiada  ono  wymogom  określonym  w  ustawie  o  odpadach  oraz  pod 

warunkiem, że transport tych odpadów w celu ich unieszkodliwienia odbywa się w zgodzie z 

art.  24  ust.  2  ustawy  o  odpadach  oraz  zgodnie  z  przepisami  ustawy  o  przewozie  towarów 

niebezpiecznych. ”  

Zamawiający  określił  wzór  formularza  ofertowego  wg  załącznika  nr  7  do  SIWZ,  w  którym 

złożyć należało następujące oświadczenia: 

„Adresy  oraz  firmy  wszystkich  składowisk  w  których  przewiduje  dokonanie  ostatecznego 

unieszkodliwienia  odpadów  niebezpiecznych  zawierających  azbest  z  uwzględnieniem 

wszystkich możliwych miejsc  ich powstania dla  części  1.  Informacje  szczegółowe podane  w 

rozdz. XII pkt 2a SIWZ. 

Nazwa/ Firma 

Adres (miejscowość, ulica, nr,) 

Oświadczam,  iż  zapoznaliśmy  się  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  i  nie 

wnosimy do niej zastrzeżeń. 

Oświadczam,  iż  akceptuję  przekazany  przez  zamawiającego  szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia oraz wzór umowy 

Oświadczam, iż w przypadku wyboru naszej oferty zobowiązujemy się do zawarcia umowy na 

warunkach określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia." 

W 

postępowaniu dla części 3 wpłynęły dwie oferty: 

Oferta 

odwołującego - cena oferty 1.787.109,00 zł; 

Oferta wykonawcy Wagra - 

cena oferty 1.859.819,66 zł 

Odwołujący wskazał w ofercie dla części 3  zamówienia następujące składowiska oraz złożył 

oświadczenia zawarte w treści formularza: 

Składowisko  Odpadów  Azbestowych  w  Srebrzyszczu  -  PGO  Sp.  z  o.o.  w  Chełmie,  ul. 

Dorohuska 70, 22-

100 Chełm 

Składowisko odpadów niebezpiecznych Piaski - EKO-AZBEST Sp. z o.o., ul. Jodłowa 70, 23-

200 Kraśnik 

Składowisko  odpadów  innych  niż  niebezpieczne  i  obojętne  w  miejscowości  Futory  -  Zakład 

Usług Komunalnych i Rolniczych sp. z o.o. w Oleszycach, Futory, 37- 630 Oleszyce 

Oświadczam,  iż  zapoznaliśmy  się  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  i  nie 

wnosimy do niej zastrzeżeń. 

Oświadczam,  iż  akceptuję  przekazany  przez  zamawiającego  szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia oraz wzór umowy 

Oświadczam, iż w przypadku wyboru naszej oferty zobowiązujemy się do zawarcia umowy na 

warunkach określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.” 

Wykonawca Wagra wskaza

ł w ofercie dla części 3 zamówienia następujące składowiska: 

Składowisko  odpadów  innych  niż  niebezpieczne  i  obojętne  w  Pysznicy  ZARZĄDCA:  Zakład 

Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.  ul.  Wolności  295  37-  403  Pysznica  (pozycja  nr  18 

załącznika nr 8 do siwz) 37-403 Pysznica ul. Komunalna  

Składowisko Odpadów Azbestowych w Srebrzyszczu ZARZĄDCA: Miejskie Przedsiębiorstwo 

Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., 22-

100 Chełm ul. Wołyńska 57 (pozycja nr 6 załącznika nr 

8 do siwz) ul. Dorohuska 70, 22-

100 Chełm 

Składowisko odpadów  Piaski  ZARZĄDCA:  EKO-AZBEST  Sp.  z  o.o.  ul. Piłsudskiego  14,  23-

200 Kraśnik (pozycja nr 5 załącznika nr 8 do siwz) Piaski 23-200 Kraśnik, ul. Jodłowa 70 

Składowisko  odpadów  innych  niż  niebezpieczne  i  obojętne  w  miejscowości  Futory 

ZARZĄDCA: Zakład Usług Komunalnych i Rolniczych Sp. z o. o. w Oleszycach, ul. Rynek 1 

37- 630 Oleszyce 

(pozycja nr 16 załącznika nr 8 do siwz) Futory 37-630 Futory 

Dnia  4  lutego  2021  r.  o

dwołujący  został  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  dla 

części 3 w trybie art. 87 ust. 1 ustawy 

Zamawiający  w  treści  wezwania  odwołał  się  do  zapisów  oferty  odwołującego,  cytując 

wskazane przez niego składowiska. 

Powołując  się  na  postanowienia  rozdziału  XII  pkt  2a  SIWZ  wskazał,  że  wykonawca  ofercie 

winien  podać  adresy  oraz  firmy  wszystkich  składowisk,  w  których  przewiduje  dokonanie 

ostatecznego  unieszkodliwienia  odpadów  niebezpiecznych  zawierających  azbest  z 

uwzględnieniem  wszystkich  możliwych  miejsc  ich  powstania  dla  danej  części  postępowania. 

Przypomniał, że składowiska te muszą odpowiadać wymogom określonym w § 6 Załącznika 

nr  3  do  SIWZ  wzoru  umowy  oraz,  że  wskazane  w  ofercie  składowiska  muszą  figurować  w 

wykazie 

składowisk 

zamieszczonym 

w 

„Bazie 

Azbestowej” 

na 

stronie 

https://bazaazbestowa.gov.pl/pl/usuwanie-azbestu/skladowiska jak

o ogólnodostępne na dzień 

wysłania  ogłoszenia  o  zamówieniu  tj.  11-12-2020  r.  (Wykaz  w  załączniku  nr  8  do  SIWZ). 

Jednocześnie powołał się na sankcję w postaci odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy, jeżeli wykonawca nie poda adresów oraz firm wszystkich składowisk lub jeżeli 

zadeklarowane składowiska nie będą odpowiadały wymogom określonym w § 6 Załącznika nr 

3 do SIWZ wzoru umowy. 

Wobec  powyższego,  wezwał  odwołującego  do  wyjaśnienia  dlaczego  nie  ujął  w  ofercie 

składowiska: Zakład Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. w Pysznicy, ul. Wolności 295, 37-403 

Pysznica Adres/lokalizacja składowiska 37-403 Pysznica, ul. Komunalna 

W  ocenie 

zamawiającego  jest  ono  składowiskiem  czyniącym  zadość  „zasadzie  bliskości” 

określonej w art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz.U. 2019 poz. 701 

z  późn.  zm.)  dla  części  nieruchomości  znajdujących  się  na  terenie  powiatów  janowskiego  i 

biłgorajskiego oraz widnieje w załączniku nr 8 do SIWZ - Bazie azbestowej aktualnej na dzień 

11-12-2021 r. jako o

gólnodostępne. 

Dnia  8  lutego  2021  r.  o

dwołujący  odpowiedział  na  ww.  wezwanie,  wyjaśniając  powody  i 

okoliczności uzasadniające pominięcie ww. podmiotu w treści oferty. 

W  dniu  9  lutego  2021  r.  z

amawiający  zawiadomił  odwołującego  o  odrzuceniu  jego  oferty. 

Uza

sadniając  swoją  decyzję,  ponownie  odwołał  się  do  treści  rozdz.  XII  pkt  2a  SIWZ, 

wymogów określonych w § 6 Załącznika nr 3 do SIWZ wzoru umowy oraz sankcji w postaci 

odrzucenia oferty z uwagi na niespełnienie ww. wymogów. 

Zamawiający  uzasadniając  swoją  decyzję  odwołał  się  m.in.  do  tzw.  „zasady  bliskości" 

określonej w art. 20 ust. 1-2 ustawy o odpadach, zgodnie z którą: 

„1.  Odpady,  z  uwzględnieniem  hierarchii  sposobów  postępowania  z  odpadami,  w  pierwszej 

kolejności poddaje się przetwarzaniu w miejscu ich powstania. 

Odpady,  które  nie  mogą  być  przetworzone  w  miejscu  ich  powstania,  przekazuje  się, 

uwzględniając  hierarchię  sposobów  postępowania  z  odpadami  oraz  najlepszą  dostępną 

technikę,  o  której  mowa  w  art.  207  ustawy  z  dnia  27  kwietnia  2001  r.  -  Prawo  ochrony 

środowiska,  lub  technologię,  o  której  mowa  w  art.  143  tej  ustawy,  do  najbliżej  położonych 

miejsc, w których mogą być przetworzone 

Zamawiający przedstawił swoje rozumienie zasady bliskości, polegające na: 

konieczności  unieszkodliwienia  odpadów  w  specjalnie  przeznaczonych  do  tego 

instalacjach zagospodarowania odpadów; 

unieszkodliwianiu odpadów azbestowych zgodnie z zasadą bliskości; 

w przypadku gdy jest to niemożliwe - podlegać unieszkodliwieniu w innym miejscu niż 

miejsce ich powstania, będącym najbliżej miejsca ich powstania z uwzględnieniem hierarchii 

postępowania z odpadami oraz najlepszą dostępną techniką; 

W  tym  samym  uzasadnieniu  zamawia

jący  wskazał,  że  odpady  azbestowe  mogą  być 

składowane wyłącznie na specjalnie przystosowanych składowiskach, a co za tym idzie każde 

składowisko  musi  spełniać  w  takim  samym  zakresie  wymagania  dotyczące  hierarchii 

postępowania z odpadami oraz najlepszej dostępnej techniki. 

Zamawiający  zacytował  również  §  10  ust.  6  rozporządzenia  Ministra  Gospodarki,  Pracy  i 

Polityki 

Społecznej z dnia 2 kwietnia 2004 r. w sprawie sposobów i warunków bezpiecznego 

użytkowania i usuwania wyrobów zawierających azbest (Dz. U. z 2004 r., Nr 71, poz. 649 z 

późn.zm.): „Odpady zawierające azbest powinny być składowane na składowiskach odpadów 

niebezpiecznych  lub  na  wydzielonych  częściach  składowisk  odpadów  innych  niż 

niebezpieczne i obojętne albo na podziemnych składowiskach odpadów niebezpiecznych.” 

Nas

tępnie zamawiający cytował orzeczenie WSA w Warszawie z dnia 10 października 2017 

r., sygn. 

IV Sa/Wa 837/17 oraz pracę naukową B. Wit, „Ekologistyka w systemie zarządzania 

odpadami niebezpiecznymi” (str. 108) , której recenzentami byli prof. dr hab. inż. L. K. oraz dr 

hab.  inż.  T.  F.,  podkreślając  istotność  zasady  bliskości  w  systemie  gospodarowania 

odpadami, ze szczególnymi uwzględnieniem odpadów niebezpiecznych. 

Powołując się na całokształt ww. okoliczności oraz postanowienia SIWZ, uznał że wskazanie 

Zakładu  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.  w  Pysznicy  (dalej  również  jako  „ZGK”)  było 

niezbędne  dla  uznania  oferty  za  zgodną  z  SIWZ,  zaś  jego  pominięcie  skutkować  musi 

odrzuceniem oferty 

odwołującego, co w konsekwencji uczynił. 

Biorąc pod uwagę postanowienia SIWZ oraz uzasadnienie o odrzuceniu oferty odwołujący nie 

zgodził się z decyzją zamawiającego. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż  nie  kwestionuje  istnienia  tzw.  „zasady  bliskości”,  sposobu  jej 

interpretacji przez 

zamawiającego, czy zasad postępowania z odpadami azbestowymi. 

Co więcej - odwołujący w dużej mierze popiera twierdzenia zamawiającego wyrażone w treści 

SIWZ, w zakresie odnoszącym się do konieczności unieszkodliwiania odpadów azbestowych 

wyłącznie  w  specjalnie  przeznaczonych  do  tego  instalacjach  zagospodarowania  odpadów, 

wyłącznie  na  specjalnie  przystosowanych  składowiskach  oraz  w  zgodzie  z  §  10  ust.  6 

rozporządzenia  Ministra Gospodarki,  Pracy  i  Polityki  Społecznej  z  dnia 2 kwietnia 2004  r.  w 

sprawie sposobów i warunków bezpiecznego użytkowania i usuwania wyrobów zawierających 

azbest. 

Jednak  zdaniem 

odwołującego,  wskazanie  w  treści  oferty  Zakładu  Gospodarki  Komunalnej 

Sp.  z  o.o.  w  Pysznicy,  jako  miejsca  docelowego  unieszkodliwienia  odpadów  azbestowych, 

przeczyłoby  określonym  przez  zamawiającego  w  SIWZ  wymogom,  naruszając  jednocześnie 

przepisy  prawa  powszechnie  obowiązującego,  ustaw  i  rozporządzeń  znajdujących 

zastosowanie w niniejszym postępowaniu. 

Wśród  przepisów,  które  zostałyby  naruszone  przez  wykonawcę  wskazać  można  poza 

przepisami ustawy oraz n. ustawy 

także m.in.: 

• 

Ustawę z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach; 

• 

Ustawę z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska; 

• 

Rozporządzenie  Ministra  Gospodarki,  Pracy  i  Polityki  Społecznej  z  dnia  2  kwietnia 

2004  r.  w  sprawie  sposobów  i  warunków  bezpiecznego  użytkowania  i  usuwania  wyrobów 

zawierających azbest; 

Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 25) ustawy o odpadach : 

Ilekroć w ustawie jest mowa o składowisku odpadów - rozumie się przez to obiekt budowlany 

przeznaczony do składowania odpadów; 

Jak  już  wskazano  powyżej,  w  niniejszym  postępowaniu  do  czynienia  mamy  z  odpadami 

niebezpi

ecznymi,  które  wymagają  składowania  w  specjalnych  warunkach,  na  specjalnie 

przeznaczonych do tego składowiskach odpadów niebezpiecznych. 

Zgodnie z art. 103 ustawy o odpadach: 

Odpady składuje się: 

na składowisku odpadów: 

w podziemnym składowisku odpadów; o którym mowa w ustawie z dnia 9 czerwca 2011 r. - 

Prawo geologiczne i górnicze; 

w obiekcie unieszkodliwiania odpadów wydobywczych, o którym mowa w ustawie z dnia 10 

lipca 2008 r. o odpadach wydobywczych. 

Wyróżnia się następujące typy składowisk odpadów: 

składowisko odpadów niebezpiecznych: 

składowisko odpadów obojętnych; 

składowisko odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne. 

Zgodnie żart. 146. ustawy o odpadach: 

Zamknięcie  składowiska  odpadów  lub  jego  wydzielonej  części  wymaga  uzyskania 

zgody na 

zamknięcie składowiska odpadów lub jego wydzielonej części. 

Zgoda jest wydawana, w drodze decyzji, przez właściwy organ, o którym mowa w art. 

129 ust 1, na wniosek złożony przez zarządzającego składowiskiem odpadów. 

Wniosek o wyrażenie zgody na zamknięcie składowiska odpadów lub jego wydzielonej 

części zawiera: 

datę  zaprzestania  przyjmowania  odpadów  do  składowania  na  składowisku  odpadów  lub 

jego wydzielonej części; 

określenie  technicznego  sposobu  zamknięcia  składowiska  odpadów  łub  jego  wydzielonej 

części wraz z harmonogramem prac związanych z tym zamknięciem; 

określenie  sposobu  rekultywacji  składowiska  odpadów  lub  jego  wydzielonej  części 

wraz z harmonogramem prac związanych z tą rekultywacją; 

termin zakończenia rekultywacji składowiska odpadów lub jego wydzielonej części. 

Jeżeli  określenie  technicznego  sposobu  zamknięcia  składowiska  odpadów  lub  jego 

wydziel

onej  części,  lub  określenie  sposobu  rekultywacji  składowiska  odpadów  wraz  z 

harmonogramem  prac  związanych  z  tym  zamknięciem  lub  tą  rekultywacją  wymaga  zmiany 

instrukcji  prowadzenia  składowiska  odpadów,  zarządzający  składowiskiem  odpadów  jest 

obowiązany  równocześnie  z  wnioskiem  o  wydanie  zgody  na  zamknięcie  składowiska 

odpadów  lub  jego  wydzielonej  części  złożyć  wniosek  o  zatwierdzenie  nowej  instrukcji 

prowadzenia składowiska odpadów. 

Przed  wydaniem  zgody  na  zamknięcie  składowiska  odpadów  lub  jego  wydzielonej 

części  wojewódzki  inspektor  ochrony  środowiska,  na  wniosek  właściwego  organu,  o  którym 

mowa w art. 129 ust. 1, or

az z udziałem przedstawiciela tego organu przeprowadza kontrolę 

składowiska odpadów. 

Kontroli, o której mowa w ust 5, nie przeprowadza się, jeżeli konieczność zamknięcia 

składowiska  odpadów  lub  jego  wydzielonej  części  wynika  z  zarządzenia  pokontrolnego 

wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska. 

Odwołujący  wskazał  w  ofercie  dla części  3  zamówienia  następujące  (1)  składowiska wraz  z 

określeniem (2) podmiotów zarządzających tymi składowiskami: 

• 

Składowisko Odpadów Azbestowych w Srebrzyszczu - PGO Sp. z o.o. w Chełmie; 

• 

Składowisko odpadów niebezpiecznych Piaski - EKO-AZBEST Sp. z o.o.; 

• 

Składowisko  odpadów  innych  niż  niebezpieczne  i  obojętne  w  miejscowości  Futory  - 

Zakład Usług Komunalnych i Rolniczych Sp. z o.o. w Oleszycach; 

Wszystkie składowiska wskazane przez odwołującego spełniają wymogi określone w SIWZ: 

• 

są ujęte w Bazie Azbestowej jako ogólnodostępne: 

• 

są zgodne z zasada bliskości: 

• 

są  składowiskami  odpadów  niebezpiecznych,  na  których  dopuszczone  jest 

składowanie odpadów zawierających azbest: 

• 

odwołujący  posiada  obowiązująca  umowę  z  podmiotami  zarządzającymi  ww. 

składowiskami odpadów: 

W  konsekwencji  wskazane  przez 

odwołującego  składowiska  odpowiadają  postanowieniom 

SIWZ,  przepisów  prawa  powszechnie  obowiązującego  a  ich  wskazanie  świadczy  o  złożeniu 

oferty zgodnej z treścią SIWZ, która nie powinna podlegać odrzuceniu. 

Zdaniem 

zamawiającego, odwołujący zaniechał wskazania: 

• 

Zakład Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. w Pysznicy; 

Biorąc  pod  uwagę  zapisy  SIWZ  oraz  definicję  „składowiska  odpadów”  na  gruncie  ustawy  o 

odpadach,  w  ofercie  wskazać  należy  składowiska  odpadów.  Tymczasem  zamawiający  w 

decyzji  o  odrzuceniu  oferty  nie  wskazał  składowiska,  lecz  podmiot  nim  zarządzający. 

Metodyka wskazywania przez wykonawców składowisk odpadów w ofercie pokazuje, że poza 

wskazaniem firmy zarządzającej składowiskiem, wykonawcy wskazują także składowiska. 

Niezależnie  od  powyższego  odwołujący  wskazał,  że  ujawnione  w  załączniku  nr  8  do  SIWZ 

tzw.  „Składowisko  odpadów  innych  niż  niebezpieczne  i  obojętne  w  Pysznicy”,  zarządzane 

przez  Zakład  Gospodarki  Komunalnej  sp.  z  o.o.  w  Pysznicy,  w  ogóle  nie  ma  charakteru 

składowiska odpadów, co odwołujący jest w stanie wykazać szeregiem dowodów istotnych dla 

rozstrzygnięcia niniejszego postępowania. 

Po  pierwsze  - 

obiekt  znajdujący  się  w  Pysznicy  obecnie  nie  przyjmuje  odpadów  do 

unieszkodliwienia, co potwierdza sam Zakład Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. w Pysznicy. 

Jako  dowód  odwołujący  powołał  pismo  od  Zakładu  Gospodarki  Komunalnej  sp.  z  o.o.  w 

Pysznicy z dnia 17.12.2019 r. w odpowie

dzi na zapytanie o cenę z dnia 13.12.2019 r. wraz z 

korespondencją  e-mail;  Pismo  od  Zakładu  Gospodarki  Komunalnej  sp.  z  o.o.  w  Pysznicy  z 

dnia  9.01.2020  r.  w  odpowiedzi  na  wniosek  z  dnia  20.12.2019  r

.  wraz  z  korespondencją  e-

mail;  korespondencję  mailową  z  Zakładem  Gospodarki  Komunalnej  sp.  z  o.o.  w  Pysznicy 

wraz z wnioskiem o udzielenie informacji; 

Po drugie  - 

okoliczność, że obiekt znajdujący się w Pysznicy nie ma charakteru składowiska 

ogólnodostępnego  nie  ujawniła się w  ostatnim  czasie. Taki  stan  rzeczy  utrzymuje się  już  od 

2015 r. Powyższe potwierdza zarówno  wpis w bazie azbestowej, jak również treść decyzji o 

zamknięciu  składowiska  odpadów.  Świadczy  to  również  o  tym,  że  na  dzień  określony  przez 

zamawiającego w SIWZ, składowisko to nie miało charakteru ogólnodostępnego. 

Jako  dowód  powołał  wydruk  informacji  z  bazy  azbestowej  przedstawiających  składowiska 

ogólnodostępne  i  zamknięte;  wydruk  informacji  z  bazy  azbestowej  dla  obiektu  w  Pysznicy 

zarządzanego przez Zakład Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. w Pysznicy. 

Odwołujący  pismem  z  dnia  8  lutego  2021  r.  złożył  wniosek  o  udostępnienie  informacji 

publicznej do Województwa Podkarpackiego z siedzibą w Rzeszowie. Przedmiotem wniosku 

było  uzyskanie  informacji  nt.  decyzji  o  zamknięciu  składowiska  w  Pysznicy  zarządzanego 

przez Zakład Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. w Pysznicy. 

W odpowiedzi  z  dnia 16  lutego  2021 r.  Urząd  Marszałkowski Województwa Podkarpackiego 

przekazał odwołującemu decyzję z dnia 30 listopada 2016 r., której przedmiotem jest zgoda 

na  zamknięcie  składowiska  odpadów  innych  niż  niebezpieczne  i  obojętne  z  wydzieloną 

kwaterą  na  odpady  zawierające  azbest  w  Pysznicy,  ustalające  jednocześnie  datę 

zaprzestania przyjmowania odpadów do składowania na dzień 31 grudnia 2015 r. 

Jako dowód powołał wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 8.02.2021 r.; pismo 

przewodnie UM Woj. Podkarpackiego z dnia 16.02.2021 r.; decyzj

ę o zamknięciu składowiska 

z dnia 30.11.2016 r.; decyzję z dnia 18.05.2018 r. o zmianie decyzji o zamknięciu składowiska 

z dnia 30.11.2016 

r., wydłużająca termin rekultywacji składowiska do dnia 31.10.2020 r. 

W świetle powyższego, odwołujący stoi na stanowisku, że wskazanie w treści oferty Zakładu 

Gospodarki  Komunalnej  sp.  z  o.o.  w  Pysznicy  jako  właściwego  składowiska  do 

unieszkodliwiania  odp

adów,  stałoby  w  sprzeczności  z  postanowieniami  SIWZ,  przepisami 

prawa oraz z ustalonym stanem faktycznym sprawy. 

Zamawiający  wymagał  od  wykonawców  wskazania  w  treści  ofert  składowisk,  w  których 

zamierzają  docelowo  unieszkodliwiać  odpady  azbestowe.  Z  ustalonego  powyżej  stanu 

faktycznego wynikają następujące kwestie: 

Odpady  azbestowe,  jako  odpady  niebezpieczne,  mogą  podlegać  unieszkodliwieniu 

wyłącznie  na  składowisku  do  tego  dostosowanym,  tj.  na  składowisku  przeznaczonym  dla 

odpadów  niebezpiecznych,  ewentualnie  innych  składowiskach,  posiadających  wydzieloną 

przestrzeń dla składowania odpadów niebezpiecznych.  

Składowisko  odpadów  deklarowane  przez  wykonawców  powinno  być  zgodne  z 

przepisami  ustawy;  n.  ustawy 

jak  również  z  ustawami  szczególnymi,  regulującymi  zasady 

gospodarki  odpadowej,  m.in.  z  zasadą  bliskości  na  gruncie  ustawy  o  odpadach,  na  którą 

składają  się  odległość  od  miejsca  wytworzenia  odpadów,  najlepsza  dostępna  technika 

przetwarzania  i  technologia,  w  rozumieniu  ustawy  Prawo  ochrony  środowiska,  kwestia  ich 

dostępności  -  moce  przerobowe,  tj.  przepustowość  w  skali  roku,  jak  również  dzienne  limity, 

godziny pracy składowiska umożliwiające przewiezienie odpadów etc. 

Składowiska  zaproponowane  przez  wykonawców  muszą  odpowiadać  wymogom 

określonym w § 6 Załącznika nr 3 do SIWZ wzoru umowy. 

Sankcją za nie wskazanie wszystkich składowisk lub zadeklarowanie składowisk, które 

nie będą  odpowiadały  wymogom  określonym  w  § 6 Załącznika nr  3  do SIWZ  wzoru  umowy 

jest odrzucenie oferty. 

Zgodnie  z  §  6  Załącznika  nr  3  do  SIWZ  wykonawca  oświadcza,  że  posiada  własne 

składowisko  lub  obowiązującą  umowę  z  zarządzającym  /administratorem  składowiska 

odpadów niebezpiecznych, na którym dopuszczone jest składowanie odpadów zawierających 

azbest. 

W  konsekwencji  powyższego,  zamawiający  wskazał  w  jaki  sposób  będzie  badać 

prawidłowość wskazanych składowisk, tj.: 

czy wykonawca podał adresy oraz firmy wszystkich składowisk, w których przewiduje 

unieszkodliwienie odpadów; 

czy składowiska te uwzględniają wszystkie możliwe miejsca wytworzenia odpadów; 

czy składowiska figurują w bazie azbestowej jako ogólnodostępne na dzień określony 

w SIWZ; 

czy składowiska spełniają wymogi wynikające z § 6 załącznika nr 3 do SIWZ - wzoru 

umowy, tj.: 

a) 

czy wykonawca ma tytuł do przekazania odpadów na wskazane składowisko; 

b) 

czy  wykonawca  wskazał  składowisko  położone  w  stosunku  do  miejsca  wytworzenia 

odpadu zgodnie z tzw.: „zasadą bliskości”; 

c) 

czy wykonawca jest uprawniony do unieszkodliwiania odpadów zawierających azbest; 

d) 

czy  transpo

rt  odpadów  odbywa  się  zgodnie  z  art.  24  ust.  2  ustawy  o  odpadach  i 

ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych;’ 

Powyższe  postanowienia  wzoru  umowy  należy  badać  łącznie  z  zadeklarowanymi  przez 

wykonawców składowiskami w treści składanych przez nich ofert. 

Z

amawiający  przekazując  załącznik  nr  8  przekazał  jedynie  listę  wszystkich  składowisk  w 

kraju, które przyjmują lub przyjmowały odpady azbestowe. 

Zadaniem wykonawców był odpowiedni dobór składowisk z tej listy. Odbywał się on w oparciu 

o treść SIWZ oraz wymogi prawa, o których była już mowa wcześniej. 

Oczywistym  działaniem  wykonawcy  dla  prawidłowej  kalkulacji  ceny  oferty,  było  podjęcie 

działań zmierzających do zawarcia umów z podmiotami zarządzającymi składowiskami. 

Po weryfikacji podmiotów  znajdujących się na liście w udostępnionym przez  zamawiającego 

zał.  nr  8,  w  zestawieniu  z  zasięgiem  terytorialnym  części  3  zamówienia  (miejscem 

wytworzenia odpadów azbestowych) oraz z adresami poszczególnych składowisk, odwołujący 

skontaktował się z każdym z podmiotów, o których mowa powyżej. 

W  wyniku  powyższych  działań,  odwołujący  zdołał  ustalić  warunki  współpracy  ze  wszystkimi 

podmiotami zarządzającymi składowiskami odpadów, które wskazał w swojej ofercie w cz. 3 

zamówienia. 

Odwołujący jednocześnie ustalił, że składowisko w Pysznicy jest zamknięte, nie jest możliwe 

ustalenie  z  nimi  warunków  współpracy,  tym  samym  musi  ono  zostać  pominięte  w  kalkulacji 

ceny  oferty.  Wskazanie  tegoż  składowiska  miałoby  się  nijak  do  zasad  jakimi  kierował  się 

o

dwołujący przy kalkulacji ceny oferty dla cz. 3 zamówienia. 

Jak już była o tym mowa wcześniej w treści odwołania, próba ustalenia warunków współpracy 

w przedmiocie zagospodarowania odpadów azbestowych, podjęta w stosunku do ZGK sp. z 

o.o.  w  Pysznicy,  skutkowała ustaleniem  ww.  faktów  mających  istotne  znaczenie dla sprawy, 

dla  sposobu  formułowania  treści  oferty  przez  odwołującego  oraz  dla  rozstrzygnięcia 

postępowania o udzielenie zamówienia. 

W konsekwencji o

dwołujący, aby złożyć ofertą zgodną z wymogami SIWZ, nie mógł wskazać 

zamkniętego składowiska w Pysznicy, jako miejsca w którym planuje unieszkodliwiać odpady 

niebezpieczne w ramach 

zamówienia. 

Innymi 

słowy – zdaniem odwołującego absurdem byłoby w okolicznościach niniejszej sprawy, 

uznanie  przez 

zamawiającego,  że  wskazanie  składowiska,  które  jest  zamknięte  i  nie 

przyjmuje  odpadów  do  unieszkodliwienia,  może  zostać  uznane  za  wskazanie  składowiska 

prawidłowego i zgodnego z treścią SIWZ. Wyjaśnienia złożone przez odwołującego w sprawie 

wraz z załączonymi dowodami, powinny  wpłynąć na decyzję  zamawiającego, o pozytywnym 

rozstrzygnięciu badania i oceny oferty odwołującego. 

Co  równie  istotne  -  fakt  iż  ZGK  sp.  z  o.o.  mogło  znajdować  się  w  dacie  określonej  przez 

zamawiającego  w  SIWZ  w  bazie  azbestowej  jako  ogólnodostępne,  wskazanie  takiego 

składowiska  groziłoby  wykonawcy  naruszeniem  postanowień  S  6  Załącznika  nr  3  do  SIWZ 

wzoru umowy, z uwagi na brak możliwości zawarcia umowy z ZGK sp. z o.o. 

W konsekwencji oferta takiego wykonawcy podlegałaby odrzuceniu. Ewentualnie wykonawca 

taki mógłby podlegać wykluczeniu, z uwagi na wprowadzenie zamawiającego w błąd. 

W  świetle  powyższego,  odwołujący  nie  posiada  i  nie  może  posiadać  umowy  z  Zakładem 

Gospodarki  Komunalnej  SP.  z  o.o.  w  Pysznicy.  Tym  samym  zadeklarowanie  przez 

odwołującego  w  treści  oferty  ww.  składowiska,  również  mogłoby  go  narazić  na  sankcje  w 

postaci odrzucenia oferty. 

Mimo  twierdzeń  zamawiającego,  oferta  odwołującego  jest  zgodna  z  postanowieniami  SIWZ 

oraz przepisów prawa powszechnie obowiązującego.  

Możliwe  jest  podjęcie  próby  wskazania  katalogu  ewentualnych  uchybień,  które  spowodują 

zastosowane  sankcji  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Będą  to  niezgodności  dotyczące  w 

szczególności:  zaoferowania  innego  przedmiotu  niż  wymagany  przez  zamawiającego, 

zaoferowanie  innego  terminu  realizacji,  zaoferowanie  innych  ni

ezgodnych  rozwiązań 

dotyczących  realizacji  zamówienia  publicznego,  wskazanie  innych  niż  w  SIWZ  rozwiązań 

dotyczących postanowień umowy. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 czerwca 2011 

r., KIO 1125/11, podkreśla jaka jest najbardziej istotna niezgodność, powodująca konieczność 

odrzucenia  oferty,  wskazując:  „(...)  Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  ma  miejsce  w 

sytuacji,  gdy  zaoferowany  przedmiot  zamówienia  nie  odpowiada  temu  opisanemu  w 

specyfikacji,  co  do  zakresu,  ilości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  stopniu  zaspokajającym  oczekiwania  i  interesy 

zamawiającego 

W  stanie  faktycznym  niniejszej  sprawy, 

odwołujący  nie  zgodził  się  z  twierdzeniem,  jakoby 

oferta  złożona  przez  odwołującego,  z  uwzględnieniem  jej  ceny,  sposobu  realizacji 

zamówienia,  rzetelności  jej  przygotowania  i  weryfikacji  możliwych  (a  nie  niemożliwych)  do 

zaoferowania  rozwiązań,  nie  odpowiadała  w  stopniu  zaspokajającym  na  oczekiwania  i 

interesy 

zamawiającego.  Odwołujący  wskazał  na  definicję  oferty  na  gruncie  Kodeksu 

cywilnego 

Ważne i znaczące w omawianym temacie staje się również odniesienie do przepisów prawa 

cywilnego zawierającego definicję oferty. Zawarta jest ona w art. 66 ustawy z dnia 23 kwietnia 

1964 r. - Kodeks cywilny - dalej k.c. - 

i rozumiana jest jako oświadczenie drugiej stronie woli 

zawarcia  umowy  określające  istotne  postanowienia  tej  umowy.  Wynika  z  tej  definicji,  że 

materialne  sprzeczności  oświadczenia  woli  wykonawcy  z  oczekiwaniami  zamawiającego 

skutkują  odrzuceniem  oferty  na  podstawie  art.  87  ust.  1  pkt  2  ustawy  Natomiast  charakter 

material

ny sprzeczności uzewnętrznia się w tym, iż oferta nie spełnia założeń zamawiającego 

dotyczących wykonania zamówienia. 

Odwołujący  twierdzi,  że  złożona  przez  niego  oferta  w  pełni  odpowiada  założeniom 

zam

awiającego. Ewentualne wskazanie niedziałającego już składowiska w Pysznicy w treści 

oferty, z którego skorzystanie na etapie realizacji zamówienia nie będzie możliwe, nijak ma się 

do założeń zamawiającego dotyczących wykonania zamówienia. 

Zdaniem 

odwołującego,  osią  sporu  w  niniejszym  postępowaniu  nie  jest  zasada  bliskości,  jej 

prawidłowe rozumienie oraz wskazywanie składowiska wyłącznie w oparciu o ujawnienie go w 

bazie  azbestowej,  w  dacie  wskazanej  w  treści  SIWZ,  lecz  zasadność  łącznego  badania 

postanowień  SIWZ,  załączników  do  SIWZ  oraz przepisów.  Formułowanie oferty  w  oparciu  o 

całość  ww.  wskazanych  wymogów  i  okoliczności,  przesądzić  może  o  jej  prawidłowości  i 

zgodn

ości  z  SIWZ.  Samo  zaś  odrzucenie  oferty  przez  zamawiającego  w  oparciu  o  jedną  z 

przesłanek, która w tym wypadku nie znajdowała zastosowania z uwagi na zaistnienie innych 

przesłanek,  świadczy  o  arbitralnym  podejściu  zamawiającego  do  odwołującego, 

niepoprzedzonego  kompleksową  oceną  oferty  opartą  o  ujawniony  stan  faktyczny,  a  co 

najmniej niepoprzedzonego wyczerpującym wyjaśnieniem treści oferty odwołującego.  

W  świetle  ujawnionych  powyżej  okoliczności,  stanu  faktycznego  popartego  materiałem 

dowodowym,  o

dwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  oferta  wykonawcy  Wagra  winna  podlegać 

odrz

uceniu z uwagi na wskazanie składowiska zamkniętego. 

Ewentualnie  wyjaśnienie  treści  oferty  dokonane przez  odwołującego  w  toku postępowania o 

udzielenie  zamówienia  oraz  ujawnione  w  trakcie  niego  okoliczności  faktyczne  związane  z 

zamkniętym składowiskiem w Pysznicy, powinny wzbudzić u zamawiającym wątpliwości co do 

treści  złożonej  przez  wykonawcę  Wagra  oferty  i  spowodować  co  najmniej  przeprowadzenie 

analogicznej procedury wyjaśnienia treści oferty Wagra, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy 

Zaniechanie przez zamawi

ającego zastosowania powyższej procedury w stosunku do Wagra, 

świadczy  również  o  nierównym  traktowaniu  wykonawców  i  prowadzeniu  postępowania  z 

naruszeniem zasad uczciwej konkurencji - w tym art. 7 ustawy.  

W dniu 26 marca 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o: 

odrzucenie odwołania jako wniesionego po terminie, ewentualnie 

oddalenie odwołania w całości 

zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  według  norm  przepisanych  i  zgodnie  z  rachunkiem  przedstawionym 

przez zamawiającego na rozprawie.  

W  zakresie  wniosku  o  odrzucenie  odwołania  wskazał,  że  domaga  się  odrzucenia  na 

podstawie art. 538 pkt 3 ustawy. Wskazał na treść art. 182 ust. 2 pkt 1 starego PZP. Podał, że 

zamieścił  siwz  w  dniu  16  grudnia  2020  r.,  zatem  termin  na  wniesienie  odwołania  upłynął  w 

dniu  27  grudnia  2020  r.  Stanowisko  swoje  zamawiający  oparł  o  treść  odwołania  na  str.  12, 

zgodnie  z  która  odwołujący  twierdził,  że  składowisko  w  Pysznicy  nie  ma  charakteru 

składowiska  odpadów,  co odwołujący  jest  w  stanie wykazać szeregiem dowodów. W ocenie 

zamawiającego  świadczy  to,  iż  w  istocie  odwołujący  prowadzi  spór  z  postanowieniami 

rozdziału XII ust. 2 siwz, uznając załącznik nr 8 do siwz za wadliwy z uwagi na zamieszczenie 

w  nim  składowiska  odpadów  w  Pysznicy.  W  ocenie  zamawiającego  odwołujący  przy  takim 

stanowisku powinien był skarżyć siwz, a tego nie uczynił. W ocenie zamawiającego o sytuacji 

składowiska w Pysznicy odwołujący wiedział już w dniu opublikowania siwz.  

W  zakresie  wniosku  o 

oddalenie  odwołania  zamawiający  podniósł,  że  w  zakresie  części  3 

wykonawcy zobowiązani byli wskazać 4 składowiska, w tym składowisko w Pysznicy. Powołał 

się  na  treść  rozdziału  XII  ust.  2a  siwz  i  podniósł,  że  odwołujący  potwierdził,  że  na  dzień 

wysłania  ogłoszenia  składowisko  w  Pysznicy  było  wpisane  do  bazy  azbestowej.  Fakt,  że 

składowisko jest w rzekomej rekultywacji nie ma zdaniem zamawiającego żadnego znaczenia, 

gdyż  z  treści  siwz  wynika,  że  wpisy  do  bazy  azbestowej  mają  rozstrzygające  znaczenie. 

Zamawiaj

ący  przewidział  sytuację  niedostępności  składowiska  na  etapie  realizacji  umowy. 

Zamawiaj

ący wskazał, że kwestia składowiska w Pysznicy była przedmiotem rozstrzygnięcia 

przez  Izbę  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  313/20.  Powołał  się  na  str.  63  uzasadnienia 

rozstrzyg

nięcia  wywodząc,  że  Izba  przesądziła,  że  prawidłowe  było  wskazanie  w  ofercie 

składowiska w Pysznicy.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  siwz  wraz  z  załącznikami,  oferty 

odwołującego,  oferty  przystępującego,  wezwania  zamawiającego  do  odwołującego  z  dnia  4 

lutego 2021 r. i udzielonej w dniu 8 lutego 2021 r. odpowiedzi przez odwołującego, informacji 

o odrzuceniu odwołania z dnia 9 lutego 2021r. oraz dowodów dołączonych do odwołania.  

Na podstawie ty

ch dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Z rozdziału III. Opis przedmiotu zamówienia wynika: 

3.  Na  przedmiot  zamówienia  w  zakresie  części  3  -  Powiaty:  kraśnicki,  janowski,  biłgorajski, 

hrubieszowski,  tomaszowski,  zamojski  i  Miasto  Zamość,  składa  się  w  szczególności  usługa 

polegająca na: usunięciu odpadów azbestowych (demontażu wyrobów azbestowych z dachu 

oraz usunięciu odpadów azbestowych zalegających na terenie nieruchomości), przygotowaniu 

do  transportu,  załadunku,  transporcie,  rozładunku  oraz  unieszkodliwieniu  na  składowisku 

odpadów niebezpiecznych w ilości 3 925,32 Mg, w tym: 

1)  usunięciu  (demontażu),  przygotowaniu  do  transportu  (w  tym  zapakowaniu),  załadunku, 

transporcie  oraz  unieszkodliwieniu  na  składowisku  odpadów  niebezpiecznych  wyrobów 

zawierających  azbest,  poprzez  likwidację  pokryć  dachowych  zawierających  azbest  w  ilości 

min. 475 Mg, 

2)  przygotowaniu  do  transportu  (w  tym  zapakowaniu),  załadunku,  transporcie  oraz 

unieszkodliwieniu odpadów zawierających azbest na składowisku odpadów niebezpiecznych, 

za

legających na terenie nieruchomości w ilości min. 3 450,32 Mg,  

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 1 do SIWZ 

Z rozdziału XII. Opis sposobu przygotowania oferty wynika: 

1.  Wykonawca  składa  ofertę  z  wykorzystaniem  Formularza  ofertowego  stanowiącego 

załącznik nr 7 do SIWZ. Oferta wraz ze stanowiącymi jej integralną część załącznikami musi 

być sporządzona przez Wykonawcę ściśle według postanowień niniejszej SIWZ. 

2.  Ofertę  wraz  z  wymaganymi  dokumentami  należy  złożyć  w  formie  elektronicznej  za 

pośrednictwem Platformy, działającej pod adresem 

https://lubelskie.ezamawiajacy.pl

2a.  Wykonawca  w  ofercie  poda  adresy  or

az  firmy  wszystkich  składowisk,  w  których 

przewiduje 

dokonanie 

ostatecznego 

un

ieszkodliwienia 

odpadów 

niebezpiecznych 

zawierających azbest z uwzględnieniem wszystkich możliwych miejsc ich powstania dla danej 

części  postępowania.  Składowiska  te  muszą  odpowiadać  wymogom  określonym  w  §  6 

Załącznika nr 3 do SIWZ wzoru umowy. Wskazane w ofercie składowiska muszą figurować w 

wykazie 

składowisk 

zamieszczonym 

w 

„Bazie 

Azbestowej” 

na 

stronie 

https://bazaazbestowa.gov.pl/pl/usuwanie-

azbestu/skladowiska jako ogólnodostępne na dzień 

wysłania  ogłoszenia  o  zamówieniu  tj.  11-12-2020  r.  (Wykaz  w  załączniku  nr  8  do  SIWZ). 

Zamawiający  odrzuci  ofertę na  podstawie art.  89 ust.  1 pkt 2 ustawy,  jeżeli Wykonawca nie 

poda adresów oraz firm wszystkich składowisk lub jeżeli zadeklarowane składowiska nie będą 

odpowiadały  wymogom  określonym  w  §  6  Załącznika  nr  3  do  SIWZ  wzoru  umowy.  Jeżeli  z 

przyczyn  niezależnych  od  Wykonawcy,  wskazane  składowisko  nie  będzie  w  stanie  przyjąć 

odpadów  azbestowych na  etapie realizacji  umowy,  zostaną one przekazane na  składowisko 

zajmujące  się  unieszkodliwianiem  odpadów  azbestowych,  znajdujące  się  najbliżej 

składowiska wskazanego przez Wykonawcę. 

Z z

ałącznika nr 1 do SIWZ/umowy Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wynika: 

4.  Realizacja  usługi  usuwania  wyrobów  zawierających  azbest  będzie  przebiegać  w 

następujący sposób:  

5)  Wszystkie 

ilości  zdemontowanych  odpadów  zawierających  azbest  ujętych  w  kartach 

przekazania odpadu od osób fizycznych przekazywane są do unieszkodliwienia na właściwe 

składowisko  odpadów.  Dokumentem  potwierdzającym  przekazanie  zdemontowanych 

odpadów  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  jest  Karta  przekazania  odpadu  na 

składowisko (zbiorcza). 

5. Ponadto na przedmiot zamówienia w zakresie wszystkich części składają się: 

9)  Przekazanie  odpadów  azbestowych  na  składowisko  przeznaczone  do  unieszkodliwiania  

tego  rodzaju  odp

adów,  uporządkowanie  oraz  oczyszczenie  z  pyłu  azbestowego  terenu 

prowadzonych  prac  wraz  z  zapleczem  z  za

chowaniem właściwych przepisów  technicznych i 

sanitarnych, 

Z z

ałącznika nr 3 do SIWZ Wzór umowy w zakresie części 1 lub 2 lub 3 zamówienia wynika: 

§ 6 Składowisko 

1.  Wykonawca,  który  nie  jest  właścicielem/zarządcą/administratorem  składowiska  odpadów 

niebezpiecznych,  oświadcza,  że  posiada  własne  składowisko  odpadów  azbestowych  lub 

obowiązującą 

umowę 

z 

zarządzającym/administratorem 

składowiska 

odpadów 

niebe

zpiecznych, na którym dopuszczone jest składowanie odpadów zawierających azbest. 

2.  Składowisko  odpadów,  o  którym  mowa  w  niniejszej  umowie,  powinno  być  położone  w 

stosunku do miejsca wytworzenia odpadu, zgodnie z zasadą bliskości określoną w art. 20 ust. 

ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. 2020 poz. 797, z późn. zm.). 

3.  Wykonawca  jest  uprawniony  do  unieszkodliwienia  odpadów  zawierających  azbest  na 

składowisku,  o  ile  odpowiada  ono  wymogom  określonym  w  ustawie  o  odpadach  oraz  pod 

warunkiem, 

że transport tych odpadów w celu ich unieszkodliwienia odbywa się w zgodzie z 

art.  24  ust.  2  ustawy  o  odpadach  oraz  zgodnie  z  przepisami  ustawy  o  przewozie  towarów 

niebezpiecznych.  

Z załącznika nr 7 Formularz ofertowy wynika, że wykonawca miał podać: 

Adr

esy  oraz  firmy  wszystkich  składowisk  w  których  przewiduje  dokonanie  ostatecznego 

unieszkodliwienia  odpadów  niebezpiecznych  zawierających  azbest  z  uwzględnieniem 

wszystkich możliwych miejsc  ich powstania dla  części  3.  Informacje szczegółowe podane  w 

rozdz. XII pkt 2a SIWZ. 

Nazwa/ Firma 

Adres (miejscowość, ulica, nr,) 

Oświadczam,  iż  zapoznaliśmy  się  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  i  nie 

wnosimy do niej zastrzeżeń. 

Oświadczam,  iż  akceptuję  przekazany  przez  Zamawiającego  szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia oraz wzór umowy  

Oświadczam, iż w przypadku wyboru naszej oferty zobowiązujemy się do zawarcia umowy na 

warunkach określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Z załącznika nr 8 Baza Azbestowa wynika: 

15. PODKARPACKIE jarosławski Radymno Młyny Ogólnodostępne  

16. PODKARPACKIE lubaczowski Oleszyce Futory Ogólnodostępne  

17. PODKARPACKIE ropczycko-

sędziszowski Ostrów Kozodrza Ogólnodostępne  

18. PODKARPACKIE stalowowolski Pysznica Pysznica Ogólnodostępne  

Odwołujący wskazał w ofercie dla części 3  zamówienia następujące składowiska oraz złożył 

oświadczenia zawarte w treści formularza: 

Składowisko  Odpadów  Azbestowych  w  Srebrzyszczu  -  PGO  Sp.  z  o.o.  w  Chełmie,  ul. 

Dorohuska 70, 22-

100 Chełm 

Składowisko odpadów niebezpiecznych Piaski - EKO-AZBEST Sp. z o.o., ul. Jodłowa 70, 23-

200 Kraśnik 

Składowisko  odpadów  innych  niż  niebezpieczne  i  obojętne  w  miejscowości  Futory  -  Zakład 

Usług Komunalnych i Rolniczych sp. z o.o. w Oleszycach, Futory, 37- 630 Oleszyce 

Wykonawca Wagra wskazał w ofercie dla części 3 zamówienia następujące składowiska: 

Składowisko  odpadów  innych  niż  niebezpieczne  i  obojętne  w  Pysznicy  ZARZĄDCA:  Zakład 

Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.  ul.  Wolności  295  37-  403  Pysznica  (pozycja  nr  18 

za

łącznika nr 8 do siwz) 37-403 Pysznica ul. Komunalna  

Składowisko Odpadów Azbestowych w Srebrzyszczu ZARZĄDCA: Miejskie Przedsiębiorstwo 

Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., 22-

100 Chełm ul. Wołyńska 57 (pozycja nr 6 załącznika nr 

8 do siwz) ul. Dorohuska 70, 22-

100 Chełm 

Składowisko odpadów  Piaski  ZARZĄDCA:  EKO-AZBEST  Sp.  z  o.o.  ul. Piłsudskiego  14,  23-

200 Kraśnik (pozycja nr 5 załącznika nr 8 do siwz) Piaski 23-200 Kraśnik, ul. Jodłowa 70 

Składowisko  odpadów  innych  niż  niebezpieczne  i  obojętne  w  miejscowości  Futory 

ZARZĄDCA: Zakład Usług Komunalnych i Rolniczych Sp. z o. o. w Oleszycach, ul. Rynek 1 

37- 630 Oleszyce 

(pozycja nr 16 załącznika nr 8 do siwz) Futory 37-630 Futory 

Zamawiający  w  dniu  4  lutego  2021  r.  wezwał  odwołującego  na  podstawie  art.  90    ust.  1 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020) w zw. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  z  późn.  zm.),  w  związku  z 

przystąpieniem  Wykonawcy  do  postępowania  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.  „Usuwanie  wyrobów  oraz  odpadów  zawierających  azbest  z 

nieruchomości  należących  (użytkowanych)  do  osób  fizycznych  na  terenie  Województwa 

Lubelskiego  w  2021  roku  z 

podziałem  na  3  części”  do  złożenia  wyjaśnień.  Wskazał,  że 

Zgodnie  z  rozdz.  XII  pkt  2a  SIWZ  Wykonawca  w  ofercie  winien  podać  adresy  oraz  firmy 

wszystkich  składowisk,  w  których  przewiduje  dokonanie  ostatecznego  unieszkodliwienia 

odpadów  niebezpiecznych  zawierających  azbest  z  uwzględnieniem  wszystkich  możliwych 

miejsc ich powstania dla danej części postępowania.  

Składowiska  te  muszą  odpowiadać  wymogom  określonym  w  §  6  Załącznika  nr  3  do  SIWZ 

wzoru  umowy.  Wskazane  w  ofercie  składowiska  muszą  figurować  w  wykazie  składowisk 

zamieszczonym  w  „Bazie  Azbestowej”  na  stronie  https://bazaazbestowa.gov.pl/pl/usuwanie-

azbestu/skladowiska jako ogólnodostępne na dzień wysłania ogłoszenia o zamówieniu tj. 11-

2020 r. (Wykaz w załączniku nr 8 do SIWZ). Zamawiający odrzuci ofertę na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jeżeli wykonawca nie poda adresów oraz firm wszystkich składowisk 

lub  jeżeli  zadeklarowane  składowiska  nie  będą  odpowiadały  wymogom  określonym  w  §  6 

Załącznika nr 3 do SIWZ wzoru umowy. Dodatkowo w cytowanym punkcie wskazano, iż jeżeli 

z  przyczyn niezależnych od  wykonawcy,  wskazane  składowisko nie będzie  w  stanie przyjąć 

odpadów  azbestowych na  etapie realizacji  umowy,  zostaną one przekazane na  składowisko 

zajmujące  się  unieszkodliwianiem  odpadów  azbestowych,  znajdujące  się  najbliżej 

składowiska  wskazanego  przez  wykonawcę.  W  związku  z  powyższym  zamawiający  wezwał 

w

ykonawcę do wyjaśnienia dlaczego nie ujął w formularzu ofertowym dla części 3, oprócz ww. 

składowisk, składowiska:  

Zakład  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.  w  Pysznicy  ul.  Wolności  295  37-  403  Pysznica 

Adres/lokalizacja składowiska: 37-403 Pysznica ul. Komunalna  

które  jest  składowiskiem  czyniącym  zadość  „zasadzie  bliskości”  określonej  w  art.  20  ust.  2 

ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012 r.  o  odpadach  (Dz.U. 

2019 poz. 701 z późn. zm.) dla części 

nieruchomości  znajdujących  się  na  terenie  powiatów  janowskiego  i  biłgorajskiego. 

Składowisko to widnieje w załączniku nr 8 do SIWZ – Bazie azbestowej aktualnej na dzień 11-

2021 r. jako ogólnodostępne.  

Odwołujący  w  odpowiedzi  z  dnia 8 lutego  2021 r.  wyjaśnił,  że przygotowując ofertę dokonał 

kompleksowej  analizy  sytuacji  rynkowej,  w  tym  również  analizy  dostępności  składowisk 

odpadów  przyjmujących  odpady  niebezpieczne  w  postaci  odpadów  zawierających  azbest. 

Analiza  wy

konawcy  prowadzona  była  z  uwzględnieniem  zasady  bliskości,  o  której  mowa  w 

art. 20 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz.U. z 209 r. poz. 701 z późn. zm.) dla 

każdego  z  miejsca  wytworzenia  odpadów,  w  tym  również  powiatów  janowskiego  i 

biłgorajskiego.  

Powyższe  działanie  wykonawcy  uzasadnione  jest  nie  tylko  przepisami  prawa  powszechnie 

obowiązującego,  ale  również  potrzebą  dokonania  kompleksowej  analizy  ekonomicznej 

zamówienia, oraz wszystkich cenników cenotwórczych mających wpływ na cenę oferty.  

W toku prowadzonej analizy, w

ykonawca skontaktował się z każdym ze składowisk odpadów 

przyjmującym  odpady  azbestowe,  znajdującym  się  w  najbliższej  odległości  od  wytworzenia 

odpadów, a znajdującym się w wykazie „Bazy azbestowej”, o której mowa w SIWZ. Kontakt z 

podmiotami  zarządzającymi  składowiskami  odpadów,  obejmował  wymianę  korespondencji 

mailowej  oraz  telefoniczną.  Przedmiotem  zapytań  były  w  szczególności  warunki  cenowe 

przyjmowania przez poszczególne składowiska odpadów niebezpiecznych, w tym cena za 1 

M

g unieszkodliwienia odpadów. 

Taki  sposób  weryfikacji  był  niezbędny  dla  dokonania  prawidłowej  wyceny  ceny  oferty 

wykonawcy.  

W toku ww. analizy w roku bie

żącym oraz w latach ubiegłych, wykonawca wielokrotnie ustalił, 

że  składowisko  w  Pysznicy,  zarządzane  przez  Zakład  Gospodarki  Komunalnej  sp.  z  o.o.  w 

Pysznicy,  które  jest  przedmiotem  wezwania  do  wyjaśnień  zamawiającego  –  nie  prowadzi 

działalności polegającej na przyjmowaniu odpadów w tym odpadów niebezpiecznych.  

Na  powyższe  wskazuje jednoznacznie  treść  pism  od  Zakładu Gospodarki  Komunalnej  sp.  z 

o.o. w Pysznicy z dnia 17.12.2019 r., z dnia 9.01.2020 r., w których to pismach wskazano, że 

składowisko znajduje się w procesie rekultywacji, jest zamknięte oraz nie posiada pozwolenia 

zintegrowanego. 

Powołał  się  na  pismo  Zakładu  Gospodarki  Komunalnej  sp.  z  o.o.  w  Pysznicy  z  dnia 

17.12.2019  r.;  oraz 

pismo  Zakładu  Gospodarki  Komunalnej  sp.  z  o.o.  w  Pysznicy  z  dnia 

9.01.2020 r. 

Również  w  roku  bieżącym  wykonawca  dokonał  weryfikacji  składowiska,  z  której  wynika  że 

kwater

a  jest  zamknięta,  Zakład  Gospodarki  Komunalnej  sp.  z  o.o.  nie  posiada  pozwolenia 

zintegrowanego oraz w 2020 r. zgłosił ten fakt odpowiedniej instytucji, co prawdopodobnie do 

dnia dzisiejszego nie zostało odnotowane.  

Powołał notatkę służbową pracownika Wykonawcy z dnia 5.02.2021 r.  

Niezależnie od powyższego na uwagę zasługują postanowienia SIWZ. Zamawiający wskazał 

w treści SIWZ, w rozdziale XII, pkt 2a: 

„Wykonawca  w  ofercie  poda  adresy  oraz  firmy  wszystkich  składowisk  w  których  przewiduje 

dokonanie ostate

cznego unieszkodliwienia odpadów niebezpiecznych zawierających azbest z 

uwzględnieniem  wszystkich  możliwych  miejsc  ich  powstania  dla  danej  części  postępowania. 

Składowiska  te  muszą  odpowiadać  wymogom  określonym  w  §  6  Załącznika  nr  3  do  SIWZ 

wzoru umowy 

[…] 

Zamawiający  odrzuci  ofertę na  podstawie art.  89 ust.  1 pkt 2 ustawy,  jeżeli Wykonawca nie 

poda adresów oraz firm wszystkich składowisk lub jeżeli zadeklarowane składowiska nie będą 

odpowiadały wymogom określonym w § 6 Załącznika nr 3 do SIWZ wzoru umowy.” 

Zgodnie zaś z treścią §6 Załącznika nr 3 do SIWZ wzoru umowy: „Wykonawca, który nie jest 

właścicielem/zarządcą/administratorem  składowiska  odpadów  niebezpiecznych,  oświadcza, 

że  posiada  własne  składowisko  odpadów  azbestowych  lub  obowiązującą  umowę  z 

zarządzającym/administratorem  składowiska  odpadów  niebezpiecznych,  na  którym 

dopuszczone jest składowanie odpadów zawierających azbest.” 

Kolejne  ustępy  §6  traktują  o  zasadzie  bliskości  oraz  konieczności  transportu  odpadów  w 

zgodzie z przepisami o transporcie od

padów niebezpiecznych.  

Łączna  lektura  cytowanych  powyżej  postanowień  SIWZ  oraz  wzoru  umowy,  pozwala  na 

stwie

rdzenie, że zaoferowanie przez wykonawcę składowiska w Pysznicy, które jest obecnie 

z

amknięte,  w  konsekwencji  czego  wykonawca  nie  może  posiadać  z  tym  składowiskiem 

obowiązującej umowy, stanowiło by (1) przesłankę do odrzucenia oferty wykonawcy oraz (2)  

stanowiłoby poświadczenie nieprawdy ze strony wykonawcy. 

W świetle powyższych okoliczności wykonawca nie mógł zgłosić składowiska w Pysznicy jako 

właściwego dla unieszkodliwiania odpadów w ramach części 3 niniejszego Zamówienia. Takie 

działanie Wykonawcy byłoby niezgodne z przepisami ustawy o odpadach.  

Wszystkie składowiska wskazane przez Środowisko i Innowacje Sp. z o.o. spełniają wymogi 

określone  w  SIWZ  tj.  są  ujęte  w  Bazie  Azbestowej  i  jest  możliwość  zawarcia  z  nimi  umowy 

(nie są w stanie rekultywacji).  

To  na  z

amawiającym  spoczywa  obowiązek  weryfikacji  prawidłowości  zadeklarowanych 

składowisk.  Weryfikacja  ta  dotyczyć  powinna  m.in.  charakteru  składowisk,  które  są 

deklarowane. Azbest jako odpad niebezpieczny, może podlegać unieszkodliwieniu wyłącznie 

na  składowisku  do  tego  dostosowanym,  tj.  na  składowisku  przeznaczonym  dla  odpadów 

niebezpiecznych,  ewentualnie  innych  składowiskach,  posiadających  wydzieloną  przestrzeń 

dla  składowania  odpadów  niebezpiecznych.  Dla  oceny  prawidłowości  zadeklarowanych 

składowisk, znaczenie ma również jego dostępność, w rozumieniu ogólnym, tzn. czy jest ono 

gotowe przyjmować odpady w ramach realizacji zamówienia. Nie sposób bowiem przyjąć, że 

wskazanie  składowiska,  które  jest  zamknięte  i  nie  przyjmuje  odpadów  do  unieszkodliwienia, 

może zostać uznane za wskazanie składowiska prawidłowego i zgodnego z treścią SIWZ.  

Zauważył, iż baza azbestowa ma charakter wyłącznie orientacyjny, w odróżnieniu od innych 

rejestrów  typu  BDO,  informacje  w  niej  zawarte  nie  dają  rękojmi  wiary,  co  do  prawidłowości 

treści  w  nich  umieszczanych.  Bazowanie  wyłącznie  na  informacjach  zawartych  w  bazie 

azbestowej,  powinno  być  traktowane  jako  niewystarczające.  Zamawiający  powinien 

weryfikować  prawidłowość  deklarowanych  składowisk  w  szczególności  w  oparciu  o  przepisy 

prawa powszechnie obowiązującego. W świetle powyższej argumentacji, stał na stanowisku, 

iż w ofercie wskazał prawidłowy zakres składowisk właściwych do unieszkodliwiania odpadów 

w  niniejszym  postępowaniu,  zarówno  w  świetle  postanowień  SIWZ  jak  i  postanowień 

przepisów  prawa  powszechnie  obowiązujących.  Do  wyjaśnień  odwołujący  dołączył  pismo 

ZGK  sp.  z  o.o.  w  Pysznicy  z  dnia  17  grudnia  2019  r.  i  dnia  9  s

tycznia  2020  r.  oraz  notatkę 

służbową z dnia 5 lutego 2021 r. 

W  dniu  9  lutego  2021  r.  zamawiający  stwierdził,  że  oferta  złożona  przez  wykonawcę 

ŚRODOWISKO I INNOWACJE Sp. z o.o., ul. Wita Stwosza 5a, 02-661 Warszawa w zakresie 

części nr 3 została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na fakt, iż jej 

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Zgodnie  z  rozdz.  XII  pkt  2a  SIWZ  Wykonawca  w  ofercie  winien  podać  adresy  oraz  firmy 

wszystkich  składowisk,  w  których  przewiduje  dokonanie  ostatecznego  unieszkodliwienia 

odpadów  niebezpiecznych  zawierających  azbest  z  uwzględnieniem  wszystkich  możliwych 

miejsc  ich  powstania  dla  danej  części  postępowania.  Składowiska  te  muszą  odpowiadać 

wymogom  określonym  w  §  6  Załącznika  nr  3  do  SIWZ  wzoru  umowy.  Wskazane  w  ofercie 

składowiska  muszą  figurować  w  wykazie  składowisk  zamieszczonym  w  „Bazie  Azbestowej” 

na 

stronie 

https://bazaazbestowa.gov.pl/pl/usuwanie-azbestu/skladowiska 

jako 

ogólnodostępne  na  dzień  wysłania  ogłoszenia  o  zamówieniu  tj.  11-12-2020  r.  (Wykaz  w 

załączniku  nr  8  do  SIWZ).  Zamawiający  odrzuci  ofertę  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy,  jeżeli  Wykonawca  nie  poda  adresów  oraz  firm  wszystkich  składowisk  lub  jeżeli 

zadeklarowane składowiska nie będą odpowiadały wymogom określonym w § 6 Załącznika nr 

3 do SIWZ wzoru umowy. 

Wykonawca  w  swojej  ofercie  w  zakresie  części  trzeciej  postępowania  wskazał  następujące 

składowiska:  

Część 3. 

Składowisko  Odpadów  Azbestowych  w  Srebrzyszczu  –PGO  Sp.  z  o.o.  w  Chełmie  ul. 

Dorohuska 70, 22-

100 Chełm  

Składowisko odpadów niebezpiecznych Piaski - EKO-AZBEST Sp. z o.o. ul. Jodłowa 70, 23-

200 Kraśnik  

Składowisko  odpadów  innych  niż  niebezpieczne  i  obojętne  w  miejscowości  Futory  –  Zakład 

Usług Komunalnych i Rolniczych Sp. z o.o. w Oleszycach Futory, 37- 630 Oleszyce  

Zgodnie z „zasadą bliskości” wyrażoną w treści art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. 

o  odpadach  (Dz.U.  2019  poz.  701  z  późn.  zm.),  Wykonawca  winien  wskazać  następujące 

składowiska: 

Część 3: 

Nazwa/ Firma Adres (miejscowo

ść, ulica, nr,) 

EKO-

AZBEST  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  W  KRAŚNIKU  Adres 

UL. JÓZEFA PIŁSUDSKIEGO 14, 23-200 Kraśnik. Adres/lokalizacja składowiska: ul. Jodłowa 

200 Kraśnik  

PGO  Sp.  z  o.o.  w  Chełmie  ul.  Ks.  Piotra  Skargi  11  22-100  Chełm,  Adres/lokalizacja 

składowiska: Składowisko Odpadów Azbestowych w Srebrzyszczu, ul. Dorohuska 70 22-100 

Chełm  

Zakład  Usług  Komunalnych  i  Rolniczych  Sp.  z  o.o.  w  Oleszycach  ul.  Rynek  1  37-630 

Oleszyce Adres/lokalizacja składowiska: Futory 37-630 Futory woj. podkarpackie  

Zakład  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.  w  Pysznicy  ul.  Wolności  295  37-  403  Pysznica 

Adres/lokalizacja składowiska: 37-403 Pysznica ul. Komunalna  

Zamawiający  rozumie  „zasadę  bliskości”  jako  obowiązek  dostarczenia  odpadów  na 

składowisko  znajdujące  się  najbliżej  konkretnego  miejsca  powstania  odpadów.  Każde 

składowisko  odpadów  azbestowych  musi  spełniać  te  same  wymagania  przewidziane 

przepisami  prawa,  a  co  za  tym  idzie  odpady  winny  być  przetwarzane  najbliżej  miejsca  ich 

powstania. Zgodnie z art. 20 ust. 1-2 ustawy o odpadach: 

„1.  Odpady,  z  uwzględnieniem  hierarchii  sposobów  postępowania  z  odpadami,  w  pierwszej 

kolejności poddaje się przetwarzaniu w miejscu ich powstania. 

2.  Odpady,  które  nie  mogą  być  przetworzone  w  miejscu  ich  powstania,  przekazuje  się, 

uwzględniając  hierarchię  sposobów  postępowania  z  odpadami  oraz  najlepszą  dostępną 

technikę,  o  której  mowa  w  art.  207  ustawy  z  dnia  27  kwietnia  2001  r.  -  Prawo  ochrony 

środowiska,  lub  technologię,  o  której  mowa  w  art.  143  tej  ustawy,  do  najbliżej  położonych 

miejsc, w których mogą być przetworzone.”. 

Wskazać  należy,  iż  w  niniejszym  postępowaniu  odpady  objęte  przedmiotem  zamówienia 

powstają  na  terenach  nieruchomości  należących  do  osób  fizycznych  oraz  powinny  być 

unieszkodliwiane  w  specjalnie  przeznaczonych  do  tego  instalacjach  zagospodarowania 

odpadów,  realizacja  zasady  bliskości  zgodnie  z  art.  20  ust.  1  ustawy  o  odpadach  jest 

niemożliwa (brak możliwości przetwarzania odpadu w miejscu jego powstania). 

Z uwagi na powyższe odpady winny zostać zagospodarowane zgodnie art. 20 ust. 2 ustawy o 

odpadach. Z w/w przepisu jasno wynika, iż odpady muszą być przetworzone najbliżej miejsca 

ich powstania z uwzględnieniem hierarchii postępowania z odpadami oraz najlepszą dostępną 

techniką.  Wskazać  należy,  iż  odpady  azbestowe  mogą  być  składowane  wyłącznie  na  

specjalnie  przystosowanych  składowiskach,  a  co  za  tym  idzie  każde  składowisko  musi  

spełniać w takim samym zakresie wymagania dotyczące hierarchii postępowania z odpadami 

oraz najlepszej dostępnej techniki. 

Zgodnie z 

§ 10 ust. 6 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 2 

kwietnia  2004  r.  w  sprawie  sposobów  i  warunków  bezpiecznego  użytkowania  i  usuwania 

wyrobów  zawierających  azbest  (Dz.  U.  z  2004  r.,  Nr  71,  poz.  649  z  późn.  zm.):  „Odpady 

za

wierające azbest powinny być składowane na składowiskach odpadów niebezpiecznych lub 

na wydzielonych częściach składowisk odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne albo na 

podziemnych składowiskach odpadów niebezpiecznych.”. 

Z uwagi na powyższe należy wskazać, iż wyroby azbestowe mogą być składowane wyłącznie 

na składowiskach znajdujących się najbliżej miejsca ich powstania. 

Na istotność  zasady  bliskości  wskazał WSA  w  Warszawie  w  wyroku z  dnia 10  października 

2017 r., IV Sa/Wa 837/17: „Zasada bliskości jest jedną z kluczowych zasad ogólnych prawa 

gospodarki  odpadami  wspomagających  realizację  zasad:  likwidacji  odpadów  u  źródła, 

prewencji  i  przezorności.  Zasada  bliskości  wyznacza  pewien  wymagany,  a  czasami  też 

oczekiwany kierunek działań dotyczących postępowania z odpadami. Zasada ta ustala przede 

wszystkim reguły i wzory postępowania w gospodarce odpadami, których przestrzeganie jest 

dla  adresatów  prawnie  obowiązujące,  niezależnie  od  tego,  jaki  jest  zasięg  przedmiotowy  i 

podmiotowy  norm  prawnych  tworzących  jej  treść  oraz  zakres  i  forma  sankcji,  które  służą 

ochronie jej przestrzegania.”. 

Sposób  rozumienia  zasady  bliskości  w  przypadku  unieszkodliwiania  odpadów  azbestowych 

bardzo  precyzyjnie  i  jednoznacznie  został  wskazany  w  pracy  finansowanej  z  badań 

statutowyc

h  Wydziału  Zarządzania  Politechniki  Lubelskiej  w  latach  2015-2016:  B.  Wit, 

Ekologistyka  w  systemie  zarządzania  odpadami  niebezpiecznymi  (str.  108)  ,  której 

recenzentami byli prof. dr hab. inż. L. K. oraz dr hab. inż. T. F.: „Odpady, które nie mogą być 

podane  ponownemu  użyciu,  recyklingowi,  odzyskowi  lub  unieszkodliwiania  w  miejscu  ich 

powstania,  powinny  być,  uwzględniając  najlepszą  dostępną  technikę  lub  technologię, 

przekazane do najbliżej położonych miejsc, w których mogą być przetworzone .  

Umieszczenie ustawowego zapisu „najlepszą dostępną technikę lub technologię” wskazuje na 

aspekt  jakościowy  postępowania  z  odpadami  biorąc  pod  uwagę  inne  aspekty  niż  odległość 

miejsc  wytworzenia  odpadu  i  miejsca  docelowego.  […]  W  przypadku  rozróżnialności 

techniki/technologii  zasada  bliskości  jest  na  kolejnym  miejscu.  Najogólniej  rzecz  ujmując, 

zapis ten oznacza możliwość przemieszczania odpadów do miejsc nawet bardziej oddalonych 

od miejsc wytwarzania, jeżeli istnieje tam lepsza technika lub technologia unieszkodliwiania. 

W  przypadku  odpadów  azbestowych,  które  podlegają  unieszkodliwieniu  nie  przewiduje  się 

porównań  składowisk  czy  też  oszacowania  „jakości”  procesu  unieszkodliwiania  w  celu 

określenia i wybrania „lepszej” techniki lub technologii. Proces unieszkodliwiania jest niemalże 

identyczny na wszystkich typach naziemnych składowisk odpadów, gdyż sposób i procedury 

postępowania określają przepisy prawne . W tym przypadku w związku z nierozróżnialnością 

techniki/technologii stosowana jest zasada 

bliskości składowiska.”. 

Z uwagi na powyższe stanowisko zawarte w w/w pracy naukowej należy uznać, iż wszystkie 

składowiska  odpadów  azbestowych  stosują  te  same  hierarchie  postępowania  z  odpadami 

oraz  te  same  techniki,  a  co  za  tym  idzie  art.  20  ust.  2  ustawy  o  odpadach 

–  w  przypadku 

odpadów azbestowych – należy interpretować w ten sposób, iż wyroby azbestowe mogą być 

składowane wyłącznie na składowiskach znajdujących się najbliżej miejsca ich powstania. 

Uwzględniając  podział  obszaru  odbioru  i  demontażu  wyrobów  azbestowych  na  trzy  części 

gdzie  dla  części  3  właściwe  są  powiaty:  kraśnicki,  janowski,  biłgorajski,  hrubieszowski, 

tomaszowski,  zamojski  i  Miasto  Zamość  stwierdzić  należy,  iż  dla  części  nieruchomości 

znajdujących  się  na  terenie  powiatów  janowskiego  i  biłgorajskiego  składowiskiem  odpadów 

wypełniającym  dyspozycje  art.  20  ust.  2  ustawy  o  odpadach  jest  składowisko  Zakład 

Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Pysznicy, którego Wykonawca nie ujął w swojej ofercie. 

W dniu 4 lutego 2021 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do wyjaśnień dlaczego nie ujął w 

swojej  ofercie  składowiska  Zakład  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.  w  Pysznicy,  które 

zgodnie  z  przytaczanymi  wyżej  zasadami  należało  ująć  w  formularzu  ofertowym  w  części  3 

postępowania.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  Wykonawca  wskazał,  iż  składowisko  to  jest  w 

obecnej chwili zamknięte. Zwrócić należy uwagę, iż decydujące jest brzmienie cytowanego już 

rozdz.  XII  pkt  2a  SIWZ,  zgodnie  z  którym  Wykonawca  w  ofercie  winien  podać  adresy  oraz 

firmy wszystkich składowisk, w których przewiduje dokonanie ostatecznego unieszkodliwienia 

odpadów  niebezpiecznych  zawierających  azbest  z  uwzględnieniem  wszystkich  możliwych 

miejsc  ich  powstania  dla  danej  części  postępowania.  Składowiska  te  muszą  odpowiadać 

wymogom  określonym  w  §  6  Załącznika  nr  3  do  SIWZ  wzoru  umowy.  Wskazane  w  ofercie 

składowiska  muszą  figurować  w  wykazie  składowisk  zamieszczonym  w  „Bazie  Azbestowej” 

na 

stronie 

https://bazaazbestowa.gov.pl/pl/usuwanieazbestu/skladowiska 

jako 

ogólnodostępne  na  dzień  wysłania  ogłoszenia  o  zamówieniu  tj.  11-12-2020  r.  (Wykaz  w 

załączniku  nr  8  do  SIWZ).  Zamawiający  odrzuci  ofertę  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy,  jeżeli  Wykonawca  nie  poda  adresów  oraz  firm  wszystkich  składowisk  lub  jeżeli 

zadeklarowane składowiska nie będą odpowiadały wymogom określonym w § 6 Załącznika nr 

3  do  SIWZ  wzoru  umowy.  Jeżeli  z  przyczyn  niezależnych  od  Wykonawcy,  wskazane 

składowisko  nie  będzie  w  stanie  przyjąć  odpadów  azbestowych  na  etapie  realizacji  umowy, 

zostaną  one  przekazane  na  składowisko  zajmujące  się  unieszkodliwianiem  odpadów 

azbestowych, znajdujące się najbliżej składowiska wskazanego przez Wykonawcę. Nie ulega 

wątpliwości, że składowisko Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Pysznicy figurowało 

w  Bazie  Azbestowej 

(załącznik  nr  8  do  SIWZ)  jako  ogólnodostępne  na  dzień  wysłania 

ogłoszenia  o  zamówieniu  tj.  11-12-2020  r.  wobec  czego  wykonawca  winien  umieścić  to 

składowisko  w  swojej  ofercie  w  części  3  zamówienia  mając  na  uwadze  możliwość 

skorzystania  z  zapisu  SIWZ,  - 

„Jeżeli  z  przyczyn  niezależnych  od  Wykonawcy,  wskazane 

składowisko  nie  będzie  w  stanie  przyjąć  odpadów  azbestowych  na  etapie  realizacji  umowy, 

zostaną  one  przekazane  na  składowisko  zajmujące  się  unieszkodliwianiem  odpadów 

azbestowych, znajdujące się najbliżej składowiska wskazanego przez Wykonawcę”. Zgodnie 

z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.”. 

W niniejszej sprawie nie jest możliwa poprawa innej omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 

3  ustawy.  W  związku  z  powyższym  oferta  Wykonawcy  w  zakresie  części  nr  3  podlega 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  z  uwagi  na  fakt,  iż  wykonawca  nie 

wskazał  w  części  3  składowiska:  Zakład  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.  w  Pysznicy  ul. 

Wolności  295  37-  403  Pysznica  Adres/lokalizacja  składowiska:  37-403  Pysznica  ul. 

Komunalna”,  które  jest  zgodne  z  „zasadą  bliskości”  zgodnie  z  rozdz.  XII  pkt  2a  SIWZ 

z

amawiający postąpił jak wyżej 

Dowody odwołującego dołączone do odwołania.  

Z  pisma  odwołującego  do  ZGK  sp.  z  o.o.  w  Pysznicy  z  dnia  13  grudnia  2019  r.  wynika,  że 

odwołujący  w  zawiązku  z  przetargiem  2019/S  238-583920  zwrócił  się  z  zapytaniem 

dotyczącym  ceny  składowania  1  Mg  odpadów  azbestowych.  Prosił  o  informację  dotyczącą 

ceny  netto  za  tonę  unieszkodliwionych  odpadów  azbestowych,  warunków  współpracy  oraz 

ewentualnego limitu dostaw.  

Z  pisma  Z

GK  sp.  z  o.o.  w  Pysznicy  z  dnia  17  grudnia  2019  r.  wynika,  że  składowisko  nie 

przyjmuje  wyrobów  oraz  odpadów  zawierających  azbest,  gdyż  aktualnie  składowisko 

odpadów znajduje się w procesie rekultywacji.  

Z korespondencji elektronicznej z dnia 19 lutego 2021r. wynika, że w dniu 17 grudnia 2019r. 

odwołujący uzyskał odpowiedź na zapytanie o cenę od składowiska w Pysznicy, którą  wyżej 

opisano. 

Z  pisma  ZGK  w  Pysznicy  z  dnia  9  stycznia  2020  r.  wynika,  że  w  roku  2018  i  2019  nie 

przyjmowano  odpadów  o  kodzie  170601  i  170605.  Obecnie  składowisko  znajduje  się  w 

procesie rekultywacji i jest zamknięte, nie posiada pozwolenia zintegrowanego. 

Z pism z dnia 20 grudnia 2020 r. i 9 lutego 2021 r. wynika, że odwołujący zwracał się do ZGK 

w  Pysznicy  o  udostępnienie  informacji  publicznej  dotyczącej  ilości  odpadów  azbestowych 

przyjętych  w  roku  2018  i  2019  do  unieszkodliwiania,  godzin  pracy  składowiska  w  okresie 

letnim  i  zimowym,  udostępnienie  pozwolenia  zintegrowanego  oraz  o  przyjęcie  odpadów 

azbestowych o kodzie 170601 170605 i czy na dzień 18 stycznia 2021 r. istniała możliwość 

podpisania umowy o unieszkodliwienie tych odpadów.  

Z  odpowiedzi  z  dnia 

11  lutego  2021  r.  wynika,  że  ZGK  sp.  z  o.o.  w  Pysznicy  odpadów 

azbestowych nie przyjmuje od 2010, a w chwili obecnej składowisko jest już po rekultywacji i 

jest zamknięte.  

Z wydruku Bazy Azbestowej wynika, że w pkt. 33 dla województwa podkarpackiego powiatu 

stalowolskiego, gminy Pysznica w miejscowości Pysznica składowisko ma status zamknięte.  

Z  wniosku  z  dnia  8  lutego  2021  r.  wynika,  że  odwołujący  wnosił  o  udostępnienie  mu  przez 

Województwo  Podkarpackie  z  siedzibą  w  Rzeszowie  decyzji  na  zamknięcie  składowiska  w 

Pysznicy zarządzanego przez ZGK sp. z o.o. w Pysznicy oraz informacji czy składowisko ma 

status  składowiska  ogólnodostępnego  czy  zamkniętego.  Z  pisma  z  dnia  16  lutego  2021  r. 

Marszałka  Województwa  Podkarpackiego  wynika,  że  składowisko  odpadów  innych  niż 

niebezpieczne i obojętne z udzieloną kwaterą na odpady zawierające azbest w Pysznicy jest 

składowiskiem zamkniętym i zrekultywowanym.  

Z  decyzji  Marszałka  Województwa  Podkarpackiego  z  dnia  30  listopada  2016r.  nr  OS-

III.7241.17.2016.KS  wynika,  że  organ  wyraził  zgodę  na  zamknięcie  składowiska  odpadów 

innych  niż  niebezpieczne  i  obojętne  z  wydzieloną  kwaterą  na  odpady  zawierające  azbest  w 

Pysznicy  i  ustalił  datę  zaprzestania  przyjmowania  odpadów  do  składowania  na  dzień  31 

grudnia 2015 r. oraz techniczny 

sposób zamknięcia składowiska, sposób rekultywacji wraz z 

harmonogramem  prac  związanych  z  zamknięcie  i  rekultywacją  oraz  termin  zakończenia 

rekultywacji składowiska na dzień 31 grudnia 2018 r.  

Z decyzji  zmieniającej  z  dnia 18  maja 2018r.  nr  OS-III.7241.10.2018.KS  wynika,  że zmianie 

uległ pkt. 1.2. tabeli nr 1 oraz termin zakończenia rekultywacji składowiska określony decyzją 

zmieniającą na dzień 31 października 2020 r.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  525 

ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek,  które  mogłyby  skutkować  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 ustawy.  

Wniosek  o  odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  528  pkt  3  ustawy  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. W ocenie Izby odwołujący wbrew stanowisku zamawiającego nie polemizuje z 

treścią  warunku,  ale z  czynnością odrzucenia jego  oferty,  w  sytuacji, gdy  składowisko  przez 

odwołującego nie wykazane w ofercie wprawdzie jest na dzień 11 grudnia 2020r. wpisane do 

bazy azbestowej jako og

ólnodostępne, podczas, gdy faktycznie na ten dzień posiadało status 

sk

ładowiska  zamkniętego,  co  odwołujący  wykazuje  za  pomocą  dowodów  dołączanych  do 

odwo

łania i  nie było możliwe zawarcie  umowy  z  zarządcą tego składowiska. Tym  samym  w 

ocenie Izby odwo

łujący nie polemizuje z treścią siwz, ale oceną postanowień SIWZ w świetle 

istniejącego  stanu  faktycznego  tj.  ujawnienia  rozbieżności  pomiędzy  wpisem  do  bazy,  a 

rzeczywistym stanem faktycznym.  

W ocenie Izby zatem wniesie

nie odwołania jest czynnością skierowaną na ubezskutecznienie 

czynności  odrzucenia  jego  oferty,  z  uwagi  na  pominięcie  przez  zamawiającego  badania  i 

oceny  zaistniałego  stanu  faktycznego.  Odwołanie  zatem  jako  wniesione  w  dniu  19  lutego 

2021  r.  od  czynności  zamawiającego  z  dnia  9  lutego  2021  r.  należy  uznać  za  wniesione  w 

terminie.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  przesłankę  materialnoprawną  dopuszczalności 

odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  jego  niezasadne 

zastosowanie  i  odrzucenie  oferty 

odwołującego  w  cz.  3  zamówienia,  mimo  że  treść  oferty 

odwołującego  jest  zgodna  z  treścią  SIWZ,  w  konsekwencji  pozwalała  na  wybór  oferty 

odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  części  nr  3  postępowania  oraz  Zarzut  naruszenia 

przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  jego  niezasadne  zastosowanie  i 

odrzucenie  oferty 

odwołującego  w  cz.  3  zamówienia,  pomimo  tego  że  zamawiający  nie 

wykazał w treści decyzji o odrzuceniu i uzasadnieniu tej decyzji, zasadności odrzucenia oferty 

odwołującego 

Izba  rozpozna  oba zarzuty  łącznie,  gdyż  istotą  ich jest  odpowiedź  na  pytanie,  czy  w  świetle 

postanowień  SIWZ  wykonawcy  powinni  byli  w  ofertach  wskazać  ZGK  sp.  z  o.o.  w  Pysznicy 

jako składowisko odpadów azbestowych wpisane do załącznika nr 8 do siwz – wykazu Bazy 

Azbestowej  z  dnia  11  grud

nia  2020r.  jako  ogólnodostępne,  czy  też  zamawiający  powinien 

badać rzeczywisty stan faktyczny dotyczący wykazanego w ofercie składowiska odpadów. 

Zamawiający jednoznacznie wskazał, w jaki sposób będzie badał prawidłowość wskazanych 

przez wykonawców w formularzach ofertowych składowisk tj. : 

czy  wykonawca  podał  adresy  oraz  firmy  wszystkich  składowisk,  w  których  przewiduje 

dokonanie ostatecznego unieszkodliwiania 

odpadów,  

czy te składowiska uwzględniają wszystkie możliwe miejsca ich powstania dla danej części 

postępowania, 

czy  składowiska  figurują  w  załączniku  nr  8  do  siwz-  wykazie  składowisk  Baza  azbestowa 

jako ogólnodostępne na dzień wysłania ogłoszenia o zamówieniu tj. 11 grudnia 2020 

czy spełniają wymogi wynikające z par. 6 załącznika nr 3 do siwz – wzoru umowy – czyli : 

a) czy wykonawca ma tytuł do przekazania odpadów na wskazane stanowisko – ust. 1, 

b) czy wykonawca wskazał składowisko położone w stosunku do miejsca wytworzenia odpadu 

zgodnie z zasada bliskości z art. 20 ust. 1 ustawy o odpadach 

c) czy wykonawca jest uprawniony do unieszkodliwiania odpadów zawierających azbest i  

d) czy transport odbywa się zgodnie z art. 24 ust. 2 ustawy o odpadach i ustawy o przewozie 

towarów niebezpiecznych.  

Przy czym pomiędzy stronami było sporne, czy wykonawcy w świetle tych postanowień SIWz 

powinni byli wskazać składowisko ZGK sp. z o.o. w Pysznicy.  

Izba  oceniła,  że  co  do  dostępności  składowiska,  to  zamawiający  ten  element  miał  zamiar 

weryfikować jedynie na podstawie informacji z Bazy Azbestowej o ogólnej dostępności i to na 

konkretny  dzień  wskazany  w  siwz.  Tym  samym  zamawiający  wprost  w  siwz  określił  sposób 

weryfikacji 

wszystkich 

składowisk 

przewidzianych 

do 

dokonania 

ostatecznego 

unieszkodliwienia odpadów niebezpiecznych. Zamawiający jednocześnie wskazał, że odrzuci 

ofertę,  w  której  nie  podano  wszystkich  składowisk  i  taką  której  składowisko  nie  spełnia 

wymagań par. 6 wzoru umowy. Przy czym zamawiający jednocześnie zastrzegł, że sam fakt, 

że na etapie realizacji umowy dane składowisko może nie być w stanie przyjąć odpadów nie 

stanowi  przeszkody  do  jego  wskazania,  gdyż  wówczas  przekazanie  nastąpi  do  składowiska 

najbliższego  składowisku  wskazanemu.  Tym  samym  zamawiający  z  jednej  strony  oczekiwał 

wszystkich  składowisk  i  za  brak  choćby  jednego  karać  miał  odrzuceniem  oferty  i  z  drugiej 

strony nie uważał za przeszkodę we wskazaniu składowiska niezdolnego do odbioru odpadów 

w  trakcie  umowy.  W  ocenie  Izby  oznacza  to,  że  dla  zamawiającego  istotne  było  jedynie 

figurowanie składowiska na konkretny dzień w Bazie Azbestowej jako ogólnodostępnego oraz 

zachowanie  zasady  bliskości  z  art.  20  ust.  2  ustawy  o  odpadach,  natomiast  nie  było 

przedmiotem zainteresowania zamawiającego, czy rzeczywiście odpady trafią do każdego ze 

wskazanych w ofercie składowisk. Izba nie może oceniać racjonalności takiego postępowania 

zamawiającego, gdyż nie jest one niezgodne z przepisami ustawy, które wyznaczają granice 

kognicji  Izby.  Zasady  te  zamawiający  określił  w  sposób  jednakowy  dla  wszystkich 

wykonawców. 

Izba 

jednakże  oceniła,  że  stan  faktyczny  przedmiotowej  sprawy  jest  odmienny  od  stanu 

faktycznego  sprawy  zakończonej  wyrokiem  z  dnia  3  marca  2020r.  sygn.  alt  KIO  313/20  i 

341/20,  przede  wszystkim  z  tego 

względu,  że  w  poprzednio  badanej  sprawie  nie  były 

przedstawione Izbie dowody z decyzji administracyjnych, ani także dowód z Bazy Azbestowej 

wskazujący  na  ujawnienie  zmiany  danych  dotyczących  składowiska  w  Pysznicy  ze  statutu 

ogólnodostępne na zamknięte. Tymi dowodami Izba nie dysponowała w dacie 3 marca 2020r. 

wydając wyrok  w  poprzednio prowadzonym  postępowaniu,  a w  ocenie Izby  te dowody  mają 

istotny wpływ na rozstrzygnięcie.  

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  załączył  do  dokumentacji  postępowania  wyciąg  z  Bazy 

Azbestowej (załącznik nr 8 do siwz), w którym na dzień 11 grudnia 2020r. status składowiska 

w  Pysznicy,  to  składowisko  ogólnodostępne.  Natomiast  z  dowodów  przedłożonych  przez 

odwołującego tj. decyzji Marszałka Województwa Podkarpackiego z dnia 30 listopada 2016r. 

nr  OS-

III.7241.17.2016.KS  wynika,  że  organ  wyraził  zgodę  na  zamknięcie  składowiska 

odpadów  innych  niż  niebezpieczne  i  obojętne  z  wydzieloną  kwaterą  na  odpady  zawierające 

azbest w Pysznicy i ustalił datę zaprzestania przyjmowania odpadów do składowania na dzień 

31  grudnia  2015  r.  oraz 

określił  techniczny  sposób  zamknięcia  składowiska,  sposób 

rekultywacji wraz z harmonogramem prac związanych z zamknięcie i rekultywacją oraz termin 

zakończenia rekultywacji składowiska na dzień 31 grudnia 2018 r., a z decyzji zmieniającej z 

dnia  18  maja  2018r.  nr  OS-

III.7241.10.2018.KS  wynika,  że  termin  zakończenia  rekultywacji 

został określony decyzją zmieniającą na dzień 31 października 2020 r.  

Niewątpliwie  zachodzi  zatem  rozbieżność  pomiędzy  stanem  faktycznym  wynikającym  z 

decyzji  administracyjnych  i  z 

załącznika  nr  8  do  siwz  -  wykazu  „Baza  Azbestowa”.  W  tej 

sytuacji  dla  rozstrzygnięcia  sporu  konieczne  jest  ustalenie  charakteru  wpisu  do  Bazy 

Azbestowej.  Od  tego  ustalenia  zależy  bowiem,  czy  przy  ustalaniu  kręgu  składowisk 

ogólnodostępnych nadać prymat wpisowi do bazy, czy decyzji organu administracyjnego. Izba 

dostrzega,  że  postanowienia  SIWZ  nadawały  wprost  przesądzające  znaczenie  wpisowi  do 

bazy,  jednakże  w  ocenie  Izby  jeżeli  ten  wpis  ma  jedynie  charakter  deklaratoryjny,  to  nie 

można  pominąć  sytuacji  faktycznej  wynikającej  ze  zdarzeń  stanowiących  podstawę  do 

dokonania  lub  zmiany  wpisu.  Można  tę  sytuację  porównać  do  badania  uprawnień  do 

reprezentacji  spółki  prawa  handlowego,  w  przypadku  podjęcia  uchwały  o  zmianie  składu 

organu spółki, która na datę dokonywania ocenianej czynności, nie została jeszcze ujawniona 

w Krajowym Rejestrze Sądowym. W przypadku wpisu deklaratoryjnego zainteresowani mogą 

wykazywać, że stan faktyczny objęty wpisem uległ zmianie. Zgodnie z art. 146 ust. 1 ustawy o 

odpadach  z

amknięcie składowiska odpadów  lub  jego wydzielonej  części  wymaga uzyskania 

zgody  na  zamknięcie  składowiska  odpadów  lub  jego  wydzielonej  części.  Zgoda  jest 

wydawana,  w  drodze  decyzji,  przez  właściwy  organ,  o  którym  mowa  w  art.  129  ust.  1,  na 

wniosek złożony przez zarządzającego składowiskiem odpadów.  Przed wydaniem zgody na 

zamknięcie składowiska odpadów lub jego wydzielonej części wojewódzki inspektor ochrony 

środowiska, na wniosek właściwego organu, o którym mowa w art. 129 ust. 1, oraz z udziałem 

przedstawiciela tego organu przeprowadza kontrolę składowiska odpadów. 

Zgodnie  z  art.  147  ust.  1  ustawy  o  odpadach  d

ecyzja  o  wyrażeniu  zgody  na  zamknięcie 

składowiska odpadów lub jego wydzielonej części zawiera: 

datę  zaprzestania  przyjmowania  odpadów  do  składowania  na  składowisku  odpadów  lub 

jego  wydzielonej  części,  przy  czym  data  ta  nie może być  późniejsza niż  3  miesiące  od  dnia 

doręczenia tej decyzji; 

określenie  technicznego  sposobu  zamknięcia  składowiska  odpadów  lub  jego  wydzielonej 

części wraz z harmonogramem prac związanych z tym zamknięciem; 

określenie sposobu rekultywacji składowiska odpadów lub jego wydzielonej części wraz z 

harmonogramem prac związanych z tą rekultywacją; 

termin zakończenia rekultywacji składowiska odpadów lub jego wydzielonej części; 

określenie sposobu sprawowania nadzoru nad zrekultywowanym składowiskiem odpadów 

lub jego wydzieloną częścią, w tym monitoringu, oraz warunki wykonywania tego nadzoru. 

Zarządzający składowiskiem odpadów zawiadamia właściwy organ, o którym mowa w art. 129 

ust.  1,  oraz  wojewódzkiego  inspektora  ochrony  środowiska  o  wykonaniu  prac 

rekultywacyjnych  określonych  w  decyzji  o  wyrażeniu  zgody  na  zamknięcie  składowiska 

odpadów. 

Wed

ług Izby dla rozstrzygnięcia, z jakim momentem następuje zmiana statusu składowiska z 

dostępnego  na  zamknięte,  istotne  znaczenie  ma  art.  123  ust.  2  ustawy  o  odpadach,  który 

stanowi, że dniem zamknięcia składowiska odpadów jest dzień zakończenia jego rekultywacji. 

Dodać należy, że przepis ten obowiązuje od 2012r. do dnia dzisiejszego. 

Oznacza  to,  że  stan  faktyczny  przedmiotowej  sprawy  w  istotny  sposób  różni  się  od  stanu 

faktycznego będącego przedmiotem rozstrzygnięcia w sprawie sygn. akt KIO 313/20. Nawet 

pomijając już okoliczność, że w tamtej sprawie Izbie nie złożono decyzji administracyjnych, to 

w  toku  tamtego  postępowania  składowisko  podlegało  rekultywacji,  ale  nie  miało  jeszcze 

statusu  składowiska  zamkniętego,  tym  samym  ocena  zgodności  ze  stanem  faktycznym 

informacji  w  Bazie  Azbestowej  o  ogólnodostępności  składowiska  nie  była  potrzebna. 

Natomiast  w  przedmiotowej  sprawie  niewątpliwie  jest  tak,  że  z  decyzji  administracyjnej 

wynika, że zakończenie procesu rekultywacji było przewidziane do 31 października 2020r. i ta 

data  jest  datą  od  której  można  było  uznać,  że  status  składowiska  uległ  zmianie  z 

ogólnodostępnego na zamknięte, choć ten stan nie znalazł jeszcze odzwierciedlenia w dacie 

11 grudnia 2020r. w wykazie Bazy azbestowej.  

Skoro jednak przepis art. 123 ust. 2 ustawy stanowi, że z mocy prawa składowisko uznaje się 

za  zamknięte  z  dniem  zakończenia  jego  rekultywacji,  to  ta  data  powoduje  zmianę  bytu 

prawnego  składowiska,  a  wpis  w  bazie  należy  ocenić  wyłącznie  jako  wpis  o  charakterze 

deklaratoryjnym.  

T

ym samym Izba ustaliła, że składowisko w Pysznicy w dniu 31 października 2020 r. zostało 

zamknięte, gdyż upłynął termin wskazany w decyzji administracyjnej.  A strony nie wykazały, 

że  były  wydane  dalsze  decyzje  zmieniające,  które  mogłyby  wskazywać  na  inny  termin 

ukończenia  rekultywacji.  Nadto  potwierdzeniem  tego,  że  do  zamknięcia  jednak  doszło  jest 

wyciąg z Bazy azbestowej dołączony przez odwołującego do odwołania. 

Tym samym Izba ustaliła, że na datę 11 grudnia 2020 r. składowisko w Pysznicy miało status 

zamknięty, a nie jak wymagał tego zamawiający w rozdziale XII siwz status ogólnodostępny. 

Potwierdza  to  wyciąg  z  bazy  azbestowej  złożony  przez  odwołującego  do  odwołania.  Tym 

samym  odwołujący  prawidłowo  nie  zakwalifikował  składowiska  w  Pysznicy  do  wykazu 

składowisk  wymaganego  przez  zamawiającego  w  formularzu  ofertowym.  W  konsekwencji 

zamawiający  nieprawidłowo odrzucił  ofertę  odwołującego,  czym  naruszył  art.  89  ust.  1  pkt 2 

ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  87  ust.  1  ustawy  w  zw.  z  art.  7  ustawy,  przez 

jego niezasadne zastosowanie i  wezwanie 

odwołującego pismem z dnia 4 lutego 2021 r. do 

złożenia wyjaśnień treści oferty, w sytuacji gdy treść oferty odwołującego była jednoznaczna, 

precyzyjna i nie budziła wątpliwości co do prawidłowości realizacji zamówienia oraz zgodności 

z  treścią  SIWZ,  w  konsekwencji  nie  uzasadniała  skorzystania  przez  zamawiającego  z 

procedury określonej w ww. przepisie 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  W  ocenie  Izby  zamawiający  nie  dysponował  przedłożonymi  do 

odwołania  decyzjami  administracyjnymi  z  urzędu.  Były  to  bowiem  decyzje  administracyjne 

Marszałka Województwa  Podkarpackiego.  Zamawiający  działał  w  zaufaniu  do  wykazu  Bazy 

Azbestowej  i  ustalił  datę,  na  którą  będzie  badał  dostępność  składowiska  oraz  sposób  tego 

badania,  to  jest  w  oparciu  o  dane  zawarte  w  tej  bazie.  Zamawiający  miał  wiedzę  z 

poprzedniego  postępowania,  że  prowadzona  jest  rekultywacja  składowiska  w  Pysznicy,  ale 

nie  dysponował  dokumentami  świadczącymi  o  zamknięciu  składowiska.  Tym  samym  w 

sytuacji,  gdy  wykonawca  wbrew  danym  wynikającym  z  bazy  –  ujętej  w  załączniku  nr  8  nie 

wykazał w ofercie składowiska w Pysznicy, zamawiający miał prawo powziąć wątpliwości, co 

do  treści  oferty  odwołującego  i  prawidłowości  pominięcia  przez  niego  w  ofercie  tego 

składowiska. Dawało to odwołującemu szansę na wyjaśnienie zamawiającemu powodów, dla 

których uważał swoją ofertę za prawidłową w świetle postanowień siwz, a zamawiający mógł 

ocenić  podawane  mu  przez  wykonawcę  okoliczności.  W  ocenie  Izby  takie  działanie 

zamawiającego nie stoi w sprzeczności z brzmieniem art. 87 ust. 1 ustawy.  

Zarzut 

naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ustawy z uwagi na jego 

niezastosowanie  i  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Wagra  do  wyjaśnień  treści  złożonej 

oferty, mimo zaistnienia przesłanek do wezwanie 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  W  ocenie  Izby  przede  wszystkim  należy  zauważyć  dwie 

okoliczności: 

po  pierwsze  zamawiający  narzucił  sposób  oceny  wskazania  w  formularzu  ofertowym 

składowisk  i  zobowiązał  się  do  takiej  oceny  przez  pryzmat  załącznika  nr  8.  Zgodnie  z  tym 

załącznikiem  na  dzień  11  grudnia  2020r.  składowisko  w  Pysznicy  miało  status 

ogólnodostępny,  

po  drugie  sam  fakt  rozpoczęcia  rekultywacji  nie  jest  dniem  zamknięcia  składowiska, 

przeciwnie tym dniem jest dopiero dzień zakończenia rekultywacji, 

po  trzecie  dowody  dołączone  przez  odwołującego  w  ramach  wyjaśnień  składanych 

zamawiającemu  stawiły  wyłącznie  dowód,  że  składowisko  znajduje  się  w  procesie 

rekultywacji,  a  nie  wynikało  z  nich,  że  rekultywacja  została  zakończona,  a  składowisko 

zamknięte. Te dowody pojawiły się dopiero na etapie odwołania.  

Te  wszystkie  okoliczności  świadczą  o  tym,  że  zamawiający  prawidłowo  ustalił  w  świetle 

dowodów  jakimi  dysponował,  że  brak  jest  podstaw  do  uznania,  że  status  składowiska  uległ 

zmianie. Tym samym zamawiający nie miał podstawy do zastosowania procedury wyjaśnień 

w stosunku do przystępującego WAGRA. Przystępujący bowiem zgodnie z procedurą opisaną 

w rozdziale XII ust. 2a siwz wskazał wszystkie składowiska najbliższe miejscom wytworzenia 

odpadów,  z  tego  załącznika  na  dzień  11  grudnia  2020  r.  wynikało,  że  są  to  składowiska 

ogólnodostępne, a zamawiający na etapie ofertowania nie wymagał składania dokumentów w 

postaci umów z zarządcą składowiska, czy promes odbioru odpadów. Tym samym w ocenie 

Izby  zamawiający  miał  prawo  do  niepowzięcia  wątpliwości  w  stosunku  do  treści  oferty 

przystępującego jako zgodnej z siwz.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  jego 

niezastosowanie  w  stosunku  do  oferty  wykonawcy  Wagra,  w  sytuacji  gdy  z  całokształtu 

okoliczności  faktycznych  w  sprawie  wynika,  że  oferta  wykonawcy  Wagra  winna  podlegać 

odrzuceniu 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  W  ocenie  Izby  na  datę  podejmowania  czynności  przez 

zamawiającego,  zamawiający  nie  dysponował  dowodem  zmiany  statusu  składowiska.  Z 

dowodów  odwołującego  wynikało,  że  składowisko  jest  w  procesie  rekultywacji,  ale  nie 

wynikało,  że  ten  proces  został  zakończony.  Nadto  zamawiający  przy  badaniu  oferty 

przystępującego  kierował  się  ściśle  regułami  określonymi  przez  siebie  w  siwz,  nadającymi 

prymat wydrukowi z bazy azbestowej na dzi

eń 11 grudnia 2020 r. jako miernikowi zgodności 

oferty  z  treścią  siwz.  Również  przystępujący  złożył  ofertę  działając  w  zaufaniu  do  opisu 

sposobu  badania  zgodności  jego  oferty  z  postanowieniami  siwz,  wynikającego  z  rozdz.  XII 

ust.  2a  siwz.  Nie  można  również  pominąć  tego,  że  w  przypadku  tego  wykonawcy  Izba  w 

sprawie sygn. akt KIO 313/20 uznała, że wskazanie w ofercie tego wykonawcy składowiska w 

Pysznicy  według  stanu  bazy  na  dzień  16  grudnia  2019r.  było  prawidłowe  i  zgodne  z 

postanowieniami  siwz.  Izba  w  poprz

edniej sprawie, nie oceniała w ogóle sytuacji odrzucenia 

oferty  z  powodu  nie  wskazania  składowiska  w  Pysznicy,  ale  zarzut  zaniechania  odrzucenia 

oferty DELTA i WAGRA z powodu wskazanie tego składowiska w ofercie i taki zarzut oddaliła. 

I nadal Izba stoi na 

stanowisku, że zamawiający powinien był trzymać się ustalonego w siwz 

sposobu  oceny  zgodności  ofert  z  treścią  siwz.  Odmiennością  w  stosunku  do  poprzedniego 

stanu faktycznego jest, to że w ocenie Izby w świetle zgromadzonego materiału dowodowego, 

zamawiający powinien wziąć pod uwagę możliwość wykazania przez wykonawców, że wpisy 

w  bazie  azbestowej  na  dzień  11  grudnia  2020  r.  mogły  nie  odpowiadać  rzeczywistemu 

stanowi faktycznemu. Jednak w ocenie Izby zamawiający nie mógł skutecznie odrzucić oferty, 

której wykonawca z ostrożności zastosował się ściśle do wymagania zamawiającego opartego 

na  założeniu  prawdziwości  wpisów  w  bazie  azbestowej.  Tym  samym  w  ocenie  Izby 

zamawiający  dokonując  badania  oferty  przystępującego  nie  dopuścił  się  zaniechania 

naruszającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Z tego względu zarzut należało oddalić.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i ust. 

2 oraz ust. 3 pkt 1 lit. a i b ustawy.  

Z  mocy  art.  92  ust.  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  przepisy  wprowadzające  ustawę  – 

Prawo  zamówień  Publicznych  Izba  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019r. 

Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. 2019 poz. 2019 ze zm.) Izba ustaliła, że właściwym dla 

rozpoznania  skargi  na  przedmiotowe  orzeczenie  b

ędzie  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie,  a 

termin na wniesienie skargi wynosi 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy,  tj. 

stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 5 ust. 

pkt. 1 i 2 lit. a i b w związku z par. 

7  ust.  2  pkt  1  i  ust.  3  pkt  1  i  2 

rozporządzenia  obciążając  kosztami  odwołującego  i 

zamawiającego.  Izba  na  podstawie  złożonych  rachunków  i  spisu  kosztów  ustaliła,  że 

odwołujący poniósł koszty wpisu w kwocie 15 000 zł i zastępstwa prawnego w kwocie 3 600zł, 

a zamawiający poniósł koszty w kwocie 3 600 zł z tytułu zastępstwa prawnego i 292, 53 zł. z 

tytułu dojazdu strony na rozprawę, czyli łączne koszty postępowania odwoławczego wyniosły 

492,53zł.  Izba  uwzględniła  odwołanie  w  zakresie  2  zarzutów  i  oddaliła  odwołanie  w 

zakresie  3  zarzutów,  czyli  odwołujący  wygrał  sprawę  w  40%,  a  zamawiający  w  60%,  tym 

samym  zamawiający  zobowiązany  jest  do  zwrotu  odwołującemu  różnicy  pomiędzy  kosztami 

rzeczywiście  poniesionymi,  a  należnymi.  Różnica  ta  wynosi  5 104,48zł.  i  tę  kwotę  Izba 

nakazała zamawiającemu zwrócić odwołującemu z tytułu kosztów postępowania.  

Przewodniczący:…………………………..