KIO 548/21 POSTANOWIENIE dnia 15 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO  548/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia  15 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:     Jolanta Markowska.  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w  dniu 15 marca 2021 r.  w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w    dniu  19  lutego  2021  r.  przez  wykonawcę:  ETP  S.A.,  ul. 

Siemianowicka 5a, 40-301 Katowice 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 

Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, ul. Żelazna 59A, 00-848 Warszawa, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy:  ETP  S.A.  ul.  Siemianowicka  5a,  40-301  Katowice  kwoty  10 

000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  równowartość  uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………… 

Sygn. akt: KIO 548/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  z  siedzibą  w 

Warszawie 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  roboty 

budowlane  pn.

: „Remont  zbiornika Przeworno,  zlokalizowanego w  km  15+350 rzeki  Krynki, 

gmina  Przeworno  - 

remont  wieży  i  pozostałego  zakresu  wynikającego  z  nakazu  DWINB". 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 

767745-N-2020 z dnia 21 grudnia 2020 r. 

Pismem z dnia 12 lutego 2021 roku, doręczonym Odwołującemu drogą elektroniczną 

w  dniu  15  lut

ego 2021 roku, Zamawiający poinformował o wyborze oferty Konsorcjum firm: 

HZBUD  Sp.  z  o.o.,  HZBUDINVEST  Sp.  z  o.o. 

i Wspólnicy Spółka komandytowa z siedzibą 

lidera w Zielon

ej Górze jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Wykonawca ETP S.A. z siedz

ibą w Katowicach wniósł odwołanie wobec niezgodnych 

z prawem czynności Zamawiającego polegających na: 

uznaniu,  że  Konsorcjum  firm:  HZBUD  Sp.  z  o.o.,  HZBUDIIWEST  Sp.  z  o.o.  i 

Wspólnicy  Spółka  komandytowa  wykazało  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

d

otyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  wykonania  usług 

projektowych, o których mowa w pkt. 7.2.3 ppkt. 2) SIWZ; 

uznaniu,  że  Konsorcjum  firm:  HZBUD  Sp.  z  o.o.,  HZBUDIIWEST  Sp.  z  o.o.  i 

Wspólnicy  Spółka  komandytowa  wykazało,  że  podmiot  udostępniający  mu  zasoby  na 

potrzeby  realizacji  zamówienia,  tj.  Biuro  Projektów  Wodnych  Melioracji  i  inżynierii 

Środowiska  „BIPROWODMEL"  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  zobowiązał  się  do 

udostępnienia  mu  przed  złożeniem  oferty  w  postępowaniu  doświadczenia  w  zakresie 

wykonania usług projektowych, o którym mowa w pkt. 7.2.3 ppkt. 2) SIWZ; 

zaniechaniu  wykluczenia  Konsorcjum  firm:  HZBUD  Sp.  z  o.o.,  HZBUDIIWEST  Sp.  z 

o.o.  i  Wspólnicy  Spółka  komandytowa  z  postępowania  z  uwagi  brak  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie 

wykonania usług projektowych, o których mowa w pkt. 7.2.3 ppkt. 2) SIWZ, a w konsekwencji 

zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum; 

dokonaniu  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty  Konsorcjum  firm:  HZBUD  Sp.  z 

o.o., 

HZBUDIIWEST  Sp.  z  o.o.  i  Wspólnicy  Spółka  komandytowa  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 24 ust. 1 pkt. 12 w zw. z art. 22 ust 1 i w zw. z art. 22a ust. 1, 2, 3 i 4 oraz art. 89 

ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 

2004  roku  {Dz.  U.  z  2004  r.  Nr  19,  poz.  177  t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843),  zwanej  dalej 

„Pzp",  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  Konsorcjum  firm:  HZBUD  Sp.  z 

o.o., 

HZBUDIIWEST  Sp.  z  o.o.  i  Wspólnicy  Spółka  komandytowa,  a  w  konsekwencji 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  ww. 

Konsorcjum,  które  nie  wykazało  spełniania  warunku 

udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie 

wyk

onania usług projektowych, o którym mowa w pkt. 7.2.3 ppkt. 2) SIWZ, a to z uwagi na 

okoliczność, że Konsorcjum firm: HZBUD Sp. z o.o., HZBUDIIWEST Sp. z o.o. i Wspólnicy 

Spółka  komandytowa  nie  wykazało,  że  podmiot  udostępniający  mu  zasoby  - 

BIPROWODMEL,  z

obowiązał  się  do  udostępnienia  mu  przed  złożeniem  oferty  w 

p

ostępowaniu doświadczenia  w  zakresie wykonania usług  projektowych,  o którym mowa w 

pkt. 7.2.3 ppkt. 2) SIWZ; 

art. 24 ust. 1 pkt. 16 lub 17 w zw. z art. 22 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z 

art.  24  ust.  4  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  p

ostępowania  Konsorcjum  firm: 

HZBUD  Sp.  z  o.o., 

HZBUDIIWEST  Sp.  z  o.o.  i  Wspólnicy  Spółka  komandytowa,  które  w 

wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  ewentualnie  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  wprowadziło  w  błąd  Zamawiającego,  że  spełnia  warunek 

udziału  w  postępowaniu,  dotyczący  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie 

wykonania usług projektowych, o którym mowa w pkt. 7.2.3 ppkt. 2) SIWZ, a to z uwagi na 

okoliczność, że Konsorcjum firm: HZBUD Sp. z o.o., HZBUDIIWEST Sp. z o.o. i Wspólnicy 

Spółka komandytowa w wykazie usług złożonym na podstawie pkt. 10.4.4 SIWZ powołało się 

na doświadczenie podmiotu trzeciego BIPROWODMEL, mimo że nie wykazało, że podmiot 

ten  zobowiązał  się  do  udostępnienia  mu  przed  złożeniem  oferty  w  postępowaniu 

doświadczenia w zakresie wykonania usług projektowych, o którym mowa w pkt. 7.2.3 ppkt. 

2) SIWZ; 

art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, 

poprzez niezgodny z przepisami ustawy wybór oferty Konsorcjum 

firm: HZBUD Sp. z o.o., 

HZBUDIIWEST Sp. z o.o. i Wspólnicy Spółka komandytowa pomimo 

faktu,  że  powinna  ona  zostać  odrzucona  z  uwagi  na  konieczność  wykluczenia  ww. 

Konsorcjum  z  p

ostępowania przez  co Zamawiający  naruszył  zasadę  uczciwej  konkurencji  i 

nie zapewnił równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Konsorcjum  firm:  HZBUD  Sp.  z  o.o., 

HZBUDIIWEST Sp. z o.o. i Wspólnicy Spółka komandytowa jako najkorzystniejszej,  

-  wykluczenia  Konsorcjum  firm:  HZBUD  Sp.  z  o.o., 

HZBUDIIWEST  Sp.  z  o.o.  i  Wspólnicy 

Spółka komandytowa z  postępowania i  w konsekwencji odrzucenia oferty Konsorcjum firm: 

HZBUD Sp. z o.o., 

HZBUDIIWEST Sp. z o.o. i Wspólnicy Spółka komandytowa;  

- pow

tórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej;  

wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  oraz  o  obciążenie 

Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i zasądzenie od Zamawiającego na 

rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  ewentualnych  kosztów 

zastępstwa adwokackiego według norm przewidzianych przepisami prawa, opłaty skarbowej 

od  pełnomocnictwa  oraz  innych  kosztów  na  podstawie  przedstawionych  na  rozprawie 

rachunków. 

Zamawiający  w  dniu  22  lutego  2021  r.  przekazał  wykonawcom  drogą  elektroniczną 

kopię  odwołania,  wzywając  wykonawców  do  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego. 

W dniu 26 lutego 2021 r., 

w ślad za przesłaną pocztą elektroniczną w dniu 25 lutego 

2021 r. ko

pią dokumentów, wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienia - Konsorcjum 

firm:  HZBUD  Sp.  z  o.o., 

HZBUDIIWEST  Sp.  z  o.o.  i  Wspólnicy  Spółka  komandytowa  z 

siedzibą w Zielonej Górze przesłali do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej swoje zgłoszenie 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w formie oryginału 

pisma z dnia 25 lutego 2021 r. wraz z załącznikami (data wpływu: 26 lutego 2021 r.).  

Zamawiający,  pismem  z  dnia  8  marca  2021  r.,  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w 

której  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty  podniesione  w  treści  odwołania  i 

unieważnia  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  a  tym  samym  wnosi  o  umorzenie 

postępowania odwoławczego. 

Z

amawiający,  biorąc  pod  uwagę  zarzuty  podniesione  przez  Odwołującego  oraz 

Pr

zystępującego,  potwierdził,  iż  czynności  oceny  ofert  złożonych  przez  wykonawców,  a 

także wyboru oferty najkorzystniejszej dokonane zostały z naruszeniem przepisu art. 26 ust. 

3  w  zw.  z  art  87  ust.  1,  a  także  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (  Dz.  U.  z  2019  poz.  1843  z  późn.  zm.).  Zamawiający  wyjaśnił,  że 

dokonał  wyboru  oferty  złożonej  przez  wykonawców  występujących  wspólnie  w  składzie: 

HZBUD  Sp.  z  o.o.  i  HZBUDINVEST  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i Wspólnicy 

Sp.  k.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze,  na  podstawie  wadliwej  analizy  treści  oświadczenia 

stanowiącego potwierdzenie spełnienia warunku udziału określonego w treści pkt 7.2.3. ppkt 

2) SIWZ, co wymaga przeprowadzenia procedury naprawczej.  

Zamawiający  poinformował,  że  dokona  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  a  następnie  dokona  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  złożonych 

ofert i ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, z uwzględnieniem okoliczności na które 

powołali się Odwołujący i Przystępujący. 

W danym stanie faktycznym 

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020)  do  postępowań 

odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia 

2021r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U. z 2019r., poz. 2019).  

Z  uwagi  na  powyższe,  Izba,  wydając  postanowienie  o  umorzeniu  postępowania 

odwoławczego,  wszczętego    na  skutek  odwołania  wniesionego  w  dniu  19  lutego  2021r., 

zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

„nPzp”). 

Zważywszy, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienia - Konsorcjum firm: 

HZBUD Sp. z o.o., 

HZBUDIIWEST Sp. z o.o. i Wspólnicy Spółka komandytowa z siedzibą w 

Zielonej Górze przesłali swoje zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po 

stronie  Zamawiającego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  -  pismo  z  dnia  25  lutego 

2021 r. wraz z załącznikami w dniu 26 lutego 2021 r. (data wpływu: 26 lutego 2021 r.), Izba 

stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia przez ww. Konsorcjum nastąpiło po upływie terminu 

3  dni  od  dnia  22  lutego  2021  r.,  tj.  terminu 

określonego  w  art.  525  ust.  3  nPzp.  Wobec 

powyższego należało uznać, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

nie zgłosił skutecznie przystąpienia żaden wykonawca. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia,  Izba  stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia 

przez  Z

amawiającego  w  całości  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia 

przystąpień  po  stronie  Zamawiającego  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na 

podstawie art. 522 ust. 1 nPzp.  

Zgodnie z art. 522 ust. 1 nPzp, w przypadku uwzględnienia 

przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  zamawiający 

wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze  art.  557 

nPzp  oraz 

§  9  ust.  1 pkt  2  lit.a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczeg

ółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 

z  którego  wynika,  że  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględnił  w 

całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w  odwołaniu  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz    Odwołującego  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu  

Przewodniczący: …………….