KIO 576/21 WYROK dnia 19 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 576/21 

WYROK 

z dnia 19 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:             Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  kwietnia  2021  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  lutego  2021  r.  przez 

wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  ANN-POL INWESTYCJE 

–  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Opolu,  ANN-POL  INWESTYCJE  8  –  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Opolu,  ANN-POL  INWESTYCJE  11 

–  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Opolu,  ANN-POL 

INWESTYCJE  12 

–  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Opolu,  ANN-POL  INWESTYCJE  13  –  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Opolu,  ANN-POL  INWESTYCJE  14  –  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Opolu,  ANN-POL  INWESTYCJE  18 

–  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Opolu  oraz 

Przedsiębiorstwo  Usług  Wielobranżowych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Wrocław,  w  imieniu  której  działają 

W

rocławskie Mieszkania Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 

przy udziale  wykonawcy  S&A 

Service Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 576/21 po stronie 

Zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej w zadaniu nr 1, 3 i 4

, powtórzenie czynności badania i oceny ofert w ww. 

zadaniach, 

w 

tym 

odrzucenie 

oferty 

wykonawcy 

S&A 

Service 

Sp. 

z 

o.o.  

z siedzibą we Wrocławiu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.)   

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  w  części  1/2  oraz  Odwołującego  

w części 1/2 i: 

3.1. zalicza w poczet koszt

ów postępowania odwoławczego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  poniesione  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika; 

3.2.  zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  9 300  zł  00  gr  (słownie: 

dziewięć tysięcy trzysta złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 576/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Wrocław,  w  imieniu  której  działają  Wrocławskie  Mieszkania 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  świadczenie 

usług  utrzymania  stałej  czystości  i  porządku  budynków  stanowiących  własność  Gminy 

Wrocław oraz stałej czystości i porządku miejsc zbierania odpadów stałych z nieruchomości 

Gminy Wrocław (znak postępowania: WM/SZP/PN/85/2020/G).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 16 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 245-607836. 

Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 

z 

2019  poz.  2020),  jako  wszczętego  i  niezakończonego  przed  dniem  1  stycznia  2021  r., 

stosuje  się  przepisy  dotychczasowe,  tj.  przepisy  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]. 

Mając  na  uwadze,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  22  lutego  2021  r.,  do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego, 

zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - 

Prawo zamówień  publicznych (Dz.U.  z  2019  r. poz.  2020),  znajdują zastosowanie przepisy 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  

poz. 2019 ze zm.) [dalej „ustawa nPzp”].  

W  dniu  22  lutego  2021  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  ANN-POL  INWESTYCJE  7  –  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Opolu,  ANN-POL 

INWESTYCJE  8 

– Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, ANN-POL INWESTYCJE 11 – Sp. z o.o.  

z siedzibą w Opolu, ANN-POL INWESTYCJE 12 – Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, ANN-POL 

INWESTYCJE 13 

– Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, ANN-POL INWESTYCJE 14 – Sp. z o.o.  

z  siedzibą  w  Opolu,  ANN-POL  INWESTYCJE  18  –  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Opolu  oraz 

Przedsiębiorstwo  Usług  Wielobranżowych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  [dalej 

„Odwołujący”] wnieśli odwołanie  w zakresie zadania nr  1, 3 i 4 zarzucając Zamawiającemu 

naruszenie: 

1. art. 8 ust. 1 - 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  z  dnia  16  k

wietnia  1993  r.  (dalej:  „uznk”)  poprzez  zaniechanie 

ujawnienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  wykonawcę  S&A  Service  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (str.  4  wyjaśnień  z  dnia  3  lutego  2021  r.)  w  zakresie 

zadania nr 1, zadania nr 3 i zadani

a nr 4 oraz załącznika 2 do wyjaśnień „przykładowe rabaty 

u dostawców” i załącznika nr 3 do wyjaśnień „oferty podwykonawców”, mimo że zastrzeżone 

przez  S&A  Service  informacje  nie  spełniają  przesłanek  do  uznania  ich  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa; 

ewentualni

e w przypadku uznania przez Izbę, że ww. zarzut podlega oddaleniu: 

2. art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

S&A  Service  Sp.  z  o.o.  w  zakresie  zadnia  nr  1,  zadania  nr  3  i  zadania  nr  4,  pomimo  iż 

zawiera  on

a  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  poprzez 

nieprawidłową  ocenę  wyjaśnień  prowadzącą  do  uznania,  że  cena  zaoferowana  przez  S&A 

Service nie jest rażąco niska. 

Wobec  ww

.  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  S&A  Service,  jako  oferty  najkorzystniejszej  

w ramach zadania nr 1, zadania nr 3 i zadania nr 4; 

2.  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  zarzutów  podniesionych  

w odwołaniu; 

3.  odtajnienia  i  udostępnienia  Odwołującemu  dokumentów  objętych  przez  S&A  Service 

ochroną, jako tajemnica przedsiębiorstwa tj. odtajnienia str. 4 wyjaśnień rażąco niskiej ceny 

złożonych  przez  S&A  Service  w  zakresie  zadania  nr  1,  zadania  nr  3  i  zadania  nr  4  oraz 

załącznika  nr  2  do  wyjaśnień  „przykładowe  rabaty  u  dostawców”  i  załącznika  nr  3  do 

wyjaśnień „oferty podwykonawców”; 

4. odrzucenia oferty S&A Service w zakresie zadania nr 1, zadania nr 3 i zadania nr 4; 

5.  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego jako  oferty  najkorzystniejszej  w  ramach  zadania  

nr 1, zadania nr 3 i zadania nr 4. 

W 

uzasadnieniu  odwołania  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  tajemnicy 

przedsiębiorstwa wykonawcy S&A Service Sp. z o.o. Odwołujący wskazał, że Zamawiający 

udostępnił  Odwołującemu  dokumentację  postępowania,  z  której  wynika,  że  S&A  Service  

w dniu 3 lutego 2021 r. przedstawił wyjaśnienia dotyczące wyliczenia ceny dla zadania nr 1, 

zadania nr 3 i zadania nr 4. Odwołującemu została udostępniona jedynie część pisma S&A 

Service  z  dnia  3  lutego  2021  r.  - 

bez  strony  4  (na  której  w  wersji  wyjaśnień  udostępnionej 

Odwołującemu  znajduje  się  informacja  „Tajemnica  przedsiębiorstwa”).  Jak  wynika  ze  spisu 

załączników  zamieszczonego  na  stronie  8  wyjaśnień,  do  wyjaśnień  zostały  dołączone  4 

dokumenty 

(dowody).  Załącznik  nr  1  przykładowe  referencje  w  podobnym  zakresie  prac  

i załącznik nr 4 kalkulacja kosztów, które zostały udostępnione Odwołującego oraz pozostałe 

dwa  załączniki:  załącznik  nr  2  do  wyjaśnień  „przykładowe  rabaty  u  dostawców”,  załącznik  

nr 3 do wyjaśnień „oferty podwykonawców”, które zostały objęte przez S&A Service ochroną, 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  i  nie  zostały  udostępnione  Odwołującemu.  Odwołujący 

przedstawił  argumentację  prawną  dotyczącą  zasady  jawności  postępowania  oraz  definicji 

legalnej  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Wskazał,  że  zastrzeżenie  przez  S&A  Service  str.  4 

wyjaśnień oraz załączników nr 2 i nr 3 do wyjaśnień jest bezpodstawne. 

Odnosząc  się  do  kwestii  zastrzeżenia  poufności  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

złożonych  przez  S&A  Service  Odwołujący  wskazał,  że  z  całą  pewnością  nie  wszystkie 

informacje objęte przez S&A Service ochroną stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa - wobec 

czego  tak  dokonane  zastrzeżenie  poufności  jest  działaniem  bezpodstawnym.  Działanie  to 

jednocześnie faktycznie faworyzuje S&A Service, bowiem niemożność zapoznania się przez 

Odwołującego z treścią złożonych wyjaśnień i załączników do wyjaśnień znacząco utrudnia 

chociażby  weryfikację  poprawności  działań  Zamawiającego  dotyczących  oceny  złożonych 

wyjaśnień  i  wyboru  oferty  ww.  wykonawcy  jako  najkorzystniejszej  w  zakresie  zadania  nr  1, 

zadania nr 3 i zadania nr 4. Odwołujący przywołał wyrok KIO z dnia 3 stycznia 2014 r. sygn. 

akt: KIO 2875/13. 

Dalej Odwołujący wskazał, że za nieuzasadnione należy uznać zastrzeżenie całości 

str.  4  wyjaśnień  złożonych  przez  S&A  Service  oraz  załączników  do  tych  wyjaśnień,  

w  sytuacji,  gdy  mogą  one  zawierać  także  informacje  niezasługujące  na  ochronę,  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa. Odwołujący przywołał wyrok KIO z dnia 24 lutego 2017 r. sygn. 

akt:  KIO  242/17.  Uzasadniał,  że  nie  jest  możliwe  całościowe,  ogólne  zastrzeżenie 

dokumentu  jako tajemnicy  przedsiębiorstwa,  tylko ze względu na  to,  iż  w  jego treści  mogły 

znaleźć  się  pojedyncze  informacje,  które  zdaniem  wykonawcy  podlegają  ochronie  na 

podstawie  art.  11  ust.  2  uznk.  Utajnieniu  mogą  podlegać  jedynie  konkretne  informacje, 

słowa/wyrażenia,  które  spełniają  wszystkie  warunki  wymagane  dla  zastosowania  wyjątku, 

o którym mowa w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. Tak m.in. w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej  

z dnia 8 lipca 2015 r. sygn. akt: KIO 1229/15. 

W  świetle  powyższego,  Zamawiający  powinien,  co  najwyżej  zastrzec  wybrane 

elementy  z  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  (str.  4  wyjaśnień)  oraz  załączników  nr  2  i  3  do 

wyjaśnień  złożonych  przez  S&A  Service,  o  ile  faktycznie  znajdują  się  w  nich  dane 

stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Utajnienie  całości  wyjaśnień  i  załączników  jest 

zdecydowanie  zbyt  daleko  idącym  działaniem  ze  strony  Zamawiającego  zwłaszcza,  że 

uczynione  w  kontekście  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  może  w  praktyce  uczynić 

przysługujące  wykonawcy  instrumenty  prawne,  w  postaci  prawa  do  odwołania, 

iluzorycznymi.  Odwołujący  przywołał  wyrok  KIO  z  dnia  7  czerwca  2011  r.  sygn.  akt:  KIO 

Odwołujący  argumentował,  że  wykonawca  zastrzegający  całościowo  wyjaśnienia 

ceny  musi  liczyć  się  z  tym,  że  w  przypadku  uznania  bezzasadności  takiego  działania 

odtajnieniu  będą  podlegały  wyjaśnienia  w  szerszym  zakresie  niż  gdyby  wykonawca  działał  

z  należytą  starannością.  Nie  można  uznać  za  skuteczne  zastrzeżenia  jawności  wyjaśnień 

jedynie  w  celu  uniemożliwienia  innym  wykonawcom  weryfikacji  jej  prawidłowości,  

a  w  konsekwencji  weryfikacji  działań  Zamawiającego  polegających  na  ocenie  wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny  oraz  ocenie  zasadności  zastrzeżenia  tych  informacji,  bez  względu  na 

rzeczywiste  spełnienie  przesłanek  umożliwiających  zastrzeżenie  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. Utrzymanie takiego zastrzeżenia, stanowi naruszenie nie tylko art. 8 ust. 1-

3 ustawy Pzp, ale również zasady równego traktowania wykonawców i poszanowania zasad 

uczciwej konkurencji, o której mowa w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  iż  przedstawione  przez  S&A  Service  uzasadnienie  objęcia 

informacji  zawartych w  wyjaśnieniach  ochroną, jako tajemnica  przedsiębiorstwa jest  ogólne  

i w żaden sposób nie potwierdza zasadności poczynionego utajnienia: 

a)  ogranicza  się  ono  do  stwierdzenia,  że  zastrzeżone  informacje  mają  charakter 

technologiczny i organizacyjny oraz nie zostały podane do publicznej wiadomości a także, że 

podjęto  wobec  nich  działania  związane  z  zachowaniem  ich  w  poufności.  Poza 

stwierdzeniem,  że  zastrzeżone  informacje  mają  charakter  technologiczny  i  organizacyjny, 

S&A  Service  nie  przedstawił  żadnego  uzasadnienia  wskazującego,  dlaczego  zastrzeżone 

informacje  należy  uznać  za  informacje  o  takim  właśnie  charakterze.  Brak  jakiejkolwiek 

argumentacji w tym zakresie; 

b) 

S&A  Service  nie  odniósł  się  również  w  żaden  sposób  do  wartości  gospodarczej 

zastrzeganych 

informacji. 

Nie  każda 

informacja 

o 

charakterze 

technicznym, 

technologicznym,  organizacyjnym  (lub  jeszcze  innym)  dla 

przedsiębiorstwa  może  być 

przedmiotem  tajemnicy,  ale  wyłącznie  taka,  która  ma  pewną  wartość  gospodarczą  (jest 

źródłem zysku lub pozwala na zaoszczędzenie kosztów) dla przedsiębiorcy dzięki temu, że 

pozostanie poufna (tak w wyroku KIO z dnia 11 czerwca 2019 r., sygn. akt KIO 963/19). S&A 

Service  nie  sprecyzował  i  nie  wykazał  w  ramach  uzasadnienia  przedstawionego  

w  wyjaśnieniach,  w  jaki  konkretnie  sposób  odtajnienie  danej  informacji  osłabiłoby  jego 

pozycję rynkową; 

c) i

stotne wątpliwości budzi również oświadczenie o zachowaniu tajemnicy przedsiębiorstwa, 

którego wzór został zamieszczony na str. 7 wyjaśnień. Przedmiotowe oświadczenie zostało 

złożone  w  formie  wzoru  oraz  jest  bardzo  ogólne,  co  powoduje,  że  nie  sposób  uznać,  iż 

informacja o jego stosowaniu jest wiarygodna, a taki dokument rzeczywiście istnieje; 

d) 

Jak  wielokrotnie  podkreślano  w  orzecznictwie  Izby  przedstawienie  samych  wyjaśnień 

(zwłaszcza ogólnych) bez dołączenia do nich odpowiednich dowodów jest niewystarczające 

(tak KIO w wyroku z dnia 16 lutego 2018 r. sygn. akt: KIO 200/18). 

Podsumowując  wskazał,  że  S&A  Service  nie  sprostał  ciążącemu  na  nim  ciężarowi 

wykazania,  że  zastrzegane  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a  zatem 

uznanie prz

ez Zamawiającego takiego zastrzeżenia za skuteczne stanowi naruszenie art. 8 

ust. 1-

3 ustawy Pzp, oraz zasady równego traktowania wykonawców i poszanowania zasad 

uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia  oferty  S&A  Service  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  Odwołujący 

podniósł, iż Zamawiający dokonał nieprawidłowej oceny wyjaśnień prowadzącej do uznania, 

że  oferta  złożona  przez  S&A  Service  nie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  

pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp.  Następnie  Odwołujący  przedstawił  ogólny  wywód 

prawny dotyczący problematyki rażąco niskiej ceny, w tym ciężaru dowodu oraz charakteru 

wyjaśnień składanych przez wykonawcę.   

Odwołujący  wskazał,  iż  S&A  Service  zobowiązany  był  do  udowodnienia,  iż 

zaoferowana przez niego cena za realizację przedmiotu zamówienia w zakresie zadania nr 

1, zadania nr 3 i zadania nr 4 ma charakter realny, znajduje odzwierciedlenie w nakładach, 

które  należy  ponieść  na  zrealizowanie  przedmiotu  zamówienia  oraz  iż  zachodzą  po  jego 

stronie  obiektywne  czynniki,  które  umożliwiają  obniżenie  ceny  oferty  do  zaoferowanego 

poziomu. Wykonawca powinien był przedstawić wyjaśnienia konkretne i wyczerpujące, wraz 

z  dołączeniem  dowodów  na  potwierdzenie  podnoszonych  twierdzeń  i  wskazywanych 

wartości. 

W  ocenie  Odwołującego  cena  zaoferowana  przez  S&A  Service  nie  ma  charakteru 

realnego, nie jest ceną rynkową i nie pozwala na należyte wykonanie umowy. Zamawiający 

nieprawidłowo  ocenił  złożone  przez  S&A  Service  wyjaśnienia  przyjmując,  że  zaoferowana 

przez niego cena nie jest rażąco niska. Treść wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez 

S&A  Service  nie  została  udostępniona  Odwołujący  w  całości  (Odwołujący  nie  mógł  się 

zapoznać  z  informacjami  zawartymi  na  str.  4  wyjaśnień)  oraz  załącznikami  nr  2  i  3  do 

wyjaśnień,  niemniej  jednak  w  przypadku,  gdy  wyjaśnienia  są  ogólnikowe,  niepoparte 

dowodami  lub  nieodpowiadające  na  wystosowane  wezwanie  powinny  być  uznane  za 

niewystarczające w świetle art. 90 ust. 2 ustawy Pzp. 

Następnie  Odwołujący  wskazał  na  okoliczności  świadczące,  że  cena  zaoferowana 

przez S&A Service ma charakter ceny rażąco niskiej, a Zamawiający dokonał nieprawidłowej 

oceny wyjaśnień złożonych przez ww. wykonawcę: 

a)  podane  w  wyj

aśnieniach  S&A  Service  okoliczności  wskazujące  na  oszczędność  metody 

wykonania  zamówienia  nie  mogą  zostać  uznane  za  okoliczności  właściwe  tylko  temu 

wykonawcy.  Zarówno  doświadczenie  w  realizacji  podobnych  usług,  rabaty  czy  upusty 

cenowe  na  zakup  i  serwis  s

przętu  oraz  fakt  zatrudniania  doświadczonych  pracowników  są 

okolicznościami  właściwymi  wszystkim  wykonawcom  ubiegającym  się  o  udzielenie 

przedmiotowego  zamówienia.  Ponadto,  nie  wskazano,  w  jaki  sposób  wpływają  one 

(przekładają  się)  na  możliwość  obniżenia  ceny  zaoferowanej  przez  S&A  Service  za 

realizację zamówienia w zakresie zadania nr 1, zadania nr 3 i zadania nr 4; 

b) Odwołujący zwrócił uwagę na opis załącznika nr 2 do wyjaśnień, czyli „przykładowe rabaty 

u  dostawców”.  Skoro  są  to  jedynie  przykładowe  rabaty  to  nie  można  mieć  pewności  czy  

i  w  jakim  zakresie  znajdą  one  zastosowanie  do  sprzętu  i  środków  wykorzystywanych  na 

potrzeby realizacji przedmiotu zamówienia; 

c) jawna część wyjaśnień złożonych przez S&A Service prowadzi do wniosku, że wykonawca 

ten  nie 

odniósł  się  w  żaden  sposób  do  konkretnych  okoliczności  żądanych  przez 

Zamawiającego  w  treści  wezwania,  które  zostały  przytoczone  w  pkt  I  ppkt  2  uzasadnienia 

odwołania.  Brak  jakiegokolwiek  odniesienia  do  kosztów  związanych  z  zagospodarowaniem 

odpadów; 

d)  p

rzede  wszystkim  wskazał,  że  analiza  załącznika  nr  4  do  wyjaśnień  „kalkulacja  kosztów 

dla zad. nr, zad. nr 3 oraz zad. nr 4”, prowadzi do wniosku, że cena zaoferowana przez S&A 

Service  nie  uwzględnia  m.in.  podstawowych  kosztów  związanych  z  nadzorem  oraz 

zas

tępstwami na czas urlopu.  

Odnośnie  kosztów  zastępstwa  na  czas  urlopu  Odwołujący  wskazał  na  wymaganie 

zawarte  w  rozdziale  III  pkt  4  SIWZ. 

Z  uwagi  na  powyższe,  oprócz  wynagrodzenia 

pracowników  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę,  S&A  Service  zobowiązane  było 

do  uwzględniania  w  kalkulacji  również  kosztów  urlopowych  pracowników.  W  kalkulacji 

dołączonej  przy  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  S&A  Service  nie  uwzględniło  kosztów 

związanych  z  zastępstwami  na  czas  urlopu,  które  przy  założeniach  wskazanych  

w 

wyjaśnieniach  kształtują  się  następująco:  dla  zadania  pierwszego  -  911,13  zł  w  skali 

miesiąca, dla zadania trzeciego - 1927,39 w skali miesiąca, dla zadania czwartego - 1366,70 

w skali miesiąca, co wynika z rachunku matematycznego: Ilość zakładanych etatów x koszt 

etatu x wartość zastępstw urlopowych w wymiarze urlopu 26 dni (10,3%). 

e)  w  kalkulacji  nie  uwzględniono  kosztów  zastępstwa  chorobowego,  co  przy  trwającej  od 

blisko  roku  pandemii  koronawirusa, 

jest  kluczowym  czynnikiem  wpływającym  na  koszty 

wykonaw

cy przy realizacji zamówienia. Obecnie kwarantanna jest nakładana automatycznie 

w  przypadku  podejrzenia  zachorowania  wirusem  sars-

cov  19  przez  każdą  osobę,  która 

zgłosi się z symptomami do lekarza pierwszego kontaktu i obowiązuje do czasu wykonania 

testu, 

kolejno  trzeba  uwzględnić  koszty  z  dalszą  izolacją  pracownika  i  jego  powrotem  do 

zdrowia.  S&A  Service  nie  uwzględniło  żadnej  kwoty  na  to  przeznaczonej,  co  dowodzi 

niedoszacowania oferty. 

f)  uzasadnione  wątpliwości,  co  do  prawidłowości  kalkulacji  i  możliwości  realizacji  za  cenę 

zaoferowaną  przez  S&A  Service  przedmiotu  zamówienia  budzi  również fakt,  że  jak  wynika  

z  kalkulacji  dla  omawianych  zadań  wykonawca  przewidział  udział  odpowiednio  jedynie  2,6 

etatów dla zadanie nr 1; 3,5 etatów dla zadania nr 3 i 5,5 etatów dla zadania nr 4. Ilości te są 

znacznie  mniejsze  niż  ilości  etatów  zadeklarowanych  przez  S&A  Service  w  wyjaśnieniach 

rażąco  niskiej  ceny  złożonych  w  analogicznym  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego na początku 2020 r. 

g) Odwołujący wskazał, że biorąc pod uwagę metraż przewidziany do sprzątnięcia w ramach 

każdego  z  zadań  należy  dojść  do  wniosku,  że  nie  jest  możliwe  zapewnienie  na  nim 

wymaganych  przez  Zamawiającego  usług  (zamiatanie  klatek  schodowych,  kabin 

dźwigowych, platform dla niepełnosprawnych i wiatrołapów - 5 x w tygodniu) przez jednego 

pracownika. 

1.  zadanie  nr  1  -  rej.  D,E  - 

w  ok.  64  budynkach  gminnych  o  łącznej  powierzchni 

przeznaczanej do wykonania usługi 19 758,52 m2 

ilość przeznaczonych etatów 2,6 (w 2020 - 3,5 etatów) 

metraż dziennego zamiatania na osobę 7 599,43 m2 (w 2020 był 5 936,70 m2) 

+ dodatkowo czterokrotne w miesiącu usługi mycia powierzchni płaskich klatek schodowych, 

korytarzy i stopnic schodowych przez te same osoby. 

2.  zadanie  nr  3  -  rej.  J,K  -  w  ok.  212  budynkach  gmin

nych  o  łącznej  powierzchni 

przeznaczanej do wykonania usługi 30 101,38 m2 

ilość przeznaczonych etatów 5,5 (w 2020- 7) 

metraż  dziennego  zamiatania  na  osobę  5  472,98  m2  (w  2020-4  378,06  m2)  +  dodatkowo 

czterokrotne  w  miesiącu  usługi  mycia  powierzchni  płaskich  klatek  schodowych,  korytarzy  

i stopnic schodowych przez te same osoby. 

3.  zadanie  nr  4  -  rej.  C,L  - 

w  ok.  90  budynkach  gminnych  o  łącznej  powierzchni 

przeznaczanej do wykonania usługi 34 227,71 m2, 

ilość przeznaczonych etatów 3,9 (w 2020 - 5) 

to jest me

traż dziennie zamiatania na osobę 8776,15 m2 (w 2020 7152,54 m2) 

+dodatkowo czterokrotne w miesiącu usługi mycia powierzchni płaskich klatek schodowych, 

korytarzy i stopnic schodowych przez te same osoby. 

h)  mimo  iż  zakres  obowiązków  (częstotliwość  prac  jak  i  wielkość  powierzchni)  nie  uległ 

zmniejszeniu w stosunku do prowadzonego poprzednio przez Zamawiającego postępowania 

dotyczącego  analogicznego  zakresu,  ilość  zatrudnienia  przewidziana  i  skalkulowana  

w  ofercie  S&A  Service  uległa  znacznemu  obniżeniu  dla  zadania  pierwszego  aż  o  26%,  

z kolei dla zadania nr 3 i nr 4 o 21% i 22%; 

i) j

eśli chodzi o dodatkowe czynności związane z miejscami zbierania odpadów (dalej MZO ) 

miejsca  zbierania  odpadów,  oczyszczanie  wiat,  wynoszenie  gabarytów,  w  tym  przypadku 

konie

czny jest transport i co najmniej dodatkowe dwie osoby do obsługi MZO w ilości: 

zadanie nr 1 - rej. D,E - 

liczba miejsc gromadzenia odpadów przewidzianych do obsługi 29; 

zadanie nr 3 - rej. J,K - 

liczba miejsc gromadzenia odpadów przewidzianych do obsługi 167; 

zadanie nr 4 - rej. C,L - 

liczba miejsc gromadzenia odpadów przewidzianych do obsługi 55, 

j) oraz k) 

S&A Service zgodnie z SIWZ oświadczyła, że w trakcie realizacji przedmiotowego 

zamówienia osoby bezpośrednio wykonujące czynności wymienione w załącznikach nr 2 i 3 

do  umowy  polegające  na  utrzymaniu  stałej  czystości  i  porządku  budynków  oraz  stałej 

czystości i porządku miejsc zbierania odpadów stałych, z wyłączeniem Koordynatorów będą 

zatrudnione na  podstawie umowy  o pracę na  warunkach  określonych w art.  22  §  1  ustawy  

z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy. 

Pomimo złożenia tego oświadczenia, S&A Service 

nie wykazała  w  przedstawionych kalkulacjach kosztów  zatrudnienia dla osób sprzątających 

MZO,  użyło  jedynie  pojęcia  „grupa  interwencyjna”  nie  wskazało  natomiast  kosztów  ich 

zatrudnienia,  kosztów  eksploatacyjnych  samochodu,  paliwa  etc.  Odwołujący  wskazał  na 

szereg  obowiązków  wykonawców  związanych  z  utrzymaniem  czystości  MZO,  o  których 

mowa w załączniku nr 3 do umowy podnosząc, iż nie jest to sporadyczna czynność a istotny 

element  realizacji  umowy,  którego  S&A  nie  skalkulowało  w  sposób  należyty.  Przyjmując 

jedynie 5 minut jako czas konieczny na uporządkowanie jednego MZO w przypadku dwóch 

osób  to  jest  ok.:  -  4,5  godzin  jednokrotnego  sprzątania  dla  zadania  1,  to  jest  36  godzin  

w  skali  miesiąca,  -  28  godzin  jednokrotnego  sprzątania  dla  zadania  3,  to  jest  224  godzin  

w skali miesiąca oraz - 9 godzin jednokrotnego sprzątania dla zadania 4, to jest 72 godzin  

w skali miesiąca. 

Do  powyższego  należy  doliczyć  także  czas  na  dojazd,  ponieważ  miejsca  te  są  od 

siebie  znacząco  oddalone.  Wynika  z  tego,  że  koszt  miesięczny  samego  wynagrodzenia 

grupy  interwencyjnej  nieujęty  w  kalkulacji  S&A  dla  poszczególnych  zadań  to  797,04  zł  dla 

zadania 1, 

4961,60 zł dla zadania 3 oraz 1594,80 zł dla zadania 4. 

l) 

nadzór  –  Odwołujący  wskazał,  iż  S&A  Service  nie  uwzględniono  kosztów  koordynatora 

sprzątania (w kalkulacji przedstawionej przez tego wykonawcę Zamawiającemu w 2020 roku 

były one uwzględnione). Mimo iż nie musi on być zatrudniony na podstawie umowy o pracę, 

to nadzorowanie prac na metrażu blisko 85 tysięcy m2, (366 klatkach) i 250 miejsc zbierania 

odpadów  oraz  nadzorowanie  prac  12  osób,  bezsprzecznie  wymaga  nadzoru,  a  zatem 

zaangażowania  w  toku  realizacji  przedmiotu  zamówienia  koordynatora  sprzątania. 

Dodatkowo  do  zadań  osób  nadzorujących  należy  bieżący  kontakt  z  Zamawiającym  

w zakresie zleconych prac. 

Odwołujący  wskazał,  iż  przyjmując  tylko  najniższą  stawkę  godzinową  na  czynności 

koordynatora  (objazd  rejonu,  kontakt  z  pracownikami,  nadzorowanie  ich  prac,  kontakt  

z  zamawiającym)  w  wymiarze:  1  godziny  dziennie  na  zadanie  1,  1,5  godziny  dziennie  na 

zadanie  3  oraz  1  godziny  dziennie  na  zadanie  4,  o

trzymujemy  niedoszacowanie  wartości 

oferty za sam nadzór, którego Zamawiający wymaga zgodnie z treścią SIWZ, w wysokości 

463,05  zł  dla  zadania  1  -  w  skali  miesiąca  (21  dni  w  miesiącu  x  1  godzina  pracy  x 

minimalna stawka godzinowa 22,05 

zł) 

- 694,58 dla zadania 3 - 

w skali miesiąca (21 dni w miesiącu x 1,5 godziny pracy x minimalna 

stawka god

zinowa 22,05 zł) 

463,05  zł  dla  zadania  4  -  w  skali  miesiąca  (21  dni  w  miesiącu  x  1  godzina  pracy  x 

minimalna stawka godzinowa 22,05 zł); 

m)  k

oordynator  by  przemieszczać  się  na  lokalizacjach  musi  dysponować  samochodem, 

którego  koszty  eksploatacyjne  należy  także  uwzględnić  wraz  z  paliwem  -  takie  koszty  nie 

zostały uwzględnione przez S& Service. 

n) Odwołujący podkreślał, że koszty zagospodarowania odpadów we Wrocławiu wzrosły o 36 

% w stosunku do zeszłego roku. Pomimo tego łączne zestawienie cen zaoferowanych przez 

S&A Service z kosztami poza kosztami pracowniczymi - 

sprzęt, narzędzia, środki chemiczne, 

grupa  interwencyjna  (która  powinna  być  zatrudniona  na  podstawie  o  umowy  o  pracę)  

i kosztami zagospodarowania odpadów, prowadzi do wniosku, że S&A Service uwzględniła 

w każdym z zadań uwzględniła na ten cel kwoty jeszcze niższe niż koszty uwzględnione do 

kalkulacji przez S&A Service w 2020 r., dla zadania: nr 1 - 

są one o niższe o 17%, nr 3 - są 

one o niższe o 3% oraz nr 4 - są one o niższe o 11%. 

d)  podsumowuj

ąc,  doliczając  tylko  podstawowe  koszty,  których  nie  uwzględniono  

w  kalkulacjac

h  złożonych  przez  S&A  Service  -  nadzór,  koszty  grupy  interwencyjnej, 

zastępstwa urlopowe wskazane powyżej S&A Service będzie ponosić straty w skali miesiąca 

/ całego kontraktu w wysokości: dla zadania pierwszego - 2040,51 miesięcznie / 24 486,11 

rocznie,  dla  zadania trzeciego  - 

7 293,06 miesięcznie / 87 516,72 rocznie oraz dla zadania 

czwartego  3227,81  miesięcznie  /  38  733,68  rocznie.  Odwołujący  wskazał,  iż  wynika  to  

z rachunku matematycznego: 

Wykazany zysk miesięcznie/rocznie przez S&A Service minus 

wskazane przez odwołującego koszty jakich nie uwzględniono w kalkulacji = strata. 

Mając  to  na  względzie  Odwołujący  zwracał  uwagę  na  fakt,  że  w  kalkulacji  powinny 

być  uwzględnione  ubezpieczenie  firmy,  wyposażenie  pracowników  w  środki  BHP,  odzież 

roboczą  i  wszystkie  inne  koszty  związane  z  obowiązkami  jakie  na  pracodawcę  nakłada 

kodeks  pracy, 

a  także  koszt  pojazdów,  paliwo,  ich  eksploatację  itp.  Co  istotne  wykonawca 

S&A  Service  świadczy  analogiczne  usługi  dla  tego  Zamawiającego  od  marca  2018  roku. 

Gdyby  tak  drastyczne  cięcia  personelu  jakich  dokonała  S&A  na  cel  kalkulacji  do 

przedmiotowego postępowania były realne i możliwym było wykonanie usług w ramach tego 

kontraktu  przy  tak  małej  ilości  personelu  z  pewnością  dokonano  by  takich  cięć  już  po 

pierwszym  roku  świadczonej  usługi.  W  ten  czas,  w  zeszłorocznym  postępowaniu  przy 

wyjaśnianiu  rażąco  niskiej  ceny  uwzględniono  by  już  tak  niski  poziom  zatrudnienia,  co  nie 

miało  miejsca.  Z  dużym  prawdopodobieństwem  więc  należy  stwierdzić  iż  przedstawiona 

przez S&A Service kalkulacja kosztów została skonstruowana wyłącznie na potrzebę obrony 

przedstawionej  ceny  oferty,  mając  niewiele  wspólnego  z  rzeczywistymi  kosztami  realizacji 

usługi, celem wyłudzenia zamówienia publicznego. 

Na marginesie Odwołujący  wskazał,  że ogólnikowość złożonych  wyjaśnień  czy  brak 

złożenia  dowodów  nie  może  stanowić  podstawy  do  kierowania  do  wykonawcy  kolejnego 

wezwania do  udzielenia  dalszych  wyjaśnień  w  trybie art.  90  ustawy  Pzp.  Na potwierdzenie 

powyższego  stanowiska  Odwołujący  przywołał  wyrok  KIO  z  dnia  7  listopada  2017  r.  sygn. 

akt: KIO 2221/17 oraz wyrok KIO z dnia 6 listopada 2017 r. sygn. akt: KIO 2212/17. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  3  marca  2021  r.  wniósł  

o 

oddalenie odwołania jako oczywiście bezzasadnego. 

Odnośnie zarzutu dotyczącego tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy  S&A Service 

Sp.  z  o.o.  Zamawiający  wskazał,  że  ww.  wykonawca  wyjaśnił,  iż  zastrzeżone  przez  niego 

informacje  takie  jak  rabaty  u  dostawców,  czy  oferty  współpracy,  są  danymi  objętymi 

tajemnicą przedsiębiorstwa. Są to warunki wynegocjowane indywidualnie, mające charakter 

technologiczny i organizacyjny firmy i nie podawane do publicznej wiadomości oraz wobec, 

których podjęto działania związane z zachowaniem ich w poufności. Wykonawca wskazał, że 

konkurencja posiadając te dane jest w stanie dostosować oferowane przez siebie ceny tak, 

aby  wykluczyć  Wykonawcę  z  rynku  usług  porządkowych.  Wykonawca  podjął  też  działania 

m

ające na celu zachowanie w poufności zastrzeżonych danych tzn. stosuje specjalny obieg 

dokumentów - dokumenty finansowe pomiędzy dostawcami a Wykonawcą przekazywane są 

bezpośrednio,  natomiast  dostawy  kierowane  są  na  miejsca  przeznaczenia  co  stanowi 

dodatkowe  zabezpieczenie,  aby  dostępu  do  danych  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

nie  miały  osoby  nieupoważnione.  Ponadto  wykonawca  wskazał,  iż  stosuje  wewnętrzne 

oświadczenia o zachowaniu tajemnicy przedsiębiorstwa - pracownicy wykonawcy podpisują 

dokument  o  ochronie  informacji  o  technologi

i,  stosowanym  sprzęcie  i  środkach  oraz 

dostawcach  i  firmach  współpracujących,  w  którym  zobowiązują  się  do  zachowania  

w tajemnicy służbowej tych danych. 

Zamawiający wskazał, iż przepis art. 8 ust. 3 ustawy Pzp nakłada na zamawiającego 

obowiązek  utajnienia  informacji  zastrzeżonych  przez  wykonawcę  jako  poufne,  jeżeli 

wykonawca  wykazał,  że  informacje  te  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca 

zastrzegający  tajemnicę  przedsiębiorstwa  musi  wykazać,  iż  podjął  czynności  

w  celu  utrzymania  poufności  informacji.  Przepisy  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  nie  precyzują  zakresu  lub  rodzaju  środków,  do  których  przedsięwzięcia 

zobligowany  jest  przedsiębiorca,  dlatego  więc  Zamawiający  musiał  uznać,  że  wykonawca 

podjął  czynności  w  celu  utrzymania  poufności  informacji  skoro  zobowiązał  swoich 

pracowników  do  zachowania  tych  informacji  w  tajemnicy  i  podpisania  stosowanych 

oświadczeń  oraz  stosuje  specjalną  procedurę  obiegu  dokumentów  finansowych  mającą  na 

celu  zachowanie  w  poufności  informacji  o  podmiotach  współpracujących  z  Wykonawcą  

i warunkach tej współpracy. Ponadto informacje o kontrahentach, dostawcach, stosowanych 

przez  nich  rabatach  w  ocenie  Zamawiającego  stanowią  tajemnice  organizacyjne 

przedsiębiorstwa i są informacjami posiadającymi wartość gospodarczą.  

Zamawiający  wskazał,  że  przyjmuje  się,  iż  informacja  ma  charakter  technologiczny, 

techniczny,  jeżeli  dotyczy  sposobów  wytwarzania,  formuł  chemicznych,  wzorów  i  metod 

działania.  Za  informację  organizacyjną  przyjmuje  się  natomiast  całokształt  doświadczeń  

i  wiadomości  przydatnych  do  prowadzenia  przedsiębiorstwa,  niezwiązanych  bezpośrednio  

z  cyklem  produkcyjnym.  Inne  informacje  mające  wartość  gospodarczą  to  w  szczególności 

informacje handlowe, w ocenie Zamawiającego zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa 

informacje  spełniają  kryteria  przynajmniej  informacji  organizacyjnych  i  handlowych  ponadto 

Wykonawca podjął  niezbędne działania w  celu zachowania ich poufności.  Zamawiający  był 

więc zobowiązany do ich nieujawniania. 

Dodatkowo  Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  podnosił  już  identyczne  zarzuty, 

które  były  przedmiotem  analizy  przez  KIO  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  322/20  i  nie  zostały 

przez Izbę uwzględnione. 

W zakresie zarzutu, iż oferta wybrana przez Zamawiającego zawierała rażąco niską 

cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  wskazał  na  treść  wyjaśnień 

złożonych  przez  wykonawcę  S&A  Service,  uzasadniając  jednocześnie,  że  nie  są  więc 

prawdziwe zarzuty Odwołującego, że wykonawca złożył nierzetelne, ogólnikowe i lakoniczne 

wyjaśnienia w zakresie ceny i jej istotnych części składowych, a tym samym nie wykazał, że 

jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia. 

Wykonawca wykazał,  że  w  zaproponowanej  przez  niego  cenie oferty  zostało uwzględnione 

wykonanie  wszystk

ich czynności wyszczególnionych w SIWZ, a także dla każdego zadania 

został  uwzględniony  zysk.  Dodatkowo  Zamawiający  wskazał  na  porównanie  miesięcznych 

cen  jednostkowych  ryczałtowych  netto  za  utrzymanie  stałej  czystości  i  porządku  1m 

budynków  oraz  za  utrzymanie  czystości  i  porządku  1  miejsca  zbierania  odpadów, 

zaoferowanych w zadaniu 1, 3 i 4 przez wykonawcę S&A Service oraz Odwołującego. 

Zamawiający  podniósł,  iż  z  zestawienia  wynika  jednoznacznie,  że  Odwołujący  

w zadaniu 1. 3 i 4 

zaproponował ceny jednostkowe netto za sprzątanie 1 miejsca zbierania 

odpadów  dużo  niższe  od  stawek  zaoferowanych  przez  wykonawcę.  W  związku  z  tym  nie 

zasługuje  na  uwzględnienie  zarzut  Odwołującego,  iż  oferta  wykonawcy  zawierała  rażąco 

niskie ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, ponieważ sam Odwołujący w ten sposób 

wykazał  możliwość  zrealizowania  usługi  utrzymania  stałej  czystości  i  porządku  za  niższe 

stawki jednostkowe. 

Z kolei jeśliby uznać zarzut Odwołującego za zasadny to jego oferta w/w zadaniach 

1, 3 i 4 jako zawier

ająca jeszcze niższą cenę za utrzymanie czystości porządku w 1 mzo, niż 

oferta S&A Service sp. z o.o. powinna podlegać odrzuceniu, skoro w ocenie Odwołującego 

jest  to  cena  rażąco  niska,  za  którą  nie  da  się  zrealizować  usługi.  Odwołujący  zaoferował  

w  zadan

iach  1,  3  i  4  cenę  netto  za  sprzątanie  1  miejsca  zbierania  odpadów  w  wysokości 

25,00 zł, podczas gdy cena zaoferowaną przez S&A Service sp. z o.o. w zadaniu 1 wyniosła 

70.00  zł  za  1  mzo,  w  zadaniu  3:  65.00  zł,  w  zadaniu  4:  50,00  zł.  Tym  samym  argumenty 

zawarte w odwołaniu, że usługi nie da się zrealizować za wskazaną przez S&A Service cenę 

uderzają  także  w  Odwołującego,  który  we  wszystkich  zadaniach  zaoferował  ceny 

jednostkowe niższe niż S&A Service.  

Zamawiający  zaznaczył,  iż  Odwołujący  w  formularzu  ofertowym  oświadczył,  że 

konsorcjanci  ANN-POL  INWESTYCJE  8  sp.  z  o.o.,  ANN-POL  INWESTYCJE  11  sp.  z  o.o., 

ANN-POL  INWESTYCJE  12  sp.  z  o.o.,  ANN-POL  INWESTYCJE  13  sp.  z  o.o.,  ANN-POL 

INWESTYCJE  14  sp.  z  o.o.,  ANN-POL  INWESTYCJE  18  sp.  z  o.o.,  ANN-POL 

INWEST

YCJE  7  sp.  z  o.o.,  korzystają  ze  zwolnienia,  o  którym  mowa  w  art.  113  ustawy  

o VAT, w związku z powyższym wszystkie wykazane ceny jednostkowe netto za utrzymanie 

stałej  czystości  i  porządku  1m 

budynków  nie  podlegają  opodatkowaniu,  co  niewątpliwie 

umożliwiło  Odwołującemu  zwiększenie  stawek  jednostkowych  w  stosunku  do 

konkurencyjnych ofert złożonych w postępowaniu. 

Zamawiający wskazał, że ceny jednostkowe netto za utrzymanie czystości i porządku 

budynków  oraz  miejsc  zbierania  odpadów  zaproponowane  przez  wykonawcę  S&A  Service  

w  porównaniu  do  stawek  zaoferowanych  przez  pozostałe  konkurencyjne  firmy  nie  były 

najniższe.  Zamawiający  przedstawił  porównanie  cen  ofert  złożonych  w  poszczególnych 

zadaniach  i  uzasadniał,  że  potwierdza  ono,  że  ceny  jednostkowe  zaoferowane  

w poszczególnych zadaniach przez firmy branżowe, które wzięły udział w przetargu są do 

siebie  bardzo  zbliżone,  a  zatem  nie  znajduje  potwierdzenia  zarzut  Odwołującego  

o  niedoszacowanej  i  nierealnej  ofercie  zaproponowanej  przez  wykonawcę,  która  

w  zna

cznym    stopniu  odbiega  od  aktualnych  cen  rynkowych,  gdyż  w  rzeczywistości 

zaoferowane przez wykonawców ceny są zbliżone.  

Argumentem przemawiającym za tym, że wykonawca S&A Service może zrealizować 

z  zyskiem  ww.  zamówienie  za  ceny  jednostkowe  netto  wskazane  w  ofercie,  jest  bieżące 

wykonywanie,  bez  zastrzeżeń  Zamawiającego,  usług  o  tym  samym  przedmiocie  na 

podstawie  zawartych  umów.  Ponadto  wykonawca  realizuje  w  sposób  nieprzerwany  usługi 

utrzymania  czystości  i  porządku  na  nieruchomościach  stanowiących  własność 

Zamawiającego od 2018 r. Zamawiający zaznaczył, że przez cały ten okres świadczenia ww. 

prac, nie naliczył wykonawcy żadnej kary umownej, realizowanych na podstawie przetargów 

nieograniczonych na usługi utrzymania stałej czystości i porządku budynków stanowiących 

w

łasność Gminy Wrocław oraz stałej czystości i porządku miejsc zbierania odpadów stałych 

z nieruchomości Gminy Wrocław. Potwierdzeniem powyższego mogą być również referencje 

wystawione  wykonawcy  przez  Zamawiającego  do  każdej  z  12  zrealizowanych  w  okresie 

– 2021 r. umów o tym samym przedmiocie.  

Zamawiający stwierdził, że wykonawca S&A Service dokonując kalkulacji przedmiotu 

zamówienia  wziął  pod  uwagę  wszelkie  niezbędne  koszty  mogące  mieć  wpływ  na 

zaoferowaną  cenę  i  rzetelną  realizację  zamówienia.  Wyjaśnienia  są  w  ocenie 

Zamawiającego wystarczające i nie budzą wątpliwości.  

Zamawiający  wskazał, że Odwołujący bezpodstawnie twierdzi, że  biorąc pod uwagę 

metraż  przewidziany  do  sprzątnięcia w  ramach każdego z  zadań  należy  dojść  do  wniosku, 

że  nie  jest  możliwe  zapewnienie  na  nim  wymaganych  przez  Zamawiającego  usług  przez 

wskazaną  przez  wykonawcę  ilość  pracowników,  jednakże  Odwołujący  nie  wskazuje, 

dlaczego  jest  to  niemożliwe.  Zamawiający  nie  wymagał  zatrudnienia  określonej  ilości  osób  

w stosunku do 

powierzchni przewidzianych do sprzątania, a jedynie zgodnie z art. 29 ust. 3a 

ustawy  Pzp  wymagał,  aby  wykonawca  lub  podwykonawca  zatrudniał  w  trakcie  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  na  warunkach  określonych  

w  art.  22  §  1  Kodeksu  pracy  osoby  bezpośrednio  wykonujące  czynności  wymienione  

w  załącznikach  nr  2  i  3  do  umowy.  Na  potwierdzenie  uwzględnienia  wymagań 

Zamawiającego  wykonawca  S&A  Service  przedstawił  kalkulację  kosztów,  w  tym  kosztów 

pracy  dla  poszczególnych  zadań.  Zamawiający  nie  jest  więc  uprawniony  do  analizowania 

ilości  przewidzianych  przez  wykonawcę  etatów  do  realizacji  usługi,  dla  Zamawiającego 

wystarczające  jest,  że  z  przedstawione  przez  wykonawcę  kalkulacji  wynika,  że 

zaproponowana  cena  wystarczy  na  pokrycie  kosz

tów  osobowych  (wynagrodzenia 

pracowników  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami),  pozostałych  kosztów  oraz  pozwoli  na 

osiągnięcie  zysku.  Koszty  zastępstw  urlopowych  oraz  w  wypadku  choroby  (których  nie 

uwzględnienie zarzuca Odwołujący) zostały wliczone w koszty grupy roboczej, która zgodnie 

z  wyjaśnieniem  wykonawcy  zawartym  w  dowodzie  nr  4  stanowi  grupę  wspomagającą  dla 

stałego personelu.  

Podsumowując Zamawiający wskazał, iż nie są prawdziwe zarzuty Odwołującego, że 

wykonawca  S&A  Service  złożył  nierzetelne,  ogólnikowe  i  lakoniczne  wyjaśnienia,  a  tym 

samym  nie  wykazał,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia.  Wykonawca  wykazał,  że  w  zaproponowanej  przez  niego  cenie 

oferty  zostało  uwzględnione  wykonanie  wszystkich  czynności  wyszczególnionych  w  SIWZ, 

a także został uwzględniony zysk.  

Dodatkowo  Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  podnosił  już  identyczne  zarzuty, 

które  były  przedmiotem  analizy  przez  KIO  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  322/20  i  nie  zostały 

przez Izbę uwzględnione. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy nPzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy nPzp. 

Zamawiający  w  dniu  23  lutego  2021  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  S&A  Service 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego w dniu 25 lutego 2021 r. po stronie Zamawiającego.  

Przy  rozpoznawaniu  przed

miotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami 

oraz  wyjaśnieniami  i  modyfikacjami,  informację  z  otwarcia  ofert,  ofertę  wykonawcy  S&A 

Service  Sp.  z  o.o.,  wezwanie  do  wyjaśnień  ceny  oferty  skierowane  do  wykonawcy  S&A 

Service z dnia 1 lutego 2021 r., wyjaśnienia ceny oferty złożone przez S&A Service z dnia  

3  lutego  2021  r.  oraz  zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  12  lutego 

2021 r.  

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia 

Odwołującego i Uczestnika postępowania odwoławczego złożone w pismach oraz ustnie do 

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 14 kwietnia 2021 r. 

Izba  zaliczyła w  poczet  materiału sprawy  dowody  złożone  przez  Odwołującego  przy 

piśmie procesowym z dnia 14 kwietnia 2021 r. oraz pismo S&A Service z dnia 24 stycznia 

2020 r.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usług  utrzymania  stałej  czystości  

i  porządku  budynków  stanowiących  własność  Gminy  Wrocław  oraz  świadczenie  usług 

utrzymania  stałej  czystości  i  porządku  miejsc  zbierania  odpadów  stałych  z  nieruchomości 

Gminy Wrocław, zwanych dalej „miejscami zbierania odpadów”. 

Zgodnie  z  rozdziałem  III  pkt  4  SIWZ,  Zamawiający  wymagał,  aby  w  niniejszym 

postępowaniu wykonawca lub podwykonawca zatrudniał w trakcie realizacji przedmiotowego 

zamówienia na podstawie umowy o pracę na warunkach określonych w  art.  22 § 1 ustawy  

z  dnia  26  czerwca  1974 

r.  Kodeks  pracy  osoby  bezpośrednio  wykonujące  czynności 

wymienione  w  załącznikach  nr  2  i  3  do  umowy  polegające  na  utrzymaniu  stałej  czystości  

i  porządku  budynków  oraz  stałej  czystości  i  porządku  miejsc  zbierania  odpadów  stałych,  

z wyłączeniem Koordynatorów sprzątania.  

Zgodnie z formularzem cenowym (załącznik nr 2 do SIWZ) liczba miejsc gromadzenia 

odpadów przewidzianych do obsługi wynosiła 29 dla zadania nr 1, 167 dla zadania nr 3 oraz 

44  dla  zadania  nr  3.  Jednocześnie  jak  wynika  z  ww.  załącznika  do  SIWZ  przewidziana  do 

sprzątania  powierzchnia  w  przypadku  zadania  nr  1  wynosiła  19 758,52  m2,  w  zakresie 

zadania nr 3 

– 30 101,38 m2, a w zakresie zadania nr 4 – 34 227,71 m2.  

Załącznik  nr  2  do  umowy  określał  czynności  do  wykonania  w  ramach  stałego 

utrzymania  czystości  i  porządku  budynków.  W  załączniku  nr  3  do  umowy  Zamawiający 

uregulował  czynności  do  wykonania  w  ramach  stałego  utrzymania  czystości  i  porządku 

miejsc gromadzenia odpadów stałych. 

Wykonawca S&A Service za wy

konanie zadania nr 1 zaoferował cenę 156.715,03 zł, 

zadania nr 3 - 339.349,91

zł, oraz zadania nr 4 - 236.898,93 zł.   

Pismem  z  dnia  1  lutego 

2021  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  S&A  Service  

w trybie art. 90 ust. 1 i 1a pkt 1 ustawy Pzp 

do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów 

dotyczących wyliczenia ceny zaoferowanej za wykonanie zadania 1, 3 oraz 4. W treści ww. 

wezwania  Zamawiający  wskazał,  że  wysokość  ceny  w  ofercie  w  zadaniu  nr  1,  3  i  4  może 

wskazywać,  że  nie  uwzględnili  Państwo  w  niej  wszystkich  obowiązków  niezbędnych  do 

zrealizowania  dla  zrealizowania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  warunkami  określonymi  

w  SIWZ  oraz  w  projekcie  umowy.  Zdaniem  Zamawiającego,  przedstawione  różnice  cen 

mogą  wskazywać  również  na  zamiar  realizacji  zamówienia  poniżej  faktycznych  kosztów 

wykonania przedmiotu zamówienia.  

Zamawiający  wskazał,  iż  w  związku  z  powyższym  konieczne  jest  przedstawienie 

wszystkich  czynników  cenotwórczych  wskazujących  na  oszczędność  metody  wykonania 

zamówienia, takich jak w szczególności m.in.: 

a

)  zapewnienie  odpowiedniej  liczebnie  kadry  do  wykonania  czynności  według  wymagań 

Zamawiającego  –  należy  przedstawić  kalkulację  kosztów  pracy  osób  przewidzianych  do 

bezpośredniej  realizacji  przedmiotu  zamówienia  oraz  liczby  godzin  przewidzianych  na 

wykonani

e zadań przez każdą z tych osób; 

b)  niezbędne  środki  techniczne  i  materiały  –  należy  wykazać  koszty  zakupu  i  utrzymania 

sprzętu  potrzebnego  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  koszty  związane  z  zakupem 

narzędzi, materiałów, akcesoriów i środków czystości potrzebnych do realizacji prac; 

c)  zagospodarowanie  odpadów  –  należy  wykazać  koszty  usunięcia  i  transportu 

zanieczyszczeń powstałych w wyniku prowadzonych prac. 

Zamawiający zwrócił się o złożenie szczegółowych wyjaśnień dla zadania nr 1, 3 i 4, 

w tym złożenie dowodów.  

Pismem  z  dnia  3  lutego  2021  r.  wykonawca  S&A  Service  złożył  wyjaśnienia  ceny 

oferty  wraz  z  4  załącznikami,  zastrzegając  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  stronę  4 

wyjaśnień oraz załącznik nr 2 i 3. 

Wykonawca  S&A  Service  w  wyjaśnieniach  ceny  podał,  że  cena  oferty  wykonawcy,  

w  kwocie:  156.715,03  zł  brutto  (dla  zad.  nr  1),  339.349,91  zł  brutto  (dla  zad.  nr  3)  oraz 

236.898,93  zł  brutto  (dla  zad.  nr  4)  zgodnie  z  wymogami  SIWZ  i  wzoru  umowy  

(w szczególności rozdz. XVI pkt. 2 SIWZ oraz rozdz. III pkt. 4 SIWZ) uwzględniają wszystkie 

zobowiązania i obejmują wszystkie koszy związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia. 

Są  cenami  w  pełni  rynkowymi  i  odpowiadają  warunkom  stawianym  przez  Zamawiającego,  

a  ponadto  stanowią  bilans  sprzyjających  i  dostępnych  dla  Wykonawcy  warunków 

cenotwórczych wykonania niniejszego zamówienia. 

Wyjaśniając  ceny  ofert  na  poszczególne  zadania  i  dowodząc,  iż  nie  stanowią  one 

rażąco  niskiej  ceny,  poniżej  udowadniamy,  iż  podczas  kalkulacji  uwzględniliśmy  poniższe 

elementy wskazujące na oszczędność metody wykonania zmówienia, takie jak: 

Doświadczenie - jako firma posiadamy kilkunastoletnie doświadczenie w przedmiotowym 

zakresie  na  terenie  miasta  Wrocławia,  potwierdzone  zadowoleniem  naszych  klientów 

DOWÓD NR 1). Ponadto od kilku lat świadczyliśmy należycie usługi na rzecz Wrocławskich 

Mieszkań  Sp.  z  o.o.  w  przedmiotowym  zakresie,  w  tym  na  przedmiotowych  zadaniach  

w ramach bieżącej umowy. Wszystkie dotychczasowe umowy z Wrocławskimi Mieszkaniami 

Sp.  z  o.o.  były  realizowane  należycie,  w  sposób  profesjonalny,  terminowy  i  z  najwyższą 

starannością.  Mając  powyższe  na  uwadze  znany  jest  nam  więc  charakter  usługi,  wymogi  

z  nią  związane,  także  od  strony  praktycznego  wykonywania  tego  przedmiotu  zamówienia 

(oczywiście przy uwzględnieniu obecnych zapisów w SIWZ) oraz rzeczywiste koszty. Mając 

na uwadze powyższe zaproponowane ceny w zadaniach nr 1, 3 oraz 4 są wynikiem rzetelnej 

kalkulacji, z uwzględnieniem wymagań Zamawiającego oraz kosztów Wykonawcy zarówno 

stałych  prowadzonej  działalności  jak  i  koszty  jednostkowe  związane  z  zakresem 

realizowanych 

działań. 

Sprzyjające warunki wykonania zamówienia dostępne Wykonawcy, oszczędności metody 

wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych:  

Część  kosztów  tj.  zakup  środków,  sprzętu  czy  naprawy  serwisowe  -  duża  ilość  zamówień 

dokonanych 

przez  nas,  przekłada  się  na  niższą  cenę  u  dostawców.  Na  bazie  długoletniej 

współpracy z naszymi dostawcami zarówno sprzętu, jak i środków korzystamy z atrakcyjnych 

rabatów  czy  upustów  cenowych  na  zakupy  i  serwis.  Powyższe  skutkuje  możliwością 

zaoferowania przez wykonawcę konkurencyjnych cen za wykonanie zamówienia. (DOWÓD 

NR  2 

–  TAJEMNICA  PRZEDSIĘBIORSTWA).  Ponadto  z  uwagi  na  bieżącą  realizację 

przedmiotowej  usługi  uwzględniono  również  posiadany  sprzęt  wykorzystywany  obecnie  do 

realizacji niniejszych prac. 

Potencjał  ludzki  -  Zatrudniamy  doświadczonych  pracowników  stanowiących  obsadę  

w  zakresie 

wykonania  przedmiotowej  usługi,  co  niweluje  koszty  związane  ze  szkoleniem 

stanowiskowym.  W 

związku  z  obecną  realizacją  niniejszych  usług  (oraz  realizacją  ich  

w latach wcześniejszych), wypracowaliśmy i zoptymalizowaliśmy schemat obsady, realizacji 

prac  na  niniejszych  rejonach 

(zadaniach)  oraz  procedury  postępowania,  dzięki  którym 

możliwe  było  zweryfikowanie  i  ograniczenie  zbędnych  kosztów  przy  wykonywaniu 

zamówienia.  Koordynator  usług  z  ramienia  naszej  firmy,  oraz  pozostali  pracownicy,  

w związku z realizacją przedmiotowej usługi obecnie, posiadają doświadczenie w kierowaniu 

i realizacji tej usług. Spółka posiada spory potencjał kadrowy. 

3)  Na  potwierdzenie  uwzględnienia  wymagań  Zamawiającego  przedstawiamy  kalkulację 

kosztów,  w  tym  kosztów  pracy  (przepisy  prawa  pracy  i  o  zabezpieczeniu  społecznym 

obowiązującym  w  miejscu  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  z  uwzględnieniem  płacy 

minimalnej)  dla  poszczególnych  zadań  (DOWÓD  nr  4).  Jednocześnie  informujemy,  iż 

zastosowaliśmy  się,  przy  sporządzeniu  wyceny  własnej  dla  każdego  z  zadań,  do  m.in. 

wymogów  rozdz.  XVI  pkt.  2  tj.  „wykonawca  kalkulując  cenę  powinien  w  szczególności 

uwzględniać  niezbędne  do  wykonania  przedmiotu  umowy  środki  czystości,  materiały, 

narzędzia,  w  tym  m.in. wodę,  flagi, środki  czystości  oraz  w  okresie zimowym  kruszywo lub 

inny  środek  używany  do  zapobiegania  i  likwidacji  śliskości  zimowej”  oraz  rozdz.  XVI  pkt.  8 

„Wykonawcy zalecane jest bardzo szczegółowe zapoznanie się z przedmiotem zamówienia, 

które umożliwi pełne i należyte zrealizowanie przedmiotu zamówienia, a także sprawdzenie 

warunków  wykonania  zamówienia  i  skalkulowania  całkowitej  ceny  łącznej  brutto  oferty  za 

wykonanie przedmiotu zamówienia z należytą starannością dla każdego zadania”. 

Wykonawca  będąc  wykonawcą  bieżącej  usługi,  której  przedmiot  jest  zbieżny  z  obecnym 

zamówieniem, jest szczegółowo zorientowany w kosztach realizacji niniejszego zamówienia, 

a  także  w  optymalizacji  rozwiązań  przy  wykonaniu  niniejszego  zamówienia.  Reasumując,  

w  zaproponowanej  przez  nas  cenie  oferty  zostało  uwzględnione  wykonanie  wszystkich 

czynności wyszczególnionych w siwz, a także został uwzględniony zysk firmy.  

4) Wykonawca nie 

korzysta z przepisów prawa ochrony środowiska . 

Powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy – na kalkulację przedstawionej 

przez  nas  ceny  dla  zadania  nr  1,  zadania  nr  3  oraz  zadania  nr  4  wpływ  ma  w  również 

uwzględnienie  ewentualnej  współpracy  z  podwykonawcą.  W  załączeniu  przedstawiamy 

oferty  współpracy  w  zakresie  realizacji  usługi  pn.  „Świadczenie  usług  utrzymania  stałej 

czystości i porządku budynków stanowiących własność Gminy Wrocław oraz stałej czystości 

i  porządku  miejsc  zbierania  odpadów  stałych  z  nieruchomości  Gminy  Wrocław”  złożone 

naszej firmie 

(DOWÓD NR 3 – TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA). 

Zebrane  oferty  od  podmiotów  potencjalnie  zainteresowanych  zawarciem  stosownej  umowy 

i wykonaniem zadania dla S&A Service Sp. z o.o. sporządzone zostały po dogłębnej analizie 

SIWZ  oraz  oględzin  miejsca  realizacji  usługi  oraz  uwzględnieniem  koniecznego  przy 

prowadzeniu  działalności  gospodarczej  zysku.  Powyższe  w  połączeniu  z  wieloletnim 

doświadczeniem  w  koordynowaniu  przedmiotowego  zakresu  prac  przez  S&A  Service  

Sp.  z  o.o.  daje  silne  podstawy  do  przyjęcia,  że  oferowana  cena  nie  ma  charakteru  rażąco 

niskiej. 

Mając  na  uwadze  powyższe  wyjaśnienia  oraz  zaprezentowane  argumenty  należy 

stwierdzić,  że  brak  jest  podstaw  do  uznania,  że  oferta  złożona  przeze  nas  w  niniejszym 

postępowaniu  zawiera  rażąco  niską  cenę.  Zaproponowane  wartości  dla  poszczególnych 

zadań są cenami adekwatnymi, odpowiadającymi aktualnym wartościom rynkowym. 

W  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wykonawca  S&A  Service 

powołał  się  na  definicję  legalną  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zawartą  w  art.  11  ust.  2  uznk 

oraz 

wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  3  października  2000  r.  (I  CKN  304/00)  podając,  że 

wskazane    informacje  wypełniają  przesłanki  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Dalej  wykonawca 

podał, że: „Na dowód powyższego wyjaśniamy, iż zastrzeżone przez nas informacje takie jak 

rabaty  u  dostawców,  czy  oferty  współpracy,  a  także  szczegółowe  założenia  do  budowania 

kalkulacji  (str.  nr  4  niniejszych  wyjaśnień)  są  danymi  wrażliwymi,  objętymi  tajemnicą 

pr

zedsiębiorstwa.  Są  to  warunki  wynegocjowane  indywidualnie,  mające  charakter 

technologiczny i organizacyjny firmy i nie podawane do publicznej wiadomości oraz wobec, 

których podjęto działania związane z zachowaniem ich w poufności. Konkurencja posiadając 

te 

dane  jest  w  stanie  dostosować  oferowane  przez  siebie  ceny  tak,  aby  wykluczyć 

Wykonawcę  z  rynku  usług  porządkowych.  Dokumenty  finansowe  pomiędzy  dostawcami  

a 

Wykonawcą przekazywane są bezpośrednio, natomiast dostawy kierowane są na miejsca 

przeznaczenia  c

o  stanowi  dodatkowe  zabezpieczenie  do  danych  wrażliwych,  objętych 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  przez  osoby  nieupoważnione.  Ponadto  wskazujemy,  iż 

stosujemy  wewnętrzne  oświadczenia  o  zachowaniu  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Nasi 

pracownicy  podpisują  dokument  o  ochronie  informacji  o  technologii,  stosowanym  sprzęcie  

i  środkach  oraz  dostawcach  i  firmach  współpracujących.”  Wykonawca  S&A  Service 

przedstawił wzór stosowanego oświadczenia.  

W  dniu  12 

lutego  2021  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  wykonawcy  S&A 

Service  Sp.  z  o.o.  w  zadaniu  nr  1,  3  oraz  4.  Na  drugim  miejscu  w  rankingu  ofert  w  ww. 

zadaniach 

uplasowała się oferta Odwołującego.  

I

zba zważyła, co następuje: 

Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 – 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 

ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  uznk  poprzez  zaniechanie  ujawnienia  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny  złożonych  przez  wykonawcę  S&A  Service  Sp.  z  o.o.  w  zakresie  zadania  nr  1, 

zadania nr  3 i  zadania nr 4 

(str. 4 wyjaśnień) oraz załącznika 2 do wyjaśnień  „przykładowe 

rabaty  u  dostawców”  i  załącznika  nr  3  do  wyjaśnień  „oferty  podwykonawców”,  mimo  że 

zastrzeżone  przez  S&A  Service  informacje  nie  spełniają  przesłanek  do  uznania  ich  za 

tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Nie  było  sporne  między  Stronami  postępowania  odwoławczego,  iż  wykonawca  S&A 

Service  Sp.  z  o.o.  objął  tajemnicą  przedsiębiorstwa  stronę  4  wyjaśnień  ceny  oferty  z  dnia  

3 lutego 2021 r. dotyczącą zadania nr 1, 3 oraz 4, jak również załącznik nr 2 do wyjaśnień 

„przykładowe  rabaty  u  dostawców”  oraz  załącznik  nr  3  do  wyjaśnień  „oferty 

podwykonawców”.  

Izba wskazuje, iż art. 8 ust. 1 ustawy Pzp normuje fundamentalną zasadę udzielania 

zamówień  publicznych,  tj.  zasadę  jawności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  

z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  tylko  w  przypadkach  określonych  w  ustawie  

(art.  8  ust.  2  ustawy  Pzp). 

Ww.  zasada  doznaje  ograniczenia  w  ust.  3  ww.  przepisu,  który 

stanowi, że nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu 

przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  

w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu, 

zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Przepis  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp,  określa  również  moment,  w  którym  wykonawca 

obowiązany  jest  zastrzec  i  wykazać  zasadność  utajnienia  danych  informacji  zawartych  

w  ofercie,  wskazując,  iż  powinno  to  nastąpić  najpóźniej  do  upływu  terminu  składania  ofert.  

W  odniesieniu  do  dokumentów  przedstawianych  na  późniejszych  etapach  postępowania  

o udzielenie zamówienia publicznego należy przyjąć, że zasadność zastrzeżenia zawartych 

w 

nich  informacji  musi  być  wykazana  wraz  ze  złożeniem  takiego  dokumentu.  Podkreślić 

należy, iż ratio legis ww. przepisu, który uprawnia wykonawców do zastrzeżenia określonych 

informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa  z  jednej  strony,  z  drugiej  zaś  nakłada  obowiązek  

w  postaci  wykazania  skutec

zności  takiego  zastrzeżenia,  było  ograniczenie  nadużywania 

przez  wykonawców  ww.  instytucji  w  celu  uniemożliwienia  weryfikacji  przez  konkurentów 

spełniania  wymagań  postawionych  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. 

Jak  wyni

ka  z  przywołanego  przepisu,  to  na  wykonawcę  nałożono  obowiązek 

wykazania 

zamawiającemu 

przesłanek 

zastrzeżenia 

informacji 

jako 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Z  kolei  obowiązkiem  zamawiającego  jest  zbadanie  skuteczności 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez  wykonawcę  i  podjęcie  stosownych  działań  

w zależności od wyniku tej analizy. 

Aby wykazać skuteczność zastrzeżenia danych informacji, wykonawca zobowiązany 

jest  wykazać  łącznie  wystąpienie  przesłanek  definicji  legalnej  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  

o 

których  mowa  w  art.  11  ust.  2  uznk.  I  tak  zgodnie  z  ww.  przepisem,  przez  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub 

w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób,  

o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

W przedmiotowej sprawie 

Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, że wykonawca 

S&A  Service  wykazał  przesłanki  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zastrzegając  treść  str.  4 

wyjaśnień ceny oferty z dnia 3 lutego 2021 r. oraz załączników nr 2 i 3.  

Wykonawca  S&A  Service  wyjaśnił,  że  zastrzeżone  informacje  takie  jak  rabaty  

u dostawców, czy oferty współpracy, są danymi objętymi tajemnicą przedsiębiorstwa. Są to 

warunki wynegocjowane indywidua

lnie, kwalifikowane jako mające charakter technologiczny 

i organizacyjny firmy, które nie są podawane do publicznej wiadomości oraz wobec których 

podejmowane  są  działania  związane  z  zachowaniem  ich  w  poufności.  Konkurencja 

posiadając  takie  dane  jest  w  stanie  dostosować  oferowane  przez  siebie  ceny  tak,  aby 

sytuacja wykonawcy w przetargach na rynku usług porządkowych stała się mniej korzystna. 

Wykonawca  (jak  podał  w  piśmie)  podjął  działania  mające  na  celu  zachowanie  w  poufności 

zastrzeżonych  danych  stosując  specjalny  obieg  dokumentów  -  dokumenty  finansowe 

pomiędzy  dostawcami,  a  wykonawcą  przekazywane  są  bezpośrednio,  natomiast  dostawy 

kierowane  są  na  miejsca  przeznaczenia,  co  stanowi  dodatkowe  zabezpieczenie,  aby 

dostępu  do  danych  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa  nie  miały  osoby  nieupoważnione. 

Wykonawca wskazał  także na  stosowaną w  jego firmie procedurę składania wewnętrznych 

oświadczeń  o  zachowaniu  tajemnicy  przedsiębiorstwa  -  według  tej  procedury  pracownicy 

wykonawcy  podpisują  dokument  o  ochronie  informacji  o  technologii,  stosowanym  sprzęcie  

i  środkach  oraz  dostawcach  i  firmach  współpracujących,  w  którym  zobowiązują  się  do 

zachowania w tajemnicy służbowej tych danych. Przepis art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, nakłada na 

zamawiającego  obowiązek  utajnienia  informacji  zastrzeżonych  przez  wykonawcę  jako 

poufne,  jeżeli  wykonawca  wykazał,  że  informacje  te  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Wykonawca  zastrzeg

ający  tajemnicę  przedsiębiorstwa  musi  wykazać,  że  podjął  czynności  

w  celu  utrzymania  poufności  informacji.  Przepisy  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  nie  precyzują  zakresu  lub  rodzaju  środków,  do  których  przedsięwzięcia 

zobligowany jest przedsiębiorca, dlatego więc w tym stanie faktycznym Zamawiający nie miał 

podstaw  kwestionować  skuteczności  czynności  wskazywanych  przez  wykonawcę  S&A 

Service  Sp.  z  o.o. 

w  celu  utrzymania  poufności  informacji,  a  mianowicie:  odebrania 

oświadczeń  o  zachowaniu  wskazanych  informacji  w  tajemnicy  oraz  stosowania  specjalnej 

procedury  obiegu  dokumentów  finansowych  mającą  na  celu  zachowanie  w  poufności 

informacji  o  podmiotach  współpracujących  z  wykonawcą  i  warunkach  tej  współpracy. 

Informacje  o  kontrahentach,  dostawcach,  st

osowanych przez  nich rabatach  mogą  stanowić 

tajemnicę  organizacyjną  przedsiębiorstwa  i  są  informacjami  posiadającymi  wartość 

gospodarczą.  Dodatkowo  Izba  stwierdza,  że  informacja  ma  charakter  technologiczny, 

techniczny,  jeżeli  dotyczy  m.in.  wzorów  i  metod  działania.  Za  informację  organizacyjną 

przyjmuje się natomiast całokształt doświadczeń i wiadomości przydatnych do prowadzenia 

przedsiębiorstwa, niezwiązanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym.  

Z uwagi na powyższe przedmiotowy zarzut podlegał oddaleniu. 

Potwierdził  się zarzut  naruszenia art.  89  ust.  1  pkt  4  oraz  art.  90  ust.  3 ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  S&A  Service  w  zakresie  zadania  nr  1,  zadania  nr  3 

oraz  zadania  nr  4,  pomimo  iż  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia oraz poprzez nieprawidłową ocenę wyjaśnień prowadzącą do uznania, że cena 

zaoferowana przez S&A Sevice nie jest rażąco niska. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Stosownie do treści art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub 

ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia  

i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:  

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  

o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2017 r. poz. 847);  

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;  

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązującym w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska oraz  

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.  

Z  kolei  w  przypadku,  gdy  cena  całkowita  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30% 

od 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  zgodnie  z art.  35  ust.  1  i  2 lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia (art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp).  

Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa 

na wykonawcy (art. 90 ust. 2 ustawy Pzp). Ponadto stosownie do treści art. 90 ust. 3 ustawy 

Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli 

dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Zgodnie z utrwalonym już w orzecznictwie Izby poglądem, złożone przez wykonawcę 

wyjaśnienia  w  zakresie  ceny  oferty  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych,  winny 

być  konkretne,  wyczerpujące  i  rozwiewające  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ  lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  To  na  wykonawcy  bowiem  ciąży  obowiązek 

wykazania,  jakie  obiektywne  czynniki  pozwoliły  mu  na  obniżenie  ceny  oferty  oraz  w  jakim 

stopniu dzięki tym czynnikom cena oferty została obniżona (por. wyrok KIO z dnia 2 lutego 

2016 r. sygn. akt: KIO 66/16).  

Nadto  wskazać  należy,  iż  sytuacja  prawna  wykonawcy,  który  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  dowodów,  w  przedmiocie  rażąco 

niskiej  ceny,  w  ogóle  ich  nie  złożył  oraz  wykonawcy,  który  złożył  wyjaśnienia  ogólnikowe  

i  niepoparte  dowodami,  jest  taka  sama.  W  obu  bowiem  przypadkach  oferta  wykonawcy 

podlega odrzuceniu (por. KIO w wyroku z dnia 19 maja 2016 r. sygn. akt: KIO 722/16). 

Izba  wskazuje,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  Izba  bada  nie  tyle  samą  cenę 

oferty,  co  czynność  zamawiającego  polegającą  na  ocenie  złożonych  przez  wykonawcę 

wyjaśnień i prawidłowość odrzucenia czy zaniechania odrzucenia oferty danego wykonawcy. 

Tym  samym  rozstrzygnięcie  przedmiotowej  sprawy  wymagało  ustalenia,  czy  na  podstawie 

złożonych przez wykonawcę S&A Service Sp. z o.o. wyjaśnień Zamawiający był uprawniony 

do uznania, że ceny zaoferowane przez ww. wykonawcę w zakresie zadania nr 1, 3 oraz 4 

nie są rażąco niskie. 

Przechodząc  na  grunt  niniejszej  sprawy,  Izba  wskazuje,  iż  dokonana  przez 

Zamawiającego  ocena  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  S&A  Service  w  przedmiocie 

ceny  oferty  zaoferowanej  za  wykonanie  zadania  nr  1,  3  oraz  4 

była  nieprawidłowa. 

Wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  nie  zostały  przedstawione  w  sposób  wyczerpujący, 

nie  czyniły  zadość  wymaganiom  Zamawiającego  wskazanym  w  treści  wezwania  z  dnia  

1 lutego 2021 r., w szczególności w zakresie przedstawienia szczegółowych kalkulacji oraz 

złożenia  dowodów,  a  ich  ocena  została  przeprowadzona  przez  Zamawiającego  

z  uchybieniem  należytej  staranności.  Podkreślić  należy,  iż  złożone  przez  Przystępującego 

wyjaśnienia ceny oferty opierały się w dużej mierze na ogólnikach, deklaracjach wykonawcy 

często formułowanych w ramach procedury wyjaśnień rażąco niskiej ceny a odnoszących się 

do  bogatego  doświadczenia  przy  realizacji  innych  zamówień  podobnego  typu,  posiadania 

wykwalifikowanej  kadry,  czy  też  uwzględnienia  w  kalkulacji  ceny  ofertowej  wszystkich 

kosztów  niezbędnych  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  oraz  dysponowania 

rabatami/upustami  od  kontrahentów.  Innymi  słowy,  w  ocenie  Izby,  Przystępujący  

w  złożonych  wyjaśnieniach  ceny  oferty  dotyczących  zadania  nr  1,  3  oraz  4  nie  podał 

dostatecznych argumentów  wskazujących na  oszczędność  metody  wykonania zamówienia, 

rozwiązania techniczne czy też na wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia 

dostępne  dla wykonawcy, które  przekładały  się na  znaczące  obniżenie ceny  oferty.  Uwagę 

zwracają  również  bardzo  ogólne  wyjaśnienia  Wykonawcy  dotyczące  wyceny  niezbędnych 

środków  oraz  materiałów,  a także kosztów  usunięcia i  transportu  zanieczyszczeń  (str.  Nr  4 

wyjaśnień  rażąco niskiej ceny – objęta tajemnicą przedsiębiorstwa).  

Co więcej, zestawiając złożoną przez Przystępującego szczątkową kalkulację cenową 

(dowód nr 4) ze stanowiskiem prezentowanym na rozprawie, jakoby Wykonawca uwzględnił 

koszty na

dzoru, urlopów oraz ubezpieczeń w punkcie II rzeczonej kalkulacji dla zadania nr 1, 

3  oraz  4, 

należy  dojść  do  wniosku,  iż  wyjaśnienia  złożone  przez  S&A  Service  są 

nieweryfikowalne.  Na  podstawie  takiej  argumentacji 

Przystępującego  nie  można  nawet 

ustalić  rzeczywistej  wartości  elementów  składowych  ceny  wskazanych  w  punkcie  II 

kalkulacji,  skoro  w  ww.  punkcie 

–  jak  twierdził  Wykonawca  –  zostały  ujęte  jeszcze  inne 

(oprócz wymienionych wprost), nieskonkretyzowane w wyjaśnieniach koszty.  

Następnie Izba wskazuje, że wyjaśnienia ceny oferty złożone przez Przystępującego 

nie  zasługiwały  na  pozytywną  ocenę  z  uwagi  na  to,  że  złożone  przez Wykonawcę  dowody 

nie potwierdzały prawidłowości kalkulacji ceny ofertowej zaoferowanej za wykonanie zadania 

nr  1,  3  oraz  4.  Na  podst

awie  złożonych  dowodów  nie  można  bowiem  odtworzyć  sposobu 

zbudowania cen ofertowych zaoferowanych przez S&A Service. 

Dowód nr 1 nie referował do 

sposobu zbudowania ceny, a jedynie potwierdzał doświadczenie Wykonawcy przy realizacji 

innych zamówień. Dokonując z kolei analizy dowodu nr 2 (objęty tajemnicą przedsiębiorstwa)  

w  odniesieniu  do 

części  dokumentów  nie  można  ustalić,  czego  (jakich  usług/towarów) 

oferowane  rabaty  dotyczyły.  Dalej  wskazać  należy,  iż  ww.  dowód  potwierdzał  jedynie,  iż 

Przystępujący posiada rabaty/oferty na usługi lub towary, co w dalszej mierze nie pokazuje, 

w  jaki  sposób  Wykonawca  skalkulował  koszty  dotyczące  sprzętu,  środków  oraz  narzędzi 

niezbędnych do realizacji zamówienia publicznego. Tym samym nie można uznać, że koszty 

w powyższym zakresie zostały przez Przystępującego wykazane. Dokonując analizy dowodu 

nr  3  wraz  z  argumentacją  zawartą  w  wyjaśnieniach  poziomu  ceny  wskazać  należy,  iż 

Przystępujący  nie  wyjaśnił  w  jaki  sposób  na  wycenę  ofert  miało  wpływ  „uwzględnienie 

ewentualnej  współpracy  z  podwykonawcą”.  Dowód  nr  4    zawierał  dość  ogólną  kalkulację 

własną – stanowiącą oświadczenie własne Wykonawcy, które można traktować co najwyżej 

jako  integralną  część  wyjaśnień.  W  świetle  powyższych  okoliczności  w  ocenie  Izby  nie 

można  uznać,  iż  Przystępujący  sprostał  obowiązkowi  wykazania,  że  złożone  w  zadaniu  nr 

1,3 oraz 4 oferty nie zawierały rażąco niskiej ceny. 

Kolejno 

Izba  wskazuje,  iż  Odwołujący  przedstawił  w  treści  odwołania  konkretne 

argumenty  mające  wykazać,  że  Zamawiający  nieprawidłowo  ocenił  treść  wyjaśnień 

złożonych przez Przystępującego w odpowiedzi na wezwanie z art. 90 ust. 1 i n. ustawy Pzp. 

Odwołujący wskazał na ogólny i niewyczerpujący charakter wyjaśnień ceny oferty złożonych 

przez  S&A  Servi

ce.  Odwołujący  podniósł,  iż  podane  w  wyjaśnieniach  S&A  Service 

okoliczności  wskazujące  na  oszczędność  metody  wykonania  zamówienia  nie  mogą  zostać 

uznane za okoliczności właściwe tylko temu wykonawcy. Odwołujący stał na stanowisku, że 

cena zaoferowana przez ww. wykonawcę za realizację zadania nr 1, 3 oraz 4 nie uwzględnia 

m.in.  podstawowych  kosztów  związanych  z  nadzorem  oraz  kosztów  osobowych,  w  tym 

kosztów  zastępstwa  na  czas  urlopu  oraz  zastępstwa  chorobowego.  Dalej  Odwołujący 

wskazał, że S&A Service przewidział udział odpowiednio jedynie 2,6 etatów dla zadania nr 1, 

3,5 etatów dla zadania nr 3 i 5,5 etatów dla zadania nr 4, a ilości te są znacznie mniejsze niż 

ilości  etatów  zadeklarowanych  przez  wykonawcę  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny 

złożonych w analogicznym postępowaniu prowadzonym przez  Zamawiającego na początku 

2020  r. 

Następnie  Odwołujący  wskazywał,  iż  nie  jest  możliwe  zapewnienie  realizacji 

zamówienia  przez  jednego  pracownika  biorąc  pod  uwagę  przewidziany  do  sprzątnięcia 

metraż  w  ramach  każdego  z  zadań,  przedstawiając  przy  tym  szczegółowe  wyliczenia. 

Kolejno  Odwołujący  przedstawił  szeroką  argumentację  dotyczącą  kosztów  związanych  

z  wykonywaniem 

czynności  w  ramach  miejsc  zbierania  odpadów,  czyszczenia  wiat, 

wynoszenia  gabarytów  itd.  wskazując  w  szczególności  na  szeroki  zakres  obowiązków,  ich 

częstotliwość,  konieczność  transportu,  liczbę  niezbędnego  personelu  do  świadczenia  usług 

oraz  minimalny  czas  konieczny  do  ich  realizacji. 

W  końcu  Odwołujący  zarzucał,  iż 

Przystępujący  nie  uwzględnił  kosztów  koordynatora  sprzątania  (brak  kalkulacji)  oraz 

związanych z tym kosztów transportu i eksploatacji samochodu. 

Do  żadnej  z  powyższych  okoliczności  Przystępujący  w  postępowaniu  odwoławczym 

w  zasadzie  nie  odniósł  się  w  sposób  rzeczowy.  Zdaniem  Izby  Przystępujący  nie  podjął  

w sposób merytoryczny polemiki z twierdzeniami Odwołującego skonkretyzowanymi w treści 

odwołania,  mimo  że  to  jego  obciążał  obowiązek  wykazania  okoliczności  przeciwnych.  To 

wykonawca  S&A  Service,  jako  wykonawca  broniący  swojej  oferty,  winien  w  szczególności 

wykazać  zasadność  i  rzetelność  złożonych  wyjaśnień  dotyczących  poziomu  ceny.  To 

zadaniem  Przystępującego,  było  podważenie  i  obalenie  wyliczeń  przedstawionych  przez 

Odwołującego,  a  nie  jedynie  „co  do  zasady”  kwestionowanie  twierdzeń  Odwołującego. 

Przystępujący  zaprezentował  bierną  postawę,  nie  ustosunkował  się  w  sposób  konkretny  

i  merytoryczny  do  zarzutów  Odwołującego.  Izba  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy 

wzięła  również  pod  uwagę,  iż  Przystępujący  nie  podjął  żadnej  inicjatywy  dowodowej, 

podważającej  stanowisko  Odwołującego  lub  dodatkowo  potwierdzającej  prawidłowość 

kalkulacji ceny oferty w zakresie zadania nr 1, 3 oraz 4. Cała argumentacja Przystępującego 

zasadniczo opierała się na  gołosłownych  i  ogólnych  twierdzeniach  sprowadzających się do 

tego,  iż  „koszty  koordynatora,  ubezpieczeń,  urlopów  zostały  ujęte  w  kalkulacji  w  pkt  II,  

a  jedynie  nie  zostały  wymienione  przez  wykonawcę”,  podczas  gdy  z  treści  złożonych 

kalkulacji  dla  zadania  nr  1,  3  oraz  4  (dowód  nr  4)  nie  wynika,  że  ww.  koszty  stanowiły 

element ceny oraz nie wiadomo jak

i był ich poziom. Dalej Przystępujący wskazywał, że „nie 

miał  obowiązku  sporządzenia  kalkulacji  cenowej  w  sposób  tożsamy,  jak  w  poprzednim 

postępowaniu”  prowadzonym  przez  Zamawiającego  oraz  że  „sporządzona  kalkulacja  jest 

adekwatna dla niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia”. Odnośnie podnoszonej 

przez  Odwołującego  konieczności  przemieszczania  się  koordynatora  między  lokalizacjami 

Zamawiającego  przy  użyciu  samochodu,  Przystępujący  poprzestał  na  stwierdzeniu,  iż  

„w  specyfikacji  nie  ma  wymogu,  że  koordynator  ma  przemieszać  się  samochodem”,  nie 

wyjaśniając przy tym jakie założenia przyjął do kalkulacji ceny ofertowej dla zadania nr 1, 3 

oraz 4 w ww. zakresie.  

W  zakresie  kosztów  związanych  z  wykonywaniem  czynności  dotyczących  miejsc 

zbierania odpad

ów, czyszczenia wiat, wynoszenia gabarytów itp. Przystępujący poza tym, że 

zakwestionował stanowisko Odwołującego jakoby sprzątanie MZO stanowiło istotny element 

przedmiotu  zamówienia,  to  nie  przedstawił  żadnej  argumentacji  na  poparcie  swojego 

stanowiska, 

w szczególności w kontekście wymogów Zamawiającego określonych w SIWZ. 

Przystępujący  w  ww.  zakresie  kwestionował  również  konieczność  uwzględnienia  kosztów 

transportu 

odpadów  wskazując,  że  mogą  pojawić  się  co  najwyżej  tzw.  „zmiotki”.  Odnosząc 

się  do  powyższego  wskazać  należy,  iż  Zamawiający  w  wezwaniu  z  dnia  1  lutego  2021  r. 

zwrócił  się  do  wykonawcy  o  wykazanie  kosztów  usunięcia  i  transportu  zanieczyszczeń 

powstałych w wyniku prowadzonych prac. Jednocześnie w § 3 ust. 1 pkt 17 projektu umowy, 

Zamawiający nałożył na wykonawców obowiązek składowania odpadów w miejscu prawnie 

dopuszczonym do odzysku, składowania lub unieszkodliwiania odpadów lub poddania ich we 

własnym  zakresie  odzyskowi  lub  unieszkodliwieniu  w  miejscu  prawnie  przeznaczonym  do 

odzysku  lub  uniesz

kodliwienia,  jeżeli  Wykonawca  jest  uprawniony  do  prowadzenia 

działalności  w  tym  zakresie.  Z  kolei  w  punkcie  18  lit.  b  §  3  ust.  1  projektu  umowy 

Zamawiający  zobowiązał  wykonawców  w  sytuacji  transportowania  odpadów  w  związku  

z  realizacją  przedmiotu  umowy  do  transportu  odpadów  zgodnie  z  przepisami  ustawy  

o  transporcie  drogowym,  pojazdami  przystosowanymi  do  ich  transportu  oraz  w  sposób 

niepowodujący  zanieczyszczania  tras  przejazdu.  Co  więcej,  w  załączniku  nr  3  do  projektu 

umowy  wynika,  że  do  czynności  wykonania  w  ramach  stałego  utrzymania  czystości  

i  porządku  miejsc  gromadzenia  odpadów  stałych  należy  m.in.  usuwanie  z  miejsca 

gromadzenia odpadów na bieżąco wg potrzeb wszelkich odpadów komunalnych, w tym m.in. 

mebli i innych odpadów wielogabarytowych, sprzętu RTV i AGD, opon, gruzu. Z powyższego 

wynika  zatem,  że  szereg  czynności  dotyczących  opisu  świadczenia  usługi  objętej 

zamówieniem  ściśle  wiąże  się  z  koniecznością  transportu  odpadów,  przez  co  nie  można 

odmówić racji Odwołującemu. Stanowiska odwołującego się Wykonawcy, co do konieczności 

uwzględnienia  w  kalkulacji  ceny  oferty  kosztów  transportu  odpadów  nie  podważył  także 

Zamawiający w złożonej odpowiedzi na odwołanie.  

W 

przedmiocie metrażu przewidzianego do sprzątnięcia w ramach każdego z zadań 

przypadającego na jednego pracownika podkreślić należy, iż Przystępujący w toku rozprawy 

twierdził,  że  „powierzchnia  sprzątanych  pomieszczeń  na  poszczególne  zadania  rożni  się 

względem  poprzedniego  postępowania”  oraz  „powierzchnię,  którą  przelicza  Odwołujący  

w treści odwołania to powierzchnia całkowita, natomiast powierzchnia, która jest sprzątana 5 

razy  w  tygodniu  nie  jest  równoznaczną  z  powierzchnią  całkowitą”.  Powyższe,  gołosłowne 

stanowisko 

Przystępującego  nie  obala  jednak  szczegółowych  wyliczeń  przedstawionych 

przez 

odwołującego  się  Wykonawcę.  W  kontekście  powyższego  Izba  stwierdza,  iż  nie 

zasługuje na aprobatę pogląd Zamawiającego, iż „Zamawiający nie jest więc uprawniony do 

analizowania  ilości  przewidzianych  przez  wykonawcę  etatów  do  realizacji  usługi,  dla 

Zamawiającego wystarczające jest, że z przedstawione przez wykonawcę kalkulacji wynika, 

że  zaproponowana  cena  wystarczy  na  pokrycie  kosztów  osobowych  (wynagrodzenia 

pracowników  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami),  pozostałych  kosztów  oraz  pozwoli  na 

osiągnięcie zysku”. Podkreślić należy, iż rolą i zadaniem Zamawiającego jest zweryfikowanie 

złożonych  przez  wykonawców  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  pod  kątem  ich  realności, 

rzetelności,  prawidłowości  w  świetle  opisu  przedmiotu  zamówienia  z  jednoczesnym 

uwzględnieniem zasad doświadczenia życiowego i logiki. Zamawiający nie może poprzestać 

jedynie  na  „formalnym”  przyjęciu  wyjaśnień  poziomu  ceny,  pozostających  w  oderwaniu  tak 

od wezwania zamawiającego, jak i specyfiki danego zamówienia.  

Odnośnie 

podnoszonych 

przez 

Odwołującego 

kosztów 

związanych  

z  zagospodarowaniem  odpadów  wskazać  należy,  iż  jakkolwiek  Przystępujący  odniósł  się  

w  powyższym  zakresie  na  stronie  4  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  (objętych  tajemnicą 

przedsiębiorstwa),  to  złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  miały  charakter  lakoniczny 

i  ogólnikowy,  przez  co  na  podstawie  ich  treści  nie  sposób  stwierdzić  jakie  założenia  legły  

u podstaw obliczenia ww. kosztów, co przekłada się na brak możliwości oceny ich rzetelnej 

kalkulacji.   

W  tym  miejscu  podkreślić  należy,  iż  zgodnie  z  zasadą  wyrażoną  w  art.  537  pkt  1 

ustawy  nPzp  ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na 

wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Również  zatem  w postępowaniu  odwoławczym  to  na  Przystępującym  spoczywał  ciężar 

wykazania, że cena jego oferty nie była na rażąco niskim poziomie i odparcia argumentacji 

przedstawionej w 

odwołaniu. Tymczasem Przystępujący poprzestał na niczym nie popartych 

twierdzeniach co do kosztów przyjętych na potrzeby kalkulacji ceny ofertowej, nie odpierając 

j

ednocześnie  w  sposób  merytoryczny  i  skuteczny  argumentacji  prezentowanej  w  tym 

zakresie przez Odwołującego. 

W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  na  uwagę  zasługuje  fakt,  iż  także 

Zamawiający nie polemizował z wyliczeniami przedstawionymi przez Odwołującego w treści 

odwołania  celem  podważenia  prawidłowości  założeń  kalkulacyjnych  przyjętych  przez 

Przystępującego. 

Reasumując  stwierdzić  należy,  iż  wykonawca  S&A  Service  nie  dołożył  należytej 

staranności  w  wyjaśnieniu  Zamawiającemu  sposobu  kalkulacji  ceny  ofert,  przez  co  

w konsekwencji nie wykazał, że zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską. 

Oferta ww. wykonawcy  podlegała zatem odrzuceniu z zadania nr 1, 3 oraz 4 na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  nPzp  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b)  oraz  §  7  ust.  2  pkt  1  i  ust.  3  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz wysokości  i  sposobu  pobierania 

wpisu od 

odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

W  niniejszej  sprawie  Odwołujący  zawarł  2  zarzuty  w  petitum  odwołania.  Izba 

uwzględniła  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  rażąco  niskiej  ceny  oraz  nie 

uwzględniła zarzutu dotyczącego tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Biorąc powyższe pod uwagę Izba kosztami postępowania obciążyła Zamawiającego 

w  części  1/2  i Odwołującego  w  części  1/2.  Na koszty  postępowania odwoławczego składał 

się wpis uiszczony przez Odwołującego w wysokości 15 000 zł oraz koszty poniesione przez 

Odwołującego  z  tytułu  zastępstwa  przed  Izbą  w  kwocie  3  600  zł.  Odwołujący  poniósł 

dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  18 600  zł  tytułem  wpisu  od 

odwołania oraz  wynagrodzenia pełnomocnika,  tymczasem  odpowiadał  za  nie  do  wysokości 

300  zł  (18 600  zł  x  1/2). Wobec  powyższego Izba  zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego  kwotę  9 300  zł  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami  poniesionymi 

dotychczas  przez  Odwołującego  a  kosztami  postępowania,  za  jakie  odpowiadał  w  świetle 

jego wyniku.  

Przewodniczący:      ……………………………..