KIO 590/21 POSTANOWIENIE dnia 11 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 590/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  11  marca  2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  lutego  2021  r.  przez  KD  Inżynieria  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie ul. 26 Kwietnia 81A/20, 71-126 

Szczecin 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Związek  Zachodniopomorskiej  Strefy 

Centralnej, Park Chopina 2, 78-500 Drawsko Pomorskie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.    znosi 

wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazuje  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  

zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy 

KD  Inżynieria  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Szczecinie 

stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2020)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….……………….. 

Sygn. akt KIO 590/21 

U z a s a d n i e n i e 

Związek  Zachodniopomorskiej  Strefy  Centralnej  w  Drawsku  Pomorskim  (dalej: 

„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo z

amówień publicznych, zwanej dalej: „ustawa Pzp”  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  Nadzór 

Inwestorski  dla  zadania  pn.  „Budowa  sieci  kanalizacji  sanitarnej  w  m.  Świerczyna  

w  aglomeracji  Wierzchowo-Wodnik  II",  numer  referencyjny  ZP.271.15.2020. 

Wartość 

zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 

ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 31 grudnia 2020 

r. w Biuletynie Zamówień Publicznych numer 776566-N-2020. 

16  lutego  2021 r. 

Zamawiający zawiadomił wykonawców o  dokonaniu wyboru oferty 

wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowo-Handlowe  „UNO"  K.  C.  jako 

najkorzystniejszej. W terminie ustawowym wykonawca 

KD Inżynieria Sp. z o.o. z siedzibą w 

Szczecinie 

(dalej „Odwołujący"), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „UNO"  K.  C. jako 

zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

2)  art.  89  ust  1  pkt  3  i  4  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasad 

uczciwej 

konkurencji, 

równego 

traktowania 

wykonawców, 

przejrzystości 

i 

proporcjon

alności  przejawiające  się  w  uznaniu,  iż  złożone  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „UNO" K. C. oferta oraz wyjaśnienia 

nie  budzą  wątpliwości,  co  doprowadziło  do  sytuacji,  w  której  Zamawiający  nie  dokonał 

rzetelnego 

zbadania  złożonych  ofert  oraz  nie  uwzględnił,  iż  wskazana  oferta  zawiera 

rażąco niską cenę, zaś samo złożenie takiej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurenci, 

co  w  konsekwencji  skutkowało  zaniechaniem  odrzucenia  oferty  Przedsiębiorstwa 

Produkcyjno-

Usługowo-Handlowe „UNO" K. C.; 

3)  art. 91 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-

Usługowo-Handlowe  „UNO"  K.  C.  jako  najkorzystniejszej  z  naruszeniem 

obowiązujących przepisów, co skutkowało brakiem wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

złożonej przez Odwołującego. 

W

skazując na powyższe Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

a) 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

b)  odrzucenia  oferty  wykonawc

y  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowo-Handlowe 

„UNO" K. C. jako zawierającej rażąco niską cenę; 

c) 

dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  wyniku 

ponownego badania i oceny ofert; 

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego; 

zasądzenie od  Zamawiającego  na rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania w 

kwocie 3.600,00 złotych. 

Stosownie  do  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020),  do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 

r.  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1.  Postępowanie  odwoławcze  zostało 

wszczęte  wniesieniem  odwołania  po  31  grudnia  2020  r.  Zgodnie  z  ww.  przepisem,  do 

niniejszego pos

tępowania odwoławczego mają zatem zastosowanie przepisy ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), dalej 

ustawa NPzp.  

Pismem  z  dnia  24  lutego  2021  r.,  które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 1 marca 2021 r. wykonawca K. C. prowadzący działalność gospodarczą 

pod firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  -  Usługowo  -  Handlowe  'UNO"  K.  C.  w  Koszalinie 

zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego nie jest 

skuteczne, bowiem nastąpiło z uchybieniem terminu określonego w art. 525 ustawy NPzp.  

Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 4 marca 2021 r., kopia odwołania została 

przekazana uczestnikom postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia w dniu 23 

lutego  2021  r. 

Termin na  zgłoszenie przystąpienia upływał  zatem  w  dniu 26  lutego 2021 r. 

Zgłoszenie, które wpłynęło w dniu 1 marca 2021 r., jest zatem spóźnione. Stosownie do art. 

525  ust.  1  i  2  ustawy  NPzp 

1.  Wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do 

której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której 

przystępuje. 2. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła 

się  zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie.  Do  zgłoszenia  przystąpienia 

dołącza  się  dowód  przesłania  kopii  zgłoszenia  przystąpienia  zamawiającemu  oraz 

wykonawcy wnoszącemu odwołanie.  

Przed  otwarciem  rozprawy,  dnia  10  marca  2021  r.,  w  formie  elektronicznej, 

Zamawiający  przekazał  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oświadczenie  o 

uwzględnieniu wszystkich zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  podlega 

umorzeniu  na  podstawie  art.  522  ust.  1 

ustawy  NPzp,  zgodnie  z  którym:

  W  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy NPzp, 

Izba umarza postępowania odwoławcze, w 

formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. 

Mając powyższe na uwadze Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt 

3 ustawy NPzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba  orzekła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do 

przepisu  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………….………………