KIO 592/21 WYROK dnia 29 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 592/21 
 

WYROK 

z dnia 29 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Członkowie:   

Piotr Kozłowski 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  marca  2021  r. 

odwołania  wniesionego do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2021 r. przez Odwołującego – TELBUD Spółka 

Akcyjna 

z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Krauthoera  23,  60-203  Poznań  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Zamawiającego – Zarząd Morskiego Portu Gdynia Spółka Akcyjna z 

siedzibą w Gdyni, ul. Rotterdamska 9, 81-337 Gdynia 

przy udziale 

Wykonawcy 

Mikronika Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, 

ul.  Wykopy  2/4,  60-

001  Poznań  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Odwołującego 

Wykonawcy 

Nexus  Systems  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Krakowie, ul. Nad Drwiną 88, 30-741 Kraków zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego  

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – TELBUD S.A. i: 

2.1  z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

Zasądza  od  Odwołującego  –  TELBUD  S.A.  na  rzecz  Zamawiającego  –  Zarządu 

Morskiego  Portu  Gdynia  S.A. 

kwotę  3.600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  poniesionych  w  związku  z 

wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie do 

580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych 

(Dz. U. poz. 2019 ze zm.)  na niniejszy wyrok  - w terminie  14 

dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 592/21 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  sektorowego  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

przez Zamawiającego – Zarząd Morskiego Portu Gdynia S.A. z siedzibą w 

Gdyni na 

wykonanie integracji elektronicznych systemów zabezpieczeń budynków i terenów 

Zarządu  Morskiego  Portu  Gdynia  S.A.  (nr  postępowania:  DBM/227/SIWZ-44/KJ/2020), 

ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  9.12.2020  r.,  2020/S  240-

594690,  wobec 

czynności  z  10.02.12021  r.  polegającej  na  zmianie  treści  siwz  –  opisu 

kryteriów równoważności dla systemu integrującego, wniesione zostało 22 lutego 2021 r. do 

Prezesa  Kraj

owej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wykonawcy  TELBUD  S.A.  z/s  w  Poznaniu 

(sygn. akt KIO 592/21). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 

90  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  opis  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  kryteriów 

równoważności dla systemu integrującego, w załączniku nr 13 do siwz: 

w  sposób  pozorny,  tj.  w  taki  sposób,  że  odzwierciedlają  one  szczegółowe  rozwiązania 

programowe  stanowiące  w  znacznej  części  unikalną  cechę  tylko  jednego  z  systemów 

integrujących,  w  związku  z  czym  nie  istnieje  na  rynku  rozwiązanie  równoważne  do 

rozwiązania referencyjnego GEMOS wskazanego w siwz, 

w  sposób  zawierający  zdecydowanie  nadmierną  ilość  zbyt  rygorystycznych  i 

drobiazgowych  wymagań  do  parametrów  funkcjonalno-użytkowych,  które  nie  są 

uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, nie korespondują z celem, któremu 

mają  służyć  i  nie  są  potrzebne  do  prawidłowego  funkcjonowania  systemu  integrującego,  a 

na

wet  takich,  których  zastosowanie  mogłoby  potencjalnie  zagrozić  stabilności  systemu  lub 

spowodować działanie niezgodne z obowiązującymi aktualnie standardami, 

w  sposób  niezrozumiały,  niejasny  i  nieprecyzyjny,  jak  również  zawierający  określenia  nie 

stosowa

ne w branży, a w konsekwencji umożliwiający Zamawiającemu dowolną interpretację 

na etapie oceny ofert, 

co  ogranicza  w  istotny  sposób  dostęp  do  zamówienia  wykonawcom  zdolnym  do  jego 

wykonania, a w efekcie rażąco narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmianę  treści  załącznika  nr  13  do  siwz 

przez  zmodyfikowanie  całego  opisu  kryteriów  równoważności  dla  systemu  integrującego 

(GEMOS), o którym mowa w projekcie wykonawczym stanowiącym załącznik nr 11 do siwz, 

polegające  na  ograniczeniu  kryteriów  równoważności  wyłącznie  do  wymagań  istotnych  dla 

uzyskania  oczekiwanych  właściwości  użytkowych  tego  systemu  w  Porcie  Gdynia  oraz  ich 

opisaniu w sposób jednoznaczny, zrozumiały, nieograniczający konkurencji i pozwalający na 

realną  możliwość  zaproponowania  przez  wykonawcę  rozwiązania  równoważnego,  w 

szczególności  usunięciu  z  treści  załącznika  nr  13  do  siwz,  co  najmniej  następujących 

punktów (wymogów) lub ich fragmentów: 

• 

pkt 12 w grupie 1: 

„Wymaga się aby obrazy zapisywane w obiekcie transmitowany był na 

żądanie za pomocą dostępnych w jego lokalizacji mediów. Obraz musi być powiązany z 
lokalizacją  danego  pojazdu.  Ślad  zapisu  obrazu  musi  mieć  swoje  odwzorowanie  na 
mapach graficznych PSIM w układzie mapy. Odtworzenie trasy przejazdu pojazdu musi 
być sparowane z obrazem z kamery, stanem czujników alarmowych oraz komunikatami i 
zdarzeniami  z  aplikacji  mobilnej.”  oraz  zdania:  „Nie  dopuszcza  się  stosowania 

dedykowanej aplikacji instalowanej na stacji roboczej 

ani serwerze.” 

• 

części  pkt  11  w  grupie  2.  o  treści:  „Zakładając  że  koniecznym  będzie  odseparowanie 
standardowej  komunikacji  od  zdarzeń  alarmowych.  Alarmom  przypisuje  się  priorytety, 
kolory,  dźwięki  itp.  Informacje  o  prawidłowym  działaniu  są  odkładane  do  raportów  i 
logów ale nie powinny być przerzucane przez drzewo alarmów. Analiza np. ważnych kart 
jest  możliwa  z  poziomu  analizowania  zdarzeń  (administracja).  Interfejs  komunikacyjny 
CCTV  umożliwia  korzystanie  z  systemów  analizy  wideo  od  firm  trzecich,  które  są 

zintegrowane z systemami telewizji dozorowej CCTV." 

• 

pkt  7  w  grupie  3:  "

Aplikacja PSIM musi  monitorować  status  i  transakcje we wszystkich 

zabezpieczonych  obszarach  oraz  punkty  wejścia/wyjścia  alarmów.  Na  wszystkich 
stacjach  operatorskich  wizualnie  i  dźwiękowo  zgłaszać  będzie  alarmy  przy  zmianie 
statusu dla celów oceny i reagowania”, 

• 

pkt 8 w grupie 3: 

„System PSIM musi monitorować i rejestrować alarmy oraz działalność 

operatora  do  archiwalnej  bazy  danych  on-

line  do  celów  kontroli  i  sprawozdawczości. 

Dodatko

wo każde działanie musi być rejestrowane centralnie w bazie danych dla celów 

pełnego audytu bezpieczeństwa”, 

• 

pkt 2 w grupie 4: 

„Oprogramowanie systemowe i interfejsowe musi wykorzystywać m.in. 

Microsoft.NET 

oraz  korzystać  z:  MS  .NET Framework  4.5,  MS  SiNerlight  5,  MS  Visual 

C++  2005  Redistributable,  MS  Visual  C++  2005  Redistributable  (x64),  MS  Visual 

C++2008  Redistributable  x64  9.0.30729.17,  MS  Visual  C++  2008  Redistributable  x86 

9.0.30729.17, MS Visual C++ 2008 Redistributable x86 9.0.30729.4148 MS Visual C++ 

2010  Redistributable  x64  10.0.40219,  MS  Visual  C++  2010  Redistributable  x86 

10.0.40219, MS Visual C++ 2012 Redistributable x64 11.0.50727, MS Visual C++ 2012 

Redisłribułable x64 11.0.51106, MS Visuai C++ 2012 Redistributable x86 11.0.50727MS 

Visual  C++  2012  Redistributable  x86  11.0.51106,  VideoControl  1.0.1039,  Avigilon 

Control  Center  SDK  5.0.0.60  Adobe  SVG  Viewer  3.0,  Google  Chrome  Frame,  Java  7 

Update 76, VLC media player 1.1.11, Adobe Flash Player 16 ActiveX, directX 9.0c

” 

• 

pkt 3 w grupie 4: 

„Oprogramowane musi być w pełni obsługiwane poprzez przeglądarkę 

internetową - zarówno na poziomie stacji roboczej jak i serwera oraz zapewnić obsługę 
za pomocą bezpiecznego protokołu SSL, zapewnia obsługę Javascript, flash i PHP oraz 
zapewnia możliwość tworzenia formularzy i makr", 

• 

pkt 9 w grupie 4: 

„Aktualizacja oprogramowania systemowego musi odbywać się w trybie 

online,  dodatkowo  system  PSIM  musi  posiadać  mechanizmy  automatycznego 

kopiowania  wszelkich  danych  lokalnie  lub  na  zdalny  serwer,  a  aplikacja  posiada 

mechani

zm oznaczania zawartości do skopiowania w taki sposób aby w zadany sposób 

automatycznie kopiować dowolne fragmenty aplikacji”, 

• 

części pkt 10 w grupie 4 dotyczącego wymagania, że: oprogramowanie musi obsługiwać 
(integrować) następujące standardy: 

„1) Oprogramowanie dla tego rozwiązania: 

a) 

Platfor

my serwerów: Serwer Microsoft Windows 2003/2008/2012R2, 

b) 

Platformy klientów: Microsoft Windows 7, 

c) 

Technologia wyszukiwarki: Microsoft Internet Explorer 8/9/1, 

d) 

Baza danych aplikacji: 

Serwer SQL,

n 

oraz 

„2) Cyfrowe kamery i analogowe kamery (z wykorzystaniem enkoderów) CCTV: 
Rozdzielczości (zbliżona) kamer: 

a) 

Rozdzielczość QCIF:176x120 NTSC (176x144 PAL), 

b) 

Rozdzielczość CIF:352x240 NTSC (352x288 PAL), 

c) 

Rozdzielczość 2CIF: 720x240 NTSC (720x288 PAL), 

d) 

Rozdzielczość 4CIF: 704x480 NTSC (704x576 PAL), 

e) 

Rozdzielczość 01:720x480 NTSC (720x576 PAL), 

f) 

Rozdzielczość HD 1280x720 o Rozdzielczość FHD 1920x1080 

g) 

Rozdzielczość do 32 Mpix 

Z zastosowaniem kodeków H264.MJPG, MPG4,JPG2000" 

• 

pkt  2  w  grupie  5: 

„System  PSIM  musi  pozwalać  na  elastyczną  konfigurację  układu 

wyświetlanych obrazów poprzez wybór konfiguracji liczby ramek układu prezentowanego 
na  ekranie.  Układy  wyrażone  powinny  być  w  formie  liczbowej  określającej  ilość  ramek 

prezentowanych w pionowej oraz poziomej orientacji ekranu

”, 

• 

pkt  5  w  grupie  5: 

„Oprogramowanie  z  poziomu  aplikacji  klienckiej  musi  możliwość 

prowadzenia  sterowania  za  pomocą  myszy,  klikając  na  obrazie  z  systemu  telewizji 
dozorowej CCTV wyświetlanym w GUI.", 

• 

pkt. 6 w grupie 5: 

„System musi umożliwiać bezpośrednie wywołanie odtwarzania poprzez 

klikniecie za pomocą myszki na panel z materiałem wideo z ekranu monitoringu na żywo.” 

• 

części  pkt  1  w  grupie  6  o  treści:  „Schemat  powinien  być  elastyczny  i  pozwalać  na 
tworzenie  i  usuwanie  własnego  podglądu  i  kolumn,  gdzie  podglądy  mogą  być 
przypisywane  do  danej  roli  użytkownika,  pozwalając  na  szczegółowy  i  wielopoziomowy 
dostęp. Stos alarmowy obejmować będzie m. in. następujące kolumny: Unikalny ID, data i 
czas,  lokalizacja,  status,  priorytet,  obecny  użytkownik  obsługujący,  obecny  klient 
obsługujący.  W  ramach  stosu  alarmowego  musi  być  możliwość  stworzenia  podglądów  i 
liczników  zaistniałych  zdarzeń.  Stos  alarmowy  powinien  umożliwiać  kompleksowe 
formatowanie  i  filtrowanie,  pozwalając  na  przypisanie  koloru  i  porządku  sortowania  do 

danego  pri

orytetu.  Ponadto  musi  być  możliwe  wykonanie  grupowania  alarmów,  a  filtry 

muszą umożliwić operatorowi sprawne zarządzanie dużą ilością danych alarmowych.” 

• 

pkt  3  w  grupie  6: 

„Oprogramowanie  PSIM  musi  posiadać  możliwość  zarządzania 

przepływem  pracy,  który  pozwala  na  wprowadzanie  zdefiniowanych  wcześniej  polityk 
bezpieczeństwa  w  sposób  precyzyjny  i  szczegółowy,  bez  sztucznego  ograniczania  ich 
efektywności przez ograniczenia systemowe. Polityka bezpieczeństwa może uwzględniać 
wyniki działań, np. dane wejściowe użytkownika, rodzaj odpowiedzi na wiadomość, czas 
bezczynności w przypadku zdarzeń”, 

• 

pkt  4  w  grupie  6: 

„System  PSIM  musi  umożliwiać,  by  oprogramowanie  zarządzające 

przepływem pracy i procesów (procedury systemowe) było w pełni rozszerzalne, oraz było 
w  pełni  parametryzowane  i  zdolne  do  tworzenia  skomplikowanych  typów  zmiennych. 
Oprogramowanie  zarządzające  przepływem  pracy  (Procedury  systemowe)  umożliwia 
kontrolę  nad  wszystkimi  zmiennymi,  takimi  jak:  zadania  i  działania  logiczne,  funkcje  i 
działania  matematyczne,  przypisanie  własności,  wywołanie  metody,  ocena  i  działania 
warunkowe, stwierdzanie przypadków 

• 

pkt 2 w grupie 7: 

„System musi umożliwiać definicję rutynowych i statutowych meldunków 

operatora

”, 

• 

części pkt 3 w grupie 7 o treści: , c z y w momencie alarmu pożarowego system musi 
wysyłać polecenie sterowania mające na celu ponowne otwarcie drzwi kontroli dostępu”, 

• 

Części  pkt  4  w  grupie  7  o  treści:  „które  można  łączyć  według  arytmetyki  Boole'owskiej 
(„i”/„lub”)", 

• 

pkt  2  w  grupie  8: 

„Dostępy  mogą  być  pogrupowane  np.  w  ramach  budynku  lub 

pojedynczego  miejsca).Użytkownicy  mogą  mieć  uprawnienia  tylko  do  pracy  z 

przypisanymi zasobami w pojedynczych lub wielu grupach

”, 

• 

ppkt  d)  -  h)  w  pkt  3  w  grupie  8. 

tj.  wymogu,  aby  minimalne  możliwe  uprawnienia 

użytkownika - dla systemu telewizji dozorowej CCTV - obejmowały: 

,,d) Przywołanie presetu kamer PTZ, 

e) 

Ustawienie presetu kamer PTZ, 

f) 

Wyświetlanie istnienia kamery, 

g) 

Wyświetlanie istnienia katalogu urządzeń w lokalizacji, 

h) 

Przeglądanie zawartości foldera urządzeń w lokalizacji/’ 

• 

pkt  1  w  grupie  9: 

„System  PSIM  musi  być  wyposażona  w  narzędzie  w  postaci 

wbudowanego  edytora  Graficznego  Interfejsu  Użytkownika  (GUI).  Edytor  GUI  może  być 
używany  do  tworzenia  interfejsów  użytkownika,  które  są  wyświetlane  w  stacjach 

roboczych 

operatorów obsługujących aplikację kliencką”, 

• 

pkt  2  w  grupie  9: 

„Aplikacja  poprzez  edytor  GUI  musi  pozwalać  na  tworzenie 

interfejsów dających pełną kontrolę nad systemem wizualizacji”, 

• 

pkt  3  w  grupie  9: 

„Aplikacja  musi  pozwalać  na  tworzenie  interfejsów  obejmujących 

wiele  r

óżnych  źródeł  treści,  takich  jak:  mapy  i  grafiki,  obszary  „hot  spot”,  standardowe 

elementy  GUI  np.:  przyciski  i  paski  narzędzi,  zawartość  stron  internetowych,  zbiory 
zdarzeń  i  alarmów,  sterowanie  ścianą  wideo,  o  sterowanie  przełączaniem  matryc, 

sterowanie 

kamerą  typu  Pan-Tilt-Zoom  (PTZ),  o  wskaźniki  statusu  urządzenia  i 

użytkownika,  dostęp  do  wszystkich  strumieni  audio  i  wideo,  na  żywo  i  nagranych  na 
podłączonych urządzeniach wideo”, 

• 

cześć  pkt  4  w  grupie  9  o  treści:  „Przy  czym  grafiki  wektorowe  muszą  pozwalać  na 

stosowanie dowolnych kolorów z pełnej palety (16,7mln) barw”, 

• 

pkt  5  w  grupie  9: 

„Urządzenia,  przyciski,  teksty  i  okna  muszą  być  umieszczane 

warstwowo  z  dowolnym  podzia

łem  zawartości.  PSIM  musi  umożliwiać  dowolne 

sterowanie uprawnieniami do dowolnych warstw", 

• 

pkt  6  w  grupie  9: 

„System  PSIM  musi  posiadać  możliwość  sterowania  ewakuacją  i 

urządzeniami  przeciwpożarowymi  z  warstw  dedykowanych  (niewidocznych  dla 
nieuprawnionych)”, 

• 

pkt 8 w grupie 9: 

„Wszystkie GUI stworzone przez administratora systemu muszą być 

publikowane  i  dostępne  natychmiastowo  (podlegając  uprawnieniom  użytkownika)  we 
wszystkich aplikacjach PSIM w stacji roboczej operatorów”, 

• 

pkt 9 w grupie 9: 

„PSIM musi posiadać możliwość swobodnego projektowania układów 

ramek zawierających elementy dynamiczne i statyczne", 

• 

pkt  10  w  grupie  9: 

„Układy  ramek muszą  mieć  możliwość  wypełniania  całego  ekranu 

fizycznego monitora i mogą zagnieżdżać dowolne elementy (...)” 

• 

pkt 12 w grupie 9 

dotyczącego wymagania możliwości wyboru typu „ramki”, 

• 

pkt  13  w  grupie  9  do

tyczącego  wymagania  możliwości  określenia  możliwości  opcji 

wyświetlania „ramki", 

• 

pkt 14 w grupie 9: 

„System PSIM musi umożliwić hosting nieograniczonej liczby ramek 

w  dowolnych  układach,  planów  i  ramek  z  zagnieżdżoną  zawartością,  Edytor  planów 

sytuacyjnych 

umożliwia  stosowanie  dowolnych  czcionek;  kolorów  tła  i  wypełnień  dla 

opisów  i  podpowiedzi  oraz  umożliwia  stosowanie  przycisków  funkcyjnych  o  dowolnych 
kolorach, rozmiarach i grafikach tła. Edytor wykorzystuje globalne ustawienia z formularzy 

CSS

”, 

• 

części  pkt  3  w  grupie  10  o  treści:  „Musi  być  zapewnione  prezentowanie  informacji  w 

formie wykresu liniowego, słupkowego i kołowego", 

• 

pkt  4  w  grupie  10: 

„System  PSIM  musi  oferować  graficzny  edytor  wyboru  zdarzeń  z 

bazy  danych.  Przeszukiwanie  zdarzeń  powinno  być  prezentowane  w  postaci  wykresów 
kołowych,  liniowych,  słupkowych  pozwalających  na  redukowanie  niepotrzebnych 

informacji

”, 

• 

ppkt 31 w pkt 6 w grupie 10 dotyczący wymogu, aby raporty mogły zawierać m.in. „3) w 

przypadku  użytkowników  mobilnych  informacje  o  lokalizacji  w  momencie  obsługi 

zdarzenia. 

Jednocześnie  Odwołujący  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego,  z  dziedziny 
informatyki i systemów zarządzania bezpieczeństwem, w szczególności z zakresu systemów 
integrujących  instalacje  ochrony  technicznej  i  urządzenia  przeciwpożarowe,  celem 
wykazania  podnoszonych  w  odwołaniu  twierdzeń  i  okoliczności,  w  szczególności  na 
okoliczność  dokonania  przez  Zamawiającego  w  załączniku  nr  13  do  SIWZ  opisu  kryteriów 
równoważności w sposób: 

odzwierciedlający  szczegółowe  rozwiązania  programowe  stanowiące  w  znacznej  części 
unikalną cechę tylko jednego z systemów integrujących (GEMOS), w związku z czym nie 
istnieje  na  rynku  co  najmniej  jeden  system  integrujący  (poza  systemem  GEMOS 
opisanym  w  SIWZ)  spełniający  łącznie  wszystkie  wymagania  kryteriów  równoważności 
wskazanych przez Zamawiającego w załączniku nr 13 do SIWZ, 

zawierający  rygorystyczne  i  drobiazgowe  wymagania  co  do  parametrów  funkcjonalno-
użytkowych,  które  nie  są  uzasadnione  obiektywnymi  potrzebami  Zamawiającego,  nie 

k

orespondują  z  celem,  któremu  mają  służyć  i  nie  są  potrzebne  do  prawidłowego 

funkcjonowania  systemu  integrującego,  oraz  takie,  których  zastosowanie  mogłoby 
potencjalnie  zagrozić  stabilności  systemu  lub  spowodować  działanie  niezgodne  z 
obowiązującymi aktualnie standardami, 

niezrozumiały,  niejasny  i  nieprecyzyjny  oraz  zawierający  określenia  nie  stosowane 
powszechnie w branży. 

Uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Zamawiający  dokonał  10.02.2021  r.  modyfikacji  zapisów  siwz,  dodając  w  załączniku  nr  13 

opis  k

ryteriów  równoważności  dla  systemu  integrującego,  o  którym  mowa  w  projekcie 

wykonawczym stanowiącym załącznik nr 11 do siwz. Czynność ta stanowić miała wykonanie 

żądania podniesionego w odwołaniu wykonawcy Mikronika Sp. z o.o. z 18.01.2021 r., które 

Zamawiający w całości uwzględnił. Zamawiający wskazał w dokumentacji system integrujący 

GEMOS podając w rozdziale IV ust. 8 i 9 siwz, iż dopuszcza rozwiązanie równoważne.  

Zamawiający zobowiązany był opisać istotne cechy i parametry, na podstawie których będzie 

oceniana 

równoważność  oferowanego  systemu  integrującego,  co  zostało  opisane  w 

uwzględnionym odwołaniu. 

Uzasadnienie  zarzutów  sprowadzone  zostało  przez  Odwołującego  do  przywołania  norm 

prawnych, których naruszenie zarzuca Zamawiającemu wraz z orzecznictwem i wskazanymi 

głównymi tezami dotyczącymi obowiązku opisania parametrów równoważności. 

Zamawiający  w  załączniku  nr  13  opisał  kryteria  równoważności  w  podziale  na  12  grup 

funkcjonalności.  Analiza  szczegółowych  wymagań  prowadzić  ma  do  wniosku,  iż  żaden 

produkt  konkure

ncyjny  w  stosunku  do  systemu referencyjnego GEMOS  nie  spełnia  łącznie 

wszystkich  wymogów,  co  ogranicza  uczciwą  konkurencję  w  postępowaniu.  Tym  samym 

wprowadzenie  kryteriów  równoważności  Odwołujący  ocenił  jako  pozorne,  nie  dające 

możliwości zaoferowania produktu równoważnego. 

Odwołujący wskazał na te wymagania, które powodują, iż jedynym rozwiązaniem możliwym 

do  zaoferowania  jest  GEMOS,  tj.:  pkt  3,  9  i  10  w  grupie  4,  pkt  5,  6,  1  w  grupie  6,  pkt  4  w 

grupie 7, pkt 3 ppkt d-h w grupie 8, pkt 1, 3, 4, 5, 8, 10,  12, 13 i 14 w grupie 9, pkt 3 i 4 w 

grupie 10. 

Dalej  Odwołujący  wskazał  na  wymagania  konieczne  do  spełnienia,  których  stopień 

szczegółowości  przy  braku  uzasadnienia  w  obiektywnych  potrzebach  Zamawiającego 

prowadzić ma do naruszenia przepisów ustawy. Część z nich, jak np. to, że oprogramowanie 

systemowe  musi  wykorzystywać  szereg  –  arbitralnie  wybranych  –  programów  i  systemów 

operacyjnych,  które  dawno  już  nie  funkcjonują  na  rynku  i  nie  są  wspierane  przez 

producentów, nie może mieć obecnie zastosowania. Uwzględnienie innych, jak np. wymogu 

aktualizacji  oprogramowania  systemowego  w  trybie  on  line

,  nie  powinno  mieć  miejsca  ze 

względu  na  potencjalne  zagrożenie  dla  stabilności  systemu.  Jest  też  żądanie,  aby  w  razie 

pojawienia  się  alarmu  pożarowego  system  PSIM  automatycznie  realizował  polecenia 

sterowania, co jest niezgodne z aktualnymi wytycznymi CNBOP-

PIB, że sterowania powinny 

być  wykonywane  automatycznie  w  ramach  scenariusza  pożarowego  przez  certyfikowane 

centrale SSP i CSUP, a nie przez system PSIM. Nie są to kryteria równoważności i powinny 

być usunięte z załącznika nr 13 do siwz. Dotyczy to w szczególności punktów: 12 w grupie 1, 

pkt 11 w grupie 2, pkt 2, 9 i 10 w grupie 4, pkt 1 w grupie 6, pkt 3 w grupie 7, pkt 3 ppkt d-h w 

grupie 8, pkt 1 i 4 w grupie 9. 

Pon

adto,  część  kryteriów  zawartych  w  załączniku  13  została  sformułowana  w  sposób 

niezrozumiały, niejasny lub nieprecyzyjny, co pozwala na dowolne interpretowanie zawartych 

w  nich  wymagań  i  odrzucenie  każdej  oferty  bazującej  na  systemie  integrującym  innym  niż 

GEMOS, co narusza przepis art. 29 ust. 1 Ustawy Pzp. Kryteria opisane w poszczególnych 

punktach nie są jednoznaczne i składają się w rzeczywistości z szeregu luźno powiązanych i 

chaotycznie  sformułowanych  warunków,  w  których  trudno  jest  doszukać  się  jakiegoś 

praktycznego  sensu.  Sytuację  komplikuje  wykorzystanie  nazw,  które  nie  są  powszechnie 

znane  w  rozwiązaniach  systemów  integrujących,  jak  np.  jakieś  „ramki”,  „układy  ramek”  lub 

„przepływ pracy” w oprogramowaniu PSIM. Utrudnia to lub wręcz uniemożliwia zrozumienie 

istoty  pozornego  kryterium  równoważności,  prowadząc  do  wyeliminowania  konkurencji. 

Dotyczy to w szczególności następujących punktów/wymogów: pkt 12 w grupie 1, pkt 11 w 

grupie 2, pkt 7 i 8 w grupie 3, pkt 2 w grupie 5, pkt 3 i 4 w grupie 6, pkt 2 w grupie 7, pkt 2 w 

grupie 8, pkt 3 ppkt h w grupie 8, pkt 2, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14 w grupie 9, pkt 4 w grupie 

Zamawiający  w piśmie z 24 marca 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego 

oddalenie

, a w części odrzucenie.  

Zamawiający  wniósł    o  odrzucenie  odwołania  w  części  dotyczącej  zarzutów  i  żądań 

Odwołującego w odniesieniu do pkt 12 w grupie 1 oraz pkt 3 w grupie 4, a także części pkt 4 

w  grupie  7  Załącznika  nr  13  do  siwz  –  na  podstawie  art.  528  pkt  3)  ustawy  Pzp,  jako 

wniesionego po 

upływie terminu określonego w ustawie. Zamawiający przywołał fragment z 

odwołania, w którym wykonawca wskazał na opis wymogu:  „Nie dopuszcza się stosowania 

dedykowanej aplikacji instalowanej na stacji roboczej na serwerze” (pkt 12 w grupie 1) oraz 

„Oprogramowanie  musi  być  w  pełni  obsługiwane  poprzez  przeglądarkę  internetową  – 

zarówno  na  poziomie  stacji  roboczej  jak  i  serwera  oraz  zapewnić  obsługę  za  pomocą 

bezpiecznego  protokołu  SSL,  zapewnia  obsługę  Javascirpt,  flash  i  PHP  oraz  zapewnia 

możliwość  tworzenia  formularzy  i  makr”.  Ponieważ  istotą  tych  wymogów  jest  możliwość 

obsługi  i  zarządzania  systemem  integrującym  z  poziomu  przeglądarki  internetowej  z 

dowolnego  miejsca  w  poszczególnych  obiektach,  nie  zaś  dedykowanego  komputera 

stacjonarnego  (stacji  roboczej), 

który  to  wymóg  od  początku  był  opisany  w  pierwotnej 

dokumentacji 

–  projekt  koncepcyjny  (załącznik  nr  12  do  siwz,  pkt  2.2,  ppkt  3)  oraz  projekt 

wykonawczy  (załącznik  nr  11  do  siwz,  pkt  4.2),  zarzuty  należy  w  tym  zakresie  uznać  za 

spóźnione. Zamawiający oczekuje systemu integrującego w pełni obsługiwanego z poziomu 

aplikacji Web, nie zaś instalowanej tylko na przypisanym do licencji konkretnym urządzeniu i 

w  tym  zakresie  kryteria  równoważności  nie  mogły  dopuszczać  systemu,  którego  zasady 

działania stoją w sprzeczności z tymi wymaganiami.  

Zamawiający  wskazał  na  wadliwość  konstrukcji  zarzutów  wynikającą  z  ich  ogólnikowego 

sformułowania, co uniemożliwiało sprecyzowanie podstawy faktycznej na moment wniesienia 

odwołania.  Postawione  zarzuty  nie  znalazły  rozwinięcia  w  treści  uzasadnienia  w  postaci 

konkretnych okoliczności faktycznych, uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów 

na  poparcie  przytoczonych  okoliczności.  Brak  jest  w  uzasadnieniu  wyjaśnienia  na  czym 

konkretnie polega wadliwość wymienionych na str. 3-7 odwołania postanowień załącznika nr 

13 do siwz, tak w zakresie ich opisu w kontekście wymogów przepisu art. 29 ustawy Pzp, jak 

i potencjalnego ograniczenia konkurencji. Stoi to w sprzeczności z wymogami art. 516 ust. 1 

pkt  8-10  Ustawy  Pzp.  Wadliwe  sfo

rmułowanie  zarzutów  i  żądań  odwołań  nie  pozwala 

Zamawiającemu  rzeczowo  odnieść  się  do  ich  zasadności,  a  Izbie  je  ocenić  i  orzec  w 

sprawie.  Co  za  tym  idzie  nie  została  spełniona  przesłanka  warunkująca  uwzględnienie 

odwołania z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, bowiem Odwołujący nie tylko nie wykazał, ale 

nawet  nie  uprawdopodobnił  naruszenia  przepisów  ustawy  przez  Zamawiającego,  jak  też 

choćby  potencjalnego  wpływu  takiego  naruszenia  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia.  

Zamawiający  wskazał  na  uprawnienie  jakie  posiada,  jako  gospodarz  postępowania  w 

zakresie  określenia  swoich  potrzeb  zakupowych,  jak  i  jakości.  Zamawiający  tłumaczył 

uwzględnienie  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  odesłania  do  cech  konkretnego  systemu 

integrującego  elektroniczne  systemy  zabezpieczeń  budynków  i  terenów  (tj.  systemu 

GEMOS),  celem  jakim  miało  być  pełen  i  zrozumiałe  dla  wykonawców  opisanie  potrzeb 

Zamawiającego,  w  tym  zrozumienie  istotnych  cech  systemu  i  funkcjonalności,  które  mogą 

być zaoferowane jako rozwiązania równoważne. 

Z

amawiający  wskazał  na  znaczenie  Potu  Gdynia,  jako  portu  morskiego  o  strategicznym 

znaczeniu  dla  gospodarki  narodowej  i  warunki  określone  przepisami  prawa  wymagane  do 

spełnienia w zakresie bezpieczeństwa. Charakter chronionych obiektów oraz prowadzonej w 

ni

ch działalności wymusza wprowadzenie systemu o zaawansowanych funkcjonalnościach w 

zakresie  zarządzania  bezpieczeństwem,  możliwego  do  wielopoziomowej  rozbudowy  w 

przyszłości  oraz  efektywnego  serwisu.  Zamawiający  wskazał  na  system  PSIM  i  jego 

zdolność  do  łączenia  systemów  na  poziomie  danych,  w  przeciwieństwie  do  innych  form 

integracji, które łączą ze sobą ograniczoną liczbę produktów. Oznacza to, że system ma być 

możliwy do obsługi i zarządzania z poziomu przeglądarki internetowej, nie zaś z urządzenia 

klien

ckiego  z  dedykowanym  oprogramowaniem.  Daje  to  dużą  elastyczność  w  doborze 

sprzętu i konfiguracji.  

Według  rozeznania  Zamawiającego  na  rynku  dostępne  są  co  najmniej  dwa  systemy,  które 

mogłyby  być  zaoferowane,  tj.  referencyjny  GEMOS  oraz  WinGuard,  których  dystrybucja 

oparta jest na autoryzowanej sieci dostawców tak w Polsce, jak i w Europie.  

W dalszej części odpowiedzi Zamawiający odniósł się do grupy wymagań wyliczonych przez 

Odwołującego w odniesieniu do każdej z trzech podstaw zarzutu.   

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  Nexus 

Systems sp. z o.o. 

Przystępujący złożył pismo procesowe z 24.03.2021 r., w którym odnosił 

się do zarzutów. 

Do postępowania odwoławczego przystąpił  po  stronie Odwołującego  wykonawca Mikronika 

sp. z o.o. 

Stanowisko Izby. 

Do  rozpoznania 

zarzutów  w  odwołaniu  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  obowiązującej  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  (Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986),  tj.  po  zmianie  dokonanej  ustawą  z  dnia  22 

czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych 

ustaw (Dz. U poz. 1020)

, zwanej dalej „Ustawą”.  W związku z wejściem w życie z dniem 1 

stycznia 2021 r. przepisów ustawy z dnia  11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

w części dotyczącej środków ochrony prawnej, do postępowania odwoławczego znajdowały 

zastosowanie przepisy nowej Ustawy. 

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  o  odrzucenie  w  części  odwołania  zarówno  z  przyczyn 

formalnych,  jak  i  braku  ziszcze

nia  się  przesłanki  z  art.  528  pkt  3  Ustawy.  Po  pierwsze 

przepisy  Ustawy  nie  przewidują  częściowego  odrzucenia  odwołania,  a  zatem  ocena 

wypełnienia  przesłanek  z  art.  528  Ustawy  odnoszona  musi  być  do  odwołania,  jako  środka 

ochrony  prawnej,  w  którym  kwestionowana  jest  czynność,  czy  też  zaniechanie 

Zamawiającego.  W  sytuacji,  gdy  część  zarzutów  skierowana  wobec  danej 

czynności/zaniechania  mogłaby  wskazywać  na  uchybienie,  np.  terminu  na  ich  zaskarżenie 

(jak  miałoby  mieć  to  miejsce  w  obecnej  sprawie),  wówczas  to  nie  odwołanie,  jako  środek 

wywołujący  spór,  a  ewentualnie  okoliczność  związana  z  zarzutem  może  być  pominięta, 

gdyby  jej  rozpoznanie  prowadzić  mogło  do  obejścia  przepisu  określającego  termin  na 

wniesienia  odwołania.  Po  drugie,  w  niniejszej  sprawie  zarzuty  skierowane  zostały  wobec 

opisu  kryteriów  równoważności,  które  Zamawiający  wprowadził,  jako  element  opisu 

przedmiotu  zamówienia  dopiero  10.02.2021  r.,  a  zatem  jest  to  nowa  czynność 

Zamawiającego  stanowiąca  podstawę  odwołania.  Należy  również  zauważyć,  iż  kryteria 

równoważności zawierają opis tych wymagań, które Zamawiający określi, jako konieczne dla 

oceny  dostępnych  na  rynku  rozwiązań,  z  założenia  mogących  odbiegać  od  rozwiązania 

referencyjnego,  na  bazie  którego  Zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia.  Do  momentu 

sformułowania kryteriów równoważności wykonawcy nie mogli zakładać, które z parametrów 

systemu  integrującego  będą  wytyczną  dla  oceny  innych  produktów  dostępnych  na  rynku. 

Odwołanie  wniesione  zostało  22  lutego  2021  (poniedziałek)  w  terminie  10  dni  od  dnia 

przekazania wykonawcom kryteriów równoważności i podlegało rozpoznaniu na rozprawie w 

całości. 

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny  wypełnienia  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  nowej  Ustawy,  tj.  istnienia  po  stronie 

Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  Niego 

szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności  Zamawiającego.  Odwołujący  w  zarzutach 

wskazywał  na  naruszenie  wytycznych  dotyczących  opisu  przedmiotu  zamówienia,  które 

według jego oceny naruszają generalne zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców.  Konstrukcja  zarzutów  sprowadza  się  do  wykazania,  iż  opis  kryteriów 

równoważności uniemożliwia zaoferowanie innego systemu, niż ten którym Zamawiający się 

kierował przy opisie przedmiotu zamówienia. Potwierdzenie się tych zarzutów oznaczałoby, 

iż  obecne  wytyczne  dotyczące  równoważności  faktycznie  mają  jedynie  pozory  zgodności 

opisu przedmiotu zamówienia z ustawą, co faktycznie prowadziłoby do wadliwości opisu, jak 

i samej procedury przetargowej. 

Odwołujący oferujący system klasy PSIM chce doprowadzić 

do  stanu  zapisów,  przy  którym  jego  produkt  mógłby  konkurować  z  rozwiązaniem 

referencyjnym  (GEMOS),  co  wskazuje  na  istnienie  interesu,  którego  ochronie  służy 

odwołanie.  

W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki  materialno-prawe  do 

merytorycznego rozpoznania 

odwołania.      

W  oparciu  o  przedłożoną  dokumentację  postępowania  Izba  ustaliła  okoliczności  faktyczne 

istotne z punktu widzenia z

arzutów związanych z opisem równoważności. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  w  celu  uzyskania  platformy  do  zarządzania 

informacjami  pochodzącymi  z  różnych  systemów,  tj.  systemu  integracji  elektronicznych 

systemów zabezpieczeń budynków i terenów Zarządu Morskiego Portu Gdynia S.A.  

Opisując  przedmiot  zamówienia  Zamawiający  kierował  się  funkcjonalnościami  posiadanymi 

przez  system  GEMOS, 

a  odesłanie  do  cech  konkretnego  systemu  integrującego 

elektroniczne systemy zabezpieczeń budynków i terenów uzasadniał celem, jakim miało być 

pełen  i  zrozumiałe  dla  wykonawców  opisanie  potrzeb  Zamawiającego,  w  tym  zrozumienie 

istotnych  cech  systemu  i  funkcjonalności,  które  mogą  być  zaoferowane  jako  rozwiązania 

równoważne.  Na  skutek  wniesienia  odwołania  Zamawiający  zmodyfikował  opis  przedmiotu 

zamówienia  dodając  opis  kryteriów  równoważności  dla  produktów  innych  niż  referencyjny 

system przywołany w opisie przedmiotu zamówienia. W dodanym załączniku nr 13 do siwz 

Zamawiający  opisał  konieczne  dla  stwierdzenia  równoważności  funkcjonalności  systemu 

ujmując je w 12 grupach wymagań.  

Odwołujący  sformułował  zarzuty  odnosząc  się  ogólnie  do  kryteriów  równoważności,  jako 

mających naruszać przepisy art. 29 ust. 1, 2 i 3 Ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 90 ust. 1 

ustawy  Pzp  przez  opis  przed

miotu  zamówienia  w  zakresie  kryteriów  równoważności  dla 

systemu integrującego, w załączniku nr 13 do siwz: 

w  sposób  pozorny,  tj.  w  taki  sposób,  że  odzwierciedlają  one  szczegółowe  rozwiązania 

programowe  stanowiące  w  znacznej  części  unikalną  cechę  tylko  jednego  z  systemów 

integrujących,  w  związku  z  czym  nie  istnieje  na  rynku  rozwiązanie  równoważne  do 

rozwiązania referencyjnego GEMOS wskazanego w siwz, 

w  sposób  zawierający  zdecydowanie  nadmierną  ilość  zbyt  rygorystycznych  i 

drobiazgowych  wymagań  do  parametrów  funkcjonalno-użytkowych,  które  nie  są 

uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, nie korespondują z celem, któremu 

mają  służyć  i  nie  są  potrzebne  do  prawidłowego  funkcjonowania  systemu  integrującego,  a 

nawet  takich,  których  zastosowanie  mogłoby  potencjalnie  zagrozić  stabilności  systemu  lub 

spowodować działanie niezgodne z obowiązującymi aktualnie standardami, 

w  sposób  niezrozumiały,  niejasny  i  nieprecyzyjny,  jak  również  zawierający  określenia  nie 

stosowane w branży, a w konsekwencji umożliwiający Zamawiającemu dowolną interpretację 

na etapie oceny ofert. 

Również  żądanie  odnosi  się  głównie  do  zmodyfikowania  całego  opisu  kryteriów 

równoważności  dla  systemu  integrującego,  o  którym  mowa  w  projekcie  wykonawczym 

stanowiącym  załącznik  nr  11  do  siwz.  Odwołujący  na  rozprawie  wyjaśniał,  że  żądania 

sformułowane  w  odwołaniu  przede  wszystkim  zmierzają  do  nakazania  Zamawiającemu 

zmodyfikowania  całego  opisu  kryteriów  równoważności  dla  systemu  integrującego,  gdyż 

obecne  zapisy  zał.  nr  13  w  zasadzie  stanowią  przekopiowanie  rozwiązań  systemu 

referencyjnego  Gemos  i  tylko  ten  system  w  całości  spełnia  kryteria  równoważności. 

Wykonawca  sformułował  również  z  ostrożności  żądania,  co  najmniej  wykreślenia  tych 

fragmentów, które uniemożliwiają zaoferowanie innego rozwiązania. 

W świetle powyższych ustaleń Izba uznała, iż odwołanie w całości podlega oddaleniu. 

Zasadniczym  dla  zapadłego  rozstrzygnięcia  był  sposób  sformułowania  zarzutów,  które 

Odwołujący  faktycznie  sprowadził  do  głównych  tez  bez  rzeczowego  ich  uzasadnienia. 

Słuszne  były  zastrzeżenia  Zamawiającego  podniesione  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  iż 

uzasadnienie  nie  pozwalało  zidentyfikować  przyczyn,  dla  których  wymienione  wymagania 

miałyby  prowadzić  do  naruszenia  wytycznych  dotyczących  opisu  przedmiotu  zamówienia 

(art. 29 

ust. 1, 2 i 3, art. 7 ust. 1 Ustawy). Odwołujący w uzasadnieniu każdego z zarzutów 

przedstawiał  ogólne  tezy  dotyczące  prawidłowego  zastosowania  norm  prawa,  a  następnie  

stosując konstrukcję odesłania do szczegółowych wymagań z załącznika nr 13 do siwz, nie 

omawiał  żadnego  z  nich  przez  co  nie  było  wiadomym  dlaczego,  konkretny  opis  miał  być 

niejasny,  zbyt  precyzyjny,  czy  też  nie  znajdujący  uzasadnienia  w  obiektywnych  potrzebach 

Zamawiającego. Co istotne, opis kryteriów równoważności odnosił się do konkretnych cech 

systemu,  którego  opis  zawarty  był  w  dokumentacji  postępowania,  w  tym  załączniku  nr  11 

(projekt  wykonawczy)  i  załączniku  nr  12  (projekt  koncepcyjny).  Odwołujący  podkreślał  na 

rozprawie, iż nie kwestionuje opisu przedmiotu zamówienia, czyli oczekiwań co do systemu i 

jego  funkcjonalności,  jego  zarzuty  miały  wyłącznie  odniesienie  do  opisu  równoważności. 

Jednocześnie  poza  wskazaniem  na  system  GEMOS,  który  spełnia  wymagania  (jest 

produktem  referencyjnym

,  co  przyznał  sam  Zamawiający  na  rozprawie)  Odwołujący  nie 

wykazała  żadnej  okoliczności,  która  pozwalałaby  ocenić  czynność  Zamawiającego  w 

odniesieniu  do  art.  29  i  7  Ustawy.  Przywołanie  w  uzasadnieniu  zarzutów  rozumienie 

wytycznych ustawowych, w tym orzeczeń korespondujących z podstawą zarzutu, nie mogło 

być wystarczające dla ustalenia przyczyn, dla których wskazane w uzasadnieniu wymagania 

miałyby być niezgodne z Ustawą. Odwołujący dopiero na rozprawie w odniesieniu do części 

kryteriów,  których  wykreślenia  w  całości  żądał,  próbował  przedstawić  uzasadnienie, 

je

dnocześnie  podkreślając,  iż  dowodem  mającym  wykazać  zasadność  zarzutów  miała  być 

opinia biegłego. 

Odwołujący  wskazując  na  konieczność  powołania  biegłego  w  zasadzie  dążył  do  tego,  aby 

biegły  za  niego  wskazał,  które  z  kryteriów  ograniczają  konkurencję  i  czynią  opis 

równoważności  pozornym.  Na  rozprawie  podkreślał,  iż  jest  to  jedyny  dowód,  jaki  może 

zaoferować i jednocześnie wyjaśnił, iż wymienione w odwołaniu wymagania z załącznika nr 

13  do  siwz 

zostały  podane  z  ostrożności.  Ponieważ  Odwołujący  nie  przypisał  tezom 

dowodowym  okoliczności,  do  których  miałby  odnieść  się  biegły,  co  uniemożliwiało  ocenę 

zasadności  powołania  tego  dowodu,  jako  niezbędnego  z  przyczyn  związanych  z 

koniecznością  posiadania  wiedzy  specjalistycznej,  Izba  nie  uwzględniła  tego  wniosku.  Bez 

sprecyzowania 

w  odwołaniu  przyczyn  czyniących  opis  niejasnym  lub  nadmiernym,  w 

zasadzie  ani  biegły,  ani  Izba  nie  mogła  ocenić  zasadności  zarzutów,  jak  również  ustalić 

okoliczności  mające  mieć  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia.  Dopiero  na  rozprawie  Odwołujący 

pr

óbował wyjaśniać dlaczego konkretne postanowienie miałoby naruszać Ustawę wskazując, 

np.  na  narzucenie  przez  Zamawiającego  sposobu  w  jaki  dana  funkcjonalność  systemu 

miałaby być osiągnięta, czy też ograniczenie dostępu do zamówienia systemom bazującym 

na t

echnologii HTML5. Odwołujący konsekwentnie podtrzymywał, iż tylko system GEMOS w 

całości  spełnia  kryteria  równoważności  przerzucając  na  Zamawiającego  obowiązek 

wykazania, iż istnieją na rynku również inne rozwiązania spełniające kryteria. 

Zamawiający  podjął  się  polemiki  z  Odwołującym  w  odwołaniu  odnosząc  się  do  wymagań 

opisanych  we  wskazanych  punktach  kryteriów  równoważności  i  wskazał  na  możliwość  ich 

spełnienia  również  przez  drugi  system  jakim  jest  WinGuard.  Niezależnie  od  stanowiska 

Zamawiającego  Izba  uznała,  iż  konstrukcja  zarzutu  czyniła  niemożliwym  ustalenie 

okoliczności, które miałyby uzasadniać negatywną ocenę siwz. 

Jedyne okoliczności, do jakich Odwołujący odniósł się w uzasadnieniu sprowadzały się do: 

wybranych  arbitralnie  przez  Zamawiającego  programów  i  systemów  operacyjnych,  które 

dawno już nie funkcjonują na rynku i nie są wspierane przez producentów, 

-  wymogu  aktualizacji  oprogramowania  systemowego  w  trybie  on  line

,  jako  zagrożenia  dla 

stabilności systemu, 

-  naruszenia  wytycznych  CNBOP-PIB  przez  wymaganie  realizowania  przez  system  PSIM 

poleceniami sterowania, 

użycia nazw, które nie są powszechnie znane w rozwiązaniach systemów integrujących, jak 

np. jakieś „ramki”, „układy ramek” lub „przepływ pracy” w oprogramowaniu PSIM. 

Odwołujący  również  w  tej  części  uzasadnienia  w  żaden  sposób  nie  rozwinął  swojej 

argumentacji,  która  również  na  rozprawie  nie  wykraczała  poza  stwierdzenia  naruszenia 

Ustawy  bez  wykazania  dlaczego  należałoby  takiej  negatywnej  oceny  dokonać.  Odwołujący 

nie  przedstawił  w  tym  zakresie  dowodów,  które  pozwalałyby  przyjąć,  iż  wskazanie 

programów/systemów  operacyjnych  powszechnie  znanych  i  dotychczas  wykorzystywanych 

również  u  Zamawiającego  miałoby  identyfikować  jeden  tylko  produkt  możliwy  do 

zaoferowania (GEMOS). Podobnie, wymóg aktualizowania oprogramowania systemowego w 

trybie on Line

, jako zagrażający stabilności systemu nie został w żaden sposób wykazany. Z 

drugiej  strony  Zamawiający  słusznie  podniósł,  iż  stanowi  to  funkcjonalność  systemu 

zamawianego,  a  jak  przyznał  Odwołujący,  nie  kwestionował  on  wymagań  przedmiotowych 

ujętych  w  dokumentacji  (załączniki  nr  11  i  12).  Odwołanie  się  do  wytycznych  CNBOP  nie 

miało  również  znaczenia  z  punktu  widzenia  kryteriów  równoważności.  Nie  było  spornym 

pomiędzy  stronami,  iż  wytyczne  te  są  stosowane,  przede  wszystkim  przez  organ  wydający 

świadectwa stosowania w budownictwie. Odwołujący nie wykazał na czym miałoby polegać 

naruszenie  Zamawiającego  w  tym  zakresie.  Dyskusja  jaka  miała  miejsce  na  rozprawie  w 

zasadzie sprowadzała się do luźnych twierdzeń, co było pokłosiem braku jasności zarzutu w 

odwołaniu.  Kwestia  użytych  zwrotów,  podanych  jako:  jakieś  „ramki”,  „układy  ramek”  lub 

„przepływ pracy” w oprogramowaniu PSIM, w ocenie Izby nie miała wpływu na opis kryteriów 

równoważności  systemu  informatycznego.  Stanowią  bowiem  znaną  i  powszechnie 

rozumianą nomenklaturę dla tego rodzaju przedmiotu zamówienia.     

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie przepisów § 8 ust. 2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania 

wpis  wniesion

y  przez  Odwołującego  w  wysokości  15.000,00  zł  oraz  wynagrodzenie 

pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3.600,00 zł. i obciążyła nimi Odwołującego.  

Przewodniczący: ………………………. 

Członkowie:         ………………………. 

……………………….