KIO 645/21 WYROK dnia 24 maja 2021 r.

Sygn. akt KIO 645/21  

WYROK 

z dnia 24 maja 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

Aldona Karpińska  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 21 kwietnia, 4 maja i 18 maja 2021 r. w Warszawie 

odwo

łania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  marca  2021  r. 

przez 

wykonawcę  APATOR  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Toruniu  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  Tauron  Dystrybucja  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  

w Krakowie  

przy udziale: 

A)  wykonawcy 

FOXYTECH  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Świdnicy zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie zamawiającego  

B) 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  [1]  ESMETRIC 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  

w  Warszawie  [pełnomocnik]  i  [2]  UAB  „Elgama-Elektronika”  z  siedzibą  

w  Wilnie 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego  

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  APATOR  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  

w Toruniu i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

APATOR Spółka Akcyjna z siedzibą w Toruniu tytułem wpisu od odwołania;  

zasądza od wykonawcy APATOR Spółka Akcyjna z siedzibą w Toruniu na rzecz 

zamawiającego Tauron Dystrybucja Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie kwotę 

3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu 

kosztów  zamawiającego  poniesionych  w  związku  z  wynagrodzeniem 

pełnomocnika.  

Stosownie do art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. poz. 2019 oraz z 2020 r. poz. 288, 875, 1492, 1517, 2275 i 2320 oraz  

z 2021 r. poz. 464

) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Przepisy 

wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2020  oraz  z  2020  r. 

poz.  1086)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie 14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje 

skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  

w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 645/21  

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  TAURON  DYSTRYBUCJA  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie,  ul. 

Podgórska  25a,  31-035  Kraków  wszczął  postępowanie  na  dostawy  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pod  nazwą  »Dostawa  statycznych  bezpośrednich  liczników  energii 

elektrycznej z wbudowanym modemem LTE

«.  

27.02.2020 r. zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod nrem 2020/S 041-097736.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 oraz z 2020 r. poz. 1086) [dalej 

SPzp]  i  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz. U. poz. 2019 oraz z 2020 r. poz. 288, 875, 1492, 1517, 2275 i 2320 oraz z 2021 r. poz. 

464)  [dalej  NPzp]  zgodnie  z  art. 

92  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2020  oraz  z  2020  r. 

poz. 1086).  

19.02.2021 r. zamawiający poinformował o:  

wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  FOXYTECH  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Świdnicy,  ul.  Stanisława Wokulskiego  11,  58-100 

Świdnica [dalej wykonawca F];  

faktycznym  zaniechaniu  odrzucenia oferty  wykonawców  wspólnie ubiegających się 

o udzielenie zamówienia  [1]  ESMETRIC  Spółka z  ograniczoną odpowiedzialnością 

spółka  komandytowa  (wcześniej  występująca  pod  firmą:  ADD  Polska  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością sp.k.) z siedzibą w Warszawie, ul. Kolejowa 5/7/IV 

P, 01-

217 Warszawa [pełnomocnik] i [2] UAB „Elgama Elektronika”, ul. Visoriu 2, LT-

08300  Wilno  [dalej  wykonawca  E]  oraz  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  E  do 

uzupełnienia i poprawienia dokumentów.  

01.03.2021 r. wykonawca APATOR Spółka Akcyjna z siedzibą w Toruniu, ul. Gdańska 

4a lok. C4 87-

100 Toruń, zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a NPzp, wniósł do Prezesa KIO 

odwołanie od:  

czynności badania i oceny ofert;  

czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  APATOR  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Toruniu,  ul.  Gdańska  4a  lok.  C4  87-100  Toruń  [dalej  wykonawca  A  lub 

odwołujący];  

3)   czyn

ności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  F;  zaniechania 

odrzucenia oferty wykonawcy F; 

4)   zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy E;  

5)   zaniechanie wezwania wykonawcy E 

do uzupełnienia i poprawienia dokumentów;  

pozostałe czynności  lub zaniechania  wskazane w  dalszej  części  odwołania  –  art. 

516 ust. 1 pkt 8 NPzp lub art. 180 ust. 3 SPzp (

odwołujący cofnął tezę 6).  

Odwołujący sformułował zarzut naruszenia przez zamawiającego:  

1)   art.  89  ust.  1  pkt  2  SPzp  przez  odrzucenie  oferty  wykonaw

cy  A  [odwołującego] 

pomimo,  że  w  pełni  odpowiada  ona  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia [dalej SIWZ];  

2)   art.  89  ust.  1  pkt  2  SPzp  przez  bezprawne  i  bezzasadne  zaniechanie  odrzucenia 

ofert  wykonawcy  F  i  oferty  wykonawcy  E 

pomimo,  że  ich  treść  nie  odpowiada 

treści SIWZ;  

3)   art. 91 ust. 1 SPzp 

przez wybór oferty wykonawcy F pomimo, że nie jest to oferta 

najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ; 

4)   art.  26  ust.  3  SPzp  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  E  do 

uzupełnienia i 

poprawienia dokumentów;  

5)   art.  7  ust.  1  SPzp 

przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.  

Odwołujący wniósł o:  

uwzględnienie odwołania;  

2)   nakazanie 

zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  oferty  oraz 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

3)   nakazanie 

zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty wykonawcy 

A [odwołującego];  

4)   nakazania 

zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy F i 

wykonawcy E.  

Argumentacja 

odwołującego  

Interes we wniesieniu odwołania  

W  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  ww.  przepisów  interes  odwołującego  w 

uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku,  ponieważ  odwołujący  jest  wykonawcą 

zainteresowanym  pozyskaniem  przedmiotowego  zamówienia  i  może  ponieść  szkodę  na 

skutek  naruszenia 

przepisów  SPzp  przez  zamawiającego.  Odwołujący  posiada  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia,  ponieważ  złożył  ważną  i  niepodlegającą  odrzuceniu  ofertę. 

Unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy A [odwołującego] i odrzucenie ofert 

konkurencyjnych da odwołującemu możliwość pozyskania zamówienia. 

Niewątpliwie  w  stanie  faktycznym  istnieje  także  możliwość  poniesienia  szkody  przez 

odwołującego.  Szkoda  ta  polega  na  braku  możliwości  osiągnięcia  zysku  w  związku  z 

realizacją zamówienia. Szkoda ta polega również na tym, że  zamawiający bezpodstawnie 

kwestionuje  produkt 

odwołującego,  zarzucając  mu  niespełnienie  wymagań,  co  wpływa  na 

postrzeganie tego produ

ktu na rynku. Powyższe dowodzi naruszenia interesu w uzyskaniu 

zamówienia, co czyni zadość wymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 SPzp (art. 505 ust. 

1 NPzp) 

do wniesienia odwołania. 

Termin 

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  terminu,  gdyż  odwołujący 

informację o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu jego oferty otrzymał 19.02.2021 

r. 

Wpis od odwołania 

Wpis  od  odwołania  w  kwocie  15.000  zł  został  uiszczony  przelewem  na  rachunek 

bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. 

Zamawiający  19.02.2021  r.  poinformował  odwołującego  o  dokonaniu  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty.  Jako  najkorzystniejszą  została  uznana  oferta  wykonawcy  F,  zaś 

oferta wykonawcy A [odwołującego] został odrzucona.  

I.  Naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  SPzp  przez  odrzucenie  oferty  wykonawcy  A 

[odwołującego] pomimo, że treść oferty w pełni odpowiada treści SIWZ  

1.  18.09.2020  r. 

zamawiający  pismem  znak  DU/UZA/MZ/194/2020  poinformował 

odwołującego o odrzuceniu jego oferty z powodu niespełniania wymagań określonych w: 

1)  pkt  1.

4  załącznika  1 do  umowy  –  wymagania  techniczne  dla  liczników  3-fazowych 

(specyfikacja urządzeń) o treści:  

»Liczniki  muszą  posiadać  plomby  wykonane  z  tworzywa  sztucznego,  na  których  są 

nałożone cechy zabezpieczające, w celu zapewnienia prostego i skutecznego plombowania 

obudowy  i  pokrywy  listwy  zaciskowej  licznika  lub  innych  elementów  służących  do  zmiany 

ustawień  licznika,  zabezpieczając  wnętrze  licznika  przed  ingerencja  umożliwiająca 

nielegalny pobór energii elektrycznej. 

Przez  pojęcie  plomba  rozumie  się  element,  na  którym  nałożone  są  cechy 

zabezpieczające. 

W 

przypadku  oferowania  licznika  w  obudowie  monolitycznej  dopuszcza  się 

zastosowanie plomb hologramowych, gdy takie rozwiązanie przewiduje Certyfikat badania 

typu  lub  projektu  (MID) dla  tego  licznika.  Mie

jsce nałożenia cech  zabezpieczających musi 

być  określone  przez  producenta  w  Certyfikacie  badania  typu  lub  projektu  (MID).  Nie 

dopuszcza się dostarczenia liczników bez nałożonych plomb zabezpieczających«;  

2)  pkt  1.70  Załącznika  nr  1  do  umowy  –  Wymagania  techniczne  dla  liczników 

fazowych (specyfikacja urządzeń) o treści: 

»Interfejsy elektryczne licznika nie mogą być dostępne dla użytkownika bez naruszenia 

plomby monterskiej«; 

3) pkt 1.72 Załącznika nr 1 do umowy Wymagania techniczne dla liczników 3-fazowych 

(specyfikacja urządzeń) o treści: 

»Kieszeń  (SIM  HOLDER)  na  kartę  SIM-dostępna  tylko  po  zdemontowaniu  osłony 

skrzynki  zaciskowej  lub  innej  osłony  zabezpieczonej  plombą  zamawiającego  oraz 

czujnikiem otwarcia tej osłony«. 

Owe „niezgodności” są konsekwencją odchylenia jednego elementu licznika osłony 

listwy  zaciskowej  licznika. 

Zamawiający  odrębnie  uzasadnił  naruszenie  każdego  z 

wymagań,  co  być  może  miało  wywołać  mylne  wrażanie,  że  licznik  jest  obarczony 

szeregiem wad i szereg jego elementów nie spełnia oczekiwań. Tymczasem przy każdym 

uzasadnieniu  naruszenia  poszczególnych  wymagań,  fragment  rozpoczynający  uzyskane 

efekty brzmi następująco: »Ręcznie (bez użycia narzędzi, manualnie) dokonano odchylenia 

górnej części pokrywy  listwy  zaciskowej licznika, wskutek czego powstała szczelina około 

1,5 cm 

szerokości, [...]«. Zatem szczelina, która powstała podczas tego badania, tj. badania 

27.11.2020  r.

,  umożliwiła  zamawiającemu  dokonywanie  tych  wszystkich,  poszczególnych 

ingerencji.  

Zamawiający  pominął  jednak  w  uzasadnieniu  swojej  decyzji  jeden  bardzo  istotny 

fakt.  Przed  badaniem  27.11.2020  r. 

(jedyne  badanie  w  zakresie  wskazanych  powyżej 

wymagań, które odbyło się w obecności przedstawicieli odwołującego) już zniszczył próbkę 

odwołującego,  dokonał  degradacji,  deformacji  i  uplastycznienia  osłony  listwy  zaciskowej. 

Próbka  osłona  listwy  zaciskowej  utraciła  swoje  właściwości.  Przed  przystąpieniem  do 

badania 27.11.2020 r. 

zamawiający wykonywał szereg badań na próbce odwołującego, bez 

udziału odwołującego, co pozostawiło trwałe i widoczne ślady ingerencji zamawiającego w 

postaci:  

powgniatanych rantów obudowy licznika pod które wchodzi przedmiotowa osłona, 

a  które  właśnie  temu  służyć,  aby  utrudnić  do  niej  dostęp,  a  jednocześnie  być 

nośnikiem śladów niedozwolonej ingerencji;  

powgniatanych rantów samej osłony listwy zaciskowej;  

deformacja osłony listwy zaciskowej widoczna utrata kształtów;  

głębokie porysowanie modemu i widoczne porysowania osłony licznika;  

powstanie szczelin pomiędzy osłoną a obudową.  

Badanie 

zamawiającego  27.11.2020  r.  doprowadziło  do  powstania  kolejnych 

uszkodzeń oraz pogłębienia wcześniej istniejących, w wyniku badania spełniania wymagań 

pkt  1.4,  1.70  i  1.72  Załącznika  nr  1  do  umowy  –  Wymagania  techniczne  dla  liczników 

3-fazowych 

(specyfikacja urządzeń).  

Odwołujący okazał zdjęcia próbki odwołującego po zakończeniu badania 27.11.2020 r.  

Zdjęcia  te  ukazują  jedynie  część  uszkodzeń  licznika  powstałych  wskutek 

niedozwolonej  ingerencji. 

Odwołujący  zaprezentuje  wszystkie  uszkodzenia  na  próbce 

licznika.  

Pomimo  tych  widocznych  śladów  ingerencji  zamawiający  w  uzasadnieniu  swojej 

decyzji wskazuje: »Ręcznie (bez użycia narzędzi, manualnie) dokonano odchylenia górnej 

części pokrywy listwy zaciskowej licznika, wskutek czego powstała szczelina około 1,5 cm 

szerokości,  umożliwiająca  dostęp  do  wnętrza  licznika  bez  naruszenia  lub  uszkodzenia 

elementów  zabezpieczających  (plomby,  obudowy  i  pokrywy  listwy  zaciskowej)«. 

Zamawiający  pomimo,  śladów  uszkodzenia  oraz  zgłoszenia  w  protokole  z  badań  przez 

przedstawicieli  wykonawcy  A  [odwołującego],  że  badanie  rozpoczęto  na  uszkodzonej 

próbce  oraz  zakończyło  się  kolejnym  uszkodzeniem  lub  naruszeniem  próbki,  powstaniem 

widocznych śladów ingerencji, udaje, że próbka ich nie posiada.  

6.  Pierwsze  badani

a  próbki  licznika  odwołującego,  o  których  odwołujący  ma  wiedzę, 

zostały  przeprowadzone  25.06.2020  r.  przy  udziale  przedstawicieli  wykonawcy  A 

[odwołującego] przez multimedialne łącze zdalne. Zamawiający w trakcie badań licznika, w 

przypadku  jakichkolwiek  w

ątpliwości,  niejasności  czy  uwag  do  próbki  na  bieżąco 

konsultował je online z Przedstawicielem odwołującego. W stosunku do tego konkretnego 

badania  spełniania  wymagania  pkt  1.4,  1.70  i  1.72  załącznika  nr  1  do  umowy,  którego 

niespełnienie  zarzucono  odwołującemu,  zamawiający  nie  miał  żadnych  uwag  ani 

wątpliwości podczas badania, o czym świadczy przebieg badania.  

Okazało się, że mimo to, zamawiający odrzucił ofertę odwołującego jako niespełniającą 

wymagania  z 

pkt  1.4  załącznika  1  do  umowy  –  wymagania  techniczne  dla  liczników 

fazowych  (specyfikacja  urządzeń).  Odwołujący  zaskarżył  tę  decyzję  odwołaniem,  które 

zostało  rozpatrzone  pod  sygn.  akt  KIO  2470/20.  W  trakcie  rozprawy  odwoławczej 

zamawiający  przedstawił  nagrania,  które  zostały  dokonane  po  dniu  wyznaczonym  na  ich 

przeprowadzenie,  tj.  25.06.2020 r. 

Nagrania pochodziły z lipca 2020 r. Zatem próbka była 

już wówczas badana dwukrotnie bez udziału przedstawicieli wykonawcy A [odwołującego]. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniła  odwołanie,  uznając,  że  odrzucenie  oferty 

odwołującego  jest  bezpodstawne,  wskazując  m.in.:  »W  ocenie  Izby  zarzut  dotyczący 

odrzucenia  oferty 

odwołującego  jest  zasadny  z  uwagi  na  fakt,  że  zamawiający  nie 

przeprowadził  i  nie  udokumentował  badania  próbki  w  sposób  prawidłowy  i  transparentny, 

pozw

alający uznać konkluzje z tego badania za wiarygodne i niewątpliwe«, »W ocenie Izby 

w  świetle  dokumentacji  postępowania  czynność  odrzucenia  oferty  odwołującego  nie  była 

zasadna, 

zamawiający  nie  wykazał  bowiem  i  nie  udokumentował  takiego  przebiegu 

badania  p

róbki  i  jego  wyniku,  który  potwierdzałby  bez  wątpliwości,  że  próbka  nie  spełnia 

wymagania  z 

pkt  1.4  załącznika  nr  1  do  umowy«.  Co  do  nagrań  Izba  zważyła,  że 

»Zamawiający  nie  udokumentował  całego  przebiegu  badania  próbki  ani  w  formie 

pisemnego  protokołu,  ani  w  żadnej  innej  formie  (w  tym  nagrania  wideo)«,  »Dopiero 

podczas rozprawy 

zamawiający złożył nośnik z czterema nagraniami wideo, obejmującymi 

jedynie  fragment  badań  dotyczący  odginania  osłony  listwy  zaciskowej.  Nie  sposób  więc 

stwierdzić, w jaki sposób przebiegała całość procesu badania próbki«. 

Zamawiający  pominął  w  swojej  decyzji  również  szereg  innych  okoliczności,  które 

zaistniały  podczas  badań  27.11.2020  r.  Po  podaniu  napięcia  zasilającego  licznikowi 

zamontowanemu  na  stanowisku,  należało  skasować  sygnalizację  zadziałania  czujnika 

zdjęcia  osłonki  skrzynki  zaciskowej.  To  operacja,  którą  należy  wykonać  w  celu 

wprowadzenia  licznika  w  stan  taki,  jaki  jest  po  zamontowaniu  licznika  u  klienta.  Aby  móc 

wykonać  kasowanie  czujnika  osłonki  skrzynki  zaciskowej  konieczne  jest  aby  ta  osłonka 

była poprawnie zamontowana na liczniku. Przedstawicielom zamawiającego ta operacja się 

nie  powiodła.  Przedstawiciel  odwołującego  poinformował  wówczas,  że  czujnik  nie  działa, 

ponieważ  osłonka  jest  zdeformowana,  na  co  zresztą  wskazywał  jeszcze  przed 

przystąpieniem  przez  przedstawicieli  zamawiającego  do  tych  czynności.  Zamawiający 

potwierdził, że wcześniej wykonywał sprawdzenie czujnika i sam czujnik działał poprawnie. 

Wtedy 

przedstawiciel  zamawiającego  przyniósł  osłonkę  z  liczników  wykonawcy  A 

[odwołującego] z bieżących dostaw, zamontował ją i wówczas czujnik zadziałał poprawnie. 

Przedstawiciel  zamawiającego  oświadczył,  że  nie  może  wykonać  badania  na  osłonce  z 

dostaw, ponieważ to nie jest to próbka. Następnie Pan Z. Ł. (członek komisji przetargowej) 

wziął  osłonkę  z  próbki  w  ręce  i  zaczął  ją  dogniatać,  ściskać  itp.  Uzyskał  kształt,  który 

pozwolił  dopasować  ją  do  czujnika  i  po  tych  operacjach  (kolejnych  działaniach 

mechanicznych)  założył  osłonę  i  wtedy  sygnalizację  czujnika  udało  się  skasować. 

Zaplombowano licznik  i  rozpoczęto  „pokaz”  na takiej  właśnie osłonce,  która  wskutek  tego 

typu  zabiegów  utraciła  swoje  właściwości.  Dla  zamawiającego  nie  stanowiło  to  niczego 

dziwnego,  że  przeprowadza  badania  na  osłonce,  której  w  taki  sposób  się  nie  użytkuje, 

przecież żaden odbiorca energii elektrycznej nie zdejmuje osłonki, aby ją powyginać w celu 

kradzieży energii, bo po co miałby ją wyginać, jeśli jest zdjęta.  

Oczywiście dla odbiorcy energii licznik jest dostępny tylko z założoną i zaplombowaną 

osłonką.  Badanie  zakończono  wynikiem  negatywnym.  Przedstawiciel  odwołującego 

poinformował,  że  próba  ta  pozostawiła  ślady  i  wskazał  na  odstające  boki  osłonki. 

Przedstawiciel  zamawiającego  odpowiedział,  że  to  „wróci  do  swojego  kształtu”.  Próbował 

nawet  naciskać  palcami,  by  wróciło,  ale  nie  wracało,  więc  skwitował,  że  to  się  po  czasie 

samo  naprawi.  Po  tych  czynnościach  poinformowano  przedstawicieli  wykonawcy  A 

[odwołującego],  że  teraz  zostanie  sporządzony  protokół  oraz  że  przedstawiciele 

wykonawcy 

A  [odwołującego]  będą  mogli  nanieść  swoje  uwagi.  Po  ponad  2  godzinach 

przedstawiciele  wykonawcy  A  [odwołującego]  otrzymali  protokół,  do  którego  wnieśli 

stosowne  uwagi.  Oczywiście  mimo  upływu  tego  czasu  odstające  boki  osłonki  skrzynki 

zaciskowej  nie  wróciły  do  swojego  pierwotnego  kształtu,  czyli  pozostał  widoczny  ślad 

ingerencji  tego  konkretnego  badania,  do  którego  przecież  przystąpiono  na  już  wcześniej 

uszkodzonej  próbce  w  wyniku  wcześniejszych  badań  i  weryfikacji  przedmiotowych 

wymagań.  

Sformułowania  w  uzasadnieniu  decyzji  zamawiającego:  »Do  ww.  czynności 

przedstawiciele  wykonawcy  A  [odwołującego]  nie  wnieśli  uwag,  potwierdzając  werbalnie 

fakt  poprawności  wykonanych  prac  instalacyjnych«,  oznaczają  wyłącznie  brak  uwag  do 

samych  czynności  instalacyjnych  licznika,  a  nie  do  sposobu  i  wyniku  badania  wymagań, 

których niespełnienie zarzucono odwołującemu bo w tym zakresie uwagi wniesiono, o czym 

świadczy treść protokołu z badań.  

Odgięcie  osłony  listwy  zaciskowej  powoduje,  że  zadziała  czujnik  jej  otwarcia,  co 

zostaje  zapisane  w  dzienniku  zdarzeń  licznika  oraz  na  LCD  licznika  wyświetli  się  symbol 

otwarcia  osłony.  Fakt  zadziałania  czujnika  jest  wykrywany  przez  systemy  odczytowe 

zamawiającego.  

Zaoferowany  licznik  posiada  osłonę  skrzynki  zaciskowej  wykonaną  z  tworzywa, 

które  nie  jest  plastyczne  i  nie  ulega  odkształceniu,  dlatego  możliwość  odgięcia  osłony,  o 

którym  pisze  zamawiający,  może  mieć  miejsce  tylko  po  wcześniejszym  jej  uszkodzeniu, 

zniszczeniu  lub  też  uszkodzeniu  obudowy  licznika.  Niedozwolona  ingerencja  pozostawia 

ślady  ingerencji  w  postaci  zarysowań,  odgięć,  urazów  itp.  oraz  ślad  cyfrowy  w  postaci 

informacji w rejestrze zdarzeń oraz ślad w postaci wyświetlania symbolu otwarcia osłony na 

wyświetlaczu  LCD.  Konstrukcja  osłony  w  zaoferowanym  liczniku  w  pełni  zabezpiecza 

dostęp do listwy zaciskowej, modemu, karty SIM.  

Wskazane  aspekty  konstrukcyjne  zaoferowanych  liczników  powodują,  że  nie  jest 

możliwy  nielegalny  pobór  energii  przez  odchylenie  osłonki.  Liczniki  zostały  tak 

zaprojektowane,  aby  uniem

ożliwiać  nielegalny  pobór  energii  elektrycznej.  Kwestia  ta  była 

przedmiotem  szczegółowych  badań  na  etapie  projektowania  licznika  i  licznych  testów. 

Najważniejszy test dla licznika, jak dla każdego produktu, to jego codzienne użytkowanie. 

Liczniki  zaoferowa

ne  przez  wykonawcę  A  [odwołującego]  zostały  zweryfikowane  przez 

pracę  na  sieci  w  wolumenie  ponad  470  tys.  sztuk,  przez  okres  2  lat,  nie  pozostawiając 

jakichkolwiek  wątpliwości,  że  kwestionowane  przez  zamawiającego  wymaganie  z 

powodzeniem spełniają.  

12.  N

a  dzień  dzisiejszy  wykonawca  A  [odwołujący]  dostarczył  do  zamawiającego 

ponad  180 000  szt. 

liczników  w  takim  wykonaniu  i  ponad  290 000  szt.  do  pozostałych 

koncernów energetycznych PGE, ENEA, ENERGA i PKP. Wykonawca A [odwołujący] jako 

polski  producent  z  ponad  20-

letnim  doświadczeniem  jest  producentem  uznanych  i 

bezpiecznych liczników.  

13. Odwołujący nie ma ani jednego zgłoszenia (reklamacji) ze strony zamawiającego, 

ani ze strony podmiotów PGE, ENEA, czy ENERGA odnośnie prób kradzieży energii przez 

odchyl

anie  osłonki.  Żaden  z  ww.  koncernów  nie  zgłaszał  uwag  do  skuteczności 

plombowania osłonki ani tym bardziej do jej konstrukcji podczas badania licznika na etapie 

wyboru ofert oraz późniejszej eksploatacji na sieci. Nie były także zgłaszane uwagi podczas 

szk

oleń bezpośrednich, na których obecni byli elektromonterzy układów pomiarowych.  

14. Stanowisko 

zamawiającego jest zupełnie bezpodstawne, pomija istotne w sprawie 

okoliczności oraz rażąco krzywdzące dla odwołującego. 

II.  Naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  SPzp  przez  bezprawne  i  bezzasadne  zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy F pomimo, że treść oferty wykonawcy F nie odpowiada treści 

SIWZ  

II.1. Brak znacznika RFID 

15.  Zamawiający  w  pkt  1.35  załącznika  nr  1  do  umowy  (załącznik  nr  5  do  SIWZ)  – 

Wymagania  te

chniczne  dla  liczników  3-fazowych  (specyfikacja  urządzeń),  zawarł 

następujące wymaganie: »Licznik musi zostać wyposażony na etapie produkcji w znacznik 

RFID  RFID  Smarttrac  DogBone  MonzaR6P  przeźroczysty  z  podkładem  samoklejącym. 

Znacznik RFID musi pracować w częstotliwościach europejskich zgodnie z protokołem EPC 

Class  1  Gen  1.  Licznik  powinien  posiadać  na  obudowie  trwały  symbol  graficzny 

oznaczający  zainstalowanie  znacznika  RFID.  Znacznik  ten  może  zostać  zabudowany  w 

liczniku lub trwale przymocowany do obu

dowy w sposób uniemożliwiający jego odklejenie 

lub  uszkodzenie«.  Ponadto,  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  34  z  25.03.2020  r.  zamawiający 

potwierdził,  że  próbka  licznika  (wzorzec)  musi  posiadać  zabudowany  znacznik  RFID 

opisany  w  tym  wymaganiu:  »Próbka  licznika  musi  posiadać  zabudowany  znacznik  RFID 

opisany w pkt 1.35«.  

16.  Przedstawiciel 

odwołującego  podczas  wglądu  do  próbki  liczników  oferowanych  w 

postępowaniu  przez  wykonawcę  F  dokonał  przy  użyciu  czytnika  RFID,  kilkukrotnego 

sprawdzenia  występowania  znacznika  RFID  we  wzorcu  licznika  typu  SX34U18 

zaoferowanego przez 

wykonawcę F. W wyniku tej weryfikacji stwierdzono, że próbka tego 

licznika: 

1) nie zawiera znacznika RFID lub 

2)  nie  zawiera  poprawnie  działającego  znacznika  RFID,  o  parametrach  wymaganych 

przez  zam

awiającego  –  czytnik  nie  wykazał  obecności  numeru  TID  oraz  znacznika  RFID 

pracującego w częstotliwości europejskiej, zgodnie z wymaganym protokołem EPC. 

17.  Próbka  licznika  wykonawcy  F  posiada  jednocześnie  na  swojej  obudowie  (osłonie 

głównej  licznika)  nadrukowany  opis  RFID,  poświadczający  rzekomą  obecność  znacznika 

RFID w liczniku. Zapewne wykonawca F 

umieszczając na obudowie informację sugerującą 

wyposażenie  próbki  licznika  w  znacznik  RFID  miał  na  względzie  spełnienie  części 

wymagania zapisanego w cytowan

ym powyżej pkt 1.35 załącznika nr 1 do umowy o treści: 

»Licznik  powinien  posiadać  na  obudowie  trwały  symbol  graficzny  oznaczający 

zainstalowanie znacznika KFID«.  

Zamawiający  w  załączniku nr  1  do  umowy  przewidział  wymagania techniczne  dla 

liczników,  ale  też  wskazywał,  w  jaki  sposób  będzie  badał  spełnienie  wymagania.  Przy 

wymaganiu  1.35 

w  kolumnie  »Dokumenty  i  czynności,  na  podstawie  których  nastąpi 

weryfikacja  spełniania  wymagania«  przewidział  następujący  sposób  weryfikacji  spełniania 

wymagania:  »Badanie  techniczne  (oznaczenie  na  tabliczce  znamionowej  licznika) 

Dokumentacja  techniczna«.  To  badanie  nie  jest  zatem  pełne,  bo  nie  bazuje  na  badaniu 

technicznym. Taka sytuacja powoduje, że umieszczenie informacji o wyposażeniu licznika 

w czytniku RFID na tabli

czce znamionowej i w dokumentacji technicznej mogło pozwolić na 

uzyskanie  pomyślnego  wyniku  badania,  pomimo  rzeczywistego  braku  znacznika  RFID  w 

próbce licznika i jej niezgodności z treścią SIWZ. 

Oświadczenie  wykonawcy  F  należy  uznać  za  nieprawdziwe,  wobec  dokonanego 

przez 

odwołującego  badania,  wskazującego,  że  faktycznie  znacznik  RFID  nie  został  we 

wzorcu zamieszczony lub znacznik ten nie działa, zgodnie z wymaganiami zamawiającego. 

Wobec  powyższego,  oferta  złożona  przez  wykonawcę  F  powinna  zostać  uznana  za 

podlegającą odrzuceniu, jako niezgodna z treścią SIWZ, w wyniku nie wykazania spełniania 

wymagania określonego w pkt 1.35 załącznika nr 1 do umowy.  

Odwołujący  jednocześnie  podkreśla,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  sygn.  akt 

KIO  3251/20 

zarówno  zamawiający  jak  i  wykonawca  F  (przystępujący  po  stronie 

zamawiającego)  usilnie  dążyli  do  oddalenia  wniosku  dowodowego  wykonawcy  A 

[odwołującego]  w  postaci  przeprowadzenia  odczytu  licznika  wykonawcy  F  za  pomocą 

czytnika  RFID. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  oddaliła  wniosek  dowodowy  w  związku  z 

przedwczesnością odwołania. 

Odwołujący wskazuje, że podobnej próbie, jak w przypadku licznika wykonawcy F, 

przedstawiciel odwołującego poddał także wzorzec licznika złożonego przez wykonawcę E. 

Weryfikacja  ta  wykazała,  że  licznik  GAMA  350  (złożony  przez  wykonawcę  E)  posiada 

znacznik  identyfikujący  się  numerem  TID  (numer  znacznika)  oraz  zasygnalizował  tym 

samym, że pracuje w częstotliwościach europejskich zgodnie z protokołem EPC. 

Wniosek dowodowy 

Odwołujący  wnosi  o  przeprowadzenie  podczas  rozprawy  badania  za  pomocą 

czytnika RFID, czy licznik złożony jako próbka przez wykonawcę F spełnia wymagania pkt 

1.35 załącznika nr 1 do umowy. 

Niezależnie  od  powyższego  odwołujący  składa  wniosek  dowodowy  o  powołanie 

biegłego z zakresu elektroniki na okoliczność ustalenia, czy próbka licznika  wykonawcy F 

zawiera  znacznik  RFID,  a  jeśli  zawiera,  to  ustalenia  czy  działa  on  poprawnie  i  spełnia 

wymaganie 

pkt 1.35 załącznika nr 1 do umowy. 

II.2. Brak możliwości wyprowadzenia anteny zewnętrznej poza obudowę modemu, inne 

uchybienia 

Zamawiający  w  §  3  ust.  6  pkt  6  umowy,  stanowiącej  załącznik  nr  5  do  SIWZ 

wskazał,  że  obowiązkiem  wykonawcy  jest  dostarczenie  anten  zewnętrznych  dla  30% 

zamawianych liczników 3-fazowych tj. 25 500 szt. 

Jednocześnie,  zamawiający  w  pkt  4.2.1.12  SIWZ  określił,  że  oferta  ma  zawierać 

»Jeden egzemplarz „Wzorzec” oferowanego licznik wyprodukowanego w 2020 roku, wraz z 

wszelkimi  niezbędnymi  licencjami  i  wyposażeniem  licznika  (z  wyłączeniem  sondy 

optycznej),  be

z  których  nie  będzie  możliwe  sprawdzenie  jego  pełnej  funkcjonalności  i 

wykonanie  testów  sprawdzających.  Licznik  należy  wyposażyć  w  egzemplarz  oferowanej 

anteny zewnętrznej. […]«.  

26. Wykonawca F 

załączył do oferty wzorzec licznika wyposażony w antenę z kablem 

RG58  (kabel  koncentryczny,  antenowy).  Jednocześnie  modem  LTE  umieszczony  jest  w 

tym liczniku w górnej jego części. Budowa licznika  wykonawcy F powoduje, że od wyjścia 

antenowego  do  wyjścia  z  obudowy  osłonki  modemu  prowadzi  wąski,  kręty  tunel 

technolo

giczny. Długość zakuwki kabla uniemożliwia wygięcie go w celu wprowadzenia w 

przewidziany  tunel  technologiczny  osłonki  modemu.  Dodatkowo,  wyprowadzenie  kabla 

poza  obrys  osłonki  modemu,  wiąże  się  z  koniecznością  2-krotnego  wygięcia  kabla  pod 

kątem 90º, co obrazują zdjęcia.  

Poprowadzenie tego kabla w inny sposób wymagałoby niedopuszczalnej ingerencji 

obudowę  licznika  i  wyprowadzenia  poza  tunelem  technologicznym,  przewidzianym  w 

próbce licznika. Odwołujący podnosi, że takie poprowadzenie kabla antenowego powoduje, 

że nie jest spełnione wymaganie: 

pkt  1.70  Załącznika  nr  1  do  umowy  –  Wymagania  techniczne  dla  liczników 

fazowych  (specyfikacja  urządzeń)  o  treści  »Interfejsy  elektryczne  licznika  nie  mogą być 

dostępne dla użytkownika bez naruszenia plomby monterskiej«;  

pkt  1.72  Załącznika  nr  1  do  umowy  –  Wymagania  techniczne  dla  liczników 

fazowych  (specyfikacja  urządzeń)  o  treści  »Kieszeń  (SIM  HOLDER)  na  kartę  SIM  – 

dostępna  tylko  po  zdemontowaniu  osłony  skrzynki  zaciskowej  lub  innej  osłony 

zabezpieczo

nej plombą zamawiającego oraz czujnikiem otwarcia tej osłony«.  

Wykonawca  F 

przedstawił  taki  oto  sposób  wyprowadzenia  anteny  z  oferowanego 

licznika (zdjęcia złożone przez wykonawcę F, w takiej rozdzielczości zostały złożone) jak na 

zdjęciach.  

 28.  W  przyp

adku  promienia  gięcia  kabla  koncentrycznego  tj.  takiego,  jak  kabel 

zastosowany w liczniku oferowanym przez 

wykonawcę F standardowo producenci definiują 

minimalny  promień  gięcia  kabla,  wyliczany  na  podstawie  wielokrotności  jego  średnicy. 

Zakres ten w zależności od producenta oraz użytych materiałów kształtuje się od 5 do 10 

wielokrotności średnicy kabla. Dla przykładu kable RG58/U (kabel w postaci linki) jednego z 

producentów mają następujące parametry: 

D 

– średnica kabla  

Rmin. 

– minimalny promień gięcia  

D = 8,4 mm / Rmin. = 40 mm  

D = 10,3 mm / Rmin. = 50 mm  

D = 5 mm / Rmin. = 25 mm  

D = 6,2 mm / Rmin. = 30 mm 

Dla RG174/U (kabel w postaci linki): 

D = 4,95 mm / Rmin. = 25 mm  

D = 6,2 mm / Rmin. = 30 mm  

D = 6/8 mm / Rmin. = 50 mm  

D = 10,1 mm / Rmin. = 60 mm 

Taki promień gięcia anteny wynika także z wymagań normy PN-EN 50117:2019-06 

[1], według której promień gięcia nie może być mniejszy od wartości 5 x średnica kabla, dla 

instalacji  wewnętrznych.  Przy  gięciu  kabla  promieniem  mniejszym  niż  podany  minimalny 

pr

omień gięcia deformuje się  w  nim  m.in.  dielektryk,  ekran  oraz  oplot  zewnętrzny  i  to jest 

trwałe i nieodwracalne. Kabel przestaje spełniać swoje zadanie. 

Dowód:  opinia  Politechnika  Gdańska  Wydział  Elektrotechniki  i  Automatyki  Katedra 

Automatyki Napędu Elektrycznego i Konwersji Energii.  

Powyższe wskazuje, że najmniejszy minimalny promień gięcia dla obu typów kabli 

wynosi  25  mm

.  Z  tego  też  powodu  poprowadzenie  takiego  kabla,  przez  tunel 

technologiczny,  w  obudowie  oferowanego  licznika  i  wyprowadzenie  go  poza  obrys  lub 

obudowę  licznika  (tj.  na  zewnątrz),  jest  niemożliwe  bez  degradacji  parametrów  kabla  (w 

szczególności  współczynnika  fali  stojącej  VSWR).  Oznacza  to,  że  licznik  zaoferowany 

przez 

wykonawcę F, nie spełnia wymagań zamawiającego określonych w § 3 ust. 6 pkt 6 

umowy, stanowiącej załącznik nr 5 do SIWZ, bo wzorzec złożony przez wykonawcę F nie 

pozwala na  poprawne  wyprowadzenie anteny  zewnętrznej,  a tym  samym  jej  podłączenie. 

Oferta wykonawcy F 

powinna zostać odrzucona jako niezgodna z treścią SIWZ. 

Odwołujący składa wniosek dowodowy o powołanie biegłego z zakresu elektroniki 

na  okoliczność  ustalenia  czy  istnieje  możliwość  poprawnego  wyprowadzenia  anteny 

zewnętrznej poza obudowę modemu w próbce licznika wykonawcy F. 

III.  Naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  SPzp  przez  bezprawne  i  bezzasadne  zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy E pomimo, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ  

III.1.  Brak  oznaczeń  modułu  komunikacyjnego  wymaganych  przepisami  prawa.  Brak 

wykonania oceny zgodności potwierdzonej deklaracją CE dla modułu komunikacyjnego  

32. Zgodnie z pkt 2.1.2 SIWZ

: »Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest 

w  projekcie  umowy  stanowiącym  Załącznik  nr  5  do  Specyfikacji«,  zgodnie  z  §  3  ust.  2 

projektu  umowy

,  stanowiącego  załącznik  nr  5  do  SIWZ  dostarczane  zamawiającemu 

liczniki energii elektrycznej muszą być »fabrycznie nowe, spełniające wymagania określone 

w 

Załączniku nr 1 do Umowy oraz wymagania wynikające z powszechnie obowiązujących 

przepisów  prawa i  norm  technicznych,  posiadające wymagane atesty,  świadectwa jakości 

lub  deklaracje  zgodności  […]«.  Jednocześnie,  zgodnie  z  pkt  3.7.1.  SIWZ  zamawiający 

wymaga:  »Wymaga  się,  by  oferowany  produkt  spełniał  wymagane  przez  zamawiającego 

parametry  techniczno-

użytkowe  określone  w  Szczegółowym  Opisie  Przedmiotu 

Zamówienia [SOPZ], o którym mowa w pkt 2.1.2 SIWZ«. 

Zamawiający  w  pkt  4.2.1.12  SIWZ  określił,  że  oferta  ma  zawierać  »Jeden 

egzemplarz  „Wzorzec”  oferowanego  licznika  wyprodukowanego  w  2020  roku,  wraz  z 

wszelkimi  niezbędnymi  licencjami  i  wyposażeniem  licznika  (z  wyłączeniem  sondy 

optycznej),  bez  których  nie  będzie  możliwe  sprawdzenie  jego  pełnej  funkcjonalności  i 

wykonanie  testów  sprawdzających.  Licznik  należy  wyposażyć  w  egzemplarz  oferowanej 

anteny zewnętrznej«. 

Licznik  musi  zawierać  moduł  komunikacyjny  »Przedmiotem  zamówienia  jest 

dostawa  statycznych  bezpośrednich  liczników  energii  elektrycznej  z  wbudowanym 

modemem LTE na potrzeby TAURON Dystrybucja S.A.« (pkt 2.1.1 SIWZ). 

Przedmiotowy  moduł  komunikacyjny  to  urządzenie  radiowe  w  rozumieniu 

Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2014/53/UE  z  dnia  16  kwietnia  2014  r.  w 

sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich dotyczących udostępniania na 

rynku  urządzeń  radiowych  i  uchylająca  dyrektywę  1999/5/WE  („Dyrektywa  Radiowa”). 

Zgodnie  z  rozumieniem  art.  2  ust.  1  pkt  1  Dyrektywy  Radiowej 

„urządzenie  radiowe” 

oznacza  produkt  elektryczny  lub  elektroniczny,  który  celowo  emituje  lub  odbiera  fale 

radiowe  na  potrzeby  radiokomunikacji  lub  radiolokacji,  lub  produkt  elektryczny  lub 

elektron

iczny, który musi zostać uzupełniony o dodatkowy element, taki jak np. antena, aby 

mógł  celowo  emitować  lub  odbierać  fale  radiowe  na  potrzeby  radiokomunikacji  lub 

radiolokacji.  

36.  Zgodnie  z  art.  10  ust.  3  Dyrektywy  Radiowej

:  »Producenci  sporządzają 

doku

mentację  techniczną,  o  której  mowa  w  art.  21,  i  przeprowadzają  lub  zlecają 

przeprowadzenie odpowiedniej procedury oceny zgodności, o której mowa w art. 17. Jeśli 

w  wyniku  tej  procedury  oceny  zgodności  wykazano  zgodność  urządzenia  radiowego  z 

mającymi zastosowanie wymaganiami, producenci sporządzają deklaracje zgodności UE i 

umieszczają  oznakowanie  CE«.  W  art.  10  ust.  6  Dyrektywy  Radiowej  wymaga  się 

»Producenci  są  zobowiązani  zapewnić  opatrzenie  urządzeń  radiowych,  które  wprowadzili 

do  obrotu, 

nazwą  typu,  numerem  partii  lub  serii  lub  inną  informacją  umożliwiającą  ich 

identyfikację,  lub  w  przypadku  gdy  wielkość  lub  rodzaj  urządzenia  to  uniemożliwiają, 

umieszczenie  wymaganych  informacji  na  opakowaniu  lub  w  dokumencie  załączonym  do 

urządzenia  radiowego«,  natomiast  zgodnie  z  art.  10  ust.  7  Dyrektywy  Radiowej 

»Producenci  są  zobowiązani  umieścić  na  urządzeniach  radiowych,  a  jeżeli  wielkość  lub 

rodzaj  urządzeń  radiowych  to  uniemożliwiają  –  na  opakowaniu  lub  w  dokumencie 

załączonym  do  tych  urządzeń,  swoją  nazwę,  zarejestrowaną  nazwę  handlową  lub 

zarejestrowany  znak  towarowy  i  swój  pocztowy  adres  kontaktowy.  W  adresie  zostaje 

wskazany  jeden  punkt,  w  którym  można  skontaktować  się  z  producentem.  Dane 

kontaktowe  są  podawane  w  języku  łatwo  zrozumiałym  dla  użytkowników  końcowych  i 

organów  nadzoru  rynku«.  Nadto,  oznakowanie  CE  umieszcza  się  tak,  by  było  widoczne, 

czytelne  i  niemożliwe  do  usunięcia  z  urządzenia  radiowego  lub  z  jego  tabliczki 

znamionowej,  chyba  że  nie  ma  takiej  możliwości  lub  jest  to  nieuzasadnione  z  uwagi  na 

ro

dzaj urządzenia radiowego. Oznakowanie CE umieszcza się również w sposób widoczny 

i czytelny na opakowaniu (art. 19 i 20). 

37.  Wskazane  wymagania  Dyrektywy  Radiowej 

są  przedmiotem  obowiązkowej 

weryfikacji  nałożonej  na  dystrybutorów:  »Przed  udostępnieniem  urządzenia  radiowego  na 

rynku 

dystrybutorzy sprawdzają, czy urządzenie radiowe jest opatrzone oznakowaniem CE 

i czy towarzyszą mu wymagane na mocy niniejszej dyrektywy dokumenty oraz instrukcje i 

informacje  dotyczące  bezpieczeństwa  w  języku  zrozumiałym  dla  konsumentów  i  innych 

użytkowników końcowych w państwie członkowskim, w którym urządzenie radiowe ma być 

udostępnione  na  rynku,  a  także  czy  producent  i  importer  spełnili  wymagania  określone 

odpowiednio w art. 10 ust. 2 i 6-

10 oraz w art. 12 ust. 3. Jeżeli dystrybutor uznaje lub ma 

powody, by uważać, że urządzenie radiowe nie jest zgodne z zasadniczymi wymaganiami 

określonymi  w  art.  3,  nie  wolno  mu  udostępniać  tego  urządzenia  radiowego  na  rynku, 

dopóki  nie  zostanie  zapewniona  jego  zgodność.  […]«.  Zatem  dystrybutor  ma  obowiązek 

sprawdzić,  czy  urządzenie  radiowe  posiada  oznakowanie  CE  i  czy  posiada  wymagane 

informacje identyfikujące. 

38.  Zgodnie  z  art.  6  Dyrektywy  Radiowej 

»Państwa członkowskie przyjmują właściwe 

środki  w  celu  zapewnienia,  by  na  rynku  udostępniane  były  tylko  urządzenia  radiowe 

spełniające  wymagania  niniejszej  dyrektywy«.  Dyrektywa  ta  została  wdrożona  ustawą  z 

dnia 13 kwietnia 2016  r.  o systemach  oceny  zgodności  i  nadzoru  rynku (Dz.  U.  z  2019 r. 

poz.  544  ze  zm.)  [dalej: 

„ustawa  o  systemie  oceny”].  Ustawa  o  systemie  oceny  przenosi 

wskazane powyżej wymagania z Dyrektywy Radiowej:  

1)  art.  5 

»Wyroby  wprowadzane  do  obrotu  lub  oddawane  do  użytku  muszą  spełniać 

wymagania«; 

2)  art. 6 

»Oznakowanie CE, a w przypadku przyrządów pomiarowych także dodatkowe 

oznakowanie metrologiczne, umieszcza się na wyrobie podlegającym obowiązkowi 

oceny zgodności po przeprowadzeniu tej oceny i potwierdzeniu zgodności wyrobu z 

wymaganiami,  a  przed  wprowadzeniem  wyrobu  do  obrotu  lub  oddaniem  go  do 

użytku«;  

3)  art. 13 pkt 14 i 7 

»Producent ma obowiązek: 

1)  zapewnić,  żeby  wyrób  został  zaprojektowany  i  wytworzony  zgodnie  z 

wymaganiami; 

2) sporządzić dokumentację techniczną wyrobu; 

3) przeprowadzić lub zlecić przeprowadzenie procedury oceny zgodności; 

4)  sporządzić  deklarację  zgodności  i  umieścić  oznakowanie  CE.  a  w  przypadkach 

określonych  w  przepisach  szczególnych  inne  oznakowanie,  zgodnie  z 

wymaganiami; […];  

7)  umieścić  na  wyrobie,  a w  przypadkach  określonych  w  przepisach  szczególnych 

na  opakowaniu,  w  załączonym  dokumencie  lub  na  etykiecie,  informacje 

umożliwiające identyfikacje wyrobu«; 

4)  art.  16  i  17 

ustanawiające  analogiczne  obowiązki,  jak  w  art.  13  dla  importera  i 

dystrybutora. 

Używane w ustawie o systemie oceny pojęcie „wymagania” zostało zdefiniowane w 

jej art. 4 pkt 28 

i oznacza: »wymaganiach należy przez to rozumieć wymagania, o których 

mowa  w  bezpośrednio  stosowanym  unijnym  prawodawstwie  harmonizacyjnym  lub  w 

przepisach  wdrażających  unijne  prawodawstwo  harmonizacyjne«.  Unijne  prawodawstwo 

harmonizacyjne  też  zostało  zdefiniowane  w  jej  art.  4  pkt  24:  »unijnym  prawodawstwie 

harmonizacyjnym należy przez to rozumieć prawodawstwo, o którym mowa w art. 2 pkt 21 

rozporządzenia  (WE)  nr  765/2008«.  Zaś  art.  2  pkt  21  rozporządzenia  (WE)  nr  765/2008 

definiuje:  »„wspólnotowe  prawodawstwo  harmonizacyjne”  oznacza  każdy  akt  prawny 

Wspólnoty harmonizujący warunki wprowadzania produktów do obrotu« Niewątpliwie zatem 

Dyrektywa  Radiowa  stanowi  unijne  prawodawstwo  harmonizacyjne,  a  tym  samym 

ustanawia „wymagania” w rozumieniu ustawy o systemie oceny zgodności.  

Moduł komunikacyjny złożony w ramach próbki przez wykonawcę E: 

1)   pozbawiony jest oznakowania CE, 

pozbawiony  jest  informacji  umożliwiających  identyfikację  wyrobu  (nazwa 

typu, numer partii lub serii lub inna informacją),  

3)   pozbawiony  jest  nazwy  producenta,  zarejestrowanej  nazwy  handlowej  lub 

zarejestrowanego  znaku  towarowego  i  pocztowego  adresu  kontaktowego 

producenta, 

nie dołączono do niego deklaracji zgodności  

– co jest niezgodne z cytowanymi powyżej przepisami Dyrektywy Radiowej i ustawy o 

systemie oceny zgodności, a tym samym stanowi o sprzeczności z treścią SIWZ i stanowi o 

konieczności odrzucenia oferty wykonawcy E.  

Odwołujący zaprezentował zdjęcie licznika zaoferowanego przez wykonawcę E.  

41. Bezsprzeczni

e, wielkość modułu komunikacyjnego oferowanego przez wykonawcę 

E 

jest  na  tyle  duża,  że  umożliwia  umieszczenie  na  nim  co  najmniej:  nazwy  typu,  numeru 

partii  lub  serii  lub  innej  informacji  umożliwiającej  jego  identyfikację  i  identyfikację 

producenta,  a  przed

e  wszystkim  umożliwia  zamieszczenie  znaku  CE.  Wykonawca  E, 

wbrew  obowiązującym  w  tym  zakresie,  a  przywołanym  powyżej  przepisom  prawa,  nie 

zamieścił na module komunikacyjnym wskazanych oznaczeń.  

42. Dyrektywa Radiowa w art. 19 stanowi: 

»1.Oznakowanie CE podlega ogólnym zasadom określonym w art. 30 rozporządzenia 

(WE) nr 765/2008. 

2.  Ze  względu  na  rodzaj  urządzeń  radiowych  wysokość  oznakowania  CE 

umieszczonego na urządzeniu radiowym może być mniejsza niż 5 mm, pod warunkiem że 

pozostaje ono widoczne i czytel

ne«.  

Art. 30 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 765/2008 odsyła do jego załącznika II, w którym 

to  załączniku,  w  pkt  3  wskazano:  »Jeżeli  szczególne  prawodawstwo  nie  ustanawia 

konkretnych  rozmiarów,  wysokość  oznakowania  CE  wynosi  przynajmniej  5  mm«. 

Niewątpliwie możliwe było umieszczenie takiego oznakowania na module komunikacyjnym 

próbki wykonawcy E.  

Brak identyfikacji urządzenia i producenta, brak oznaczenia CE oraz brak deklaracji 

zgodności  CE  dla  modemu  komunikacyjnego  stanowi  podstawę  do  orzeczenia  braku 

zgodności z Dyrektywą Radiową pod względem formalnym (art. 43 pkt 1 lit. b, d Dyrektywy 

Radiowej

).  Z  tego  też  powodu  moduł  komunikacyjny  nie  może  zostać  dopuszczony  do 

obrotu,  albowiem  producent  tego  urządzenia  naruszył  przepisy  prawa.  Licznik  i  moduł 

komunikacyjny wykonawcy E 

są połączone za pomocą złącza lub interfejsu, co powoduje, 

że  można  moduł  komunikacyjny  dowolnie  i  bez  problemu  wyjąć.  Moduł  komunikacyjny 

wykonawcy  E 

stanowi  wyposażenie  licznika  jest  elementem  wymiennym.  Może  być 

zainstalowany w liczniku, ale nie musi.  

W piśmie z 20.05.2020 r. (uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa) 

wykonawca E 

jako zastrzeżone informacje wskazał, np.:  

»a)  licencja  tymczasowa  na  oprogramowanie  do  liczników  energii 

elektrycznej i do modemu pkt 6, str. 3 pisma, 

b)  

instrukcja  obsługi  oprogramowania  serwisowego  (narzędziowego)  do 

licznika energii elektrycznej i modemu pkt 7, str. 4 pisma, 

c)  

próbka  licznika  energii  elektrycznej  z  modemem  wraz  z  niezbędnym 

wyposażeniem  +  nośnik  pamięci  Pendrive  z  nagranym  m.  in. 

oprogramowaniem  narzędziowym  „Gamalink”,  oraz  „origAMI  Mobile” 

oraz  „origAMI  WMobile”  (pkt  9,  str.  4  pisma)  gdzie  uzasadniają 

zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wskazało:  „Podkreślenie 

wymaga  fakt, 

że  tabliczka  znamionowa  i  obudowa  licznika  energii 

elektryczne stanowią integralną całość i zawierają informacje na temat 

nie tylko parametrów technicznych, wymaganych przez prawo i zapisy 

specyfikacji,  ale  również,  co  istotne  na  temat  rozwiązania 

konstrukcyjnego zastosowanego w obudowie licznika np. dedykowane 

złącze  do  modułu  komunikacyjnego,  które  stanowi  o  przewadze  nad 

innymi  rozwiązaniami  dostępnymi  na  rynku  polskim.  Dostęp  do  ww. 

próbki z modemem oraz oprogramowania […]«  

–  co  jak  widać  wskazuje,  a  jest  zgodne  z  rzeczywistością,  że  moduł  komunikacyjny 

może  być  podłączany  do  licznika,  jeśli  jest  taka  potrzeba,  zaś  licznik  może  bez  niego 

pracować, ale wtedy nie będzie możliwa komunikacja. Gdyby licznik i moduł komunikacyjny 

zaoferowane przez 

wykonawcę E stanowiły jedno urządzenie, to wówczas nie posiadałoby 

oddzielnego oprogramowania. 

Odwołujący podnosi tę argumentację, ponieważ wykonawca 

E 

uważa  licznik  z  modemem  za  jedno  urządzenie,  co  w  jego  przekonaniu  zwalnia  go  z 

konieczności oznaczenia modemu (w postępowaniu odwoławczym sygn. akt KIO 3251/20).  

Urządzenie  –  moduł  komunikacyjny  jest  wymiennym  wyposażeniem  licznika,  co 

jest  kwestią  faktu  i  wynika  z  budowy  licznika  i  modułu  komunikacyjnego,  co  zostanie 

zweryfikowane w toku oględzin próbki wykonawcy E w ramach postępowania dowodowego. 

Zgodnie ze złożonym przez wykonawcę E Certyfikatem Badania Nr SK 19-003 HD 

(„Certyfikat  MID”),  w  szczególności  jego  pkt  2.4  w  zw.  z  pkt  4  (str.  3  i  4)  moduł 

komunikacyjny  nie  jest  objęty  certyfikatem  MID,  co  dodatkowo  wskazuje,  że  nie  jest 

integr

alną  częścią  licznika,  lecz  jego  wyposażeniem  na  co  wskazuje  nazwa  jego  pkt  2.4 

»Zintegrowane wyposażenie i funkcje nie będące przedmiotem wymagań MID«, w którym 

wymieniono moduł komunikacyjny (przez odwołanie w tiret czwartym do rozdziału 4).  

47.  O  tym, 

że  sam  producent  moduł  komunikacyjny  traktuje  jako  jego  wyposażenie 

świadczy  również  instrukcja  obsługi.  Warto  tutaj  wskazać,  że  w  pkt  13  KOMUNIKACJA 

wskazano, że moduł komunikacyjny stanowi wyposażenie licznika. Przede wszystkim zaś w 

pkt 13.2 Zarządzanie kanałem komunikacyjnym wskazano: »Licznik jest zaprojektowany do 

wyposażenia  w  moduł  komunikacji  sieci  komórkowej  typu  plug&play«.  Co  więcej,  te  dwa 

urządzenia  muszą  się  jakoś  komunikować,  bo  nie  działają  w  oparciu  o  to  samo 

oprogramowanie  (o  czym  powyżej),  a  to  odbywa  się  zgodnie  z  pkt  13.4  instrukcji  obsługi 

przez 

„Kanał  LwM2M  (UDP),  służący  do  bezpośredniej  komunikacji  z  modułem 

komunikacyjnym«.  Czyli  licznik  komunikuje  się  z  modułem,  a  tym  samym  nie  stanowi 

jednego urządzenia niezależnie od tego, że moduł komunikacyjny jest w sposób oczywisty 

wymienny, co wynika i z dokumentów, i ze sposobu zespolenia go z licznikiem, 

48.  Wykonawca  E 

w  innym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  prowadzonym 

przez PGE Dystrybucja S.A. w 2020 r. na 

„Dostawę urządzeń układów pomiarowych energii 

elektrycznej liczniki bezpośrednie statyczne, energii czynnej i biernej, dwukierunkowe, 1- i 

3-fazowe  dla  potrzeb  mikroinstalacji

”,  numer  referencyjny:  123/OL/MB/2020,  oferując  ten 

sam  licznik  G35.144  zadeklarował  w  formularzu  oferty,  że  licznik  ten  posiada  wymienny 

moduł.  Co  istotne,  w  tamtym  postępowaniu  wykonawca  E  złożył  odrębne  deklaracje 

zgodności  dla  licznika  i  dla  modułu  komunikacyjnego.  Deklaracja  zgodności  dla  licznika 

miała  taką  samą  treść,  jak  deklaracja  zgodności  złożona  przez  wykonawcę  E  w 

rozpoznawanym  obecnie  postępowaniu,  a  oprócz  tego  złożono  odrębną  deklarację 

zgodności  dla  modemu.  W  tamtym  postępowaniu  postąpiono  prawidłowo.  Powyższe 

wskazuje, że wykonawca E, oprócz kwestii czysto merytorycznych i wad oferty, pozostaje w 

sprzeczności  ze  swoim  stanowiskiem  wyrażonym  w  innym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia.  

Dowód:  deklaracje  zgodności  dla  licznika  i  modułu  komunikacyjnego  z  postępowania 

PGE Dystrybucja S.A. numer referencyjny: 123IOLIMBI2020.  

49.  Sam  zamawiaj

ący  wymagał  zgodnie  z  pkt  3.7.22  SIWZ:  »deklaracji  wykonania 

oceny  zgodności  modułu  komunikacyjnego  (Deklaracja  CE)«.  Zamawiający  w  szeregu 

wymagań w załączniku nr 1 do umowy (załącznik nr 5 do SIWZ) – Wymagania techniczne 

dla  liczników  3-fazowych  (specyfikacja  urządzeń)  odróżniał  licznik  od  modułu 

komunikacyjnego posługując się sformułowaniem „licznik z modułem” (np. tabela nr 1: 1.5, 

50.  Wykonawca  E 

jako  jedyny  wykonawca  w  rozpoznawanym  postępowaniu  złożył 

moduł  komunikacyjny,  który  nie  posiadał  wymaganych  oznaczeń.  Wszyscy  pozostali 

wykonawcy w liczbie pięciu podmiotów złożyli próbki modułu komunikacyjnego posiadające 

wymagane oznaczenia.  

Wnioski dowodowe 

51. Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu z:  

1) Opinii Instytutu Łączności – Państwowy Instytut Badawczy 

2) Stanowiska Energo-Moc Wzorcownia Sp. z o.o.  

–  na  okoliczność,  że  moduł  komunikacyjny  złożony  jako  próbka  przez  wykonawcę  E 

powinien być oznakowany zgodnie z art. 10 ust. 3, ust. 6 i ust. 7 Dyrektywy Radiowej. 

Odwołujący  wniósł  o  powołanie  biegłego  z  zakresu  łączności  na  okoliczność 

ustalenia  czy  moduł  komunikacyjny  złożony  jako  próbka  przez  wykonawcę  E  jest 

urządzeniem  radiowym  w  rozumieniu  art.  2  ust.  1  pkt  1  Dyrektywy  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  2014/53/UE  z  dnia  16  kwietnia  2014  r.  w  sprawie  harmonizacji 

ustawodawstw  państw  członkowskich  dotyczących  udostępniania  na  rynku  urządzeń 

radiowych  i  uchylająca  dyrektywę  1999/5/WE  oraz  czy  powinien  być  oznakowany  i  czy 

powinny być na nim umieszczone informacje, o których mowa w art. 10 ust. 3, ust. 6 i ust. 7 

tej dyrektywy.  

Deklaracja zgodności 

53.  Wykonawca  E 

złożył  wraz  z  ofertą  deklarację  zgodności  dla  licznika  typu  GAMA 

(„Deklaracja”) wystawioną w oparciu o Certyfikat Badania Nr SK 19-003 HD („Certyfikat 

MID”).  Tymczasem  zamawiający  wymagał  zgodnie  z  pkt  3.7.2.2  SIWZ  »deklaracji 

wykonania  oceny  zgodności  modułu  komunikacyjnego  (Deklaracja  CE)«.  Nie  złożono 

zatem deklaracji zgodności dla modułu komunikacyjnego.  

Istotną  okolicznością,  jest  fakt,  że  z  pkt  2.4  Certyfikatu  MID  (złożonego  przez 

wykonawcę  E)  prawidłowo  przetłumaczonego  na  język  polski  wynika,  że  »Zintegrowane 

wyposażenie i funkcje nie będące przedmiotem wymagań MID: 

wewnętrzny stycznik rozłączający, 

wyjście impulsowe, 

czujnik ingerencji zewnętrznej, 

patrz  również  rozdział  2,  część  „Funkcje  niezasadnicze  licznika  energii  elektrycznej 

GAMA 350” podpunkt 2.1.3 i rozdział 4 tego załącznika opisowego. 

Wszystkie  zintegrowane  części  i  funkcje  licznika  wymienione  w  sekcji  2.4  oraz 

wszystkie wyświetlane wartości, które nie zostały wymienione w sekcji 2.1.1, nie są objęte 

zakresem  dyrektywy  2014/32/UE  zgodnie  z  załącznikiem  V  (liczniki  energii  elektrycznej 

czynnej MI-

003). Nie zostały ocenione przez SIM na podstawie tego certyfikatu«. 

Dalej należy wskazać, że rozdział 4 załącznika opisowego, który zgodnie z pkt 2.4 

certyfikatu  MID 

nie  jest  objęty  przedmiotem  wymagań  MID  i  nie  został  oceniony  na 

podstawie tego certyfikatu, wskazuje właśnie na moduł komunikacyjny: 

»Interfejsy i warunki kompatybilności  

Moduły  komunikacyjne  dla  komunikacji  z  oprogramowaniem  lokalnym,  inteligentnymi 

systemami pomiarowymi i siecią lokalną HAN (w zależności od odmiany licznika): 

optycznej wyjście testowe,  

- elektryczny interfejs k

omunikacyjny wspierający protokół IEC 6205-21,  

elektryczny interfejs komunikacyjny wspierający protokół DLMS/COSEM,  

- komunikacja, uwierzytelnianie oraz szyfrowanie,  

modem plug&play«.  

Zatem zgodnie z treścią certyfikatu MID przedmiotem jego badania nie był licznik 

wyposażony  w  moduł  komunikacyjny.  Tym  samym  wykonawca  E  nie  był  uprawniony  do 

wystawienia deklaracji zgodności dla modułu komunikacyjnego w oparciu o ten dokument. 

Co więcej, wykonawca E wadliwie przetłumaczył pkt 2.4 certyfikatu MID pomijając 

słowo  „not”,  tym  samym  wprowadzając  w  błąd  zamawiającego,  co  do  zakresu  badań 

certyfikatu  MID 

polegającego  na  wadliwym  uznaniu,  że  obejmuje  on  także  moduł 

komunikacyjny. W oryginalnej (angielskiej) wersji  Certyfikatu MID

, w nagłówku ww. punktu 

użyto  sformułowania  „Integrated  equipement  and  functions  not  subject  to  MID”,  co 

przetłumaczyć można następująco:  

„Zintegrowane  wyposażenie  i  funkcje  nie  podlegające  MID”.  W  polskiej  wersji  językowej 

Certyfikatu MID, użyto natomiast sformułowania:  

„Zintegrowane wyposażenie i funkcje będące przedmiotem wymagań MID” pominięto słowo 

„nie”.  Powyższe  wskazuje,  że  zintegrowane  wyposażenie  wymienione  pkt  2.4  Certyfikatu 

MID

, w tym modem komunikacyjny, nie są objęte certyfikatem MID.  

58.  Dodatkowo,  i  tak  nie 

mogły  one  być  objęte  badaniem  pod  kątem  Dyrektywy 

Radiowej, bo to zupełnie inna dyrektywa, niż dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 

2014/32/UE  z  dnia  26  lutego  2014  r.  w  sprawie  harmonizacji  ustawodawstw  państw 

członkowskich  odnoszących  się  do  udostępniania  na  rynku  przyrządów  pomiarowych 

(wersja  przekształcona)  Dz.Urz.UE.L  2014  („Dyrektywa  Licznikowa”),  której  dotyczy 

certyfikat  MID  i  której  spełnienie  wymagań  zasadniczych  potwierdza.  Dyrektywy  te 

przewidują  inne  wymagania  zasadnicze.  Tym  samym  wadliwe  i  niedopuszczalne  jest 

wystawienie  deklaracji  zgodności  potwierdzającej  spełnienie  wymagań  zasadniczych 

Dyrektywy  Radiowej,  w  oparciu  o  Dyrektywę  Licznikową.  Z  treści  Certyfikatu  MID 

złożonego przez wykonawcę E wprost wynika, że certyfikat dotyczy Dyrektywy Licznikowej 

(2014/32/UE). 

59.  Wykonawca  E 

nie  przedstawił  dowodów  przeprowadzenia  badania  oceny 

zgodności dla modułu komunikacyjnego, co pozwala na wyciągnięcie wniosku, że badanie 

takie nie zostało przeprowadzone, czego, z kolei, potwierdzeniem jest brak naniesienia na 

moduł  komunikacyjny  odpowiednich,  wymaganych  przepisami  prawa  oznaczeń.  Inaczej 

ujmując, brak badań w oparciu o Dyrektywę Radiową nie pozwalał, zgodnie z przepisami, 

nanieść oznaczeń CE na moduł komunikacyjny.  

60. Zgodnie z  art. 18 ust. 2 Dyrektywy Radiowej 

»Deklaracja zgodności UE ma układ 

odpowiadający  wzorowi  określonemu  w  załączniku  VI,  zawiera  elementy  określone  w  tym 

załączniku  oraz  jest  systematycznie  aktualizowana.  Musi  ona  zostać  przetłumaczona  na 

język  (lub  języki)  wymagany  (wymagane)  przez  państwo  członkowskie,  w  którym 

urządzenie  radiowe  wprowadza  się  do  obrotu  lub  udostępnia  na  rynku.  […]«.  Deklaracja 

złożona przez wykonawcę E jest niezgodna z Dyrektywą Radiową, ponieważ w porównaniu 

z jej załącznikiem VI nie zawiera elementów, w szczególności opisanych w jego pkt 1, 2, 4 i 

urządzenie  radiowe  (numer  produktu,  typu,  partii  lub  serii)  –  Deklaracja  nie 

zawiera ty cli informacji w odniesieniu do modułu komunikacyjnego;  

nazwa i  adres producenta  lub  jego upoważnionego  przedstawiciela  podane 

informacje  odnoszą  się  jedynie  do  licznika,  nie  sposób  na  jej  podstawie 

ustalić,  że  producentem  modułu  komunikacyjnego  jest  UAB  ELGAMA 

ELEKTRONIKA;  

przedmiot deklaracji (identyfikator urządzenia radiowego umożliwiający jego 

ide

ntyfikowalność;  może  zawierać  obraz  barwny  wystarczająco  wyraźny, 

kiedy  konieczne  jest  zidentyfikowanie  urządzenia  radiowego)Deklaracja  nie 

zawiera tych informacji w odniesieniu do modułu komunikacyjnego;  

odwołania  do  odnośnych  norm  zharmonizowanych,  które  zastosowano,  lub 

do innych specyfikacji technicznych, 

w stosunku do których deklarowana jest 

zgodność.  Odwołania  muszą  być  podane  wraz  z  ich  numerami 

identyfikacyjnymi i wersjami oraz w stosownych przypadkach z datą wydania 

–  Deklaracja  nie  zawiera  tych  informacji  w  odniesieniu  do  modułu 

komunikacyjnego,  bowiem  normy  zharmonizowane,  które  w  niej  podano 

dotyczą  wyłącznie  Dyrektywy  Licznikowej,  a  zupełnie  pominięto  normy 

dotyczące Dyrektywy Radiowej. 

Odwołujący  wskazał,  że  Deklaracja  nie  spełnia  wymagań  Dyrektywy  Radiowej  z 

następujących powodów:  

Deklaracja  wystawiona  została  na  podstawie  niewłaściwego  badania  nie  w 

oparciu o badanie wymagań Dyrektywy Radiowej, lecz w oparciu o badania 

spełniania  wymagań  Dyrektywy  Licznikowej,  a  badanie  to  i  tak  nie 

obejmowało modułu komunikacyjnego zgodnie z treścią Certyfikatu MID; 

2)   Deklaracja  jest  niezgodna  z  wymaganiami  ustanowionymi  w  Dyrektywie 

Radiowej,  co  opisano  powyżej  i  w  ogóle  nie  sposób  ustalić,  że  odnosi  się 

ona do modułu komunikacyjnego, a jeśli tak, to jakiego. 

Dyrektywa  Radiowa  nakłada  zatem  na  producenta  obowiązek  sporządzenia 

pisemnej  deklaracji  zgodności  UE  dla  każdego  typu  urządzenia  poddanego  ocenie 

zgodności,  i  w  której  to  musi  być  identyfikacja  urządzenia,  dla  którego  została  ona 

s

porządzona.  Z  powyższego  wynika,  że  deklaracja  zgodności  jest  sporządzana  dla 

konkretnego  typu  urządzenia,  które  wcześniej  zostało  poddane  procedurze  oceny 

zgodności, a o tym czy urządzenie zostało poddane procedurze oceny zgodności świadczy 

oznakowanie  CE 

umieszczone  na  urządzeniu.  Zatem  deklaracja  zgodności  może  być 

wystawiona  tylko  do  urządzenia,  które  przeszło  procedurę  oceny  zgodności,  czyli  ma 

oznakowanie  CE.  Wykonawca  E 

po  pierwsze  nie  złożył  wymaganej  deklaracji  zgodności 

zaoferowanego  modułu  komunikacyjnego,  a  po  drugie  nie  ma  możliwości  jej  złożenia, 

ponieważ  zaoferowany  przez  wykonawcę  E  moduł  nie  ma  żadnych  oznaczeń  go 

identyfikujących,  a  zwłaszcza  oznaczenia  CE,  które  świadczy  o  przeprowadzeniu  oceny 

zgodności urządzenia i pozwala na wystawienie deklaracji zgodności dla tego urządzenia. 

Pomimo  hipotetycznej  możliwości  uzupełnienia  deklaracji  zgodności,  w  praktyce  nie  ma 

takiej  możliwości,  ponieważ  nie  ma  modułu  komunikacyjnego  do  którego  ta  prawidłowo 

sporządzona deklaracja zgodności mogłaby się odnosić, bo deklaracja zgodności powinna 

odnosić  się do  takiego urządzenia,  które  jest  w  prawidłowy  sposób  oznaczone.  Jeśli  Izba 

uznałaby  za  dopuszczalne  uzupełnień  deklaracji  zgodności,  odwołujący  podniósł,  że 

zamawiający  naruszył  art.  26  ust.  3  SPzp  przez  zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia 

deklaracji zgodności dla modułu komunikacyjnego. 

Z tego względu zamawiający powinien był wezwać wykonawcę E do uzupełnienia 

deklaracji  zgodności  dla  modułu  komunikacyjnego,  czego  zamawiający  zaniechał. 

Niezależnie od tego oferta wykonawcy E podlega odrzuceniu z innych powodów. 

III.2. Brak zabezpieczenia dostępu do SIM Holder (karty SIM) w postaci czujnika 

Zamawiający w pkt 1.72 załącznika nr 1 do umowy postawił wymaganie: »Kieszeń 

(SIM HOLDER) na kartę SIM dostępna tylko po zdemontowaniu osłony skrzynki zaciskowej 

lub  innej  osłony  zabezpieczonej  plombą  zamawiającego  oraz  czujnikiem  otwarcia  tej 

osłony«. 

65. Zaoferowany przez 

wykonawcę E licznik GAMA350 G35 144 nie posiada czujnika 

otwarcia osłony, pod którą znajduje się modem lub ten czujnik nie działa, więc nie spełnia 

wskazanego  powyżej  wymagania.  Modem  umiejscowiony  jest  we  wnęce  zabezpieczonej 

plombowanymi  drzwiczkami  pełniącymi  rolę  zewnętrznej  osłony  modemu.  Tak  wykonana 

osłona  modemu  posiada  wyłącznie  zabezpieczenie  plombą  zamawiającego,  a  to  jest 

niezgodne z wymogiem cytowanego powyżej pkt 1.72. 

Pod plombowaną osłoną modemu dodatkowo znajduje się przycisk do zamykania 

OR  (Okresu  Rozliczeniowego  )  oraz  miejsce  na  wymienną  baterię,  natomiast  nie  ma 

c

zujnika otwarcia osłony na co wskazuje Certyfikat MID SK 19 -003 HD Rev.l (Załącznik nr 

22  do  oferty)  dla  zaoferowanego  typu  licznika  G35.  144,  zawierający  rysunek  miejsca 

instalowania modemu pod przedmiotową osłoną (fig. 5 na str. 8  – licznik GAMA 350 TYP 

G35.144). 

Co  więcej,  w  przedmiotowym  certyfikacie  na  rysunku  fig.  2b,  pozycja  „Cover 

Detection”  na  rysunku  przedstawiono  czujniki,  które  posiada  licznik  wykonawcy  E. 

Wykonawca  E 

nie  przetłumaczył  w  swoim  tłumaczeniu  tego  dokumentu  opisów  na  tym 

rysunku. O

dwołujący poniżej okazał ten rysunek z tłumaczeniami. Rysunek ten potwierdza 

brak czujnika otwarcia obudowy.  

67. Licznik wykonawcy E 

powinien mieć 3 czujniki otwarcia: 

czujnik otwarcia osłony listwy zaciskowej wymaganie pkt 1.60 lit. f załącznika 

nr 1 do umowy;  

czujnik  zdjęcia  obudowy  licznika  wymaganie  pkt  1.60  lit.  g  (omyłkowo 

ponumerowany 1.560 lit. g

) załącznika nr 1 do umowy;  

czujnik  otwarcia  osłony  kieszeni  SIM  HOLDER  wymaganie  pkt  1.72 

załącznika nr 1 do umowy o treści. 

Jak  widać  na  rysunku  certyfikatu  MIP  licznik  posiada  wyłącznie  2  czujniki  otwarcia 

obudowy  lub  osłony  (licznika  i  listwy  zaciskowej),  podczas  gdy  wymagane  są  3  takie 

czujniki. 

Wniosek dowodowy 

Odwołujący  złożył  wniosek  dowodowy  o powołanie biegłego z  zakresu  elektroniki 

na  okoliczność  spełniania  przez  licznik  zaoferowany  przez  wykonawcę  E  wymagania  pkt 

1.72  załącznika  nr  1  do  umowy  i  posiadania  przez  ten  licznik  czujnika  otwarcia  osłony 

zabezpieczającej kieszeń (SIM HOLDER) na kartę SIM (modem). 

III.3. Zaoferowanie 

anteny nie spełniającej wymagań 

Zamawiający  wskazał  w  §  3  ust.  6  pkt  6  umowy,  stanowiącej  załącznik  nr  5  do 

SIWZ

,  że  obowiązkiem  wykonawcy  jest  dostarczenie  anten  zewnętrznych  dla  30% 

zamawianych liczników  3-fazowych tj. 25 500 szt.  Zamawiający  wskazał jednocześnie, że 

„Zysk anteny [dBi] – wartość minimalna” ma wynosić „6”: 

6)  dostarczenia  anten  zewnętrznych  dla  30%  zamawianych  liczników  3-fazowych  tj. 

500 szt., zgodnie z poniższym opisem:  

Przedmiot 

Kształt 

anteny 

Zysk  anteny 

[dBi]  wartość 

minimalna 

Częstotliwość  Typ 

zakończenia  

Długość 

przewodu 

Antena  

Pionowa 

& 

MHz 

1,5 mb 

70.  Wykonawca  E 

zaoferował  antenę  zewnętrzną  producenta  FULLANTENNA 

TECHNOLOGY  CO.  LTD  (zgodnie  z  załącznikiem  nr  1  do  oświadczenia  –  Formularz 

wyceny).  

Zaoferowana antena nie spełnia wymagania zysku anteny na poziomie minimum 6 

dBi,  ponieważ  wartość  tego  parametru  jest  niższa  niż  wymagana.  Tym  samym  oferta 

wykonawcy E 

powinna z tego powodu zostać odrzucona jako niezgodna z treścią SIWZ. 

Wniosek dowodowy 

Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  dowodu  z  oględzin  lub  badania  i  prezentacji 

liczników  złożonych  jako  próbki  wykonawców  A,  F  i  E  na  okoliczność  niespełniania 

wskazanych powyżej wymagań zamawiającego.  

Odwołujący  wniósł  o  zobowiązanie  zamawiającego  do  przybycia  na  posiedzenie 

wyznaczone na rozprawę z dokumentami, w tym wszystkimi próbkami liczników złożonych 

w postępowaniu. 

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 1.03.2021 r. (art. 514 

ust. 2 NPzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 1.03.2021 

r. (art. 524 NPzp). 

04.03.2021  r.  wykonawca  [F]  Foxytech  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Świdnicy i wykonawca [E] wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenia 

zamówienia  [1]  Esmetric  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie i  [2]  UAB  Elgama Elektronika Spółka z  ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  na  Litwie  złożyli  Prezesowi  KIO  pisma  o  zgłoszeniu  przystąpienia  do 

postępowania  toczącego  się  w  wyniku  wniesienia  odwołania  po  stronie 

zamawiającego.  

Przystępujący przekazali kopie przystąpień zamawiającemu i odwołującemu.  

4 i 5.03.2021 r. wykonawcy złożył Prezesowi KIO pismo o zgłoszeniu przystąpienia do 

postępowania  toczącego  się  w  wyniku  wniesienia  odwołania  po  stronie  zamawiającego 

odwołującego.  Przystępujący  przekazali  kopie  swoich  przystąpień  zamawiającemu  i 

odwołującemu (art. 525 ust. 1 i 2 NPzp).  

Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy 

20.04.2021 r. (art. 521 i art. 

522 NPzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania  zamówieniowego  przedstawionej  przez  zamawiającego,  wyjaśnień  oraz 

stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy 

– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i 

zważyła, co następuje:  

Izba stwierdziła, że odwołanie nie jest zasadne.  

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki posiadania interesu w uzyskaniu 

rozpoznawanego 

zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości  poniesienia  szkody  przez 

odwołującego.  

Izba  stwierdza,  że  nie  zachodzą  przesłanki,  których  zaistnienie  skutkowałoby 

odrzuceniem odwołania.  

Izba  postanowiła  dopuścić  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia SIWZ oraz informacje zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez: 

A) odwołującego: 

1)   O1 

–  opinia  nr  3/KANEiKE/2020  Politechniki  Gdańskiej  na  wykazanie,  że 

konstrukcja  licznika,  jest  właściwa  i  spełnia  wymagania  Zamawiającego;  opinia 
była  sporządzona  w  oparciu  o  prawdziwy,  ale  inny  –  licznik,  a  nie  udostępniony 
tylko na fotografiach czy ustnych informacjach;  

2)   O2 

– uzupełnienie opinii Politechniki Gdańskiej;  

3)   O3 

– zakwestionowania w pozycji 11 w odpowiedzi zamawiającego na odwołanie;  

4)   O4 

– wyciąg z normy PN-EN 50470/1 na wykazanie zgodnie z którą – ze względu 

na wymagania zamawiającego – mają być wykonane liczniki, a która wskazuje, że 
licznik  powinien  w  przypadku  niedozwolonej  ingerencji  posiadać  ślady  zerwania 
plomby lub rozbicia obudowy;  

5)   O5 

– wypis ze słownika j. polskiego z Internetu na znaczenie słowa „rozbić”;  

6)   O3-1 

–  informacja  techniczna  firmy  BALLUFF  na  wykazanie,  że  czytniki  RFID 

wykrywają znacznik Monza R6-P czyli znacznik jaki wprost wymagał Zamawiający 
w SIWZ;  

7)   O3-2 

–  oświadczenie  podmiotu  HADATAP  –  producenta  czytnika  RFID,  którym 

były  odczytywane  znaczniki  w  próbkach  przystępujących  zgodnie  z  tym 
oświadczeniem czytnik ten działa w takim protokole komunikacyjnym, jak wymagał 
tego Zamawiający w stosunku do znaczników RFID;  

8)   O3-3 

–  ekspertyza  podmiotu  KENTIA  na  wykazanie,  że  znacznik  taki  jak  był 

wymagany 

przez  Zamawiającego  –  Monza  R6  nie  działa  w  licznikach  takich  jak 

licznik przystępującego F;  

9)   O3-4 

–  korespondencja  z  podmiotem  FULLANTENA  na  wykazanie,  że 

zaoferowana antena nie jest produktem podmiotu FULLANTENA;  

10)  O3-5 

–  korespondencja  z  podmiotem  FULLANTENA  na  wykazanie,  że  długość 

anteny  06  powinna  wynosić  29  cm,  a  06  L  powinna  wynosić  41,5  cm,  natomiast 
zaprezentowana  antena  przez  przystępującego  E  ma  długość  ok.  29  cm,  a  więc 
nie  jest  to  antena  06L;  wymiary  anteny  świadczą  o  tym,  że  przystępujący  E 
zaoferował antenę FALTE 06, która nie spełnia podstawowego wymagania zysku 
anteny na poziomie co najmniej 6 dBi;  

B) 

zamawiającego:  

1)   Z1  informacja  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  19.02.2020  r.  umieszona  na 

portalu zamawiającego na wykazanie, że oferta odwołującego została odrzucona;  

Z2 pismo jakie zamawiający wysyłał do  wykonawców, a nie zamieścił na portalu, 
jest to pismo szersze wskazujące wykonawcom na przyczyny odrzucenia ich ofert;  

Z3  wiadomość  pracownika  Tauron  Dystrybucja  Pomiary  sp.  z  o.o.  (spółka 
badająca  przypadki  nielegalnego  poboru  energii)  na  wskazanie  możliwości 
nielegalnego  poboru  energii  przy  konstrukcji  licznika  zaprezentowanego  w 
postępowaniu przez odwołującego;  

Z4  fragment  specyfikacji,  które  zamawiający  prowadził  równolegle  na  wykazanie, 
że  w  pkt  1.7  tej  specyfikacji  było  wskazanie  wprost  na  możliwość  uszkodzenia 
obudowy  (»w  sposób  widoczny«),  a  analogicznego  wskazania  na  możliwości 
uszkodzenia obudowy nie ma w rozpoznawanym obecnie postępowaniu;  

5  i  6)  Z5 

i  Z6  kopię  wyroku  z  2  listopada  2020  r.  sygn.  akt  KIO  2470/20  i  kopię 

odwołania z 28.09.2020 r. oraz kopię wyroku z dnia 26 stycznia 2020 r. sygn. akt 
KIO 3251/20 i kopię odwołania z 7.12.2020 r. na wykazanie, że odwołania powinny 
zostać odrzucone zgodnie z art. 528 NPzp [odrzucenie odwołania] ze względu na 
spóźnienie wniesienia obecnego odwołania i na czynność samego badania próbki 
tj. kwestionowane przez odwołującego;  

7  i  8)  Z7  i  Z8,  na  okoliczność,  że  odwołujący  wnosił  o  pokazanie  źródeł  pytań,  a 

Zamaw

iający  odpowiedział,  że  nie  okaże  tych  źródeł,  natomiast  pozostałe 

materiały obowiązujące zgodnie z ustawą SPzp były udostępnione odwołującemu 
jak i innym wykonawcom.  

W ocenie Izby zarzut pierwszy naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 SPzp 

– przez odrzucenie 

o

ferty odwołującego pomimo, że treść oferty odwołującego w pełni odpowiada treści SIWZ 

– nie może zostać uwzględniony.  

Izba stwierdza, że 19.02.2021 r. zamawiający pismami i publikacją na właściwej stronie 

internetowej  zamawiającego  powiadomił  m.in.  odwołującego  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 SPzp, który to przepis brzmi »Zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  […]  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3«.  

Zamawiający  stwierdził,  cyt.  »W  trakcie  oceny  oferty  Zamawiający,  zgodnie  z 

wymaganiem  1.4  Załącznika  nr  1  do  umowy  –  Wymagania  techniczne  dla  liczników 

fazowych (specyfikacja urządzeń) stwierdził, że wadliwa konstrukcja obudowy i pokrywy 

listwy  zacisk

owej  licznika  oraz  lokalizacja  miejsc  przeznaczonych  do  założenia  plomb 

zabezpieczających,  uniemożliwia  skuteczne  plombowanie  obudowy,  a  w  konsekwencji  – 

zabezpieczenia  wnętrza  licznika  przed  ingerencją  umożliwiającą  nielegalny  pobór  energii 

elektrycznej. 

[…].  […]  Ręcznie  (bez  użycia  narzędzi,  manualnie)  dokonano  odchylenia 

górnej części pokrywy  listwy  zaciskowej licznika, wskutek czego powstała szczelina około 

1,5  cm  szerokości,  umożliwiająca  dostęp  do  wnętrza  licznika  bez  naruszenia  lub 

uszkodzenia  elemen

tów  zabezpieczających  (plomby,  obudowy  i  pokrywy  listwy 

zaciskowej)

. […]. […] umożliwia [to – przyp. Izby] w prosty sposób dokonanie nielegalnego 

poboru energii elektrycznej. 

[…]. […] Żadna z wykonywanych czynności nie spowodowała 

uszkodzenia plomby zabezp

ieczającej, założonej na pokrywie listwy zaciskowej licznika« 

Ponadto  zamawiający  dokonał  podobnych  badań  w  innych  miejscach  licznika  i 

stwierdził, że licznik także nie odpowiada wymaganiom pkt 1.70 Załącznika nr 1 do umowy 

(cyt.  »Interfejsy  elektryczne  licznika  nie  mogą  być  dostępne  dla  użytkownika  bez 

naruszenia  plomby  monterskiej«)  oraz  pkt  1.72  załącznika  nr  1  do  umowy  (cyt.  »Kieszeń 

(SIM  HOLDER)  na  kartę  SIM  –  dostępna  tylko  po  zdemontowaniu  osłony  skrzynki 

zaciskowej  lub  innej  osłony  zabezpieczonej  plombą  Zamawiającego  oraz  czujnikiem 

otwarcia tej osłon«).  

Zamawiający  podejmował  badania  próbek  na  podstawie  postanowienia  znajdującego 

się w 3 kolumnie tabeli nr 1 załącznika nr 1 do umowy, której to kolumny nagłówek brzmiał 

»Dokumenty i czynności, na podstawie których nastąpi weryfikacja spełnienia wymagania« 

i  w  pkt  1.4 

zamawiający  wpisał  »Badanie  techniczne  licznika«,  a  w  pkt  1.70  i  1.72 

zamawiający wpisał »Badanie techniczne«.  

W  efekcie  wyżej  opisanych  wyników  badań  zamawiający  postanowił,  że  cyt.  »Mając 

powyższe  na  uwadze,  oferta  Wykonawcy  [A  –  przyp.  Izby]  nie  spełnia  wymagań 

określonych  w  pkt  1.4,  1.70,  1.72  Załącznika  nr  1  do  umowy  –  „Wymagania  techniczne 

(specyfikacja urządzeń)” i z tej przyczyny podlega odrzuceniu«.  

Obecny  podczas  badania  próbki  przedstawiciel  odwołującego  wpisał  do  notatki 

[protokołu] z badania próbki, które odbyło się w Tarnowie 27.11.2020 r., że wykonawca nie 

zgadza  się  z  wynikiem  badania,  gdyż  cyt.  »[1]  osłona  skrzynki  zaciskowej  przed 

przystąpieniem do badania […] była już wcześniej poddana działaniom mechanicznym […] 

wskutek  czego  utraciła  ona  swoje  pierwotne  właściwości.  […]  [2]  Wcześniejsze  działania 

mechaniczne były wykonywane bez obecności przedstawicieli [odwołującego – przyp. Izby] 

[…]  jednakże  pozostawiły  one  trwały  ślad.  […]  [3]  Czujnik  otwarcia  osłony  skrzynki 

zaciskowej nie zadziałał wskutek wcześniejszych działań mechanicznych. […] [4] Wskutek 

badania 27.11.2020 r. pozostały kolejne ślady ingerencji w postaci trwałego odkształcenia 

części odginanej«.  

Odnośnie tych zastrzeżeń Izba musi stwierdzić, że w SIWZ zamawiający nie stanowił, 

że badanie techniczne będzie odbywało się bez użycia jakichkolwiek rzeczy pomocniczych. 

Na  filmie, 

który  przedstawił  na  rozprawie  zamawiający  widać,  że  badający  używał  klina 

drewnianego 

w  celu  podtrzymania  odkształcenia  spowodowanego  naciskiem  manualnym 

na osłonę licznika, a nie używał tego narzędzia w celu zwiększenia siły nacisku.  

Zamawiający nie stanowił nigdzie w SIWZ, że badanie techniczne będzie polegało na 

tylko  jednokrotnym  podda

niu  próbki  działaniu  siły  zewnętrznej,  a  więc  zamawiający  mógł 

kilkakrotnie  wykonywać  naciski  na  badany  przedmiot,  szczególnie  że  wyrok  Izby  (KIO 

2470/20) nakazywał zamawiającemu powtórzenia badań, zresztą zgodnie z żądaniem tego 

samego  odwołującego  –  wykonawcy  A.  A  więc  zamawiający  nie  mógł  po  dokonaniu 

badania 

–  w  wyniku  realizacji  wyroku  –  niejako  cofnąć  się  do  próbki  niebadanej,  gdyż 

zamawiający  już  dysponował  próbką  po  co  najmniej  jednym  badaniu,  a  wnioskowanie  o 

dostarczenie  nowej  próbki  do  kolejnego  badania  kłóciłoby  się  regułami  zamówień 

publicznych zakazu 

składania nowych elementów oferty po upływie terminu składania ofert 

(z 

wyjątkami  określonymi  w  ustawie  SPzp,  ale  takie  sytuacje  nie  wystąpiły  w 

rozpoznawanym 

postępowaniu).  

Również zamawiający nie zastrzegał, że osoba przeprowadzająca badania techniczne 

nie  będzie  mogła  mieć  do  dyspozycji  jakichkolwiek  narzędzi  takich  jak  śrubokręt, 

kombinerki czy  drewniany  klin.  Posługiwanie się takimi  narzędziami nie czyni  z  czynności 

ręcznych,  manualnych  jakichkolwiek  innych  kategorii  tych  czynności,  a  szczególnie  nie 

czyni tych czynno

ści czynnościami mechanicznymi.  

Ponadto,  z 

doświadczenia  życiowego  wiadomo,  że  ślady  zadrapań  i  minimalnych 

wyszczerbień nie mogą wpłynąć w sposób zasadniczy na właściwości próbki, aby stała się 

ta próbka  niezdolna  do przeprowadzania na  niej kolejnych badań, jakie były  wykonywane 

na  próbce  odwołującego  w  rozpoznawanym  postępowaniu  zamówieniowym.  Także 

odwołujący  nie  wykazał,  że  zamawiający  wykonał  z  próbką  jakiś  czynności,  które 

sp

owodowałyby,  że  próbka  straciła  swoje  istotne,  pierwotne  właściwości  –  jednak  już 

pierwsze  badanie  (niewłaściwie  udokumentowane)  wykazało,  że  próbka  nie  spełnia 

wymagań  zamawiającego  opisanych  w  powyżej  przytoczonych  pkt  1.4,  1.70  i  1.72 

załącznika nr 1 do umowy.  

Także opinia Politechniki Gdańskiej nie odnosiła się do konkretnej próbki złożonej wraz 

z  ofertą  zamawiającemu,  bo  przedmiotowa  próbka  była  cały  czas  w  posiadaniu 

zamawiającego. Podobnie opinia Politechniki Śląskiej nie odnosiła się do właściwej próbki 

złożonej  wraz  z  ofertą  zamawiającemu,  gdyż  zamawiający  nie  udostępnił  tej  próbki 

specjalistom wydającym opinię. Z tych powodów opinie Politechniki Gdańskiej i Politechniki 

Śląskiej nie mogły być wzięte pod uwagę przez Izbę jako dowody w sprawie.  

Również  odwołujący  mimo  stwierdzenia  na  notatce  z  badania  próbki,  że  badanie 

27.11.2020  r.  pozostawiło  na  próbce  trwały  ślad  nie  wykazał  tego  trwałego  śladu  na 

rozprawie podczas prezentacji próbki licznika, a więc ślad ten – o ile zaistniał – zaniknął, a 

więc  nie  był  trwałym  śladem.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  zamawiający  zniwelował  czy 

usunął ten ślad jakimikolwiek sposobami.  

Dlatego Izba uważa, że należy uznać, że przedmiot zaoferowany przez odwołującego 

nie  spełnił  wymogów  postawionych  w  pkt  1.4,  1.70  i  1.72  Załącznika  nr  1  do  umowy 

będącej  załącznikiem  do  SIWZ  i  w  związku  z  tym  Izba  nie  może  uwzględnić  zarzutu 

pierwszego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 SPzp

, gdyż oferta nie odpowiadała treści SIWZ i 

zamawiający podstawnie odrzucił tę ofertę odwołującego.  

W  ocenie  Izby  zarzut  drugi  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  SPzp  przez  bezprawne  i 

bezzasadne zaniechanie odrzucenia ofert wykonawcy F i oferty wykonawcy E 

pomimo, że 

treść  tych  ofert  nie  odpowiada  treści  SIWZ  oraz  zarzut  czwarty  naruszenia  art.  26  ust.  3 

SPzp 

–  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  E  do  uzupełnienia  i  poprawienia 

dokumentów – nie mogą zostać uwzględnione.  

Izba  stwierdza,  że  zamawiający  –  zgodnie  z  odpowiedziami  na  pytania  ostatecznie 

sformułował  pkt  1.35  specyfikacji  urządzeń  dotyczący  znacznika  RFID  cyt.  »Licznik  musi 

zostać  wyposażony  na  etapie  produkcji  w  znacznik  RFID  RFID  Smartrac  DogBone 

MonzaR6-

P  przeźroczysty  z  podkładem  samoklejącym.  Znacznik  RFID  musi  pracować  w 

częstotliwościach europejskich zgodnie z protokołem EPC Class 1 Gen 2. Licznik powinien 

posiadać  na  obudowie  trwały  symbol  graficzny  oznaczający  zainstalowanie  znacznika 

RFID.  Znacznik  ten  może  zostać  zabudowany  w  liczniku  lub  trwale  przymocowany  do 

o

budowy w sposób uniemożliwiający jego odklejenie lub uszkodzenie. Badanie techniczne 

(oznaczenie na tabliczce znamionowej licznika) Dokumentacja techniczna

«. Postanowienie 

to (jak i każde inne) nie może zostać zmienione po upływie terminu składania ofert. Dlatego 

zamawiający  nie  badał  liczników  specjalistycznym  czytnikiem  pod  kątem  obecności 

znacznika  RFID,  ale  zamawiający  ograniczył  się  do  stwierdzenia  istnienia  odpowiedniego 

oznaczenia  graficznego  na  tabliczce  znamionowej  oraz  sprawdzenia  umieszczenia 

znacznika we wnętrzu licznika. Izba musi podkreślić, że przeprowadzenie wnioskowanego 

przez odwołującego badania licznika wykonawcy F pod kątem zgodności znacznika RFID 

za  pomocą  czytnika  stanowiłoby  wykroczenie  zamawiającego  poza  treść  SIWZ,  gdyż 

zamawiający  nie  zamieścił  w  SIWZ  takiego  postanowienia.  Natomiast  zamawiający 

stwierdz

ił  zamieszczenie  znacznika  RFID  wewnątrz  obudowy  licznika  i  na  tej  podstawie 

zamawiający  uznał  spełnienie  wymagania  SIWZ  w  tym  zakresie.  Badanie  czytnikiem 

licznika wykonawcy F przez odwołującego nie może być brane pod uwagę, bo zamawiający 

nie przewidział takiej czynności w SIWZ.  

Odwołujący  zarzucił  także  wykonawcy  F  brak  możliwości  wyprowadzenia  anteny 

zewnętrznej  poza obudowę modemu.  Izba  stwierdza,  że  zamawiający  w  pkt  1.69f  i  1.69g 

Specyfikacji  urządzeń  wymagał,  aby  zaoferowany  licznik  (próbka)  wraz  z  modułem 

komunikacyjnym  posiadał  jeden  port  antenowy  typu  żeńskiego  (pkt  1.69f)  oraz  posiadał 

antenę GSM zainstalowaną w obrysie licznika bądź pod osłoną skrzynki zaciskowej licznika 

(pkt  1.69g). 

Badanie  próbki  wykonawcy  F  przez  zamawiającego  wykazało,  że  próbka 

spełnia  wymogi  SIWZ,  zgodnie  z  pkt  1.69f  i  1.69g  oraz  §  3  ust.  6  pkt  6  wzoru  umowy 

stanowiącego zał.  nr  5 do  SIWZ.  Zamawiający  przeprowadził  badanie próbek  liczników  w 

oparciu  o  anteny  wewnętrzne.  Ponadto  w  liczniku  wykonawcy  F  w  osłonie  modułu 

komunikacyjnego 

znajduje  się  miejsce  do  wyłamania  w  celu  wyprowadzenia  przewodu 

antenowego  poza  obrys  licznika

,  co  umożliwi  zainstalowanie  anteny  z  kablem 

koncentrycznym  spełniającym  wymogi  minimalnego  promienia  gięcia  wskazane  przez 

odwołującego  w  odwołaniu.  Miejsce  to  zostało  zademonstrowane  na  rozprawie  podczas 

prezentacji  liczników  przez  zamawiającego.  Opinia  z  dowodu  Politechniki  Gdańskiej  nie 

może  być  wzięta  pod  uwagę,  gdyż  opiera  się  nie  na  konkretnej  próbce  złożonej  z  ofertą 

zamawiającemu przez wykonawcę F.  

Izba  stwierdza  również,  że  zamawiający  nie  miał  podstaw  do  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  E  ani  do  wzywania  wykonawcy  E  na  podstawie  art.  26  ust.  3  SPzp  do 

uzupełnienia  dokumentów,  art.  26  ust.  3  SPzp  brzmi  »Jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów  po-

twierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 

niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie  wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia 

lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo 

konieczne byłoby unieważnienie postępowania«.  

Izba stwierdza, że odwołujący zarzucił, że w ofercie wykonawcy E brak jest wykonania 

oceny  zgodności  potwierdzonej  deklaracją  CE  dla  modułu  komunikacyjnego 

zaoferowanego  licznika. 

Odwołujący  stwierdził,  że  cyt.  »moduł  komunikacyjny  to 

urządzenie radiowe w rozumieniu Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/53/UE 

z  dnia  16  kwietnia  2014  r. 

w  sprawie  harmonizacji  ustawodawstw  państw  członkowskich 

dotyczących  udostępniania  na  rynku  urządzeń  radiowych  i  uchylająca  dyrektywę 

1999/5/WE  (

„Dyrektywa  Radiowa”).  Zgodnie  z  rozumieniem  art.  2  ust.  1  pkt  1  Dyrektywy 

Radiowej 

„urządzenie radiowe” oznacza produkt elektryczny lub elektroniczny, który celowo 

emituje lub odbiera fale radiowe na potrzeby radiokomunikacji lub radiolokacji, lub produkt 

elektryczny lub elektroniczny, który musi zostać uzupełniony o dodatkowy element, taki jak 

np.  antena,  aby  mógł  celowo  emitować  lub  odbierać  fale  radiowe  na  potrzeby 

radiokomunikacji  lub  rad

iolokacji.  […]  [Na  urządzeniach  radiowych  –  przyp.  Izby] 

oznakowanie CE umieszcza się tak, by było widoczne, czytelne i niemożliwe do usunięcia z 

urządzenia radiowego lub z jego tabliczki znamionowej, chyba że nie ma takiej możliwości 

lub  jest  to  nieuzasad

nione  z  uwagi  na  rodzaj  urządzenia  radiowego.  Oznakowanie  CE 

umieszcza  się  również  w  sposób  widoczny  i  czytelny  na  opakowaniu«.  Jednak  Izba 

zauważa,  że  wykonawca  E  zaoferował  licznik  z  wbudowanym  modułem  komunikacyjnym 

stanowiącym element konstrukcji wewnętrznej licznika.  

Moduł komunikacyjny znajduje się pod pokrywą zabezpieczającą przed dostępem osób 

nieuprawnionych  do 

wnętrza  licznika.  Wykonawca  E  w  instrukcji  użytkowania  licznika 

w

ymienia opcję zdalnej komunikacji LTE jako jedną z możliwych konfiguracji sprzętowych i 

producent  nie  podaje  w  instrukcji 

informacji  dodatkowych  na  temat  modułu 

komunikacyjnego, 

co  należy  odczytywać,  że  moduł  komunikacyjny  nie  jest  oddzielnym 

urządzeniem  radiowym,  ale  należy  ten  moduł  komunikacyjny  traktować  jako  wewnętrzny, 

za

projektowany  indywidualnie  dla  tego  typu  licznika  i  stanowiący  jego  integralną  część. 

Dlatego  zamawiający  stwierdził  –  zdaniem  Izby  –  słusznie,  że  moduł  ten  nie  wymaga 

oznaczenia  oddzielnego,  a  wystarczy  oznakowanie  dla  całego  licznika,  jak  to  uczynił 

producent  i  producent 

dokonał  certyfikacji  urządzenia  jako  całości  przedstawiając 

odpowiednią  dokumentację  oraz  deklaracje  zgodności  z  wymaganiami  zasadniczymi 

(Deklaracja CE).  

Zamawiający  stwierdził  fakt  wykonania  przez  producenta  procedury  oceny  zgodności 

u

rządzenia  z  wymaganiami  zasadniczymi  (CE)  na  podstawie  odpowiednich  oznaczeń 

usytuowanych  na  tabliczce  znamionowej  licznika  oraz  dokumentów  dotyczących  badań 

typu  urządzenia  zgodnego  z  dostarczona  próbką.  Badany  licznik  posiada  oznaczenia 

wykazane  na  zdjęciu  tabliczki  znamionowej  (str.  21  odpowiedzi  zamawiającego  z 

20.04.2021  r.):  oznakowanie  CE

,  deklarację  zgodności  produktu,  oznaczenie  typu 

urządzenia  –  G35.144,  numer  fabryczny  02599380,  nazwę  producenta  i  znak  towarowy 

producenta  oraz  pocztowy  adres  kontaktowy.  Za

strzeżenie  odwołującego,  że  interfejs 

komunikacyjny  licznika  oferowanego  przez  wykonawcę  E  jest  osobnym  modułem,  który 

wymaga 

oceny zgodności na podstawie osobnego procesu oceny jest zbyt daleko idące ze 

względu na uznanie, że moduł nie jest samodzielną częścią i stanowi tylko integralną część 

licznika

, który jako całość został poddany odpowiednim procesom oceny.  

Także odwołujący pomija w uwagach, że wymagania Dyrektywy MID dotyczą zakresu 

dedykowanego dla urządzeń metrologicznych i tylko ten zakres musi być dokumentowany 

certyfikatem MID, dlatego certyfikat odnosi się jedynie do zakresu Dyrektywy MID. Dlatego 

uwagi odwołującego, żeby certyfikat MID odnosił się również do pozostałych dyrektyw, są 

błędne.  Potwierdza  to,  że  nawet  sam  odwołujący  stwierdził  cyt.  »[…]  nie  mogły  one  być 

objęte  badaniem  pod  kątem  Dyrektyw  Radiowej,  bo  to  zupełnie  inna  dyrektywa,  niż 

Dyrektywa 

Licznikowa,  której  dotyczy  certyfikat  MID,  której  spełnienie  wymagań 

zasadniczych 

potwierdza«. Izba musi zgodzić się z zamawiającym w zakresie stwierdzenia 

z  przytaczanej  odpowiedzi  zamawiającego,  że  w  przypadku  liczników  z  wbudowanym 

modemem  LTE  urządzenie  można  traktować  jako  całość  konstrukcji  bez  oddzielnego 

certyfikowania  poszczególnych  elementów  urządzenia,  dlatego  licznik  zaoferowany  przez 

wykonawcę E spełnia określone w SIWZ wymogi w zakresie certyfikacji.  

Odnośnie  braku  zabezpieczenia  dostępu  do  SIM  Holder  (w  postaci  czujnika) 

wykonawca  E  zaoferował  licznik,  który  wyposażony  jest  w  czujnik  otwarcia  osłony,  co 

zamawi

ający  potwierdził  podczas badań  oraz funkcjonalność  ta  opisana  jest  szczegółowo 

w Instrukcji użytkownika licznika stanowiącej załącznik nr 25 do oferty wykonawcy E. Pod 

pokrywą  modemu  znajduje  się  przycisk,  który  jest  przyciskiem  czujnika  otwarcia  pokrywy 

zgodnie  ze 

zdjęciem  ze  str.  25  przytaczanej  odpowiedzi  na  odwołanie.  Także  i  to 

zastrzeżenie odwołującego nie może być uwzględnione.  

W  zakresie  uwag  odwołującego  do  anteny  zewnętrznej  –  odwołujący  nie  wziął  od 

uwagę,  że  producent  anteny  zaoferowanej  przez  wykonawcę  E  (FULLANTENNA 

TECHNOLOGY  CO.LTD) 

w  zakresie  typu  zaoferowanej  anteny  zewnętrznej  FALTE.06 

oferuje  5  rodzajów  urządzeń  z  przedziałem  uzysku  5-7  dBi,  przez  co  wykonawca  E 

wykazuje spełnienie wymagań SIWZ. Ponadto zamawiający  nie zadeklarował  w SIWZ, że 

będzie  dokonywał  badania  parametrów  anteny,  dlatego  na  etapie  badania  ofert  nie 

powinien wprowadzać procedury badania parametrów anteny.  

Dlatego 

–  zdaniem Izby  –  zamawiający  nie miał  podstaw  do  wzywania  wykonawcy  E 

do uzupełnienia oferty czy odrzucenia oferty wykonawcy E.  

W  związku  z  tym    Izba  uważa,  że  należy  uznać,  że  przedmioty  zaoferowane  przez 

wykonawcę F i wykonawcę E spełniły wymogi postawione w SIWZ i z tego powodu Izba nie 

może uwzględnić zarzutu drugiego i czwartego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 SPzp i art. 26 

ust. 2 SPzp. 

W  ocenie  Izby  zarzut  trzeci  naruszenia  art.  91  ust.  1  SPzp 

–  przez  wybór  oferty 

wykonawcy F 

pomimo, że nie jest to oferta najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny 

ofert  określonych  w  SIWZ  oraz  zarzut  piąty  naruszenia  art.  7  ust.  1  SPzp  –  przez 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji 

oraz równego traktowania wykonawców – nie mogą zostać uwzględnione.  

Izba stwierdza, że – ze względu na brak przesłanek odrzucenia oferty wykonawcy F (o 

czym  wyżej)  –  zamawiający  dokonał  prawidłowego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

ustanowionych w SIWZ i zamawiający nie naruszył tym art. 91 ust. 1 SPzp, który to przepis 

brzmi  »Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia«.  Ponadto  odwołujący  poza 

postawieniem  zarzutów  trzeciego  i  piątego  nie  uzasadnił  w  żaden  sposób  swojego 

stanowiska, poza uzasadnieniem naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 26 ust. 3 SPzp, czego 

jednak nie uznała za zasadne Izba.  

 Dlatego  Izba  stwierdza

,  że  nie  może  uwzględnić  zarzutów  trzeciego  i  piątego 

naruszenia art. art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 SPzp.  

Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Z tych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz na podstawie § 2 

ust. 2 pkt 1, § 5 ust. 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

w  sprawie szczegółowych rodzajów kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenie  i  wydatki 

jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3 600 złotych. 

Przewodniczący: 

………………………………