KIO 72/21 POSTANOWIENIE dnia 9 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 72/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 

 
 
 
po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania  w  dniu 

9 lutego  2021  r.  w  Warszawie  od

wołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2021 r. przez odwołującego Ośrodek Wsparcia Transportu 3 

Sp.  k.  w  Warszawie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Wojskową 

Akademię  Techniczną  im.  Jarosława  Dąbrowskiego  w  Warszawie  przy  udziale  wykonawcy 

A. 

Ł.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PPHU  "DAFI"  A.  Ł.  w Białymstoku 

przyst

ępującego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  na  rzecz  odwołującego  Ośrodka  Wsparcia 

Transportu  3  Sp.  k.  w  Warszawie  kwoty  7 5

00,00  zł  (siedem  tysięcy  pięćset  złotych) 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

St

osownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

postanowienia z dnia 9 lutego 2021 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 72/21 

Zamawiający  –  Wojskowa  Akademia  Techniczna  im.  Jarosława  Dąbrowskiego,  ul. 

gen.  Sylwestra  Kaliskiego  2,  00-908  Warszawa

,  prowadzi  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.:  „Dostawa  środków  ochrony  osobistej”,  o  ogłoszeniu  o 

zamówieniu  publicznym  opublikowanym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  26 

listopada 2020 r. pod numerem 615964-N-

2020, dalej zwane jako „postępowanie”. 

Postępowanie  na  usługę  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

i 

posiada wartość poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 

8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Praw

o  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz. 

ze  zm.)  zwanej  dalej  jako  „p.z.p.”.  Zaś  mając  na  uwadze,  że  odwołanie  zostało 

wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  stycznia  2021  r.,  do 

przedmiotowego  postępowania  odwoławczego,  zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ustawy  dnia  11 

września  2019  r.  przepisy  wprowadzające  ustawę  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z 

2019 poz. 2020), 

znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.), dalej zwanej jako „n.p.z.p.”. 

W  dniu 

4  stycznia  2021  r.  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego 

wniósł  wykonawca Ośrodek Wsparcia Transportu 3 sp.k.,  ul.  Sabały  58,  02-174 Warszawa 

dalej  zwany  jako  „odwołujący”).  We  wniesionym  środku  zaskarżenia  odwołujący  postawił 

zamawiającemu  zarzuty  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  p.z.p.  i  art.  87  ust.  2  pkt  3  p.z.p. 

dotyczące oferty wykonawcy A. Ł. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU 

"DAFI" A. 

Ł., ul. Kombatantów 1, 15-110 Białystok (dalej zwanego jako „wykonawca DAFI”) i 

żądał  unieważnienia  wyboru  oferty  tego  wykonawcy  jako  najkorzystniejszej,  powtórzenia 

badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty wykonawcy DAFI. 

Wobec spełnienia przesłanek art. 525 ust. 2 i 3 n.p.z.p. Izba postanowiła dopuścić do 

udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  DAFI,  którzy  zgłosił  przystąpienie  po 

stronie zamawiającego. Odwołujący podnosił, iż zgłoszenie przystąpienia doręczono mu dnia 

12 stycznia 2021 r., kiedy termin na pr

zystąpienie upłynął dnia 8 stycznia 2021 r., a także, iż 

zostało  mu  one  przekazane  bez  załączników,  co  według  odwołującego  uniemożliwia  mu 

merytoryczne się do nich odniesienie.  

Skład orzekający wskazuje, że obowiązek zgłoszenia przystąpienia, w termie 3 dni od 

otrzymania  kopii  odwołania,  o  którym  mowa  w  art.  525  ust.  1  n.p.z.p.,  dotyczy  doręczenia 

przystąpienia Prezesowi Izby, co przystępujący DAFI wykonał we właściwym terminie, a nie 

odwołującemu  –  ponieważ  to  Prezesowi  Izby  zgłasza  się  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego,  a  nie  wykonawcy  odwołującemu się.  Ponadto,  przystępujący  DAFI  wykonał 

ciążący na nim obowiązek, uregulowany w art. 525 ust. 2 n.p.z.p., dołączenia do zgłoszenia 

przystąpienia Prezesowi  Izby  dowodu przesłania kopii  przystąpienia stronom  postępowania 

odwoławczego.  Zatem  w  ocenie  składu  orzekającego  spełniono  warunki  formalne,  których 

rzekome  uchybienie  zarzucono  wykonawcy.  Izba 

ustaliła  również,  że  załączniki,  których 

odwołującemu  nie  przekazano,  to  dowody,  które  wykonawca  może  składać  do  zamknięcia 

rozprawy  i  ustawodawca  nie 

przewidział  żadnych  negatywnych  skutków  procesowych  dla 

przystępującego,  który  nie  przekaże  dowodów  odwołującemu  wraz  ze  zgłoszeniem 

przystąpienia,  w  szczególności,  że  w  art.  525  ust.  2  n.p.z.p.  ustanowiono  obowiązek 

przekazania 

stronom  kopii  zgłoszenia  przystąpienia,  co  wykonawca  DAFI  prawidłowo 

wykonał. 

Dalej  skład  orzekający  wskazuje,  że  w  dniu  1  lutego  2021  r.  do  Izby  wpłynęła 

odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której uwzględniono je w całości. Przedmiotowe 

oświadczenie  zostało  złożone  przez  osobę  prawidłowo  umocowaną  do  składania 

oświadczeń  w  imieniu  strony.  Zaś  w  dniu  4  lutego  2021  r.,  a  trybie  §  13  ust.  1  pkt  5  lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2453),  Izba  wezwała 

przystępującego  DAFI  do  wniesienia  sprzeciwu  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania 

wezwania, pod rygorem umorzenia pos

tępowania odwoławczego (wezwanie z 04.02.2021 r. 

w aktach sprawy). 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Zgodnie z art. 522 ust. 2 n.p.z.p. 

jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Przenosząc  powyższą  normę  na  grunt  postępowania  zainicjowanego  odwołaniem 

należy  uznać,  że  zamawiający  w  dniu  1  lutego  2021  r.  w  sposób  skuteczny  uwzględnił 

zarzuty  podniesione w  odwołaniu,  zaś  przystępujący  DAFI  nie wniósł  sprzeciwu  w  zawitym 

terminie na jego wniesienie, który skutecznie upłynął dnia 8 lutego 2021 r.  

W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym 

Izba stwierdziła spełnienie przesłanek 

opisanych  w  dyspozycji  art.  522  ust.  2  n.

p.z.p.  i  zobligowana  była  postępowanie  umorzyć, 

w 

związku z czym orzeczono jak w sentencji. 

Ponadto,  skład  orzekający  zaznacza,  że  nie  podzielił  stanowiska  przystępującego, 

który wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 ust. 6 n.p.z.p., ponieważ w jego 

ocenie  odwołujący  przekazał  zamawiającemu  niekompletne  odwołanie  (bez  dowodu 

uiszczenia wpisu). 

Zdaniem odwołującego brak przekazania jednostce zamawiającej dowodu 

wykonania  przelewu  pozbawia  zamawiającego  możliwości  powzięcia  decyzji  o 

uwzględnieniu  odwołania  oraz  zweryfikowania  poprawności  i  prawdziwości  dokumentów 

przekazanych Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczego. 

Skład rozpoznający spór wskazuje, że odwołujący myli kompetencje zamawiającego 

z kompetencjami Prezesa Izby 

– a na późniejszym etapie składu orzekającego – w zakresie 

weryfikacji  uiszc

zenia  właściwej  opłaty  od  wniesionego  środka  zaskarżenia.  Brak 

przekazania zamawiającemu dowodu uiszczenia wpisu, koniecznego do nadania odwołaniu 

biegu,  nie  mieści  się  w  hipotezie  art.  528  ust.  6  n.p.z.p.,  zatem  nie  może  spowodować 

odrzucenia odwołania. Jedynie dodatkowo należy zauważyć, że zamawiający, pomimo braku 

posiadania dowodu wykonania przelewu, skutecznie je uwzględnił. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie 

§ 9 ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

…………………………