KIO 3512/24 WYROK Warszawa, dnia 14 października 2024 r.

Stan prawny na dzień: 11.12.2024

Sygn. akt KIO 3512/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 

14 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Maksym Smorczewski 

Protokolant: 

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu 

25  września  2024  r.  przez  wykonawcę  Biachem  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Sowlanach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Szpital 

Uniwersytecki nr 1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy z siedzibą w Bydgoszczy przy udziale 

uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  Schulke  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Biachem  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Sowlanach i: 

zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (piętnaście tysięcy 

złotych)  uiszczoną  przez  Biachem  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

siedzibą w Sowlanach tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 617 zł (trzy tysiące 

sześćset  siedemnaście  złotych)  poniesioną  przez  Biachem  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Sowlanach  tytułem  wynagrodzenia  i  wydatków 

pełnomocnika  oraz  innych  uzasadnionych  wydatków  oraz  kwotę  3  617  zł  (trzy 

tysiące sześćset siedemnaście złotych) poniesioną przez Szpital Uniwersytecki nr 1 

im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy z siedzibą w Bydgoszczy tytułem wynagrodzenia 

wydatków pełnomocnika oraz innych uzasadnionych wydatków, 

zasądza  od  Biachem  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Sowlanach  na  rzecz  Szpitala  Uniwersyteckiego  nr  1  im.  dr.  A.  Jurasza 

Bydgoszczy  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  kwotę  3  617  zł  (trzy  tysiące  sześćset 

siedemnaście złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione 


tytułem  wynagrodzenia  i  wydatków  pełnomocnika  oraz  innych  uzasadnionych 

wydatków. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:  ……………………..………… 


Sygn. akt KIO 2872/24 

UZASADNIENIE 

25  września  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy 

Biachem spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sowlanach (dalej 

jako „Odwołujący”) na czynność odrzucenia oferty Odwołującego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia publicznego na dostawy o tytule „Dostawa środków dla Centralnej Sterylizacji oraz 

dostawa środków myjących i dezynfekcyjnych” w zakresie części zamówienia o tytule „Część 

nr  18  Płyn  do  mycia  rąk  i  ciała  pacjenta”  (dalej  jako  „Postępowanie”),  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Szpital  Uniwersytecki  nr  1  im.  dr.  A.  Jurasza  w Bydgoszczy  z  siedzibą 

w Bydgoszczy 

(dalej jako „Zamawiający”). 

Odwołujący zarzucił naruszenie „art. 226 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp w zw. 

z  art.  16  pkt  1  i  2  Pzp  poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie,  tj.  uznanie,  że  oferta 

Odwołującego  w  cześć  nr  18  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia w sytuacji, gdy oferta Odwołującego została skalkulowana w sposób prawidłowy 

i  uwzględnia  wszystkie  koszty  +  marżę  przynoszącą  zysk”  oraz  „poprzez  brak  traktowania 

wszystkich  oferentów  na  równych  prawach  i  brak  prowadzenia  postępowania  w  sposób 

zap

ewniający zachowanie uczciwej konkurencji”. 

Odwołujący wniósł  o nakazanie Zamawiającemu  „unieważnienie czynności  wyboru 

oferty oraz odrzucenia oferty Odwołującego w Cześć nr 18” oraz „nakazanie Zamawiającemu 

powtórzenia czynności oceny ofert w części nr 18”, a także o „zasądzenie od Zamawiającego 

na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego”  i  „zasądzenie  kosztów 

wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 PLN”. 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  oraz  „przyznanie  kosztów 

postępowania,  w  tym  kosztów  zastępstwa  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą,  według  norm 

przepisanych na podstawie zestawienia przedłożonego na posiedzeniu” 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Schulke Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako 

„Przystępujący”). Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 


W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co 

następuje: 

Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  jako  „Pzp”)  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego

.  Wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3 

ust. 

1  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  31  maja  2024  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 322596-2024. 

Odwołujący  i  Przystępujący  złożyli  oferty  w  Postępowaniu,  przy  czym  w  zakresie 

„płynu  do  mycia  rąk  i  ciała  pacjenta  -  wielkość opakowania  500ml”  Odwołujący  zaoferował 

„Ecosoft Wash Lotion Sensitive op. 500ml”. 

Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  datowane  na  20  sierpnia  2024  r.  pismo 

zatytułowane  „Wezwanie  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny (dalej  jako  „Wezwanie”)  o  treści 

„1. Zgodnie z art. 224 ust. 1 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) (dalej uPzp), Zamawiający żąda od Państwa wyjaśnień, 

w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny, w zakresie wyliczenia istotnych części 

składowych Państwa oferty w odniesieniu do poszczególnych pozycji w pakiecie nr 11, gdyż 

wydają się one rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz budzą wątpliwości 

Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami 

określonymi w dokumentach zamówienia. 2. W związku z powyższym, na podstawie art. 224 

ust.  2  pkt.  1  i  2  uPzp,  Zamawiający  jest  zobligowany  do  zażądania od Państwa wyjaśnień, 

tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  cen  jednostkowych  netto  poszczególnych 

pozycji pakietu nr 18, gdyż zaoferowana przez państwa cena całkowita brutto pakietu nr 18 

jest  niższa  o:  -  40,04%  względem  średniej  arytmetycznej  złożonych  ofert  oraz  -  45,91% 

względem  wartości  szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  należny  VAT.  3.  Zgodnie 

z art. 

224 ust. 3 uPzp Państwa wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności: 1) zarządzania 

procesem produkcji, 

2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków 

dostaw, 

3) oryginalności dostaw oferowanych przez wykonawcę, 4) zgodności z przepisami 

dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa 

od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na 

podstawie ustawy z dnia 10.10.202 r. o minimalnym wyn

agrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. 

poz. 2207 ze zm.) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest 

realizowane  zamówienie,  5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu 

sprawach dotyczących pomocy publicznej, 6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy 

i  zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 


zamówienie,  7)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części 

zamówienia  podwykonawcy,  8)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  ochrony  środowiska. 

Niedostarczenie  przez  Wykonawcę  żądanych  wyjaśnień  do  dnia  26.08.2024  r.  lub  jeżeli 

złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadnią podanej w ofercie ceny spowoduje, że 

Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  224  ust.  6  uPzp,  odrzuci  Państwa  ofertę. 

Zamawiający  podkreśla,  że,  zgodnie  z  art.  224  ust.  5  uPzp,  obowiązek  wykazania,  ze 

Państwa  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  spoczywa  na  wykonawcy,  od  którego 

Zamawiający  zażądał  wyjaśnień.  Złożenie  wyjaśnień  niepopartych  dowodami  lub 

ogólnikowych może zostać uznane przez Zamawiającego za brak złożenia wyjaśnień. (…)”. 

Odwołujący przekazał Zamawiającemu datowane na 26 sierpnia 2024 r. pismo (dalej 

jako  „Wyjaśnienia”)  o  treści  „W  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

(pismo  z  dnia  20.08.2024r.)  w  imieniu  firmy  Biachem  Sp.  z  o.o.  przedkładam  wyjaśnienia 

elementów składających się na wysokość ceny, a mających wpływ na cenę oferty w zakresie 

pakietu nr 18. 

Oświadczam, że oferta została rzetelnie przygotowana i cena oferty prawidłowo 

skalkulowana. Na potwierdzenie powyższego informuję, iż w skład elementów oferty mających 

wpływ na wysokość ceny oferty w zakresie pakietu nr 18 wchodzą wszystkie koszty związane 

z realizacją przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz wzorem 

umowy,  w tym  następujące  składniki  cenotwórcze:  • cena przedmiotu  zamówienia (tj.  cena 

producenta  powiększona  o  marżę  dystrybutora),  •  podatek  VAT,  •  koszty  ubezpieczenia, 

• koszty dostawy do siedziby Zamawiającego wraz z załadunkiem i rozładunkiem. Informuję, 

iż firma Biachem Sp. z o. o. jako autoryzowany dystrybutor firmy Chemi-Pharm jest dostawcą 

do  wielu  firm  i  szpitali  na  terenie  Polski  produktu  zaoferowanego  w  zakresie  pakietu  nr  18 

cenach  zbliżonych,  a  nawet  zdecydowanie  niższych.  Na  potwierdzenie  powyższego 

przedkładam przykładowe faktury sprzedaży: • faktura nr 1180/2024, • faktura nr 2315/2024, 

• faktura  nr  1827/2024,  •  faktura  nr  1495/2024.  Jednocześnie  przedkładam  oświadczenie 

producenta  Chemi-Pharm  wystawione  dla  firmy  Biachem  Sp.  z  o.o.  jako  autoryzowanego 

dystrybutora,  potwierdzające  udzielenie  specjalnego  rabatu  na  produkty  ujęte  w  zakresie 

pakietu nr 18. 

Oświadczam, że nie zaszła pomyłka przy ustalaniu ceny, oferta została rzetelnie 

przygotowana zgodnie z wymogami Zamawiającego określonymi w SWZ, a cena oferty jest 

realna, tzn. z tytułu realizacji zamówienia z pakietu nr 18 i uzyskanego wynagrodzenia firma 

Biachem Sp. z o.o. nie poniesie strat.

”. 

Wraz z Wyjaśnieniami Odwołujący przekazał Zamawiającemu: 

dokument 

zatytułowany „OŚWIADCZENIE” o treści „My Chemi-Pharm AS, jako producent 

preparatów,  oświadczamy,  że  firma  Biachem  Sp.  z  o.o.  jest  dystrybutorem  naszych 

produktów  na  terenie  Polski  i  w  związku  z  tym  udzielamy  firmie  specjalnego  rabatu 


handlowego w przypadku uzyskania zamówień publicznych na nasze produkty do mycia 

i dezynfekcji rąk, powierzchni i narzędzi o handlowych nazwach: Ecosoft Wash Lotion CP 

Wash Lotion Medical Soap Sensitive Swell Extra Chg Chemisept Vir+ Chemisept Med. 

Chemisept  Gel  Chemisept  IPA-N  Chemisept  HF  Bacticid  AF  Bacticid  IPA-N  Bacticid 

Wipes Chemisept Wipes Sterisept Wipes Sterisept Ready to Use Sterisept Forte Sterisept 

Plus Chemides Pulver Sterisept Instru CP Hand&Body Cream 25% Ecosoft Wash Lotion 

Sensitive  CP  Wash  Foam 

Powyższe  oświadczenie jest  wydane  na  okres  3 lat  od  daty 

wystawienia  i  zostało  przygotowane  w  celu  potwierdzenia  prawidłowego  poziomu 

cenowego  naszych  produktów  proponowanych  w  postępowaniach  przetargowych  do 

jednostek publicznych i prywatnych na terenie Polski

.”, 

dokumenty oznaczone jako „Faktura VAT 1180/2024”, „Faktura VAT 1495/2024”, „Faktura 

VAT  2315/2024

”  i  „Faktura  VAT  1827/2024”,  dokumentujące  sprzedaż  przez 

Odwołującego produktu o nazwie „Ecosoft Wash Lotion Sensitive 500ml” 

17  września  2024  r.  Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  pismo  zatytułowane 

„ZAWIADOMIENIE NR 10” o treści „I. Zgodnie z dyspozycją art. 253 ust. 1 I 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), dalej 

uPzp,  Zamawiający  pragnie  poinformować,  iż  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

części nr 18: CZĘŚC NR 18 – Płyn do mycia rąk i ciała pacjenta oferta nr 4 - Schulke Polska 

Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 132, 02-305 Warszawa 

Cena oferowana 

brutto 

waga kryterium 60% 

Cena 
waga 

Jakość realizacji dostaw 

waga kryterium 40% 

(max liczba punktów 40) 

Jakość realizacji 

dostaw 

waga 

Razem 

punkty 

20.885,40 zł 

40,00 pkt 

Uzasadnienie  wyboru: 

Najkorzystniejsza  oferta  spośród  ofert  złożonych  w  danym  pakiecie 

przedmiotowego postępowania, niepodlegająca odrzuceniu i spełniająca kryteria oceny ofert 

określone w Specyfikacji Warunków Zamówienia. II. Informacja o odrzuceniu ofert w części 

nr 18: 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  253  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2024  r.  poz.  1320),  dalej  uPzp,  Zamawiający  pragnie 

poinformować,  iż  w  części  nr  18  odrzucił:  -  oferta  nr  6  -  Biachem  Sp.  z  o.o.,  Sowlany, 

ul. Alejkowa 21 lok. 89, 15-

528 Białystok Uzasadnienie: Działając na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 8) u Pzp, odrzuca ofertę Wykonawcy Biachem Sp. z o.o. jako zawierającą rażąco niską 

cenę. W odpowiedzi na wezwanie do Zamawiającego wpłynęło pismo, w którym Wykonawca 

uzasadniał, iż zaoferowana przez Wykonawcę cena w zakresie części nr 18 nie nosi znamion 

rażąco  niskiej,  jednakże  Wykonawca  nie  przedstawił  wyliczeń  ani  dowodów  o  tym 

świadczących.  Jedynym  dowodem  na  to  miały  być  załączone  do  wyjaśnień  przykładowe 

faktury sprzedaży oferowanego w części nr 18 produktu do innych Zamawiających. Przesłane 

wyjaśnienia są lakoniczne, niepoparte żadnymi wyliczeniami ani dowodami. Przyjęcie przez 


Zamawiającego  tak  lakonicznych  wyjaśnień  powodowałoby  naruszenie  zasady 

konkurencyjności  i  równego  traktowania  Wykonawców.  Podstawę  wyjaśnień  ma  stanowić 

kalkulacja  kosztów  realizacji  zamówienia,  o  czym  Zamawiający  wprost  napisał  wprost 

wezwaniu do złożenia wyjaśnień: „Zgodnie z art. 224 ust. 1 1 ustawy z dnia 11 września 

2019  r.  Prawo zamówień publicznych (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze  zm.) (dalej  uPzp), 

Zamawiający żąda od Państwa wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia 

ceny,  w  zakresie  wyliczenia  istotnych  części  składowych  Państwa  oferty  w  odniesieniu  do 

poszczególnych pozycji w pakiecie nr 11, gdyż wydają się one rażąco niskie w stosunku do 

przedmiotu zamówienia oraz budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia.”. 

Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy. 

Składane przez wykonawców wyjaśnienia muszą cechować się starannością. Istotą wyjaśnień 

jest  rozwianie  wątpliwości,  przedstawienie  przekonującej  argumentacji,  odpowiednie 

umotywowanie,  wykazanie,  że  cenę  skalkulowano  prawidłowo,  w  sposób  uwzględniający 

wsz

ystkie istotne czynniki, w tym również załączenie dowodów. Wykonawca nie wypełnił tego 

obowiązku,  tj.  wyjaśnienia  były  lakoniczne,  nie  przedstawiono  żadnych  wyliczeń  oraz 

dowodów  na  poparcie  prezentowanego  stanowiska.  Przedłożenie faktur  sprzedażowych  do 

i

nnych zamawiających, czy nawet wskazanie oszczędności bez wyliczenia kosztów w żaden 

sposób nie dowodzi, że realizacja zamówienia przyniesie Wykonawcy zysk. Ceny oferowane 

w innych postępowaniach mogą być rażąco niskie. Zgodnie z obowiązującą linią orzeczniczą 

nie ma żadnego poziomu kosztów, który Zamawiający mógłby uznać za standardowy i którego 

nie  trzeba  wykazywać.  Kalkulacja  ceny,  która  winna  być  załączona  do  wyjaśnień,  powinna 

wskazywać  wszystkie  istotne  koszty  realizacji  zamówienia  (np.  czasochłonność,  koszty 

zakupu, koszty wynagrodzeń, koszty transportu), a do wyjaśnień powinny zostać załączone 

dowody jak np. faktury kosztowe. 

Wykonawca winien pokazać wyliczenie ceny jednostkowej 

jako realne i możliwe do weryfikacji przez Zamawiającego. Na Wykonawcy ciąży obowiązek 

udowodnienia Zamawiającemu w jaki sposób i w jakim stopniu wskazane czynniki przekładają 

się na obniżenie kosztów wykonania zamówienia. Wskazanie oszczędności może być czasami 

szacunkowe, ale ważne jest, by ten szacunek opierał się na dobrze opisanych założeniach. 

Powyższe potwierdza wyrok z dnia 20 grudnia 2012 r., KIO 2712/12, w którym to Krajowa Izba 

Odwoławcza zwróciła uwagę, że „celem złożenia wyjaśnień jest umożliwienie zamawiającemu 

zweryfikowania  poprawności  dokonanej  przez  wykonawcę  kalkulacji  ceny,  a  nie  złożenie 

ogólnego zapewnienia, że wykonawca wykona zamówienie za oszacowaną przez siebie cenę. 

(...)  z  tego  powodu  powinny  być  wyczerpujące,  konkretne  i  przekonujące,  ujawniające 

najważniejsze  składniki  cenotwórcze,  jak  przykładowo  koszt  pracowników,  zaangażowania 

odpowiedniego sprzętu, czy wreszcie marżę wykonawcy. W przeciwnym wypadku wyjaśnienia 

będą miały jedynie charakter iluzorycznych i nie będą stanowiły wyjaśnienia elementów oferty, 


mających wpływ na wysokość cen”. Wykonawca, który składa wyjaśnienia w zakresie rażąco 

niskiej  ceny  powinien  wskazać,  co  spowodowało  obniżenie  ceny,  jak  również  to,  w  jakim 

stopniu wskazany czynnik wpłynął na jej obniżenie (zob. wyrok KIO 2659/12). Wykonawca jest 

obowiązany złożyć wyjaśnienia, które w sposób nie budzący wątpliwości pozwolą na ustalenie, 

czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Takie 

stanowisko  zostało  wyrażone  w  wyroku  IV  Ca  1299/09  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie 

(„Wyjaśnienia powinny być jak najbardziej szczegółowe i winny zawierać wszystkie aspekty 

mające wpływ na cenę, tak aby nie pozostawiały wątpliwości co do prawidłowej jej wyliczenia, 

a  jednocześnie  nie mogą  opierać  się  na  samych  oświadczeniach  wykonawcy,  gdyż  art.  90 

ust. 

3 ustawy mówi o dowodach na ich potwierdzenie. Ciężar dowodu, że cena nie jest rażąco 

niska spoczywa na wykonawcy składającym ofertę, a nie na zamawiającym, który w dodatku 

nie  musi  „podpowiadać  "  wykonawcy  dlaczego  uważa  cenę  za  zbyt  niską.).  Konkretyzację 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  podkreśla  również  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. Zgodnie z wyrokiem z dnia 8 września 2021r. sygn. akt: KIO 2031/21 w ocenie 

Izby nowelizacja wzmocniła znaczenie wyjaśnień konkretnych, odnoszących się do elementów 

kalkulacyjnych  oferty  i  udowodnionych  i  podkreśliła  ciężar  dowodowy  spoczywający  na 

wykonawcy,  którego  cena  jest  poddawana  w  wątpliwość.  Tym  samym  poprzestanie  na 

twierdzeniach  lub  złożenie  wyjaśnień  niepopartych  dowodami  w  obecnym  stanie  prawnym 

naraża wykonawcę na ryzyko, że zamawiający uzna te wyjaśnienia jako niewystarczające dla 

uzasadnienia  ceny. 

Wyjaśnienie  złożone  na  wezwanie  Zamawiającego  nie  uzasadniają 

zaoferowanej  przez  Wykonawcę  ceny.  Wobec  powyższego  konsekwencją  złożenia 

niepełnych, niejasnych i zbyt ogólnych informacji jest odrzucenie oferty Wykonawcy z uwagi 

na fakt, iż zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. (…)”. 

Ustalając  stan  faktyczny  Izba  oparła  się  na  dokumentach  znajdujących  się 

dokumentacji Postępowania. 

Izba zważyła, co następuje: 

W świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone 

niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, 

jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy”, 

Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania. Izba nie stwierdziła przy tym, 

aby  zachodziła  którakolwiek  z  określonych  w  art.  528  Pzp  okoliczności  skutkujących 

odrzuceniem odwołania. 


Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw

iązku z art. 224 ust. 6 w związku z art. 16 

pkt 1) i 2) Pzp 

nie był uzasadniony. 

Zgodnie  z 

art.  226  ust.  1  pkt  8)  Pzp  „zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia”. Stosownie do art. 224 

ust.  6  Pzp 

„odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu” Art. 16 Pzp 

stanowi  zaś,  że  „zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty (…)”.  

Konieczne jest wskazanie, że zgodnie z art. 555 Pzp „Izba nie może orzekać co do 

zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu”,  a  „zarzut  tworzą  okoliczności  faktyczne 

prawne wskazujące na naruszenie przepisów ustawy w związku z dokonaną czynnością lub 

z

aniechaniem czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy” (tak 

w  uzasadnieniu  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  1  lutego  2022  r.  wydanego 

postępowaniu o sygn. KIO 124/22). 

Izba  nie  mogła  zatem  brać  pod  uwagę  zawartych  w  piśmie  złożonym  przez 

Odwołującego  do  akt  sprawy  14  października  2024  r.  twierdzeń  w  zakresie  okoliczności 

faktycznych i prawnych innych niż okoliczności przedstawione w odwołaniu – w szczególności 

dotyczących treści Wezwania. 

Nie  ma  podstaw  do  oceny  prawidłowości  czynności  żądania  od  wykonawcy 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, w sytuacji, gdy na czynność 

tą  wykonawca  nie  wniósł  odwołania.  Takiego  odwołania  Odwołujący  nie  wniósł. 

konsekwencji,  pomimo  niewątpliwie  błędnego  wskazania  w  pkt  1  Wezwania  części 

zamówienia, której dotyczy żądanie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia 

ceny

, biorąc ponadto pod uwagę treść Wyjaśnień, w której nie wskazywano na wątpliwości co 

do zakresu żądania, a jednocześnie przedstawiono wyjaśnienia w zakresie wyliczenia „ceny 

oferty  w  zakresie  pakietu  nr  18

”  należało  przyjąć,  że  Odwołujący  wiedział,  iż  Zamawiający 

za

żądał od niego wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny w zakresie 

części  nr  18  zamówienia,  a  zadośćuczynić  temu  żądaniu  miało  złożenie  Wyjaśnień  oraz 

załączonych do nich dokumentów. 


Nie jest trafne  stanowisko Odwołującego,  że Zamawiający naruszył  art. 226 ust.  1 

pkt 

8) w związku z art. 224 ust. 6 w związku z art. 16 pkt 1) i 2) Pzp poprzez ich „niewłaściwe 

zastosowanie, tj. uznanie, że oferta Odwołującego w cześć nr 18 zawiera rażąco niską cenę 

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  w  sytuacji,  gdy  oferta  Odwołującego  została 

skalkulowana w sposób prawidłowy i uwzględnia wszystkie koszty + marżę przynoszącą zysk”. 

W  świetle  treści  pisma  przekazanego  Odwołującemu  17  września  2024  r.  pisma 

zatytułowanego „Zawiadomienie nr 10” nie ulega wątpliwości, że podstawą odrzucenia oferty 

Odwołującego  nie  było  uznanie,  że  jego  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę,  lecz  złożenie 

wyjaśnień wraz z dowodami, które nie uzasadniają ceny podanej w tej ofercie. 

Wymaga  wskazania,  że  art.  224  ust.  6  Pzp,  jest  przepisem  nakładającym  na 

zamawiającego odrzucenia oferty jako oferty zawierającej rażąco niską cenę (na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp

) bez względu na to, czy oferta ta zawiera rażąco niską cenę. Treść 

art. 224 ust. 6 Pzp  nie 

daje podstaw do przyjęcie, że stosuje się go tylko wtedy, gdy oferta 

zawiera  rażąco  niską cenę;  wręcz  przeciwnie,  użycie w  tym  przepisie sformułowania „jako” 

oznacza,  że  ofertę  wykonawcy,  który  nie  złoży  wyjaśnień  albo  złoży  wyjaśnienia  i  dowody, 

które nie uzasadniają podanej w jego ofercie ceny, zamawiający zobowiązany jest uznać za 

(potraktować jako) ofertę zawierającą rażąco niską cenę, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 8) 

Pzp - 

bez konieczności stwierdzenia, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę. 

Wobec powyższego okoliczność, że – jak twierdzi Odwołujący – iż jego oferta „została 

skalkulowana w sposób prawidłowy i uwzględnia wszystkie koszty + marżę przynoszącą zysk” 

nie  powodowała,  że  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  ocenił,  że  złożone  przez  Odwołującego 

wyjaśnienia i dowody w zakresie wyliczenia ceny nie uzasadniają ceny podanej w tej ofercie, 

Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  uznania  jej  za  ofertę  zawierającą  rażąco  niską  cenę. 

Okoliczność  ta  uzasadnia  zatem  uznania  za  nieprawidłową  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp). 

W  związku  z  twierdzeniami  Odwołującego  dotyczącymi  ogólności  zawartego 

Wezwaniu  żądania  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny 

zakresie  części  nr  18  zamówienia  należy  wskazać,  że  nie  ma  podstaw  do  uznania  tego 

żądania za ogólne w sytuacji, gdy cena oferty w tej części zamówienia była ceną za określoną 

liczbę  opakowań  jednego  produktu  –  „płynu  do  mycia  rąk  i  ciała  pacjenta  -  wielkość 

opakowania 500ml

”.  


Art.  224  ust.  1  Pzp,  uprawniający  zamawiającego  do  zażądania  od  wykonawcy 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  oferty,  nie  zobowiązuje 

zamawiającego  do  wskazania w  tym  żądaniu,  co  mają zawierać  przedmiotowe wyjaśnienia 

(wyjątkiem od tego jest norma wynikająca z art. 224 ust. 4 Pzp, która nie ma zastosowania 

przypadku Postępowania). Przyjąć przy tym należy, że zamawiający może wskazać, w jakim 

zakresie  wykonawca  ma  złożyć  wyjaśnienia  i  dowody  w  zakresie  wyliczenia  ceny  oferty, 

zwłaszcza  w  sytuacji,  gdy  są  one  potrzebne  jedynie  w  zakresie  części  ceny  oferty  bądź 

złożonych wcześniej wyjaśnień i dowodów w zakresie wyliczenia ceny oferty. 

Jeżeli  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów 

w zakresie  wyliczenia  ceny  oferty

,  to  należy  uznać,  że  żądanie  to  nie  jest  ograniczone 

zakresowo,  zatem  wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  wyjaśnienia  i  dowody  w  zakresie 

wyliczenia ceny „całej” oferty – to jest wyjaśnić, w jaki sposób wyliczył cenę oferty. Wykonawca 

może  to  uczynić  w  sposób  dowolny,  w  szczególności  wyjaśnienia  mogą  (ale  nie  muszą) 

dotyczyć okoliczności wymienionych w art. 224 ust. 3 Pzp, w którym określono przykładowo, 

c

zego mogą one dotyczyć. 

W sytuacji, gdy Zamawiający zażądał od Odwołującego wyjaśnień, w tym złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny oferty w zakresie części nr 18 zamówienia, Odwołujący 

zobowiązany był zatem do wyjaśnienia, w jaki sposób wyliczył cenę oferty w zakresie tej części 

zamówienia, tj. cenę za określoną liczbę opakowań ww. produktu – „płynu do mycia rąk i ciała 

pacjenta

”,  względnie,  ponieważ  cena  ta  stanowiła  iloczyn  ceny  za  jedno  opakowanie  ww. 

produktu  oraz  liczby  opakowań,  w  jaki  sposób  wyliczył  cenę  za  jedno  opakowanie  ww. 

produktu. W każdym przypadku z wyjaśnień tych musiało wynikać, jakie czynniki cenotwórcze 

(w  szczególności  koszty  wykonania  zamówienia)  wziął  pod  uwagę  wyliczając  cenę  (oferty 

bądź za jedno opakowanie) i w jakiej wysokości wziął je pod uwagę, a załączone do wyjaśnień 

dowody  miały  wykazywać  zgodność  twierdzeń  wykonawcy  w  tym  zakresie  z  rzeczywistym 

stanem rzeczy. 

Nie  może  ulegać  wątpliwości,  że  z  treści  Wyjaśnień  nie  wynika,  jakie  czynniki 

cenotwórcze (w szczególności koszty wykonania zamówienia) Odwołujący wziął pod uwagę 

wyliczając cenę oferty w zakresie części nr 18 zamówienia (czy cenę za jedno opakowanie 

ww.  produktu)  ani 

w  jakiej  wysokości  wziął  je  pod  uwagę,  a  tym  samym  w  jaki  sposób 

Odwołujący wyliczył cenę oferty. Trafnie zatem w ww. piśmie przekazanym Odwołującemu 17 

września 2024 r. Zamawiający wskazał, że Wyjaśnienia nie zawierają wyliczenia ceny oferty. 

W konsekwencji z

ałączone do Wyjaśnień dokumenty nie mogą wykazywać zgodności 

twierdzeń Odwołującego w tym zakresie z rzeczywistym stanem rzeczy. 


Ponadto  należy  stwierdzić,  że  załączony  do  Wyjaśnień  dokument  zatytułowany 

„Oświadczenie” potwierdza wyłącznie to, że Odwołującemu został udzielony „specjalny rabat 

handlow

y”  na  produkt  Ecosoft  Wash  Lotion  Sensitive  przez  jego  producenta.  Nie  sposób 

jednak na jego podstawie ustalić jakiejkolwiek konkretnej okoliczności wskazującej na sposób 

wyliczenia ceny oferty przez Odwołującego, w szczególności za jaką cenę Odwołujący nabywa 

od producenta produkt oferowany Zamawia

jącemu w Postępowaniu. 

Okoliczności  takie  nie  wynikają  także  z  załączonych  do  Wyjaśnień  dokumentów 

oznaczonuch 

jako  „Faktura  VAT  1180/2024”,  „Faktura  VAT  1495/2024”,  „Faktura  VAT 

2315/2024”  i  „Faktura  VAT  1827/2024”,  dokumentujących  sprzedaż  przez  Odwołującego 

produktu  o  nazwie  „Ecosoft  Wash  Lotion  Sensitive  500ml”,  na  podstawie  których  można 

jedynie  określić,  za  jaką  cenę  Odwołujący  sprzedaje  produkt  oferowany  Zamawiającemu 

Postępowaniu. 

Wobec  powyższego  nie  sposób  było  uznać  za  nieprawidłowe  uznania,  że  złożone 

przez 

Odwołującego  wyjaśnienia  i  dowody  w  zakresie  wyliczenia  ceny  nie  uzasadniają 

podanej w jego ofercie ceny. 

Nie jest trafne  stanowisko Odwołującego,  że Zamawiający naruszył  art. 226 ust.  1 

pkt 

8) w związku z art. 224 ust. 6 w związku z art. 16 pkt 1) i 2) Pzp „poprzez brak traktowania 

wszystkich  oferentów  na  równych  prawach  i  brak  prowadzenia  postępowania  w  sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. 

Przedstawione  w  odwołaniu  okoliczności  faktyczne  i  prawne  w  zakresie  złożonych 

przez Przystępującego wyjaśnień i dowodu w zakresie wyliczenia ceny oferty Przystępującego 

były bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy w sytuacji, gdy nie zostało wniesione odwołanie 

na  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  ani  na  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego. 

Nawet  gdyby  przyjąć,  że  Zamawiający  powinien  był  uznać,  iż  owe  wyjaśnienia 

dowód  nie  uzasadniają  ceny  podanej  w  ofercie  Przystępującego,  to  nie  oznacza  to,  że 

wyjaśnienia i dowody w zakresie wyliczenia ceny złożone przez Odwołującego uzasadniają 

cenę  podaną  w  ofercie  Odwołującego,  a  w  konsekwencji  iż  czynność  odrzucenia  oferty 

Odwołującego została dokonana z naruszeniem przepisów Pzp. 

W tym stanie rzeczy okoliczności faktyczne i prawne przedstawione w odwołaniu nie 

uzasadniały  przyjęcia,  że  odrzucając  ofertę  Odwołującego  Zamawiający  naruszył  art.  226 

ust. 

1  pkt  8)  w  związku  z  art.  224  ust.  6  w  związku  z  art.  16  pkt  1)  i  2)  Pzp  „poprzez  brak 


traktowania  wszystkich  oferentów  na  równych  prawach  i  brak  prowadzenia,  a  tym  samym 

stwierdzenia naruszenia tych przepisów. 

Odwołanie nie zasługiwało zatem na uwzględnienie. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 

Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2), § 5 pkt 1) i 2) oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. 

Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego”,  stosownie  zaś  do 

art. 

575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą 

koszty  po

stępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  W  §  2  ust.  1  pkt  2)  ww. 

rozporządzenia  określono,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia na dostawy o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 

Pzp,  wynosi  15

.000  złotych.  Stosownie  do  §  5  pkt  1)  i  2)  ww.  rozporządzenia  do  kosztów 

postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron postępowania 

odwoławczego,  (…)  w  wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków  lub  spisu  kosztów, 

złożonych do akt sprawy, obejmujące: (…) b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, 

jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych, (…) d) inne uzasadnione wydatki, w tym 

koszty przeprowadzenia innych dowodów w postępowaniu odwoławczym niż dowód z opinii 

biegłego,  dopuszczonych  przez  Izbę  na  wniosek  strony  lub  uczestnika  postępowania 

odwoławczego”.  Zgodnie  z  §  8  ust.  2  pkt  1)  ww.  rozporządzenia  „W  przypadku  oddalenia 

odwołania  przez  Izbę  w  całości,  koszty  ponosi  odwołujący.  Izba  zasądza  koszty,  o  których 

mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego (…)”. 

Stosownie  do  §  5  pkt  1)  ww.  rozporządzenia,  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego zaliczono wpis w wysokości 15.000 złotych. 

Odwołujący  na  rozprawie  był  reprezentowany  przez  pełnomocnika.  Jak  wynika  ze 

złożonych  do  akt  sprawy  faktury  i  potwierdzenia  realizacji  transakcji,  koszty  postępowania 

odwoławczego  Odwołującego  obejmują  wynagrodzenie  pełnomocnika  w  wysokości  5.535 

złotych,  koszty  dojazdu  w  wysokości  483  złotych  oraz  wydatek  na  opłatę  skarbową  od 

pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych. 

Brak  było  podstaw  do  zaliczenia  ww.  kosztów  dojazdu  do  uzasadnionych  kosztów 

postępowania  odwoławczego  Odwołującego.  W  świetle  treści  §  5  pkt  2)  lit.  a)  i  b)  ww. 

rozporządzenia należy uznać, że „koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie 


lub rozprawę”, o których mowa w § 5 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia to „koszty związane 

dojazdem” samej strony bądź uczestnika postępowania odwoławczego, które zalicza się do 

uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego tejże strony bądź uczestnika, jeżeli na 

wyznaczonym posiedzeniu lub rozprawie stawi się sama strona bądź uczestnik postępowania 

odwoławczego, zaś „koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę” 

pełnomocnika  strony  bądź  uczestnika  postępowania  odwoławczego  zaliczyć  należy  do 

„wydatków pełnomocnika”, o których mowa w § 5 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia, zwłaszcza 

w  sytuacji,  gdy  pełnomocnik  ten  reprezentując  stronę  bądź  uczestnika  postępowania 

odwoławczego świadczy na jego rzecz usługę. Odwołujący na rozprawie był reprezentowany 

przez  pełnomocnika,  który  –  jak  wynika  ze  złożonej  do  akt  faktury  –  reprezentując 

Zamawiającego w postępowaniu odwoławczym świadczył na jego rzecz usługę. 

Z treści § 5 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia wynika przy tym, że wysokość kosztów, 

które  mogą  być  zaliczone  do  uzasadnionych  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

zakresie  wynagrodzenia  i  wydatków  pełnomocnika  strony  jest  ograniczona  do  kwoty 

nieprzekraczającej  3.600  złotych.  W  konsekwencji  wobec  treści  tego  przepisu  i  wysokości 

wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego  koszty  postępowania  odwoławczego 

Odwołującego  nie  mogły  obejmować  dodatkowo  ww.  kosztów  dojazdu  na  rozprawę 

wysokości 483 złotych. 

Ponadto należy zauważyć, że z treści przedmiotowej faktury wynika, iż wysokość ww. 

kosztów  dojazdu  została  obliczona  jako  iloczyn  liczby  210  (stanowiącej  liczbę  kilometrów 

pomiędzy  Białymstokiem  (gdzie  pełnomocnik  Odwołującego  prowadzi  działalność 

gospodarczą) a Warszawą, liczby 2 oraz stawki wynoszącej 0,8358 złotych. 

Izba nie znalazła podstaw do przyjęcia, że ww. koszty powinny być rozliczane według 

takiej 

stawki.  Stawka  0,8358  zł  była  określoną  (do  17  stycznia  2023  r.)  w  §  2  pkt  1)  lit.  b) 

rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania 

oraz  sposobu  dokonywania  zwrotu  kosztów  używania  do  celów  służbowych  samochodów 

osobowych,  motocykli  i  motorowerów  niebędących  własnością  pracodawcy  maksymalną 

stawką za 1 kilometr przebiegu, według której pracodawca pokrywa koszty używania przez 

pracownika  w  celach  służbowych  do  jazd  lokalnych  samochodu  osobowego  o  pojemności 

skokowej silnika powyżej 900 cm3, niebędącego własnością pracodawcy. Ze złożonej do akt 

sprawy  faktury  wynika,  że  pełnomocnik  Odwołującego  reprezentował  go  jako  osoba 

pro

wadząca działalność gospodarczą, a nie jako pracownik. Brak jest zaś uzasadnienia dla 

uznania, że ww. stawka znajduje zastosowanie do kosztów używania samochodu osobowego 

przez osobę niebędącą pracownikiem Odwołującego do jazd innych niż jazdy lokalne. 

Stosownie  więc  do  §  5  pkt  2)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  do  uzasadnionych 


kosztów  postępowania  odwoławczego  Odwołującego  zaliczono  zatem  wynagrodzenie 

pełnomocnika  go  reprezentującego  w  wysokości  3.600  złotych  oraz  wydatek  na  opłatę 

skarbową od złożenia pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych. 

Zamawiający  na  rozprawie  był  reprezentowany  przez  trzech  pełnomocników.  Jak 

wynika ze złożonych do akt sprawy spisu kosztów, faktury i potwierdzeń wykonania operacji, 

koszty postępowania odwoławczego Zamawiającego obejmują wynagrodzenie pełnomocnika 

wysokości 3.600 złotych, koszty dojazdu w wysokości 554,41 złotych oraz wydatki na opłatę 

skarbową od pełnomocnictw w wysokości 51 złotych. 

Brak  było  podstaw  do  zaliczenia  ww.  kosztów  dojazdu  do  uzasadnionych  kosztów 

postępowania  odwoławczego  Zamawiającego.  W  świetle  treści  §  5  pkt  2)  lit.  a)  i  b)  ww. 

rozporządzenia należy uznać, że „koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie 

lub  roz

prawę”, o których mowa w § 5 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia to „koszty związane 

dojazdem” samej strony bądź uczestnika postępowania odwoławczego, które zalicza się do 

uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego tejże strony bądź uczestnika, jeżeli na 

wyznaczonym posiedzeniu lub rozprawie stawi się sama strona bądź uczestnik postępowania 

odwoławczego, zaś „koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę” 

pełnomocnika  strony  bądź  uczestnika  postępowania  odwoławczego  zaliczyć  należy  do 

„wydatków pełnomocnika”, o których mowa w § 5 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia, zwłaszcza 

w  sytuacji,  gdy  pełnomocnik  ten  reprezentując  stronę  bądź  uczestnika  postępowania 

odwoławczego świadczy na jego rzecz usługę. Zamawiający na rozprawie był reprezentowany 

przez  pełnomocnika,  który  –  jak  wynika  ze  złożonej  do  akt  faktury  –  reprezentując 

Zamawiającego w postępowaniu odwoławczym świadczył na jego rzecz usługę. 

Z treści § 5 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia wynika przy tym, że wysokość kosztów, 

które  mogą  być  zaliczone  do  uzasadnionych  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

zakresie  wynagrodzenia  i  wydatków  pełnomocnika  strony  jest  ograniczona  do  kwoty 

nieprzekraczającej  3.600  złotych.  W  konsekwencji  wobec  treści  tego  przepisu  i  wysokości 

wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego  koszty  postępowania  odwoławczego 

Odwołującego  nie  mogły  obejmować  dodatkowo  ww.  kosztów  dojazdu  na  rozprawę 

wysokości 554,41 złotych. 

Ponadto należy zauważyć, że z treści przedmiotowej faktury wynika, iż wysokość ww. 

kosztów  dojazdu  została  obliczona  jako  iloczyn  liczby  270  (stanowiącej  liczbę  kilometrów), 

liczby 2 oraz stawki wynoszącej 0,8358 złotych/km. 

Izba nie znalazła podstaw do przyjęcia, że ww. koszty powinny być rozliczane według 

takiej  stawki.  Stawka  0,8358  zł  była  określoną  (do  17  stycznia  2023  r.)  w  §  2  pkt  1)  lit.  b) 

rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania 

oraz  sposobu  dokonywania  zwrotu  kosztów  używania  do  celów  służbowych  samochodów 


osobowych,  motocykli  i  motorowerów  niebędących  własnością  pracodawcy  maksymalną 

stawką za 1 kilometr przebiegu, według której pracodawca pokrywa koszty używania przez 

pracownika  w  celach  służbowych  do  jazd  lokalnych  samochodu  osobowego  o  pojemności 

skokowe

j silnika powyżej 900 cm3, niebędącego własnością pracodawcy. Ze złożonej do akt 

sprawy  faktury  wynika,  że  pełnomocnik  Zamawiającego  reprezentował  go  jako  osoba 

prowadząca działalność gospodarczą, a nie jako pracownik. Brak jest zaś uzasadnienia dla 

uznani

a, że ww. stawka znajduje zastosowanie do kosztów używania samochodu osobowego 

przez osobę niebędącą pracownikiem Odwołującego do jazd innych niż jazdy lokalne. 

Mając na uwadze treść § 5 pkt 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, z którego wynika, że 

w  aspekcie  ponoszenia  kosztów  postępowania  za  uzasadnione  uznawać  należy 

reprezentowanie przez jednego pełnomocnika, Izba nie uznała wydatku na opłatę skarbową 

od złożenia pełnomocnictwa przez drugiego i trzeciego pełnomocnika za uzasadniony koszt 

Zamawiającego,  wobec  czego  do  uzasadnionych  kosztów  postępowania  odwoławczego 

Zamawiającego zaliczono stanowiący „inny uzasadniony wydatek” strony wydatek na opłatę 

skarbową od złożenia pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych. 

D

o  uzasadnionych  kosztów  postępowania  odwoławczego  Odwołującego  zaliczono 

zatem  wynagrodzenie  pełnomocnika  go  reprezentującego  w  wysokości  3.600  złotych  oraz 

wydatek na opłatę skarbową od złożenia pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych. 

Zważywszy,  że  odwołanie  zostało  oddalone,  stosownie  do  §  8  ust.  2  pkt  1)  ww. 

rozporządzenia  kosztami  postępowania  odwoławczego  Izba  obciążyła  Odwołującego  oraz 

zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.617 złotych. 

Przewodniczący:  ……………………..…………