KIO 3505/24 WYROK Warszawa, dnia 14 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3505/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 

14 października 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Katarzyna Paprocka 

Protokolant: 

Klaudia Kwadrans   

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 

dniu 

24  września  2024  r.  przez  wykonawcę  Developer  i  Recykling  sp.  z  o.o.  w  Zabrzu  w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wyry  

przy  udziale  uczestnika  zgłaszającego  przystąpienie  po  stronie  Odwołującego,  wykonawcy 

ENERGOKON-PLUS Sp. z o.o. w Sosnowcu 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie: 

2.  kosztami 

postępowania obciąża Odwołującego i:  

zalicza w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  Odwołującego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika 

oraz 

kwotę  985  zł  30  gr  (słownie:  dziewięćset  osiemdziesiąt  pięć  złotych 

trzydzieści  groszy)  poniesioną  przez  Zamawiającego  tytułem  dojazdu  na 

rozprawę; 

zasądza od Odwołującego, Developer i Recykling sp. z o.o. w Zabrzu, na rzecz 

Zamawiającego,  Gminy  Wyry,  kwotę  4  585  zł  30  gr  (słownie:  cztery  tysiące 

pięćset  osiemdziesiąt  pięć  złotych  trzydzieści  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  Zamawiającego  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu 

Z

amówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….. 

Sygn. akt: KIO 3505/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający, Gmina Wyry prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. 

Rozbiórka  budynku  byłego  Domu  Kultury  w  Wyrach,  znak:  IZP.271.9.2024.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 19 czerwca 2024 

r.,  pod  nr:  2024/BZP  00373508

.  Wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  progów 

unijnych. 

W  dniu 

24  września  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy Developer i Recykling Sp. z o.o. w Zabrzu 

(dalej jako: „Developer”) od czynności 

Zamawiającego polegających na: 

wyborze,  jako  najkorzystniejszej, 

oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Robót 

Specjalistycznych  „DŹWIGAR”  Z.  J.  we  Włocławku  (dalej  jako:  „Dźwigar”)  oraz 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

Dźwigar,  z  uwagi  na  niezłożenie  prawidłowych 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny, albowiem w złożonych wyjaśnieniach wykonawca ten 

nie  wykazał,  że  oferowana  cena  zapewnia  wykonanie  przedmiotu  zamówienia, 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  oraz  wynikającymi  z 

odrębnych przepisów, oraz nie złożył odpowiednich dowodów, dotyczących wyliczenia 

ceny, 

a także zaniechaniu czynności wszechstronnej i starannej weryfikacji wyjaśnień 

Dźwigar zawartych w piśmie z dnia 2 sierpnia 2024 r. oraz z dnia 3 września 2024 r.; 

zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Firma „ZK” S.C. K. Ż., G. Ż. 

w Gliwicach (dalej jako: 

„Firma ZK”) jako zawierającej rażąco niską cenę, w związku z 

wadliwą  oceną  wyjaśnień  złożonych  przez  tego  wykonawcę,  bowiem  w  złożonych 

wyjaśnieniach  nie  wykazano,  że  oferowana  cena  zapewnia  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia,  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  oraz 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  oraz  nie  złożono  odpowiednich  dowodów, 

dotyczących  wyliczenia  ceny,  a  także  zaniechaniu  czynności  wszechstronnej  i 

starannej weryfikacji wyjaśnień Firma ZK zawartych w piśmie z dnia 6 sierpnia 2024 r. 

oraz 3 września 2024 r. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia:  

1)  art. 239 ust. 1, art. 224 ust. 5 i 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 

ustawy z dnia 11 września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., 

dalej jako „PZP”) poprzez wybór oferty Dźwigar, która nie powinna być wybrana jako 

oferta  najkorzystniejsza,  jako  że  jest  to  oferta  z  rażąco  niską  ceną,  oraz  poprzez 

zaniechanie  prawidłowej  oceny  wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanej  przez  tego 

wykonawcę ceny, a także zaniechanie odrzucenia oferty Dźwigar z uwagi na niezłożenie 

wyjaśnień dotyczących oferowanej ceny lub jako oferty zawierającej rażąco niską cenę;  

2)  art. 224 ust. 5 i 6 oraz art. 226 ust. 

1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

zaniechanie prawidłowej oceny wyjaśnień dotyczących ceny zaoferowanej przez Firmę 

ZK  oraz  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Firmy  ZK  z  uwagi  na  niezłożenie  wyjaśnień 

dotyczących oferowanej ceny lub jako oferty zawierającej rażąco niską cenę. 

Podnosząc wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, 

odrzucenia oferty złożonej przez Dźwigar, 

odrzucenia oferty złożonej przez Firmę ZK, 

5)  wyboru oferty 

Odwołującego, jako najkorzystniejszej. 

Ponadto, Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów 

postępowania  odwoławczego  według  norm  przepisanych,  w  tym  kosztów  reprezentacji 

Odwołującego przez pełnomocnika, zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na 

rozprawie. 

Jak  uzasadnił  w  odwołaniu,  w  odniesieniu  do  oferty  wykonawcy  Dźwigar,  kilkukrotne 

wyjaśnienia tego wykonawcy złożone w odpowiedzi na wezwania od Zamawiającego, zawierają 

stwierdzenia błędne i niezgodne z przepisami prawa. Podkreślił, że wyjaśnienia obejmują koszt 

wyższy niż cena oferty: odpowiednio 312 562,65 zł brutto oraz 292 740,00 zł, co potwierdza 

również  przedstawiona  przez  Przystępującego  kalkulacja.  „Opłacalność  swojej  oferty 

Wykonawca tłumaczy zastosowaniem technologii kruszenia gruzu, która pozwoli zmielić gruz 

powstały z rozbiórki, w wyniku czego powstanie kruszywo tj. materiał budowlany nadający się 

do  ponownego  zastosowania  i  który  wykonawca  zamierza  sprzedać.  Dopiero  po  sprzedaży 

p

rzekruszu  wykonawca  osiągnie  sumaryczny  przychód  przekraczający  sumaryczne  koszty 

realizacji zadania

.” Jednak, w ocenie Odwołującego, proces, na który powołuje się w swoich 

wyjaśnieniach  wykonawca jest  procesem  przetwarzania odpadów,  który wymaga posiadania 

odpowiednich zezwoleń zgodnie z ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, wydawanych 

w  odniesieniu  do  konkretnej  nieruchomości,  na  terenie  której  można  prowadzić  taką 

działalność,  zaś  wykonawca  Dźwigar  w  wyjaśnieniach  nie  wykazał,  że  posiada  wymaganą 

decyzję. Odwołujący wyjaśnił, iż: „Nawet jeśli Wykonawca posiadałby decyzję zezwalającą na 

przetwarzanie odpadów, nie może on przetwarzać odpadów w miejscu dowolnym, proces taki 

mógłby  przeprowadzić  wyłącznie  na  terenie  wskazanym  we  właściwej  decyzji.  Wykonawca 

posiadający stosowną decyzję na przetwarzanie odpadów, mógłby wywieźć z terenu rozbiórki 

odpady w postaci gruzu ceglanego i betonowego, a następnie przetransportować ww. odpady 

do  miejsca,  w  którym  możliwe  jest  legalne  przetworzenie  odpadów;  dopiero  tam  może 

przeprowadzić proces przetwarzania odpadów, który pozwoli przerobić odpad w postaci gruzu 

na kruszywo będące materiałem budulcowym. Po takim procesie Wykonawca może sprzedać 

pozyskany  urobek  jako  pełnoprawny  materiał  budowlany.”  W  ocenie  Odwołującego, 

wyjaśnienia Dźwigar wprost wskazują, iż wykonawca planuje prowadzić proces przetwarzania 

odpadów  w  sposób  nielegalny,  czyli  na  działce  inwestora  bez  wymaganej  decyzji,  oraz 

bezpośrednio z tej działki zamierza prowadzić sprzedaż kruszywa w ilości 1 280 ton kruszywa 

ceglanego i 1 260 ton kruszywa betonowego 

– tylko w taki sposób mógłby nie ponosić kosztów 

transportu,  na  co  wyraźnie  wskazał  w  wyjaśnieniach.  Developer  i  Recykling  sp.  z  o.o. 

dodatkowo  zwrócił  uwagę,  iż  Dźwigar  nie  dysponuje  jakimikolwiek  umowami  z  innymi 

przedsiębiorstwami  lub  listami  intencyjnymi,  które  gwarantowałby,  że  w  okresie  realizacji 

zadania  cały  urobek  zostanie  sprzedany  za  kwotę,  jaką  przyjął  w  swoich  wyjaśnieniach  i 

dodatkowo, 

że  kupujący  samodzielnie  i  na  własny  koszt  dokonają  jego  odbioru  (ponieważ 

w

ykonawca  w  swojej  Kalkulacji  przyjął  jedynie  przychód  ze  sprzedaży  przekruszu,  lecz  nie 

wykazał jakichkolwiek kosztów wywozu tego urobku z działki inwestora). Nadto, w odniesieniu 

do złomu, który pozostanie z rozbiórki – Odwołujący podniósł, że dowód w postaci faktury nr 

51/2022 nie potwierdza, że wykonawca Dźwigar sprzeda złom w skupie za kwotę 1 200 zł od 

tony,  gdyż  widnieje  na  niej  cena  1 150 zł  za tonę,  zaś faktura jest  wystawiona 2 lata temu  i 

pochodzi od przedsiębiorcy z Warszawy, zaś zamówienie będzie realizowane na Śląsku. Co 

więcej, odzyskane z betonu pręty zbrojeniowe skupowane są w innych cenach niż, objęty ww. 

fakturą, złom gruby, bowiem z uwagi na grubość złom w skupach dzielony jest na wiele klas np. 

N1 

– lekki, N2 – średni, N5 – ciężki, a każda z tych grup skupowana jest w innych cenach. 

Wobec  powyższego,  w ocenie Odwołującego,  nie można traktować faktury  nr  51/2022,  jako 

dowodu  potwierdzającego  wyliczenia  wykonawcy.  „Dodatkowo  w  kalkulacji  brakuje  również 

jakichkolwiek kosztów związanych z załadunkiem złomu na samochód, z kosztami transportu 

złomu  samochodem  do  miejsca  skupu,  brak  jest  wykazanych  kosztów  pracy  kierowcy. 

Wykonawca  skalkulował  jedynie  3  kursy  transportowe  (1  kurs  wywozowy  materiałów 

izolacyjnych, jeden kurs wywozowy papy oraz jeden kurs ze zmieszanymi odpadami).

” Kolejna 

nieprawidłowość w kalkulacjach – na jaką wskazał Odwołujący – dotyczy zagospodarowania 

odpadów drewnianych – to brak wykazania w kalkulacji jakichkolwiek kosztów związanych z 

transportem  drewna  do  miejsca  jego  „zagospodarowania  na  potrzeby  własne”  oraz  brak 

wykazania  posiadania 

decyzji  zezwalającej  na  gromadzenie  lub  przetwarzanie  odpadów. 

Developer i Recykling sp. z o.o. podsumował, że: „Z uwagi na powyższe, Odwołujący podkreśla, 

że  cały  wykazany  w  wyjaśnieniach  DŹWIGAR  zysk  Wykonawcy  opiera  się  na  nielegalnym 

przetwarzaniu odpadów w postaci gruzu ceglanego i betonowego, na wątpliwym założeniu, że 

cały odpad gruzowy zostanie sprzedany, a kupujący sami odbiorą ten materiał z placu rozbiórki 

na  własny  koszt  przy  użyciu  własnych  środków  transportu,  na  szacunkowej  ilości  złomu  do 

pozyskania i niepotwierdzonym założeniu, że złom ten zostanie sprzedany w kwocie 1200 zł, 

bez dowodu potwierdzającego wskazaną cenę aktualną na dzień złożenia oferty, oraz koncepcji 

darmowego rozdawania odpadów drewnianych postronnym osobom fizycznym, nieznanym w 

chwili  składania  oferty.”    Z  kalkulacji  Dźwigar  wynika  bowiem,  zdaniem  Odwołującego  –  że 

wykonawca  ten  poniesie  stratę  w  wysokości  18 555  złotych,  którą  dodatkowo  należy 

powiększyć o koszty związane z wywozem odpadów oraz ich prawidłową i zgodną z prawem 

utylizacją. Z kolei, w odniesieniu do uzasadnienia zarzutów skierowanych do oferty Firmy ZK, 

Odwołujący podniósł, że wykonawca ten zakłada opłacalność realizacji zamówienia w oparciu 

o tą samą koncepcję przetworzenia odpadu w postaci gruzu i późniejszą sprzedaż powstałego 

w  ten  sposób  kruszywa,  z  tym  że  Firma  ZK  prawidłowo  przedłożyła  wymagane  decyzje  na 

zbieranie  oraz  na  przetwarzanie  odpadów  –  odnoszące  się  do  działki  tego  wykonawcy, 

zlokalizowanej w Kędzierzynie-Koźlu, tj. 80 km od miejsca prowadzenia prac rozbiórkowych. Z 

tego powodu, Odwołujący podkreślił, że Firma ZK uwzględniła w swojej kalkulacji jedynie koszty 

związane z wywozem gruzu z miejsca rozbiórki do lokalizacji Kanał Gliwicki tj. do Portu Gliwice. 

Dalej  podniósł,  że:  „Dalszy  transport  na  odcinku  blisko  40  kilometrów  kanałem  rzecznym 

odbywa cię całkowicie za darmo, ponieważ Wykonawca zamierza przewieźć 3 141 ton gruzu 

barką rzeczną „przy okazji”, gdy akurat będzie tamtędy przepływać. (…) Wykonawca pomija w 

kalkulacji  szereg  innych,  niezbędnych  kosztów.  Należy  wskazać,  że  po  przewiezieniu 

samochodem gruzu do Portu Gliwice, materiał gruzowy znajdujący się na przyczepie ciągnika 

siodłowego  należy  przeładować  na  barkę  –  a  Wykonawca  nie  wykazał  kosztów  pracy 

jakichkolwiek prac

owników, ani kosztów pracy jakiegokolwiek sprzętu oraz kosztów związanych 

z  załadunkiem  ponad  trzech  tysięcy  ton  materiału  na  barkę.”  Podkreślił  również,  że  koszt 

transportu  barką  powinien  również  obejmować koszt  zatrudnienia  obsługi  barki  i  utrzymania 

barki,  a  także  wyładowania  transportu  po  dopłynięciu  do  Kędzierzyna-Koźla  –  a  dotyczy  to 

ponad 3 

000 ton materiału budowlanego – konieczny jest zatem operator i sprzęt, których to 

kosztów wykonawca nie wykazał. Odwołujący zakwestionował również wykazane przez Firma 

ZK  koszty  transportu  urobku  samochodem  ciężarowym  w  kwocie  130  zł  netto  za  kurs 

transportujący 22 tony materiału, kalkulując, że sumaryczny koszt paliwa w obie strony wyniesie 

90 zł netto + koszt pracy kierowcy 67,50 zł, tj. 157,50 zł na kurs, bez uwzględnienia kosztów 

użytkowania  samego  sprzętu.  Odwołujący  dodał,  że  wykonawca  Firma  ZK  –  w  zakresie 

dostawy na placu rozbiórki humusu, jak i piasku gruboziarnistego – pominął koszt związany z 

załadunkiem tj. koszt operatora i koszt pracy sprzętu potrzebnego do załadunku ciężarówki tymi 

materiałami, jak też koszty paliwa, twierdząc – zdaniem Odwołującego – bezzasadnie, że ich 

transport  będzie  darmowy,  ponieważ  ciężarówki  powracające  z  Gliwic  po  rozładunku  gruzu 

zabiorą  humus  „przy  okazji”.  Jak  wyjaśnił  Odwołujący:  „Dodatkowy  załadunek  materiału  nie 

tylko  wydłuży  czas  pracy  kierowcy  wykonującego  kurs,  wpłynie  dodatkowo  na  spalanie 

samochodów  na  powrocie,  tak  więc  należałoby  przyjąć,  że  ciągniki  zużywać  będą  około  35 

litrów  paliwa  na  100  km  w  obie  strony,  ponieważ  w  obie  strony  kursować  będą  z  pełnym 

załadunkiem. W takim wypadku przyjąć należy, że koszt paliwa na jeden kurs wynosić będzie 

126 złotych netto, a czas pracy kierowcy wydłuży się z uwagi na dodatkowy załadunek. (…) 

Niedoszacowanie wykonawcy z samego tylko transportu ciężarówkami sięga 120 zł x 85 kursów 

=  10  200  zł  netto.  Powyższa  okoliczność  zmniejsza  szacowany  zysk  Wykonawcy  z 

początkowych 16 797,20 zł na 6 597,20 zł netto.” Ponadto, wskazał, że kalkulacja nie zawiera 

kosztów pracy ludzkiej i sprzętu przy rozładunku gruzu w Porcie Gliwice, załadunku materiałów 

zasypowych i humusu, kosztów pracy obsługi barki rzecznej, kosztów pracy sprzętu w postaci 

samej  barki,  kosztów  pracy ludzi  i  sprzętu  przy rozładunku gruzu  w  Kędzierzynie-Koźlu,  zaś 

powyższe braki – w ocenie Odwołującego – w oczywisty sposób przeważają zakładany zysk. 

Co  więcej,  wskazał,  że zakładany  przez  tego  wykonawcę  zysk  jest  również  niepewny,  gdyż 

obejmuje  zysk  ze  sprzedaży  przetworzonego  gruzu,  zaś  wykonawca  nie  przedstawił 

jakichkolwiek 

umów  lub  listów  intencyjnych  potwierdzających,  że  ktokolwiek  jest 

zainteresowany odkupieniem od niego tego materiału za wskazane ceny 

W  odpowiedzi  z  dnia  4 

października  2024 r.  na odwołanie,  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w całości i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego. Zwrócił 

uwagę,  że  wg  SWZ  nie  jest  wymagane  posiadanie  przez  wykonawców  zezwolenia  na 

przetwarzanie,  odzyskiwanie  lub  transport  odpadów.  Z  dokumentacji  postępowania,  w  tym 

projektowanych  postanowień  umownych  wynika  wg  Zamawiającego,  że  wykonawca 

zobowiązany  będzie  wykonać  zamówienie  zgodnie  z  zasadami  wiedzy  technicznej,  prawem 

budowlanymi i 

innymi przepisami powszechnie obowiązującymi oraz warunkami technicznymi. 

Wskazał, że w świetle obowiązujących przepisów, w opisanej przez Dźwigar sytuacji nie jest 

wymagane  zezwolenie

,  niemniej  jednak,  nawet  gdyby  było  takie  wymagane,  to  przez  okres 

realizacji umowy jaki przewidziano, tj. 13 miesięcy, zdaniem Zamawiającego wykonawca będzie 

mógł takie decyzje pozyskać. Zamawiający podkreślił, że Odwołujący nie przedstawił żadnych 

dowodów na poparcie swych twierdzeń 

Co  do  drewna 

i  złomu,  to  Zamawiający  podniósł,  iż  z  SWZ  nie  wynika  ilość  potencjalnego 

drewna 

lub złomu i jego gatunku, które będą pozyskane w trakcie rozbiórki, toteż nie da się 

przewidzieć  ich  masy  –  wskazano  jedynie  na  szacunkową  powierzchnię  drewnianej  więźby 

dachowej  w  m

Powołując  się  na  orientacyjne  wskaźniki  zbrojenia  elementów  konstrukcji 

żelbetowych,  monolitycznych  dla  budynków  mieszkalnym  wielorodzinnych,  z  czego  zdaniem 

Zamawiającego wynika, że założona przez Dźwigar masa odzyskanego złomu jest prawidłowa. 

Zdaniem  Zamawiającego  prawidłowe  są  też  przyjęte  przez  Dżwigar  stawki  cen  złomu,  co 

wynika  z  cennika  ZPZ  „Złomex”  S.A.  Bez  względu  na  powyższe,  Zamawiający  wyjaśnił,  że 

wykonawca 

na  podstawie  art.  14  ustawy  o  odpadach  może  wyłączyć  odpady  drewniane  z 

kategorii  odpadów.  Oznacza  to,  wg  Gminy  Wyry,  że  wykonawca  Dźwigar  może  w  pełni 

zagospodarować  odpady  drewniane  na  własny  użytek  bądź  oddać  nieodpłatnie  osobom 

fizycznym. 

Powołał  się  również  na  rozporządzenie  Ministra  Środowiska  z  dnia  10  listopada 

2015  r.  w  sprawie listy  rodzajów  odpadów,  które  osoby fizyczne  lub  jednostki organizacyjne 

niebędące  przedsiębiorcami  mogą  poddawać  odzyskowi  na  potrzeby  własne,  oraz 

dopuszczalnych metod ich odzysku (Dz.U. z 2016 r., poz. 93)

, gdzie w załączniku wskazano 

możliwe  i  dopuszczalne  metody  odzysku,  np.  dla  kodu  17  02  01  Drewno  –  m.in.  do 

wykorzys

tania  jako  materiał  budowlany.  Zdaniem  Zamawiającego,  zagospodarowanie  na 

potrzeby własne nie oznacza automatycznie, że pozyskane elementy drewniane muszą zostać 

transportowane do siedziby wykonawcy 

– przykładowo więźba dachowa doskonale nadaje się 

i  jest  potrzebna  przy  transporcie  maszyn  ciężkich.  Na  koniec,  Gmina  Wyry  wskazała,  że 

postanowiła  nie  odnosić  się  do  zarzutów  odwołania  dotyczących  oferty  Firmy  ZK,  stojąc  na 

stanowisku, ze oddalenie zarzutów w stosunku do wykonawcy Dźwigar spowoduje, że dalsze 

badanie  zarzutów  będzie  bezprzedmiotowe,  natomiast  uwzględnienie  zarzutów  co  do  tego 

wykonawcy  samo  przez  się  powinno  spowodować  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamaw

iającemu powtórzenie określonych czynności. 

W  piśmie  procesowym  z  dnia  8  października  2024  r.  Odwołujący  odniósł  się  do  twierdzeń 

odpowiedzi  na  odwołanie.  Wskazał,  iż  jego  zdaniem  z  Projektu  Rozbiórki  wynika,  że 

Zamawiający  wymagał  wywozu  i  usunięcia  odpadów  z  terenu  rozbiórki  na  bieżąco, 

dopuszczalne jest jedynie tymczasowe ich składowanie w wyznaczonym przez kierownika robót 

miejscu,  do  czasu  wywozu,  lecz 

w  ogóle  nie  dopuszczał  do  prowadzenia  przetwarzania 

odpadów  na  własnym  terenie.  Wyjaśnił,  iż:  „rozdrobnienie  gruzu  na  miejscu  rozbiórki  nie 

spraw

ia, że odpady w postaci gruzu ceglanego o kodzie 17 01 02 oraz odpady betonowe oraz 

gruz betonowy z rozbiórek i remontów o kodzie 17 01 01 nagle przestaną być odpadami. Mimo 

rozdrobnienia  na  miejscu  rozbiórki  w  dalszym  ciągu  materiał  ten  będzie  klasyfikowany  jako 

odpad  i  jako  odpad  musi  opuścić  teren  rozbiórki.  Odpad  ten  może  zostać  przewieziony  do 

utylizacji  lub  może  zostać  przetransportowany  do  punktu,  w  którym  możliwy  będzie  jego 

recykling  tj.  miejsca  ze  stosowną  decyzją  na  przetwarzanie.”  Zwrócił  uwagę  na  lokalizację 

przedmiotowej  nieruchomości  Zamawiającego  i  wynikające  z  miejscowego  planu 

zagospodarowania przestrzennego

, tj. uchwały nr XLI/347/2022 Rady Gminy Wyry z dnia 27 

kwietnia 2022 r. 

przeznaczenie terenu, na którym „Zakazuje się: 1) prowadzenia działalności 

związanej wyłącznie z gospodarowaniem odpadami; dopuszcza się zbieranie i przetwarzanie 

odpadów wytwarzanych wyłącznie na danej działce budowlanej przy prowadzeniu działalności 

gospodarczej, zgodnej z przeznaczeniem terenu.

” Zdaniem Odwołującego wynika z tego, że 

wydanie  ewentualnej  decyzji  zezwalającej  na  zbieranie  i  przetwarzanie  odpadów  na  działce 

inwestora byłoby niezgodne z miejscowym planem. Odwołujący podniósł ponadto, że aktualny 

cennik  firmy 

Złomex  S.A.  nie  potwierdza  możliwości  skupu  złomu  w  postaci  prętów 

odzyskanych z kruszenia betonu w kwocie 1200 zł za tonę, a aktualne ceny skupu są nawet 

niższe niż cena widniejąca na fakturze Wykonawcy z 2022 r. 

Do  postępowania  odwoławczego  wpłynęło  zgłoszenie  przystąpienia  przez  ENERGOKON-

PLUS  Sp.  z  o.o.  w  Sosnowcu  po  stronie 

Odwołującego  oraz  Przedsiębiorstwo  Robót 

Specjalistycznych „Dźwigar” Z. J. we Włocławku – po stronie Zamawiającego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych i terminowo został uiszczony wpis 

od  odwołania  w  wymaganej  wysokości.  Odwołanie  nie  podlega  również  odrzuceniu  na 

podstawie art. 528 PZP. 

Izba  uznała  także,  że  Odwołujący  jest  uprawniony  do  wniesienia  odwołania  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, bowiem posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść 

szkod

ę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP. Jak podniósł Odwołujący, 

złożył w postępowaniu ofertę i ma realną szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia, 

bowiem  nie  został  wykluczony  z  postępowania,  ani  jego  oferta  nie  została  odrzucona.  Jego 

z

daniem, niezgodne z PZP czynności Zamawiającego dotyczące ofert Dźwigar oraz ZK Firma 

narażają  Odwołującego  na  szkodę  z  powodu  nieuzyskania  odpłatnego  zamówienia 

publicznego,  na  które  mógł  liczyć.  Wobec  powyższego,  Izba  przeanalizowała  sytuację 

Odwołującego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  i 

stwierdziła, że w postępowaniu wpłynęło 16 ofert, w tym: oferta PPUHT „STALBET 2” z ceną 

brutto  131 

241,00  zł,  oferta  ZWZ  P.  S.  P.  z  ceną  brutto  447 720,00  zł,  oferta  SPARTAN 

WYBURZENIA A. F. 

z ceną brutto, 451 410,00 zł, oferta Specjalistyczna Firma Wyburzeniowa 

FOREST  W.  F. 

z ceną brutto 428 150,70 zł, oferta Millau U. S. z ceną brutto 270 000,00 zł, 

oferta 

Odwołującego z ceną brutto 519 588,90 zł, oferta ENERGOKON-PLUS sp. z o.o. z ceną 

brutto 633 450,00 

zł, oferta Przedsiębiorstwo Robót Specjalistycznych „Dźwigar” z ceną brutto 

zł  oraz  oferta Firma „ZK”  s.c.  K.  Ż. G.  Ż.  z  ceną  brutto  344 277,00 zł.  Kryterium 

oceny ofert stanowi

ły, wg rozdziału XXXIII SWZ: cena (60%) oraz gwarancja min. 60 max. 84 

miesiące (40%). Pismem z dnia 19 września 2024 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu 

ofert 9 

wykonawców, w tym: ZWZ P. S. P., PPUHT „STALBET 2” A. S., Millau U. S., SPARTAN 

WYBURZENIA  A.  F.  oraz  Specjalistyczna  Firma  Wyburzeniowa  FOREST  W.  F.  .  Zgodnie  z 

zawiadomieniem  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia 

19  września  2024  r.,  za 

najkorzystniejszą została uznana oferta wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Specjalistycznych 

„Dźwigar” Z. J. – z punktacją 100 pkt. Oferta Firma „ZK” s.c. K. Ż. G. Ż. otrzymała 91,02 pkt, 

zaś oferta Odwołującego 73,80 pkt, z kolei oferta ENERGOKON-PLUS sp. z o.o. – 67,73 pkt. 

Zakresem odwołania Odwołujący objął oferty wszystkich wykonawców, które otrzymały więcej 

pkt  niż  oferta  Odwołującego.  Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Izba  uznała,  że  spełnione  są, 

wynikające  z  art.  505  PZP,  przesłanki  materialnoprawne  skorzystania  ze  środka  ochrony 

prawnej, jakim jest odwołanie. 

Do niniejszego postępowania odwoławczego – po stronie Odwołującego – skutecznie przystąpił 

ENERGOKON-PLUS  sp.  z  o.o.  w  Sosnowcu. 

Bezskuteczne  przystąpienie  –  po  stronie 

Zamawiającego  –  zgłosił  zaś  Z.  J.  Przedsiębiorstwo  Robót  Specjalistycznych  „Dźwigar”  we 

Włocławku.  Do  zgłoszenia  przystąpienia,  wbrew  treści  art.  525  ust.  2  PZP,  nie  zostały 

dołączone dowody przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia Zamawiającemu oraz wykonawcy 

wnoszącemu odwołanie. Wobec niewypełnienia wymogów formalnych zgłoszenia przystąpienia 

do postępowania odwoławczego – Z. J. Przedsiębiorstwo Robót Specjalistycznych „Dźwigar” 

we Włocławku nie stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Przedmiotem zamówienia jest realizacja inwestycji pn. Rozbiórka budynku byłego Domu Kultury 

w  Wyrach.

W  ramach  inwestycji  wykonać  należy  prace  opisane  w  dokumentacji  rozbiórki 

sporządzonej  przez  Biuro  Projektowe  „KONSTAR"  P.  S.  w  Rybniku.  Zakres  przedmiotowej 

inwestycji  obejmuje  w  szczególności:  1)  rozbiórkę  istniejącego  budynku,  o  powierzchni 

zabudowy ok. 698,00 m

, 2) demontaż istniejącego utwardzenia terenu, podestów i schodów 

zewnętrznych,  itp.,  3)  uporządkowanie i rekultywacja terenu  po  zakończeniu robót.  Budynek 

zostanie rozebrany całkowicie. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został przedstawiony 

w  załącznikach  do  SWZ:  Przedmiarze  robót,  Projekcie  rozbiórki,  Załączniku  A  do  SWZ  – 

Szczegółowym opis przedmiotu zamówienia oraz projektowanych postanowieniach umownych. 

W  świetle  pkt.  XVIII.1  SWZ,  z  uwagi  na  charakter  wykonywania  robót  budowalnych 

stanowiących  przedmiot  umowy  tj.  w  sposób  określony  w  art.  22  §  1  Kodeksu  pracy, 

Zamawiający  wymaga,  aby  wszyscy  pracownicy  wykonawcy,  podwykonawcy,  dalszego 

podwykonawcy,  wykonujący  prace  fizyczne  związane  z  rozbiórką  pod  kierownictwem 

Kierownika  Budowy/robot,  zatrudnieni  byli  na  podstawie  umowy  o  pracę,  przez  cały  czas 

trwania  umowy. 

Powyższy  wymóg  nie  dotyczy:  osób  wykonujących  usługi  projektowe,  osób 

pełniących samodzielne funkcje techniczne w budownictwie tj. kierownika budowy i kierownika 

robót, osób wykonujących usługi transportowe, dostawców materiałów budowlanych, sprzętu i 

urządzeń, osób wykonujących obsługę geodezyjną, osób fizycznych prowadzących działalność 

gospodarcz

ą,  które  to  osoby  będą  wykonywać  ww.  czynności  osobiście,  na  podstawie 

łączącego  je  z  wykonawcą,  podwykonawcą,  dalszym  podwykonawcą  stosunku 

cywilnoprawnego,  urzędujących  członków  organów  zarządzających  lub  nadzorczych 

Wykonawcy,  wspólników  spółki  jawnej  lub  partnerskiej  w  zakresie w jakim  będą  wykonywać 

osobiście roboty na rzecz Zamawiającego bądź wykonawcy. 

Zamawiający,  w  ramach  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  sformułował  warunków 

dotyczących zdolności do występowania w obrocie gospodarczym, uprawnień do prowadzenia 

określonej działalności gospodarczej lub zawodowej,

sytuacji ekonomicznej lub finansowej

, zaś 

w  zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wymagał  wykazania  się  zrealizowaniem 

minimum 1 zamówienia w zakresie rozbiórki budynku i uporządkowania terenu o wartości co 

najmniej 500.000,00 zł brutto, lub zrealizowaniem minimum 2 zamówienia w zakresie rozbiórki 

budynków i uporządkowania terenu każdy o wartości co najmniej 250.000,00 zł brutto, w okresie 

ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie. 

W  pkt  XXXII  SWZ

,  Zamawiający  –  w  zakresie opisu sposobu  obliczenia ceny  –  wskazał,  że 

o

bowiązującą formą wynagrodzenia jest wynagrodzenie ryczałtowe, które powinno obejmować 

wszystkie świadczenia konieczne do wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z specyfikacją 

warunków  zamówienia,  projektowanymi  postanowieniami  umowy,  przepisami  techniczno-

budowlanymi,  zasadami  wiedzy  technicznej  oraz  terminowego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia.  W  cenie  oferty  należy  uwzględnić  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją 

zamówienia:  robocizny,  materiałów  i  sprzętu,  środków  transportu  technologicznego 

niezbędnego do wykonania przedmiotu zamówienia, zużycia wody i energii elektrycznej, koszty 

zwałki na odpady z rozbiórki wraz z kosztami ich utylizacji, utrudnień z tytułu prowadzenia robót 

a także koszty innych robót, które wynikają z wiedzy technicznej oraz postanowień umowy w 

celu prawidłowego wykonania i przekazania przedmiotu umowy do eksploatacji. 

W  świetle  projektu  umowy,  do  obowiązków  wykonawcy  należy  w  szczególności:  wykonanie 

przedmiotu umowy zgodnie z przekazaną przez Zamawiającego dokumentacją rozbiórki oraz 

sztuką  budowlaną,  wymaganiami  technicznymi  określonymi  w  dokumentacji  rozbiórki,  przy 

użyciu  własnego/wynajętego  sprzętu,  dokonanie  wycinki  drzew  i  krzewów  oraz  karczowania 

korzeni, 

dokonanie  wywozu  i  utylizacji  materiałów  z  rozbiórki,  w  szczególności  materiałów 

niebezpiecznych dla środowiska oraz przekazanie Inspektorowi nadzoru po zutylizowaniu kart 

odpadów  dla  tych  materiałów  lub  oświadczenia  Wykonawcy  o  zagospodarowaniu  odpadów, 

uporządkowanie terenu rozbiórki po zakończeniu robót wraz z terenami przyległymi, usunięcie 

poza teren rozbiórki wszelkich urządzeń tymczasowego zaplecza oraz pozostawienie całego 

terenu rozbiórki  i  robót  czystego  i  nadającego  się  do  użytkowania.  Zastrzeżono  również,  że 

w

ykonawca pokrywa koszt załadunku i transportu materiału z rozbiórki, który jest przewidziany 

do powtórnego wbudowania. 

W 

dokumencie  pn.  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia,  stanowiącym  Załącznik  A  do 

SWZ, 

wskazano,  że  po  rozbiórce  należy,  m.in  powstałe  doły:  miejsca  po  piwnicach  i 

fundamentach  oraz  schodach  zewnętrznych  uzupełnić  piaskiem  gruboziarnistym/pospółką 

ubijanym warstwami z zagęszczeniem do Is ≥ 0,97, wierzchnią warstwę grubości około 20 cm 

zasypać gruntem rodzimym, wywieźć gruz z terenu rozbiórki – należy go sukcesywnie usuwać 

z  terenu 

rozbiórek.  Roboty  rozbiórkowe  będą  prowadzone ręcznie  i mechanicznie zgodnie  z 

zasadami  prowadzenia  robót  rozbiórkowych.  Materiał  uzyskany  z  rozbiórki  nie  stanowi 

zagrożenia  dla  środowiska,  nie  przedstawia  szczególnej  wartości  materialnej.  Gruz  będzie 

wywożony  na  bieżąco  lub  składowany  w  wyznaczonych  miejscach  do  tymczasowego 

składowania  przed  dalszym  transportem  na  składowisko  gruzu.  Elementy  stalowe  będą 

złomowane, inne elementy wywożone na wysypisko. 

Dnia 31 lipca 2024 r. Zamawiający skierował m.in. do Dźwigar oraz do Firma ZK wezwanie do 

wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub koszty, lub ich istotnych części składowych oraz do 

złożenia dowodów w tym zakresie. Treść wezwania była zbieżna z treścią art. 224 ust. 3 PZP. 

Zamawiający dodatkowo wskazał, że ma wątpliwość czy przy sporządzaniu oferty wykonawca 

zapoznał  się  szczegółowo  z  całą  dokumentacją  zamieszczoną  na  stronie  internetowej 

postępowania i oczekuje wyjaśnienia, czy podana cena ofertowa obejmuje wszystkie czynności 

niezbędne do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia oraz podania w szczególności 

c

en  za  wykonanie  niżej  wymienionych  elementów:  wszystkie  prace  rozbiórkowe  zgodne  z 

zakresem  i  opisem  w  projekcie  i  przedmiarze,  wywóz  i  utylizacja  gruzu,  zasypanie  piwnic 

sposobem i materiałem wskazanym w projekcie i przedmiarze, wycinka i karczowanie drzew, 

nasadzenia zastępcze wraz z pielęgnacją przez okres trzech lat.  

W odpowiedzi, Dźwigar wyjaśnił, że na podaną cenę za wykonanie robót rozbiórkowych miały 

wpływ następujące czynniki: 1. do wykonania powyższego zadania posiadamy własny wydajny 

sprzęt  wyburzeniowy  tj.  koparki  gąsienicowe  z  pulwajzerami,  nożycami  i  chwytakami 

hydraulicznymi,  zestawy  kruszące,  sprzęt  transportowy  do  wywozu  odpadów.  Załączamy 

wykaz własnego sprzętu który posiadamy (załącznik nr 1); 2. posiadamy przeszkoloną kadrę 

techniczną, która od roku 1991 r. wykonała liczne rozbiórki na terenie całego kraju; 3. wykonana 

została dokładna wizja lokalna w terenie; 4. pracownicy są zatrudnieni na umowę o pracę a 

średnia płaca  to  około  5  000  zł (netto)  w  zależności  od  stanowiska;  5. materiał  otrzymany  z 

rozbiórki będzie poddany procesowi odzysku co znacznie obniża koszty wykonania rozbiórki a 

w przypadku gruzu i stali daje znaczące zysk. Przedstawił szczegółowe kalkulacje w zakresie 

szacowanych przychodów oraz wydatków wykonawcy. 

Z kolei, nadsyłając odpowiedź na wezwanie, Firma ZK wskazała, że zaoferowanej kwocie za 

wykonanie zamówienia uwzględniliśmy wszystkie roboty konieczne do jego wykonania, zaś na 

korzystność  oferty  wpływa  m.in.  to,  że  wykonawca  ma  możliwość  przetwarzania  gruzu 

porozbiórkowego na pełnowartościowy materiał budowlany podlegający sprzedaży. Pozyskany 

w  trakcie  robót  rozbiórkowych  złom  zostanie  odzyskany,  odpowiednio  przygotowany  i 

dostarczony  do  przedsiębiorstw  zajmujących  się  jego  skupem  i  dalszym  przetwarzaniem. 

Dołączył dowody w postaci odpowiednich decyzji administracyjnych oraz naszych cenników. 

Wykorzystujemy własny sprzęt lądowy (samochody ciężarowe) oraz wodny (barki rzeczne) do 

transportu  gruzu  i  kruszyw  budowlanych 

–  w  załączeniu  wykaz  środków  trwałych  i  sprzętu. 

Przedstawił  szczegółową  kalkulację  kosztów.  Dodał,  że  przyjęte  stawki  wynagrodzeń  dla 

pracowników  nie  są  niższe  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  i  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  obowiązującej  ustawy.  Dołączył  dowody  w 

postaci faktur i 

decyzji zezwoleń na przetwarzanie odpadów. 

W związku z  omyłkami pisarskimi  i  licznymi  błędami rachunkowymi zidentyfikowanymi  przez 

Zamawiającego  w  treści  wyjaśnień,  Zamawiający  ponownie  wezwał  Dźwigar  do  wyjaśnień 

pismem z dnia 30 sierpnia 2024 r. 

Również wykonawca Firma ZK został ponownie wezwany do 

wyjaśnień z uwagi na błąd w kalkulacji kosztów pozycji dotyczącej wywozu gruzu. 

W  ramach  nadesłanych  wyjaśnień,  Dźwigar  przedstawił  stosowne  wyjaśnienia  bez  omyłek  i 

pisarskich i rachunkowych. Podał, że:  

−  zgodnie z własnymi pomiarami w wyniku prac rozbiórkowych budynków powstanie do 

utylizacji około 800 m

gruzu ceglanego. Gruz po rozbiórce będzie kruszony w kruszarce 

szczękowej; 

−  otrzymane kruszywo Wykonawca sprzedaje zainteresowanym odbiorcom we wskazanej  

kwocie; 

−  po odjęciu kosztów wytworzenia kruszywa z gruzu zysk dla Wykonawcy wynosi 19 200 

z

ł; 

−  podobny  sposób  wyliczeń  Dźwigar  przedstawił  co  do  gruzu  betonowego  z  rozbiórki, 

gdzie wykazał zysk w kwocie 29 680 zł; 

−  Zakładamy  odzysku  złomu  w  wysokości  około  10  ton,  wyniku  prowadzenia  rozbiórki 

obiektów  i  prac  związanych  z  kruszeniem  konstrukcji  żelbetowych  za  pomocą 

pulwajzerów i nożyc hydraulicznych i planuje sprzedaż za wskazaną cenę, a co za tym 

idzie zysk w kwocie 12 

000 zł; 

−  reasumując kwota przewidziana w ofercie tj. 238 000 zł netto + zysk ze sprzedanego 

kruszywa, złomu (około 60 880 netto) z rozbiórki jest kwotą wystarczającą do wykonania 

powyższego zadania. Razem daje przychód 238 000 zł + 60 880 zł = 298 880 zł netto; 

−  wydatki wykonawcy dotyczą poszczególnych wymienionych w piśmie elementów, w tym 

odpadów drewna i zatrudnienia pracowników. 

Podsumował, że oszczędność metody wykonania zamówienia polega na zastosowaniu metody 

odzysku gruzu. Gruz jest mielony w 

kruszarce na żądaną frakcję od 0 do 68 mm, zaś powstałe 

w ten sposób kruszywo odpowiednio oczyszczone z resztek metalu (separator magnetyczny) 

oraz śmieci będzie sprzedawane jako materiał budowlany do remontów dróg i placów. W wyniku 

zastosowania  tej  technologii  w

ykonawcy  odpadają  koszty  transportu  (wywozu  gruzu)  oraz 

koszty  jego  utylizacji.  Sprzedaż  kruszywa  daje  Wykonawcy  wystarczająco  wysoki  zysk  – 

wyliczony  w  wysokości  42 325  zł.  Do  wyjaśnień  dołączył  wykaz  sprzętu  i  stosowne  faktury 

sprzedażowe. 

Z kolei, Firma ZK w przedstawionych wyjaśnieniach wskazał na omyłkę rachunkową, w wyniku 

poprawy której prawidłowym kosztem dotyczącym wywozu gruzu jest kwota 18 590 zł. Załączył 

poprawioną kalkulację kosztów. 

Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego, na fakty powołane przez stronę powołującą się 

na ten dowód: 

dokumentację  przekazaną  przez  Zamawiającego  w  postaci  elektronicznej,  zapisaną  na 

pendrive, 

która wpłynęła do akt sprawy w dniu 2 października 2024 r., w szczególności: 

−  Ogłoszenie o zamówieniu, 
−  SWZ wraz z załącznikami oraz wyjaśnieniami, 
−  Oferty wykonawców, 
−  Informacja z otwarcia ofert, 
−  Wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, 
−  Wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, 
−  Wezwanie Dźwigar do złożenia podmiotowych środków dowodowych, 
−  Zawiadomienie o wyborze oferty z dnia 19 września 2024 r. 

2)  Dowody 

przedstawione przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie, tj. 

−  Strona internetowa Cennik skupu złomu 2024 asbudownictwa.pl. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne 

oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba zważyła, co następuje. 

Odwołanie  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie,  bowiem  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez 

Zamawiającego żadnego z przepisów wskazanych w zarzutach odwołania. Zamawiający zatem 

prawidłowo dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwo Robót Specjalistycznych 

„Dźwigar” Z. J. we Włocławku i prawidłowo zaniechał odrzucenia tak tej oferty, jak też oferty 

Firma  ZK,  a  bynajmniej  Odwołujący  nie  wykazał,  by  do  wskazanych  w  odwołaniu  naruszeń 

doszło. 

Odwołanie  obejmuje  logiczny  na  pierwszy  rzut  oka  wywód,  przy  czym  w  zestawieniu  z 

dokumentacją  zamówienia,  treścią  wezwania  Zamawiającego  do  wyjaśnień  oraz  analizą 

wyjaśnień  Dźwigar,  Firma  ZK  i  stanowiska  przedstawionego  przez  Zamawiającego  w 

odpowiedzi  na  odwołanie,  a  także  brakiem  dowodów  na  podnoszone  przez  Odwołującego 

twierdzenia 

–  okazuje  się  całkowicie  bezzasadny.  Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie  dowiódł 

podnoszonych twierdzeń.  

W kwestii zarzutu dotyczącego oferty wykonawcy Dźwigar – Odwołujący skoncentrował się na 

kwestii  wymagania  posiadania  przez  wykonawców  stosownych  decyzji  administracyjnych  w 

zakresie  gospodarowania  odpadami,  podczas  gdy 

zgodnie  z  treścią  SWZ  wykazanie 

posiadania  jakichkolwiek  decyzji  przez  wykonawcę  na  tym  etapie  postępowania  nie  było 

wymagane  przez  Zamawiającego,  Zamawiający  nie  wymagał  również  dysponowania 

stosownymi decyzjami na etapie wykonania zam

ówienia. Ponadto, Odwołujący nie wykazał, że 

Dźwigar zamierza zrealizować przedmiot zamówienia bez posiadania decyzji administracyjnych 

w  zakresie  gospodarowania  odpadami 

oraz,  że  takie  decyzje  w  konkretnym  wypadku  są 

wymagane 

na etapie realizacji zamówienia. Treść odwołania stanowi w istocie luźną polemikę 

z  treścią  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  Dźwigar  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego.  

Po zapoznaniu się i analizie złożonych przez wykonawcę Dźwigar wyjaśnień, Izba stwierdziła, 

że są one precyzyjne, wyczerpujące i spójne. Do wyjaśnień załączone zostały dowody w postaci 

wykazu potencjału technicznego oraz faktur. Wykonawca Dźwigar, w ocenie Izby wykazał, ze 

sprzeda

ż kruszywa pochodzącego z rozbiórki, za podane w kalkulacji ceny, jest realna, a co za 

tym  idzie,  że  realne  jest  uzyskanie  w  ramach  wykonania  zamówienia  przychodu,  który 

przewyższy wyliczone koszty. Wyjaśnienia odpowiadają na potrzeby wezwania Zamawiającego 

– żadna kwestia, której wymagał Zamawiający nie pozostała niewyjaśniona. 

Należy  podkreślić,  iż  wykonawca  Dźwigar  –  wbrew  twierdzeniom  odwołania  –  nie  był 

zobowiązany  do  przedstawienia  Zamawiającemu  listów  intencyjnych,  promes,  umów 

przedwstępnych, czy też ofert na zakup kruszywa i innych materiałów pochodzących z rozbiórki, 

które  wykonawca  ten  ma  zamiar  sprzedać.  Wykonawca  –  w  momencie  składania  oferty  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  –  nie  jest  zobowiązany  do  zapewnienia 

realizacji  wszystkich 

warunków  wykonania  zamówienia,  o  ile  nie  są  wymagane  na  etapie 

składania oferty, zgodnie z SWZ. W szczególności, może nie dysponować jeszcze stosownym 

sprzętem, wymaganymi decyzjami, personelem itd., jeżeli Zamawiający nie  wymaga tego na 

etapie  postępowania.  Podobnie,  na  etapie  składania  oferty,  wykonawca  nie  musi  mieć 

zagwarantowanych  dostaw 

niezbędnych  materiałów  ani  ich  zbytu.  Wykonawca  Dźwigar  na 

moment składania oferty nie był zobowiązany do zagwarantowania nabywców kruszywa. Do 

uznania 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny za wystarczające i należyte wystarczy kalkulacja ceny i 

kosztów i wykazanie zasadności ich przyjęcia w danej wysokości. Wystarczy, że z wyjaśnień 

wynika, że sprzedaż kruszywa, z którego wykonawca zamierza osiągnąć przychód jest realna. 

Wykonawca Dźwigar wykazał zaś, że jest możliwa sprzedaż gruzu za daną stawkę, w każdym 

razie Odwołujący nie przedstawił żadnego przeciwdowodu. W szczególności, Odwołujący nie 

wykazał, że nie jest możliwa sprzedaż kruszywa z odbiorem własnym z terenu nieruchomości 

Zamawiającego. 

Odnosząc  się  do  argumentacji  odwołania  dotyczącej  pochodzącego  z  rozbiórki  złomu  oraz 

przedstawionych przez Dźwigar kosztów jego zagospodarowania – Izba uznała, iż jakkolwiek 

Odwołujący zakwestionował kalkulację zysku Dźwigar ze sprzedaży złomu, to w żaden sposób 

nie dowiódł, że założenia Dźwigar są błędne, nie przedstawił przeciwdowodów. Tym samym, 

nie dowiódł racji twierdzeniom odwołania. W istocie, treść odwołania w tym zakresie sprowadza 

się  do  zakwestionowania  treści  wyjaśnień  wykonawcy  Dźwigar  w  oparciu  o  subiektywne 

rozważania i niczym niepoparte obliczenia. Podobny wniosek dotyczy zakwestionowania przez 

Odwołującego  kosztów  zagospodarowania  przez  wykonawcę  Dźwigar  odpadów  drewna.  Co 

więcej,  jak  zauważył  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  w  SWZ  nie  wskazano  ilości 

drewna jakie będzie pozyskane z rozbiórki – toteż wyliczenie kosztów jego zagospodarowania 

na  tym  etapie  postępowania  może  być  jedynie  hipotetyczne.  Wyjaśnienia  powinny  zatem 

ukazywać  jedynie  planowany  schemat  działania,  rodzaj  kosztów  jakie  za  sobą  pociąga  i 

realność ich poniesienia w kontekście zaoferowanej ceny. 

W kwestii zarzutu dotyczącego oferty wykonawcy Firma ZK –  Izba stwierdziła, ze uzasadnienie 

zarzutu 

odwołania  bazuje  jedynie  na  wyliczeniach  własnych  Odwołującego,  niepopartych 

jakimikolwiek dowodami. 

Należy zatem uznać je za subiektywny pkt widzenia Odwołującego. 

W zestawieniu z precyzyjnymi wyjaśnieniami wykonawcy Firma ZK, obejmującymi załączone 

dowody 

–  niczym  niepoparta  argumentacja  Odwołującego  nie  wytrzymuje  konfrontacji  i  nie 

może być uznana za zasadną. W szczególności, Odwołujący nie dowiódł, że za cenę ofertową 

ZK Firma, wykonawca ten nie b

ędzie w stanie zrealizować zamówienia zgodnie z wymaganiami 

SWZ. 

Odwołujący  pominął,  że  Zamawiający  wymagał  od  wykonawcy  Firma  ZK  wyjaśnień  w 

zakresie kalkulacji wszystkich 

czynności niezbędnych do prawidłowego wykonania przedmiotu 

zamówienia  oraz  podania  cen  za  prace  rozbiórkowe,  wywóz  i  utylizację  gruzu,  zasypanie 

piwnic, wycinkę drzew i nasadzenia następcze. Wszystkie ww. koszty Firma ZK skalkulowała w 

przedstawionych  wyjaśnieniach  i  przedstawiła  stosowne  dowody.  Niemniej,  w  zaistniałej  na 

gruncie niniejszego postępowania sytuacji, wobec oddalenia zarzutów odwołania dotyczących 

oferty wykonawcy Dźwigar – nawet podzielenie przez Izbę zarzutów odwołania w części co do 

wykonawcy  Firma  ZK  nie mogło skutkować  uwzględnieniem  odwołania,  bowiem  ewentualne 

naruszenia przepisów PZP (których Izba nie stwierdziła), nie mogły mieć istotnego wpływy na 

wynik. 

Izba  przyznała  wszak  w  niniejszym  wyroku,  że  oferta  wykonawcy  Dźwigar  została 

wybrana jako najkorzystniejsza w toku prawidłowo przeprowadzonych przez Zamawiającego 

czynności. Zgodnie zaś z art. 554 ust. 1 pkt 1 PZP, Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w 

części, jeżeli stwierdzi

naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny 

wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania 

wykonawców. 

Na  koniec  należy  podkreślić,  że  Odwołujący  zdaje  się  nie  dostrzegać,  iż  ciężar  dowodu,  że 

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, jakkolwiek spoczywa na wykonawcy (art. 224 

ust.  5  PZP), 

zaś  w  postępowaniu  odwoławczym  na  zamawiającym,  jeżeli  wykonawca,  który 

złożył ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania odwoławczego (art. 537 pkt 2 PZP) – to jednak 

regulacje  te  nie  uchylają  ciężaru  dowodu,  że  odwołanie  jest  zasadne.  Tym  samym,  nie 

wystarczy,  że  Odwołujący  zakwestionuje  cenę  ofertową  innego  wykonawcy  i  złożone  przez 

niego wyjaśnienia, lecz powinien swoje twierdzenia udowodnić – w tym wypadku obowiązuje 

bowiem  również  zasada  kontradyktoryjności  postępowania  i  wynikający  stąd  obowiązek 

dowodzenia  faktów,  z  których  wywodzi  się  skutki  prawne  (art.  534  ust.  1  PZP).  W  każdym 

postępowaniu  kontradyktoryjnym,  tak  też  w  postępowaniu  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą, 

obowiązuje rozkład ciężaru dowodu obciążający obowiązkiem dowodzenia tego, kto twierdzi, a 

nie tego kto zaprzecza (zasada „ei incumbit probatio, qui dicit, non ei, qui negat”). Odwołujący 

nie udowodnił zaś podnoszonych twierdzeń. 

Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 pkt PZP, 

orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania – na podstawie 557 

PZP oraz w oparciu o przepisy 

§ 5 pkt 1 i pkt 2 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobieraniu wpisu od 

odwołania (Dz. U. poz. 2437 ze zm.).  

Przewodnicząca: …………..