KIO 3387/24 POSTANOWIENIE Warszawa dnia 14 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3387/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa dnia 14 

października 2024  r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Krzysztof Sroczyński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  14  października  2024  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

września  2024  r.  przez  Odwołującego  –  wykonawcę  W.  W.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą W. W. Bud-Brothers w Kosowie Lackim 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gmina Radzymin 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

Ł.  S.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Energo-Line  Ł.  S.  w 

Mińsku Mazowieckim  zgłaszającego  przystąpienie do  postępowania odwoławczego po  stronie 

O

dwołującego 

B.  wykonawcy  E.  K.-S.

,  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  ELES-BUD  E.  K.-S.  w 

Kobyłce zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

1.  Um

orzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego wykonawcy W. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą W. W. 

Bud-Brothers  w  Kosowie  Lackim  kwoty  10  000 

zł  (dziesięć  tysięcy  złotych)  stanowiącej 

uiszczony wpis od odwołania. 

Na orzeczenie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  -  Sądu  Zamówień 

Publicznych. 

Przewodniczący : 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3387/24 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Radzymin  (

dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  podstawowym  postępowanie  

o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.:  „Poprawa  efektywności  energetycznej  oświetlenia  

w  Gminie  Radzymin

”  (Numer  referencyjny:  ZP.271.1.27.2024)”  (dalej  „postępowanie”). 

Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy    z  dnia  11  września  2019  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „Pzp”  lub 

„ustawa Pzp”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  26  lipca  2024  r.  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod nr 2024/BZP 00431795/01. 

W  dniu  16 

września  2024  r.  wykonawca  W.  W.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą W. W. Bud-Brothers w Kosowie Lackim (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej odwołanie wobec niezgodnej z ustawą Pzp czynności badania i oceny ofert poprzez: 

odrzucenie oferty Odwołującego pomimo braku podstaw ku temu; 

2.  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  E.  K.-S.

,  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod 

firmą ELES-BUD E. K.-S. w Kobyłce – dalej „Eles-Bud” pomimo istnienia przesłanek ku temu; 

niezgodnej z ustawą Pzp czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Eles-Bud. 

W zakresie 

zaskarżonych czynności Zamawiającego Odwołujący zarzucał naruszenie: 

1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez 

niezasadne  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  rzekome  niewykazanie  deklaracji 

zgodności  proponowanych  do  zabudowy  opraw  oświetleniowych  poprzez  spełnienie 

parametrów określonych przez zamawiającego odnośnie do utrzymania strumienia świetlnego 

w czasie 98% (zgodnie z IES LM-80- TM- 

21) podczas gdy oferta odwołującego spełnia ww. 

kryterium, a ponadto poprzez: 

2)  wadliwe  odrzucenie  oferty  przez  Zamawiającego  bez  uwzględnienia  tego,  że  Odwołujący 

wykonał wezwanie Zamawiającego z 12 sierpnia 2024 r., przy piśmie z 13 sierpnia 2024 r. zaś 

Zamawiający odrzucił ofertę autora odwołania bez odniesienia się do uzupełnienia ww. braku 

formalnego; 

3)  pominięcie  w  ocenie  oferty  Odwołującego  przedłożonych  wraz  z  ofertą  certyfikatów  Schreder 

oraz  wyciągnięcie  z  przedłożonych  dokumentów  nieuprawnionych  wniosków  odnośnie 

spełniania  przez  Odwołującego  kryterium  zgodności  proponowanych  do  zabudowy  opraw 

oświetleniowych poprzez spełnienia parametrów określonych przez zamawiającego odnośnie 

utrzymania  strumienia  świetlnego  w  czasie  98%  (zgodnie  z  IES  LM-80-  TM-21)  

jak  i  certyfikatów  ENEC,  ENEC+,  ZD4i  oraz  deklaracji  zgodności  proponowanych  do 

zabudowy opraw oświetleniowych. Z przedłożonych wraz z ofertą Odwołującego specyfikacji 

certyfikowanego produktu oświetlenia wynika, że na podstawie przeprowadzonych uprzednio 

względem tego produktu badań spełnia on wskazane przez zamawiającego kryteria; 

4) art. 239 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez dokonanie wadliwego wyboru oferty Eles-Bud 

jako  oferty  najkorzystniejszej  pomimo,  iż  oferta  ta  nie  była  najkorzystniejsza,  

gdyż  to  prawidłowo  zbadana  i  oceniona  oferta  Odwołującego  winna  zostać  uznana  

za 

najkorzystniejszą,  w  szczególności  bowiem  prawidłowe  badanie  i  ocena  oferty 

Odwołującego winny prowadzić do przyznania jego ofercie kryterium większej liczby punktów 

odnośnie oceny certyfikatów ENEC, ENEC+, ZD4i oraz deklaracji zgodności proponowanych 

do  zabudowy  opraw  oświetleniowych  poprzez  spełnienia  parametrów  określonych  przez 

zamawiającego odnośnie utrzymania strumienia w czasie 98% (zgodnie z IES LM-80- TM-21). 

Wskazać  należy,  że  Zamawiający  w  nieuprawiony  sposób  dokonał  rozszerzenia  wymogu 

odnoszącego  się  do  utrzymania  strumienia  świetlnego  w  czasie  na  etapie  oceny  oferty.  

W  załączniku  do  OPZ  wymóg  dla  oprawy  parkowej  wskazano  w  następujący  sposób: 

utrzymania  strumienia  świetlnego  w  czasie  98%  (zgodnie  z  IES  LM-80-  TM-  21).  

Natomiast  już  po  złożeniu  oferty  w  trakcie  ich  badania,  Zamawiający  dokonał 

nieuprawnionego  rozszerzenia  wymogu  dla  opraw  parkowych  i  wskazał  w  uzasadnieniu 

odrzucenia  oferty,  iż  wymagał  cyt.:  „utrzymania  strumienia  świetlnego  po  100  000h  na 

poziomie  98%”.  Zamawiający  wskazał  utrzymanie  strumienia  świetlnego  w  czasie:  90%  po 

100 000h wyłącznie dla oprawy drogowej, natomiast nigdzie w dokumentacji Zamawiającego 

oraz  wyjaśnieniach  dla  opraw  parkowych  nie  wskazano  100  000h.  Czas  ten  również  nie 

wynika  z  przywołanych  norm  IES  LM-80  –  TM-21,  dlatego  nie  można  traktować  go  jako 

wynikającego  domyślnie  z  innych  dokumentów.  Na  podstawie  udostępnionych  przez 

Zamawiającego  dokumentów  odwołujący  zaoferował  oprawę  parkową  TOPIA,  która  spełnia 

wymóg  utrzymania  strumienia  świetlnego  w  czasie:  98%  (zgodnie  z  IES  LM-80  –  TM-21). 

Zamawiający  dokonał  również  własnej  interpretacji,  według  niejasnych  kryteriów  charakteru 

(przeznaczenia) zaoferowanej oprawy TOPIA i określił ją jako oprawę drogową. Tymczasem 

oświadczenie producenta Schreder jasno wskazuje, że oprawa ma charakter parkowy. 

5)  Art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Eles-

Bud  pomimo  że  oferta 

Eles-

Bud  nie  spełniała  warunków  zamówienia.  W  szczególności  Zamawiający  nie  ustalił  czy 

oferowane  przez  wykonawcę  Eles-bud  oprawy  oświetleniowe  posiadają  ważne  certyfikaty 

ENEC, ENEC+, ZD4i. 

6)  Art.  253  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

–  przez  brak  precyzyjnego  wskazania  powodów  odrzucenia 

oferty Odwołującego oraz ich uzasadnienia faktycznego i prawnego 

W 

konsekwencji Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty Eles-Bud, 

unieważnienie czynności w postaci odrzucenia oferty Odwołującego, 

ponowienia czynności badania i oceny ofert, 

powtórzenia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  dokonanie  wyboru  oferty 

Odwołującego. 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca 

E. K.-S.

, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą ELES-BUD E. K.-S. w Kobyłce.  

W  dniu 

10  października  2024  r.  Zamawiający  przesłał  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej pismo w którym oświadczył że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.  

W dniu 

11 października 2024 r. wykonawca E. K.-S., prowadząca działalność gospodarczą 

pod  firmą  ELES-BUD  E.  K.-S.  w  Kobyłce  złożył  oświadczenie,  że  nie  zgłasza  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki 

do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 2 

ustawy Pzp.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  ustawy 

Pzp  w  zw.  z 

§  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  

i  sposobu pobierania  wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 2020  r. (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący : 

……………………………