KIO 3504/24 POSTANOWIENIE Warszawa, 14.10.2024 r.

Sygn. akt: KIO 3504/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, 14.10.2024 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Beata Pakulska-Banach  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

w dniu 24.09.2024  r.  przez  wykonawc

ę  SOSNOSTAL  inż.  R.  S.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Kowalach w 

postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Powiatowych w Braniewie  

uczestnik  po  stronie 

zamawiającego  –  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Usługowo-Budowlane 

„INSPEC” sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie  

postanawia: 

1.  Umorz

yć postępowanie odwoławcze. 

Znieść pomiędzy stronami koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego  oraz  nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu 

Zamówień  Publicznych  na rzecz   wykonawcy  SOSNOSTAL  inż.  R.  S.  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Kowalach kwoty 7500 zł (siedem tysięcy pięćset złotych), uiszczonej tytułem 

wpisu od 

odwołania.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga 

za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodnicząca:      ……………….………………… 

Sygn. akt: KIO 3504/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zarząd  Dróg  Powiatowych  w  Braniewie,  zwany  dalej:  „zamawiającym”,  prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  na podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej: „ustawą Pzp”, na realizację 

zadania  pn.: 

„

Pełnienie  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  przy  kontrakcie  pn.:  Rozbudowa  ulic 

Wileńska,  Mielczarskiego,  Aleja  Wojska  Polskiego,  Warmińska  w  Braniewie  (Przetarg  II), 

numer referencyjny: ZDP.7.252.31.2024.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

7.08.2024  r.,  numer:  2024/BZP  00448705/01. 

Wartość  zamówienia nie  przekracza  progów 

unijnych, 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.  

Wykonawca 

SOSNOSTAL inż. R. S. sp. z o.o. z siedzibą w Kowalach, zwany dalej: 

„odwołującym”,  24.09.2024  r.  wniósł  odwołanie  od  niezgodnej  z  ustawą  czynności 

zamawiającego, 

polegającej 

na 

wyborze 

oferty 

najkorzystniejszej, 

złożonej 

przez 

Przedsiębiorstwo  Usługowo-Budowlane  „INSPEC”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Olsztynie, 

dalej jako: „INSPEC”.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp 

przez  żądanie  od  INSPEC  wyjaśnienia  dotyczącego 

doświadczenia Inżyniera Rezydenta, które stanowiło kryterium oceny ofert, na skutek czego 

INSPEC  uzupełnił  doświadczenie  osoby  Inżyniera  Rezydenta  i  tym  samym  uzyskał 

maksymaln

ą  liczbę  punktów.  Wykonawca  w  drodze  wyjaśnień  nie  może  uzupełniać 

dokumentów, a dodatkowo nie może uzupełniać elementów oferty, które stanowią podstawę 

do przyznania punktów; 

2)  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  przez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

INSPEC,  pomimo  że  oferta  nie  przedstawia  najkorzystniejszego  stosunku  jakości  do  ceny. 

Wykonawca  otrzymał  40  pkt  w  kryterium  doświadczenie  Inżyniera  Rezydenta, 

gdy t

ymczasem powinien otrzymać 0 pkt; 

3) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp 

przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  wybór 

w

ykonawcy, który nie uzyskał najwyższej liczby punktów.  

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o

nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2) dokonania 

ponownej czynności badania i oceny ofert w postępowaniu; 

3) wyboru jako najkorzystniejszej oferty o

dwołującego. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

25.09.2024 r. z

amawiający przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu 

informację  o  wniesieniu  odwołania  wraz  z  jego  kopią  za  pośrednictwem  platformy:                        

e-

zamówienia.gov.pl  

27.09.2024  r.  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Usługowo-Budowlane  „INSPEC” 

sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Olsztynie  zgłosił  przystąpienie  do postępowania  odwoławczego 

po stronie 

zamawiającego.  

Izba ustaliła, że zgłoszenia przystąpienia ww. wykonawcy spełnia wymogi, określone 

w przepisach art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.  

4.10.2024  r.  z

amawiający  złożył  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odpowiedź 

na 

odwołanie,  w  której  oświadczył,  że uwzględnia  w  całości  odwołanie.  Odpowiedź 

na 

odwołanie została podpisana przez p. W. W. - Przewodniczącego Komisji Przetargowej. 

Pełnomocnictwo  do  składania  oświadczeń  woli  w  imieniu  Zamawiającego  dla  ww.  osoby 

zostało uzupełnione w dniu 11.10.2024 r.  

Izba  ustaliła,  że oświadczenie  o  uwzględnieniu  odwołania  zostało  podpisane 

przez 

osobę prawidłowo umocowaną do reprezentowania zamawiającego.  

7.10.2024  r.  u

czestnik  postępowania  odwoławczego  po stronie  zamawiającego  – 

wykonawca  - 

Przedsiębiorstwo  Usługowo-Budowlane  „INSPEC”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Olsztynie 

oświadczył,  że  wnosi  sprzeciw  co  do  uwzględnienia  odwołania  w  całości 

przez 

zamawiającego, wnosząc jednocześnie o jego oddalenie w całości. 

Następnie  pismem  złożonym  9.10.2024  r.,  tj.  w  dniu  na  który  został  wyznaczony 

termin posiedzenia niejawnego z udziałem stron i uczestników postępowania, ww. uczestnik 

postępowania  odwoławczego  oświadczył,  iż  cofa  sprzeciw  co  do  uwzględnienia  odwołania 

przez zamawiającego i tym samym wnosi o umorzenie prowadzonego postępowania.  

Izba  ustaliła,  że  cofnięcie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  odwołania  w  całości 

jest skuteczne  i  oznacza  ono 

rezygnację  wykonawcy  z  przysługującego  mu  prawa 

do 

wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów 

przedstawionych  w 

odwołaniu  w  całości.  Oświadczenie  zostało  podpisane  przez  osobę 

u

mocowaną do reprezentowania uczestnika. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp  j

eżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu 

co do 

uwzględnienia 

w 

całości 

zarzutów 

przedstawionych 

w 

odwołaniu 

przez 

zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza 

lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp  Izba  umarza  postępowania  odwoławcze, 

w formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

Wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych 

w 

odwołaniu,  a  także  wobec  braku  sprzeciwu  (cofnięcia  sprzeciwu)  ze  strony  uczestnika 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

Izba, 

mając na względzie  treść  powołanych  powyżej  przepisów  ustawy  Pzp,  umorzyła 

postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  stosownie  do  jego  wyniku 

na podstawie  art.  557  i  art. 

575 ustawy  Pzp w  zw.  z  § 9 ust.  1 pkt  2 lit.  a)  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Wobec powyższego Izba orzekła o dokonaniu zwrotu z rachunku bankowego Urzędu 

Zamówień  Publicznych  na  rzecz  odwołującego  kwoty  7500,00  zł,  uiszczonej  tytułem  wpisu 

od 

odwołania. 

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  odwołującego  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  poniesionych  przez  odwołującego  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika,  z  tego  względu,  iż zgodnie  z  powołanym  powyżej  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a) 

ww. 

rozporządzenia,  koszty  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2  tego  rozporządzenia  (a  do  tych 

kosztów  zalicza  się  m.in.  wynagrodzenie  pełnomocnika),  znosi  się  wzajemnie  pomiędzy 

stronami,  jeżeli  zamawiający  przed  otwarciem  rozprawy  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu,  a  uczestnik  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu.  Tak  było  w  niniejszej  sprawie.  Wprawdzie  sprzeciw 

został  wniesiony,  ale  też  następnie  został  skutecznie  cofnięty  –  jeszcze  przed  otwarciem 

posiedzenia niejawnego z 

udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego. 

Wobec powyższego Izba orzekła jak w sentencji.  

Przewodnicząca:      ……………..….………..………