KIO 899/21 WYROK dnia 12 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 899/21 

WYROK 

z dnia 12 maja 2021 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:  

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Prez

esa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  marca  2021  r.  przez  odwołującego: 

Konsorcjum Biuro Klub Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach 

Dolnych 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Sąd Apelacyjny w Krakowie w imieniu 

którego działa Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej 

przy  udziale  wykonawcy  Lyreco  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Sokołowie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  U

marza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b 

ustawy 

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. 

Oddala odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. 

W  pozostałym  zakresie  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  powtórzenie  czynności 

badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty  wykonawcy 

Lyreco  Polska  Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Sokołowie na podstawie art. 90 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 

pkt  4 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  nakazuje 

uznanie  informacji  zastrzeżonych  przez  wykonawcę  Lyreco  Polska  Spółka  Akcyjna  z 

siedzibą  w  Sokołowie  w  ramach  wyjaśnień  ceny  oferty  jako  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa

za informacje 

bezskutecznie zastrzeżone. 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego w części 1/2 i zamawiającego w części 

1/2, i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania,  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 839 

zł  56  gr  (słownie:  osiemset  trzydzieści  dziewięć  złotych  pięćdziesiąt  sześć  groszy) 

poniesioną przez zamawiającego tytułem dojazdu na posiedzenie i rozprawę. 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  8  880  zł  22  gr  (słownie: 

osiem 

tysięcy osiemset osiemdziesiąt złotych dwadzieścia dwa grosze). 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14 d

ni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:        ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 899/21 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający:  Sąd  Apelacyjny  w  Krakowie  w  imieniu  którego  działa  Centrum  Zakupów  dla 
Sądownictwa  Instytucja  Gospodarki  Budżetowej  w  Krakowie  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę materiałów biurowych 

na  rzecz  sądów  powszechnych.  Wartość  ww.  zamówienia  przekracza  kwotę,  od  której 

uzależniony  jest  obowiązek  przekazywania  ogłoszeń  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej 

zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  14  grudnia  2020  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 243-601158. Do ww. postępowania o udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020  ze  zm.), 

jako  wszczętego  i  niezakończonego  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy 

dotychczasowe, tj. przepisy ustawy Pzp. 

I.  W  dniu  22  marca  2021  r.  wykonawca:  Konsorcjum  Biuro  Klub  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łomiankach  Dolnych  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy  Lyreco  Polska  S.A.,  zaniechania  odrzucenia  oferty  Lyreco  Polska  S.A.  oraz 

zaniechania ujawnienia nieskutecznie zastrzeżonych przez tego wykonawcę wyjaśnień ceny 

oferty. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  oraz  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Lyreco  Polska  S.A.  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny, 

pomimo  że  wykonawca  został  (dwukrotnie)  wezwany  przez  zamawiającego  do 

udzielenia wyjaśnień ceny w postępowaniu i w złożonych wyjaśnieniach nie wykazał, 

że cena jaką zaoferował nie jest rażąco niska, 

art. 90 ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez powtórzenie wezwania do 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty Lyreco Polska S.A., 

3.  art.  8  ust.  1  i  3  ust

awy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  przez  zamawiającego 

załączników  do  obydwu  wyjaśnień  ceny  Lyreco  Polska  S.A.  w  sytuacji,  gdy 

wykonawca  ten  nie  udowodnił  koniecznych  przesłanek  przemawiających  za 

prawidłowym utajnieniem tych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa,  

a  także  art.  8  ust.  1-3  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  96  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez 

zaniechanie  odtajnienia  (ujawnienia)  i  udostępnienia  odwołującemu  informacji 

zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  Lyreco  Polska  S.A.,  zawartych 

w 

utajnionych  dokumentach,  pomimo  że  informacje  te  nie  stanowią  tajemnicy 

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;  

naruszenie art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 419), poprzez uznanie, 

że informacje powyższe, objęte są skutecznie tajemnicą przedsiębiorstwa w sytuacji, 

gdy nie zostały spełnione przesłanki uznania ich za tajemnicę; 

4.  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Lyreco Polska 

S.A.,  pomimo,  że  treść  złożonej  w  postępowaniu  oferty  potwierdza  niezgodność 

z 

treścią SIWZ, 

5.  art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Lyreco Polska 

S.A.,  pomimo  że  oferta  tego  wykonawcy  nie  jest  zabezpieczona  wadium 

w 

przedłużonym terminie związania ofertą, 

co skutkuje naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez 

wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie  zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

powtórzenie  czynności  oceny  ofert  w  postępowaniu  przy  odrzuceniu  oferty  Lyreco  Polska 

S.A.  oraz  ujawnienie  nieskutecznie  zas

trzeżonych informacji zawartych „przy  wyjaśnieniach 

wyjaśnień” ceny Lyreco Polska S.A. 

Dodatkowe stanowisko w sprawie odwołujący przedstawił w piśmie z dnia 7 maja 2021 r. 

II. Pismem wniesionym w dniu 6 maja 2021 r. 

zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

III.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca

  Lyreco  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Sokołowie  (dalej  jako 

„przystępujący”). Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Mając na  uwadze,  że odwołanie zostało wniesione do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

w 

dniu 22  marca  2021 r.,  do  postępowania odwoławczego,  zgodnie  z  art.  92  ust.  2 ustawy 

dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.  z 

2019  poz.  2020  ze  zm.),  mają  zastosowanie  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019,  ze  zm.),  dalej  jako 

„ustawa Pzp z 2019 r.”. 

Zarzuty naruszenia przepisów: 

  art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Lyreco  Polska  S.A.  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny, 

pomimo  że  wykonawca  został  (dwukrotnie)  wezwany  przez  zamawiającego  do 

udzielenia wyjaśnień ceny w postępowaniu i w złożonych wyjaśnieniach nie wykazał, 

że cena jaką zaoferował nie jest rażąco niska, 

  art. 90 ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez powtórzenie wezwania do 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty Lyreco Polska S.A., 

Izba uznała za uzasadnione. 

Z  ugruntowanego  orzecznictwa  Izby  dotyczącego  przepisów  ustawy  Pzp  regulujących 

przesłankę odrzucenia oferty wskazaną w art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i 90 ust. 3 ustawy 

Pzp 

oraz  postępowanie  wyjaśniające  poprzedzające  podjęcie  przez  zamawiającego  decyzji 

w tym zakresie (art. 90 ust. 1 

– 3 ustawy Pzp) wynika, że w przypadku wystosowania przez 

zamawiającego  do  wykonawcy  wezwania  o  złożenie  wyjaśnień  w  przedmiocie  ceny  lub 

kosztu  oferty  na  wykonawcy  s

poczywa  obowiązek  złożenia  zamawiającemu  kompletnych 

i 

konkretnych  wyjaśnień,  wraz  z  dowodami,  odpowiadających  treści  wezwania 

zamawiającego.  Nieprzedstawienie  kompletnych  i  wystarczająco  konkretnych  wyjaśnień 

skutkuje ziszczeniem się przesłanki odrzucenia oferty wskazanej w art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. 

z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Jak bowiem wynika wprost z przepisu art. 90 ust. 3 ustawy Pzp 

zaistnienie przesłanki do odrzucenia oferty ma miejsce nie tylko wtedy, gdy dokonana ocena 

wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub 

koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  lecz  także  wtedy,  gdy  wykonawca  nie  złożył 

wyjaśnień,  przez  co  należy  rozumieć  również  brak  złożenia  kompletnych  i  wystarczająco 

konkretnych wyjaśnień. 

Mając  na  uwadze  powyższe  należy  stwierdzić,  że  już  pierwsze  wyjaśnienia  ceny  złożone 

przez  przystępującego  (pismo  z  dnia  27  stycznia  2021  r.  stanowiące  odpowiedź  na 

wezwanie  zamawiającego  z  dnia  22  stycznia  2021  r.)  nie  były  kompletnie  i  wystarczające 

kon

kretne.  Wymaga  podkreślenia,  że  fakt  wystosowania  wezwania,  w  treści  którego 

zamawiający  nie  przedstawia  konkretnych  pytań  lub  kwestii  wymagających  wyjaśnienia,  a 

ogranicza się do treści przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie oznacza, że w takim przypadku 

wystarczające  jest  złożenie ogólnikowych i  lakonicznych  wyjaśnień. W  wezwaniu  z  dnia 22 

stycznia  2021  r.  zamawiający  wskazał,  że  chodzi  o  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących 

elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  wraz  ze  złożeniem  dowodów. 

Przystępujący  miał  zatem  obowiązek  przedstawienia  wyjaśnień  zawierających  konkretne 

dane  odnośnie  poszczególnych  –  co  najmniej  podstawowych  -  elementów  cenotwórczych, 

które  winny  zostać  poparte dowodami załączonymi  do  wyjaśnień.  Możliwość wystosowania 

do  wykonawcy 

uzupełniającego  wezwania  do  udzielenia  wyjaśnień  ceny  dotyczy  wyłącznie 

sytuacji,  gdy 

na  gruncie  konkretnych  wyjaśnień  wykonawcy  powstała  potrzeba 

doprecyzowania  pewnych  szczegółowych  wyjaśnień.  Złożenie  przez  wykonawcę 

niewystarczających  wyjaśnień  w odpowiedzi  na  pierwsze  wezwanie  skutkuje  brakiem 

możliwości  wystosowania  do  wykonawcy  wezwania  o  wyjaśnienia  uzupełniające.  Taka 

sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie. Pierwsze wyjaśnienia ceny nie zawierały w zasadzie 

żadnych konkretnych danych, w tym w odniesieniu do co najmniej podstawowych elementów 

składowych ceny. Sam przystępujący na wstępie pisma z dnia 27 stycznia 2021 r. wskazał, 

że zamawiający zażądał bardzo szczegółowych informacji, jednakże takich informacji próżno 

szukać  w  treści  samych  wyjaśnień.  Informacje  podane  w  wyjaśnieniach  jak  i  załączone  do 

nich dowody mają ogólny charakter i nie pozwalają na dokonanie oceny zaoferowanej ceny. 

Jedyne  dane  liczbowe  podane  na  str.  6  wyjaśnień  to  dane  zbiorcze,  bez  rozbicia  na 

składowe  ceny.  Ponadto  wskazano,  że  wyliczono  je  na  podstawie  podanych  wcześniej 

informacji,  co  budzi  duże  zdziwienie,  skoro  wcześniej  żadne  konkretne  dane  nie  zostały 

podane. 

W  związku  z  powyższym  Izba  stwierdziła,  że  nie  zaistniały  przesłanki  do  wystosowania  do 

przystępującego  wezwania  do  złożenia  uzupełniających  wyjaśnień  ceny  oferty.  Niezależnie 

od  tego 

należy  stwierdzić,  że  w  odpowiedzi  na  drugie  wezwanie  zamawiającego  (pismo  z 

dnia 4 

marca 2021 r.) przystępujący nie udzielił kompletnych i wystarczających konkretnych 

wyjaśnień  (pismo  z  dnia  8  marca  2021  r.).  W  treści  wyjaśnień  zamawiający  wskazał 

konkretne kwestie, które w szczególności powinny zawierać wyjaśnienia przystępującego, tj.  

1)  p

rzewidywane  koszty  realizacji  dostaw  ze  wskazaniem:  poziomu  kosztów 

pracowniczych, poziomu kosztów obsługi centrów dystrybucji oraz magazynów, 

2)  w

artość  przewidywana  zakupu  towarów  w  podziale  na  poszczególne  rodzaje 

asortymentu ze wskazaniem: poziomu przewidywany

ch cen hurtowych oraz rabatów 

i 

upustów  wynikających  z  przywoływanego  w  wyjaśnieniach  faktu  wieloletniej 

współpracy z dostawcami. 

Natomiast  wyjaśnienia  przystępującego  z  dnia  8  marca  2021  r.  nie  zawierają  żadnych 

konkretnych informacji na temat: 

poziomu kosztów  pracowniczych,  poziomu kosztów  obsługi  centrów  dystrybucji  oraz 

magazynów (podano jedynie zbiorcze dane kosztów realizacji dostaw i zamówienia) 

wartości  przewidywanej  zakupu  towarów  w  podziale  na  poszczególne  rodzaje 

asortymentu ze wskazaniem: poziomu przewidywany

ch cen hurtowych oraz rabatów 

i 

upustów  wynikających  z  przywoływanego  w  wyjaśnieniach  faktu  wieloletniej 

współpracy  z  dostawcami    -  Podano  jedynie  ceny  w  podziale  na  dostawców,  a  nie 

rodzaj  asortymentu,  a  przedstawione  uzasadnienie  braku  zadośćuczynienia  w  tym 

zakresie wezwaniu zamawiającego jest niezrozumiałe i tym samym nieprzekonujące. 

Wypełnienie  formularza  cenowego  zawierającego  362  pozycje  asortymentu  nie 

st

anowiło dla przystępującego żadnego problemu. 

Z  powyższego  wynika  zatem,  że  przystępujący  w  przeważającym  stopniu  ogóle  nie 

odpowiedział  na  wezwanie  zamawiającego,  co  bezdyskusyjnie  uniemożliwia  uznanie 

złożonych przez niego wyjaśnień ceny za wystarczające na gruncie przepisów art. 90 ust. 3 

w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. 

Ponadto,  wbrew  treści  wezwania zamawiającego  z  dnia 4 marca  2021 r.,  przystępujący  do 

złożonych  wyjaśnień  nie  załączył  żadnych dowodów.  Jak  natomiast sam  stwierdził  w  treści 

pisma  wyjaśniającego  dla  potrzeb  wyceny  zamówienia  otrzymał  od  dostawców  ofertę 

specjalną. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  podniesione  w  odwołaniu  zarzuty  dotyczące 

niewystarczających  wyjaśnień  ceny  przystępującego,  obszernie  uzasadnione  przez 

odwołującego  w  treści  uzasadnienia  odwołania  pomimo  braku  znajomości  zastrzeżonej 

części wyjaśnień, całkowicie się potwierdziły. 

Zarzuty naruszenia przepisów: 

art.  8  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprze

z  zaniechanie  odtajnienia  przez  zamawiającego 

załączników do obydwu wyjaśnień ceny Lyreco Polska S.A. w sytuacji, gdy wykonawca ten 

nie  udowodnił  koniecznych  przesłanek  przemawiających  za  prawidłowym  utajnieniem  tych 

informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa,  

a  także  art.  8  ust.  1-3  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  96  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez 

zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu informacji zastrzeżonych 

jako tajemnica przedsiębiorstwa Lyreco Polska S.A., zawartych w utajnionych dokumentach, 

pomimo  że  informacje  te  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;  

naruszenie  art.  8  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkure

ncji  (t.j.  Dz.U.  z  2018  r.  poz.  419),  poprzez  uznanie,  że 

informacje  powyższe,  objęte  są  skutecznie  tajemnicą  przedsiębiorstwa  w  sytuacji,  gdy  nie 

zostały spełnione przesłanki uznania ich za tajemnicę; 

Izba uznała za uzasadnione. 

Jak  doprecyzowano  w  treści  uzasadnienia  odwołania  ww.  zarzuty  odnosiły  się  do 

zastrzeżonych przez  przystępującego jako tajemnica przedsiębiorstwa informacji  zawartych 

na str. 6 pierwszych wyjaśnień ceny oraz na str. 5-8 drugich wyjaśnień ceny. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest 

jawne. Zgodnie z przepisem art. 8 ust. 3 ustawy Pzp nie ujawnia się informacji stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż 

zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec 

informacji,  o  których  mowa  w  art.  86  ust.  4.  Przepis  stosuje  się  odpowiednio  do  konkursu. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  przez 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które 

jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie 

znane  osobom  zwykle zajmującym  się tym rodzajem  informacji  albo  nie  są łatwo dostępne 

dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, 

przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Jak  wielokrotnie  podkreślano  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  jedną 

z 

podstawowych  zasad  udzielania  zamówień  publicznych,  wyrażoną  w  art.  8  ust.  1  ustawy 

Pzp,  jest  jawność  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Zasada  ta  gwarantuje 

transparentność  prowadzonego  postępowania  i  pozwala  na  urzeczywistnienie  zasad 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Odstępstwo  od  tej  zasady, 

zgodnie  z  art.  8  ust.  2  ustawy  Pzp,  może  mieć  miejsce  tylko  w przypadkach  określonych 

w ustawie (tak np. Izba w  wyroku z dnia 20 stycznia 2020 r. KIO 2469/19,  z dnia 13 marca 

2017  r.  KIO  385/17).  W  uzasadnieniu  do  poselskiego  projektu  ustawy  o zmianie  ustawy  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Sejm  RP  VII  kadencji,  nr  druku:  1653)  wskazano  m.in.: 

"Wprowadzenie  obowiązku  ujawniania  informacji  stanowiących  podstawę  oceny 

wykonaw

ców (zmiana art. 8 ust. 3). Przepisy o zamówieniach publicznych zawierają ochronę 

tajemnic  przedsiębiorstwa  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia.  Mimo 

zasady jawności postępowania, informacje dotyczące przedsiębiorstwa nie są podawane do 

publ

icznej  wiadomości.  Jednakże,  słuszny  w  swym  założeniu  przepis  jest  w praktyce 

patologicznie  nadużywany  przez  wykonawców,  którzy  zastrzegając  informacje  będące 

podstawą  do  ich  ocen,  czynią  to  ze  skutkiem  naruszającym  zasady  uczciwej  konkurencji, 

tj. 

wyłącznie  w  celu  uniemożliwienia  weryfikacji  przez  konkurentów  wypełniania  przez  nich 

wymagań  zamawiającego.  Realizacja  zadań  publicznych  wymaga  faktycznej  jawności 

wyboru  wykonawcy.  Stąd  te  dane,  które  są  podstawą  do  dopuszczenia  wykonawcy  do 

udziału  w  postępowaniu  powinny  być  w  pełni  jawne.".  Zgodnie  z  przepisem  art.  8  ust.  3 

ustawy  Pzp  to  po  stronie  wykonawcy,  zastrzegającego  informacje  jako  tajemnicę 

gospodarczą, leży ciężar dowodu w zakresie wykazania, że zastrzeżone informacje w istocie 

spełniają  wszystkie  elementy  konieczne  dla  jej  uznania  za  tajemnicę  przedsiębiorcy 

w 

świetle art. 11 ust. 2 uznk (tak np. Izba w wyroku z dnia 30 grudnia 2019 r. KIO 2537/19). 

W  orzecznictwie  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  podkreśla  się,  że  to  na  wykonawcy  ciąży 

obowiązek  przekonywującego  i  terminowego  wykazania,  że  zastrzegane  przez  niego 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Podkreśla  się,  że  „wykazać”  oznacza  coś 

więcej  niż  tylko  „wyjaśnić”.  Zgodnie  ze  stanowiskiem  wyrażonym  w  wyroku  Izby  z  dnia 

17 grudnia 2019 r. KIO 2

440/19 „Użyte przez ustawodawcę w art. 8 ust. 3 zdanie pierwsze 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  sformułowanie  zobowiązujące  wykonawcę  do 

„wykazania”,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  należy 

rozumieć  jako  obowiązek  „dowiedzenia”,  że  informacje  te  mają  właśnie  taki  charakter. 

Podkreślić  należy,  że  jawność  postępowania  jest  zasadą  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  czyli  ma  ona  pierwszorzędne  znaczenie  na  wszystkich  etapach 

postępowania. Wszelkie odstępstwa od tej  zasady muszą być uzasadnione i udowodnione. 

Złożenie  gołosłownych  wyjaśnień,  bez  wskazania  konkretnych  dowodów,  nie  może  być 

podstawą  do  jej  ograniczenia.  Przyjęcie  odmiennej  argumentacji  pozwoliłoby  wykonawcom 

biorących  udział  w postępowaniach  dokonywanie  zastrzeżeń  jawności  informacji  zawartych 

w  ofertach  w 

każdym  przypadku,  w  którym  takie  zastrzeżenie  uznaliby  za  korzystne  dla 

siebie, bez konieczności poczynienia jakichkolwiek wcześniejszych starań pozwalających na 

zachowanie  poufności  tychże  informacji.  Takie  działanie  prowadziłoby  do  nagminnego 

naruszania zasady  jawności  postępowania i  -  jako takie -  byłoby  zjawiskiem  niekorzystnym 

i niebezpiecznym  z 

punktu  widzenia  również  takich  zasad  postępowania,  jak  zachowanie 

uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców.”. 

Jak  wskazała  Izba  w  wyroku  z  dnia  16  stycznia  2020  r.  KIO  2691/19:  „Ustawodawca 

w art. 

11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  przesądził,  że  zastrzegana 

informacja  ma  mieć  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa 

lub  inną  posiadającą  wartość  gospodarczą.  Zatem  przesłanka  „lub  inne  informacje 

posiadające  wartość  gospodarczą”  odnosi  się  nie  tylko  do  informacji  „innych”,  ale  także 

informacji technicznej, technologicznej i organizacyjnej. Zatem wobec brzmienia art. 8 ust. 3 

ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  wykonawca  zastrzegający  pewne  informacje  jako 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  zobowiązany  jest  do  wykazania  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia 

również przesłanki „posiadania wartości gospodarczej (…)”. 

Kieru

jąc  się  powyższym  Izba  uznała,  że  przystępujący  nie  wykazał,  że  zastrzeżone  przez 

niego  informacje  w  ramach  wyjaśnień  ceny  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Przedstawione  przez  przystępującego  uzasadnienia  nie  zawierają  w  zasadzie  żadnych 

konkretnych  in

formacji.  Treść  uzasadnień  to  ogólne  twierdzenia,  które  nie  zostały  poparte 

żadnymi  dowodami.  Czytając treść tych uzasadnień  odnosi  się  wrażenie jakby  odnosiły  się 

do  zupełnie  innych  wyjaśnień  ceny  niż  te  złożone  przez  przystępującego  w  postępowaniu. 

W uzasadnieniach 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przystępujący  podnosi,  że 

wyjaśnienia  ceny  zawierają  bardzo  szczegółowe  informacje,  czego  jednak  lektura  samych 

wyjaśnień  ceny  nie  potwierdza.  Przystępujący  wskazuje,  że  wyjaśnienia  ceny  „pokazują 

skonkre

tyzowane  wartości  zakupów  dokonywanych  na  rzecz  niniejszego  postępowania,  co 

umożliwia  pozyskanie  wiedzy  na  temat  cen  jednostkowych  produktów  oferowanych 

w 

postępowaniu” oraz że „ujawnienie cen produktów funkcjonujących pomiędzy dostawcami, 

a  Lyreco  Polska 

S.A.  może  spowodować  komplikacje  handlowe  również  pomiędzy  sami 

dostawcami,  a  podmiotami  trzecimi”.  Jednakże  właśnie  informacji  o  cenach  jednostkowych 

wyjaśnienia przystępującego nie zawierają. W odniesieniu do kontrahentów przystępującego 

ta sam przystępujący w treści uzasadnień tajemnicy przedsiębiorstwa wskazał, że „Ci sami 

dostawcy  współpracują  jednocześnie  z  innymi  wykonawcami  dostarczającymi  materiały 

biurowe”.  Informacje  o  tych  podmiotach  nie  stanowią  zatem  dla  innych  wykonawców 

tajemnicy.  Twierdzen

ia  o  tym,  że  pracownicy,  współpracownicy  oraz  kadra  zarządzająca 

przystępującego zobowiązana jest do zachowania w tajemnicy danych cenowych nie zostały 

niczym potwierdzone. 

Również w odniesieniu do kosztów przygotowania oferty jak i kosztów 

związanych z logistyką przystępujący nie wykazał na czym konkretnie polega ich szczególny 

charakter i 

wartość gospodarcza zastrzeganych w tym zakresie informacji.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  przedstawione  przez  przystępującego 

uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  są  daleko  niewystarczająco,  aby 

uznać  zaistnienie  dopuszczalnego  wyjątku  od  jednej  z  podstawowych  zasad  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia publicznego, tj. zasady jawności. 

Zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pz

p Izba uznała za nieuzasadniony. 

W  odniesieniu  do  poszczególnych  pozycji  opisu  przedmiotu  zamówienia  –  formularza 

cenowego: 

Poz. 67 

Odwołujący  postawił  zarzut  niezgodności  złożonych  próbek  kleju  PBS  Connect  Polska  Sp. 

z o.o. o symbolu 18401011-14 (data prz

ydatności do 2020.08) z postanowieniem zawartym 

w pkt  II  ppkt  2.7  SIWZ  - 

„Zamawiający  wymaga,  aby  termin  przydatności  do  użytku 

zaoferowanych produktów wynosił nie mniej niż 12 miesięcy”. 

Izba u

znała zarzut za nieuzasadniony. Wymaganie zawarte w pkt II ppkt 2.7 SIWZ nie odnosi 

się wprost do oceny próbek, a jednocześnie odwołujący nie wykazał znaczenia zachowania 

ww.  wymogu  dla  oceny  próbki  pod  względem  wskazanych  przez  zamawiającego 

parametrów.   

Poz. 81 

Odwołujący  zarzucił,  że  w  złożonych  wraz  z  ofertą  próbkach  przystępujący  dostarczył  inną 

niż oferowana („Koszulka groszkowa LYRECO Budget, A4 U, 50 mikronów, opakowanie 100 

sztuk.  SYMBOL:  KOD  KATALOGOWY  LYRECO:  119374”)  koszulkę  o  symbolu 

XA49211507. 

Izba  uznała zarzut  za niezasadny.  Na rozprawie  zamawiający  okazał  opakowanie koszulek 

groszkowych,  które  zostało  złożone  w  postępowaniu  jako  próbka.  Na  wierzchniej  stronie 

opakowania przyklejona była biała nalepka z następującym oznaczeniem „poz. 81 Koszulka 

groszkowa 

– opakowanie (100 szt.) Lyreco Polska S.A.”. Natomiast na spodzie opakowania 

przyklejona była naklejka z kodem kreskowym z oznaczeniem XA 49211507. Odwołujący nie 

udowodnił  postawionego  zarzutu,  że  złożona  przez  przystępującego  próbka  nie  odpowiada 

zaoferowanej  koszulce  groszkowej.  Próbka  była  oznaczona  zgodnie  z  wymaganiami 

zamawiającego. Zamawiający nie postawił wymogu oznaczenia próbki kodem katalogowym 

czy  złożenia  próbki  w  takim  opakowaniu,  jak  przedstawione  na  stronie  internetowej.  Jak 

natomiast wynika z oświadczenia złożonego w imieniu Hamelin Polska Sp. z o.o. - podmiotu 

produkującego  koszulki  Lyreco  Budget  na  zlecenie  przystępującego  –  oznaczenie  XA 

49211507 jest kodem danej partii produkcyjnej koszulki Lyreco Budget.  

Poz. 171 

Odwołujący  zarzucił,  że  zaoferowane  przez  przystępującego  pudła  o  symbolu  1-B014(...) 

posiadają  rozmiar  350x260x150  mm  co  jest  niezgodne  z  wymaganiem  zamawiającego 

zawartym w SIWZ (wymiary: 200 x 370 x 260mm). 

Izba  uznała  zarzut  za  niezasadny.  Z  przedstawionych  przez  odwołującego  dowodów  na 

potwierdzenie  ww.  zarzutu  tylko  jeden  wydruk  z  katalogu  ze  strony  internetowej 

dotyczył 

pudła  o  symbolu  wskazanym  przez  przystępującego,  tj.  1-B014/N.  W  nazwie  tego  pudła 

podano 

wymiary  zgodne  z  wymaganiami  zamawiającego.  Istotnie,  w  dodatkowym  opisie 

podane  zostały  odmienne  wymiary,  jednakże  jak  słusznie  zauważył  zamawiający  i 

przystępujący  może  to  jedynie  świadczyć  o  niewiarygodności  tego  dowodu,  skoro  po 

pierwsze, odmienne wymiary podano w opisie produktu w górnej części strony, a po drugie, 

w  dodatkowym  opisie,  poza  odmiennymi  wy

miarami,  podano  również  wagę  0.000  kg. 

Pon

adto  wymiary  pudła  wymagane  przez  zamawiającego  potwierdza  złożona  przez 

przystępującego  karta  produktu  i  treść  oświadczenia  z  dnia  25  lutego  2021 r.  złożonego  w 

imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowego „Kiel-Tech” Sp. z o. o. 

Poz. 202 

Odwołujący  zarzucił,  że  przystępujący  zaoferował  skoroszyt  Kiel-Tech  4-01561  jako 

wymagany  przez  zamawiającego  „Skoroszyt  kartonowy  A4  z  fałdą  pełny  (...)".  Odwołujący 

stwierdził,  że  zaoferowany  przez  przystępującego  skoroszyt  posiada  rozmiar  70x100, 

podczas gdy wymiary skoroszytu dla formatu A4 to 210 x 297 mm.  

Izba  uznała  zarzut  za  niezasadny.  Oświadczeniem  z  dnia  25  lutego  2021  r.  złożonym  w 

imieniu 

Przedsiębiorstwa  Produkcyjno-Usługowego  „Kiel-Tech”  Sp.  z  o.o.  potwierdzano 

w

ystępowanie w  ofercie (od  przeszło 20  lat)  ww.  skoroszytu  Kiel-Tech  4-01561  w formacie 

A4. 

Poz. 246 

Odwołujący powołał się na treść wyjaśnień zamawiającego z dnia 30.12.2020 r. dotyczących 

pozycji: „Teczka do podpisu A4, 20 przekładek wewnętrznych, oprawa twarda”: 

Pytanie nr 9: 

Wnoszę  o  zmianę  opisu  teczki  zawierają  20  przegródek  a  nie  przekładek.  20  miejsc  na 

włożenie dokumentów daje nam 19 przekładek i takie występują teczki. 

Odpowiedź: 

Zamawiający przez przekładki rozumie przegródki - miejsca na włożenie dokumentów. 

Odwołujący zarzucił, że zaoferowana przez przystępującego teczka do podpisu Warta 1824-

032 (czarne) posiada 20 przekładek, które tworzą 21 przegródek. 

Izba  uznała  zarzut  za  niezasadny.  W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  przez  „miejsce  na 

w

łożenie  dokumentów”  należy  rozumieć  nie  jakiekolwiek  miejsce  w  teczce  na  włożenie 

dokumentu

,  lecz  miejsce  na  dokument  zgodnie  z  zasadami  użytkowania  produktu  (teczki). 

Przekonujące  są  wyjaśnienia  przystępującego,  że  dokumenty  układa  się  na  kartach,  a  nie 

o

kładce. 

Poz. 285 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  wymagał  zaoferowania  następującego  elementu 

przedmiotu zamówienia: „Zszywacz zszywający jednocześnie do 30 kartek, (...), w podstawie 

elementy zapobiegające rysowaniu powierzchni biurka”. 

Odwołujący  zarzucił,  że  przystępujący  zaoferował  zszywacz  Leviatan  3016  (110685),  który 

wyposażony  jest  w  jednolitą  podstawę  i  nie  posiada  w  podstawie  elementów 

zapob

iegających rysowaniu powierzchni biurka. 

Izba  uznała  zarzut  za  niezasadny.  Zamawiający  nie  sprecyzował  wymogu  w  zakresie 

elementów  zapobiegających  rysowaniu  powierzchni  biurka,  co  uzasadnia  dokonywanie 

oceny spełniania tego wymogu przez pryzmat celu (funkcji), który ma ten wymóg zapewniać 

(zapobieganie  rysowaniu  powierzchni  biurka).  W  szczególności  nie  zostało  wskazane  w 

SIWZ,  że  zszywacz  ma  być  wyposażony  w  konkretne  rozwiązanie  w  postaci  plastikowych 

wypustek.  Jak  wynika  ze  złożonej  przez  przystępującego  karty  produktu  zaoferowanego 

zszywacza jest on wyposażony w metalową nakładkę z tworzywa zapobiegającą rysowaniu 

powierzchni  biurka.  Natomiast  odwołujący  nie  wykazał,  aby  ww.  nakładka  nie  spełniała 

określonego przez zamawiającego celu (zapobieganie rysowaniu powierzchni biurka). 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  orzekła,  jak  w punkcie  drugim  i  trzecim  sentencji,  na 

podstawie przepisów art. 553, art. 554 ust. 1 pkt 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 lit. a) i b) ustawy 

Pzp z 2019 r. 

Wobec  złożenia  przez  odwołującego  oświadczenia  o  wycofaniu  zarzutu  naruszenia  art.  89 

ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp postępowanie odwoławcze w tym zakresie podlegało umorzeniu na 

podstawie  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp  z  2019  r.  stosowanego  odpowiednio  w  przypadku 

częściowego wycofania zarzutów odwołania. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557,  574  i  575 

ustawy  Pzp 

z  2019  r.  oraz  §  7  ust.  2  pkt  1  oraz  ust.  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437).  Izba  zasądziła  od  zamawiającego  na  rzecz 

odwołującego  kwotę  8 880,22  zł  (18 600,00  zł  [koszty  dotychczas  poniesione  przez 

odwołującego]  –  9 719,78  zł  [koszty  postępowania,  za  które  odwołujący  odpowiadał 

stosownie  do  jego  wyniku]).  Izba 

obciążyła  kosztami  postępowania  odwołującego  w  części 

1/2 i zamawiającego w części 1/2 mając na uwadze, że na zarzut naruszenia przepisu art. 89 

ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  w  istocie  składało  się  wiele  zarzutów  odnoszących  się  do 

poszczególnych pozycji przedmiotu zamówienia. 

Przewodniczący:    …..……………………………