KIO 933/21 WYROK dnia 27 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 933/21 

WYROK 

z dnia 27 maja

2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  maja

2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  marca  2021  r.  przez  wykonawcę  Tom-

Marg ZPCH sp. z o.o. w Krakowie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Świętokrzyskie  Centrum  Psychiatrii  w  Morawicy 

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Morawicy 

przy  udziale  wykonawcy  A.  C., 

prowadzącego  w  Katowicach  działalność  gospodarczą 

pod  nazwą  A.  C.,  Pralmag-Serwis  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu, oraz powtórzenie czynności 

badania i oceny ofert, 

kosztami  postępowania  obciąża  Świętokrzyskie  Centrum  Psychiatrii  w  Morawicy 

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Morawicy i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr 

(słownie:  siedmiu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę  Tom-Marg  ZPCH  sp.  z  o.o.  w  Krakowie  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od 

Świętokrzyskiego 

Centrum 

Psychiatrii 

w 

Morawicy 

Samodzielnego  Publicznego 

Zakładu  Opieki  Zdrowotnej  z  siedzibą  w 

Morawicy na rzecz wykonawcy Tom-Marg ZPCH sp. z o.o. w Krakowie 

kwotę 

zł 30 gr (słownie: jedenastu tysięcy czterystu osiemdziesięciu dziewięciu 

złotych trzydziestu groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z 

tytułu  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika  i  stawiennictwa  na 

posiedzenie Izby.  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1919  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 933/21 

U z a s a d n i e n i e 

Świętokrzyskie Centrum Psychiatrii w Morawicy Samodzielny Publiczny Zakład Opieki 

Zdrowotnej z siedzibą w Morawicy, zwane dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze zm.),  zwanej  dalej  „ustawą Pzp”, 

którego przedmiotem jest „świadczenie usług pralniczych”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

30 grudnia 2020 r., poz. 773606-N-2020. 

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu wykonawca Tom-

Marg  ZPCH  sp.  z  o.o.  w  Krakowie,  zwany  dalej 

„odwołującym”,  wniósł  23  marca  2021  r. 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  20  ustawy  Pzp 

poprzez  dokonanie  wykluczenia  o

dwołującego z udziału w postępowaniu wbrew treści tego 

przepisu oraz bez żadnej podstawy faktycznej. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia skarżonej czynności. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  podniósł,  że  jako  podstawę  prawną 

wykluczenia odwołującego z postępowania zamawiający wskazał art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy 

Pzp. 

Środkami dowodowymi, którymi zamawiający wykazał przesłanki cytowanego przepisu, 

są: 

doniesienie firmy Pralmag Serwis A. C. 

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe, 

kolejna rezygnacji Pralni Wod-Chem M. s

półka jawna z udziału w postępowaniu. 

Zdaniem  odwołującego  doniesienie  kogokolwiek,  tym  bardziej  uczestnika 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jest  grą  konkurencyjną,  mającą 

zazwyczaj  swój  finał  w  następczych  postępowaniach  sądowych  o  zniesławienie,  fałszywe 

doniesienie 

o  niezaistniałym  przestępstwie  bądź  naruszenie  przepisów  o  nieuczciwej 

konkurencji. Pismo takie 

jest dowodem na to, iż złożono doniesienie. Nic ponadto. Zdaniem 

odwołującego  nie  jest  dowodem  potwierdzającym  dyspozycję  art.  24  ust.  1  pkt  20  ustawy 

Pzp. Zdan

iem odwołującego rezygnacja kogokolwiek z udziału w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego  nie  ma  z  nim  nic  wspólnego.  To  zawsze  była  i  jest  samodzielna 

decyzja podmiotu biorącego udział w postępowaniu. 

Zdaniem  odwołującego  zamawiający  nie  może  posługiwać  się  w  tej  materii 

przypuszczeniami,  podejrzeniami  albo  niedowierzaniem.  Stosując  tę  podstawę  do 

wykluczenia podmiotu z postępowania musi mieć pewność wspartą dowodami. Zamawiający 

nie przeprowadził żadnego postępowania wyjaśniającego. W każdym razie odwołujący nic o 

tym  nie  wie,  a  wiedzieć  powinien.  Zdaniem  odwołującego  ciężar  dowodu  leży  po  stronie 

z

amawiającego. Odwołujący wskazał, że nie przedstawiono mu żadnych innych faktów poza 

wymienionymi  w  cytowanym  piśmie  zamawiającego.  Odwołujący  przypuszczał,  że  takowe 

nie  istnieją,  bowiem  zamawiający  musiałby  je  przedstawić  w  uzasadnieniu  czynności 

wykluczenia z postępowania, czego nie uczynił. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.

W 

trakcie rozprawy przedst

awił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  rzecz  zamawiającego 

zgłosił przystąpienie wykonawca A. C., prowadzący w Katowicach działalność gospodarczą 

pod  nazwą  A.  C.,  Pralmag-Serwis  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe.  Wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  W  trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ),  modyfikacje  SIWZ,  odpowiedzi 

na  pytania 

dotyczące  treści  SIWZ,  informację  z  otwarcia  ofert,  ofertę  odwołującego, 

wezwanie  zamawiającego  z  16  stycznia  2021  r.  skierowane  do  wykonawcy  Pralnia 

Wod-Chem M. 

sp. j. w Częstochowie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia 

oświadczenia o przynależności lub braku przynależności do grupy kapitałowej, ofertę 

wykonawcy  Pralnia  Wod-Chem  M. 

sp.  j.  w  Częstochowie,  zawiadomienie  o 

wykluczeniu  z  udziału  w  postępowaniu  wykonawcy  Pralnia  Wod-Chem  M.  sp.  j.  w 

Częstochowie z 1 lutego 2021 r., pismo wykonawcy Pralmag Serwis A. C. o odrzucenie 

oferty odwołującego wraz z załącznikami, zawiadomienie o wykluczeniu odwołującego 

z udziału w postępowaniu z 19 marca 2021 r., załączniki do pism procesowych stron, 

jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i  dokumenty  złożone  przez 

strony  i  uczestnika 

postępowania  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie miały przepisy 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2

004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

1843 ze zm.), 

zwanej dalej „ustawą Pzp”. Stosownie bowiem do 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2019  r.  poz.  2020),  d

o  postępowań  o udzielenie  zamówienia,  o których  mowa  w  ustawie 

uchylanej  w  art.  89, wszczętych  i  niezakończonych przed  dniem  1 stycznia 2021  r.  stosuje 

się  przepisy  dotychczasowe.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zostało 

wszczęte przez zamawiającego przed dniem 1 stycznia 2021 r. 

Art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości. 

Art.  24  ust.  1  pkt  20 

ustawy  Pzp stanowi,  że  z  postępowania o udzielenie  zamówienia 

wyklucza się wykonawcę, który z innymi wykonawcami zawarł porozumienie mające na celu 

zakłócenie konkurencji  między  wykonawcami w  postępowaniu o udzielenie  zamówienia,  co 

zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych. 

Do  postępowania  odwoławczego  zastosowanie  miały  przepisy  ustawy  -  Prawo 

zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), zwanej dalej 

„ustawą  NPzp”.  Stosownie  bowiem  do  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  – 

Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

2020),  d

o  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia 

skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1.  Niniejsze 

postępowanie  odwoławcze  zostało  wszczęte  w  dacie  23  marca  2021  r.,  a  więc  po  dniu  31 

grudnia 2020 r.  

Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług pralniczych. 

Ustalono, że w pkt V ppkt 3 SIWZ zamawiający wskazał, że wykonawcy, którzy złożyli 

oferty  zobowiązani  będą  do  złożenia  w  terminie  3  dni  od  dnia  zamieszczenia  przez 

zamawiającego  na  stronie  internetowej  informacji  z  otwarcia  ofert  oświadczenia  o 

przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 

24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp. 

Ustalono, że do upływu terminu składania ofert swoją ofertę złożyli: 

1)  wykonawca Pralnia Wod-Chem M. 

sp. j. w Częstochowie z ceną brutto 424.350,00 zł, 

odwołujący, tj. Tom-Marg ZPCh sp. z o.o. w Krakowie z ceną brutto 452.025,00 zł, 

Przystępujący  tj.  Pralmag  Serwis  A.  C.  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe,  Katowice  z 

cena brutto 477.855,00 zł. 

Ustalono  także,  ż  zamawiający  zamieścił  na  swej  stronie  druk  oświadczenia  o 

przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 

24  ust.  1  pkt  23  ustawy  Pzp  oraz  przypomniał  wykonawcom,  że  oświadczenie  to  należy 

przekazać  zamawiającemu  zgodnie  z  art.  24  ust.  11,  tj.  w  terminie  3  dni  od  dnia 

zamieszczenia  przez  zamawiającego  na  stronie  internetowej  informacji  z  otwarcia  ofert. 

Informację tę zamieszczono 20.01.2021 r. na stronie internetowej.  

Ustalono, że w ww. terminie wykonawca Pralnia Wod-Chem M. sp. j. w Częstochowie 

nie złożył ww. oświadczenia. 

Ustalono ponadto,  że zamawiający  pismem  z  dnia 26  stycznia 2021  r.,  działając na 

podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp, 

wezwał  wykonawcę  Pralnia  Wod-Chem  M.  sp.  j.  w 

Częstochowie do złożenia oświadczenia o przynależności lub braku przynależności do grupy 

kapitałowej,  tj.  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  co  inni  wykonawcy,  którzy  złożyli  oferty  w 

postępowaniu. 

Ustalono, że w ww. terminie wykonawca Pralnia Wod-Chem M. sp. j. w Częstochowie 

nie złożył ww. oświadczenia. 

Ustalono  ponadto,  że  pismem  z  dnia  1  lutego  2021  r.  zamawiający,  działając  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp wykluczył z udziału w postępowaniu wykonawcę 

Pralnia  Wod-Chem  M. 

sp.  j.  w  Częstochowie.  W  uzasadnieniu  wykluczenia  zamawiający 

wskazał, że powodem wykluczenia jest niezłożenie w wyznaczonym terminie oświadczenia o 

przynależności  lub  braku  przynależności  do  grupy  kapitałowej,  tj.  do  tej  samej  grupy 

kapitałowej co inni wykonawcy, którzy złożyli oferty w postępowaniu. 

Ustalono  ponadto,  że  do  zamawiającego  wpłynęło  pismo  przystępującego  z  dnia  1 

lutego  2021  r. 

W  piśmie  tym  przystępujący  wniósł  o  odrzucenie  oferty  odwołującego  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Przystępujący argumentował, że w 2020 r. odbyło 

się postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego 

na  usługi  prania przez  Zespół  Opieki  Zdrowotnej w  Kłobucku. W  przedmiotowym  przetargu 

oferty złożyły trzy firmy, tj. moja firma oraz WROTOM sp. z o.o. z Krakowa i Pralnia „WOD-

CHEM” M. sp. j. z Częstochowy. Wrotom sp. z o.o. złożyła najkorzystniejszą ofertę, a drugą 

ofertą była oferta Pralni WOD-CHEM” M. sp. j.  z Częstochowy. Firma WROTOM sp.  z o.o. 

wycofała swoją ofertę, tak więc Zamawiający wybrał ofertę Pralnia „WOD-CHEM” M. sp. j. z 

Częstochowy do realizacji zadania. 

Przyst

ępujący  argumentował  także,  że  w  2020  r.  odbyło  się  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługi  prania  i  dzierżawy  bielizny  szpitalnej, 

przeprowadzonego  przez 

Specjalistyczny  Szpital  im.  Ks.  Biskupa  Józefa  Nathana  w 

Branicach

. W postępowaniu tym  zostały złożone 3 oferty, tj. mojej firmy oraz WROTOM sp. 

z o.o. z Krakowa i Pralnia „WOD-CHEM” M. sp. j. z Częstochowy. Firma Wrotom sp. z o.o. 

złożyła  najkorzystniejszą  ofertę,  jednakże  oferta  ta  została  wycofana  i  zamawiający  wybrał 

ofertę Pralni „WOD-CHEM” M. sp. j. 

Jak  wynika  z  KRSu  firmy  Wrotom  sp.  z  o.o.  wspólnikiem  tej  spółki  jest  firma  TOM-

MARG ZPCH sp. z o.o., będąca jedynym wspólnikiem. W związku z tym spółka Wrotom sp. z 

o.o. oraz TOM-

MARG ZPCH sp. z o.o. są ze sobą powiązane, gdyż Wrotom sp. z o.o. jest 

spółką-córką TOM-MARG ZPCH sp. z o.o. 

Mając powyższe na uwadze, zachodzi podejrzenie zmowy przetargowej w niniejszym 

przetargu,  gdy

ż  można  przyjąć,  iż  w  zamian  za  to,  iż  firma rotom  sp.  z  o.o. wycofała się  z 

przetargu  organizowane

go  przez  ZOZ  w  Kłobucku,  czego  beneficjentem  stała  się  Pralnia 

WOD-CHEM  M.  sp.  j.  ,  to  w  zamian  Pralnia  WOD-CHEM  M. 

sp.  j.  wykluczyła  się  z 

organizowanego  przez  Państwa  postępowania.  Podobny  przypadek  dotyczy  również  relacji 

między postępowaniem przetargowym w Branicach, a postępowaniem w Państwa jednostce. 

Przystępujący załączył do swego pisma: 

a) 

zestawienie  porównania  i  oceny  ofert  z  18  maja  2020  r.  sporządzone  przez  dyrektora 

ZOZ w Kłobucku, 

b) 

protokół  z  otwarcia  ofert  z  dnia  3  lutego  2020  r.  przez  Specjalistyczny  Szpital  im.  Ks. 

Biskupa  Józefa  Nathana  w  Branicach  oraz  informację  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej. 

Ustalono  ponadto,  że  pismem  z  dnia  19  marca  2021  r.  zamawiający,  działając  na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  20  ustawy  Pzp  wykluczył  odwołującego  z  udziału  w 

postępowaniu. W uzasadnieniu faktycznym czynności zamawiający wskazał, że  przepis art. 

24  ust.  1  pkt  20  ustawy  Pzp  odnosi  się  do  porozumień  mających  na  celu  zakłócenie 

konkurencji  między  wykonawcami  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  tj.  zarówno 

takich które zostały zawarte w postępowaniu, w którym jest składana jak również tych, które 

zostały  zawarte  w  innym  postępowaniu  (prowadzonym  przez  tego  samego  lub  innego 

zamawiającego). Pismem z dnia 01.02.2021 r. firma Pralmag Serwis A. C. zawiadomiła nas 

o  podejrzeniu  stosowania  praktyk  ograniczających  konkurencję  poprzez  naruszenie  art.  6 

ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez firmy Pralnia WOD-CHEM 

M. 

spółka  jawna  Częstochowa  i  TOM-MARG  ZPCH  sp.  z  o.o.,  Kraków  przekazując 

jednocześnie  treść  pisma  do  wiadomości  prokuraturze,  prezesowi  UZP  i  UOKiK. 

Zamawiający poprzez art. 7 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zobligowany jest do 

przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji. 

W  związku  z  zaistniałą  sytuacją  oraz  rezygnacją  kolejny  raz  Pralni  WOD-CHEM  M. 

spółka jawna, Częstochowa, który składa najkorzystniejszą ofertę z udziału w postępowaniu 

na  rzecz  Państwa  firmy  Zamawiający  złożył  do  UOKiK  zawiadomienie  o  podejrzeniu 

stosowania praktyk ograniczających konkurencję. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Zasadny okazał się zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp. 

Jak 

słusznie wskazał  odwołujący  w  odwołaniu,  zamawiający  uzasadniając  czynność 

wykluczenia odwołującego  z  postępowania na  podstawie art.  24  ust.  1  pkt 20 Pzp  wskazał 

wyłącznie na: 

wpłynięcie  do  niego  doniesienia  firmy  Pralmag  Serwis  A.  C.  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe, 

kolejn

ą  rezygnację  wykonawcy  Pralnia  Wod-Chem  M.  spółka  jawna  z  udziału  w 

postępowaniu. 

W 

pierwszej  kolejności  należało  odnieść  się  do  przesłanki  kolejnej  rezygnacji  Pralni 

Wod-Chem  sp.  j. 

z  udziału  w  postępowaniu.  W  tym  zakresie  Izba  stwierdziła,  że 

zamawiający  w  uzasadnieniu  skarżonej  czynności  wykluczenia  odwołującego  nie  wykazał 

ani  nawet  nie 

twierdził,  aby  działania  Pralni  Wod-Chem  sp  .j.  podejmowane  były  w  jakimś 

poro

zumieniu z odwołującym. 

Jeśli  chodzi  o  sytuację  w  analizowanym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publ

icznego,  stwierdzono,  że  istotnie  wykonawca  Pralnia  Wod-Chem  M.  spółka  jawna  nie 

złożyła  oświadczenia  o  przynależności  lub  braku  przynależności  do  tej  samej  grupy 

kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp, które było wymagane  przez 

zamawiającego  w  pkt  V  ppkt  3  SIWZ.  Biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  odwołującego  i 

przystępującego, którzy złożyli oferty w postępowaniu, że nie pozostają z ww. wykonawcą w 

tej  samej 

kapitałowej,  brak było obiektywnych podstaw  aby  wykonawca  Pralnia Wod-Chem 

M. 

spółka jawna nie mógł złożyć takiego oświadczenia.  

Skutkiem  zaniechania 

złożenia  przez  Pralnię  Wod-Chem  M.  spółka  jawna 

wymaganego oświadczenia przez było wykluczenie przez zamawiającego ww. wykonawcy z 

udziału  w  postepowaniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp.  W  efekcie 

zamawiający zmuszony był do wybrania jako najkorzystniejszej kolejnej oferty z rankingu, tj. 

oferty 

odwołującego.  Na  uwagę  zasługiwał  jednak  fakt,  że  konkretne  powody  niezłożenia 

oświadczenia  ani  ich  ewentualny  związek  z  odwołującym  nie  zostały  przez  zamawiającego 

wykazane ani nawet opisane w uzasadnieniu wykluczenia. 

W dalszej kolejności należało odnieść się do przebiegu poprzedniego postępowania 

na usługi pralnicze prowadzonego przez zamawiającego w ub.r. tj. EZP-252-7/2020. Nie było 

spo

rne  między  stronami,  że  w  omawianym  postępowaniu  oferta  Pralni  Wod-Chem  sp.  j. 

została odrzucona na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp z powodu niezłożenia wyjaśnień 

co do ceny ofertowej

. Ponieważ kolejną ofertę w tamtym postępowaniu złożył odwołujący, to 

w efekcie 

ten wykonawca uzyskał przedmiotowe zamówienie publiczne.  

Odwołujący złożył dodatkowo przy piśmie z 21 maja 2021 r. dowód w postaci emaila 

z  18  marca  2020  r.  skierowanego  przez 

Pralnię  Wod-Chem  M.  spółka  jawna  do 

zamawiającego w omawianym postępowaniu EZP-252-7/2020. W korespondencji tej Pralnia 

Wod-Chem  M. 

spółka  jawna  oświadczyła:  „proszę  o  odrzucenie  naszej  oferty,  ponieważ 

dynamicznie  zmieniająca  się  sytuacja  związana  z  zagrożeniem  epidemiologicznym 

powod

uje,  że  na  ten  moment  mamy  ograniczone  możliwości  produkcji,  które  nie  były  do 

przewidzenia  jeszcze  kilka  dni  temu.  Przepraszamy 

za  kłopot  i  nie  chcemy  niepotrzebnie 

przedłużać  postępowania  tym  bardziej,  że  sytuacja  jest  trudna,  a  Państwo  muszą  mieć  jak 

na

jszybciej zagwarantowaną ciągłość usług.”. 

Izba  stwierdziła,  że  podawane  przez  Pralnię  Wod-Chem  M.  spółka  jawna  powody 

wycofania 

się z ofertowania w omawianym postępowaniu EZP-252-7/2020 mogły polegać na 

prawdzie. 

Wzięto  pod  uwagę,  że  przytaczany  mail  datowano  na  18  marca  2020  r.,  a  więc 

tydzień  po  ogłoszeniu  przez  WHO  pandemii  Covid-19  i  wprowadzonego  parę  dni  później 

przez Rząd RP lock-downu. Biorąc pod uwagę ówczesną dynamiczną, niepewną sytuację, w 

szczególności związaną z dostępnością pracowników w tak newralgicznej branży, jaką były 

wtedy 

usługi pralnicze dla szpitali, podawane przez wykonawcę powody rezygnacji z udziału 

w postępowaniu mogły być rzeczywiste.  

Reasumując  należało  przyjąć,  że  sytuacja,  w  której  Pralnia  Wod-Chem  M.  spółka 

jawna  z  nieuzasadnionych 

przyczyn  rezygnuje  z  postępowania  prowadzonego  przez 

zamawiającego miała miejsce po raz pierwszy, w obecnie prowadzonym postępowaniu. Był 

to zatem jednostkowy, a nie kolejny przypadek. 

Jednocześnie zamawiający nie wykazał, ani 

nawet  nie  uprawdop

odobnił  w  uzasadnieniu  czynności  wykluczenia,  że ta rezygnacja  miała 

źródło  w  antykonkurencyjnym  porozumieniu  zawartym  przez  ww.  wykonawcę  z 

odwołującym.  Zdaniem  Izby  sama  okoliczność,  że  w  tym  postępowaniu  beneficjentem 

wycofania 

się z przetargu Pralni Wod-Chem M. spółka jawna był odwołujący, samo przez się 

nie musi

ało jeszcze oznaczać, że wykonawcy ci zawarli niedozwolone porozumienie. Gdyby 

przyjąć  przeciwne  założenie,  to  prawie  w  każdym  przetargu,  w  którym  tańsza  oferta  jest 

odrzucana z powodu 

rezygnacji wykonawcy należałoby uznać, że kolejny oferent pozostaje z 

nim w zmowie. 

Podkreślenia  wymagało,  że  poza  faktem  iż  odwołujący  złożył  kolejną  w  rankingu 

ofertę zamawiający w uzasadnieniu  wykluczenia nie powołał się na żadne inne, dodatkowe 

fak

ty czy nawet poszlaki, świadczące o zmowie. Jak bowiem wskazano wcześniej, sytuację z 

poprzedniego 

postępowania  należało  uznać  –  w  braku  dowodu  przeciwnego  –  za 

usprawiedliwioną. 

Drugim  powodem  wykluczenia 

odwołującego  podanym  przez  zamawiającego  w 

uzasad

nieniu  skarżonej  czynności  było  to,  że  pismem  z  dnia  01.02.2021  r.  firma  Pralmag 

Serwis  A.  C. 

zawiadomiła  nas  o  podejrzeniu  stosowania  praktyk  ograniczających 

konkurencję  poprzez  naruszenie  art.  6  ust.  1  pkt  7  ustawy  o  ochronie  konkurencji  i 

ko

nsumentów przez firmy Pralnia WOD-CHEM M. spółka jawna Częstochowa i TOM-MARG 

ZPCH sp. z o.o. 

Jak  wynikało  z  przytoczonego  fragmentu  uzasadnienia  czynności  wykluczenia, 

Zamawiający  ograniczył  się  jedynie  to  poinformowania  odwołującego,  że  wpłynęło  jakieś 

pismo 

przystępującego  informujące  o  podejrzeniu  antykonkurencyjnego  porozumienia. 

Podkreślenia wymagało, że zamawiający ani jedynym słowem nie wskazał, czy jakiekolwiek 

twierdzenia  zawarte  w  tym  piśmie  uznaje  za  własne.  Zamawiający  ani  jednym  słowem  nie 

wskazał także, że twierdzenia z tego pisma czyni podstawą własnych ustaleń w kontekście 

przesłanek  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  20 

ustawy Pzp.  

Zdaniem  Izby  tak  sporządzone  uzasadnienie  faktyczne  czynności  wykluczenia 

odwołującego, w okolicznościach danej sprawy, okazało się niewystarczające. 

Odwołujący słusznie podniósł w odwołaniu, że żadne inne fakty poza  wymienionymi 

w 

piśmie zamawiającego o wykluczeniu go z postępowania nie zostały mu zakomunikowane. 

Odwołujący słusznie wskazał także, że zamawiający przed wykluczaniem go z postepowania 

nie  przeprowadził  żadnego  postępowania  wyjaśniającego.  Jak  wskazano  wcześniej, 

Zamawiający nawet nie oświadczył, czy uznaje za zasadne – i w jakim zakresie - twierdzenia 

zawart

e w piśmie przystępującego z 1 lutego 2021 r. 

Przypomnienia  wymaga,  że  przepis  art.  92  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  stanowi,  że 

Zamawiający  informuje  niezwłocznie  wszystkich  wykonawców  o  wykonawcach, 

wykonawcach, którzy zostali wykluczeni, 

podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Na  uwagę  zasługiwał  fakt,  że  dopiero  w  odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający 

ujawnił,  że  praktyki  antykonkurencyjne  zarzucane  odwołującemu  mają  dodatkowo  polegać 

na: 

a) 

wycofywaniu  ofert  także  przez  firmę  Wrotom  sp.  z  o.o.,  czego  beneficjentem  miał  być 

Pralnia Wod-Chem M. sp. j., 

b) 

odwołujący jest wspólnikiem firmy Wrotom sp. z o.o., 

c) 

odwołujący  i  Pralnia  Wod-Chem  M.  sp.  j.  w  kilku  wskazanych  postępowaniach 

zawiązywały konsorcjum, wspólnie ubiegając się o udzielenie zamówień, 

d)  odrzucenie  oferty 

odwołującego  z  powodu  jej  niezgodności  z  treścią  SIWZ  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  im.  NMP  w 

Częstochowie na  świadczenie kompleksowej  usługi  prania,  wraz  z  dzierżawą  i  praniem 

bielizny pościelowej i operacyjnej. 

Przedstawione  wyżej  stanowisko  zamawiającego  z  odpowiedzi  na  odwołanie  należało 

uznać  za  bezskuteczną  próbę  rozszerzenia  w  toku  postępowania  odwoławczego  podstaw 

faktycznych  wykluczenia 

ponad  przyczyny  wskazane  w  uzasadnieniu  skarżonej  czynności 

wykluczenia.  

Izba 

zobowiązana  była  pominąć  przy  wyrokowaniu  dodatkowe  powody  wykluczenia 

odwołującego  z  postępowania, które nie zostały  mu zakomunikowane  stosownie  do art. 92 

ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. 

Co do niedopuszczalności omawianej praktyki Izba podzieliła w całej 

rozciągłości stanowisko wyrażone w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 15 lipca 

2011  r.,  XXIII  Wydział  Gospodarczy  Odwoławczy,  sygn.  akt  sygn.  akt  XXIII  Ga  416/11,  iż 

„(…) Z punktu widzenia Zamawiającego, oznacza to że nie może on zmienić ani rozszerzać 

podstawy faktycznej decyzji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania po wniesieniu przez 

tego  drugiego  odwołania.  W  świetle  związania  KIO,  Sądu  Okręgowego  i  Odwołującego 

zarzutami  podniesionymi  w  odwołaniu,  sprzeczne  z  naczelną  zasadą  postępowania 

cywilnego,  jaką  jest  zasada  równouprawnienia  stron,  byłoby  dopuszczenie  do  rozszerzenia 

podstawy  faktycznej  decyzji  o  wykluczeniu  Odwołującego.  Wobec  związania  swoimi 

zarzutami,  Odwołujący  nie  mógłby  bowiem  odnieść  się  do  nowych  okoliczności 

przedstawion

ych  przez  Zamawiającego,  po  wniesieniu  odwołania.  Z  tych  względów 

postępowanie  Zamawiającego,  polegającego  na  przedstawieniu  nowych  dowodów  w 

odpowiedzi  na  odwołanie  i  skardze,  nie  można  traktować  jedynie  jako  rozszerzenia 

argumentacji  zawartej  w  decyzji  o 

wykluczeniu.  Powyższej  wykładni  nie  podważa  zasada 

ekonomiki  procesowej  ani  zasada  dyspozycyjności  formalnej  czyli  rozporządzania  przez 

stronę czynnościami procesowymi. Zasady te aczkolwiek ważne, nie mogą mieć charakteru 

dominującego.  Z  punktu  widzenia  naczelnych  zasad  postępowania  cywilnego  z  pewnością 

ważniejszą  rolę  odgrywa  zasada  równouprawnienia  stron  a  dokładniej  zasada  równości 

środków procesowych. Podsumowując, skoro Odwołujący – wykonawca był związany swoimi 

zarzutami zawartymi w odwołaniu to również Zamawiający był związany podstawą faktyczną 

decyzji od której to odwołanie wniesiono. Dopuszczenie do rozszerzenia podstawy faktycznej 

decyzji  przez  Zamawiającego  uniemożliwiłoby  jednocześnie  Odwołującemu  –  wykonawcy 

przedstawienie  zarzutów,  co  do  tych  nowych  okoliczności.  Wobec  tego  dowody  zgłoszone 

przez  Zamawiającego  jako  dotyczące  okoliczności  związanych  z  rozszerzoną  podstawą 

faktyczną decyzji o wykluczeniu, nie mogły zostać uwzględnione (…)”.  

Na  doniosłość  instytucji  uzasadnienia  czynności  odrzucenia  oferty  i  wykluczenia 

wykonawcy  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zwrócił  uwagę  Trybunał 

Sprawiedliwości  UE  w  wyroku  z  28  stycznia  2010  r.  w  sprawie  C-406/08  Uniplex  (UK)  Ltd  

przeciwko  NHS  Business  Services  Authority.  W  orzeczeniu  tym  wskazano, 

że  fakt,  że 

kandydat  lub  oferent  dowiaduje  się,  że  jego  kandydatura  lub  oferta  zostały  odrzucone,  nie 

pozwala mu na skuteczne wniesienie odwołania. Takie informacje nie są wystarczające, aby 

umożliwić  kandydatowi  lub  oferentowi  wykrycie  wystąpienia  naruszenia  prawa,  które  może 

być przedmiotem odwołania. Wyłącznie po poinformowaniu zainteresowanego kandydata lub 

oferenta  o  motywach  wykluczenia  go  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  może  on 

nabrać wyraźnego przekonania co do wystąpienia ewentualnego naruszenia obowiązujących 

przepisów, jak też co do możliwości wniesienia odwołania. 

Dostrzeżenia  wymagało,  że  w  reakcji  na  odpowiedź  na  odwołanie  i  kolejne  pismo 

procesowe  zamawiającego  z  6  maja  2021  r.,  to  jest  z  momentem  ujawnienia  dodatkowych 

motywów  wykluczenia,  odwołujący  w  piśmie  procesowym  z  dnia  21  maja  2021  r.  i  na 

rozprawie wdał się w spór co do tych dodatkowych powodów wykluczenia. Jednakże takiego 

zarzutu próżno było szukać w treści odwołania. Za zarzut uznaje się wskazanie konkretnych 

okoliczności  faktycznych,  które  świadczą  o  naruszeniu  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy  Pzp.  Przy  czym  wskazanie  nowych  faktów,  nawet  wyczerpujących  dyspozycję  tego 

samego przepisu ustawy Pzp, to nowy zarzut. Przypomnienia wymaga, że stosownie do art. 

555  ustawy  NPzp, 

Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w 

odwołaniu.  W  konsekwencji  Izba  nie  mogła  rozpoznać  nowego  zarzutu  sformułowanego 

dopiero  w  trakcie  rozprawy.  W  tym  zakresie  podzielono  stanowisko  przedstawione  w 

piśmiennictwie: Izba rozpoznaje odwołanie w granicach zarzutów postawionych w odwołaniu. 

Nie  może  orzekać  ponad  te  zarzuty.  Wszystkie  zarzuty  powinny  być  skonkretyzowane  w 

odwołaniu.  Nie  jest  dopuszczalne  rozszerzanie  zarzutów  odwołania  podczas  rozprawy,  a 

Izba  w  takim  przypadku  nie  m

oże  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w 

odwołaniu.  Na  zarzut  składają  się  podstawa  prawna  jak  i  okoliczności  faktyczne, 

uzasadniające  naruszenie  wskazanych  w  odwołaniu  przepisów  (por.  Prawo  zamówień 

publicznych.  Komentarz,  Marzena  Jaworska,  Do

rota  GrześkowiakStojek,  Julia  Jarnicka, 

Agnieszka  Matusiak,  Wydawnictwo  C.H.Beck,  Warszawa  2021,  Wydanie  1,  za 

pośrednictwem Legalis). 

Przyjęcie  poglądu  przeciwnego  i  orzeczenie  o  zasadności  wskazanych  dopiero  w 

trakcie rozprawy rzeczywistych powodach wykluczenia 

nastąpiłoby też z naruszeniem prawa 

wykonawcy do wniesienia odwołania w terminie wynikającym z ustawy Pzp, ograniczając ten 

termin  zaledwie  do  czasu  pomiędzy  otrzymaniem  odpowiedzi  na  odwołanie,  a 

wyrokowaniem.

Stosownie  do  art.  553  ust.  1  ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1919  ze  zm.), 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do  uwzględnienia  odwołania.  Z  kolei  orzeczenie  Izby 

zawarte w pkt 2 

sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a 

zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy  NPzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2 

sentencji),  całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy NPzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej  sprawie  stwierdzone  naruszenia art. 

24 ust. 1 pkt 20 i art.7 ust. 1 ustawy Pzp 

mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania. 

Zamawiający  z  naruszeniem  ww.  przepisów  ustawy  Pzp  wykluczył  bowiem  odwołującego  z 

postępowania, a jego oferta może zostać wybrana jako najkorzystniejsza. 

W  świetle  art.  554  ust.  3  pkt  1  ustawy  NPzp,  uwzględniając  odwołanie,  Izba  może 

jeżeli umowa nie została zawarta: 

a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo 

b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo 

c)  nakazać  zmianę  projektowanego  postanowienia  umowy  albo  jego  usunięcie,  jeżeli  jest 

niezgodne z przepisami ustawy. 

W 

konsekwencji 

stwierdzonych  naruszeń  Izba  nakazała  zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wykluczenia  odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu,  oraz 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy 

NPzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  NPzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w  świetle  art.  575  ustawy  NPzp,  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego 

wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Ja

k  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  we

dług  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie  Izba 

odwołanie  okazało  się  zasadne  w  całości. 

Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem w całości zamawiający. Na koszty 

postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 7.500 

zł,  wynagrodzenie  pełnomocnika  odwołującego  w  wysokości  3.600  zł,  oraz  koszty 

stawiennictwa na posiedzenie Izby w wysokości 389,30 zł ustalone na podstawie rachunków 

złożonych do akt sprawy.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy NPzp oraz 

w  oparciu  o  przepisy  §  7  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….…