KIO 1001/22 WYROK dnia 29 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1001/22 

WYROK 

z dnia 29 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 

Protokolant:    

Rafał Komoń 

 
 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  kwietnia 

2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesioneg

o  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  kwietnia  2022  r.  przez 

odwołującego  Sieć  Badawcza  Łukasiewicz  -  Przemysłowy  Instytut  Automatyki  i  Pomiarów 

PIAP w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Mazowiecki Urząd 

Wojewódzki  w  Warszawie  przy  udziale  wykonawcy  IBCOL  Sp.  z  o. o.  w  Warszawie 

przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  Sieć  Badawczą 

Łukasiewicz - Przemysłowy Instytut Automatyki i Pomiarów PIAP w Warszawie i: 

zalicza na poczet kosztów postępowania kwotę 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy 

złotych)  uiszczoną  przez  odwołującego  Sieć  Badawczą  Łukasiewicz  - 

Przemysłowy Instytut Automatyki i Pomiarów PIAP w Warszawie tytułem wpisu 

od odwołania, 

zasądza  od  odwołującego  Sieci  Badawczej  Łukasiewicz  -  Przemysłowego 

Instytutu 

Automatyki  i  Pomiarów  PIAP  w  Warszawie  na  rzecz  zamawiającego 

Mazowieckiego  Urz

ędu  Wojewódzkiego  w  Warszawie  kwotę  3 600,00  zł  (trzy 

tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 

14 dni  od  dnia  jego  do

ręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

wyroku z dnia 29 kwietnia 2022 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1001/22 

Zamawiający – Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie Pl. Bankowy 3/5, 00-950 

Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup robota 

pirotechnicznego  dużego",  o  ogłoszeniu  o  zamówieniu  publicznym  opublikowanym  w  dniu 

25 lutego  2022  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2022/S  040-

dalej zwane „postępowaniem”. 

Postępowanie  na  dostawę,  o  wartości  powyżej  kwoty  określonej  w przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  3  ust.  3  ustawy  z  dnia  11  września  2019.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. 

U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) dalej zwanej „p.z.p.”, jest prowadzone przez 

zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego. 

W  dniu  11  kwietnia  2022  r. 

odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego 

w 

postępowaniu  wniósł  wykonawca  Sieć  Badawcza  Łukasiewicz  -  Przemysłowy  Instytut 

Automatyki  i  Pomiarów  PIAP  w  Warszawie  Al.  Jerozolimskie  202,  02-486  Warszawa  (dalej 

zwany 

„odwołującym”).  

We  wniesionym  środku  zaskarżenia  odwołujący  postawił  zamawiającemu  zarzut 

naruszenia  (pisownia  oryginalna):  ar

t.  64  p.z.p.,  zgodnie  z  którym  „Zamawiający  korzysta, 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie, tylko z takich narzędzi i urządzeń 

komunikacji  elektronicznej,  które  są  niedyskryminujące,  ogólnie  dostępne  oraz 

interoperacyjne  w  rozumieniu  usta

wy  z  dnia  17  lutego  2005  r.  o  informatyzacji  działalności 

podmiotów  realizujących  zadania  publiczne,  z  produktami  powszechnie  używanymi 

służącymi  elektronicznemu  przechowywaniu,  przetwarzaniu  i  przesyłaniu  danych  (Dz.U. 

2005  nr  64  poz.  565),  i  które  nie  ograniczają  wykonawcom  dostępu  do  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia lub konkursu" poprzez wskazanie Wykonawcom w pkt 13.1 SWZ, iż 

Wykonawca  składa  zaszyfrowaną  ofertę  wraz  z  załączonymi  do  niej  dokumentami  za 

pośrednictwem „Formularza do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku" dostępnego 

na ePUAP i udostępnionego również na miniPortalu, co w sposób nie budzący wątpliwości 

oznacza,  że  Wykonawca  przy  składaniu  oferty  może  skorzystać  albo  z  platformy  ePUAP 

albo  z  minPortalu  oraz  pomimo  wskazania  przez 

Odwołującego  błędu  technicznego  po 

stronie  Zamawiającego  (niemożliwość  odkodowania  oferty)  nie  doprowadzono  do 

unieważnienie postępowania (wniosek Odwołującego z dnia 4 kwietnia wraz z dowodami na 

okoliczność  prawidłowego  złożenia  oferty)  (na  adres  skrytki  ePUAP:/t6j4ljd68r/skrytka),  co 

spowodowało, iż Zamawiający w sposób wadliwy i niezgodny z ustawą p.z.p. doprowadził do 

nieuwzględnienia oferty Odwołującego.  

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania.  

W  uzasadnieniu 

środka  zaskarżenia  odwołujący  wskazał  co  następuje.  W  dniu 

29.03.2022 r. o godz. 17:37 odwołujący złożył w postępowaniu ofertę o numerze 21/NS/2002 

wraz  z  dokumentem  JEDZ  i  dowodem  wniesienia  wadium,  co  nastąpiło  zgodnie  §13  SWZ 

oraz Instrukcją Użytkownika Systemu i o godz. 17:37 otrzymał potwierdzenie złożenia oferty, 

tj. UPP - identyfikator dokumentu DOK115662537 

(zgodnie ze zrzutami ekranu w odwołaniu 

i 

potwierdzeniem  złożenia  -  UPP  identyfikator  dokumentu  DOK115662537).  W  dniu 

01.04.2022  r.  zamawiający  opublikował  informację  z  otwarcia  ofert,  gdzie  wskazano  jedną 

ofertę - wykonawcy IBCOL Sp. z o.o. w Warszawie z ceną 1 311 180,00 zł i 64 miesięczną 

gwarancją,  zatem  z  informacji  tej  wynika,  iż  oferta  o  numerze  21/NS/2002  złożona  przez 

odwołującego nie została przez zamawiającego uwzględniona.  

Odwołujący  zaznaczył,  że  zgodnie  z  ogłoszeniem  o  zmianach  lub  dodatkowych 

informacjach, termin składania ofert został zmieniony z 29.03.2022 r. na 31.03. 2022 r. godz. 

10:00,  co  oznacza,  że  odwołujący  złożył  ofertę  z odpowiednim  wyprzedzeniem  (2  dni 

w 

stosunku do wyznaczonego terminu składania ofert). Skoro więc zamawiający w informacji 

z  otwarcia  ofert 

nie  uwzględnił  oferty  odwołującego,  to  jej  nie  otrzymał  z  powodu 

nieprawidłowo  działających  narzędzi  i  urządzeń  do  elektronicznej  komunikacji,  kiedy  za 

poprawne  ich  d

ziałanie  odpowiada  wyłącznie  zamawiający  (art.  64  p.z.p.).  Odwołujący 

zaznaczył  też,  iż  dnia  31.03.2022  r.  otrzymał  informację  od  osoby  odpowiedzialnej  za 

kontakty  ze  strony  zamawiającego  informację,  że  jego  oferta  nie  wpłynęła,  a  podczas 

kolejnej  rozmowy,  że  zamawiający  nie  jest  w  stanie  jej  odkodować.  W  dniu  04.04.2022  r. 

odwołujący przesłał zamawiającemu wniosek o stwierdzenie nieważności postępowania, na 

który nie otrzymano odpowiedzi. 

Dalej odwołujący wskazał na treść art. 61 ust. 1 p.z.p. i § 8 Rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania 

informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków 

komunikacji  elektronicznej  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub 

konkursie 

i  podniósł,  że  w  sytuacji,  gdy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  zamawiający  i  wykonawcy  komunikują  się  za  pośrednictwem  platformy 

udostępnionej  przez  UZP,  tzn.  miniPortalu/ePUAP,  urząd  stwierdził,  iż  przekazanie  oferty 

następuje  za  pomocą  formularza  przeznaczonego  do  złożenia,  zmiany,  bądź  wycofania 

oferty. Formularz ten może zostać podpisany przez użytkownika z wykorzystaniem właściwej 

funkcji  systemu  ePUAP  - 

„PODPISZ  I  WYŚLIJ".  Urząd  zwrócił  jednak  uwagę,  że  podpis 

złożony w taki sposób stanowi jedynie funkcjonalność systemu ePUAP, z której wykonawcy 

przekazujący  ofertę  mogą,  lecz  nie  muszą  skorzystać.  Odwołujący  składając  ofertę 

o numerze  21/NS/2002  w  dniu  29.03.2022  r.  skor

zystał  z platformy  ePUAP  otrzymując 

potwierdzenie  złożenia  oferty  (dowód:  potwierdzenie  złożenia  -  UPP  -  identyfikator 

dokumentu DOK115662537). 

Zgodnie z rozstrzygnięciem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14.01.2019 r. o sygn. 

akt: 

KIO 2671/18, a także z dnia 18.04.2019 r. (sygn. akt: KIO 640/19), odpowiedzialność za 

wadliwie  działającą  platformę  zakupową  ponosi  zamawiający.  Co  do  zasady  sytuacja, 

w 

której  wykonawca  z  powodu  wadliwości  działania  systemu  informatycznego  nie  może 

złożyć oferty, jest podstawą do tego, aby zamawiający unieważnił postępowanie. Aby jednak 

wyżej  wskazana  podstawa  do  unieważnienia  postępowania  zachodziła,  musi  zostać 

wykazane,  że  brak  możliwości  złożenia  oferty  wynikał  z  wadliwości  działania  systemu 

informatycznego, czyli z przyczyn 

od wykonawcy niezależnych - to na wykonawcy spoczywa 

więc  ciężar  dowodu  braku  możliwości  złożenia  oferty/wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału 

w 

postępowaniu. Natomiast odwołujący przedstawia wraz z odwołaniem dowody świadczące 

o 

skutecznym  złożeniu  oferty  za  pośrednictwem  platformy  ePUAP,  co  zostało  dokonane 

w dniu 29.03.2022 r., 

a więc na 2 dni przed upływem terminu do składania ofert. 

W 

myśl  art.  64  p.z.p.,  to  zamawiający  zapewnia,  aby  narzędzia  i  urządzenia 

wykorzystywane  do  komunikacji  z  wykonawcami  przy  u

życiu  środków  komunikacji 

elektronicznej,  oraz  ich  właściwości  techniczne  były  niedyskryminujące,  ogólnie  dostępne 

oraz  interoperacyjne  z  produktami  służącymi  elektronicznemu  przechowywaniu, 

przetwarzaniu  i  przesyłaniu  danych  będącymi  w  powszechnym  użyciu  oraz  nie  mogły 

ograniczać wykonawcom  dostępu do  postępowania o udzielenie zamówienia.  Zamawiający 

jest  zatem  zobowiązany  zapewnić,  aby  narzędzia  i  urządzenia  wykorzystywane  do 

komunikacji  elektronicznej  z  wykonawcami  oraz  ich  właściwości  techniczne  nie  ograniczały 

wykonawcom  dostępu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Narzędzia  udostępnione 

przez  zamawiającego  muszą  umożliwić  wykonawcom  dokonywanie  wszelkich  czynności 

niezbędnych  do  złożenia  oferty  i  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publi

cznego.  Oznacza  to,  iż  obowiązkiem  zamawiającego  jest  zapewnienie,  aby  narzędzia 

i 

urządzenia  wykorzystywane  w  postępowaniu  do  komunikacji  z  wykonawcami,  nie 

ograniczały  dostępu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Narzędzia  udostępnione 

przez  zamawiaj

ącego  mają  umożliwić  wykonawcom  dokonywanie  wszelkich  czynności 

niezbędnych do udziału w postępowaniu, w tym do złożenia oferty. Tymczasem zamawiający 

Mazowiecki  Urząd Wojewódzki  w Warszawie  nie dość, że  wskazuje,  że nie otrzymał  oferty 

o numerze 21/NS/2002, 

po czym modyfikuje swoje stanowisko twierdząc, że ofertę otrzymał, 

ale  nie  może  jej  odkodować,  to  próbuje  przerzucić  ciężar  odpowiedzialności  za  brak 

możliwości  technicznego  odszyfrowania  odwołującego.  Zamawiający  nie  tylko  utrudnił,  ale 

także  uniemożliwił  odwołującemu  udział  w  przetargu,  co  w  sposób  istotny  narusza  istotę 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i stanowi poważną wadę postępowania.  

Zdaniem  odwołującego,  jak  wynika  z  wyroku  Izby  z  dnia  04.03.2019  r.  o  sygn.  akt: 

KIO  268/19,  taki

e  działanie  ze  strony  zamawiającego  może  wynikać  z  powodów 

technicznych,  co  ma  miejsce  w  niniejszym  postępowaniu.  Przy  czym  „kwestie  techniczne" 

nie dotyczą jedynie awarii  urządzenia,  którym  posługuje się zamawiający,  lecz mogą  także 

wynikać  np.  z  przejściowych  błędów  oprogramowania,  zbyt  dużej  liczby  uczestników 

jednocześnie  korzystających  z  platformy  itp.  Istotny  jest  tu  efekt  w  postaci  niemożności 

złożenia  oferty."  Co  więcej,  w  wyroku  z  dnia  14.01.2020  r.  (sygn.  akt:  KIO  2603/19) 

potwierdzono,  że  jeśli  w  wyniku  przeprowadzonych  czynności  wyjaśniających  okaże  się,  iż 

brak możliwości złożenia oferty spowodowany był problemami technicznymi w infrastrukturze 

informatycznej  zamawiającego,  zamawiający  zobowiązany  jest  do  rozważenia  zaistnienia 

przesłanek  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  o  których 

mowa w art. 255 ust. 6 p.z.p.  

Ponadto,  w 

świetle  ciążącego  na  zamawiającym  obowiązku  przygotowania 

i 

przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców,  zamawiający 

zobowiązany  jest  zapewnić  możliwość  złożenia  oferty  wszystkim  zainteresowanym 

wykonawcom,  w  tym  poprzez  udostępnienie  odpowiednich  narzędzi  i  rozwiązań 

technicznych  w  taki  sposób,  by  każdy  zainteresowany  mógł  w  postępowaniu  złożyć  ofertę 

w 

każdym czasie przewidzianym w SWZ na jej złożenie. Powyższe wprost potwierdza treść 

art.  64  ustawy  p.z.p.,  który  obliguje  zamawiającego  do  takiego  udostępnienia  środków 

komunikacji  elektronicznej,  aby  narz

ędzia  i  urządzenia  wykorzystywane  do  komunikacji 

z 

wykonawcami  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  oraz  ich  właściwości 

techniczne  były  niedyskryminujące,  ogólnie  dostępne  oraz  nie  mogły  ograniczać 

wykonawcom dostępu do zamówienia. 

Działając  w  imieniu  i  na  rzecz  zamawiającego  odpowiedź  na  odwołanie  w  formie 

pisemnej wniósł pełnomocnik strony wskazując, iż zamawiający wnosi o oddalenie odwołania 

w  całości  zgodnie  z  uzasadnieniem  wskazanym  w  jego  piśmie  procesowym,  a  także 

o 

zasądzenie  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  postępowania  odwoławczego  według  norm 

przepisanych

, zgodnie z rachunkiem złożonym na rozprawie. 

W

obec  spełnienia  przesłanek  art.  525  ust.  2  i  3  p.z.p.  skład  orzekający  dopuścił  do 

udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę IBCOL Sp. z o. o. ul. Sejmikowa 8, 04-

602  Warszawa, 

który  zgłosił  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego,  dalej  zwanego 

„przystępującym”. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu, 

odpowiedzi na odwołanie, stanowiskiem przystępującego, konfrontując je z zebranym 

w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  po  wysłuchaniu  oświadczeń  i  stanowisk  złożonych 

ustnie do protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje: 

Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 p.z.p. 

i podlega  rozpoznaniu  zgodnie  z  art.  517 

p.z.p.  Izba  stwierdziła  również,  że  nie  została 

wypełniona  żadna  z  przesłanek  określonych  w  art.  528  p.z.p.,  których  stwierdzenie 

skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto 

w  ocenie  składu  orzekającego  odwołujący  wykazał,  że  posiada  legitymację  materialną  do 

wniesienia środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 p.z.p. 

Odwołujący podnosił, że w postępowaniu doszło do naruszenia przez zamawiającego 

art.  64 

p.z.p.,  który  obliguje  jednostkę  zamawiającą  do  takiego  udostępnienia  środków 

komunikacji 

elektronicznej,  aby  wykorzystywane  narzędzia  i  urządzenia  były 

niedyskryminujące,  ogólnodostępne  i  nie  ograniczały  dostępu  do  zamówienia.  Zdaniem 

odwołującego  zamawiający  naruszył  także  zasady  naczelne  p.z.p.,  które  dotyczą 

przygotowania  i  przeprowadzenia 

postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców.  W  konsekwencji  powyższego 

zaszła  konieczność  unieważniania  postępowania  na  podstawie  art.  255  ust.  6 p.z.p.,  jako 

obarczonego  niemożliwą  do  usunięcia  wadą,  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Izba 

dokonała oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze art. 

554  ust.  1  pkt  1  p.z.p.,  który  stanowi,  że  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia. 

Skład  orzekający  –  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  przedłożony 

przez  strony,  po  dokonaniu  ustaleń  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  szczególności  w  oparciu  o  postanowienia  ogłoszenia 

o 

zamówieniu  i  SWZ,  mając  na  względzie  zakres  sprawy  zakreślony  przez  okoliczności 

podniesione  w  odwołaniu  –  stwierdził,  że  sformułowane  przez  odwołującego  zarzuty  nie 

znajdują  potwierdzenia  w  ustalonym  stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym 

rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

O  ile  w  pewnych  wypadkach  zamawiający  ponosi  odpowiedzialność  za  wadliwe 

działanie  narzędzi  informatycznych  do  składania  ofert  w  przetargu  i  w  niektórych 

okolicznościach faktycznych mogą być to także okoliczności, które nie zostały spowodowane 

celowym  działaniem  zamawiającego  (np.  awaria  platformy,  zbyt  duża  liczba  użytkowników 

jednocześnie korzystająca z narzędzia do składania ofert, etc.), to nie z taką sytuacją mamy 

do  czynienia  w  ustalonym  stanie  rzeczy 

–  ponieważ  z  materiału  procesowego  wynika,  że 

problem  z  ofertą  odwołującego  nie  był  spowodowany  nieprawidłowo  działającymi 

narzędziami  do  złożenia  oferty,  czyli  nie  wynikał  z  przyczyn  niezależnych  od  wykonawcy, 

a jest wynikiem zawinionego 

błędu osoby, która składała ofertę. 

Izba ustaliła, że w SWZ – rozdział 12 pt. sposób złożenia oferty, pkt 12.2 wskazano: 

„Wykonawca składa ofertę (wraz z załączonymi do niej dokumentami) na Formularzu oferty, 

za  pośrednictwem  „Formularza  do  złożenia,  zmiany,  wycofania  oferty  lub  wniosku” 

dostępnego  na  ePUAP  https://epuap.gov.pl/wps/portal  i  udostępnionego  również  na 

miniPortalu

”,  co  powtórzono  także  w  pkt  13.1  SWZ.  Zatem  w  dokumentacji  przetargu 

jednoznacznie  wskazano,  że  złożenie  oferty  powinno  nastąpić  przy  wykorzystaniu 

wskazanego, dedykowanego formularza (do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku), 

który  jest  dostępny  na  ePUAP  albo  na  miniPortalu,  ergo  nie  jest  to  jakikolwiek  formularz 

dostępny  na  wskazanych  platformach,  a  określony  formularz,  który  jest  przeznaczony 

wyłącznie  do  tego  konkretnego  celu.  Powyższe  jedynie  dodatkowo  wynika  z  instrukcji 

użytkownika  miniPortalu,  do  której  odwołano  się  w  pkt  12.4  SWZ  wskazując  na  „sposób 

złożenia  oferty,  w  tym  zaszyfrowania”,  gdzie  zgodnie  ze  str.  21  instrukcji  „Ofertę  należy 

złożyć  formularzem  do  złożenia,  zmiany,  wycofania  lub  wniosku  (…)”,  gdzie  wcześniej  jest 

fragment  zrzutu  ekranu  ze  wskazanej  przez  zamawiającego  w  SWZ  strony  internetowej 

https://epuap.gov.pl/wps/portal

,  podobnie  str.  22  „aby  złożyć  ofertę  użytkownik  wybiera 

formularz do złożenia, zmiany, wycofania oferty (…)”. 

W ocenie składu orzekającego brzmienie dokumentacji postępowania jest klarowne, 

nie  ma 

tutaj  żadnej  niejednoznaczności  czy  wątpliwości.  W  wyniku  zastosowania  wykładni 

obiektywnej, 

należycie  działający  wykonawca  nie  mógł  zrekonstruować  treści  SWZ  inaczej 

niż  poprzez  obowiązek  skorzystania  z  określonego  przez  zamawiającego  dedykowanego 

formul

arza  i  złożenia go  na  platformie ePUAP  (zgodnie z  podanym  w  SWZ  linkiem)  lub  na 

miniPortalu, czyli nie ma podstaw, 

aby odstąpić od literalnego brzmienia SWZ. 

Ponadto  w

ykonawca,  który  twierdzi,  że  treść  dokumentacji  budzi  jego  wątpliwości  – 

uwzględniając zawodową staranność  wymaganą  od  profesjonalisty (art. 355 § 2 k.c.  w  zw. 

z art. 8 ust. 1 p.z.p.) 

przy zachowaniu absolutnego minimum staranności wymaganej w takim 

przypadku  od  przedsiębiorcy  –  powinien  co  najmniej,  przy  wykorzystaniu  możliwości 

wynikającej  z  art.  135  ust.  1  p.z.p.,  zadać  w  tym  zakresie  zamawiającemu  pytania  celem 

uzyskania  wyjaśnienia  i  doprecyzowania  brzmienia  wymogów,  jakie  ma  spełnić.  Brak 

zadania  pytań  w  razie  niejasności  treści  dokumentacji  postępowania  może  świadczyć 

o niedochowaniu  nal

eżytej  staranności  przez  wykonawcę  (por.  wyrok  Sądu  Najwyższego 

z 5 czerwca  2014 

r.,  sygn.  akt:  IV  CSK  626/13,  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Szczecinie 

z 28 lutego 2018 r., sygn. akt: VIII Ga 554/17).  

Odwołujący nie zadał zamawiającemu pytań w zakresie jego zdaniem nieczytelnego 

sposobu złożenia oferty, pomimo że w dniu 2 marca 2022 r. wykonawca skorzystał z trybu 

art.  135  ust.  1 

p.z.p.  i  pytał  o  merytoryczne  wymagania  przedmiotu  zamówienia.  Takie 

wątpliwości nie zostały zamawiającemu zgłoszone w odpowiednim terminie przed złożeniem 

ofert,  treść  dokumentacji  przetargu  nie  została  także  zaskarżona.  Jak  również  nie  znalazło 

potwierdzenia, że w dokumentacji postępowania nie wskazano sposobu złożenia oferty „krok 

po kroku”, ponieważ w SWZ kilkukrotnie odwołano się do instrukcji użytkownika miniPortalu, 

gdzie na str. 21 i nast. szczegółowo opisano oraz zobrazowano jak prawidłowo złożyć ofertę. 

Dalej  Izba  ustaliła,  że  odwołujący  przesyłając  zamawiającemu  ofertę  skorzystał 

z 

platformy ePUAP. Zgodnie z Urzędowym Poświadczeniem Przedłożenia (dalej jako „UPP”) 

w  dniu  29  marca  2022  r.  o  godz.  17:37:02  doręczono  za  pomocą  ePUAP  do  adresata 

dokumentu  - 

Mazowiecki  Urząd  Wojewódzki  w  Warszawie,  dokument  o  identyfikatorze 

DOK115662537 od nadawcy Sieć Badawcza Łukasiewicz - Przemysłowy Instytut Automatyki 

i  Pomiarów  PIAP.  Odwołujący  podnosił,  że  w  ten  sposób  doręczono  zamawiającemu  plik 

będący  ofertą  w  postępowaniu  (oferta  o  numerze  21/NS/2002  z  dokumentem  JEDZ 

i 

dowodem  wniesienia  wadium),  która  nie  została  uwzględniona  przez  zamawiającego 

w informacji z dnia 1 kwietnia 2022 r. z otwarcia ofert w przetargu. 

Z  materiału  procesowego  wynika,  że  odwołujący  nie  skorzystał  z  dedykowanego 

formularza do złożenia oferty – formularz do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku 

(vide  pkt  12.2  i  13.1  SWZ,  str.  21 - 22  instrukcji  miniPortalu  w  zw.  z  pkt  12.4  SWZ), 

a z 

jakiegoś  innego  formularza  dostępnego  na  ePUAP,  co  było  powodem  nieotrzymania 

oferty  w  postępowaniu  przez  zamawiającego.  Gdyby  odwołujący  na  podanej  przez 

zamawiającego  stronie  internetowej  (https://epuap.gov.pl/wps/portal)  wybrał  określony 

w 

SWZ  formularz,  który  jest  dostępny  w  zakładce  inne  sprawy  urzędowe:  zamówienia 

publiczne  pod  nazwą  złożenie,  zmiana,  wycofanie  oferty  oraz  komunikacja  zamawiającego 

z w

ykonawcą,  to  zostałby  automatycznie  przekierowany  na  stronę  internetową 

https://obywatel.gov.pl/nforms/ezamowienia

,  gdzie  znajduje  się  rzeczony  dedykowany 

formularz do składania ofert – formularz do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku. 

Natomiast odwołujący nie skorzystał z tego formularza, co wynika z widniejącego na 

str.  8  odwołania  zrzutu  ekranu,  zgodnie  z  którym  system  poinformował  osobę  przesyłającą 

plik, że „Aby plik został poprawie dołączony do postępowania należy przesłać go za pomocą 

formularza do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku (…)”  i dalej „formularz można 

wypełnić  na  stronie  internetowej  https://obywatel.gov.pl/nforms/ezamowienia  podając  dane 

dotyczące  postępowania”,  czyli  nie  skorzystano  ze  sposobu  złożenia  oferty  określonego 

w SWZ 

–  ponieważ  skorzystanie  ze  wskazanego  przez  zamawiającego  formularza  nie 

spowodowałoby  wysłania  przez  platformę  ePUAP  komunikatu  odsyłającego  do  właściwego 

narzędzia do złożenia oferty. Odwołujący nie wykazał też okoliczności przeciwnej. 

Odwołujący  nie  był  w  stanie  udowodnić,  że  postępował  zgodnie  z  wymaganiami 

zamawiającego,  w  tym  powołaną  w  SWZ  instrukcją  użytkownika  miniPortalu,  ponieważ 

samodzielnie,  alternatywnie  wybrał  jak  złoży  ofertę,  najprawdopodobniej  posługując  się 

standardowym  formularzem  dostępnym  na  platformie  ePUAP  służącym  do  przekazywania 

tzw.  korespondencji  ogólnej,  co  skutkowało  brakiem  zarejestrowania  przez  ePUAP  tego 

dokumentu  jako  oferty  w  przetargu. 

Kiedy  zaś  przyjęty  –  wbrew  treści  SWZ  –  sposób 

złożenia  oferty  spowodował,  że  nie  została  ona  prawidłowo  doręczona  zamawiającemu 

w 

postępowaniu,  odwołujący  usiłował  swoim  działaniem  obciążyć  organizatora  przetargu 

zarzucając mu naruszenie art. 64 ust. 1 p.z.p. 

Nie  można  pominąć  całości  dokumentacji  postępowania  i  skupić  się  na  jednym 

fragmencie  wska

zującym  na  złożenie  oferty  przez  platformę  ePUAP,  kiedy  zamawiający 

kilkukrotnie  stanowczo  wymaga  w  SWZ  skorzystania  z  konkretnego  i  dedykowanego 

formularza na tej platformie, co także wskazywał odwołującemu sam ePUAP, gdy przesyłano 

plik  z  ofertą.  W  szczególności,  że  komunikat  z  ePUAPu  o  treści:  „Aby  plik  został  poprawie 

dołączony do postępowania należy przesłać go za pomocą formularza do złożenia, zmiany, 

wycofania oferty lub wniosku (…)”, powinien spowodować zweryfikowanie swojego działania 

przez  odwołującego.  Z  doświadczenia  życiowego  i  logiki  wynika,  że  ignorowanie 

komunikatów  z  systemów  informatycznych  wskazujących  na  błędy  czy  ostrzeżenia  może 

przynieść  negatywne  konsekwencje,  więc  tym  bardziej  osoba  składająca  ofertę 

o 

szacunkowej  wartości  postępowania  1 200 000,00  zł  powinna  czynić  to  z  dochowaniem 

należytej  staranności,  zaś  odwołujący  zamiast  sprawdzić  poprawność  sposobu  przesyłania 

pliku z ofertą zlekceważył komunikat z platformy ePUAP.  

Ponadto, przedstawione przez odwołującego UPP nie podważa zrzutu ekranu ze str. 

8  odwołania  i  nie  dowodzi  przesłania  oferty  zgodnie  z  wytycznymi  z SWZ,  co  jest  istotą 

sporu,  a  świadczy  jednie  o  tym,  że  plik  tam  wskazany  został  doręczony  do  podanego 

adresata w określonym terminie, nie stanowiąc dowodu, który byłby przydatny dla ustalenia 

okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia. 

Konkludując,  obciążony  ciężarem  dowodu  odwołujący  nie  wykazał,  aby  brak 

doręczenia zamawiającemu jego oferty w postępowaniu był spowodowany niezapewnieniem 

przez  jednostkę  zamawiającą  właściwego  działania  narzędzi  i  urządzeń  wykorzystywanych 

w 

postępowaniu do  komunikacji  z  wykonawcami  albo  jakimikolwiek innymi  okolicznościami, 

które  mogłyby  powodować  odpowiedzialność  zamawiającego.  Nie  doszło  tez  do  żadnego 

błędu technicznego po stronie organizatora przetargu, a wybór niezgodnego z SWZ sposobu 

przesłania  pliku  z  ofertą  i  tym  samym  uniemożliwienie  udziału  w  przetargu,  związane  jest 

ze 

zignorowaniem  przez  odwołującego  wytycznych  dokumentacji  postępowania,  więc  Izba 

nie miała uzasadnionych podstaw do uwzględnienia odwołania.  

Brak 

potwierdzenia  zarzutów 

wskazanych 

w 

odwołaniu 

powoduje, 

iż 

w 

przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  została  wypełniona  hipoteza  art.  554  ust.  1  pkt 

1 p.z.p. 

– zamawiający w sposób prawidłowy dokonał odrzucenia oferty odwołującego, więc 

odwołanie zostało przez skład orzekający oddalone w całości. 

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  wydano  na  podstawie  art.  575  p.z.p.  obciążając  strony 

kosztami  zgodnie  z  zasadą  odpowiedzialności  za  wynik  postępowania  odwoławczego 

z 

uwzględnieniem  §  8  ust.  2  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b  rozporządzenia  z  dnia  30  grudnia 

r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

2437).  Izba  obciążyła  odwołującego,  którego  odwołanie  zostało  oddalone,  kosztami 

postępowania odwoławczego, na które złożył się uiszczony przez stronę wpis od odwołania 

oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego. 

Przewodniczący: 

…………………………