KIO 1007/22 Sygn. akt: KIO 1007/22 WYROK dnia 9 maja 2022 r.

Sygn. akt KIO 1007/22 
 

Sygn. akt: KIO 1007/22 

WYROK 

z dnia 9 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 maja 2022r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2022 r. przez odwołującego: POL-

TAX  2  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  ul.  Gen.  Tadeusza  Bora-Komorowskiego 

56C/91;  03-982  Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Ministerstwo Obrony Narodowej Al. Niepodległości 218, 00-911 Warszawa 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum: 1.Grupa G. - Audyt sp. z o.o. sp. k (Lider); 2.KPW Audytor sp. z o.o.; 3.Instytut 

Studiów Podatkowych M. i Wspólnicy - Audyt sp. z o.o., na adres ul. Jana Matejki 4, 40-077 

Katowice, 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka 

oddala odwołanie 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  POL-TAX  2  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością ul. Gen. Tadeusza Bora-Komorowskiego 56C/91; 03-982 Warszawa   

i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000,00  zł 

(słownie:  piętnaście tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

POL-

TAX  2  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  ul.  Gen.  Tadeusza  Bora-

Komorowskiego 56C/91; 03-982 Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania 

zasądza od odwołującego POL-TAX 2 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

ul.  Gen.  Tadeusza  Bora-Komorowskiego  56C/91;  03-982  Warszawa  na  rzecz 

przystępującego Konsorcjum: 1.Grupa G. - Audyt sp. z o.o. sp. k (Lider); 2.KPW 

Audytor sp. z o.o.; 3.Instytut Studiów Podatkowych M. i Wspólnicy - Audyt sp. z 

o.o.,  na  adres  ul.  Jana  Matejki  4,  40-077  Katowice 

kwotę  360,00  zł.  (słownie 

złotych: trzysta sześćdziesiąt) tytułem kosztu dojazdu na rozprawę. 

Sygn. akt KIO 1007/22 
 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 t.j. z 2021 r. poz. 1129 wraz z późn. zm.) 

na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący:      …….……………………………….. 

Sygn. akt KIO 1007/22 
 

Uzasadnienie 

Odwołanie  złożono  w  prowadzonym  przez  zamawiającego  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  „Usługę  badania  sprawozdania  finansowego  Agencji  Mienia 

Wojskowego za 2021 r. i 2022 r.” (numer referencyjny: 20/ZP/21) w związku z art. 513 pkt 1 i 

2 oraz art. 505 ust. 

1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (j.t. 

Dz.  U.  2021  r.  poz.  1129  z  późn.  zm.  -  Pzp)  powołując  się  na  czynność  zamawiającego 

podj

ętą  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oraz  na  zaniechanie  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której zamawiający był obowiązany na podstawie 

ustawy. 

Przedmiotowe o

głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej w dniu 10 listopada 2021 r. pod numerem 2021/S 218-574450. 

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego. 

Odwołujący  zarzuca  zamawiającemu  przyznanie  jego  ofercie  zbyt  małej  liczby  punktów  w 

jakościowym  kryterium  oceny  ofert  „Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia, które ma znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia”. 

Odwołujący  stawia  zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1  Pzp  w  związku  z  przyznaniem  jego 

ofercie w kryterium 

„doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, które ma 

znaczący  wpływ  na  jakość  wykonania  zamówienia”  24,39  punkty  w  sytuacji  gdy  powinien 

otrzymać  w  32,79  punkty,  przy  uwzględnieniu  rzeczywistego  doświadczenia  osób 

wskazanych  przez  konkurenta  to  jest  konsorcjum:  Grupa  G.-Audyt  sp.  z  o.o.,  sp.k.  z  s.  w 

Katowicach - Lider, KPW Audytor sp. z o.o. z s. w 

Łodzi, Instytut Studiów Podatkowych M. i 

Wspólnicy - Audyt sp. z o.o. z s. w Warszawie  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2)  przyznania  o

dwołującemu  w  kryterium  oceny  ofert  „Doświadczenie  osób  wyznaczonych 

do realizacji zamówienia, które ma znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia” liczby 

punktów 32,26, 

oraz wniósł o: 

dopuszczenie dowodów wskazanych w treści uzasadnienia odwołania, 

Sygn. akt KIO 1007/22 
 

obciążenie  kosztami  postępowania  zamawiającego  oraz  zasądzenie  od  zamawiającego 

na  rzecz  o

dwołującego  poniesionej  kwoty  15.000  zł  tytułem  wpisu  od  odwołania,  a  także 

kwoty 

z  tytułu  poniesionych  kosztów  wskazanych  na  rozprawie  według  złożonych 

dokumentów. 

Odwołanie  zostało  złożone  w  związku  z  wykonaniem  przez  zamawiającego  oceny  ofert, 

według  jednego  z  dwóch  kryteriów  oceny  ofert,  to  jest  następujących  postanowień  SWZ 

(specyfikacja warunków zamówienia). 

Zamawiający w rozdz. 24 ust. 1 pkt 2 SWZ wprowadził kryterium oceny ofert „Doświadczenie 

osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia,  które  ma  znaczący  wpływ  na  jakość 

wykonania zamówienia” o wadze 40%. 

Zamawiający wskazał: 

Wykonawca zobowiązany jest do skierowania do realizacji zamówienia co najmniej 6 osób. 

W  ocenie  kryterium  zostanie  wzięte  pod  uwagę  doświadczenie  eksperckie  osób 

przeznaczonych do realizacji zamówienia (tj. doświadczenie zawodowe w wykonaniu badań 

sprawozdań  finansowych  w  charakterze  biegłego  rewidenta  wg  kryteriów  zawartych  w 

poniższej tabeli). 

Wskazanie jednego przeprowadzonego badania wg. kryteriów zawartych w poniższej tabeli 

zostanie  ocenione  jako  minimum  bez  przyznawania  punktów.  Zamawiający  będzie 

przyznawał  po  1  pkt  za  każde  ponad  jedno  przeprowadzone  badanie  sprawozdanie 

finansowe wg kryteriów wskazanych poniżej. 

- Lp. 

Imię i nazwisko osoby przeznaczonej do realizacji zamówienia   

Nr z listy (biegłych rewidentów) 

Liczba  i  data  przeprowadzonych  badań  sprawozdania  fin.  jednostki  sektora  finansów 

pu

blicznych o sumie bilansowej równej lub wyższej 900 mln zł w okresie ostatnich trzech lat 

wraz z nazwą podmiotu, na rzecz którego dokonano badania sprawozdania finansowego 

W sytuacji  

gdy  wykonawca  nie  wykaże  spełniania  przez  osobę  wskazaną  w  wykazie  osób 

wymagań  minimalnych,  o  których  mowa  w  rozdziale  16  ust.  2  pkt  4  lit.  B,  zamawiający 

przyjmie na potwierdzenie spełniania warunku realizacje wykazane w „kryterium oceny ofert, 

Sygn. akt KIO 1007/22 
 

spełniające  wymagania  minimalne,  z  konsekwencjami  zmiany  punktacji  oferty  i  miejsca  w 

rankingu wykonawców, 

gdy  ze  złożonych  dokumentów  lub  oświadczeń  będzie  wynikało  nieprawidłowe 

naliczenie  punktów,  zamawiający  dokona  zmiany  punktacji  oferty  i  miejsca  w  rankingu 

wykonawców”. 

W  postępowaniu  ofertę  złożyło  między  innymi  Konsorcjum  Wykonawców.  Do  oferty  tego 

wykonawcy  załączony  został  dokument  „Wykaz  kryterium  „doświadczenie”  osób 

wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia”  (przygotowany  zgodnie  ze  wzorem  stanowiącym 

załącznik numer 8 do SWZ). 

W  złożonym  wykazie  Konsorcjum  Wykonawców  wskazało,  że  wyznaczy  do  realizacji 

zamówienia  łącznie  28  osób.  Konsorcjum  Wykonawców  podało  również  liczbę  oraz  daty 

przeprowadzonych  badań  sprawozdania  finansowego  jednostek  sektora  finansów 

publicznych  o  sumie  bilansowej 

równej  lub  wyższej  niż  900.000.000 zł  w  okresie  ostatnich 

trzech  lat  przed  dniem  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wraz  z  nazwą 

podmiotu, na rzecz którego dokonano badania sprawozdania finansowego. 

Pismem  z  dnia  3  lutego  2022  r.  zatytułowanym  „Informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty”  Zamawiający  dokonał  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

Konsorcjum Wykonawców. 

Z kolei pismem z dnia 10 lutego 2022 r. zatytułowanym „Informacja o unieważnieniu wyboru 

najkorzystniejszej oferty” Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej 

oraz postanowił dokonać ponownego badania i oceny ofert. 

Następnie  pismem  z  dnia  2  marca  2022  r.  zamawiający  ponownie  dokonał  wyboru  jako 

oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Wykonawców. 

Natomiast  w  dn

iu  4  marca  2022  r.  Zamawiający  unieważnił  czynność  ponownego  wyboru 

oferty najkorzystniejszej z dnia 2 marca 2022 r. 

J

ednocześnie  Zamawiający  zwrócił  się  do  Krajowego  Ośrodka  Wsparcia  Rolnictwa  [dalej: 

„KOWR”]  z  wnioskiem  o  odpowiedź  na  pytania  dotyczące  uczestnictwa  osób  wskazanych 

przez  Konsorcjum  Wykonawców  w  badaniu  sprawozdań  finansowych  Zasobu  Własności 

Rolnej Skarbu Państwa oraz KOWR. Nastąpiło to pismem z dnia 11 marca 2022 r. 

KOWR udzielił odpowiedzi w dniu 25 marca 2022 r. 

W dniu 31 marca 2022 r. 

Zamawiający dokonał wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty 

Konsorcjum Wykonawców. 

Sygn. akt KIO 1007/22 
 

Zamawiający  uznał,  że  Konsorcjum  Wykonawców  w  ramach  kryterium  oceny  ofert 

„Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, które ma znaczący wpływ na 

jakość  wykonania  zamówienia”  spośród  wskazanych  pierwotnie  w  dokumencie  „Wykaz  — 

kryterium  „doświadczenie”  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia”  (przygotowany 

zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik numer 8 do SWZ) 92 usług, w sposób skuteczny 

wzięte  mogą  zostać  pod  uwagę  82  usługi,  co  uwzględniając  wzór  określony  przez 

Zamawiającego w treści SWZ powoduje przyznanie 40 punktów, a uwzględniając wszystkie 

kryteria oceny ofert 

— łącznie 86,95 punktów. 

Z  kolei  Odwołującemu  uznanych  zostało  50  usług,  co  uwzględniając  wzór  określony  przez 

Zamawiającego w treści SWZ powoduje przyznanie w kryterium oceny ofert „Doświadczenie 

osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia,  które  ma  znaczący  wpływ  na  jakość 

wykonania  zamówienia”  24,39  punktów,  a  uwzględniając  wszystkie  kryteria  oceny  ofert  — 

łącznie 84,39 punktów. 

Według  twierdzeń  odwołania  powyższe  ustalenia  zamawiającego  są  niezgodne  ze  stanem 

faktycznym. Konsorcjum Wykonawców w ramach kryterium oceny ofert „Doświadczenie osób 

wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia,  które  ma  znaczący  wpływ  na  jakość  wykonania 

zam

ówienia”  spośród  wskazanych  pierwotnie  w  dokumencie  „Wykaz  —  kryterium 

„doświadczenie”  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia”  (przygotowany  zgodnie  ze 

wzorem  stanowiącym  załącznik  numer  8  do  SWZ)  92  usług,  w  sposób  skuteczny  wzięte 

mogą zostać pod uwagę zaledwie 61 usług. 

Liczba  61  usług,  uwzględniając  zasady  określone  przez  zamawiającego  w  treści  SWZ 

powoduje przyznanie 40 punktów, a uwzględniając wszystkie kryteria oceny ofert — łącznie 

86,95 punktów. 

W  związku  z  powyższą  zmianą  liczby  usług  skutecznie  wykazanych  przez  Konsorcjum 

Wykonawców,  uwzględniając  wzór  określony  przez  Zamawiającego  w  treści  SWZ, 

Odwołujący w kryterium „Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, które 

ma znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia” powinien otrzymać 32,79 punktów, a 

uwzględniając wszystkie kryteria oceny ofert — łącznie 92,79 punktów. 

Jak  twierdził  odwołujący,  zamawiający  nie  mógł  uwzględnić  następujących  dwudziestu 

dwóch  pozycji  „Wykazu  kryterium  „doświadczenie”  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia” Konsorcjum Wykonawców: 

A. S.  11732 

Zasób Własności Rolnej Skarbu Państwa suma bilansowa: 11.835 mln zł Data

zakończenia  badania:  30.04.2019  r.,  Krajowy  Ośrodek  Wsparcia  Rolnictwa  suma 

bilansowa: 2 634 010 437,00 zł data zakończenia badania: 30.04.2019 r. 

Sygn. akt KIO 1007/22 
 

K.  L.  9306 

Zasób  Własności  Rolnej  Skarbu  Państwa  suma  bilansowa:  11.835  mln  zł  Data

zakończenia  badania: 30.04.2019 r. Zasób Własności Rolnej Skarbu Państwa suma 

bilansowa: 10 851 612 196,46 zł Data zakończenia badania 30.04.2021 r. 

J. M. 12559 

3.  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  Suma  bilansowa:  22 

611,68 mln zł Data zakończenia badania. 19.04.2021 r. Zasób Własności Rolnej Skarbu 

Państwa suma bilansowa: 11.835 mln zł Data zakończenia badania: 30.04.2019 r. 

Zasób Własności Rolnej Skarbu Państwa suma bilansowa: 11.425 mln zł Data zakończenia 

badania  30.04.2020  r.  Krajowy 

Ośrodek  Wsparcia  Rolnictwa  suma  bilansowa:  2  634  010 

437,00 zł Data zakończenia  badania: 30.04.2019 r. 

J. C.  11056 

4.  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  Suma  bilansowa:  22 

611,68  mln  zł  Data  zakończenia  badania:  19.04.2021  r.  Zasób  Własności  Rolnej  Skarbu 

Państwa  suma  bilansowa:  11.835  mln  zł  Data  zakończenia  badania:  30.04.2019  r.  Zasób 

Własności  Rolnej  Skarbu  Państwa  suma  bilansowa:  11.425  mln  zł  Data  zakończenia 

badania  30.04.2020  r. 

Zasób  Własności  Rolnej  Skarbu  Państwa  suma  bilansowa:  10  851 

612 196,46 zł Data zakończenia 

badania.  30.04.2021  r.  Krajowy 

Ośrodek  Wsparcia 

Rolnictwa 

suma  bilansowa:  2  634  010  437,00  zł  Data  zakończenia  badania  30.04.2019  r.

J. B. 

4.  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  Suma  bilansowa:  22 

611,68  mln  zł  Data  zakończenia  badania:  19.04.2021  r.  Zasób  Własności  Rolnej  Skarbu 

Państwa  suma  bilansowa:  11.835  mln  zł  Data  zakończenia  badania  30.04.2019  r.  Zasób 

Własności  Rolnej  Skarbu  Państwa  suma  bilansowa:  11.425  mln  zł  Data  zakończenia 

badania:  30.04.2020  r.   

Zasób  Własności  Rolnej  Skarbu  Państwa  suma bilansowa:  10  851 

zł Data zakończenia 

badania:  30.04.2021  r.  Krajowy 

Ośrodek  Wsparcia 

Rolnictwa 

suma  bilansowa:  2  634  010  437,00  zł  Data  zakończenia  badania.  30.04.2019  r.

A. S. 3567 Krajowy 

Ośrodek Wsparcia Rolnictwa suma bilansowa: 2634 010 437,00 zł Data 

zakończenia  badania:  30.04.2019  r.  Zasób  Własności  Rolnej  Skarbu  Państwa  suma 

bilansowa:  11.425  mln 

zł  30.04.2020  r.  Zasób  Własności  Rolnej  Skarbu  Państwa  suma 

bilansowa: 10 851 612 196,46 

zł Data 30.04.2021 r. 

E.  K.  S.  10276  Krajowy 

Ośrodek  Wsparcia  Rolnictwa  suma  bilansowa:  634  010  437,00  zł 

Data 

zakończenia badania 30.04.2019 r.   

BADANIE SPRAWOZDAŃ FINANSOWYCH KOWR ORAZ ZASOBU WŁASNOŚCI ROLNEJ 

SKARBU PAŃSTWA ZA ROK 2018 

Sygn. akt KIO 1007/22 
 

Umowa dotycząca badania sprawozdań finansowych KOWR oraz Zasobu Własności Rolnej 

Skarbu Państwa za lata 2018 (oraz 2017) została zawarta w dniu 22 marca 2018 r. (umowa 

o numerze 1/BFK/2018). 

Stronami umowy były: zamawiający - KOWR jako wykonawca – konsorcjum, występujących 

wspólnie: Grupa G. - Audyt sp. z o.o. sp.k. z s. w Katowicach, KPW Audytor sp. z o.o. z s. w 

Łodzi, Instytut Studiów Podatkowych M. i Wspólnicy - Audyt sp. z o.o. z s. w Warszawie.  

Dowód: Umowa o numerze 1/BFK/2018 zawarta w dniu 22 marca 2018 r. (załącznik numer 1 

do  niniejszego  odwołania)  na  okoliczność  ustalenia,  że  umowa  dotycząca  badania 

sprawozdań  finansowych  KOWR  oraz  Zasobu  Własności  Rolnej  Skarbu  Państwa  za  lata 

2018 (oraz 2017) została zawarta w dniu 22 marca 2018 r. (umowa o numerze 1/BFK/2018), 

a jej stronami 

były KOWR oraz Konsorcjum wykonawców.  

Zgodnie z 

§ 4 ust. 4 umowy z KOWR funkcję kluczowego biegłego rewidenta pełnili J. G., K. 

W. oraz J. S. 

Z  kolei 

§  4  ust.  3  umowy  przewidywał,  że  każdy  z  biegłych  rewidentów  będzie  badał 

sprawozdanie finansowe jednego oddziału terenowego (z jego filią) lub Centrali. 

Ostatecznie  w  wyniku  przeprowadzonych  badań  sprawozdań  finansowych  za  2018  r., 

powstały  sprawozdania  z  badania  niezależnego  biegłego  rewidenta  dla  każdego  oddziału 

terenowego, centrali oraz łączne. Badania zostały wykonane przez: 

Oddział Białystok - A. S.; 2) Oddział Bydgoszcz - J. S.; 3) Oddział Częstochowa - K. L.; 4) 

Oddział Gorzów Wielkopolski – E. K.-S.; 5) Oddział Kielce - J. B.(2); 6) Oddział Koszalin - M. 

K.; 7) 

Oddział Kraków - J. B.; 8) 

Oddział  Lublin  -  J.  G.;  9)  Oddział  Łódź  -  E.  G.;  10) 

Oddział Olsztyn - K. W.; 11) Oddział Opole - J. C.; 12) Oddział Poznań - S. M.; 13) Oddział 

Pruszcz Gdański - R. Ł.; 14) Oddział  Rzeszów  -  J.  M.;  15)  Oddział  Szczecin  -  C.  K.;  16) 

Oddział  Warszawa  -  M.  K.(2);  17)  Oddział  Wrocław  -  I.  S.-S.;  18)  Centrala  -  M.  S.;  19) 

Łączne - M. S., K. W., S. M. 

Dowód: Sprawozdania z badania niezależnego biegłego rewidenta za rok 2018 KOWR oraz 

Zasobu 

Własności  Rolnej  Skarbu  Państwa  (załącznik  numer  2  do  niniejszego  odwołania)  - 

n

a okoliczność ustalenia którzy biegli rewidenci dokonali badania sprawozdań finansowych 

Pani A. S. 

nie przeprowadziła badania sprawozdania finansowego Zasobu Własności Rolnej 

S

karbu Państwa za rok 2018, ani badania sprawozdania finansowego KOWR za rok 2018. 

Okoliczność ta została jednoznacznie potwierdzona również przez KOWR. W piśmie z dnia 

11 marca 2022 r. Zamawiający zwrócił się do KOWR z pytaniem: 

Sygn. akt KIO 1007/22 
 

1) proszę o informację, czy p. A. S. badała w charakterze biegłego rewidenta sprawozdania 

finansowe: 

Zasobu  Własności  Rolnej  Skarbu  Państwa  za  2018  r.  (data  zakończenia  badania 

30.04.2019  r.);  za  2019  r.  (data  zakończenia  badania  30.04.2020  r.)  oraz  za  2020  r.  (data 

zakończenia badania 30.04.2021r.   

Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa za 2018 r. (data zakończenia badania 30.04.2019 

r.);”. 

KOWR  udzielił  odpowiedzi  pismem  z  dnia  z  dnia  25  marca  2022  r.,  w  którym  wyraźnie 

wskazał: 

„Pani  A.  S.  nie  uczestniczyła  w  badaniu sprawozdań  w  ramach  ww.  umowy  w  charakterze 

biegłego rewidenta”. 

Dowód: 1) Pismo zamawiającego kierowane do KOWR z dnia 11 marca 2022 r. [załącznik 

numer 3 do niniejszego odwołania] 

2) Pismo KOWR kierowane do z

amawiającego z dnia 25 marca 2022 r. (załącznik numer 4 

do  niniejszego  odwołania)  -  na  okoliczność  ustalenia,  że  Pani  A.  S.  nie  przeprowadziła 

badania sprawozdania finansowego KOWR oraz Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa 

za rok 2018. 

Badanie sprawozdań finansowych Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie za 

rok 2020 

Umowa  dotycząca  badania  sprawozdań  finansowych  Państwowego  Gospodarstwa 

Wodnego Wody Polskie za rok 2020 (oraz 2021) została zawarta w dniu 27 listopada 2020 r. 

(umowa o numerze KZGW/KGF/2020/150). 

Stronami umowy były: jako zamawiający - Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie; 

jako  wykonawca 

—  konsorcjum  wykonawców:  Grupa  G.-Audyt  sp.z  o.o.  sp.k.  z  s.  w 

Katowicach,  KPW  Audytor  sp.  z  o.o.  z  s. 

w  Łodzi,  [czyli  członkowie  obecnego  konsorcjum 

wykonawców] oraz odwołujący (członek konsorcjum). 

Dowód:  Umowa  o  numerze  KZGW/KGF/2020/150  zawarta  w  dniu  27  listopada  2020  r, 

(załącznik numer 5 do niniejszego odwołania) 

na  okoliczność  ustalenia,  że  umowa  dotycząca  badania  sprawozdań  finansowych 

Państwowego  Gospodarstwa  Wodnego  Wody  Polskie  za  rok  2020  (oraz  2021)  została 

zawarta w dniu 27 listopada 2020 r. (umowa o nr 

KZGW/KGF/2020/150), a jej stronami były 

Sygn. akt KIO 1007/22 
 

Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  (jako  zamawiający)  oraz  dwaj  członkowie 

obecnego konsorcjum w

ykonawców i odwołujący (jako wykonawca). 

Z  uwagi,  że  odwołujący  był  stroną  umowy,  to  ma  pełną  wiedzę  na  temat  tego,  którzy 

audytorzy  brali  udział  w  realizacji  badania  sprawozdań  finansowych  Państwowego 

Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie za rok 2020. 

W 

§ 6 pkt 2 umowy, konsorcjum wykonawców wskazało do realizacji przedmiotu umowy 30 

biegłych, by uniknąć w przyszłości konieczności sporządzania aneksu do umowy (zgodnie z 

§  6  pkt  7).  Faktem  jest,  że  jedynie  niektóre  z  tych  osób  uczestniczyły  w  badaniu 

sprawozdania finansowego za rok 2020. 

W  związku  z  realizacją  umowy  został  przygotowany  przez  Lidera  konsorcjum  i 

zaakceptowany przez członków konsorcjum harmonogram: Harmonogram wskazywał, którzy 

biegli  rewidenci  wykonywali  badanie  danych  finansowych  i  sprawozdania  finansowego 

poszczególnych  jednostek.  W  żadnym  miejscu  harmonogramu  nie  pojawiają  się  nazwiska 

Pani J. M. oraz Pani J. B. 

Jednoznacznie świadczy to o tym, że żadna z tych osób nie brała 

udziału w badaniu sprawozdań finansowych. 

Dowód:  Harmonogram  dotyczący  realizacji  umowy  o  numerze  KZGW/KGF/2020/150 

zawartej  w  dniu  27  listopada  2020  r.  (załącznik  numer  6  do  niniejszego  odwołania)  -  na 

okoliczność  ustalenia,  że  Pani  J.  M.  oraz  Pani  J.  B.  nie  brały  udziału  w  badaniu  danych 

finansowych  i  sprawozdań  finansowych  Państwowego  Gospodarstwa  Wodnego  Wody 

Polskie za rok 2020 

Wskazać  również  należy,  że  biegli  rewidenci  (ale  również  asystenci  oraz  aplikanci),  którzy 

brali  udział  w  badaniu  danych  finansowych  oraz  sprawozdania  finansowego  Państwowego 

Gospodarstwa  Wodnego  Wody  Polskie,  składali  oświadczenia  dotyczące  ich  niezależności 

wobec badanej jednostki. Oświadczenia o niezależności były składane dwukrotnie - zarówno 

przed rozpoczęciem badania danych finansowych i sprawozdania finansowego, jak również 

po zakończeniu badania danych finansowych i sprawozdania finansowego. 

Wśród  szeregu  złożonych oświadczeń  nie ma ani  jednego  oświadczenia  pochodzącego od 

Pani J. M. 

lub przez nią podpisanego, ani jednego oświadczenia pochodzącego od Pani J. C. 

lub przez nią podpisanego oraz ani jednego oświadczenia pochodzącego do Pani J. B. lub 

przez  nią  podpisanego.  Bezpośrednio  świadczy  to  o  tym,  że  żadna  z  tych  osób  nie  brała 

udziału w badaniu sprawozdań finansowych. 

Dowód:  Oświadczenia  o  niezależności  dotyczące  badania  sprawozdania  finansowego 

Państwowego  Gospodarstwa  Wodnego  Wody  Polskie  (załącznik  numer  7  do  niniejszego 

odwołania) 

Sygn. akt KIO 1007/22 
 

na  okoliczność  ustalenia,  że  Pani  J.  M.,  Pani  J.  C.  oraz  Pani  J.  B.  nie  brały  udziału  w 

badaniu sprawozdań finansowych Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie za 

rok 2020. 

Niezależnie  od  powyższego,  po  przeprowadzeniu  badania  danych  finansowych  dla 

Krajowego  Zarządu  Gospodarki  Wodnej  i  11-stu  Regionalnych  Zarządów  Gospodarki 

Wodnej,  powstał  dokument  „Raport  specjalnego  przeznaczenia  niezależnego  biegłego 

rewidenta  dla  klucz

owych  biegłych  rewidentów  Państwowego  Gospodarstwa  Wodnego 

Wody Polskie...” Każdy dokument został podpisany przez biegłego rewidenta, który wykonał 

badanie  danych  finansowych.  Tożsama  sprawa  dotyczy  dokumentu  „Memorandum 

końcowe”.  Również  ten  dokument  powstał  po  zakończeniu  badania  danych  finansowych  i 

został podpisany przez biegłego rewidenta, który wykonał badanie danych finansowych. 

Dowód:  Raporty  specjalnego  przeznaczenia  oraz  memoranda  końcowe  dotyczące  badania 

danych  finansowych  Krajowego  Zarządu  Gospodarki  Wodnej  w  Warszawie  oraz  11 

Regionalnych  Zarządów  Gospodarki  Wodnej  Państwowego Gospodarstwa  Wodnego  Wody 

Polskie za rok 2020 (załącznik numer 8 do niniejszego odwołania) - na okoliczność ustalenia, 

którzy  biegli  rewidenci  brali  udział  badaniu  sprawozdania  finansowego  Państwowego 

Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie za rok 2020 

Z powyższy.ch dokumentów jednoznacznie wynika, że badania zostały wykonane przez: 

Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej - A. S.; 

Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Białymstoku - B. S.-R. 

Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Gliwicach - J. G.; 

Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Gdańsku – J. W.; 

Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie - K. W.; 

Regionalny 

Zarząd Gospodarki Wodnej w Lublinie - K. W.; 

Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Poznaniu – J. K.; 

Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Rzeszowie – M. L.; 

Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Szczecinie – M. L.(2); 

Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej Wrocławiu - T. S., G. M.; 

Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie - M. K.; 

Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Bydgoszczy – S. K.; 

Sygn. akt KIO 1007/22 
 

Łączne - A. S., B. O., M. K. 

Dodatkowym  potwierdzeniem  tej  informacji  jest  przeprowadzenie  badania  sprawozdania 

finansowego  PGW  WP  przez 

Panią  M.  K.  (2)  -  Kluczowego  biegłego  rewidenta  z  ramienia 

o

dwołującego,  odpowiedzialnego  za  całokształt  badania  sprawozdania  finansowego  za  rok 

2020,  która  potwierdza,  że  nie  zna  Pań  Joanny  Matuła,  J.  C.  oraz  J.  B.  i  absolutnie  nie 

uczestniczyły one w żadnym badaniu za rok 2020. 

Podkreślenia  wymaga  również,  że  odwołujący  zwrócił  się  do  Państwowego  Gospodarstwa 

Wodnego  Wody  Polskie  z  wnioskiem  o  wyjaśnienie  w  przedmiotowej  sprawie.  W  dniu  25 

marca  2022  r.  Zastępca  Dyrektora  Departamentu  Ekonomicznego  Państwowego 

Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, w korespondencji  e-

mailowej, potwierdził, że udział 

osób wymienionych w  §6 ust.  1 umowy,  na  podstawie informacji  zawartej  w  umowie,  która 

wskazywała do realizacji przedmiotu umowy 30 biegłych. 

Kategorycznie  nie  można  jednak  zgodzić  się,  że  wskazanie  w  umowie  osoby,  która 

p

otencjalnie  może  wziąć  udział  w  badaniu  sprawozdań  finansowych  przesądza 

jednoznacznie,  że  taka  osoba  faktycznie  brała  udział  w  badaniu.  Decydujący  jest  tylko  i 

wyłącznie faktyczny udział w badaniu, a nie potencjalna możliwość. 

Dowód:  Wiadomość  e-mail  z  dnia  25  marca  2022  r.  pochodząca  od  Państwowego 

Gospodarstwa  Wodnego  Wody  Polskie  (załącznik  numer  9  do  niniejszego  pisma)  -  na 

okoliczność  ustalenia,  że  Panie  J.  M.,  J.  C.,  oraz  J.  B.  nie  przeprowadziły  badania  danych 

finansowych  i  sprawozdania  finansowego 

Państwowego  Gospodarstwa  Wodnego  Wody 

Polskie  za  2020  r. 

żadne  z  badań  nie  zostało  przeprowadzone  przez  Panią  J.  M.,  przez 

Panią J. C., ani przez Panią J. B. 

Tym  samym  Pani  J.  M. 

nie  przeprowadziła  badania  danych  finansowych  i  sprawozdania 

finansowego  Państwowego  Gospodarstwa  Wodnego  Wody  Polskie  za  2020  r.,  wbrew 

twierdzeniom  przedstawionym  przez  Konsorcjum  Wykonawców  w  „Wykazie  —  kryterium 

„doświadczenie” osób wyznaczonych do realizacji Zamówienia”. 

Pani  J.  C. 

nie  przeprowadziła  badania  danych  finansowych  i  sprawozdania  finansowego 

Państwowego  Gospodarstwa  Wodnego  Wody  Polskie  za  2020  r.,  wbrew  twierdzeniom 

przedstawionym przez Konsorcjum Wykonawców w „Wykazie — kryterium „doświadczenie" 

osób wyznaczonych do realizacji Zamówienia”. 

Natomiast  Pani  J.  B.  nie 

przeprowadziła  badania  danych  finansowych  i  sprawozdania 

finansowego  Państwowego  Gospodarstwa  Wodnego  Wody  Polskie  za  2020  r.,  wbrew 

twierdzeniom  przedstawionym  przez  Konsorcjum  Wykonawców  w  „Wykazie  —  kryterium 

„doświadczenie” osób wyznaczonych do realizacji Zamówienia”. 

Sygn. akt KIO 1007/22 
 

Sumy Bilansowe KOWR oraz Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa   

Nie  mogą  być  również  wzięte  pod  uwagę  poniższe  badania  sprawozdań  finansowych  ze 

względu na brak spełnienia warunku sumy bilansowej równej lub wyższej 900 mln zł: 

Pani  K.  L. 

(L.p.  3,  pkt  10  i  11)  badała  Oddział,  który  nie  spełnia  warunku  sumy 

bilansowej równej lub wyższej 900 mln zł, 

Pani  J.  M. 

(L.p.  4,  pkt  4,  5  i  7)  badała  Oddział,  który  nie  spełnia  warunku  sumy 

bilansowej równej lub wyższej 900 mln zł, 

Pani  J.  C. 

(L.p.  5,  pkt  5,  6,  7  i  8)  badała  Oddział,  który  nie  spełnia  warunku  sumy 

bilansowej równej lub wyższej 900 mln zł, 

Pani  J.  B. 

(L.p.  6,  pkt.  5,  6,  7  i  8)  badała  Oddział,  który  nie  spełnia  warunku  sumy 

bilansowej równej lub wyższej 900 mln zł, 

Pani  A.  S. 

(L.p.  16,  pkt  1,  3  i  4)  badała  Oddział,  który  nie  spełnia  warunku  sumy 

bilansowej równej lub wyższej 900 mln zł, 

Pani  E.  K.-S. 

(L.p.  18,  pkt  1)  badała  Oddział,  który  nie  spełnia  warunku  sumy 

bilansowej równej lub wyższej 900 mln zł. 

Okoliczność ta została jednoznacznie potwierdzona również przez KOWR w piśmie z dnia 11 

marca 2022 r. Zamawiający zwrócił się do KOWR z następującymi pytaniami: 

„proszę  o  informację,  czy  usługi  badania  sprawozdania  finansowego  Zasobu  Własności 

Rolnej Skarb

u Państwa za 2018 r. oraz za 2020 r. (data zakończenia badania 30.04.2019 r. 

oraz 

30.04.2021  r.)  świadczone  przez  p.  K.  L.,  dotyczyły  (każda  z  usług)  sprawozdania 

finansowego o sumie bilansowej równej lub wyższej niż 900 mln zł.; 

proszę o informację, czy usługi badania sprawozdania finansowego: 

Zasobu Własności  Rolnej  Skarbu  Państwa za 2018  r.  oraz  za  2019  r.  (data zakończenia 

badania 30.04.2019 r. oraz 30.04.2020 r.); oraz 

Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa (data zakończenia badania 30.04. 2019 r.) 

świadczone przez p. J. M., dotyczyły (każda z usług) sumy bilansowej równej lub wyższej niż 

900 mln zł.; 

5) proszę o informację, czy usługi badania sprawozdania finansowego: 

Zasobu  Własności  Rolnej  Skarbu  Państwa  (data  zakończenia  badania  30.04.2019  r. 

30.04.2020 r. oraz 30.04.2021 r.); oraz 

Sygn. akt KIO 1007/22 
 

Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa (data zakończenia badania 30.04.2019 r.) 

świadczone  przez  p.  J.  C.,  dotyczyły  (każda  z  usług)  sumy  bilansowej  równej  lub  wyższej 

900 mln zł.,  

6)  proszę  o  informację,  czy  usługi  badania  sprawozdania  finansowego:  Zasobu  Własności 

Rolnej Skarbu Państwa (data zakończenia badania 30.04.2019 r., 30.04.2020 

r. oraz 30.04.2021 r.) oraz 

Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa (data zakończenia badania 30.04. 2019 r.) 

świadczone przez p. J. B., dotyczyły (każda z usług) sumy bilansowej równej lub wyższej niż 

900 mln zł.; 

7) proszę o informację, czy usługi badania sprawozdania finansowego: 

Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa (data zakończenia badania 30.04.2020 r. 

oraz 30.04. 2021, oraz 

Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa (data zakończenia badania 30.04. 2019 r.) 

świadczone przez p. A. S., dotyczyły (każda z usług) sumy bilansowej równej lub wyższej niż 

900 mln zł.; 

8) proszę o informację, czy usługa badania sprawozdania finansowego Krajowego Ośrodka 

Wsparcia Rolnictwa (data zakończenia badania 30.04.2019 r.) świadczona przez p. E. K.-S., 

dotyczy sumy bilansowej równej lub wyższej 900 mln zł”. 

KOWR  udzielił  odpowiedzi  pismem  z  dnia  z  dnia  25  marca  2022  r.,  w  którym  wyraźnie 

wskazał: 

„3. Pani K. L. (K. M. L.) brała udział w badaniu sprawozdania jednostkowego w OT KOWR 

Częstochowa w charakterze biegłego rewidenta za rok: 

2018  -  badanie  sprawozdania  finansowego  ZWRSP  o  sumie  bilansowej 

197.800.744,77 zł zakończone sprawozdaniem z badania w dniu 29.04.2019r.; 

2020  -  badanie  sprawozdania  finansowego  ZWRSP  o  sumie  bilansowej 

298.374.238,26 zł zakończone sprawozdaniem z badania w dniu 23.03.2021r. 

4.  Pani  J.  M.  (J.  B.  M.

) brała udział  w  badaniu sprawozdania jednostkowego w  OT KOWR 

Rzeszów w charakterze biegłego rewidenta za rok: 

2018 badanie sprawozdania finansowego KOWR o sumie bilansowej 3.738.823,35zł 

zakończone sprawozdaniem z badania w dniu 25.04.2019r.; 

Sygn. akt KIO 1007/22 
 

2018  -  badanie  sprawozdania  finansowego  ZWRSP  o  sumie  bilansowej 

161.299.893,29zł zakończone sprawozdaniem z badania w dniu 25.04.2019r.; 

2019  -  badanie  sprawozdania  finansowego  ZWRSP  o  sumie  bilansowej 

164.366.462,42zł zakończone sprawozdaniem z badania w dniu 20.04.2020r.; 

Pani  J.  C.  (J.  M.  C.

)  brała  udział  w  badaniu  sprawozdania  jednostkowego  w  OT  KOWR 

Opole w charakterze biegłego rewidenta za rok: 

2018 badanie sprawozdania finansowego KOWR o 

sumie bilansowej 4.283.922,99zł 

zakończone sprawozdaniem z badania w dniu 14.04.2019r.; 

—  badanie  sprawozdania  finansowego  ZWRSP  o  sumie  bilansowej 

531.511.141,52 zł zakończone sprawozdaniem z badania w dniu 14.04.2019r.; 

—  badanie  sprawozdania  finansowego  ZWRSP  o  sumie  bilansowej 

515.621.263,49 zł zakończone sprawozdaniem z badania w dniu 14.04.2020r.; 

—  badanie  sprawozdania  finansowego  ZWRSP  o  sumie  bilansowej 

499.458.040,21 zł zakończone sprawozdaniem z badania w dniu 15.04.2021r.; 

6.  Pani  J.  B. 

brała udział  w  badaniu sprawozdania jednostkowego w OT KOWR Kraków  w 

charakterze 

biegłego rewidenta za rok: 

—  badanie  sprawozdania finansowego  KOWR o  sumie  bilansowej 436.221,50 

zł zakończone sprawozdaniem z badania w dniu 29.04.2019r.; 

—  badanie  sprawozdania  finansowego  ZWRSP  o  sumie  bilansowej 

58.372.371,26 zł zakończone sprawozdaniem z badania w dniu 29.04.2019r.; 

—  badanie  sprawozdania  finansowego  ZWRSP  o  sumie  bilansowej 

61.796.063,02 zł zakończone sprawozdaniem z badania w dniu 22.04.2020r.; 

—  badanie  sprawozdania  finansowego  ZWRSP  o  sumie  bilansowej 

65.464.224,28 zł zakończone sprawozdaniem z badania w dniu 15.04.2021r.; 

Pani  A.  S. 

brała  udział  w  badaniu  sprawozdania  jednostkowego  w  OT  KOWR 

Białystok w charakterze biegłego rewidenta za rok: 

2018 badanie sprawozdania finansowego KOWR o sumie bilansowej 1.693.866,17 zł 

zakończone sprawozdaniem z badania w dniu 17.04.2019r,; 

—  badanie  sprawozdania  finansowego  ZWRSP  o  sumie  bilansowej 

103.256.640,57 zł zakończone sprawozdaniem z badania w dniu 15.04.2020r.; 

Sygn. akt KIO 1007/22 
 

—  badanie  sprawozdania  finansowego  ZWRSP  o  sumie  bilansowej 

109.252.501,13 zł zakończone sprawozdaniem z badania w dniu 29.03.2021r.; 

Pani  E.  K.-S. 

brała  udział  w  badaniu  sprawozdania  jednostkowego  w  OT  KOWR 

Gorzów Wielkopolski w charakterze biegłego rewidenta za 2018 rok. Badanie sprawozdania 

finansowego  KOWR  o  sumie  bilansowej  9.407.274,87  zł  zakończone  sprawozdaniem  z 

badania w dniu 29.04.2019 r. 

Informuje, że jednostkowe sprawozdania finansowe OT KOWR nie spełniają kryterium sumy 

bilansowej równej lub wyższej 900 mln zł., natomiast zbiorcze sprawozdanie ZWRSP mieści 

się w tym kryterium”. 

Dowód: 1) Pismo Zamawiającego kierowane do KOWR z dnia 11 marca 2022 r. [załącznik 

num

er 10 do niniejszego odwołania] 

2) Pismo KOWR kierowane do Zamawiającego z dnia 25 marca 2022 r. [załącznik numer 11 

do niniejszego odwołania] 

na okoliczność ustalenia, że jednostkowe sprawozdania finansowe OT KOWR nie spełniają 

kryterium sumy bilansowej 

równej lub wyższej 900 mln zł 

Niezalenie od powyższego również odwołujący zwrócił się do KOWR z wnioskiem z dnia 8 

marca 2022 r. o dostęp do informacji publicznej w zakresie udostępnienia informacji na temat 

wysokości  sumy  bilansowej  KOWR  —  odrębnie  dla  każdego  z  oddziałów  terenowych, 

Centrali oraz łącznego. 

KOWR udzielił odpowiedzi pismem z dnia 23 marca 2022 r., w którym udzielił szczegółowych 

informacji na temat poszczególnych sum bilansowych. Informacje te są zbieżne z tymi, które 

KOWR 

przekazał  zamawiającemu.  Wynika  z  nich  jednoznacznie,  że  oddziały,  na  których 

badanie  sprawozdań  finansowych  powołuje  się  konsorcjum  wykonawców,  nie  spełniają 

postawionego przez z

amawiającego warunku w zakresie wysokości sumy bilansowej. 

Dowód:  1)  Wniosek  Odwołującego  z  dnia  8  marca  2022  r.  kierowany  do  KOWR  (złącznik 

numer 3 do niniejszego odwołania) 

2) Odpowiedź KOWR z dnia 23 marca 2022 r. kierowana do Odwołującego (załącznik numer 

4 do niniejszego odwołania) 

na  okoliczność  ustalenia,  że  oddziały,  na  których  badanie  sprawozdań  finansowych 

powołuje  się  Konsorcjum  Wykonawców,  nie  spełniają  postawionego  przez  zamawiającego 

warunku w zakresie wysokości sumy bilansowej 

Sygn. akt KIO 1007/22 
 

Dodatkowo  o

dwołujący  zwraca  uwagę  na  brzmienie  rozdziału  24  ust.  1  pkt  2  S.WZ  a 

konkretnie na brzmienie na

główku tabeli: 

„Liczba  i  data  przeprowadzonych  badań  sprawozdania  fin.  jednostki  sektora  finansów 

publicznych o sumie bilansowej równej lub wyższej 900 mln zł w okresie ostatnich trzech lat 

wraz z nazwą podmiotu, na rzecz którego dokonano badania sprawozdania finansowego”. 

Z  powyższego  opisu  kryteriów  jednoznacznie  wynika,  że  osoba,  która  miałaby  być 

uwzględniona 

jako 

spełniająca 

powyższe 

kryterium 

doświadczenia 

powinna 

wykonać/przeprowadzić  badanie  sprawozdania  finansowego  jednostki  sektora  finansów 

public

znych  o  sumie  bilansowej  równej  lub  wyższej  900  milionów  złotych,  w  charakterze 

biegłego rewidenta. 

W pierwszej kolejności należy podkreślić, że zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 

2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 

2021 r. poz. 305, z późn. zm.) [dalej: 

„ustawa  o  finansach  publicznych”],  jednostki  sektora  finansów  publicznych  są  tworzone  w 

formach określonych w rozdziale 3 ustawy o finansach publicznych. 

Zgodnie  natomiast  z  art.  2  ust.  1  ustawy  z  dnia  10  lutego  2017 

r.  o  Krajowym  Ośrodku 

Wsparcia Rolnictwa (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r, poz. 481, z późn. zm.) [dalej: „ustawa o 

KOWR”], KOWR jest państwową osobą prawną będącą agencją wykonawczą w rozumieniu 

ustawy o finansach publicznych. 

Ustawa  o  finansach  publiczn

ych,  w  art.  9  punkt  5,  przewidziała  agencję  wykonawczą  jako 

jedną  z  form,  w  której  tworzone  są  jednostki  sektora  finansów  publicznych.  Katalog  tych 

form, określony w art. 9 ustawy o finansach publicznych, ma charakter zamknięty. 

Zgodnie z art. 5 ust. 1 ust

awy o KOWR, w KOWR wyodrębniono jednostki organizacyjne w 

postaci biura KOWR, a także oddziałów terenowych KOWR. 

W  związku  z  powyższym,  nie  można  uznać,  że  jednostki  organizacyjne  KOWR  są 

jednostkami  sektora  finansów  publicznych  -  jednostką  taką  jest  wyłącznie  KOWR  jako 

agencja  wykonawcza  w  rozumieniu  ustawy  o  finansach  publicznych.  Ustawa  o  finansach 

publicznych  nie  przewidziała,  w  katalogu  form,  w  jakich  tworzone  są  jednostki  sektora 

finansów  publicznych,  wyodrębnionych  jednostek  organizacyjnych  jednostek  sektora 

finansów publicznych lub agencji wykonawczych. 

Nie  można  w  żaden  sposób  uznać,  aby  osoba  będąca  biegłym  rewidentem,  która 

przeprowadziła/wykonała  badanie  sprawozdania  finansowego  biura  KOWR  lub  oddziału 

terenowego KOWR oraz podpisała sprawozdanie z badania takiej jednostki. 

przeprowadziła / wykonała badanie jednostki sektora finansów publicznych, 

Sygn. akt KIO 1007/22 
 

przeprowadziła / wykonała badanie KOWR w charakterze biegłego rewidenta. 

Powyższe wynika z tego, że - jak wspomniano wyżej: 

biuro KOWR, a także oddziały terenowe KOWR nie są jednostkami sektora finansów 

publicznych, 

osoba  przeprowadzająca  badanie  sprawozdania  finansowego  wyodrębnionej  jednostki 

organizacyjnej  KOWR  przeprowadza  /  wykonuje  badanie  wyłącznie  tej  jednostki 

organizacyjnej, nie zaś całego KOWR  

Nawet  jeżeli  przyjąć,  że  badanie  sprawozdania  finansowego  wyodrębnionej  jednostki 

organizacyjnej  KOWR  zostało  przeprowadzone  na  potrzeby  badania  sprawozdania 

finansowego  KOWR,  nie  oznacza  to,  że  biegły  rewident  badający  sprawozdanie  finansowe 

takiej 

wyodrębnionej  jednostki  organizacyjnej  przeprowadził  /  wykonał  badanie  KOWR,  w 

charakterze  biegłego rewidenta.  Usługa badania sprawozdania finansowego wyodrębnionej 

jednostki  organizacyjnej  KOWR  jest  bowiem  odrębną,  ustaloną  w  umowie  usługą,  z  której 

pows

taje  odrębne  sprawozdanie  z  badania  odnoszące  się  do  sporządzonego  przez 

kierownika  wyodrębnionej  jednostki  organizacyjnej  sprawozdania  finansowego  tej 

wyodrębnionej jednostki organizacyjnej. 

W  związku  z  tym,  nie  można  uznać,  że  biegły  rewident  badający  sprawozdanie  finansowe 

wyodrębnionej jednostki organizacyjnej KOWR wykonał badanie sprawozdania finansowego 

KOWR,  w  charakterze  biegłego  rewidenta.  Z  kwestią  tą  wiąże  się  także  odpowiedzialność 

biegłego  rewidenta  za  badanie,  która  ograniczona  jest  wyłącznie  do  tej  wyodrębnionej 

jednostki  organizacyjnej.  Odpowiedzialność  ta  została  także  określona  w  wydanych 

sprawozdaniach 

niezależnych 

biegłych 

rewidentów 

z 

badań 

poszczególnych 

wyodrębnionych jednostek organizacyjnych KOWR i odnosi się do sprawozdań finansowych 

tych wyodrębnionych jednostek organizacyjnych, np.: 

a) 

"Naszym zadaniem było dokonanie oceny ksiąg rachunkowych Oddziału („), 

b) 

Prace polegały na przeprowadzeniu procedur służących uzyskaniu dowodów badania 

dotyczących kwot i ujawnień w sprawozdaniu finansowym oddziału (...)"  

Powyższe  oznacza,  że  zamawiający  powinien  stwierdzić,  że  Konsorcjum  Wykonawców  w 

ramach kryterium oceny ofert „Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, 

które ma znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia” wskazało 61 usług, nie zaś 82 

usługi. 

Sygn. akt KIO 1007/22 
 

Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  poniósł  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  Odwołujący  jest  zainteresowany 

uzyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę. 

W  przypadku  gdyby  z

amawiający  prawidłowo  przyjął,  że  konsorcjum  wykonawców  posiada 

doświadczenie osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia,  które ma znaczący  wpływ  na 

jakość  wykonania  zamówienia  w  łącznej  liczbie  usług  61  (a  nie  82),  to  w  takiej  sytuacji  -

uwzględniając wzór wprowadzony przez zamawiającego w rozdziale 24 ust. 1 pkt 2 SWZ - 

o

dwołujący  w  kryterium  oceny  ofert  „Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia, które ma znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia” otrzymałby liczbę 

punktów  32,79.  Tym  samym  łączna  liczba  punktów  odwołującego  wynosiłaby  92,79.  W 

konsekwencji byłaby ofertą najwyżej ocenioną (Konsorcjum Wykonawców otrzymała łącznie 

86,95  punktów).  W  związku  z  powyższym  Odwołujący  z  dużym  prawdopodobieństwem 

uzyskałby przedmiotowe zamówienie publiczne. 

Wykaz załączników: 

a) 

Załącznik 1 — Umowa o numerze 1/BFK/2018 zawarta w dniu 22 marca 2018 r.; 

b) 

Załącznik 2 — Sprawozdania z badania niezależnego biegłego rewidenta za rok 2018  

oraz Z

asobu Własności Rolnej Skarbu Państwa; 

c) 

Załącznik 3 — Pismo Zamawiającego kierowane do KOWR z dnia 11 marca 2022 r.; 

d) 

Załącznik 4 — Pismo KOWR kierowane do Zamawiającego z dnia 25 marca 2022 r.; 

e) 

Załącznik 5  Umowa o numerze KZGW/KGF/2020/150 zawarta w dniu 27 listopada 

2020 r.; 

f) 

Załącznik 

Harmonogram 

dotyczący 

realizacji 

umowy 

o 

numerze 

KZGW/KGF/2020/150 zawartej w dniu 27 listopada 2020 r.; 

g) 

Załącznik  7  Oświadczenia  o  niezależności  dotyczące  badania  sprawozdania 

finansowego Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie;  

h) 

Załącznik  8  —  Raporty  specjalnego  przeznaczenia  oraz  memoranda  końcowe 

dotyczące  badania  sprawozdania  finansowego  Państwowego  Gospodarstwa  Wodnego 

Wody Polskie za rok 2020; 

i) 

Załącznik  9  —  Wiadomość  e-mail  z  dnia  25  marca  2022  r.  pochodząca  od 

Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie; 

Sygn. akt KIO 1007/22 
 

j) 

Załącznik 10 — Wniosek odwołującego z dnia 8 marca 2022 r. kierowany do KOWR; 

k) 

Załącznik  11  —  Odpowiedź  KOWR  z  dnia  23  marca  2022  r.  kierowana  do 

o

dwołującego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Wniesione odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie  

Odwołanie spełnia przesłanki co do merytorycznego rozpoznania zgodnie z art. 530 Pzp, w 

związku z skutecznym wniesieniem odwołania, związanym z brakiem wyczerpania 

przesłanek ustawowych wymienionych w art.528 Pzp, co do podstaw odrzucenia odwołania.  

W tym stanie rzeczy odwołanie skierowane zostało do merytorycznego rozpoznania z 

udziałem zamawiającego, który przed terminem wyznaczonym na posiedzenie z udziałem 

stron i uczestnika uwzględnił odwołanie w całości, co do którego to uwzględnienia odwołania 

na posiedzeniu przystępujący wniósł sprzeciw.   

Zgodnie z zarzutem 

wniesionego odwołania, dotyczyło ono  

„Odwołujący  zarzuca  zamawiającemu  przyznanie  jego  ofercie  zbyt  małej  liczby  punktów  w 

jakościowym  kryterium  oceny  ofert  „Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia, które ma znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia”. 

Odwołujący  stawia  zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1  Pzp  w  związku  z  przyznaniem  jego 

ofercie w kryterium „doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, które ma 

znaczący  wpływ  na  jakość  wykonania  zamówienia”  24,39  punkty  w  sytuacji  gdy  powinien 

otrzymać  w  32,79  punkty,  przy  uwzględnieniu  rzeczywistego  doświadczenia  osób 

wskazanych  przez  konkurenta  to  jest  konsorcjum:  Grupa  G.-Audyt  sp.  z  o.o.,  sp.k.  z  s.  w 

Katowicach - 

Lider, KPW Audytor sp. z o.o. z s. w Łodzi, Instytut Studiów Podatkowych M. i 

Wspólnicy - Audyt sp. z o.o. z s. w Warszawie. 

Natomiast 

odwołujący  w  całym  procesie  postępowania  odwoławczego  dowodzi,  że 

wykonawca,  którego  oferta została wybrana jako  najkorzystniejsza  powinna być wyceniona 

w zakresie „doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, które ma znaczący 

wpływ na jakość wykonania zamówienia”, poniżej dokonanej oceny przez zamawiającego, a 

to  ze  względu  na  fakt,  że  określone  osoby  nie  wykonywały  badania  finansowego  lub  jeżeli 

badały  to  kwota  bilansowa  była  poniżej  wymaganej  w  SWZ  (900 mln.  złotych).  Co  prawda 

Sygn. akt KIO 1007/22 
 

odwołujący  wskazuje  na  zaniżenie  oceny  jego  oferty  to  jest  zamawiający  wycenił  w 

przedmiotowym kryterium na 24,39 punkty, a według niego prawidłowo powinien wycenić na 

32,79  punkty.  Niestety  w 

całym  procesie  odwoławczym  nie  wskazuje,  a  tym  bardziej  nie  

udowadnia  na  czym  polega 

zaniżenie  wyceny  jego  oferty  w  zakresie  wskazanym  w 

odwołaniu  to  jest,  które  z  ewentualnie  wskazanych  doświadczeń  nie  zostało  uwzględnione 

p

rzez  zamawiającego,  aby  zwiększyć  wycenę  punktową  do  32,79  punktów  z  otrzymanych 

24,39  punktów,  to  jest  w  związku  z  kryterium  „Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do 

realizacji zamówienia, które ma znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia”. W toku 

postępowania  dowodowego  cały  czas  odwołujący  udowadnia  zawyżenie  punktacji 

wykonawcy  wybranego  i  wskazuje, 

że  prawidłowa  wycena  oferty  wykonawcy  wybranego 

powinna doprowadzić do zmniejszenia usług kwalifikowanych z 82 na 61 usług.  

Uzasadnienie do zmiany, w rankingu ofert w zakresie uzyskania pierwszej lokaty, na ponad 

dwudziestu  stronicowym  odwołaniu,  znajduje  się  w  końcowym  fragmencie  uzasadnienia 

odwołania, przyjmując następującą treść:   

„W przypadku gdyby zamawiający prawidłowo przyjął, że konsorcjum wykonawców posiada 

doświadczenie osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia,  które ma znaczący  wpływ  na 

jakość  wykonania  zamówienia  w  łącznej  liczbie  usług  61  (a  nie  82),  to  w  takiej  sytuacji  -

uwzględniając wzór wprowadzony przez zamawiającego w rozdziale 24 ust. 1 pkt 2 SWZ  - 

odwołujący  w  kryterium  oceny  ofert  „Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia, które ma znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia” otrzymałby liczbę 

punktów  32,79.  Tym  samym  łączna  liczba  punktów  odwołującego  wynosiłaby  92,79.  W 

konsekwencji byłaby ofertą najwyżej ocenioną (Konsorcjum Wykonawców otrzymała łącznie 

5  punktów).  W  związku  z  powyższym  Odwołujący  z  dużym  prawdopodobieństwem 

uzyskałby przedmiotowe zamówienie publiczne”. 

Sam  odwołujący  co  do  uzyskania  pierwszej  lokaty,  wskutek  uwzględnienia  odwołania,  ma 

wątpliwości  używając  sformułowania  j.w.  „W  związku  z  powyższym  Odwołujący  z  dużym 

prawdopodobieństwem uzyskałby przedmiotowe zamówienie publiczne”. 

Izba  przyjmując  pomimo  wszystko  to  znacząco  budzące  wątpliwości  co  do  interesu  w 

uzyskaniu  zamówienia,  w  myśl  obowiązującej  zasady  art.  505  ust.1  Pzp,  uznała  interes 

odwołującego,  co  do  prawa  wniesienia  odwołania.  Bowiem  chociaż  w  treści  odwołania,  nie 

przedstawiono  klarownego  uzasadnienia

,  że  żądane  dyskwalifikacje  co  do  doświadczenia 

konsorcjum, wzmocnią pozycje odwołującego do pierwszego miejsca. Mając na uwadze, że 

odwołujący jako uczestnik dawnego konsorcjum zna doświadczenie, które to doświadczenie 

aktualnie  kwestionuje, 

a  które  to  doświadczenie  zdobywano  w  ramach  wspólnego 

konsorcjum, 

Izba  rozpoznała  odwołanie,  mając  na  uwadze  obowiązującą  zasadę  prawdy 

Sygn. akt KIO 1007/22 
 

obiektywnej.   

Również  z  racji  zarzutu  postawionego  na  podstawie  art.239  ust.1  Pzp,  w 

związku  z  obowiązującą  zasadą  równego  traktowania  wykonawców  oraz  udzielenia 

zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy (art. 16 i art.17 ust.2 Pzp) 

Izba  rozpoznała  odwołanie,  mając  na  uwadze  zasadę  wyboru  oferty  najkorzystniejszej. 

Ponadto  zamawiający  przed  wyznaczonym  terminem  posiedzenia  uwzględnił  odwołanie,  a 

na 

rozprawie  powołał  się  na  nowe  okoliczności,  wynikłe  w  związku  z  wniesionym 

odwołaniem.  Izba  pozostawia  na  marginesie  sprawy  stwierdzenie  w  toku  rozprawy 

przystępującego, „Ja uważam, że gdyby ostał się nasz pogląd, że suma bilansowa dotyczy 

ca

łego KOWR a  nie  oddziału to  wówczas  odpadłby interes  po stronie Odwołującego  co  do 

uzyskania punktacji, która by dała mu 1 miejsce” (protokół z rozprawy str. 7 ).  

Natomiast  w  tym  miejscu  Izba  zaznacza, 

że  w  wyniku  merytorycznego  rozpoznania 

argumentacji  stron  i  uczestnika  podziela  argumentacj

ę  przystępującego(uczestnika)  to jest, 

że  suma  bilansowa  dotyczy  całego  KOWR.  Izba  podziela  pogląd  prezentowany  przez 

przystępującego  na  rozprawie  (  Protokół  str.  6  „Ja  chciałbym  też  wyrazić  swój  pogląd  i 

opinię, że jeżeli chodzi o kwestie sumy bilansowej to należy ją taktować jako sumę badanej 

jednostki,  konkretnie  mówię  o  KOWR,  który  jest  podmiotem  w  skali  kraju,  ale  ma  strukturę 

organizacyjną,  potworzył  oddziały  i  wyznaczyliśmy  do  badania  poszczególnych  oddziałów 

in

dywidualnych rewidentów, którzy tworzyli cząstkowe badanie i dopiero suma tych badań i 

ich  analiza  przez  osoby  badające  daje  efekt,  którym  jest  łączna  suma  bilansowa  dla 

podmiotu  KOWR,  bowiem  to  KOWR  jest  jednostką  finansów  publicznych  i  przedmiotem 

badani

a  jest  sprawozdanie  finansowe  KOWR  a  nie  poszczególnych  jego  oddziałów,  to  są 

tylko cząstki wchodzące w skład jednego badania finansowego”.) 

Zbieżne  stanowisko  ze  stanowiskiem  Izby  i  przystępującego,  ma  również  zamawiający,  a 

powyższe wynika, z dokumentacji przekazanej do akt sprawy (w tym miejscu Izba przywołuje 

np. Wniosek Komisji Przetargowej z dnia 11 kwietnia 2022r.- 

a co jest równoznaczne z datą 

wniesienia  odwołania  też  11  kwietnia  2022r.).  Na  str.  5/6  (nienumerowanych)  Wniosku 

Komisji Przetargowej z 

11 kwietnia 2022r. stwierdza się (akapit od dołu ozn. jako pkt 1)), że 

w odniesieniu do zarzutów przedstawionych przez POL-TAX 2 Sp. z o.o. (odwołującego) w 

jego 

piśmie  z  dnia  6  kwietnia  2022r.,  należy  stwierdzić,  że  „Biegły  rewident,  który 

przeprowadził  badanie  sprawozdania  finansowe  jednostki  organizacyjnej  KOWR, 

przeprowadził tym  samym  sprawozdanie  finansowe KOWR  jako jednostki  sektora  finansów 

publicznych,  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego  określonymi  w  kryterium 

doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia,  które ma znaczący  wpływ  na 

jakość wykonania zamówienia”. I dalej na str. 6 w pkt 4) podobna konkluzja zamawiającego 

(Komisja  Przetargowa)  odnosi  się  do  Zasobu  Własności  Rolnej  Skarbu  Państwa  (ZWRSP) 

jak  i  KOWR 

”Wymaganie  sformułowane  w  kryterium  w  zakresie  kwoty  sumy  bilansowej 

Sygn. akt KIO 1007/22 
 

równej lub wyższej 900mln zł dotyczy sumy bilansowej badania sprawozdania finansowego 

jednostki  sektora  finansów  publicznych.  Skoro  badaniu  podlega  sprawozdanie  finansowe 

całej  jednostki  (w  oparciu  o  badanie  sprawozdań  oddziałów)  to  wymóg  dotyczy  sumy 

bilansowej  jednostki  sektora  finansów  publicznych.  Badania  sprawozdania  finansowego 

KOWR  oraz  ZWRSP  spełniają  tym  samym  wymagania  zamawiającego  w  tym  zakresie, 

ponieważ badanie sprawozdania dotyczy całej jednostki, a odbywa się w oparciu o badanie 

ich jednostek organizacyjnych”.   

W związku z powyższym argumentacja formalna i prawna przystępującego i zamawiającego, 

którą  podziela  Izba  powoduje,  że  odpada  wszelka  argumentacja  odwołującego  co  do 

niespełnienia wymogu sumy  bilansowej  w  przypadku badania  oddziałów, regionów,  czy też 

innych  jednostek  organizacyjnych 

działających  na  obszarze  kraju,  a  mieszczących  się  w 

strukturze  organizacyjnej  jednostek  podległych  w  terenie.  Powyższe  sprowadza  się  do 

stwierdzenia, że osoba badająca sprawozdanie jednostki  organizacyjnej (oddziału,  regionu, 

centrali)  jako  sumę  bilansową  ma  zaliczoną  sumę  całkowitą  jednostki,  a  nie  tylko  np. 

oddziału, regionu.  

W  ocenie  Izby,  n

ie  tylko  powyżej  przedstawiona  formalna  i  prawna  interpretacja  sumy 

bilansowej  jednostki,  przemawia  za  rozumieniem  jej 

jako  całości,  w  przypadku  badania 

cząstkowego,  ale  również  konieczna  zasada  współpracy  między  poszczególnymi 

badającymi, w celu jednolitego podejścia przy badaniu, jak i scalenia badań cząstkowych w 

badanie  jako 

całości,  a  co  wymaga  współpracy  badających  jak  i  koordynujących  badanie 

jednostki, na co 

zwrócił uwagę przystępujący na rozprawie.  

„Chciałbym w tym miejscu stwierdzić, że p. prezes Odwołującego przede wszystkim nie jest 

biegłym  rewidentem,  w  związku  z  tym  nie  w  takim  stopniu  jak  ja  była  zaangażowana  w 

prowadzenie  badań.  Ponadto  tak  jak  dzisiaj  jestem  liderem  tak  wówczas  też  firma  G.  była 

liderem.  W  związku  z  tym  wszystkie  bezpośrednie  kontakty,  nadzór,  odpowiedzialność  za 

badanie ponosiłem osobiście.  Byłem osobiście zaangażowany.  

Zaprzeczam  stwierdzeniu  prezes  Odwołującego,  że  najpierw  podpisuje  się  umowę,  w 

umowie  wpisuje  się  potencjalnie  uprawnionych tak  jak  wskazał  Odwołujący  np.  30  osób,  a 

dopiero  po  podpisaniu  umowy  sporządza  się  harmonogram  i  te  osoby  składają 

oświadczenia.  

Ja  kwestionuję  twierdzenie  strony  przeciwnej,  że  podane  osoby  w  umowie  były  osobami 

potencjalnymi,  co  p

rawda  posiadającymi  uprawnienia  ale  niekoniecznie  zobowiązanymi  do 

wykonania  prac.  Tym  bardziej,  że  mieliśmy  zawarte  umowy  z  wykonawcami,  gdzie 

przewidziano  sankcje  gdyby  do  wykonania  umów  były  kierowane  inne  osoby,  chociaż 

niewątpliwie takie sytuacje uzasadnione były przewidziane. Harmonogram to był przydział do 

Sygn. akt KIO 1007/22 
 

pracy na danym odcinku konkretnej osoby. Nie sądzę, żeby umowa przewidywała, że będzie 

zrobiony  harmonogram,  tzn.  kto,  kiedy  i  jaki  odcinek  zbada,  ale  potwierdzam,  że  praktyka 

sporządzania  harmonogramu  była.  Był  harmonogram,  ale  nie  dotyczący  sensu  jaki  podaje 

prezes, tylko  dotyczący rozłożenia czasowego kluczowych elementów  umowy.  Ja twierdzę, 

że harmonogram ma znaczenie polegające na tym, że określa się jakie odcinki badane będą 

wykonane  w  jakim  t

erminie,  no  i  tylko  wzmiankuje  się  jakie  osoby  to  wykonają  –  będą 

odpowiedzialne  za dokonanie badania.  Powtarzam jeszcze  raz,  że  nie wydaje mi  się,  żeby 

umowy  przewidywały  postanowienia  regulujące  harmonogram.  Raczej  to  była  praktyka, 

zwyczaj, a nie regula

cja umowna. Ja przedstawiam, reprezentuję przeciwny pogląd niż mój 

przeciwnik  Odwołujący,  bowiem  fakt  wymienienia  kogoś  np  chociażby  w  harmonogramie 

albo np. dowodzenie czy ktoś złożył oświadczenie o niezależności nie przesądza o tym czy 

brał  udział  w  badaniu  sprawozdania  finansowego,  bowiem  audyt  (badanie)  jest  procesem 

złożonym,  za  który  odpowiadają  nie  tylko  ci,  którzy  bezpośrednio  badają  dokumenty,  ale 

również  ci,  którzy  w  czasie  czy  to  wnioskowania  z  badanych  dokumentów  zaciągają 

konsultacji,  informacj

i  czy  opinii,  a także  szereg innych osób  odpowiedzialnych  za  należyte 

prowadzenie  badania  przez  osoby  bezpośrednio  uczestniczące  w  tym  procesie  i  w  efekcie 

ilość osób, które zdobywa tak doświadczenie w związku z badaniem jest szersza niż liczba 

osób  podpisujących  dokumenty,  które  wymienił  Odwołujący  takie  jak  oświadczenie  o 

niezależności  oraz  podpis  na  opinii.  Oczywiście  chciałbym  tutaj  doprecyzować  zapisy  do 

protokołu,  że  osób  zaangażowanych  w  badanie  jest  znacznie  więcej  niż  możemy  ich 

wykazać  dla  Zamawiającego,  ponieważ  osoby,  które  mogą  być  przekazane  do 

Zamawiającego to osoby, które posiadają uprawnienia biegłego rewidenta. W tej chwili biegły 

rewident  bada  dokumenty  w  systemie  hybrydowym  i  bardziej  przez  przesyłanie 

elektroniczne,  internetowe.  W  tej  ch

wili  nie  bada  się  dokumentów  na  podstawie  papierów. 

Papierowy  obieg  raczej  dotyczy  dokumentów  objętych  wyższą  tajnością  ze  względu  na 

bezpieczeństwo jednostki badanej. W tej chwili księgowość zabezpieczona jest na nośnikach 

i  nie  musi  mieć  dokumentów  w  wersji  papierowej.  Zamawiający  w  niektórych  przypadkach 

udostępniają  tzw.  przestrzeń  wyodrębnioną  w  Internecie,  do  której  wkładają  dokumenty, 

które  mają  być  badane.  W  przypadku  KOWR  i  Wód  Polskich  badanie  w  przestrzeni 

wydzielonej,  internetowej  lub  poczty  ele

ktronicznej  było  w  granicach  50%.  Ja  chciałbym  tu 

jeszcze doprecyzować, że te osoby, które my wymieniliśmy a nie wynikają z opinii, nawet z 

umowy  czy  harmonogramu,  prostuję,  myśmy  podali  tylko  osoby,  które  wynikały  z  umowy  i 

uważam, że wpisanie ich w umowę upoważnia mnie do wykazania ich doświadczenia. Wody 

Polskie mają 16 oddziałów, KOWR ma 16 oddziałów, tak jak województw. Myśmy nie wpisali 

więcej  osób  niż  w  umowie,  a  ponadto  sprawdziliśmy  czy rzeczywiście wykonywały  umowę. 

Potwierdzam,  że  nie  wszystkie  osoby,  które  były  wymienione  w  umowie  podpisały  opinie. 

Kwitując  moją  wypowiedź  stwierdzam  tak,  że  wymieniliśmy  do  doświadczenia  tylko  osoby, 

Sygn. akt KIO 1007/22 
 

które  były  wymienione  w  umowie,  chociaż  przyznaję,  że  nie  wszystkie  musiały  fizycznie 

wykonywać  prace  w  poszczególnych  oddziałach.  Zasada  jaka  obwiązywała  wynikała  z 

umowy,  że  praktycznie na  każdy  oddział  powinniśmy  przydzielić  niemniej  niż  1 rewidenta  i 

dany rewident mógł wykonywać prace tylko w 1 oddziale”  (str. 4-6 protokołu).  

W  powyższej  wypowiedzi  przystępującego  podniesiono  zostały  trzy  kwestie  odnoszące  się 

do 

zarzutów odwołania.  

Po  pierwsze  zwrócono  uwagę  na  konieczność  i  niezbędność  współpracy  przy  takich 

jednostkach  jak  KOWR,  czy  te

ż  ZWRSP,  które  mają  strukturę  organizacyjną 

rozprzestrzenion

ą  na  terenie  całego  kraju,  a  w  rezultacie  obowiązkiem  jednostki  badającej 

sprawozdanie  finansowe, 

jest  sporządzić  jedno  sprawozdanie  jednostki  sektora  finansów 

publicznych

, a nie cząstkowe poszczególnych oddziałów, regionów. Na powyższą konkluzję 

wskazuje również inna wypowiedź przystępującego („Odwołujący nie dostrzega współpracy 

rewidentów,  których  celem  jest  bilans  jednostki.  Kluczowy  rewident  zbiera  wyniki  pracy  i 

podpisuje.  W  naszym  przypadku  to  było  trzech  kluczowych  członków  konsorcjum,  ale  nie 

koniecznie  podział  jest  jednostkowy,  bo  może  być  podział  rodzajowy  np.  jeden  robi  środki 

trwałe a inny ruchomości, czy czasowy, że ktoś robi do jakiejś daty wszystko a ktoś robi od 

innej  daty.  Cząstkowi  biorą  udział  we  wszystkich  naradach,  żeby  były  jednolite  ustalenia  i 

jednolita  wytyczna  do  pracy)  -

str. 10 protokołu, akapit trzeci  - wypowiedź przystępującego). 

Powyższe stanowi też uzasadnienie do obalenia tezy odwołującego co do sumy bilansowej 

oddziału, regionu, czy też centrali, a nie jednostki sektora finansów publicznych jako całości.  

Po  drugie 

przystępujący  odniósł  się  do  zarzutu  odwołania  co  do  rozbieżności  między 

osobami  wymienionym  w  umowie  jako  badającymi,  w  harmonogramie,  czy  też  w  opiniach 

oraz oświadczeniach. Przystępujący potwierdził stanowisko, że osoby wymienione w umowie 

to te same osoby co 

wykonujące badanie, a stąd znajdujące się w harmonogramach czy też 

w  opiniach, 

jak  i  oświadczeniach.  Izba  potwierdza  stanowisko  przystępującego  i  uznaje  za 

zbędne  rozszerzanie  badania  kto  wykonywał  prace  o  rozciąganie  badania  na 

harmonogramy, opinie oraz 

oświadczenia. W ocenie Izby polityka dowodowa odwołującego 

miała  by  racje  bytu,  gdyby  utrzymał  się  pogląd,  że  o  sumie  bilansowej  decyduje  nie  suma 

bilansowa  jednostki  sektora  finansów  publicznych,  tylko  suma  bilansowa  jej  oddziału, 

regionu, czy te

ż centrali. Zresztą w toku postępowania dowodowego, odwołujący nie wykazał 

rozbieżności  mających  wpływ  na  ustalenie  ilości  badanych  jednostek  przez  biegłych 

przystępującego,  przez  rozbieżności  między  ich  wykazem  (ilością  osób)  w  umowie, 

harmonogramie,  czy  t

eż  opiniach  i  oświadczeniach.    Odwołującemu  chodziło  o 

Sygn. akt KIO 1007/22 
 

zakwestionowanie sum bilansowych, jako poniżej 900 mln złotych, a w tej materii patrz punkt 

wyżej (po pierwsze).    

Po  trzecie 

z  wypowiedzi  przystępującego  wynika,  że  coraz  rzadziej  bada  się  dokumenty  w 

wersji  papierowej,  a  w  ich  miejsce  wchodzą  dokumenty  w  wersji  elektronicznej,  co  zresztą 

potwierdziła w swojej wypowiedzi, również prezes odwołującego.  

„Odnosząc się do wypowiedzi moich poprzedników chciałabym dodać i wyjaśnić, że przede 

wszystkim  obow

iązuje  odpowiedzialność  tzw.  zbiorowa  czyli  odpowiedzialność  solidarna 

zawiązanego  konsorcjum.  Chciałabym  również  podkreślić,  że  bardzo  sprawnie 

funkcjonowała  witryna  i  mieliśmy  dostęp  do  wszystkich  dokumentów,  tj.  wszystkich 

oddziałów  jak  również  do  wyników  badania.  Przede  wszystkim  pozostaję  przy  swoim 

twierdzeniu, że osoba, która nie złożyła oświadczenia to jest osobą, która nie brała udziału w 

badaniu  i  nie  wydała  opinii,  nie  zdobyła  doświadczenia.  Ci  co  wydawali  opinie  czyli  biegli 

cząstkowi też mają prawo być podani, jako że zdobyli doświadczenie. Ja uważam, że umowa 

przewidywała 42 oddziały i każdy oddział sporządzał odrębne sprawozdanie i nie zgadzam 

się  z  poglądem,  że  jeżeli  wykonywaliśmy  badanie  w  oddziale  to  możemy  sobie  zaliczyć 

sumę  całego  KOWR.  Nie  zgadzam  się  z  poglądem  prezesa  Przystępującego,  że  można 

doświadczenie  uzyskać  przez  kontrolę,  nadzór,  konsultacje  tylko  trzeba  fizycznie 

przeprowadzać  badanie  i  tylko  taka  osoba  może  uzyskać  doświadczenie  bo  tabelka 

Zamawiającego ma tytuł „liczba przeprowadzonych badań”.  Jeżeli chodzi o harmonogram ja 

uważam,  że  w  par.  7  umowy  Wody  Polskie,  że  „Zamawiający  zobowiązuje  się  do 

przekazania  harmonogramu  prac  firmie  badającej”(protokół  str.  7  -  wypowiedź 

odwołującego).  

Izba  kwitując  tę  wypowiedź  odwołującej  podziela  jej  pogląd  co  do  dostępności  do 

dokumentów na tzw. Witrynie i zbiorowej odpowiedzialności. Natomiast nie przekonuje Izby 

pogląd  o  „tylko  fizycznie  przeprowadzonych  badaniach”,  bo  co  chociaż  w  sytuacji  podziału 

zakresowego/  przedmiotowego  (np. 

środki  trwałe  wszystkich  oddziałów,  czy  też  przedziały 

czasowe  wszystkich  oddziałów),  jak  i  co  z  koniecznością  sporządzenia  jednolitego 

sprawozdania dla całej jednostki.  

W tym zakresie  wydaje się  również  istotna  wypowiedź  przystępującego  „W tej  chwili  biegły 

rewident  bada  dokumenty  w  systemie  hybrydowym  i  bardziej  przez  przesyłanie 

elektroniczne,  internetowe.  W  tej  chwili  nie  bada  się  dokumentów  na  podstawie  papierów. 

Papierowy  obieg  raczej  dotyczy  dokumen

tów  objętych  wyższą  tajnością  ze  względu  na 

bezpieczeństwo jednostki badanej. W tej chwili księgowość zabezpieczona jest na nośnikach 

i  nie  musi  mieć  dokumentów  w  wersji  papierowej.  Zamawiający  w  niektórych  przypadkach 

udostępniają  tzw.  przestrzeń  wyodrębnioną  w  Internecie,  do  której  wkładają  dokumenty, 

Sygn. akt KIO 1007/22 
 

które  mają  być  badane.  W  przypadku  KOWR  i  Wód  Polskich  badanie  w  przestrzeni 

wydzielonej, internetowej lub poczty elektronicznej było w granicach 50%” - str. 5 protokołu).  

Reasumując fakt udostępniania dokumentów w wersji hybrydowej, w tym w szczególności w 

tzw.  Chmurze,  powoduje  bezprzedmiotowość  występowania  do  jednostek  badanych  co  do 

potwierdzania lub zaprzeczania kontaktów z badającymi, w szczególności na co powołuje się 

odwołujący  przywołując  literalne  brzmienia  „przeprowadzonych  badań”.  Bowiem  jak  się 

okazuje  pojęcie  to  może  być  nawet  z  punktu  formalnego  niejednoznaczne  to  znaczy 

badający  nie  miał  wyznaczonego  przysłowiowego  „biurka  i  herbaty  służbowej”  w  jednostce 

bad

anej, a przeprowadził badanie w jednostce. Z tego punktu widzenia uzyskane informacje, 

na  które  powołuje  się  odwołujący,  w  stosunku  do  KOWR  i  Wody  Polskie,  które  zmieniały 

oświadczenia, czy tez maile, są dowodowo drugorzędne.  

W tym stanie rzeczy Izba nie 

znalazła podstaw do uwzględnienia odwołania przez nakazanie 

zamawiającemu:  

1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2)  przyznania  odwołującemu  w  kryterium  oceny  ofert  „Doświadczenie  osób  wyznaczonych 

do realizacji zamówienia, które ma znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia” liczby 

punktów 32,26. 

Izba  w  szczególności  zwraca  uwagę  na  wielokrotnie  ponawianą  ocenę  ofert  w  zakresie 

przedmiotowego  kryterium,  dokonywanej  wskutek  interwencji  odwołującego.  Przywołuje  w 

tym miejscu Wniose

k Komisji Przetargowej z dnia 11 kwietnia 2022r. i następujący zapis „W 

związku  z  pismem  wykonawcy  POL-TAX  2  Sp.  z  o.o.  z  dnia  6  kwietnia  2022,  komisja 

przetargowa proponuje: podtrzymać stanowisko w sprawie wyboru oferty nr 2 złożonej przez 

wykonawcę: konsorcjum wykonawców: Grupa G. - Audyt sp. z o.o. sp. k. ul. Jana Matejki 4, 

40-077  Katowice  (lider  konsorcjum),  KPW  Audytor  sp.  z  o.o.  ul.  Tymienieckiego  25  c 

lok.410,90-

350  Łódź  (członek  konsorcjum),  Instytut  Studiów  Podatkowych  M.  i  Wspólnicy  - 

Audyt  sp.  z  o.o., 

ul.  Kaleńskiej  8,04-367  Warszawa  (członek  konsorcjum)  jako 

najkorzystniejszej, wyrażone we wniosku komisji przetargowej z dnia 31 marca 2022r. Ad. 2 

zamawiający po ponownej analizie złożonego przez wykonawcę w celu oceny oferty w w.w. 

kryterium  dokumentu,  (załącznik  nr  8  do  SWZ)  przyznał  wykonawcy  punkty  za  82 

wykazanych usług. Liczba usług, za które przyznano punkty uległa zmianie, w porównaniu: 

z pierwszą oceną ofert (zgodnie z pismem wych. 427/DA z dnia 3 lutego 2022r.) podczas 

której zamawiający przyznał punkty za 90 usług, 

Sygn. akt KIO 1007/22 
 

oraz  

ponowną  oceną  ofert  (zgodnie  z  pismem  wych.  841/DA  z  dnia  2  marca  2022r.)  podczas 

której zamawiający przyznał punkty za 85 usług.   

Kwitując w wyniku ponownego badania i oceny ofert , dokonanego w oparciu o zgromadzona 

dokumentację,  zamawiający  przyznał  w  kryterium  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do 

realizacji  zamówienia,  które  ma  znaczący  wpływ  na  jakość  wykonania  zamówienia, 

nas

tępującą liczbę punktów: 

oferta nr 1 złożona przez wykonawcę POLTAX 2 Sp. z o.o. otrzymała 24,39 punktów: 

oferta nr 2 złożona przez konsorcjum wykonawców: Grupa G. - Audyt sp. z o.o. sp. k. 

ul.  Jana  Matejki  4,  40-077  Katowice  (lider  konsorcjum),  KPW  Audytor  sp.  z  o.o.  ul. 

Tymienieckiego  25  c  lok.410,90-

350  Łódź  (członek  konsorcjum),  Instytut  Studiów 

Podatkowych  M.  i  Wspólnicy  -  Audyt  sp.  z  o.o.,  ul.  Kaleńskiej  8,04-367  Warszawa 

(członek konsorcjum) otrzymała 40,00 punktów.  

Na  podstawie  dokonanej  oceny  wniesionego  odwołania  Izba  podtrzymuje  Wnioski  Komisji 

Przetargowej zamawiającego z dnia 11 kwietnia 2022r. (w aktach sprawy). 

Co do kosztów postępowania odwoławczego  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.557 i art.574 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) 

stosownie do jego wyniku oraz zgodnie z  

§ 9 ust. 3 pkt 2) w zw. z § 8 ust.2 pkt 1 oraz pkt 2) 

oraz odpowiednio § 7 ust.3  pkt 2) oraz w zw. z w § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady 

Min

istrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 

r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), 

zaliczając w poczet postępowania odwoławczego koszt wpisu 

od odwołania, uiszczony przez odwołującego w wysokości 15.000,00 złotych oraz w związku 

z uwzględnieniem zarzutów odwołania, koszty o których mowa w § 5 pkt 2 (wynagrodzenie 

pełnomocników) znosi się wzajemnie, poza kosztami dojazdu.

Przewodniczący: