KIO 1018/22 WYROK maja 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1018/22 

WYROK 

z 6 maja 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolant: 

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  5  maja  2022 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 11 kwietnia 2022 r. przez wykonawcę WhyNotTravel 

Sp.  z  o.o.  S

p.  k.  z  siedzibą  w  Kielnarowej  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Polski  Związek  Szermierczy  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  udziale 

wykonawcy 

Business  Travel  Club  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Umarza postępowanie w zakresie zarzutu nr 2 odwołania. 

Uwzględnia zarzut nr 1 odwołania i nakazuje zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, 

odrzucenie  oferty  wykonawcy  Business  Travel  Club  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie, 

2.3  przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert. 

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Polski Związek Szermierczy z siedzibą 

w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: 

osiem

naście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego  poniesione  przez  odwołującego  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: ……………………………..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 1018/22 

U z a s a d n i e n i e 

Polski  Związek  Szermierczy  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Zamawiający)  prowadzi  

na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.U.  2021  poz.  1129,  dalej:  Pzp

)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.

:  „Odbiór,  transport  i  zagospodarowanie 

komunalnych  osadów  ściekowych  z  oczyszczalni  ścieków  Świlcza  -  Kamyszyn”,  numer 

referencyjny: ZWIK 23/02/2022.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 11 marca 2022 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem 

Ogłoszenie nr 2022/S 050-128978. 

11  kwietnia  2022  r.  wykonawca  WhyNotTravel  Sp.  z  o.o.  S

p.  k.  z  siedzibą  w  Kielnarowej 

(dalej: 

Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne z przepisami czynności  

i zaniechania 

Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie:  

1.  art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Business 

Travel  Club  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  BTC  lub  Przystępujący), 

pomimo  iż  BTC  złożył  ofertę  niezgodną  z  treścią  SWZ  poprzez  zaoferowanie 

połączenia przesiadkowego, podczas gdy istnieje połączenie bez przesiadek. 

art. 226 ust. 1 pkt 8 pzp w związku z art. 224 ust. 6 poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty, mimo iż Wykonawca BTC nie złożył wyjaśnień ceny, a w przypadku uznania, 

iż złożone wyjaśnienia są wyjaśnieniami ceny to należy uznać, iż złożone wyjaśnienia 

wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu;  

2.  odrzucenia oferty 

Przystępującego;  

3.  przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert. 

W toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron Odwołujący oświadczył, że wycofuje zarzut 

nr 2 

odwołania. 

W uzasadnieniu 

pozostałego zarzutu Odwołujący wskazał: 

Zgodnie  z  pkt  1  tabeli  w  Załączniku  nr  4  do  SWZ  Zamawiający  wymagał  wyceny  lotu  do 

Antalyii 

w  Turcji.  Wykonawca  BTC  Zaoferował  Zamawiającemu  połączeni  z  jedną 

przesiadką, w Monachium. Jako dowód Odwołujący wskazał: 

Wydruki biletów lotniczych.pdf, s. 1 (oferta BTC)  

Z  Warszawy  do  Antalyi  istnieją  połączenia  bezpośrednie.  Na  dowód  Odwołujący  wskazał 

wydruki biletów na trasie Warszawa – Antalyia (Turkish Airlines). 

W  ocenie  Odwołującego,  zgodnie  z  postanowieniami  SWZ  (Załącznik  nr  4  do  SWZ,  s  2) 

oferta wykonawcy BTC podlega

ła odrzuceniu, gdyż mimo iż istnieje połączenie bezpośrednie 

Przystępujący zaoferował połączenie przesiadkowe.  

4 maja 2022 

r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i wniósł o jego oddalenie. 

Uzasadniając swoje stanowisko w zakresie zarzutu nr 1 Zamawiający wskazał: 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  zadane  pytanie  do  treści  SWZ:  „W  nawiązaniu  do  treści  SIWZ 

postępowania  rozumiemy,  ze  Zamawiający  oczekuje  od  Wykonawców  wskazania  najtańszych 

rozwiązań przelotowych. Rozumiemy również, że w przypadku możliwości przelotu bez noclegu 

Zamawiający  oczekuje  wskazania  takiego  właśnie  rozwiązania.  Istnieje  możliwość  np.  wylotu  

we 

wskazanym w zał. nr 4 terminie, uzyskania niższej ceny, jednakże wiązać by się to musiało  

z  noclegiem  w  porcie  tranzytowym.  Czy  takie  rozwiązanie  jest  przez  Zamawiającego 

akceptowalne,  czy  winny  być  rozważane  jedynie  podróże  bez  noclegów  w  portach 

tranzytowych?

” 

Zamawiający odniósł się jedynie do podróży bez noclegów, natomiast na pierwszą część pytania 

nie  udzielił  odpowiedzi,  co  należało  traktować  jako  „cichą  zgodę”.  Zamawiający  co  prawda  

w  ostatnim  akapicie  załącznika  Nr  4  do  SWZ  wyraził  oczekiwanie  połączenia  bezpośredniego, 

lecz  w  odpowiedzi  na  pytanie  oczek

iwał  „od  Wykonawców  wskazania  najtańszych  rozwiązań 

przelotowych”  i  wyraził  zgodę  dorozumianą  na  takie  rozwiązanie  „w  przypadku  możliwości 

przelotu bez noclegu”. 

Należało  wziąć  pod  uwagę,  że  Zamawiający  ma  obowiązek  m.  in.  stosowania  przepisów  Pzp  

jak  również  o  finansach  publicznych,  a  w  szczególności  musi  brać  pod  uwagę  art.  44  ust.  3: 

„wydatki  publiczne  powinny  być  dokonywane  w  sposób  celowy  i  oszczędny  z  zachowaniem 

zasad:  uzyskiwania  najlepszyc

h  efektów  z  danych  nakładów  oraz  optymalnego  doboru metod  i 

środków służących osiągnięciu założonych celów”. 

W  przypadku 

połączenia  do  Antalyi  Odwołujący  oszacował  cenę  jednego  biletu  na  poziomie  

5  877,00  zł  (lot  bezpośredni),  a  BTC  zaoferował  podróż  dla  jednej  osoby  z  jednym  transferem 

przez  Monachium  w  cenie  990,00  zł,  co  stanowiło  uzasadnienie  wyboru  takiego 

rozwiązania/połączenia. 

Odwołujący oparł zarzut jedynie na podstawie postanowień załącznika Nr 4 do SWZ bez analizy 

odpowiedzi Zamawiającego udzielonej w  14 marca  2022 r. Jeżeli Odwołujący miał jakiekolwiek 

wątpliwości  w  zakresie  odpowiedzi  na  zadane  pytanie  miał  możliwość  dopytać  Zamawiającego  

o interpretację przedmiotowych postanowień. 

W związku z powyższym zarzut należało uznać za bezzasadny. 

Przystępujący  29  kwietnia  2022  r.  ustosunkował  się  pisemnie  do  zarzutów  odwołania  i 

przedstawił argumentację podobną do przytoczonego wyżej stanowiska Zamawiającego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  postępowania  

o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SWZ, jak również 

biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  i  Przystępującego  zawarte  

w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie i piśmie procesowym, a także wyrażone ustnie 

na rozprawie i o

dnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp,  tj. 

istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że zasługuje ono na uwzględnienie. 

Rozpoznając  odwołanie  Izba  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

ze  szczególnym  SWZ  wraz  z  załącznikami,  oferty  Przystępującego  oraz  dowodów 

wskazanych przez Odwołującego. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zakres przedmiotu zamówienia określony został w załączniku nr 4 do SWZ. W dokumencie 

tym Zamawiający wskazał m. in.: 

„W  przypadku,  gdy  na  wskazanych  trasach  istnieją  rejsy  bezpośrednie,  Zamawiający 

oczekuje,  pod  rygorem  odrzucenia  oferty,  na  wskazanie  możliwości  przewozu  zawodników 

na bazie takich rejsów bezpośrednich w zakresie destynacji zamieszczonych w załączniku nr 

4 do SWZ. Jednak w trakcie realizacji umowy Zamawiający dopuszcza możliwość realizacji 

połączeń pośrednich przy założeniu, że czas oczekiwania na lot w miejscowości pośredniej 

nie  przekroczy  4  godzin.  Jednocześnie  Zamawiający  informuje,  że  w  przypadku  lotów 

pośrednich,  gdy  czas  oczekiwania  przekroczy  4  godziny,  podejmował  będzie  decyzję  

po konsultacji z Wykonawcą”. 

Przytoczone postanowienie 

było podstawą zarzutu nr 1. 

Między stronami nie było sporne, że Przystępujący  wycenił w ofercie połączenie do Antalyi  

z 

przesiadką w Monachium. 

Biorąc  pod  uwagę  przytoczone  wyżej  postanowienie  załącznika  nr  4  do  SWZ  nie  budzi 

wątpliwości,  że  Przystępujący  nie  zastosował  się  do  wymogu  Zamawiającego  –  tj.  wycenił  

w  ofercie  połączenie  z  przesiadką  zamiast  połączenia  bezpośredniego.  Izba  uznała  

za  u

dowodnione,  że  na  trasie  Warszawa  –  Antalya  istnieje  połączenie  bezpośrednie 

obsługiwane  przez  Turkish  Airlines.  Tym  samym,  obowiązkiem  wykonawców  było  ujęcie  

w ofercie ceny dla połączenia bezpośredniego, pod rygorem odrzucenia oferty. 

Zamawiający  w toku  rozprawy  przyznał,  że  ww. wymóg z załącznika nr 4 był „niefortunny”. 

Istotne jednak jest to, że wymóg ten nie został w żaden sposób uchylony  i zachował swoją 

aktualność.  Oceny  tej  nie  zmienia  wskazana  przez  Zamawiającego  odpowiedź  na  pytanie  

do  treści  SWZ,  w  której  Zamawiający  podkreślił  istotne  znaczenie  możliwie  niskiej  ceny 

połączeń.  Skoro  Zamawiający  oczekiwał  wyceny  połączeń  bezpośrednich  to  nie  mógł  od 

tego 

wymogu odstąpić na etapie oceny ofert kierując się znacznie niższą ceną zaoferowaną 

przez Przy

stępującego. 

Zgodnie z 

art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna 

z  warunkami  zamówienia.  Skoro  zatem  w  załączniku  nr  4  do  SWZ  zawarty  został  ww. 

wymóg,  to  obowiązkiem  Zamawiającego  było odrzucenie oferty  Przystępującego, mimo,  że 

była ona niewątpliwie korzystniejsza cenowo.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………