KIO 1027/22 WYROK dnia 29 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1027/22 
 
 

WYROK 

z dnia 29 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Katarzyna Odrzywolska  

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie 

z  udziałem  stron  w  dniu  29  kwietnia  2022  r.  w  Warszawie, 

odwołania wniesionego  do  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  kwietnia  2022 r. 

przez  wykonawc

ę:  S.  K.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Usługowy KOM BŁYSK S. K. z siedzibą w Kątach Wrocławskich 

w  p

ostępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Zakład  Gospodarki  Mieszkaniowej  

w Kątach Wrocławskich  

orzeka: 

1.  umarza 

postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

z  postępowania  wykonawcy:  W.  W.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą Usługi ogrodniczo porządkowe WW-Serwis W. W. z 

siedzibą w Tyńcu nad Ślęzą, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

z powodu jego wycofania przez odwołującego; 

2.  o

ddala odwołanie;  

3.  kosztami pos

tępowania odwoławczego obciąża odwołującego, i: 

zalicza  w  pocz

et  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr. 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

o

dwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo Zamówień Publicznych 

(Dz.  U.  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do S

ądu Okręgowego w Warszawie. 

 
Przewodniczący:  

………………………………………. 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Sygn. akt: KIO 1027/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zakład  Gospodarki  Mieszkaniowej  w  Kątach  Wrocławskich  -  dalej: 

„zamawiający”, prowadzi postępowanie na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 

2019 r. - Prawo z

amówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) - dalej „ustawa 

Pzp”,  o  wartości  szacunkowej  poniżej  progów  unijnych,  którego  przedmiotem  jest  usługa 

polegająca  na  utrzymaniu  zieleni  w  obrębie  Miasta  Kąty  Wrocławskie;  numer  referencyjny 

sprawy: ZP 271.4.2022 (dale

j: „postępowanie" lub „zamówienie”). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 8 marca 2022 r. pod numerem: 2022/BZP 00079438/01. 

Z

amawiający  8  kwietnia  2022  r.  przekazał  informację  o  wyborze,  jako 

najkorzystniejszej,  oferty  z

łożonej  przez  wykonawcę:  W.  W.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

Us

ługi 

ogrodniczo 

porz

ądkowe  

WW-Serwis W.W. 

z siedzibą w Tyńcu nad Ślęzą (dalej „WW-Serwis”). 

W  dniu  13  kwietnia  2022  r.  przez  wykonawc

ę:  S.  K.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą 

pod 

fi

rmą 

Zakład 

Usługowy 

KOM 

BŁYSK 

S. 

K.  

z  siedzibą  w  Kątach  Wrocławskich  (dalej  „odwołujący”)  zostało  wniesione  odwołanie  

od  niezgodnych  z  przepi

sami  ustawy  Pzp  czynności  zamawiającego,  polegających  

na dokonaniu wyboru oferty WW-Serwis, jako najkorzystniejszej 

w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy 

Pzp, poprzez wybór oferty złożonej przez wykonawcę 

WW-Serwis, jako oferty najkorzystniejszej 

pomimo, że wykonawca nie spełnia warunku 

udziału w postępowaniu, a więc złożona przez niego oferta powinna zostać odrzucona;  

2.  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  

WW-Serwis 

z postępowania, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejm

owane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

W 

oparciu  o  przedstawione  wyżej  zarzuty  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu:  unieważnienia  wyboru  oferty  wykonawcy  

WW-Serwis, jako oferty najkorzystniejszej i jej odrzucenia. 

Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  524  ustawy  Pzp,  poinformował 

wykonawców    o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  uczestników  postępowania  do  złożenia 

przystąpienia. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Zamawiaj

ący, działając na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy 

odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości, jako bezzasadnego. 

Odw

ołujący  28  kwietnia  2022  r.  złożył  do  akt  sprawy  pismo  procesowe,  w  którym 

oświadczył, że cofa odwołanie w części dotyczącej naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy 

Pzp. Izba w tym 

zakresie umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w pkt 1 sentencji. 

Ponadto, w 

piśmie złożonym do akt sprawy z 28 kwietnia 2022 r. wniósł o przeprowadzenie 

dowod

ów  z  dokumentów:  wniosku  odwołującego  kierowanego  do  Zarządu  Zieleni  Miejskiej 

we W

rocławiu z 14 kwietnia 2022 r. z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej oraz 

odpowiedzi  na  ten  wniosek  wskaz

ując,  iż  te  mają  istotne  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia 

sprawy. 

Kraj

owa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  ma

teriału  dowodowego,  po  zapoznaniu  się  

z 

dokumentacją  postępowania  przesłaną  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy,  

po  zapoznaniu  się  z  odwołaniem,  odpowiedzią  na  nie,  a  także  po  wysłuchaniu 

oświadczeń, jak też stanowisk stron, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy 

ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  ustawy  

Pzp, sk

utkujących odrzuceniem odwołania. 

Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w uzyskaniu 

zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością 

poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności.  

Odwołujący ubiega się o udzielenie przedmiotowego zamówienia i złożył swoją ofertę 

w  po

stępowaniu,  której  treść  odpowiada  treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej 

„SWZ”). Gdyby potwierdziły się zarzuty odwołania, oferta wykonawcy WW-Serwis zostałaby 

odrzucona  a  oferta  o

dwołującego  uznana  za  najkorzystniejszą,  zgodnie  z  określonymi  

w  SWZ  kryteriami  oceny  ofert.  Tym  samym  to 

odwołujący  miałby  szansę  uzyskania 

z

amówienia i osiągnięcia korzyści wynikających z jego realizacji.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o  zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy.  Izba  dopuściła  

i  przeprowadziła  dowody  wnioskowane  przez  odwołującego,  złożone  do  akt  sprawy  

28 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła, co następuje 

Izba 

ustaliła,  że  w  Rozdziale  V  SWZ  zamawiający  wskazał,  że  przedmiotem 

niniejszego 

zamówienia  jest  utrzymanie  zieleni  w  obrębie  miasta  Kąty  Wrocławskie.  Dalej 

sprecyzował,  że  wykonawca  będzie  zobowiązany  do  wykonywania  czynności  związanych  

z  utrzymaniem  w  należytym  stanie  zieleni  miejskiej  w  Kątach  Wrocławskich,  sprzętem  

i materiałem własnym, polegających na wykonywaniu prac porządkowych i pielęgnacyjnych, 

obejmujących: (1) w okresie od dnia podpisania umowy do dnia 31 października roku trwania 

umowy:  koszenie  i  pielęgnację  trawników,  pielęgnację  kwietników,  krzewów,  żywopłotów, 

nasadzeń  przyulicznych  (w  tym  usuwanie  przyrostów  na  pniu),  roślin  w  pojemnikach  (przy 

latarniach),  nasadzenia  (po  uzgodnieniu  gat

unków  roślin  z  zamawiającym)  do  pojemników 

(ziemię  kwiatową  i  materiał  do  nasadzeń  zapewnia  wykonawca),  nawożenie  (materiał 

zapewnia  w

ykonawca),  podlewanie  (wodę  zapewnia  wykonawca),  koszenie  (w  tym 

uprzątnięcie  pokosu  z  trawników  oraz  przyległych  do  nich  ciągów  komunikacyjnych), 

grabienie,  przycinanie  krzewów  i  gałęzi  (za  wyjątkiem  typowych  cięć  pielęgnacyjnych  

na drzewostanie), zamiatanie alejek w obrębie terenu zielonego, porządkowanie i zamiatanie 

altan, zbieranie śmieci na terenach zielonych i placach i zabaw (codzienny obchód), a także 

wykonywanie  czynności  porządkowych  powstałych  w  następstwie  zdarzeń  losowych  

(np.  burze,  wypadki  drogowe  i  inne),  opróżnianie  na  bieżąco  koszy  na  odpady  na  placach 

zabaw i przy altanach z częstotliwością nie rzadziej niż 2 razy w tygodniu, nie dopuszczając 

do  przepełnienia  oraz  utrzymanie  w  należytym  stanie  estetycznym  i  higienicznym  koszy  

na  odpady  i  ławek  na  placach  zabaw,  bez  względu  na  wielokrotność  powtarzanych  prac;  

(2)  w  okresie  od  1  listopada  do  31  grudnia  roku  tr

wania  umowy:  pielęgnację  trawników, 

kwietników,  krzewów,  żywopłotów,  nasadzeń  przyulicznych  (w  tym  usuwanie  przyrostów  

na  pniu),  roślin  w  pojemnikach  (przy  latarniach),  grabienie,  przycinanie  krzewów  i  gałęzi  

(za wyjątkiem typowych cięć pielęgnacyjnych na drzewostanie), zamiatanie alejek w obrębie 

terenów zielonych, porządkowanie i zamiatanie altan, zbieranie śmieci na terenach zielonych 

i  placach  zabaw  (codzienny  obchód),  a  także  wykonywanie  czynności  porządkowych 

powstałych  w  następstwie  zdarzeń  losowych  (np.  burze,  wypadki  drogowe  i  inne), 

opróżnianie na bieżąco koszy na odpady na placach zabaw i przy altanach z częstotliwością 

nie  rzadziej  niż  1  raz  w  tygodniu,  nie  dopuszczając  do  przepełnienia  oraz  utrzymanie  

w należytym stanie estetycznym i higienicznym koszy na odpady i ławek na placach zabaw, 

bez  względu  na  wielokrotność  powtarzanych  prac.  W  okresie  od  dnia  podpisania  umowy  

do  30  kwietnia  roku  trwania  umowy  na  terenach  wskaz

anych  w  załączniku  do  niniejszej 

umowy prace polegające na koszeniu należy wykonać jeden raz. W okresie od 1 maja do 30 

września  roku  trwania  umowy  na  terenach  wskazanych  w  załączniku  do  niniejszej  umowy 

prace  polegające  na  koszeniu  należy  wykonać  dwa  razy  w  miesiącu.  W  okresie  od  1 

października do 31 października roku trwania umowy na terenach wskazanych w załączniku 

do  niniejszej  umowy  prace  polegające  na  koszeniu  należy  wykonać  jeden  raz.  Wykaz 

terenów objętych przedmiotem zamówienia zawiera załącznik nr 1 do umowy. 

Z  kolei  w  Rozdziale  VI  SWZ 

zamawiający  opisał  warunki,  jakie  spełniać  muszą 

wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia wraz ze sposobem dokonywania oceny 

tych  warunków,  w  tym  między  innymi  wskazał,  że  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  wykonawca  sp

ełni  warunek  jeżeli  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym 

okresie, 

wykonał  należycie:  co  najmniej  jedną  usługę  polegającą  na  utrzymaniu  zieleni  

w  zakresie 

określonym jako przedmiot zamówienia o wartości  nie mniejszej niż 200 000 zł. 

brutto. 

Wykonawca  musi  udokumentować  doświadczenie  w  zakresie  wykonania  prac.  

W  Rozdziale  XIII  - 

Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  wykluczenia,  zamawiający 

przewidział, że na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku wykonawca zobowiązany 

będzie  złożyć:  wykaz  dostaw  lub  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich  wartości, 

przedm

iotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały 

wykonane,  or

az  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały 

wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są 

ref

erencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub 

usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są 

wykony

wane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie 

jest  w  stanie  uzysk

ać tych dokumentów oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdza

jące ich należyte wykonywanie powinny być wydane w okresie 3 miesięcy. 

Ponadto  Izb

a  ustaliła,  że  w  postępowaniu  zostały  złożone  trzy  oferty,  w  tym  oferta 

odwołującego  i  WW-Serwis.  Ten  ostatni,  został  wezwany  pismem  z  21  marca  2022  r.  

na  podstawie  art.  274  ust.  1  ustawy  Pzp  do  z

łożenia  podmiotowych  środków  dowodowych 

sk

ładanych  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postepowaniu  tj.  wykazu 

wykonanych  us

ług  lub  dostaw.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  wykonawca 

z

łożył  wykaz  wykonanych  usług,  w  którym  wskazał,  że  wykonał  usługę  dla  Kobierzyckiego 

O

środka  Sportu  i  Rekreacji  polegającą  na  „Świadczeniu  usług  porządkowych  polegających  

na sprz

ątaniu oraz koszeniu terenów zielonych wraz z wywozem trawy na kwotę 566 600 zł. 

brutto.  Do  wykazu  wykonawca  do

łączył  referencję,  jako  dokument  potwierdzający  należyte 

wykonanie us

ługi. 

Zamawiaj

ący uznał, iż przedmiotowy wykaz oraz złożona referencja nie potwierdzają 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  29  marca  2022  r.  wezwał  wykonawcę  

WW-Serwis  do  z

łożenia  wyjaśnień  w  następującym  zakresie:  „Z  załączonych  referencji 

wynika, 

że  wykonawca  wykonał  tylko  usługę  sprzątania  terenu,  koszenia  trawy  wraz  z  jej 

wywozem  a  w  jednym  zadaniu  piel

ęgnacji  nasadzeń,  gdy  warunek  postawiony  przez 

zamawiaj

ącego  był  szerszy  i  obejmował:  pielęgnację  kwietników,  pielęgnację  krzewów, 

piel

ęgnację  żywopłotów,  pielęgnację  nasadzeń  przyulicznych  (w  tym  usuwanie  przyrostów 

na  pniu),  piel

ęgnację  roślin  w  pojemnikach  (przy  latarniach),  nasadzenia  (po  uzgodnieniu 

gatunk

ów  roślin  z  zamawiającym)  do  pojemników,  nawożenie  (materiał  zapewnia 

wykonawca),  podlewanie  (wod

ę  zapewnia  wykonawca),  grabienie,  przycinanie  krzewów  

i  ga

łęzi  (za  wyjątkiem  typowych  cięć  pielęgnacyjnych  na  drzewostanie),  wykonywanie 

czynno

ści  porządkowych  powstałych  w  następstwie  zdarzeń  losowych  (np.  burze,  wypadki 

drogowe i inne), opr

óżnianie na bieżąco koszy na odpady na placach zabaw i przy altanach, 

utrzymanie  w  nale

żytym  stanie  estetycznym  i  higienicznym  koszy  na  odpady  i  ławek  

na  placach  zabaw.  W  odpowiedzi  na 

powyższe  wezwanie  wykonawca  WW-Serwis  złożył  

8  kwietnia  2022  r.  referencje  wystawione  przez  Us

ługi  Zieleni  „CIS”  Hanna  Gonciarz  

ul.  W

ędkarzy  10  Wrocław  (dalej  „Usługi  Zieleni  CIS”),  w  której  opisano  zakres  usług 

wykonanych  przez  WW-Serwis  na  rzecz  firmy  Us

ługi  Zieleni  CIS.  Zamawiający  w  dniu  

5  kwietnia  2022  r.  ponownie  wezwa

ł  wykonawcę  WW-Serwis  do  złożenia  nowego  wykazu 

wykonanych us

ług. Wykonawca przesłał nowy wykaz wykonanych usług, w którym wymienił 

dwa  zamówienia:  (1)  zrealizowane  na  rzecz  Kobierzyckiego  Ośrodka  Sportu  i  Rekreacji, 

przedmiot  zamówienia:  Świadczenie  usług  porządkowych  polegających  na  sprzątaniu  oraz 

koszeniu terenów zielonych wraz z wywozem trawy, wartość zadania: 566 600 zł. brutto; (2) 

wykonane  na  rzecz  Usługi  Zieleni  CIS,  przedmiot  zamówienia:  Świadczenie  usług 

utrzymania  zieleni  oraz  utrzymanie 

czystości,  koszenie  trawników,  pielęgnacja  drzew, 

sadzenie krzewów, cebul kwiatowych i podlewanie, wartość zamówienia: 759 369 zł. brutto. 

Z

amawiający  dokonał  wyboru  wykonawcy  WW-Serwis,  informując  o  tym 

odwołującego pismem z 8 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje 

Izba  uznała,  że  w  niniejszym  postępowaniu  nie  doszło  do  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  które  miało  lub  mogło mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia,  a tym  samym  na  podstawie  art.  554 ust.  1  ustawy 

Pzp rozpoznawan

e odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.   

W  ocenie  Izby  brak  jest  podstaw  do  uznania, 

iż  zamawiający  naruszył  przepisy  art. 

226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp, 

dokonując wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej 

przez  w

ykonawcę WW-Serwis pomimo, że wykonawca ten nie wykazał, że spełnia warunki 

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, a w konsekwencji 

złożona przez niego oferta powinna zostać odrzucona. 

Odwołujący  podnosił,  że  ani  z  treści  złożonego  wykazu,  ani  też  referencji, 

wystawionych  przez  Us

ługi  Zieleni  CIS  nie  wynika,  że  wykonawca  WW-Serwis  spełnia  ten 

warunek

,  gdyż  jak  wskazał,  w  wystawionym  przez  ten  podmiot  dokumencie  brakuje 

potwierdzenia  wykonania  us

ług:  (1)  Nawożenia  roślin;  (2)  Pielęgnacji  trawników  (widnieje 

tylko koszenie trawnik

ów); (3) Pielęgnacji krzewów; (4) Pielęgnacji nasadzeń przyulicznych; 

(5) Wykonywania nasadze

ń do pojemników. Twierdził w odwołaniu, że zamawiający opisując 

warunek tj. wykonanie us

ługi polegającej na utrzymaniu zieleni w zakresie określonym, jako 

przedmiot zam

ówienia o wartości nie mniejszej niż 200 000 zł. brutto, powinien dopilnować, 

aby  wszystkie  czynno

ści  znajdujące  się  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  znajdowały  się  

w  us

łudze,  którą  wykonawca  musiał  wykazać  w  celu  spełnienia  warunku  udziału  

w  post

ępowaniu.  Z  kolei  ze  złożonych  środków  dowodowych  i  referencji  można 

wywnioskowa

ć,  że  oferta  wybrana,  jako  najkorzystniejsza  nie  spełnia  całego  warunku 

okre

ślonego  przez  zamawiającego,  gdyż  wykonawca  nie  wykazał  wszystkich  czynności  

z zakresu utrzymania zieleni, okre

ślonych jako przedmiot zamówienia. 

Na  ws

tępie  Izba  przypomina,  że  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  2b  ustawy  Pzp 

zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie spełnił warunków udziału w postępowaniu. 

Jak  wiel

okrotnie  podkreślano  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  i  sądów 

okręgowych,  określenie  przez  zamawiającego  warunków  udziału  w  danym  postępowaniu 

przetargowym  ma  na  celu 

cenę  zdolności  wykonawcy  do  realizacji  zamówienia,  tak  aby 

zminimal

izować  ryzyko  nienależytego  jego  wykonania.  Stąd,  określając  warunki  udziału  

w 

postępowaniu  zamawiający  zawsze  zobowiązany  jest  przestrzegać  zasad  wynikających  

z  regulacji  art.  112  ust.  1  ustawy  Pzp  tj.  waru

nki  udziału  w  postępowaniu  muszą  być 

proporcjonalne  do  przed

miotu  zamówienia  i  być  sformułowane  w  taki  sposób,  aby 

zamawiający mógł dokonać właściwej oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania 

zamówienia. Tylko w taki sposób sformułowane warunki udziału w postępowaniu umożliwiają 

otwarcie  rynku  dla  tych  wyko

nawców,  którzy  swoimi  doświadczeniem  gwarantują pewność, 

co do rzetelnego i prawidłowego wykonania zamówienia.  

Podkreślić  przy  tym  należy,  że  ustawodawca  nie  nałożył  na  zamawiających 

obowiązku  formułowania  warunków  w  taki  sposób,  który  w  pełni  odzwierciedla  przedmiot 

zamówienia, lecz pozostawił zamawiającym swobodę w tym zakresie, stwierdzając jedynie, 

że  warunki  udziału  w  postępowaniu muszą  być  proporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia,  

a  zatem  opisane  w  taki 

sposób,  aby  niezasadnie  nie  ograniczały  dostępu  wykonawcom  

do rynku zamówień publicznych.  

N

ależy  też  zaznaczyć,  że  niezależnie  od  powyższych  zasad,  odnoszących  się  

do  sposobu  formułowania  warunków,  jeśli  te  znalazły  się  w  treści  SWZ  to  podlegają  one  

w  pierwszej 

kolejności  wykładni  literalnej.  Powyższe  stanowi  gwarancję  obiektywizmu 

zamawiającego  w  procesie  weryfikacji  zdolności  wykonawcy  do  realizacji  zamówienia,  jak 

również  stanowi  narzędzie  realizujące  zasadę  równego  traktowania  wykonawców.  Tym 

samym  wszelkie  nieujawnione  w  dokumentac

h  zamówienia  oczekiwania,  intencje  czy 

interpretacje 

zamawiającego  nie  mogą  decydować  o  treści  warunku.  Na  etapie  badania  

i  oceny  ofert  z

amawiający  nie  może  interpretować  wymagań  SWZ  w  sposób  bardziej 

rygorystyczny, 

niż  to  wynika  z  literalnego  jej  brzmienia,  albowiem  prowadziłoby  to  do 

nieuprawnionej  zmiany  albo  co  najmniej  istotnej  modyfikacji  warunku, 

co  powodowałoby  

w  konsekwencji  naruszenie  naczelnych  zasad 

obowiązujących  w  systemie  zamówień 

publicznych, a zatem 

równego traktowania i uczciwej konkurencji. 

Tym  samym 

zamawiający,  formułując  treść  SWZ,  w  tym  opisując  warunki  udziału  

w  postępowaniu  winien  to  czynić  w  taki  sposób,  aby  brzmienie  SWZ  nie  rodziło  żadnych 

wątpliwości  interpretacyjnych  na  dalszym  etapie  postępowania,  w  tym  przede  wszystkim 

podczas  oceny  sp

ełniania  danego  warunku  przez  wykonawcę.  Co  istotne  w  niniejszej 

sprawie, 

zamawiający  nie  może  także  na  etapie  oceny  ofert  dokonywać  dowolnej 

interp

retacji treści warunków, dopowiadać treści nie ujętych w dokumentach zamówienia, jak 

też  oczekiwać  od  wykonawcy,  że  dostosuje  się  do  owych  zwiększonych,  nie  wynikających  

z 

treści SWZ, wymagań.  

W 

kontekście  powyższego,  należy  przypomnieć,  że  zamawiający  opisując  

w Rozdziale VI SWZ  warunki, jakie 

spełniać muszą wykonawcy ubiegający się o udzielenie 

zamówienia wraz ze sposobem dokonywania oceny tych warunków wskazał, że w zakresie 

posiadanego  doświadczenia  wykonawca  spełni  warunek  jeżeli  wykaże,  że  w  okresie 

ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  w  tym  okresie,  wykonał  należycie:  co  najmniej  jedną  usługę 

polegającą  na  utrzymaniu  zieleni  w  zakresie  określonym  jako  przedmiot  zamówienia  

o  wartości  nie  mniejszej  niż  200  000  zł.  brutto.  Tym  samym  wymagania  zamawiającego 

należy odczytywać  w  ten sposób,  że:  wykonawca miał  wylegitymować  się doświadczeniem  

w realizacji 

usług polegających na utrzymaniu zieleni w zakresie określonym jako przedmiot 

zamówienia; usługa miała zostać wykonana w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu 

składania  ofert;  wartość  zamówienia  miała  być  nie  mniejsza  niż  200 000,00  zł.  brutto.  

Co  zatem  istotne  zamieszc

zony  w  treści  SWZ  warunek,  odnoszący  się  do  posiadanego 

przez wykonawcę doświadczenia, jest w swojej treści bardzo ogólny, w szczególności oprócz 

stwierdzenia, 

że  wykonawca  musi  wylegitymować  się  doświadczeniem  „w  zakresie 

określonym  jako  przedmiot  zamówienia”  nie  precyzuje  on  jakiego  rodzaju  czynności  mają 

być  wykazane  w  ramach  referencyjnego  zamówienia.  W  świetle  wyżej  poczynionych 

wywodów, jeśli brak jest takiego jednoznacznego wskazania, że w zakres wykonanych usług 

mus

zą  wchodzić  określone  elementy,  to  na  etapie  oceny  ofert,  zamawiający  nie  ma 

możliwości rozszerzenia swoich wymagań, czy też dokonywania interpretacji treści warunku 

w sposób, który nie został wyartykułowany wprost w treści SWZ. 

Izba dostrzegła wprawdzie, że zamawiający wzywał wykonawcę WW-Serwis zarówno 

do  złożenia  wyjaśnień,  jak  też  do  uzupełnienia  treści  wykazu  usług  i  referencji,  gdyż  jego 

zdaniem 

złożony  wykaz  i  referencja  nie  potwierdzały  zrealizowania  w  ramach  zamówienia 

szeregu  czynności,  które  wynikały  z  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  słusznie 

jednak 

przyznał  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  na  rozprawie,  że  powyższe  wezwanie  było 

nieuprawnione w tym znaczeniu, że wykraczało poza wymagania określone w treści warunku 

udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  przytoczył  wykonawcy  WW-Serwis  w  treści  pisma 

kt

óre  usługi  nie  zostały  wykazane  w  celu  spełnienia  warunków  udziału  w  postepowaniu,  

a  które  to  jego  zdaniem  treść  warunku  obejmowała.  Izba  podziela  ocenę  zamawiającego,  

że swoim wezwaniem naruszył on przepisy ustawy Pzp, dokonując interpretacji treści SWZ 

wbrew  literalnemu  jej  brzmieniu,  jedynym 

wprost  określonych  w  SWZ  wymaganiem  było 

wykazanie  się  usługami  polegającymi  na  utrzymaniu  zieleni  w  zakresie  określonym  jako 

przedmiot zamówienia a z kolei przedmiotem zamówienia były usługi utrzymania zieleni. 

Odnosząc  powyższe  do  treści  wykazu  usług,  złożonego  przez  WW-Serwis,  jak  też 

złożonych  referencji,  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  należy 

dojść  do  przekonania,  że  druga  z  wymienionych  usług,  zrealizowana  na  rzecz  wykonawcy: 

Usługi  Zieleni  CIS  spełnia  warunek  postawiony  przez  zamawiającego.  Zgodnie  z  treścią 

w

ykazu  usługa  ta  polegała  na  utrzymaniu  zieleni  oraz  utrzymaniu  czystości,  usługa  była 

wykonana w okresie ostatnich 3 lat, a 

wartość umowy wyniosła 759 369,00 zł. Tym samym 

wszystkie  elementy,  wymienion

e  w  treści  warunku,  a  wymagane  przez  zamawiającego  

- zos

tały spełnione. 

Odnosząc  się  z  kolei  do  dowodów  przedłożonych  przez  odwołującego  w  piśmie  

z  28  kwietnia  2022  r.  w  postaci  wniosku 

odwołującego,  skierowanego  do  Zarządu  Zieleni 

Miejskiej  we  W

rocławiu  z  14  kwietnia  2022  r.  z  wnioskiem  o  udostępnienie  informacji 

publicznej oraz odpowiedzi na ten wniosek 

z treści których wynikać ma, że WW-Serwis nie 

świadczył usług na rzecz wykonawcy Usługi Zieleni CIS, jako jego podwykonawca, realizując 

zamówienie dla Zarządu Zieleni Miejskiej we Wrocławiu należy zaznaczyć, że argumentacja 

odwołującego, podnoszona na rozprawie nie może zostać wzięta pod uwagę przy orzekaniu, 

gdyż wykracza poza treść zarzutów sformułowanych w treści złożonego odwołania.  

Takie 

działanie jest  niedopuszczalne w świetle przepisu art. 555 ustawy Pzp, zgodnie 

z  którym  Izba  może  orzekać  wyłącznie  co  do  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  Przy  tym 

należy  zaznaczyć,  że  zarzut  odwołania  stanowi  wskazanie  czynności  lub  zaniechanej 

czyn

ności  zamawiającego  oraz  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  jego 

wniesienie.  Zakaz  orzekania  ponad  zarzuty 

sformułowane  w  odwołaniu  związany  jest  

z  koniecznością  takiego  skonkretyzowania  zarzutów  w  treści  wniesionego  odwołania,  aby 

zarówno  zamawiający  wiedział  jakie  czynności  wykonał  niezgodnie  z  przepisami,  lub  też 

jakich czynności zaniechał i w związku z tym jakie przepisy naruszył. Treść i zakres zarzutu 

wyznaczają  okoliczności  faktyczne,  w których  odwołujący  upatruje  niezgodność  działania 

zamawiającego z ustawą (tak np. w wyroku z 4 czerwca 2020 r., sygn. akt KIO 500/20).  

Wykonawca  w  o

dwołaniu  musi  zatem  wskazać  treść  przepisu,  który  został  przez 

zamawiającego naruszony, a ponadto powinien w uzasadnieniu faktycznym podać wszystkie 

okol

iczności, celem potwierdzenia zasadności swoich twierdzeń. Jeśli tego nie zrobi, to taki 

błąd  nie  da  się  naprawić  poprzez  uzupełnienie  argumentacji  w  tym  zakresie,  zawartej  

w  p

iśmie  procesowym  czy  też  na  rozprawie.  Gdyby  bowiem  dopuścić  taką  możliwość 

zamaw

iający  nie  mógłby  przygotować  się  na odparcie  zarzutów,  czy  też  ewentualne 

uwzględnienie  odwołania,  z  kolei  przystępujący  po  jego  stronie  wykonawcy  zostaliby 

pozbawieni  szansy  obrony  swoich  praw 

(często  ich  interes  w  przystąpieniu  polega  

n

a  tym,  że  bronią  zasadności  dokonania  wyboru  ich  oferty,  jako  najkorzystniejszej  

w 

postępowaniu).  Nie  można  też  pomijać  kwestii,  że  ustawodawca  przewidział  określone 

terminy  graniczn

e,  w  których  możliwe jest  wniesienie odwołania, tym  samym  dopuszczenie 

mo

żliwości  rozszerzania  zarzutów  odwołania  na  rozprawie  powodowałoby,  że  termin  

na złożenie odwołania zostałby wydłużony.  

Tym  samym, 

jeśli  w treści  samego  odwołania  wykonawca  wyraźnie  i wprost  nie 

podniósł  określonych  okoliczności,  jak  w  tym  przypadku  dotyczących  tego,  że  WW-Serwis 

nie  był  w  rzeczywistości  podwykonawcą  firmy  Usługi  Zieleni  CIS  -  ich  późniejsze 

wskazy

wanie nie może być brane pod uwagę przez Izbę przy orzekaniu, choćby okoliczności 

te 

mieściły się w ramach ogólnie wskazanej podstawy faktycznej zarzutu (tak też w wyroku  

z  16  kwietnia  2018  r.,  sygn.  akt  KIO  433/18;  wyroku  z  13  marca  2020  r.,  sygn.  akt  KIO 

Tym  samym, 

sformułowany  przez  odwołującego  zarzut  należało  oddalić,  gdyż  

w zakresie argumentacji podnoszone

j w treści odwołania, zarzuty naruszenia wskazywanych 

przepisów ustawy Pzp nie potwierdziły się. 

O  kosztach  p

ostępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  

art.  575  ustawy  Pzp 

oraz  §8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu 

od o

dwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przewodniczący:  

……………………………………….