KIO 1040/22 POSTANOWIENIE dnia 5 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1040/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Rafał Malinowski 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  w  dniu  5  maja  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15 

kwietnia  2022  r.  przez  Odwołującego:  P.H.U.  ANMAR  Sp.  z  o.  o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w 

Tychach, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Szpitale Pomorskie Sp. z o. 

o. z sie

dzibą w Gdyni, 

przy  udziale  wykonawcy  PROMED  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  15  000  zł 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu na 

rzecz wykonawcy 

P.H.U. ANMAR Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Tychach. 

Stosownie 

do  art.  579  ust.1  i  580  ust.1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izb

y Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………….. 

Sygn. akt KIO 1040/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Szpitale  Pomorskie  Sp.  z  o.  o.,  dalej  jako:  „Zamawiający”  –  prowadzi 
postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  zakup  aparatury  medycznej  w 

ramach  realizacji  projektu  „Poprawa  jakości  i  dostępności  w  diagnostyce  i  terapii  chorób 

cywilizacyjnych  poprzez  rozbudowę  szpitala  specjalistycznego  im.  F.  Ceynowy  w 

Wejherowie”. Postępowanie zostało podzielone na 5 zadań, w tym m. in. zdanie nr 5: Stoły 

operacyjne różnego rodzaju w ilości 6 szt. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod numerem 2021/S 243-639958 z dnia 15 grudnia 2021 r.  

Dnia  15 

kwietnia  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie  wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy  P.H.U.  ANMAR  Sp.  z  o.  o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Tychach  w  zakresie 

zadania nr 5. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1)  art. 255 pkt. 6 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2021  r.,  poz.  1129,  dalej:  „ustawa  PZP”)  w  związku  z  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy 

PZP

, przez unieważnienie przedmiotowego postępowania w zakresie zadania nr 5 – 

„stoły  operacyjne”,  w  sytuacji  braku  wystąpienia  przesłanki  wskazanej  w  w/w 

przepisie  ustawy  PZP,  co  stanowi  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  i 

przejrzystości. 

W  związku  z  postawionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie  Zamawiającemu  uchylenia  czynności  unieważnienia  postępowania  w  zakresie 

zadania nr 5. 

W treści uzasadnienia odwołania znalazły się także zarzuty dotyczące treści konkurencyjnej 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę  PROMED  S.  A.  Odwołujący  wskazywał  „z  ostrożności 

procesowej”, że oferta tego wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu w oparciu o art. 226 

ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy PZP. Zdaniem Odwołującego ww. wykonawca nie wykazał w ofercie 

spełnienia warunków równoważności, o których mowa w Rozdziale III, pkt 3 str. 3 i 4 SWZ w 

zakresie pozycji 71 i 72 Formularza Ofertowego. 

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 10 dniowego terminu. Informację 

o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia odwołania przekazano w dniu 

5 kwietnia 

2022 r. przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Ostatni dzień terminu na 

złożenie odwołania upływał 15 kwietnia 2022 r. Odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 

kwietnia 2022 r. co prowadzi do wniosku, że termin ustawowy został zachowany. 

Odwołujący  uiścił  wpis  od  odwołania  w  wymaganej  wysokości  oraz  przekazał  kopię 

odwołania Zamawiającemu.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania  niniejszej 

sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Zamawiający  w  dniu  19  kwietnia  2022  r.    przekazał  wykonawcom  uczestniczącym  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  kopię  odwołania,  poprzez  przekazanie 

stosownej  informacji  za  pośrednictwem  platformy  przetargowej,  na  której  prowadzone  jest 

postępowanie.  Pismem  z  dnia  22  kwietnia  2022  r.  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  wykonawca  PROMED  S.  A.  z  siedzibą  w 

Warszawie. W treści pisma Przystępujący wskazał, że w odwołaniu znalazły się także zrzuty 

dotyczące  treści  jego  oferty,  które  są  jednak  przedwczesne.  Zdaniem  Przystępującego 

Z

amawiającemu nie sposób zarzucić żadnego zaniechania na polu oceny ofert, bowiem de 

facto  ona 

nie  nastąpiła,  gdyż  była  bezprzedmiotowa  w  sytuacji  stwierdzenia  wady 

postępowania. Przystępujący wniósł jednak z ostrożności procesowej o oddalenie odwołania 

w tym zakresie. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  26  kwietnia  2022  r.  poinformował  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  że  uwzględnia  odwołanie  w  całości.  Zamawiający  wskazał,  że:  w  dniu  26 

kwietnia 2022 r. uwzględnił zarzuty Odwołującego i anulował unieważnienie postępowania nr 

D25C/251/N/33-

83rj/21  w  zakresie  zadania  nr  5.  Jako  załącznik  przedstawił  ogłoszenie  o 

anulowaniu  unieważnienia  postępowania  wraz  z  wydrukiem  ogłoszenia  na  platformie 

zakupowej  oraz  wniósł  o  umorzenie  postępowania.  W  ocenie  Zamawiającego  „punkty  VII  i 

VIII  uzasadnienia  odwołania  nie  stanowią  zarzutów  odwołania.  Odwołujący  nie  formułuje  w 

tym  zakresie 

żadnych  wniosków  w  ramach  odwołania.  Odwołujący  odnosi  się  w  tych 

punktach w istocie do ewentualnych dalszych czynności Zamawiającego. Inaczej być zresztą 

nie może,  bowiem  Zamawiający nie dokonał  jeszcze oceny  ofert. (…)  Wobec powyższego, 

uznać trzeba, że zarzuty odwołującego zostały w całości uwzględnione”. 

Przystępujący  nie  zgłosił  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów 

odwołania. 

W trakcie posiedzenia 

z udziałem stron, tj. 5 maja 2022 r. Odwołujący oświadczył, że zarzuty 

dotyczące oferty Przystępującego są zarzutami ewentualnymi, na wypadek nieuwzględnienia 

zarzutu  dotyczącego  nieuprawnionego  unieważnienia  postępowania.  Podkreślił,  że 

sformułował je jedynie z ostrożności procesowej. 

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.  

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

Zamawiającego wykonawcę PROMED S. A. z siedzibą w Warszawie. Przystąpienie wpłynęło 

w terminie, a wykonawca wskazał na interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, 

do której przystąpił. 

Wobec 

złożenia przez Zamawiającego oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów odwołania w 

zakresie  czynności  unieważnienia  postępowania  i  braku  zgłoszenia  sprzeciwu  przez 

przystępującego  po  stronie  Zamawiającego,  postępowanie  odwoławcze  w  ww.  zakresie 

należało  umorzyć  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  568  pkt  3  ustawy 

PZP. 

Izba w tym miejscu pragnie zwrócić uwagę, że treść zarzutu nie jest ograniczona wyłącznie 

do  twierdzeń  zawartych  we  wstępnej  części  odwołania  (petitum),  a  dotyczy  również 

okoliczności  faktycznych  zawartych  w  sformułowanej  przez  Odwołującego  argumentacji. 

Zatem  postawione  przez  Odwołującego  zarzuty  dotyczące  treści  oferty  Przystępującego 

należało uznać za postawione skutecznie, bez względu na ewentualną późniejszą ocenę co 

do  ich  zasadności  czy  też  jak  wskazywali  Zamawiający  i  Przystępujący  „przedwczesny” 

charakter. 

Jednakże sposób sformułowania tych zarzutów, co zostało również potwierdzone 

przez  Odwołującego  w  trakcie  posiedzenia,  nakazywał  by  traktować  je  jako  zarzuty 

ewentualne. 

W  związku  z  powyższym  należy  dojść  do  wniosku,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  zarzutu  głównego,  zarzuty  ewentualne  są  bezprzedmiotowe,  gdyż 

postawione zostały jedynie w razie nieuwzględnienia zarzutu głównego. 

W tym stanie 

postępowanie odwoławcze należało umorzyć w całości. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy PZP oraz § 9 ust. 1 

pkt 2 lit. a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami). 

Przew

odniczący: 

………………………..