KIO 1044/22 POSTANOWIENIE dnia 4 maja 2022 r.

Sygn. akt KIO 1044/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  4  maja  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  kwietnia  2022  r.  przez  wykonawcę  P.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.  K.  Kama  Bis  z  siedzibą  w 

Warszawie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miasto  Stołeczne 

Warszawa w ramach którego działa Zarząd Zieleni m.st. Warszawy 

przy 

udziale 

wykonawcy 

S. 

J. 

prowadzącej 

działalność 

gospodarczą  

pod  firmą  Jocker  S.  J.  z  siedzibą  w  Wyszkowie,  zgłaszającej  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  N

akazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  P.  K> 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.  K.  Kama  Bis  z  siedzibą  w 

Warszawie  kwoty  15  000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

tytułem 

zwrotu 

kwoty 

uiszczonego 

wpisu  

od odwołania.     

Stosownie  do  art.  579  i  580 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 1044/22 

UZASADNIENIE 

Miasto Stołeczne Warszawa w ramach którego działa Zarząd Zieleni m.st. Warszawy, 

dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  Wykonanie  w  latach  2022 

–  2023  robót  utrzymaniowych 

wałów  przeciwpowodziowych  rzeki  Wisły  zlokalizowanych  w  granicach  m.st.  Warszawy  w 

podziale na części. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej 

„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej pod numerem 2022/S 023-057918  w dniu 2 lutego 2022 r. 

W  dniu  19  kwietnia  2022  r.  wykonawca  P.  K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  P.  K.  Kama  Bis  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  „Odwołujący”,  wniósł  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w zakresie części 1, 2 i 3, zarzucając Zamawiającemu 

naruszenie: 

art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 oraz art. 224 ust. 1-3, 5 oraz art. 16 pkt 1 

ustawy  Pzp 

przez  wadliwą  ocenę  wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego  i  błędne 

uznanie,  że  wyjaśnienia  nie  potwierdzają,  iż  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji odrzucenie oferty Odwołującego; 

(ewe

ntualnie  w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutu  wskazanego  w  pkt  1)  art.  224 

ust.  6  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  oraz  art.  224  ust.  1-3,  5  oraz  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp 

przez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia kwestii, które budziły wątpliwości 

Zamawiającego  podczas  dokonywania  oceny  złożonych  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  a 

także  do  ewentualnego  uzupełnienia  złożonych  dokumentów,  co  w  konsekwencji 

doprowadziło do przedwczesnego odrzucenia oferty Odwołującego; 

3)  (ewentualnie  w  przypadku  nieuw

zględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1 lub 2) art. 16 

pkt  1  w  zw.  z  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp 

przez  udzielenie  zamówienia  wykonawcy,  którego 

wybór jest niezgodny z przepisami ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  unieważnienia 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert, 

wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  (ewentualnie  w  przypadku 

nieuwzględniania  wniosku  wskazanego  powyżej)  dokonania  ponownej  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem  oferty  Odwołującego,  z  ewentualnym  wezwaniem  Odwołującego  do 

ustosunkowania  się  do  wątpliwości  w  zakresie  ceny  oferty  i  złożonych  wyjaśnień  rażąco 

niskiej ceny. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  przystąpił  po  stronie 

Zamawiającego wykonawca S. J. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Jocker S. 

J. 

z siedzibą w Wyszkowie, dalej „Przystępujący”. 

Pismem z dnia 28 kwietnia 2022 

r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  Ww. 

oświadczenie  zostało  złożone  przez  osobę  upoważnioną  do  reprezentowania 

Zamawiającego. 

W  dniu  4  maja  2022  r.  wykonawca  S.  J. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Jocker  S.  J.  z  siedzibą  w  Wyszkowie,  oświadczył  drogą  elektroniczną,  że  nie  wnosi 

sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w 

odwołaniu.  Ponadto,  Przystępujący  nie  stawił  się  na  posiedzeniu,  mimo  prawidłowego 

zawiadomienia  o  terminie.  Wykonawca  miał  więc  też  możliwość  złożenia  oświadczenia  w 

przedmiocie 

sprzeciwu  ustnie  do  protokołu  posiedzenia,  a  jego  nieobecność  oznaczała 

rezygnację  z  prawa  do  obrony  swojego  stanowiska  prezentowanego  w  przystąpieniu  do 

postępowania  odwoławczego.  Izba  stwierdziła,  że  wskutek  prawidłowego  wezwania, 

Przystępujący  miał  możliwość  stawienia  się  na  posiedzeniu.  Przystępujący  nie  zdecydował 

się  skorzystać  ze  swojego  prawa,  gdyż  nie  stawił  się  na  posiedzenie  Izby  wyznaczone  na 

dzień 4 maja 2022 r. 

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.  

W

obec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  podniesionych  w 

odwołaniu  i  braku  sprzeciwu  Przystępującego  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedst

awionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  postępowanie  odwoławcze  należało 

umorzyć  na  podstawie  art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp.  Przepis  ten stanowi, że jeżeli  uczestnik 

postępowania odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania po  stronie zamawiającego, 

nie  w

niesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje, 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z 

żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  2  i  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  

art. 553 zd. 2 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 

ust.  1  pkt  2  lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2010  r.  w 

sprawie  wysokości  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  2020  r.  poz. 

2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione  

w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił 

żaden  wykonawca  po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:   ……………………………………….