KIO 1063/22 POSTANOWIENIE dnia 4 maja 2022 r.

Sygn. akt KIO 1063/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  4  maja  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  kwietnia  2022  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  MM  SERVICE  MONITORING  Spółkę  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  oraz  MAXUS  Spółkę  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  w postępowaniu  prowadzonym 

przez zamawiającego Stację Muzeum z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  BASMA 

Security  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  

oraz  Cerber  Ochrona  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Liwie, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  N

akazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  MM  SERVICE 

MONITORING  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  

oraz  MAX

US  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  kwoty  

zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu 

kwoty ui

szczonego wpisu od odwołania.     

Stosownie  do  art.  579  i  580 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodn

iczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 1063/22 

UZASADNIENIE 

Stacja 

Muzeum  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  pn.  Usługa 

ochrony obiektów i mienia Stacji Muzeum ul. Towarowa 3. Postępowanie to prowadzone jest 

na podstawie przepisów ustawy z dnia  11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U. z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)

, dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem BZP 00087371/01 w dniu 

16 marca 2022 r. 

W  dniu  19  kwietnia  2022  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  MM  SERVICE  MONITORING  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Łodzi oraz MAXUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, 

dalej  „Odwołujący”,  wnieśli  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie,  wobec 

niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez Zamawiającego w przedmiotowym 

postępowaniu  oraz  zaniechania  czynności,  do  której  Zamawiający  był  obowiązany  na 

podstawie ustawy, tj.: 

1)  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  BASMA  Security  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Warszawie  oraz  Cerber  Ochrona  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Liwie, dalej „konsorcjum BASMA”, których oferta zawiera rażąco niską cenę; 

2)  zaniechania  dokonania  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Odwołującego  oraz 

dokonania  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  konsorcjum  BASMA

,  która  jako  zawierająca 

rażąco niską cenę winna zostać odrzucona. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  konsorcjum  BASMA;  odrzucenia 

oferty  konsorcjum  BASMA  oraz 

dokonania  czynności  wyboru  oferty  spośród  pozostałych 

nieodrzuconych ofert. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  przystąpili  po  stronie 

Zamawiającego  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  BASMA 

Security  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Cerber 

Ochrona  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Liwie,  dalej  również 

„Przystępujący”. 

Pismem z dnia 27 kwietnia 2022 

r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  Ww. 

oświadczenie  zostało  złożone  przez  osobę  upoważnioną  do  reprezentowania 

Zamawiającego. 

Izba  ustaliła,  że  do  terminu  posiedzenia  Przystępujący,  w  odpowiedzi  na  pismo 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  28  kwietnia  2022  r.,  wzywające  do  złożenia 

oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  nie  zajął  żadnego 

stanowiska. 

Ponadto,  Przystępujący  nie  stawił  się  na  posiedzeniu,  mimo  prawidłowego 

zawiadomienia  o  terminie.  Wykonawca  miał  więc  też  możliwość  złożenia  oświadczenia  w 

przedmiocie 

sprzeciwu  ustnie  do  protokołu  posiedzenia,  a  jego  nieobecność  oznaczała 

rezygnację  z  prawa  do  obrony  swojego  stanowiska  prezentowanego  w  przystąpieniu  do 

postępowania  odwoławczego.  Izba  stwierdziła,  że  wskutek  prawidłowego  wezwania, 

Przystępujący  miał  możliwość  stawienia  się  na  posiedzeniu.  Przystępujący  nie  zdecydował 

się  skorzystać  ze  swojego  prawa,  gdyż  nie  stawił  się  na  posiedzenie  Izby  wyznaczone  na 

dzień 4 maja 2022 r. 

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.  

W

obec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  podniesionych  w 

odwołaniu  i  braku  sprzeciwu  Przystępującego  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  postępowanie  odwoławcze  należało 

umorzyć  na  podstawie  art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp.  Przepis  ten stanowi, że jeżeli  uczestnik 

postępowania odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania po  stronie zamawiającego, 

nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje, 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z 

żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  2  i  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  

art. 553 zd. 2 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 

ust.  1  pkt  2  lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2010  r.  w 

sprawie  wysokości  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  2020  r.  poz. 

2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione  

w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił 

żaden  wykonawca  po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:   ……………………………………….