Sygn. akt KIO 1072/22
WYROK
z dnia 10 maja 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Piotr Cegłowski
po
rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2022 r.
przez wykonawcę
„EVERSPORT” Sp. z o.o., ul. Kiersnowskiego 12 lok. 20, 03-161 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Ujazd, ul. Sławięcicka 19,
47-143 Ujazd
przy udziale wykonawcy G. L.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
BELLSPORT G. L., ul. Hutnicza 4, 41-923 Bytom
zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
Uwzględnia zarzut dotyczący naruszenia art. 107 ust. 2 ustawy Pzp poprzez
bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp zaniechanie obligatoryjnego
wezwania wykonawcy G. L.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
BELLSPORT G. L.
z siedzibą w Bytomiu do złożenia certyfikatu dla poziomu FIFA Quality
PRO uzyskanego dla wymaganego systemu (trawa + podkład amortyzujący + wypełnienie
EPDM) dla boiska do piłki nożnej podczas, gdy Zamawiający wymagał złożenia
powyższego dokumentu zgodnie z ostatnią zmianą SWZ z dnia 11 marca 2022 r. (zarzut
12 odwołania) i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz wezwanie wykonawcy G. L.
prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą BELLSPORT G. L. z siedzibą w Bytomiu do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, tj. do złożenia
certyfikatu dla poziomu FIFA Quality PRO uzyskany dla wymaganego systemu (trawa +
podkład amortyzujący + wypełnienie EPDM).
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę
„EVERSPORT” Sp. z o.o.,
ul. Kiersnowskiego 12 lok. 20, 03-161 Warszawa
w części 9/10 i zamawiającego
Gminę Ujazd, ul. Sławięcicka 19, 47-143 Ujazd w części 1/10 i:
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
„EVERSPORT” Sp. z o.o., ul. Kiersnowskiego 12 lok. 20, 03-161 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,
zasądza od zamawiającego Gminy Ujazd, ul. Sławięcicka 19, 47-143 Ujazd na
rzecz wykonawcy
„EVERSPORT” Sp. z o.o., ul. Kiersnowskiego 12 lok. 20,
03-161 Warszawa
kwotę 1 000 złotych 00 gr (słownie: jeden tysiąc złotych zero
groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione tytułem 1/10 wpisu,
zasądza od wykonawcy „EVERSPORT” Sp. z o.o., ul. Kiersnowskiego 12 lok. 20,
03-161 Warszawa
na rzecz zamawiającego Gminy Ujazd, ul. Sławięcicka 19,
47-143 Ujazd
kwotę 3 240 złotych 00 gr (słownie: trzy tysiące dwieście
czterdzieści złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
zasądza od zamawiającego Gminy Ujazd, ul. Sławięcicka 19, 47-143 Ujazd na
rzecz wykonawcy
„EVERSPORT” Sp. z o.o., ul. Kiersnowskiego 12 lok. 20,
03-161 Warszawa
kwotę 360 złotych 00 gr (słownie: trzysta sześćdziesiąt złotych
zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt KIO 1072/22
Uzasadnienie
Gmina Ujazd
, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2019 r.,
poz.2019 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia pod nazwą „Sport jako narzędzie do aktywizacji i integracji społecznej –
rewitalizacja kompleksu boisk przy Publicznej Szkole Podstawowej im Adama Mickiewicza w
Ujeździe”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 22 lutego 2022 r.
W dniu 19 kwietnia 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca
„EVERSPORT”
Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie od
czynności
i zaniechań Zamawiającego podjętych w postępowaniu, w tym m.in.:
1. wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy G. L.
prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą BELLSPORT G. L. z siedzibą w Bytomiu, zwanego dalej
„Przystępującym”, poprzedzonego wadliwą czynnością badania i oceny ofert;
2. zaniechania odrzucenia oferty tego
Wykonawcy ze względu na niezgodność jej treści
z warunkami zamówienia ustanowionymi przez Zamawiającego w SWZ;
3. zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego z uwagi na niezłożenie w wraz z
ofertą, do upływu terminu składania ofert, dokumentu przedmiotowego w postaci
certyfikat dla poziomu FIFA Quality PRO uzyskany dla wymaganego systemu (trawa
+ podkład amortyzujący + wypełnienie EPDM) dla boiska do piłki nożnej;
4. ewentualnie zaniechanie wezwania
Przystępującego do uzupełnienia dokumentu
przedmiotowego w postaci certyfikat dla poziomu FIFA Quality PRO uzyskany dla
wymaganego systemu (trawa + podkład amortyzujący + wypełnienie EPDM) dla
boiska do
piłki nożnej;
zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 – 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie
zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uc
zciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty i
proporcjonalny, a także naruszenie innych pozostających w związku z art. 16 pkt 1 - 3
ustawy
Pzp przepisów, tj.:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
poprzez bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp
zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego, z postępowania, z uwagi na
niezgodność jej treści z warunkami zamówienia ustanowionymi przez Zamawiającego
w SWZ, ze względu na zaoferowanie w ramach oferty rozwiązań równoważnych nie
spełniających parametrów granicznych określonych w punkcie 3 tabeli numer 1
(strony 8) do ustępu 3.2.5.2. dokumentu Projekt Zagospodarowania Terenu Projekt
Budowlany;
stanowiącego załącznik do Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej
dal
ej „SWZ”, dotyczących parametru Wytrzymałość na rozciąganie nawierzchni bieżni
lekkoatletycznej (wymagane zmieszczenie się w przedziale granicznym o wartości
0,70-0,72 MPa, podczas gdy
Przystępujący zaoferował nawierzchnię o parametrze o
wartości 0,83 MPa), co doprowadziło Zamawiającego do błędnego wniosku, że oferta
Przystępującego jest zgodna z warunkami zamówienia;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
poprzez bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp
zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego z postępowania, z uwagi na
niezgodność jej treści z warunkami zamówienia ustanowionymi przez Zamawiającego
w SWZ, ze względu na zaoferowanie w ramach oferty rozwiązań równoważnych nie
spełniających parametrów granicznych określonych w punkcie 4 tabeli numer 1
(strony 8)
do ustępu 3.2.5.2. dokumentu PZT-PB dotyczących parametru Wydłużenia
względnego przy zerwaniu nawierzchni bieżni lekkoatletycznej (wymagane
zmieszczenie się w przedziale granicznym o wartości 62 -64 %, podczas gdy
Przystępujący zaoferował nawierzchnię o parametrze o wartości 128%), co
doprowadziło Zamawiającego do błędnego wniosku, że oferta Przystępującego jest
zgodna z warunkami zamówienia;
3. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
poprzez bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp
zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego z postępowania, z uwagi na
niezgodność jej treści z warunkami zamówienia ustanowionymi przez Zamawiającego
w SWZ, ze względu na zaoferowanie w ramach oferty rozwiązań równoważnych nie
spełniających parametrów granicznych określonych w punkcie 6 tabeli numer 1
(strony 8) do ustępu 3.2.5.2. dokumentu PZT-PB dotyczących Tłumienia energii w
temp. 23°C nawierzchni bieżni lekkoatletycznej (wymagane zmieszczenie się w
przedziale granicznym o wartości 37-38 %, podczas gdy Przystępujący zaoferował
nawierzchnię o parametrze o wartości 39%), co doprowadziło Zamawiającego do
błędnego wniosku, że oferta Przystępującego jest zgodna z warunkami zamówienia;
4. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
poprzez bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp
zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego z postępowania, z uwagi na
niezgodność jej treści z warunkami zamówienia ustanowionymi przez Zamawiającego
w SWZ, ze względu na zaoferowanie w ramach oferty rozwiązań równoważnych nie
spełniających parametrów granicznych określonych w punkcie 7 tabeli numer 1
(strony 8) do ustępu 3.2.5.2. dokumentu PZT-PB dotyczących Tarcia TRRL
nawierzchni bieżni lekkoatletycznej (wymagane zmieszczenie się w przedziale
granicznym o wartości 52-54, podczas gdy Przystępujący zaoferował nawierzchnię o
parametrze o wartości 61), co doprowadziło Zamawiającego do błędnego wniosku, że
oferta
Przystępującego jest zgodna z warunkami zamówienia;
5. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
poprzez bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp
zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego z postępowania, z uwagi na
niezgodność jej treści z warunkami zamówienia ustanowionymi przez Zamawiającego
w SWZ, ze względu na zaoferowanie w ramach oferty rozwiązań równoważnych nie
spełniających parametrów granicznych określonych w punkcie 3 tabeli numer 2
(strony 8) do ustępu 3.2.5.2. dokumentu PZT-PB dotyczących maksymalnej
dopuszczalnej zawartości kadmu (Cd) w nawierzchni bieżni lekkoatletycznej
(wymagana zawartość kadmu (Cd) powinna być nie większa niż < 0,0002 mg/l,
podczas gdy
Przystępujący zaoferował nawierzchnię o parametrze o wartości <
0,0005 mg/l), co doprowadziło Zamawiającego do błędnego wniosku, że oferta
Przystępującego jest zgodna z warunkami zamówienia;
6. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez
bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp
zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego z postępowania, z uwagi na
niezgodność jej treści z warunkami zamówienia ustanowionymi przez Zamawiającego
w SWZ, ze względu na zaoferowanie w ramach oferty rozwiązań równoważnych nie
spełniających parametrów granicznych określonych w punkcie 4 tabeli numer 2
(strony 8) do ustępu 3.2.5.2. dokumentu PZT-PB dotyczących maksymalnej
dopuszczalnej zawartości chromu (Cr) w nawierzchni bieżni lekkoatletycznej
(wymagana zawartość chromu (Cr) powinna być nie większa niż < 0,001 mg/l,
podczas gdy
Przystępujący zaoferował nawierzchnię o parametrze o wartości 0,0014
mg/l), co doprowadziło Zamawiającego do błędnego wniosku, że oferta
Przystępującego jest zgodna z warunkami zamówienia;
7. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
poprzez bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp
zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego z postępowania, z uwagi na
niezgodność jej treści z warunkami zamówienia ustanowionymi przez Zamawiającego
w SWZ, ze względu na zaoferowanie w ramach oferty rozwiązań równoważnych nie
spełniających parametrów granicznych określonych w punkcie 2 tabeli numer 1
(strony 14) do ustępu 3.2.6.2.2. dokumentu PZT-PB dotyczących parametru
Wytrzymałość na rozciąganie nawierzchni boiska wielofunkcyjnego (wymagane
zmieszczenie się w przedziale granicznym o wartości 0,75- 0,85 MPa, podczas gdy
Przystępujący zaoferował nawierzchnię o parametrze o wartości 1,1 MPa), co
doprowadziło Zamawiającego do błędnego wniosku, że oferta Przystępującego jest
zgodna z warunkami zamówienia;
8. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
poprzez bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp
zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego z postępowania, z uwagi na
niezgodność jej treści z warunkami zamówienia ustanowionymi przez Zamawiającego
w SWZ, ze względu na zaoferowanie w ramach oferty rozwiązań równoważnych nie
spełniających parametrów granicznych określonych w punkcie 3 tabeli numer 1
(strony 14) do ustępu 3.2.6.2.2. dokumentu PZT-PB dotyczących parametru
Wydłużenia względnego przy zerwaniu nawierzchni boiska wielofunkcyjnego
(wymagane zmieszczenie się w przedziale granicznym o wartości 40-70 %, podczas
gdy Pr
zystępujący zaoferował nawierzchnię o parametrze o wartości 75%), co
doprowadziło Zamawiającego do błędnego wniosku, że oferta Przystępującego jest
zgodna z warunkami zamówienia;
9. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
poprzez bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp
zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego z postępowania, z uwagi na
niezgodność jej treści z warunkami zamówienia ustanowionymi przez Zamawiającego
w SWZ, ze względu na zaoferowanie w ramach oferty rozwiązań równoważnych nie
spełniających parametrów granicznych określonych w punkcie 5 tabeli numer 1
(strony 14) do ustępu 3.2.6.2.2. dokumentu PZT-PB dotyczących parametru
Tłumienia energii w temp. 23 C nawierzchni boiska wielofunkcyjnego (wymagane
zmieszczenie się w przedziale granicznym o wartości 37-39%, podczas gdy
Przystępujący zaoferował nawierzchnię o parametrze o wartości 36%), co
doprowadziło Zamawiającego do błędnego wniosku, że oferta Przystępującego jest
zgodna z warunkami zamówienia;
10. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezzasadne i niezgo
dne z ustawą Pzp
zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego z postępowania, z uwagi na
niezgodność jej treści z warunkami zamówienia ustanowionymi przez Zamawiającego
w SWZ, ze względu na zaoferowanie w ramach oferty rozwiązań nie spełniających
parametrów granicznych określonych w punkcie 6 dla nawierzchni ze sztucznej trawy
na boisku piłkarskim w Wyjaśnieniach do SWZ z dnia 15.03.2022 r. dotyczących
Wyrywanie pęczka po starzeniu (wymagane zaoferowanie nawierzchni o parametrze
nie mniejszym niż 60 N, podczas gdy Przystępujący zaoferował nawierzchnię o
parametrze o wartości 42 N), co doprowadziło Zamawiającego do błędnego wniosku,
że oferta BELLSPORT jest zgodna z warunkami zamówienia;
11. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez
bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego z postępowania, z uwagi na niezłożenie wraz z ofertą, do upływu
wymaganego terminu, dokumentu przedmiotowego w postaci certyfikat dla poziomu
FIFA Quality
PRO uzyskanego dla wymaganego systemu (trawa + podkład
amortyzujący + wypełnienie EPDM) dla boiska do piłki nożnej podczas, gdy
Zamawiający wymagał złożenia powyższego dokumentu zgodnie z ostatnią Zmianą
SWZ z dnia 11.03.2022 r. dotyczącą powyższego zakresu, co w konsekwencji
doprowadziło Zamawiającego do błędnego wniosku, że oferta Przystępującego jest
zgodna z warunkami zamówienia;
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 11 odwołania – naruszenie
art. 107 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z ustawą
Pzp zaniechanie na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z postanowieniem
ustępu 10.4 SWZ obligatoryjnego wezwania Przystępującego do złożenia certyfikatu
dla poziomu FIFA Quality PRO uzyskanego dla wymaganego systemu (trawa +
podkład amortyzujący + wypełnienie EPDM) dla boiska do piłki nożnej podczas, gdy
Zamawiający wymagał złożenia powyższego dokumentu zgodnie z ostatnią Zmianą
SWZ z dnia 11.03.2022 r.;
13. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej w p
ostępowaniu, poprzedzony wadliwą czynnością badania i oceny
ofert, oraz innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej;
2. odrzucenie oferty
Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z uwagi
na to, że treść jest niezgodna z warunkami zamówienia ustanowionymi przez
Zamawiającego w SWZ oraz z uwagi na niezłożenie wraz z ofertą, do upływu
wymaganego terminu, dokumentu przedmiotowego w postaci certyfikat dla poziomu
FIFA Quality
PRO uzyskanego dla wymaganego systemu (trawa + podkład
amortyzujący + wypełnienie EPDM) dla boiska do piłki nożnej;
3. ewentualnie wezwanie
Przystępującego do uzupełnienia przedmiotowego środka
dowodowego w postaci certyfikatu dla poziomu FIFA Quality PRO uzyskanego dla
wymaganego systemu (trawa + podkład amortyzujący + wypełnienie EPDM) dla
boiska do piłki nożnej;
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu na
podstawie ustalonych w SWZ kryteriów oceny ofert, przy uwzględnieniu konsekwencji
wynikających z powtórnej oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł m.in., że z oferty Przystępującego, w
szczególności z dołączonych do niej dokumentów przedmiotowych, wynika, że ww. oferta w
zakresie wielu parametrów granicznych jest niezgodna w swojej treści z warunkami
zamówienia ustanowionymi przez Zamawiającego w SWZ. W szczególności wskazał na
niezg
odności następujących parametrów granicznych ustanowionych:
w punkcie 3 tabeli numer 1 (strony 8) do ustępu 3.2.5.2. dokumentu PZT-PB
dotyczących parametru Wytrzymałość na rozciąganie nawierzchni bieżni
lekkoatletycznej (wymagane zmieszczenie się w przedziale granicznym o wartości
0,70-0,72 MPa, podczas gdy
Przystępujący zaoferował nawierzchnię o parametrze o
wartości 0,83 MPa) - na co wskazuje Aktualny kompletny raport z badania na
zgodność z regulacjami WA (World Athletics, dawniej IAAF) (str. 25 oferty
P
rzystępującego),
w punkcie 4 tabeli numer 1 (strony 8) do ustępu 3.2.5.2. dokumentu PZT-PB
dotyczących parametru Wydłużenia względnego przy zerwaniu nawierzchni bieżni
lekkoatletycznej (wymagane zmieszczenie się w przedziale granicznym o wartości 62
-64 %, podczas gdy
Przystępujący zaoferował nawierzchnię o parametrze o wartości
na co wskazuje Aktualny kompletny raport z badania na zgodność z
regulacjami WA (World Athletics,
dawniej IAAF) (str. 25 oferty Przystępującego),
w punkcie 6 tabeli numer 1 (strony 8) do ustępu 3.2.5.2. dokumentu PZT-PB
dotyczących parametru Tłumienia energii w temp. 23°C nawierzchni bieżni
lekkoatletycznej (wymagane zmieszczenie się w przedziale granicznym o wartości
37-38 %, podczas gdy
Przystępujący zaoferował nawierzchnię o parametrze o
wartości 39%) - na co wskazuje Aktualny kompletny raport z badania na zgodność z
regulacjami WA (World Athletics, dawniej IAAF) (str. 24 oferty
Przystępującego),
w punkcie 7 tabeli numer 1 (strony 8) do ustępu 3.2.5.2. dokumentu PZT-PB
dotyczących parametru Tarcia TRRL nawierzchni bieżni lekkoatletycznej (wymagane
zmieszc
zenie się w przedziale granicznym o wartości 52-54, podczas gdy
Przystępujący zaoferował nawierzchnię o parametrze o wartości 61) - na co wskazuje
Aktualny kompletny raport z badania na zgodność z regulacjami WA (World Athletics,
dawniej IAAF) (str. 25 oferty
Przystępującego),
w punkcie 3 tabeli numer 2 (strony 8) do ustępu 3.2.5.2. dokumentu PZT-PB
dotyczących maksymalnej dopuszczalnej zawartości kadmu (Cd) w nawierzchni
bieżni lekkoatletycznej (wymagana zawartość kadmu (Cd) powinna być nie większa
niż < 0,0002 mg/l, podczas gdy Przystępujący zaoferował nawierzchnię o parametrze
o wartości < 0,0005 mg/l [równowartość < 0,5 pg/l]) - na co wskazuje Raport z badań
potwierdzający bezpieczeństwo ekologiczne oraz zawartość, wydane przez
niezależne laboratorium posiadające akredytację (str. 41 oferty Przystępującego),
w punkcie 4 tabeli numer 2 (strony 8) do ustępu 3.2.5.2. dokumentu PZT-PB
dotyczących maksymalnej dopuszczalnej zawartości chromu (Cr) w nawierzchni
bieżni lekkoatletycznej (wymagana zawartość chromu (Cr) powinna być nie większa
niż < 0,001 mg/l, podczas gdy Przystępujący zaoferował nawierzchnię o parametrze
o wartości 0,0014 mg/l) - na co wskazuje Raport z badań potwierdzający
bezpieczeństwo ekologiczne oraz zawartość, wydane przez niezależne laboratorium
posiadające akredytację (str. 41 oferty Przystępującego),
w punkcie 2 tabeli numer 1 (strony 14) do ustępu 3.2.6.2.2. dokumentu PZT-PB
dotyczących parametru Wytrzymałość na rozciąganie nawierzchni boiska
wielofunkcyjnego (wymagane zmieszczenie się w przedziale granicznym o wartości
0,75- 0,85 MPa, podczas gdy
Przystępujący zaoferował nawierzchnię o parametrze o
wartości 1,1 MPa) - na co wskazuje Aktualny kompletny raport z badania na
zgodność z PN-EN 14877:2014 (str. 54 oferty Przystępującego),
w punkc
ie 3 tabeli numer 1 (strony 14) do ustępu 3.2.6.2.2. dokumentu PZT-PB
dotyczących parametru Wydłużenia względnego przy zerwaniu nawierzchni boiska
wielofunkcyjnego (wymagane zmieszczenie się w przedziale granicznym o wartości
40-70 %, podczas gdy
Przystępujący zaoferował nawierzchnię o parametrze o
wartości 75%) - na co wskazuje Aktualny kompletny raport z badania na zgodność z
PN- EN 14877:2014 (str. 54 oferty
Przystępującego),
w punkcie 5 tabeli numer 1 (strony 14) do ustępu 3.2.6.2.2. dokumentu PZT-PB
do
tyczących parametru Tłumienia energii w temp. 23 C nawierzchni boiska
wielofunkcyjnego (wymagane zmieszczenie się w przedziale granicznym o wartości
37-39%, podczas gdy
Przystępujący zaoferował nawierzchnię o parametrze o
wartości 36%) - na co wskazuje Aktualny kompletny raport z badania na zgodność z
PN- EN 14877:2014 (str. 54 oferty
Przystępującego),
w punkcie 6 dla nawierzchni ze sztucznej trawy na boisku piłkarskim w
Wyjaśnieniach do SWZ z dnia 15.03.2022 r. dotyczących parametru Wyrywanie
pęczka po starzeniu (wymagane zaoferowanie nawierzchni o parametrze nie
mniejszym niż 60 N, podczas gdy Przystępujący zaoferował nawierzchnię o
parametrze o wartości 42 N) - na co wskazuje Kompletny raport z badań
przeprowadzonych przez uprawnione laboratorium np. Labosport lub ISA-Sport lub
Sports Labs Ltd
, Ercat, dotyczący oferowanego systemu nawierzchni (str. 168, oferty
Przystępującego; pozycja Kępka dywanu siła wycofana - co dotyczy wyrywania
pęczka po starzeniu).
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., że wartości parametrów w
punktach nr 3 (Wytrzymałość na rozciąganie nawierzchni), nr 4 (Wydłużenie względne przy
zerwaniu nawierzchni), nr 6 (Tłumienie energii w temp. 23°C nawierzchni) i nr 7 (Tarcia
TRRL nawierzchni) tabeli numer 1 (strony 8) do ustępu 3.2.5.2. dokumentu PZT-PB zostały
określone przez Zamawiającego w sposób „widełkowy”, tj. określając zarówno dolną i górną
granicę wymaganej dla nich wartości. W konsekwencji w dokumentacji postępowania
wyraźnie wymagano, aby wartości parametrów granicznych mieściły się w określonym w
postanowieniach
dokumentacji
wartościach
parametrów
granicznych,
zatem
niedopuszczalne było uznanie przez Zamawiającego za spełniające wymogi postępowania
zaoferowanie rozwiązań o parametrach przekraczających ustalone w dokumentacji
postępowania wartości parametrów granicznych. Gdyby Zamawiający dopuszczał wartości
wyższe niż przyjęte w ustalonych parametrach granicznych, nie ustaliłby górnego limitu
wartości parametru granicznego.
Nie ma przy tym również znaczenia fakt ewentualnej zgodności zaoferowanych
rozwiązań z wymaganiami normy PN-EN 14877: 2014 „Nawierzchnie syntetyczne niekrytych
terenów sportowych. Specyfikacja”. W dokumentacji postepowania parametry graniczne
dotyczące bieżni lekkoatletyczne zostały określone w sposób bardziej restrykcyjny niż
wskazują wymogi normy PN-EN 14877: 2014, w związku z czym odnoszenie się na etapie
badania ofert przez Zamawiającego do łagodniejszych wymogów normy PN-EN 14877: 2014
nie uzasadnia ni
ezgodności oferty z parametrami granicznymi ustalonymi w dokumentacji
Postępowania. Gdyby Zamawiający dopuszczał zastosowanie rozwiązań o parametrach
zgodnych z wymogami normy PN-
EN 14877: 2014, nie określałby parametrów granicznych
w sposób odmienny niż wynika to z ww. normy, a jedynie powtórzyłby wskazane w ww.
normie wymogi lub odwołałby się wyłącznie do treści normy bez wskazywania w
dokumentacji wartości parametrów granicznych. Ponadto, postanowienia ustępu 3.2.5.2.
dokumentu PZT-
PB nie odnoszą się do zgodności parametrów zaoferowanych rozwiązań z
wymogami normy PN-
EN 14877: 2014, a jedynie nakazują załączenie do oferty raportu na
zgodność z ww. normą.
Na zasadność odrzucenia oferty Przystępującego wpływu nie mają również
przytoczone przez Zamawiającego postanowienia 3.6. SWZ, które należy rozpatrywać przy
uwzględnieniu indywidualnych okoliczności przedmiotowej sprawy. W stanie faktycznym
sprawy Zamawiający jako minimalne potraktował parametry mieszące się w granicach
wartości („widełek”) w punktach nr 3 (Wytrzymałość na rozciąganie nawierzchni), nr 4
(Wydłużenie względne przy zerwaniu nawierzchni), nr 6 (Tłumienie energii w temp. 23°C
nawierzchni) i nr 7 (Tarcia TRRL nawierzchni) tabeli numer 1 (strony 8) do ustępu 3.2.5.2.
dokumentu PZT-
PB, i wyłącznie w tym obszarze mógł zaoferować rozwiązania „nie gorsze”
niż wymagane. Wskazanie wartości wyższych niż minimalne było dopuszczalne wyłącznie w
przypadku określenia parametrów granicznych wyłącznie z dolną granica wartości.
Reasumując podniósł, że zaoferowanie przez Przystępującego rozwiązań o
parametrach nie mieszczących się w określonym w dokumentacje zakresie wartości
parametrów granicznych (z ustaleniem zarówno dolnej jak i górnej granicy wartości
parametru granicznego),
w tym w sposób przekraczający dopuszczalne wartości, w żadnym
wypadku nie może być uznany za zaoferowanie rozwiązań o parametrze „lepszym niż
minimalna wartość”, a w konsekwencji nie sposób uznać aby oferta Przystępującego była
zgodna z warunkami zamówienia ustanowionymi przez Zamawiającego w SWZ.
Interpretacja dokonana przez Zamawiającego tymczasem wskazuje na dokonanie
rozszerzającej wykładni warunków zamówienia co jest niedopuszczalne na etapie badania i
oceny ofert.
Odwołujący podniósł także, odnosząc się do punktu nr 10 Odpowiedzi z dnia
14.04.2022 r. dotyczącej parametru granicznego wyrywanie pęczka po starzeniu
określonego w punkcie 6 dla nawierzchni ze sztucznej trawy na boisku piłkarskim w
Wyjaśnieniach do SWZ z dnia 15.03.2022 r. wskazał, że Zamawiający przedstawia
twierdzenia niezgodne z dokumentami przedstawionymi przez Przystępującego oraz
wymaganiami sprecyzowanymi przez samego Zamawiającego w SWZ. Wbrew twierdzeniom
Zamawiającego, zgodnie z wymaganą przez samego Zamawiającego metodologią badań w
zakresie „wyrywania pęczka” próbie poddawana jest połowa pęczka, nie jak twierdzi
Zamawiający „cały pęczek”. Zgodnie z żądaniem Zamawiającego spełnienie wymagań w
zakresie parametrów trawy syntetycznej dla boiska do piłki nożnej miał potwierdzać
kompletn
y raport z badań przeprowadzonych przez akredytowane laboratorium np.
Labosport lub ISA-Sport lub Sports Labs Ltd
, Ercat, dotyczący oferowanego systemu
nawierzchni (trawa + wypełnienie EPDM + prefabrykowany shockpad) potwierdzający
zgodność jej parametrów z FIFA Quality Programme for Football Turf (dostępny na
Podręcznik 2015, zwanego dalej „Podręcznikiem FIFA”, potwierdzający
wymagane wszystkie minimalne parametry. Zgodnie z treścią pkt 34.1 (str. 81) Podręcznika
FIFA akredytowana metoda badania połowy pęczka (Metoda 26) oparta została na normie
ISO 4919 (2012), natomiast w treści pkt 34.4 zd. 2 (str. 81) Podręcznika FIFA powtórzono
zgodnie z ww. normą, że polega ona na badaniu pęczka w następujący sposób
„Wybierz
jeden koniec
jednego całego pęczka i przymocuj go do kleszczyków chirurgicznych.”.
Powyższe potwierdza pkt 4 ww. normy w treści którego wskazano, że
„Należy chwycić
za
jedno z zakończeń pęczka
i wykonać pomiar siły kiedy pojawia się przesunięcie włókien
w miejscu ich zakotwienia w tym przypadku w podkładzie PP oraz lateksie.”,
natomiast zgodnie z pkt 5.1. ww. normy niemożliwe jest uzyskanie wyniku wyższego niż
100N. Tymczasem, pomiar na który powołuje się Zamawiający na podstawie oferty
Przystępującego, został wykonany przy zastosowaniu nieakredytowanej metodologii
wyrywania całego pęczka (ciągnięcia za oba końce pęczka, a nie tylko za jego jedną część).
Z
przedstawionego przez Przystępującego raportu z badań (str. 168 oferty Przystępującego)
wynika, że „Powyższe wartości blokady kępki dotyczą połowy kępki zgodnie z wymaganiami
FIFA”. Wyniki badań złożone przez Przystępującego zgodnie z akredytacją FIFA oraz normą
wskazują prawidłowy wynik 42 N, i nie potwierdzają spełnienia wymagań z punktu 6
dla nawierzchni ze sztucznej trawy na boisku piłkarskim w Wyjaśnieniach do SWZ z dnia
15.03.2022 r. dotyczących parametru Wyrywanie pęczka po starzeniu (min. 60N). Adnotacja
dotycząca uzyskania wyniku 139N po starzeniu dla całości pęczka jest wynikiem poza
normowym i nie podlega akredytacji (na stronie 109 oferty Przystępującego wskazano, że
testy są wykonywane poza zakresem akredytacji). Powyższe potwierdza również mail
producenta trawy dostarczanej przez Odwołującego, który podobnie jak każdy producent
trawy syntetycznej jest zobowiązany do wykonania testów zgodnie z akredytowaną metodą
potwierdzający zgodność parametrów z Podręcznika FIFA.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp w zw. z art. 226
ust. 1 pkt 5 us
tawy Pzp (zarzut 11 odwołania) Odwołujący podniósł, że w wyjaśnieniach z
dnia 10 marca 2022 r. Zamawiający w odpowiedzi na pytania nr 4 i 5 wskazał, że odstępuje
się od przedstawienia certyfikatu FIFA QUALITY PRO, niemniej jednak wykonawców
biorących udział w postępowaniu wiąże ostatnia zmiana postanowień SWZ w określonym
zakresie. Skoro więc następnego dnia, tj. 11 marca 2022 r. Zamawiający dokonał zmiany
SWZ, w której doszło ostatecznie do ustalenia wymogu załączenia wraz z ofertą certyfikatu
dla poziomu FIFA Quality
PRO uzyskany dla wymaganego systemu (trawa + podkład
amortyzujący + wypełnienie EPDM), wykonawcy nie byli zwolnieni z obowiązku złożenia ww.
dokumentu w postępowaniu. Ponieważ postanowienia dotyczące ww. certyfikatu nie były
przekreślone w zmodyfikowanej SWZ z dnia 11 marca 2022 r. nie budzi wątpliwości, że
Zamawiający wymagał przedstawienia powyższego dokumentu wraz z ofertą.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 107 ust. 2 ustawy Pzp (zarzut 12 odwołania)
Odwołujący podniósł, że z daleko posuniętej ostrożności procesowej, gdyby Izba nie
podzieliła stanowiska Odwołującego, że opisane w zarzucie nr 11 odwołania niezgodności
stanowią podstawę do odrzucenia oferty Przystępującego, a więc w sytuacji gdy wykonawca
nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki
dowodowe są niekompletne, Zamawiający zobowiązany jest wezwać wykonawcę do ich
złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o
zamówieniu lub dokumentach zamówienia.
W dniu 20 kwietnia 2022
r. Zamawiający kopie otrzymanego odwołania przekazał
wykonawcom
za pośrednictwem platformy zakupowej.
W dniu 25 kwietnia 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca G. L.
prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą BELLSPORT G. L. z siedzibą w Bytomiu zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 5 maja 2021 r. (pismem z tej samej da
ty) Zamawiający złożył odpowiedź na
odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron oraz Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i
zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy G. L. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą BELLSPORT G. L. z siedzibą w Bytomiu do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020
r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o
udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7
ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa
Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła także stanowiska oraz oświadczenia Stron i Przystępującego
wyrażone w pismach oraz złożone ustnie przez Strony i Przystępującego do protokołu
posiedzenia i rozprawy.
Izba dopuściła zawnioskowane i złożone w trakcie rozprawy przez Strony i
uczestników postępowania odwoławczego dowody, tj.:
− Uchwałę nr 41/2020 Polskiego Związku Lekkiej Atletyki z dnia 15 grudnia 2020 r.
„Nawierzchnie syntetyczne – wymagania PZLA, Podstawowe wymagania Polskiego
Związku Lekkiej Atletyki, dotyczące nawierzchni syntetycznych stosowanych na
obiektach lekkoatletyczn
ych” (dowód nr 1);
− Certyfikat Obiektu Lekkoatletycznego Klasy 1 (dowód nr 2);
− Certyfikat dla Obiektu Lekkoatletycznego Klasy 1 (dowód nr 3);
− Wykaz obiektów, na których zainstalowano nawierzchnię TETRAPUR (dowód nr 4);
− Oświadczenie dotyczące produktu „TETRAPUR” (dowód nr 5);
− Raport z badań (dowód nr 6).
Izba nie dopuściła dowodu zawnioskowanego i złożonego w trakcie rozprawy przez
Odwołującego (dowód nr 1), tj. korespondencji mailowej, gdyż nie wynika z niej okoliczność
na którą dokument ten został złożony.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie.
Zarzuty nr 1, 2, 3, 4, 7, 8 i 9 odwołania, tj. zarzuty naruszenia:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
poprzez bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp
zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, z postępowania, z uwagi na
niezgodność jej treści z warunkami zamówienia ustanowionymi przez
Zamawiającego w SWZ, ze względu na zaoferowanie w ramach oferty rozwiązań
równoważnych nie spełniających parametrów granicznych określonych w
punkcie 3 tabeli numer 1 (strony 8) do ustępu 3.2.5.2. dokumentu Projekt
Zagospodarowania Terenu Projekt Budowlany; stanowiącego załącznik do
Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SWZ”, dotyczących
parametru Wytrzymałość na rozciąganie nawierzchni bieżni lekkoatletycznej
(wymagane zmieszczenie się w przedziale granicznym o wartości 0,70-0,72
MPa, podczas gdy Przystępujący zaoferował nawierzchnię o parametrze o
wartości 0,83 MPa), co doprowadziło Zamawiającego do błędnego wniosku, że
oferta Przystępującego jest zgodna z warunkami zamówienia (zarzut nr 1);
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
poprzez bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp
zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego z postępowania, z uwagi na
niezgodność jej treści z warunkami zamówienia ustanowionymi przez
Zamawiającego w SWZ, ze względu na zaoferowanie w ramach oferty rozwiązań
równoważnych nie spełniających parametrów granicznych określonych w
punkcie 4 tabeli nume
r 1 (strony 8) do ustępu 3.2.5.2. dokumentu PZT-PB
dotyczących parametru Wydłużenia względnego przy zerwaniu nawierzchni
bieżni lekkoatletycznej (wymagane zmieszczenie się w przedziale granicznym o
wartości 62 -64%, podczas gdy Przystępujący zaoferował nawierzchnię o
parametrze o wartości 128%), co doprowadziło Zamawiającego do błędnego
wniosku, że oferta Przystępującego jest zgodna z warunkami zamówienia
(zarzut nr 2);
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp
zaniechanie
odrzucenia oferty Przystępującego z postępowania, z uwagi na
niezgodność jej treści z warunkami zamówienia ustanowionymi przez
Zamawiającego w SWZ, ze względu na zaoferowanie w ramach oferty rozwiązań
równoważnych nie spełniających parametrów granicznych określonych w
punkcie 6 tabeli numer 1 (strony 8) do ustępu 3.2.5.2. dokumentu PZT-PB
dotyczących Tłumienia
energii w temp.
23°C
nawierzchni
bieżni
lekkoatletycznej (wymagane zmieszczenie się w przedziale granicznym o
wartości 37-38 %, podczas gdy Przystępujący zaoferował nawierzchnię o
parametrze o wartości 39%), co doprowadziło Zamawiającego do błędnego
wniosku, że oferta Przystępującego jest zgodna z warunkami zamówienia
(zarzut nr 3);
4. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezzasadne i niezgodne z ust
awą Pzp
zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego z postępowania, z uwagi na
niezgodność jej treści z warunkami zamówienia ustanowionymi przez
Zamawiającego w SWZ, ze względu na zaoferowanie w ramach oferty rozwiązań
równoważnych nie spełniających parametrów granicznych określonych w
punkcie 7 tabeli numer 1 (strony 8) do ustępu 3.2.5.2. dokumentu PZT-PB
dotyczących Tarcia TRRL nawierzchni bieżni lekkoatletycznej (wymagane
zmieszczenie się w przedziale granicznym o wartości 52-54, podczas gdy
Przyst
ępujący zaoferował nawierzchnię o parametrze o wartości 61), co
doprowadziło Zamawiającego do błędnego wniosku, że oferta Przystępującego
jest zgodna z warunkami zamówienia (zarzut nr 4);
5. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezzasadne i niezgodne z us
tawą Pzp
zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego z postępowania, z uwagi na
niezgodność jej treści z warunkami zamówienia ustanowionymi przez
Zamawiającego w SWZ, ze względu na zaoferowanie w ramach oferty rozwiązań
równoważnych nie spełniających parametrów granicznych określonych w
punkcie 2 tabeli numer 1 (strony 14) do ustępu 3.2.6.2.2. dokumentu PZT-PB
dotyczących parametru Wytrzymałość na rozciąganie nawierzchni boiska
wielofunkcyjnego (wymagane zmieszczenie się w przedziale granicznym o
wartości 0,75- 0,85 MPa, podczas gdy Przystępujący zaoferował nawierzchnię o
parametrze o wartości 1,1 MPa), co doprowadziło Zamawiającego do błędnego
wniosku, że oferta Przystępującego jest zgodna z warunkami zamówienia
(zarzut nr 7);
6. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp poprzez bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp
zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego z postępowania, z uwagi na
niezgodność jej treści z warunkami zamówienia ustanowionymi przez
Zamawiającego w SWZ, ze względu na zaoferowanie w ramach oferty rozwiązań
równoważnych nie spełniających parametrów granicznych określonych w
punkcie 3 tabeli numer 1 (strony 14) do ustępu 3.2.6.2.2. dokumentu PZT-PB
dotyczących parametru Wydłużenia względnego przy zerwaniu nawierzchni
boiska wielofunkcyjnego (wymagane zmi
eszczenie się w przedziale granicznym
o wartości 40-70%, podczas gdy Przystępujący zaoferował nawierzchnię o
parametrze o wartości 75%), co doprowadziło Zamawiającego do błędnego
wniosku, że oferta Przystępującego jest zgodna z warunkami zamówienia
(zarzut nr 8);
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp
zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego z postępowania, z uwagi na
niezgodność jej treści z warunkami zamówienia ustanowionymi przez
Zamawiającego w SWZ, ze względu na zaoferowanie w ramach oferty rozwiązań
równoważnych nie spełniających parametrów granicznych określonych w
punkcie 5 tabeli numer 1 (strony 14) do ustępu 3.2.6.2.2. dokumentu PZT-PB
dotyczących parametru Tłumienia energii w temp. 23 C nawierzchni boiska
wielofunkcyjnego (wymagane zmieszczenie się w przedziale granicznym o
wartości 37-39%, podczas gdy Przystępujący zaoferował nawierzchnię o
parametrze o wartości 36%), co doprowadziło Zamawiającego do błędnego
wniosku, że oferta Przystępującego jest zgodna z warunkami zamówienia
(zarzut nr 9)
nie potwierdziły się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w rozdziale 3.6 SWZ „Rozwiązania równoważne” wskazał:
„Jeżeli Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wskazał znaki towarowe,
patenty l
ub pochodzenia, źródła lub szczególny proces, który charakteryzuje produkty
lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, dopuszcza się zaoferowanie
rozwiązań równoważnych opisanym, pod warunkiem zachowania przez nie takich
samych (minimalnych) lub n
ie gorszych parametrów technicznych, jakościowych oraz
funkcjonalnych itp.
Podane w projekcie parametry należy, w takim przypadku,
traktować jako minimalne.
Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne, jest zobowiązany
wykazać, że oferowane przez niego rozwiązanie spełnia wymagania określone przez
zamawiającego. W takim przypadku, wykonawca załącza do oferty wykaz rozwiązań
równoważnych wraz z jego opisem lub normami.
3) W przypadku, gdy w opisie przedmiotu zamówienia znajdą się odniesienia do norm,
ocen technicznych, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o
których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający dopuszcza
rozwiązania równoważne opisywanym.
Ewentualne wskazane przez Zamawiającego w SWZ nazwy własne, znaki towarowe,
patenty i miejsce pochodzenia są uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i
mają na celu wskazanie jedynie jakości i parametrów przedmiotu zamówienia z uwagi
na brak innych dostatecznie dokładnych określeń, które pozwalałyby opisać
przedmiot zamówienia w tej części w sposób jednoznaczny i wyczerpujący.
Zgodnie z art. 101 ust. 5 Ustawy „Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania
równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że
„proponowane rozwiązania w równoważnym stopniu spełniają wymagania określone
w opisie przedmiotu zamówienia pod względem norm, ocen technicznych,
specyfikacji technicznych i s
ystemów referencji technicznych.”
Nadto Zamawiający w Ogólnej Specyfikacji Technicznej (pkt 2, Materiały – str. 6 i 7)
wskazał:
„2.1. Źródła uzyskania materiałów.
Parametry materiałów stosowanych do wykonywania robót powinny być zgodne lub wyższe
od parame
trów zawartych w dokumentacji projektowej i zgodne z obowiązującymi normami.
posiadać odpowiednie atesty i świadectwa dopuszczenia do użycia oraz akceptację
Projektanta.
Ewentualne określenie nazwy własnej lub handlowej materiału zawarte w
Dokumentacji Pro
jektowej i ST stanowi przykładowe określenie własności parametrycznych i
nie stanowi sugestii, konieczności ich stosowania.
2.5. Wariantowe stosowanie materiałów
Podane w materiałach przetargowych nazwy dostawców, producentów, materiałów,
urządzeń czy ich elementów należy traktować jako przykładowe, ze względu na zasady
ustawy „prawo zamówień publicznych”.
Przystępujący zaoferował rozwiązanie równoważne. Tabelę równoważności załączył
do złożonej oferty.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Niewątpliwym jest, że Zamawiający dopuścił możliwość zaoferowania rozwiązania
równoważnego, jednocześnie wskazując, że w sytuacji gdy wykonawca zaoferuje
rozwiązanie równoważne muszą być zachowane przez nie takie same (minimalne) lub nie
gorsze parametry
techniczne, jakościowe oraz funkcjonalne. W takim przypadku podane w
projekcie parametry należy traktować jako minimalne.
Wykonawca mógł więc zaoferować materiały czy urządzenia równoważne pod
warunkiem, że klasa ich jakości będzie odpowiadać co najmniej podanej w materiałach
przetargowych oraz będą zachowane parametry techniczne i jakościowe a wykonawca
powołujący się na rozwiązania równoważne okoliczność tę wykaże w treści oferty, załączając
przy tym do oferty wykaz rozwiązań równoważnych wraz z jego opisem lub normami.
Przystępujący, co jest bezsporne, złożył wraz ofertą Tabelę równoważności, w treści
której wskazał parametry techniczne, jakościowe oraz funkcjonalne, które mają potwierdzać,
że zaoferowane przez niego rozwiązanie spełnia wymogi rozwiązania równoważnego.
Odnosząc się do zarzutów nr 1, 2, 3, 4, 7, 8 i 9 odwołania Izba ustaliła, co następuje:
w tabeli numer 1 (str. 8) w zakresie dotyczącym parametru „Wytrzymałość na
rozciąganie” (pkt 3 tabeli), dotyczącego nawierzchni bieżni lekkoatletycznej
Zamawiający podał „0,70-0,72 MPa”;
Przystępujący zaoferował nawierzchnię o parametrze „ 0,83 MPa” (str. 25 oferty);
w
tabeli numer 1 (st. 8) w zakresie dotyczącym parametru „Wydłużenie względne
przy zerwaniu” (punkt 4 tabeli), dotyczącego nawierzchni bieżni lekkoatletycznej
Zamawiający podał „62 -64 %”;
Przystępujący zaoferował nawierzchnię o parametrze „128%” (str. 25 oferty);
w tabeli numer 1 (str. 8) w zakresie dotyczących parametru „Tłumienie energii w
temp. 23°C” (punkt 6 tabeli), dotyczącego nawierzchni bieżni lekkoatletycznej
Zamawiający podał „37-38%”;
Przystępujący zaoferował nawierzchnię o parametrze „39%” - (str. 24 oferty);
w tabeli numer 1 (str. 8) w zakresie dotyczącym parametru „Tarcie TRRL” (punkt 7
tabeli), dotyczącego nawierzchni bieżni lekkoatletycznej Zamawiający podał „52-54”;
Przystępujący zaoferował nawierzchnię o parametrze „61” – (str. 25 oferty);
w tabeli numer 1 (str. 14) w zakresie dotyczącym parametru „Wytrzymałość na
rozciąganie” (pkt 2 tabeli), dotyczącego nawierzchni boiska wielofunkcyjnego
Zamawiający podał „0,75-0,85 MPa”;
Przystępujący zaoferował nawierzchnię o parametrze „1,1 MPa” (str. 54 oferty);
w tabeli numer 1 (st. 14) w zakresie dotyczącym parametru „Wydłużenie względne
przy zerwaniu” (punkt 3 tabeli), dotyczącego nawierzchni boiska wielofunkcyjnego
Zamawiający podał „40-70%”;
Przystępujący zaoferował nawierzchnię o parametrze „75%” (str. 54 oferty);
w
tabeli numer 1 (str. 14) w zakresie dotyczących parametru „Tłumienie energii w
temp. 23°C” (punkt 5 tabeli), dotyczącego nawierzchni boiska wielofunkcyjnego
Zamawiający podał „37-39%”;
Przystępujący zaoferował nawierzchnię o parametrze „36%” - (str. 54 oferty).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Zamawiający w kwestionowanym zakresie określił parametry widełkami, podając
wymóg minimalny i maksymalny. Przystępujący zaoferował rozwiązanie równoważne, wobec
czego jego oferta a tym samym zaoferowane przez niego
rozwiązanie równoważne oceniane
być powinno przez pryzmat równoważności opisany przez Zamawiającego w SWZ (pkt 3.6.)
oraz treść Ogólnej Specyfikacji Technicznej. W tej sytuacji takie parametry jak parametry
techniczne, jakościowe lub funkcjonalne miały być takie same minimalne lub nie gorsze.
P
odane w projekcie parametry należało bowiem traktować jako minimalne. Tak więc
parametry określone w widełkach w przypadku zastosowania rozwiązania równoważnego
były parametrami minimalnymi. Oznacza to, że wykonawca oferując rozwiązanie
równoważne mógł zaoferować rozwiązanie przekraczające postawione wymogi, gdyż w
takim przypadku
– jak podano w SWZ – były to parametry minimalne jakie musiało spełnić
zaoferowane przez wykonawcę rozwiązanie. Zamawiający, odpowiadając na pytania
wykonawców podał bowiem, że parametry zaoferowanego rozwiązania równoważnego
powinny być zgodne ze wskazanymi w SWZ lub wyższe. Skoro więc wykonawca w
odniesieniu do wskazanych parametrów (parametrów zakwestionowanych w zarzutach 1, 2,
3, 4, 7 i 8) zaoferował rozwiązanie o parametrach wyższych niż wymagane w SWZ a były
one dopuszczone przez Zamawiającego to oznacza to, że zaoferowane rozwiązanie spełnia
w tym zakresie wymogi postawione przez Zamawiającego.
Odnośnie wymogu zakwestionowanego w zarzucie nr 9 odwołania, tj. parametru
„Tłumienie energii w temp. 23°C”, dotyczącego nawierzchni boiska wielofunkcyjnego, dla
którego Przystępujący zaoferował nawierzchnię boiska wielofunkcyjnego o parametrze
„36%” stwierdzić należy, co następuje:
Bezspornym jest, że Przystępujący zaoferował zewnętrzną nawierzchnię sportową
systemu TETRAPUR ENZ II/IIN w odniesieniu do obydwu nawierzchni (nawierzchni bieżni
lekkoatletycznej i nawierzchni boiska wielofunkcyjnego). Zaoferowany więc został ten sam
produkt. Produkt tego samego producenta, którego jakość w zależności od tego, której z
nawierzchni dotyczy
może być inna, gdyż ma inne zastosowanie. Polski Związek Lekkiej
Atletyki zalecił bowiem „stosowanie nawierzchni sprawdzonych w warunkach klimatycznych
zbliżonych do panujących w Polsce, zainstalowanych na stosunkowo dużej liczbie obiektów
certyfikowanych przez WA i PZLA” (Uchwała nr 41/2020 Polskiego Związku Lekkiej Atletyki z
dnia 15 grudnia 2020 r. „Nawierzchnie syntetyczne – wymagania PZLA, Podstawowe
wymagania Polskiego Związku Lekkiej Atletyki, dotyczące nawierzchni syntetycznych
stosowanych na obiektach lekkoatletycznych”). Konsekwencją powyższego był wymóg
żądania od wykonawcy „przedłożenia certyfikatów IAAF Class 1 dla obiektów (w tym co
najmniej jednego/dwóch w Polsce lub w kraju europejskim, o zbliżonych do polski warunkach
klimatycznych), na których została zainstalowana oferowana nawierzchnia. Ma to na celu
potwierdzenie zgodności parametrów nawierzchni po jej zainstalowaniu na wykazanym w
certyfikacie stadionie”. Takie dokumenty i w tym postępowaniu były żądane a następnie
składane. W tej sytuacji, dokonując oceny równoważności, należy wziąć pod uwagę nie tylko
wskazany wymóg dotyczący konkretnego rozwiązania opisanego w SWZ, ale i
funkcjonalność i jakość zaoferowanego rozwiązania równoważnego. Jak słusznie
wskazywała już Krajowa Izba Odwoławcza „wyrób równoważny cechuje pewien stopień
podobieństwa do wyrobu oczekiwanego przez zamawiającego (…) przy czym nie musi się
on charakteryz
ować wszystkimi cechami wyrobu referencyjnego” (wyrok z dnia 13 stycznia
2015 r., sygn. akt KIO 2716/14). Rozwiązanie równoważne nie jest i nie może bowiem być
identyczne jak opisane w SWZ rozwiązanie referencyjne. W tym przypadku lepszym jest
parametr daj
ący wyższą amortyzację na boisku (parametr, który wynosi 36%), a tym samym
lepszą jakość. Potwierdzeniem powyższego, w tym jakości wskazanego produktu jest szereg
obiektów, na których zainstalowano nawierzchnię TETRAPUR, a więc spełniających normy
World Athletics. Dowodem na to
są złożone przez Zamawiającego certyfikaty: certyfikat
Obiektu Lekkoatletycznego Klasy 1 dla MOSIR w Stalowej Woli i Certyfikat dla obiektu
lekkoatletycznego klasy 1 dla Olsztyna oraz „Wykaz obiektów, na których zainstalowano
nawier
zchnię TETRAPUR”. Tym samym Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzuty nr 5 i 6 odwołania, tj. zarzuty naruszenia:
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp
zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego z postępowania, z uwagi na
niezgodność jej treści z warunkami zamówienia ustanowionymi przez
Zamawiającego w SWZ, ze względu na zaoferowanie w ramach oferty rozwiązań
równoważnych nie spełniających parametrów granicznych określonych w
punkcie 3 tabeli numer
2 (strony 8) do ustępu 3.2.5.2. dokumentu PZT-PB
dotyczących maksymalnej dopuszczalnej zawartości kadmu (Cd) w nawierzchni
bieżni lekkoatletycznej (wymagana zawartość kadmu (Cd) powinna być
nie
większa niż < 0,0002 mg/l
podczas gdy Przystępujący zaoferował
nawierzchnię o parametrze o wartości < 0,0005 mg/l), co doprowadziło
Zamawiającego do błędnego wniosku, że oferta Przystępującego jest zgodna z
warunkami zamówienia (zarzut nr 5 odwołania);
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezzasadne i niezgodne
z ustawą Pzp
zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego z postępowania, z uwagi na
niezgodność jej treści z warunkami zamówienia ustanowionymi przez
Zamawiającego w SWZ, ze względu na zaoferowanie w ramach oferty rozwiązań
równoważnych nie spełniających parametrów granicznych określonych w
punkcie 4 tabeli numer 2 (strony 8) do ustępu 3.2.5.2. dokumentu PZT-PB
dotyczących maksymalnej dopuszczalnej zawartości chromu (Cr) w
nawierzchni bieżni lekkoatletycznej (wymagana zawartość chromu (Cr) powinna
być
nie większa niż < 0,001 mg/l
podczas gdy Przystępujący zaoferował
nawierzchnię o parametrze o wartości 0,0014 mg/l), co doprowadziło
Zamawiającego do błędnego wniosku, że oferta Przystępującego jest zgodna z
warunkami zamówienia (zarzut nr 6 odwołania);
nie potwierdziły się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w rozdziale 3.6 SWZ przewidział możliwość zaoferowania rozwiązania
równoważnego.
Zamawiający w tabeli nr 2 (str. 8) ustęp 3.2.5.2. dokumentu PZT-PB, dotyczącego
maksymalnej dopuszczalnej zawartości kadmu (Cd) w nawierzchni bieżni lekkoatletycznej
podał, że wymagana zawartość kadmu (Cd) powinna być „nie większa niż < 0,0002 mg/l”.
Przys
tępujący zaoferował nawierzchnię o parametrze „< 0,0005 mg/l [równowartość <
0,5 pg/l])” - Raport z badań potwierdzający bezpieczeństwo ekologiczne oraz zawartość,
wydane przez niezależne laboratorium posiadające akredytację (str. 41 oferty).
Zamawiający w tabeli nr 2 (str. 8) ustęp 3.2.5.2. dokumentu PZT-PB, dotyczącego
maksymalnej dopuszczalnej zawartości chromu (Cr) w nawierzchni bieżni lekkoatletycznej
podał, że wymagana zawartość chromu (Cr) powinna być „nie większa niż < 0,001 mg/l”.
Przystępujący zaoferował nawierzchnię o parametrze „<0,0014 mg/l” - Raport z
badań potwierdzający bezpieczeństwo ekologiczne oraz zawartość, wydane przez
niezależne laboratorium posiadające akredytację (str. 41 oferty).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Podstawą oceny zawartości kadmu i chromu w nawierzchni bieżni lekkoatletycznej –
jak wskazał Zamawiający - była norma dotycząca dopuszczalnych poziomów metali ciężkich
DIN 18035-
6:2014, w której odnośnie zawartości kadmu wskazano „maks. 0,005 mg/l”, a
chro
mu „maks.0,050 mg/l”. Istotnie norma ta nie była w SWZ wymieniona jako służąca do
oceny parametrów bieżni lekkoatletycznej a jedynie dla boiska wielofunkcyjnego i do piłki
ręcznej. Zamawiający w odniesieniu do boiska wielofunkcyjnego i do piłki ręcznej wymagał
złożenia badania na bezpieczeństwo ekologiczne nawierzchni potwierdzające wymaganą
zawartość związków chemicznych zgodnie z normą DIN 18035-6:2014. Jednak wobec braku
normy dedykowanej do oceny dopuszczalnej zawartości kadmu i chromu w zaoferowanym
pr
odukcie Zamawiający zastosował wskazaną normę także jako podstawę oceny
równoważności do parametrów bieżni lekkoatletycznej. Na tej też podstawie były oceniane
oferty obydwu wykonawców. Badania dotyczące obydwu produktów były identyczne. Wobec
powyższego stwierdzić należy, że zawartość parametrów dotyczących kwestionowanych
pierwiastków w produkcie zaoferowanym przez Przystępującego jest zgodna z obowiązującą
normą dotycząca dopuszczalnych poziomów metali ciężkich DIN 18035-6:2014, która była
podstaw
ą oceny równoważności zaoferowanego rozwiązania. A ponadto z raportu z badań
złożonego w trakcie rozprawy także wynika, że próbka przedstawiona do badań spełnia
zalecenia normy.
Tym samym stwierdzić należy, że zarzuty te nie potwierdziły się.
Zarzut nr 10
odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez
bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego
z postępowania, z uwagi na niezgodność jej treści z warunkami zamówienia
ustanowionymi przez Zamawi
ającego w SWZ, ze względu na zaoferowanie w ramach
oferty rozwiązań nie spełniających parametrów granicznych określonych w punkcie 6
dla nawierzchni ze sztucznej trawy na boisku piłkarskim w Wyjaśnieniach do SWZ z
dnia 15.03.2022 r. dotyczących Wyrywanie pęczka po starzeniu (wymagane
zaoferowanie nawierzchni o parametrze nie mniejszym niż 60 N, podczas gdy
Przystępujący zaoferował nawierzchnię o parametrze o wartości 42 N), co
doprowadziło Zamawiającego do błędnego wniosku, że oferta Przystępującego jest
zg
odna z warunkami zamówienia nie potwierdził się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w rozdziale 3.6 SWZ przewidział możliwość zaoferowania rozwiązania
równoważnego.
Zamawiający Wyjaśnieniach SWZ dnia 15 marca 2022 r., dotyczących parametru
„Wyrwanie pęczka po starzeniu (wymagane zaoferowanie nawierzchni o parametrze nie
mniejszym niż 60”.
Przystępujący – jak wynika ze strony 168 jego oferty – w pozycji
„kępkadywanu/siławycofania/działaniewody” podał „42”, a ponadto w pozycji „Inne, szczegół”
podał „Powyższe wartości blokady kępki dotyczą połowy kępki zgodnie z wymaganiami
FIFA. Wartość blokady pełnego kępka Niestarzona = 152N Wartość blokady pełnej kępki
Postarzona = 139 N” (str. 168-169 oferty).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Niewątpliwym jest, że Przystępujący w załączeniu do oferty złożył badanie
akredytowanego laboratorium z treści, którego wynika, że siła wyrwania kępki wynosi 139N.
W tabeli dotyczącej „FIFA Program jakości murawy piłkarskiej” w kolumnie „Nazwa” „Inne,
szczegół” wpisano bowiem „Powyższe wartości blokady kępki dotyczą połowy kępki zgodnie
z wymaganiami FIFA. Wartość blokady pełnego kępka. Niestarzona = 152 N Wartość
blokady pełnej kępki – postarzona – 139N”. A więc wskazana wartość potwierdza spełnienie
postawionego przez Zamawiającego wymogu. Umieszczenie tego parametru w tej a nie
innej pozycji tabeli nie ma wpływu na ocenę jego spełnienia. Z tabeli (Raportu zbadań)
jednoznacznie bowiem wynika potwierdzenie jego spełnienia.
Natomiast ze złożonego przez Odwołującego dokumentu (korespondencji mailowej) –
wbrew jego twierdzeniom -
nie wynika, że siła wyrywania pęczka w rozwiązaniu
zaoferowanym przez Przystępującego wynosi do 42N.
Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut
nr 11 odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp w
zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp
zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego z postępowania, z uwagi na
niezłożenie wraz z ofertą, do upływu wymaganego terminu, dokumentu
przedmiotowego w postaci certyfikat dla poziomu FIFA Quality PRO uzyskanego dla
wymaganego systemu (trawa + podkład amortyzujący + wypełnienie EPDM) dla boiska
do piłki nożnej podczas, gdy Zamawiający wymagał złożenia powyższego dokumentu
zgodnie z ostatnią Zmianą SWZ z dnia 11.03.2022 r. dotyczącą powyższego zakresu,
co w konsekwencji doprowadziło Zamawiającego do błędnego wniosku, że oferta
Przystępującego jest zgodna z warunkami zamówienia (zarzut nr 11) nie potwierdził
się.
Zarzut
nr 12 odwołania, tj. zarzut naruszenie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp poprzez
bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp zaniechanie obligatoryjnego
wezwania Przystępującego do złożenia certyfikatu dla poziomu FIFA Quality PRO
uzyskanego dla wymaganego systemu (trawa + podkład amortyzujący + wypełnienie
EPDM) dla boi
ska do piłki nożnej podczas, gdy Zamawiający wymagał złożenia
powyższego dokumentu zgodnie z ostatnią Zmianą SWZ z dnia 11.03.2022 r. (zarzut nr
– zarzut podniesiony jako ewentualny) potwierdził się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny, zgodny dla obydwy ww. zarzutów:
Zamawiający, pismem z dnia 10 marca 2022 r., odpowiadając na pytanie nr 4 i 5 o
treści: „Zamawiający wśród dokumentów do sztucznej trawy wymaga certyfikatu FIFA Quality
PRO. Informujemy, że w/w certyfikat nie potwierdza żadnych parametrów, podana jest
jedynie ogólna nazwa trawy, natomiast uzyskanie certyfikatu jest związane z koniecznością
przynależności do organizacji FIFA, która to przynależność nie jest obowiązkowa i nie
przesądza o jakości oferowanych produktów. Nadmieniamy, że w ostatnich 2-3 latach lista
producentów przynależących do grupy FIFA zmniejszyła się o 50% z uwagi na bardzo
wysokie koszty członkostwa, które w rezultacie nie ma nic wspólnego z jakością
produkowanych wyrobów. Podczas badań laboratoryjnych sprawdzane są parametry
sztucznej trawy, określana jest odpowiednia ilość zasypu oraz badany jest cały system pod
kątem przepuszczalności, prawidłowości odbicia piłki, amortyzacji, absorpcji uderzeń,
wytrzymałości na wyrywanie, wytrzymałości łączeń, odkształcenie, opór i wiele innych.
Nadmieniamy, iż w opinii KIO (wyrok 1867/18 ) wymaganie certyfikatu FIFA nie ma
uzasadnienia. W związku z powyższym wnosimy o usunięcie zapisu wymagalności
certyfikatu FIFA Quality PRO i pozostawienie wymogu badań laboratoryjnych Labosport
re
komendowanych przez FIFA.”; podał „odstępuje się od przedstawienia certyfikatu FIFA
QUALITY PRO”.
Zamawiający w dniu 11 marca 2022 r. zamieścił na stronie internetowej SWZ,
zawierającą m.in. zmieniony w rozdziale 10 SWZ „Informacja z przedmiotowych środkach
dowodowych”, zatwierdzonym 11 marca 2022 r., punkt 10.1. W punkcie tym podał, że „celem
potwierdzenia zgodności oferowanych robót zamawiający wymaga załączenia do oferty
wyspecyfikowanych środków dowodowych: (…) Dla boiska do piłki nożnej: (…) i) certyfikat
dla poziomu FIFA Quality PRO uzyskany dla wymaganego systemu (trawa + podkład
amortyzujący + wypełnienie EPDM).”
W pkt 10.4 podał także, że „w przypadku nie złożenia stosownych dokumentów lub w
przypadku ich niekompletności Zamawiający wezwie Wykonawcę do ich uzupełnienia lub
złożenie pod rygorem odrzucenia oferty w przypadku ich nie złożenia lub nieuzupełnienia.”
Przystępujący takiego dokumentu nie złożył.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Niewątpliwym jest, że zgodnie z treścią zmodyfikowanej w dniu 11 marca 2022 r.
SWZ wykonawcy zobowiązani byli złożyć wraz z ofertą dokument przedmiotowy dotyczący
boiska piłkarskiego, tj. certyfikat dla poziomu FIFA Quality PRO uzyskany dla wymaganego
systemu (trawa + podkład amortyzujący + wypełnienie EPDM). Wymóg ten został
jednoznacznie wyspecyfikowany w treści SWZ, w tym także przez wyróżnienie kolorem
żółtym dokonanych zmian SWZ. Wyróżnienie to obejmowało także obowiązek złożenia
wskazanych w SWZ dokumentów przedmiotowych. Istotnie Zamawiający, odpowiadając na
pytania wykonawców, pismem z dnia 10 marca 2022 r. (odpowiedź na pytanie nr 4 i 5)
wskazał, że odstępuje się od przedstawienia certyfikatu FIFA QUALITY PRO, niemniej
jednak wykonawców biorących udział w postępowaniu wiąże ostatnia zmiana postanowień
SWZ w określonym zakresie, a zmiana wprowadzona do SWZ w dniu 11 marca 2022 r.
ponownie nałożyła na wykonawców obowiązek złożenia wraz z ofertą wskazanego
certyfikatu. Dokument taki powinien być więc złożony. Wobec powyższego Przystępujący
powi
nien zostać wezwany do jego uzupełnienia. Zgodnie bowiem z art. 107 ust. 2 ustawy
Pzp jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone
przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub
dokumentach zamówienia. Zamawiający w punkcie 10.4 wskazał, że „w przypadku nie
złożenia stosownych dokumentów lub w przypadku ich niekompletności Zamawiający
wezwie Wykonawcę do ich uzupełnienia lub złożenie pod rygorem odrzucenia oferty w
przypadku ich nie złożenia lub nieuzupełnienia.” Przedmiotowe środki dowodowe, a takim
dokumentem niewątpliwie jest certyfikat FIFA QUALITY PRO, podlegają uzupełnieniu o ile
Zamawiający możliwość taką przewidział w dokumentach zamówienia lub w ogłoszeniu o
zamówieniu. W tym stanie faktycznym Zamawiający taką możliwość przewidział wobec
czego pozostaje związany własnymi warunkami postępowania i jest zobowiązany wobec
braku takiego dokumentu w ofercie Przystępującego do wezwania tego wykonawcy do jego
uzupełnienia. Tym samym zarzut ten potwierdził się.
Nie potwierdził się natomiast zarzut zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy,
gdyż wobec braku takiego dokumentu w jego ofercie (ofercie Przystępującego) Zamawiający
zobowiązany jest do wezwania tego wykonawcy do jego uzupełnienia.
W konsekwencji powyższego potwierdził się zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez wybór oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
poprzedzony wadliwą czynnością badania i oceny ofert, oraz innych przepisów wskazanych
w treści uzasadnienia odwołania (zarzut nr 13 odwołania).
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o
przepisy
§ 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Izba obciążyła strony kosztami postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku, Odwołującego w części 1/10 oraz Zamawiającego
w części 9/10. Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis w kwocie 10 000 zł
uiszczony przez
Odwołującego oraz kwota 3 600 zł stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego oraz kwota 3
600 zł, stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego. Tym samym Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz
Odwołującego kwotę 1 360 zł, a od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 240 zł.
Przewodniczący: ……………………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"