KIO 1073/22 POSTANOWIENIE dnia 4 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1073/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po 

rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  Warszawie  w  dniu  4  maja 

r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej w  dniu  19  kwietnia 

2022 r. przez: 

wykonawcę ZUO International spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z sied

zibą w Kunowicach, ul. Słubicka 40 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Oczysz-

czania Miasta Stołecznego Warszawy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-

dzibą w Warszawie, ul. Obozowa 43 

przy udziale wykonawcy Remondis 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzi-

bą  w Warszawie,  ul.  Zawodzie  18  zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt 

KIO 1073/22 po stronie odwołującego  

postanawia : 

Umorzyć postępowanie, 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 

zł. 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu 90% 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w 

Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

Sygn. akt KIO 1073/22 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na „Zagospoda-

rowanie odpadów komunalnych z terenu Miasta Stołecznego Warszawy w planowanej ilości 

maksymalnej  295 

000  Mg  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  zamieszczony  w  Dzienniku  Urzę-

dowym Unii Europejskiej z dnia 8 kwietnia 2022 r. za numerem 2022/S 070-185537. 

W dniu 19 kwietnia 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca ZUO International spółka z ograni-

czoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kunowicach,  ul.  Słubicka  50.  Odwołanie  zostało 

wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 19 kwiet-

nia  2022  r.  udzielonego  przez  prezesa  zarządu  ujawnionego  w  KRS  i  upoważnionego  do 

samodzielne

j reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana 

zamawiającemu w dniu 19 kwietnia 2022 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy w zw. z art. 134 

ust. 1 pkt 4 i 20 ustawy w zw. z art. 16 ust. 1 i 3 ustawy oraz w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy 

przez  opisanie przedmiotu zamówienia oraz  ukształtowanie treści  projektowanych  postano-

wień umownych w sposób niejednoznaczny oraz  przez postawienie wymagań, które są nie 

są związane z przedmiotem zamówienia i są nieproporcjonalne do jego wartości i celów oraz 

w  sposób,  który  może  utrudniać  uczciwą  konkurencję  i  prowadzi  do  uprzywilejowania  lub 

wyeliminowania niektórych wykonawców przez sformułowanie wymagania co do obowiązku 

posiadania  stacji  przeładunkowej  zlokalizowanej  w  odległości  do  40  km  od  granicy  dzielnic 

zadan

ia  w  przypadku  gdy  wykonawca  posiada  instalację  do  przetwarzania  odpadów  „bio”  i 

„odpadów zielonych” zlokalizowaną w odległości większej niż 40 km od granic dzielnic zada-

nia  tj.:  W  przypadku,  gdy 

instalacja  do  przetwarzania  odpadów  „bio”  i  „odpadów  zielonych” 

zlokalizowana będzie w odległości większej niż 40 km od granic dzielnic zadania, zamawia-

jący wymaga, aby wykonawca posiadał stację przeładunkową dla tych odpadów znajdującą 

się w odległości do 40 km od granic dzielnic zadania. Odległość liczona będzie od najbliżej 

położonego  w  stosunku  do  stacji  przeładunkowej  bądź  instalacji  punktu  na  granicy  dzielnic 

danego  zadania  (W  przypadku  OPZ  dla  zadania  1  i  2  w  SWZ/projektowanych  postanowie-

niach umowny

ch użyto sformułowania: „dzielnic Białołęka, Targówek”, zaś w przypadku OPZ 

dla  zadania  2  i  4  w  SWZ/projektowanych  postanowieniach 

umownych  użyto  sformułowania 

„dzielnic danego zadania”) – po najkrótszej drodze w linii prostej. 

pkt

. 17 SWZ (Opis przedmiotu zamówienia w zakresie zadania 1 (2.1*) i zadania 2 (2.2*) str. 

SWZ oraz Opis przedmiotu zamówienia w zakresie zadania 3 (4*) i zadania 4 (7*) str. 57 

SWZ)  

oraz 

§2 ust. 7 projektowanych postanowień umownych dla ww. Zadań (str. 93 SWZ i str. 119 

SWZ). 

Wniósł o: 

3.1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą („KIO”) niniejszego odwoła-

nia i jego 

uwzględnienie w całości, 

3.2.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania,  a  także  do-

wodów opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania oraz dowodów, 

3.3. nakazanie 

zamawiającemu dokonanie zmiany treści opisu przedmiotu zamówienia oraz 

zmianę treści projektowanych postanowień umownych przez wykreślenie: 

a) w pkt. 17 Opisu przedmiotu zamówienia w zakresie zadania 1 (2.1*) i zadania 2 (2.2*) str. 

SWZ sformułowania: 

W przypadku, gdy instalacja do przetwarzania odpadów „bio” i „odpadów zielonych” zlokali-

zowana  będzie  w  odległości  większej  niż  40  km  od  granic  dzielnic  zadania,  zamawiający 

wymaga, aby wykonawc

a posiadał stację przeładunkową dla tych odpadów znajdującą się w 

odległości do 40 km od granic dzielnic zadania. Odległość liczona będzie od najbliżej poło-

żonego w stosunku do stacji przeładunkowej bądź instalacji punktu na granicy dzielnic Biało-

łęka, Targówek – po najkrótszej drodze w linii prostej.  

b) w pkt. 17 Opisu przedmiotu zamówienia w zakresie zadania 3 (4*) i zadania 4 (7*) str. 57 

SWZ sformułowania: 

W przypadku, gdy instalacja do przetwarzania odpadów „bio” i „odpadów zielonych” zlokali-

zowana  będzie  w  odległości  większej  niż  40  km  od  granic  dzielnic  zadania,  zamawiający 

wymaga, aby wykonawc

a posiadał stację przeładunkową dla tych odpadów znajdującą się w 

odległości do 40 km od granic dzielnic  zadania. Odległość liczona będzie od najbliżej poło-

żonego w stosunku do stacji przeładunkowej bądź instalacji punktu na granicy danego zada-

nia 

– po najkrótszej drodze w linii prostej. 

c) w pkt. §2 ust. 7 projektowanych postanowień umownych w zakresie zadania 1 (2.1*) i za-

dania 2 (2.2.*) str. 93 

SWZ sformułowania: 

W przypadku, gdy instalacja do przetwarzania odpadów „bio” i „odpadów zielonych” zlokali-

zowana  będzie  w  odległości  większej  niż  40  km  od  granic  dzielnic  zadania,  zamawiający 

wymaga, aby wykonawc

a posiadał stację przeładunkową dla tych odpadów znajdującą się w 

odległości do 40 km od granic dzielnic zadania. Odległość liczona będzie od najbliżej poło-

żonego w stosunku do stacji przeładunkowej bądź instalacji punktu na granicy dzielnic Biało-

łęka, Targówek – po najkrótszej drodze w linii prostej.  

d) w pkt. §2 ust. 7 projektowanych postanowień umownych w zakresie zadania 3 (4*) i zada-

nia 

4 (7*) str. 119 SWZ sformułowania: 

W przypadku, gdy instalacja do przetwarzania odpadów „bio” i „odpadów zielonych” zlokali-

zowana  będzie  w  odległości  większej  niż  40  km  od  granic  dzielnic  zadania,  zamawiający 

wymaga, aby wykonawc

a posiadał stację przeładunkową dla tych odpadów znajdującą się w 

odległości do 40 km od granic dzielnic  zadania. Odległość liczona będzie od najbliżej poło-

żonego w stosunku do stacji przeładunkowej bądź instalacji punktu na granicy zadania – po 

najkrótszej drodze w linii prostej.  

3.4. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoław-

czego, 

w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą 

przedstawioną przez odwołującego na rozprawie. 

Odwołujący  podniósł,  że  jest  uprawniony  do  wniesienia  niniejszego  odwołania,  ponieważ 

spełnione zostały przesłanki określone w art. 505 ust. 1 ustawy. 

Odwołujący  prowadzi  działalność  polegającą  m.in.  za  przetwarzaniu  i  zagospodarowaniu 

odpadów objętych przedmiotem zamówienia oraz prowadzi instalacje w województwie lubu-

skim (Kunowice), 

która jest położona w odległości większej niż 40 km od granicy dzielnic m. 

st.  Warszawy.  Zgodnie  z  postanowieniam

i  OPZ  oraz  projektowanych  postanowień  umow-

nych, w przypadku instalacji takich jak instalacja 

odwołującego, zamawiający wymaga posia-

dania stacji przeładunkowych w odległości nie większej niż 40 km od granic m. st. Warsza-

wy. Tak sformułowane wymagania nie mają uzasadnienia ani faktycznego, ani prawnego, a 

jednocześnie prowadzą do ograniczenia konkurencji w postępowaniu. Ofertę w postępowa-

niu będą mogły złożyć wyłącznie podmioty, które posiadają lub dysponują stacją przeładun-

kową zlokalizowaną do 40 km od granic dzielnic m. st. Warszawy. Jednocześnie inne pod-

mioty 

– w tym m.in. odwołujący, będą pozbawione możliwości złożenia oferty lub ich oferty 

będą niekonkurencyjne wobec inny wykonawców posiadających instalacje lub stacje przeła-

dunkowe  w  zlokalizowane  promieniu  do  40  km. 

W  wyniku  czynności  podjętych  i  przez  za-

mawiającego tj. dokonanie opisu przedmiotu zamówienia oraz projektowanych postanowień 

umownych  w  sposób  sprzeczny  z  przepisami  ustawy  odwołujący  utracił  możliwość  wzięcia 

udziału  w  postępowaniu  oraz  ubiegania  się  o  uzyskanie  zamówienia  objętego  postępowa-

ni

em oraz zrealizowania zakładanego zysku. W związku z powyższym odwołujący w wyniku 

wyżej  opisanych  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  postępowaniu  może  ponieść 

szkodę, co oznacza, że posiada on interes w wniesieniu odwołania. 

W dniu 21 kwietnia 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania. 

W  dniu  22  kwietnia  2022  r.  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  sygn.  akt  KIO 

1073/22  po  stronie  odwołującego  przystąpił  Remondis  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. 

Wskazał,  że  posiada  interes  w  rozstrzygnięciu  nas  korzyść  odwołującego,  bo  sam  złożył 

odwołania,  którego  zarzuty  o  żądania  są  zbieżne  z  tymi,  które  podniósł  odwołujący. 

Zamawiający naruszył zarzucane przez odwołującego przepisy, czym utrudnia uczestnikowi 

złożenie  ważnej  oferty  o  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia.  Zgłoszenie  zostało 

wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  7  maja 

2021  r.  udzielonego  przez  członka  zarządu  i  prokurenta  ujawnionych  w  KRS  i 

upoważnionych  do  łącznej  prezentacji.  Do  zgłoszenia  dołączono  dowody  przekazania  kopii 

przystąpienia stronom.  

W  dniu  2  maja  2022  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego 

oddalenia,  a  w  przypadku  wycofania  zarzutu  przez  odwołującego  o  umorzenie 

postępowania.  Wniósł  o  dopuszczenie  dowodu  z  treści  zmiany  ogłoszenia  o  zmianie 

ogłoszenia przekazanego do publikacji w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 28 kwietnia 2022 

r. ora

z zamieszczonego na stronie internetowej prowadzonego postępowania w dniu 2 maja 

2022  wraz  z  potwierdzeniem  jego  odbioru  oraz  zmienionej  SWZ  zamieszczonej  na  stronie 

internetowej  prowadzonego postępowania.  Zamawiający poinformował, że podjął  decyzję o 

wydz

ieleniu  z  prowadzonego  postępowania  przedmiotu  zamówienia  polegającego  na 

zagospod

arowaniu odpadów  „bio”  i „odpadów  zielonych”  i  o usunięciu wszelkich warunków 

zamówienia donoszących się do tych odpadów, w tym wymogów wynikających z pkt. 17 OPZ 

(część II) oraz par. 2 ust. 7 wzoru umowy (część IV) dotyczących wymogu posiadania punktu 

przeładunkowego dla tych odpadów położonego w odległości do 40 km od granicy zadania w 

przypadku,  gdy  instalacja  do  przetwarzania  odpadów  jest  zlokalizowana  w  odległości 

większej  niż  40  km  od  granic  zadania.  Na  dzień  wyznaczony  jako  termin  rozpoznania 

odwołania  nie  istnieją  sporne  postanowienia  pkt.  17  oraz  par.  2  ust.  7  wzoru  umowy  i  w 

przypadku  podtrzymywania  zarzutów  odnoszących  się  do  tych  postanowień  zamawiający 

wniósł  o  oddalenie  odwołania  z  uwagi  na  brak  substratu  zaskarżenia.  Dla  wzmocnienia 

argumentacji zamawiający powołał orzecznictwo Izby.  

W  dniu  2  maja  2022  r.  odwołujący  złożył  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania,  wnosząc  o 

umorzenie postępowania i zwrot wpisu.  

Posied

zenie z udziałem stron zostało wyznaczone na dzień 4 maja 2022 r.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  525 

ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  okoliczności  mogących  skutkować  odrzuceniem  odwołania  na  pod-

stawie art. 528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia z art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wnie-

sie

niem odwołania do Prezesa Izby. 

Stosownie  do  art. 

568 pkt.  1 ustawy Izba  umarza postępowania odwoławcze,  w formie po-

stanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania;.  

Na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt.  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczeg

ółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wyso-

kości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania  z  dnia 30  grudnia 2020 r. (Dz.U. z  2020  r. 

poz.  2437)  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na 

skutek 

cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym 

dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub 

uczestników  postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim 

przypadk

u  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uisz-

czonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił 

wpis  w  wysokości  15  000zł.,  to  do zwrotu  pozostała kwota  13  500  zł.  o czym  orzeczono  w 

pkt. 2 sentencji.  

Przewodniczący:………………………….