KIO 1087/22 WYROK dnia 13 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1087/22 

WYROK 

z dnia 13 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Rafał Malinowski 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie dnia 10 maja 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 21 kwietnia 2022 r. przez wykonawcę Transactor 

Security  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Komendę Główną Straży Granicznej z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  MBA  System  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Zasądza od odwołującego Transactor Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na 

rzecz  zama

wiającego  Komendy  Głównej  Straży Granicznej  z  siedzibą  w  Warszawie 

kwotę 3600 zł. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok  - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………….............. 

Sygn. akt: KIO 1087/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Komenda  Główna  Straży  Granicznej  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  jako: 

„Zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz. 

29),  dalej  jako:  „ustawa  PZP”,  na  zakup  terminali  mobilnych  wspierających  rejestrację 

biometryczną  w  systemie  EES  wraz  z  czytnikami  dokumentów  oraz  czytnikami 

umożliwiającymi  rejestrację  do  4-ech  odcisków  palców.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowan

e  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  26  stycznia  2022  r.  pod 

numerem

 2022/S 018-042848. 

W  dniu  21  kwietnia  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy 

Transactor  Security  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  w  którym  zarzucił  on 

Zamawiającemu: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP  -  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wniesionej  w 

postępowaniu przez  wykonawcę MBA  System  Sp.  z  o.o.  z siedzibą  w Warszawie,  pomimo 

że  oferta  ta  jest  niezgodna  z  wymaganiami  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  odnośnie 

maksymalnego wymiaru krótszego boku oferowanego tabletu firmy Panasonic mierzonego z 

czytnikiem palców w stanie złożonym; 

  art.  239  ust.  1  ustawy  PZP  -  poprzez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wniesionej  przez  wykonawcę  MBA  System  Sp.  z  o.o.,  pomimo  że  oferta  ta  nie  jest 

najkorzystniejsza w świetle kryteriów oceny ofert, jako że podlega obrzuceniu jako niezgodna 

ze Specyfikacją Warunków Zamówienia (SWZ), a także poprzez zaniechanie wyboru oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu; 

3)  w  konsekwencji  -  naruszenie  przepisu  art.  16  pkt  1  ustawy  PZP  -  poprzez 

przeprowadzenie  postępowania  w  odniesieniu  do  dokonanego  wyboru  oferty  wykonawcy 

MBA System Sp. z o.

o. w sposób niezapewniający zachowania zasady uczciwej konkurencji 

i równego traktowania wykonawców. 

Wobec  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie Zamawiającemu: 

1) odrzucenie oferty wniesionej przez 

wykonawcę MBA System Sp. z o.o. jako niezgodnej ze 

Specyfikacją Warunków Zamówienia, 

2) dokonania wyboru oferty wniesionej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Argumentując podniesione zarzuty, Odwołujący wskazywał, co następuje: 

Zdaniem Odwołującego krótszy bok obudowy tabletu zaoferowanego przez wykonawcę MBA 
System Sp. z o. o. przekracza maksymalny wymiar przewidziany przez Zamawiającego w pkt 

3.1 zał. nr 1 do SWZ - OPZ, który został określony przez Zamawiającego na maksymalnie 20 

cm.  Odwołujący  przy  udziale  współpracującej  firmy  dokonał  badania  tego  tabletu 

specjalistycznym i precyzyjnym urządzeniem tj. współrzędnościowym skanerem optycznym, 

posiadającym świadectwo wzorcowania. Pomiar dokonany wskazanym skanerem optycznym 

wykazał,  że  przekroczony  został  parametr  maksymalnej  długości  krótszego  boku  tabletu 

ofertowanego przez MBA System w stosunku do wymaganych przez Zamawiającego 20 cm, 

co  znajduje  potwierdzenie  w  raporcie  załączonym  do  odwołania.  Wynika  z  niego,  że 

przekroczenie  maksymalnego  parame

tru  krótszego  boku  tabletu  mierzonego  z  czytnikiem 

palców w stanie złożonym, nastąpiło w przypadku tabletu oferowanego przez MBA System o 

4.85 mm, gdyż długość tego boku wynosi 204.85 mm (vide załączony raport pomiarowy z dn. 

13.04.2022r.,  str.  3).  Przy  ty

m  długość  krótszego  boku  tego  tabletu  (204,85  mm)  została 

zmierzona wraz z czytnikiem palców, gdyż Zamawiający wyraźnie wskazał, że długość boku 

ma  być  mierzona  z  czytnikiem  palców.  Odwołujący  podkreślił  przy  tym,  że  pomiar  dotyczył 

całego czytnika palców wraz z wszystkimi elementami niezbędnymi do jego działania. 

Niezależnie  od  powyższego,  zdaniem  Odwołującego,  parametr  długości  krótszego  boku 
tabletu  oferowanego  przez  wykonawcę  MBA  System,  mierzony  nawet  bez  uwzględnienia 

czytnika  palców  w  stanie  złożonym,  również  przekracza  maksymalna  długość  wskazana 

przez Zamawiającego. Przekroczenie to wynosi 0,45 mm, co prowadzi do wniosku, że oferta 

wykonawcy MBA System powinna zostać odrzucona jako niezgodna z treścią SWZ. 

Jak  wskazywał  Odwołujący,  sformułowanie  „nie  większy  niż  20  cm”  w  odniesieniu  do 

długości tego boku oznacza, że długość ta nie może przekroczyć 20 cm tj. może być równa 

lub  mniejsza  niż  20  cm.  Przekroczenie  maksymalnego  wymiaru  20  cm  choćby  o  setną 

milimetra  oznacza,  że  wymóg  Zamawiającego  nie  został  spełniony  i  tym  samym  oferta  nie 

jest zgodna z merytoryczną treścią SWZ i jako taka podlega odrzuceniu. 

Powyższe  zdaniem  Odwołującego  świadczy  o  zasadności  odwołania,  a  zatem  wniósł  on  o 

jego uwzględnienie w całości. 

Pismem z dnia 22 kwietnia 2022 r. pr

zystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego  zgłosił  wykonawca  MBA  System  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

wnosząc o jego oddalenie w całości. 

Zamawiający pismem z dnia 6 maja 2022 r. wniósł odpowiedź na odwołanie, w której odniósł 

się do postawionych zarzutów. Zamawiający wskazywał m. in., że w odpowiedzi na pytanie 

nr  21  do  SWZ  wskazywał,  że  postanowienia  dotyczące  wymiarów  tabletu  należy 

interpretować  wprost,  co  jego  zdaniem  oznacza,  iż  wymiary  te  dotyczą  tabletu  wraz 

zintegrowany

m  czytnikiem  odcisków  palców  w  położeniu  transportowym,  ale  bez  urządzeń 

peryferyjnych,  w  które  tablet  musi  być  wyposażony,  takich  jak  np.  uchwyt  na  rękę  czy 

niezbędne okablowanie. Wskazał, że dokonał oceny przedłożonych środków podmiotowych 

zachowując  najwyższą  staranność,  między  innymi  poprzez  ich  zbadanie  za  pomocą 
profesjonalnych  urządzeń  pomiarowych,  posiadających  świadectwa  wzorcowania  wydane 

przez  Laboratorium  Pomiarowe  MUTECH  sp.  z  o.  o.,  akredytowane  przez  Polskie  Centrum 

Akredytacji,  sygnatariusza 

porozumień  EA  ML  A  i  ILAC  MRA,  dotyczących  wzajemnego 

uznawania  świadectw  wzorcowania.  Zamawiający  przedstawił  również  fotografie  z 

dokonanych  pomiarów  i  podkreślił,  że  pomiar  uwzględniający  złącza  i  okablowanie  jest 

pomiarem błędnym. 

W  związku  z  przedstawioną argumentacją Zamawiający wniósł  o oddalenie odwołania jako 

niezasadnego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  uczestników  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 ustawy PZP. Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada 

interes we wniesieniu odwołania wynikający z art. 505 ustawy PZP. 

Izba postanowiła dopuścić do postępowania odwoławczego wykonawcę MBA System Sp. z 
o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego. 

Przystąpienie  zostało  złożone  w  terminie,  a  Przystępujący  wskazał  na  interes  w  uzyskaniu 

r

ozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, 

tj.  w  szczególności  dokumentację  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  dowody  przedłożone  przez  Odwołującego,  tj.  raport  pomiarowy  z  dnia  8 

kwietnia 2022 r., świadectwo wzorcowania skanera optycznego HandySCAN BLACK ELITE 

z  dnia  17  listopada  2020  r.,  certyfikat  akredytacji  Nr  AP  181  oraz  zakres  akredytacji 

Laboratorium  Wzorcującego  o  numerze  AP  181,  fotografia  ilustrująca  kształt  krawędzi 

tabletu,  a  także  złożone  przez  Zamawiającego:  fotografie  z  dokonanych  pomiarów 

szerokości,  świadectwo  wzorcowania  z  dnia  6  kwietnia  2022  r.  suwmiarki  dwustronnej  z 

głębokościomierzem,  przymiaru  półsztywnego  oraz  wysokościomierza  suwmiarkowego, 

prezentacja  tabletu  Panasonic  Toughbook  G2  ze  strony  producenta  oraz  przez 

Przystępującego:  oświadczenie producenta tabletu  Panasonic  Connect Europe GmbH  oraz 

Panasonic  Connect  Europe  GmbH  Oddział  w  Polsce    z  dnia  6  maja  2022  r,  świadectwo 

pomiarowe 2022-D05 wraz z certyfikatem kalibracji.

Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego dokonany przez Zamawiającego 

w trakcie rozprawy pomiar przedmiotowego środka dowodowego. 

Wydając  rozstrzygnięcie  Izba  oparła  się  jednak  tylko  na  niektórych  dowodach,  co  znajdzie 

wyraz w treści uzasadnienia. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy: 

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Doposażenie 

Straży  Granicznej  w  sprzęt  KRG  na  potrzeby  systemu  EES  –  Zakup  terminali  mobilnych 

wspierających rejestrację biometryczną w systemie EES wraz z czytnikami dokumentów oraz 

czytnikami umożliwiającymi rejestrację do 4-ech odcisków palców. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  kompletów  wzmocnionych  terminali  do  mobilnej 

odprawy  granicznej  wraz  z  akcesoriami,  na  które  składają  się  tablety  typu  "rugged"  oraz 

czytnik  dokumentów  z  funkcjonalnością  odczytu  OCR-B  +  RFID,  a  także  czytnik  odcisków 

palców umożliwiający jednoczesne pobranie do 4-ech odcisków palców.  

Zamawiający  w  pkt  3.1  załącznika  nr  do  SWZ  –  OPZ  wskazał  na  następujący  wymóg  w 

odniesieniu  do  obudowy  tabletu  :  „obudowa  o  wymiarach  nie  większych  niż  (długość  – 

dłuższy  bok,  szerokość  –  krótszy  bok,  wysokość):  31cm  x  20cm  x  6cm  (z  wyłączeniem 

urządzeń peryferyjnych, uchwytów itp., mierzona z czytnikiem palców w stanie złożonym)”. 

W  celu  potwierdzenia  zgodności  oferowanej  dostawy  z  wybranymi  przez  siebie 

wymaganiami i cechami określonymi w OPZ Zamawiający zażądał w rozdziale VI pkt 1 lit. b 

SWZ złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych, tj.: 

„b)  Terminal  mobilny  wspierający  rejestrację  biometryczną  w  systemie  EES  wraz  z 

czytnikiem  dokumentów  oraz  czytnikiem  umożliwiającymi  rejestrację  do  4-ech  odcisków 

palców”. 

Jednocześnie Zamawiający wskazał, że: „Urządzenia będą podlegać ocenie w zakresie:  

Ukompletowania. Terminal ze zintegrowanym czytnikiem odcisków palców oraz dostarczo-

ny osobno czytnik dokumentów.  

Zgodności urządzeń z parametrami technicznymi OPZ. Zamawiający nie będzie badać do-

starczonego oprogramowania oraz wymaganych akcesoriów, a jedynie parametry zewnętrz-

ne/fizyczne  dostarczonego  urządzenia  oraz  sposób  integracji  z  wymaganymi  elementami 

kompletu.  Dany  parametr  zostanie  przez  Zamawiającego  zakwalifikowany,  jako  spełniający 

wymagania OPZ w badanym zakresie lub nie spełniający wymagań OPZ w badanym zakre-

sie,  na  podstawie  dostarczonego  urządzenia.  Urządzenia  będą  badane  w  stanie  wyłączo-

nym, z dołączonymi bateriami.  

Sposobu  integracji  elementów.  Terminal/tablet  oraz  czytnik  odcisków  palców.  Urządzenie 

musi stanowić spójną całość, mocowanie nie może opierać się jedynie na połączeniu kablo-

wym.  Zastosowane  zatrzaski/śrubki  lub  dedykowany  uchwyt  muszą  umożliwiać  swobodne 

trzymanie, podnoszenie urządzenia. Zamawiający będzie również badać gotowość do zreali-

zowania  wymogu  związanego  z  położeniem  transportowym  oraz  położeniem  operacyjnym 

urządzenia określonymi w OPZ. Zamawiający będzie oceniał trwałość rozwiązania, o którym 

mowa w OPZ, tj. sprawdzał czy wszystkie rozwiązania wykorzystane do montażu nie zostały 

wykonane na drukarce 3D lub w inny sposób niezapewniający wystarczającej trwałości.  

Sposobu obsługi  czytnika odcisków  palców  –  korzystanie z  czytnika odcisków  palców  nie 

może  wymagać  od  użytkownika  wykonania  żadnych  dodatkowych  czynności  niż  rozłoże-

nie/złożenie czytnika.  

Badane urządzenia muszą być w stanie rozłożonym, gotowym do pracy. Wraz z dostarcze-

niem  urządzenia  nie  jest  wymagane  dostarczenie  akcesoriów  oraz  oprogramowania.  Urzą-

dzenia i oferta wykonawcy zost

aną odrzucone jako niespełniające wymagań zamawiającego, 

jeżeli któryś z ww. punktów zostanie niespełniony”. 

Zgodnie z pytaniem nr 21 do SWZ:

„OPZ, Rozdział 3.1. Tablet typu "Rugged" w zakresie Obudowa: - o wymiarach nie większych 

niż (długość - dłuższy bok, szerokość - krótszy bok, wysokość): 31 cm, 20 cm, 6 cm ( z wyłą-

czeniem urządzeń peryferyjnych...).  

Zwracamy się z prośbą o potwierdzenie że ww. podane wymiary dotyczą tylko tabletu typu 

"rugged"  bez  urządzeń  dodatkowych  tj.  czytnika  dokumentów  oraz  czytnika  odcisków  pal-

ców”. 

Odpowiedź na pytanie nr 21: 

„Zamawiający w pkt. 3.1 OPZ „Obudowa” precyzyjnie określił maksymalne wymiary urządze-

nia oraz które komponenty one obejmują. „- o wymiarach nie większych niż (długość – dłuż-

szy bok, szerokość – krótszy bok, wysokość): 31 cm x 20 cm x 6 cm (z wyłączeniem urzą-

dzeń  peryferyjnych,  uchwytów  itp.,  mierzona  z  czytnikiem  palców  w  stanie  złożonym”.  Po-

wyższy  zapis  należy  interpretować  wprost  wymiary  dotyczą  tabletu  wraz  z  zintegrowanym 

czytnikiem odcisków palców ale bez urządzeń peryferyjnych, w które tablet musi być wypo-

sażony takich jak np. uchwyt na rękę”. 

Zgodnie z informacją z otwarcia ofert, do momentu upływu terminu składania ofert wpłynęły 4 

oferty. Za najkorzystniejszą uznano ofertę wykonawcy MBA System Sp. z o. o. z siedzibą w 

Warszawie. Na drugim miejscu uplasowała się oferta Odwołującego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP  Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. 

Jak przyjmuje 

się w orzecznictwie, by można było zastosować sankcję w postaci odrzucenia 

oferty  na  ww.  podstawie,  stwierdzona  niezgodność  musi  mieć  charakter  jednoznaczny. 

Innymi  słowy  chodzi  o  to,  by  można  było  bez  wątpliwości  wskazać,  które  elementy  oferty 

wykonawcy  n

iezgodne  są  z  ustalonymi  przez  Zamawiającego,  niebudzącymi  wątpliwości, 

określonymi w sposób wyraźny i jasny warunkami zamówienia. 

Dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy kluczowe są dwa zagadnienia. Pierwsze dotyczy 

interpretacji  zapisów  opisu  przedmiotu  zamówienia  dotyczących  wymiarów  zamawianych 

tabletów.  W  tabeli  pod  punktem  3.1  OPZ  pn.  „Tablet  typu  rugged”  Zamawiający  określił 

wymagane przez siebie parametry dla właściwości lub cech zamawianego tabletu.  

Zgodnie  z  przedmiotową  tabelą  z  punktu  3.1,  Zamawiający  wymagał  by  obudowa  tabletu 

miała m. in. następujące parametry: 

„o wymiarach nie większych niż (długość – dłuższy bok, szerokość – krótszy bok, wysokość): 

31  cm  x  20  cm  x  6  cm  (z  wyłączeniem  urządzeń  peryferyjnych,  uchwytów  itp.,  mierzona  z 

czytnik

iem palców w stanie złożonym)”. 

Spór  pomiędzy  stronami  w  zakresie  interpretacji  ww.  zapisu  dotyczył  tego  czy  dokonując 

pomiaru  tabletu  zaoferowanego  przez  Przystępującego  należało  wziąć  pod  uwagę  również 

wetknięte  złącze  zasilające  czytnik  odcisków  palców,  czy  też  pomiar  nie  powinien  go 

uwzględniać. 

Zdaniem Izby, interpretacja postanowień SWZ i jej załączników prowadzi do wniosku, iż nie 

przekraczający  20  cm  wymiar  krótszego  boku  obudowy  tabletu  typu  „rugged”,  dotyczy 

obudowy  tego  tabletu  w  rozumieni

u  zewnętrznej  części  urządzenia,  która  je  osłania.  Przy 

dokonywaniu  pomiarów  krótszego  boku  tabletu  nie  było  obowiązku  uwzględniania  złącza 

czytnika odcisków palców. Izba doszła do takiego wniosku, z następujących powodów: 

Po  pierwsze  wskazać  należy,  że  tablet  typu  „rugged”  jest  częścią  terminala  do  odprawy 

mobilnej,  na  który  składają  się  dodatkowo  czytnik  dokumentów  oraz  czytnik  odcisków 

palców.  Wymagane  cechy  i  właściwości  dla  pozostałych  elementów  składających  się  na 

terminal do odprawy mobilnej Zamawiaj

ący opisał odpowiednio w punkcie 3.2 oraz 3.3 OPZ. 

W tabeli 3.1 opisane zostały jedynie elementy właściwe dla tabletu, w tym dla jego obudowy. 

Co  również  istotne,  Zamawiający  nie  narzucił  szczegółowego  rozwiązania  dotyczącego 

integracji  czytnika  palców  z  tabletem.  Pewne  wymagania  zostały  przez  Zamawiającego 

określone w  punkcie  3.3 OPZ,  jednak  wykonawcy  posiadali  dosyć  duży margines  swobody 

przy  wyborze  konkretnego  rozwiązania.  Zamawiający  nie  narzucił  również  rozwiązania,  w 

którym złącze czytnika odcisków palców musiało zostać umiejscowione w ramach krótszego 

boku tabletu. 

Ponadto, Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 21 do SWZ, nakazał interpretację zapisu 

określającego  wymiary  tabletu  oraz  sposób  ich  pomiaru  wprost.  Nie  należy  zatem 

dokonywać jego interpretacji rozszerzającej. Powyższe, zdaniem Izby, nakazuje odniesienie 

przedmiotowego zapisu tylko i wyłącznie do elementu terminala do odprawy mobilnej, jakim 

jest  tablet  typu  „rugged”.  Zatem  wyrażenie  „z  wyłączeniem  urządzeń  peryferyjnych, 

uchwytów itp.”, dotyczy wszystkich tych dodatkowych elementów wyposażenia tabletu, które 

nie  są  niezbędne  do  jego  działania,  ale  umożliwiają  korzystanie  z  niego  zgodnie  z 

przeznaczeniem. Przy czym chodzi tutaj tylko i wyłącznie o elementy wskazane w tabeli 3.1 

OPZ, a zate

m odnoszące się do wyposażenia tabletu, a nie innych elementów terminala. W 

związku z tym wymiary obudowy tabletu typu „rugged”, określone w tabeli 3.1 OPZ, dotyczą 

jedynie tej części terminala jakim jest tablet, z wyłączeniem pozostałych elementów zestawu, 

tj. czytnika dokumentów oraz czytnika odcisków palców (z zastrzeżeniem opisanym poniżej), 

dla  których  wymagane  parametry  Zamawiający  opisał  w  punkcie  3.2  oraz  3.3  OPZ. 

Powyższe wyklucza uwzględnienie przy dokonywanych pomiarach także kabla zasilającego 

c

zytnik odcisków palców.  

Natomiast  wyrażenie  „mierzona  z  czytnikiem  palców  w  stanie  złożonym”,  odnosi  się  do 

dopuszczonych  przez  Zamawiającego  w  pkt  3.3  OPZ  rozwiązań  w  zakresie  integracji 

czytnika  palców  z  tabletem,  polegających  na  dopuszczeniu  „użycia  elementów  ruchomych, 

które  będą  umożliwiać  ułożenie  urządzenia  w  tzw.  położeniu  transportowym  (czytnik 

schowany lub wsunięty) i położenie operacyjne – czytnik gotowy do pracy”. Zamawiający nie 

narzucił  jednak  umiejscowienia  czytnika  odcisków  palców  w  ramach  konkretnego  boku. 

Możliwe było zatem jego dowolne umiejscowienie z zastrzeżeniem, że w razie zaoferowania 

rozwiązania  z  użyciem  elementów  ruchomych,  obudowa  tabletu  uwzględniająca  czytnik  w 

stanie  złożonym,  nie  przekroczy  maksymalnych  wymiarów  dla  długości,  szerokości  i 

wysokości. 

Podsumowując  zatem,  zdaniem  Izby,  wymiary  określone  w  tabeli  3.1  OPZ  dotyczą  tylko 

obudowy tabletu typu „rugged”. Nie ulega wątpliwości, że kabel zasilający czytnik palców nie 

stanowi elementu tej obudowy. Złącze jest elementem terminala jako takiego, ale nie stanowi 

części  obudowy  tabletu.  Natomiast  wymiary  określone  przez  Zamawiającego  dotyczą 

obudowy  części  terminala,  jakim  jest  obudowa  tabletu.  Niezależnie  od  powyższego,  nawet 

gdyby przyjąć, że w zakresie postanowień SWZ istnieją pewne wątpliwości, to nie można ich 

interpretować  na  niekorzyść  wykonawców  składających  oferty  w  postępowaniu.  Wszelkie 

niejasności  należy  tłumaczyć  na  ich  korzyść,  co  oznacza  dopuszczenie  rozwiązania,  które 

wynika z interpretacji korzystniejszej dla wy

konawcy, co także wyklucza uwzględnienie przy 

pomiarze również kabla zasilającego czytnik odcisków palców. 

Z powyższych względów, zdaniem Izby, zarzut Odwołującego w tej części nie potwierdził się.  

Drugim  zagadnieniem  kluczowym  dla 

rozstrzygnięcia  sprawy  jest  kwestia  pomiarów 

dokonanych  przez  Odwołującego,  z  których  wynika,  iż  nawet  bez  uwzględnienia  złącza 

zasilającego  czytnik  odcisków  palców,  obudowa  tabletu  zaoferowanego  przez 

Przystępującego,  przekracza  maksymalny  wymiar  krótszego  boku  określony  przez 

Zamawiającego. 

Co  istotne,  jedynym  dowodem  popierającym  twierdzenia  Odwołującego  jest  raport 

pomiarowy  z  dnia  8  kwietnia  2022  r.  W  raporcie  tym  przedstawione  są  wyniki  pomiarów, 

jakich Odwołujący dokonał skanerem optycznym, ukazujące wymiary tabletu zaoferowanego 

przez Przystępującego. Należy jednak podkreślić, że opisując podstawę faktyczną zarzutów 

odwołania,  Odwołujący  nie  formułował  wątpliwości  wobec  czynności  Zamawiającego 

polegającej  na  dokonaniu  pomiarów  w  ramach  badania  przedmiotowych  środków 

dowodowych.  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  argumentów,  które  kwestionowałyby 

prawidłowość  czynności  Zamawiającego  lub  podważały  jego  metodykę  czy  też  urządzenie, 

którym  pomiar  został  dokonany.  Twierdzenia  w  tym  zakresie  pojawiły  się  dopiero  na 

rozprawie,  jednak  zdaniem  Izby,  są  one  spóźnione.  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  odwołanie 

powinno  wyrażać  zastrzeżenia  wobec  dokonanych  przez  Zamawiającego  czynności  lub 

zaniechań, co oznacza obowiązek zaprezentowania przez Odwołującego nie tylko podstawy 

prawnej  takich  zastrzeżeń,  ale  przede  wszystkim  faktycznej  argumentacji  odnoszącej  się 

postulowanej  oceny.  Z  kolei  dowodzenie  w  procesie  przed  Izbą  należy  utożsamiać  z 

czynnościami  strony  zmierzającymi  do  przekonania  składu  rozpoznającego  spór  o 

pra

wdziwości  przedstawianych  twierdzeń  faktycznych,  a  nie  do  uzupełniania  podstawowej 

treści  odwołania.  Aby  skład  orzekający  mógł  rozpoznać  zarzut,  konieczne  jest  postawienie 

go  na  konkretnej  i  precyzyjnej  podstawie  faktycznej  już  we  wniesionym  środku  ochrony 

prawnej, ponieważ Izba jest związana podniesionymi w odwołaniu zarzutami i wyznaczonymi 

przez nie granicami zaskarżenia (tak: wyrok z dnia 3 sierpnia 2021 r., KIO 1879/21). 

Jeżeli  Odwołujący  wskaże  okoliczności  faktyczne  dopiero  na  rozprawie,  Izba  nie  ma 

możliwości, by je uwzględnić. Obowiązkiem strony jest w pierwszej kolejności wskazanie w 

środku  zaskarżenia  okoliczności,  które  uznaje  za  istotne  dla  rozstrzygnięcia,  a  następnie 

przedstawienie dowodów na potwierdzenie tych okoliczności. 

W okolicznościach rozpatrywanego stanu faktycznego, Odwołujący argumenty podważające 

sposób  i  metodykę  wykonania  pomiarów  przez  Zamawiającego,  przedstawił  dopiero  na 

rozprawie. W środku ochrony prawnej przeciwstawił jedynie wynikom pomiarów dokonanych 

przez  Zamawiającego,  swoje  wyniki.  Izba  nie  znajduje  jednak  podstaw,  by  pomiarom 

dokonanym  przez  Zamawiającego  odmówić  wiarygodności.  Zostały  one  dokonane 

akredytowanym  urządzeniem  oraz  udokumentowane  za  pomocą  zdjęć,  a  SWZ  nie 

precyzowała metody badawczej ani urządzenia jakim pomiarów tych należy dokonać. Z kolei 

Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów,  które  podważyłyby  wiarygodność 

dokonanych  przez  Zamawiającego  pomiarów.  Fakt,  iż  Odwołujący  dokonał  swoich 

pomiarów,  nie  świadczy,  że  pomiary  dokonane  przez  Zamawiającego  były  błędne  – 

okoliczność  ta  nie  została  wykazana  przez  Odwołującego,  a  zatem  przedmiotowy  zarzut 

również w tej części należało oddalić, co prowadzi do wniosku, że także zarzut naruszenia 

art. 239 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1 ustawy PZP należało uznać za niezasadne. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na 

podstawie  art.  575  ustawy  PZP  oraz  w  oparciu o  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący: 

…………………….