KIO 1091/22 POSTANOWIENIE dnia 11 maja 2022 r.

Sygn. akt KIO 1091/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:    Małgorzata Rakowska 

Michał Pawłowski 

     Katarzyna Dorota Poprawa  

Protokolant:             Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  Warszawie  w  dniu 

11  maja  2022  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

21  kwietnia 

2022  r.  przez  wykonawcę  Asseco  Poland  S.A.,  ul.  Olechowa  14, 

322  Rzeszów  (adres  do  korespondencji:  Asseco  Poland  S.A.,  ul.  Branickiego  13,  

02-972  Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Agencję 

Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, ul. Poleczki 33, 02-822 Warszawa 

przy udziale: 

wykonawcy  DXC  Technology  Polska 

Sp. 

z 

o.o., 

ul. 

Szturmowa 

2A, 

Warszawa 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

wykonawcy  Comarch  Polska  S.A.,  al. 

Jana  Pawła  II  39A,  02-844  Kraków  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu 2, 2A i 3, tj.: 

a) 

zarzutu dotyczącego zmiany nr 3, pkt 3 dotyczącej umowy pkt 8.13, 8.14, 8.15 

(zarzut 2); 

b)  zarzutu  ewentualnego 

dotyczącego zmiany nr 3, pkt 3 dotyczącej umowy pkt 

8.13, 8.14, 8.15 (zarzut 2A); 

c) 

zarzutu dotyczącego Ogłoszenia – pkt II.2.5) „Kryteria udzielenia zamówienia” 

oraz  SWZ 

–  Rozdziała  XI.  „Opis  kryteriów,  którymi  Zamawiający  będzie  się 

kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu 

oceny ofert (zarzut 3); 

2.  Odrzuca  zarzut  1 

dotyczący  zmiany  I  pkt  5  dotyczącej  załącznika  4A  do  umowy  –

punktu 5.3.1. (zarzut 1). 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  Asseco  Poland  S.A., 

ul.  Olechowa  14,  35-

322  Rzeszów  (adres  do  korespondencji:  Asseco  Poland 

S.A., ul. Branickiego 13, 02-972 Warszawa) i:  

a. 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

Asseco  Poland  S.A.,  ul.  Olechowa  14,  35-

322  Rzeszów  (adres  do 

korespondencji: 

Asseco 

Poland 

S.A., 

ul. 

Branickiego 

02-972 Warszawa)  

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………..... 

……………………….. 

……………………….. 

Sygn. akt KIO 1091/22 

Uzasadnienie 

Agencja  Restrukturyzacji  i  Modernizacji  Rolnictwa,  zwana 

dalej  „Zamawiającym”, 

działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.2019  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „Zakup  usługi  utrzymania  i  rozwoju 

aplikacjiZSZiK, IACS plus, GIS, SIZ, PZSiP plus, PA, eWniosekplus, eWoP oraz IRZplus". 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 30 listopada 2021 r., nr 2021/S 232 

– 611459. 

W  dniu  21  kwietnia  2022  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  Asseco  S.A.  z 

siedzibą  w  Rzeszowie,  zwany  dalej  „Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  od  niezgodnej  z 

przepisami  ustawy 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  sformułowaniu  modyfikacji 

treści  warunków  zamówienia  w  dokumentach  zamówienia,  w  tym  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia,  zwanej  dalej  „SWZ”,  oraz  załącznikach  z  naruszeniem  przepisów  prawa. 

Postanowienia  SWZ  objęte  odwołaniem  Odwołujący  wskazał  szczegółowo  w  uzasadnieniu 

odwołania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

a.  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp 

oraz  w  związku  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie 

przedmiotu zamówienia, w tym obowiązków wykonawcy w sposób niejednoznaczny, 

niewystarczający,  niepełny,  niejasny,  który  uniemożliwia  przygotowanie  oferty,  co 

stanowi  prowadzenie  postępowania  z  naruszeniem  zasad  Prawa  zamówień 

publicznych,  tj.  z  naruszeniem  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji,  zasady 

równego  traktowania  wykonawców,  zasady  proporcjonalności  oraz  zasady 

przejrzystości, 

b.  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  art.  431  ustawy  Pzp 

oraz  w  związku  art.  16 

ustawy  Pzp 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  obowiązków 

wykonawcy w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez poszanowania zasady 

współdziałania  zamawiającego  i  wykonawcy,  w  celu  należytej  realizacji  umowy,  co 

stanowi  prowadzenie  postępowania  z  naruszeniem  zasad  Prawa  zamówień 

publicznych,  tj.  z  naruszeniem  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji,  zasady 

równego  traktowania  wykonawców,  zasady  proporcjonalności  oraz  zasady 

przejrzystości, 

c.  art. 436 pkt 2 ustawy Pzp 

w związku z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp oraz w związku art. 

16  ustawy  Pzp 

poprzez  niedookreślenie  warunków  zapłaty  wynagrodzenia,  co 

stanowi  prowadzenie  postępowania  z  naruszeniem  zasad  Prawa  zamówień 

publicznych,  tj.  z  naruszeniem  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji,  zasady 

równego  traktowania  wykonawców,  zasady  proporcjonalności  oraz  zasady 

przejrzystości, 

d.  art.  439  ust.  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  436  pkt 2  ustawy  Pzp  oraz  w  zw.  z  art.  431 

ustawy Pzp 

oraz w związku art. 16 ustawy Pzp poprzez sformułowanie postanowień 

umowy z naruszeniem ustawowych zasad określających relacje między stronami, co 

stanowi  prowadzenie  postępowania  z  naruszeniem  zasad  Prawa  zamówień 

publicznych,  tj.  z  naruszeniem  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji,  zasady 

równego  traktowania  wykonawców,  zasady  proporcjonalności  oraz  zasady 

przejrzystości, 

e.  art. 240 ust. 2 ustawy Pzp i art. 239 ust. 2 Pzp 

w związku art. 16 ustawy Pzp poprzez 

określenie kryteriów  oceny ofert  w taki  sposób,  iż  oferta najkorzystniejsza może  nie 

przedstawiać  najkorzystniejszego  stosunku  jakości  do  ceny  oraz  z  naruszeniem 

zasady proporcjonalności i zachowania uczciwej konkurencji. 

Odwołujący podniósł także, że szczegółowe przypisanie naruszenia przepisów prawa 

zostało dokonane w uzasadnieniu odwołania, osobno w każdym zarzucie. 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania; 

2)  dokonanie 

modyfikacji  Ogłoszenia  i  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  w  zakresie 

wskazanym  w  niniejszym  odwołaniu  –  w  sposób  szczegółowy  opisany  w 

uzasadnieniu w odniesieniu do każdego zarzutu; 

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztami 

zastępstwa procesowego przed Izbą. 

Odwołujący  podniósł  w  uzasadnieniu  odwołania,  że  zarzuty  dotyczą  następujących 

zmian SWZ:  

1.  z

arzut 1 dotyczący zmiany I pkt 5 dotyczącej załącznika 4A do umowy –punktu 5.3.1; 

2.  zarzut 2 

dotyczący zmiany nr 3, pkt 3 dotyczącej umowy pkt 8.13, 8.14, 8.15; 

3.  zarzut  2A 

–  zarzut  ewentualny  dotyczący  zmiany  nr  3,  pkt  3  dotyczącej  umowy  pkt 

4.  zarzut  3 

dotyczący  Ogłoszenia  –  pkt  II.2.5)  „Kryteria  udzielenia  zamówienia”  oraz 

SWZ 

– Rozdziała XI. „Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy 

wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert (zarzut 3). 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym SWZ, modyfikacje SWZ oraz udzielone wyjaśnienia do 

SWZ,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz 

Przystępującego  złożone  podczas  posiedzenia  niejawnego,  skład  orzekający  Izby 

ustalił i zważył, co następuje: 

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawców: DXC Technology Polska Sp. 

z  o.o.  i  Comarch  Polska  S.A. 

do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

Zamawiającego. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453) 

stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopią dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izb

y w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  oraz  Przystępujących 

wyrażone  w  pismach  oraz  złożone  ustnie  przez  Strony  oraz  Przystępującego  do  protokołu 

posiedzenia.   

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Odwołujący w dniu 11 maja 2022 r. cofnął na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron 

zarzut 2, 2A i 3, tj.: 

zarzut dotyczący zmiany nr 3, pkt 3 dotyczącej umowy pkt 8.13, 8.14, 8.15 (zarzut 2); 

2)  zarzut  ewentualny 

dotyczący  zmiany  nr  3,  pkt  3  dotyczącej  umowy  pkt  8.13,  8.14, 

8.15 (zarzut 2A); 

zarzut dotyczący Ogłoszenia – pkt II.2.5) „Kryteria udzielenia zamówienia” oraz SWZ 

–  Rozdziała  XI.  „Opis  kryteriów,  którymi  Zamawiający  będzie  się  kierował  przy 

wyborze oferty, wraz z podaniem wag t

ych kryteriów i sposobu oceny ofert (zarzut 3). 

Wobec powyższego odwołanie w tym zakresie zostało umorzone. 

Izba odrzuciła zarzut 1 dotyczący zmiany I pkt 5 dotyczącej załącznika 4A do umowy 

–punktu 5.3.1. Zarzut ten dotyczy bowiem czynności, którą Zamawiający wykonał zgodnie z 

treścią wyroku Izby (wyrok z dnia 4 lutego 2022 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 3579/21, KIO 

3587/21 i KIO 3589/21)

. Zamawiający, dokonując modyfikacji treści SWZ, dokonał w istocie 

wydłużenia  terminu  przewidzianego  w  treści  SWZ  obowiązującej  uprzednio  i  będącej 

przedmiotem oceny Izby we wskazanym wyżej postępowaniu. Argumenty podnoszone przez 

Odwołującego są natomiast polemiką z treścią sentencji wyroku Izby oraz jego uzasadnienia 

we wskazanej wyżej sprawie i zmierzają do rozszerzenia nakazanej przez Izbę modyfikacji.  

Niezależnie od powyższego Zamawiający, wychodząc naprzeciw oczekiwań Odwołującego w 

dniu 

10 maja 2022 r. dokonał kolejnej modyfikacji SWZ, w której usunął wskazywany przez 

Odwołującego  problem,  który  –  zdaniem  Odwołującego  -  ewentualnie  może  się  pojawić, 

choć  nie  dotyczy  ona  wprost  nakazanej  przez  Izbę  zmiany.  Tym  samym  Izba  uznała,  że 

zarzut ten podlega odrzuceniu. 

Dlatego też postanowiono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy 

§ 9 ust. 3 pkt 2) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:   ……………………..... 

……………………….. 

………………………..