KIO 1109/22, KIO 1110/22, KIO 1111/22, KIO 1113/22, KIO 1116/22 POSTANOWIENIE dnia 17 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1109/22, KIO 1110/22, KIO 1111/22, KIO 1113/22, KIO 1116/22  

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Aleksandra Kot 

Emil Kuriata 

Protokolant: 

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  16  maja  2022  r.  w  Warsz

awie  odwołań  wniesionych 

do Prezesa K

rajowej Izby Odwoławczej 22 kwietnia 2022 r.  

przez wykonawc

ów:  

A. 

ENERIS  Ekologiczne  Centrum  Utylizacji  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rusku 

„Odwołujący A”] – sygn. akt: KIO 1109/22, KIO 1110/22, KIO 1111/22, KIO 1113/22 

B. 

FBSerwis  Wrocław  sp.  z  o.o.  z  siedzibą w  Bielanach Wrocławskich [„Odwołujący 

B

”] – sygn. akt KIO 1116/22 

w postępowaniach pn.: 

A. 

Odbiór,  zbieranie,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  pochodzących 

z 

terenu  gminy  Wrocław  w  obrębie  Sektora  I  –  Stare  Miasto  i  Śródmieście 

(nr referencyjny 1/2021) 

– sygn. akt KIO 1109/22 

B. 

Odbiór,  zbieranie,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  pochodzących 

z 

terenu Gminy Wrocław w obrębie Sektora II – Krzyki (nr referencyjny 2/2021) – sygn. 

akt: KIO 1110/22, KIO 1116/22 

C. 

Odbiór,  zbieranie,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  pochodzących 

z 

terenu Gminy  Wrocław  w  obrębie  Sektora III  –  Fabryczna  (nr  referencyjny  3/2021)  – 

sygn. akt KIO 1111/22 

D. 

Odbiór,  zbieranie,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  pochodzących 

z terenu  Gminy  W

rocław  w  obrębie  Sektora  IV  –  Psie  Pole  (nr  referencyjny  4/2021)  – 

sygn. akt KIO 1113/22 

prowadzonych 

przez zamawiającego: Gmina Wrocław [„Zamawiający”] 

przy udziale 

wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego:  

A.  Chemeko-System  sp.  z 

o.o.  Zakład  Zagospodarowania  Odpadów  z  siedzibą 

Sygn. akt: KIO 1109/22, KIO 1110/22, KIO 1111/22, KIO 1113/22, KIO 1116/22 

we 

Wrocławiu – sygn. akt: KIO 1109/22, KIO 1110/22, KIO 1111/22, KIO 1113/22, 

B. 

PreZero Dolny Śląsk sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu  – sygn. akt: KIO 1109/22, 

KIO 1110/22, KIO 1111/22, KIO 1113/22 

C.  FBSerwis W

rocław sp. z o.o. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich – sygn. akt KIO 

– po stronie Odwołującego A lub B 

D. 

ENERIS Ekologiczne Centrum Utylizacji sp. z o.o. z siedzibą w Rusce – sygn. akt 

KIO 1116/22 

E.  Chemeko-

System  sp.  z  o.o.  Zakład  Zagospodarowania  Odpadów  z  siedzibą 

we 

Wrocławiu – sygn. akt KIO 1116/22 

– po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze w powyżej wskazanych sprawach. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  A  kwoty  60000  zł  00  gr  (słownie:  sześćdziesiąt  tysięcy  złotych  zero 

groszy) 

– uiszczonej przez niego tytułem wpisów od czterech odwołań. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego B kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) 

– uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  dor

ęczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt: KIO 1109/22, KIO 1110/22, KIO 1111/22, KIO 1113/22, KIO 1116/22 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Wrocław  {dalej:  „Zamawiający},  w  imieniu  i  na  rzecz  której  działa  jako  jej 

pełnomocnik Ekosystem sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, prowadzi na podstawie ustawy 

z 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z  2021 r. poz. 1129 

ze zm.)  {

dalej  również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

równolegle  cztery  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na  usługi  pn.  Odbiór,  zbieranie, 

transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących terenu gminy Wrocław 

w 

obrębie… [:] …Sektora I – Stare Miasto i Śródmieście (nr referencyjny 1/2022), …Sektora 

II 

–  Krzyki  (nr  referencyjny  2/2021),  …Sektora  III  –  Fabryczna  (nr  referencyjny  3/2021), 

Sektora IV 

– Psie Pole (nr referencyjny 4/2021).  

Ogłoszenia  o  tych  zamówieniach  12  kwietnia  2022  r.  zostały  opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr 2021/S_072  odpowiednio  pod  poz.  192482, 

192484, 192480 i 192483.  

Wartość każdego z  tych zamówień przekracza progi unijne. 

{KIO 1109/22, KIO 1110/22, KIO 1111/22, KIO 1113/22} 

22  kwietnia  2022  r.  ENERIS  Ekologiczne  Centrum  Utylizacji  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Rusku {

dalej: „Eneris”, „Odwołujący A”} wniosło odwołania wobec postanowień specyfikacji 

warunków  zamówienia  {dalej:  „SWZ”}  w  każdym  z  powyżej  wymienionych  postępowań 

prowadzonych przez Zamawiającego. 

Odwołujący  A  zarzucił  Zamawiającemu  następujące  naruszenia  przepisów  ustawy 

pzp 

{jeżeli poniżej nie wskazano innych aktów prawnych}: 

1.  Art.  112  ust.  1  oraz  art.  116 

–  przez  określenie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

w 

zakresie  doświadczenia  opisanego  w  rozdziale  IV  ppkt  1.2.2.2,  SWZ  [w  brzmieniu: 

Wykonawca  spełni  warunek  jeśli  wykaże,  że:  wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  wykonuje,  w  okresie  ostatnich  4  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie, 

zamówienie  w  zakresie  odbioru  i  zagospodarowania  niesegregowanych  (zmieszanych) 

odpadów  komunalnych  i  odpadów  komunalnych selektywnie  gromadzonych,  w ramach 

którego  wykonał  usługę  dla  gminy,  w  której  obsługiwał  obszar  zamieszkały  przez  co 

najmniej  100  000  osób  (według  danych  Głównego  Urzędu  Statystycznego  za  rok, 

w 

którym umowa na zamówienie została zawarta), nieprzerwanie przez okres minimum 

Sygn. akt: KIO 1109/22, KIO 1110/22, KIO 1111/22, KIO 1113/22, KIO 1116/22 

12  kolejnych  miesięcy  kalendarzowych]  w  sposób  ograniczający  uczciwą  konkurencję, 

nieproporcjonalny  i  niepozwalający  na  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania zamówienia. 

2.  Art.  112  ust.  1  oraz  art.  116 

–  przez  określenie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

w 

zakresie zdolności technicznych opisanych w rozdziale IV pkt 1.2.3. pkt 1.2.3.2. ppkt 

3)  SWZ  tj.  dysponowania  samochodem  ciężarowym  przystosowanym  do  opróżniania 

pojemników,  załadunku  i  transportu  odpadów  pochodzących  z  selektywnej  zbiórki 

z 

zamontowanym  urządzeniem  dźwigowym  (HDS),  spełniającym  europejski  wymóg 

standardu  emisji  spalin  EURO  VI  lub  będącym  pojazdem  elektrycznym  lub  pojazdem 

napędzanym  gazem  ziemnym  –  minimum  2  sztuki,  w  sposób  ograniczający  uczciwą 

konkurencję,  nieproporcjonalny  i  niepozwalający  na  ocenę  zdolności  wykonawcy 

do 

należytego wykonania zamówienia. 

3.  Art.  126  ust.  2 

–  przez  żądanie  złożenia  wszystkich  podmiotowych  środków 

dowodowych  wraz  z  ofertą,  pomimo  że  nie  jest  to  niezbędne  do  zapewnienia 

odpowiedniego przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia, oraz art. 126 ust 1 – 

przez jego niezastosowanie tj. zaniechanie wskazania, że Zamawiający przed wyborem 

najkorzystniej

szej oferty wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, 

do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  10  dni,  aktualnych  na  dzień 

złożenia podmiotowych środków dowodowych. 

4.  Art.  16  pkt  1 

w.  zw.  z  §  7  ust.  2  pkt  1  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy 

i 

Technologii  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów 

lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  –  przez  ograniczenie 

możliwości 

złożenia 

dokumentów 

potwierdzających 

posiadanie 

uprawnień 

do wykonyw

ania  określonej  w  SWZ  działalności  tylko  do  dokumentów  wydanych  nie 

wcześniej niż 6 miesięcy przed ich złożeniem. 

5.   Art.  99  ust.  4 

–  przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  mógłby 

utrudniać uczciwą konkurencję, tj.:  

a.  określenie  w  rozdziale  I  pkt  1.  Szczegółowych  warunków  umowy  {dalej  „SWU”} 

obowiązku  zbierania  odpadów,  które  mogą  być  przekazane  bezpośrednio  do  instalacji 

oraz  zbieranie  odpadów,  których  wykonawca  nie  może  zbierać,  co  stanowi  dodatkowo 

naruszenia art. 23 ust. 2 ustawy o odpadach;  

b.  żądanie  dysponowania  na  czas realizacji  zamówienia  do  wyłącznego  wykorzystania 

w   ramach  umowy  pojazdu  wskazanego  w  rozdziale  XIII  pkt  1.  ppkt  9)  SWU,  pomimo 

tego, że zgodnie ze sposobem realizacji zamówienia określonym w SWZ pojazd ten nie 

jest  wyk

orzystywany  przy  wykonaniu  zamówienia  w  zakresie,  który  uzasadniałby 

Sygn. akt: KIO 1109/22, KIO 1110/22, KIO 1111/22, KIO 1113/22, KIO 1116/22 

konieczność stałego nim dysponowania; 

c.  żądanie  dysponowania  na  czas  realizacji  zamówienia  do  wyłącznego  wykorzystania 

w   ramach  u

mowy  pojazdów  wskazanych  w ofercie,  bez  możliwości  ich  zmiany 

na 

pojazd równoważny, spełniający wszystkie wymagania SWZ, na co wskazuje rozdział 

XIII pkt 7. SWU; 

d. żądanie dysponowania pojazdem do zbiórki odpadów problemowych o maksymalnej 

masie  dopuszczalnej  3,5  t 

i  długości  minimum  4,8  m,  który  jest  rzadko  występującym 

rodzajem  pojazdu,  podczas  gdy  do  prawidłowego  wykonania  zamówienia  może  być 

wykorzystany pojazd o wyższej masie, który jest łatwo dostępny; 

e. żądanie przekazania informacji o pojemnikach zgodnie z rozdziałem XIV pkt 5. ppkt 4) 

i  5)  SWU  w  termi

nie  8  tygodni  od  dnia  rozpoczęcia  realizacji  usługi,  czyli  w  terminie 

niepozwalającym na wykonie obowiązków, których informacje te dotyczą; 

f. żądanie oznakowania pojemników, o którym mowa w rozdziale II pkt 5. ppkt 5) SWU 

w   terminie  30  dni  kalendarzowych 

od  dnia  rozpoczęcia  realizacji  usługi,  podczas  gdy 

w terminie tym w

ykonawca będzie mógł jeszcze korzystać z pojemników dzierżawionych 

od Zamawiającego. 

6.  Art.  99  ust.  1 

–  przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  niejednoznaczny 

i 

niewyczerpujący:  a.  określenie  w  rozdziale  I  pkt  3  SWU  obowiązku  wykonania 

przedmiotu zamówienia w nieokreślonym i niepozwalający na dokonanie wyceny oferty 

zakresie,  tj.  odbierania,  zbierania,  transportu  i  zagospodarowania  odpadów 

nieokreślonych w SWZ „w ramach wynagrodzenia”. 

7.  Art. 99 ust. 5 i 6 

– przez wymóg zapewnienie pojazdu z manipulatorem EASY J2 2500 

FT  z  prasokontenerem,  bez  dopuszczenia  możliwości  zaoferowania  rozwiązań 

równoważnych i opisania kryteriów oceny równoważności. 

8.  A

rt. 483 § 1 Kodeksu cywilnego {dalej: „kc”}., 484 § 2 kc, art. 353

 kc w zw. z art. 8 ust. 1 

–  przez  zastrzeżenie  w  §  15  ust.  2  Wzoru  umowy  klauzul  uprawniających 

Zamawiającego  do  naliczania kar  umownych  nadmiernych  w  stosunku  do przewinienia 

lub  szkody  co  powoduje,  że  przekroczono  granicę  swobody  umów  i  obarczono 

wykonawcę zbyt dużym ryzykiem związanym z niezachowaniem obowiązków umownych 

oraz  zastrzeżono  kary  umowne  nieadekwatne  do  wartości  potencjalnej  szkody 

i 

okoliczności,  co  prowadzić  może  do  nieuzasadnionego  wzbogacenia  się 

Zamawiającego  kosztem  wykonawcy  oraz  wskazuje  na  nadużycie  pozycji 

Zamawiającego jako strony samodzielnie konstruującej stosunek prawny. 

9.  Art.  433  pkt  1 

–  przez  zastrzeżenie  w  §  15  ust.  2  Wzoru  umowy  odpowiedzialności 

wykonawcy  za  opóźnienie  mimo  braku  uzasadnienia  okolicznościami,  przedmiotem 

Sygn. akt: KIO 1109/22, KIO 1110/22, KIO 1111/22, KIO 1113/22, KIO 1116/22 

i 

zakresem zamówienia. 

W  ramach  odpowiedzi  na  odwołanie  z  15  maja  2022  r.  Zamawiający  uwzględnił 

w 

całości  lub  w  części  zarzuty  nr  2,  3,  4,  5b,  5c,  5d,  5f  i  7,  informując  jednocześnie 

o 

zmianach SWZ, jakie wprowadził 15 maja 2022 r. 

N

a  posiedzeniu  przed  Izbą  Odwołujący  A  oświadczył  do  protokołu,  że  wycofuje 

odwołania  w zakresie  wszystkich  nieuwzględnionych  zarzutów,  z  wyjątkiem  zarzutu  nr  1, 

który podtrzymuje. Natomiast modyfikuje żądanie związane z tym zarzutem na następujące 

brzmienie: 

Wykonawca spełni warunek, jeśli wykaże, że wykonał, a w przypadku świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  –  wykonuje,  w  okresie  ostatnich  4  lat  przed  upływem  terminu 

składnia  oferta,  a  jeśli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie, 

zamówienie  w  zakresie  odbioru  i  zagospodarowania  niesegregowanych  (zmieszanych) 

odpadów  komunalnych  i  odpadów  komunalnych  selektywnie  gromadzonych,  w  ramach 

którego  wykonał  usługę  dla  gminy  zamieszkałej  przez  co  najmniej  100  000  osób  (według 

danych GUS za rok, w 

którym umowa na zamówienie została zawarta), nieprzerwanie przez 

okres minimum 12 kolejnych miesięcy kalendarzowych. 

Z  kolei 

Zamawiający  oświadczył  do  protokołu,  że  uznaje  odwołania  Eneris 

w 

podtrzymanym zakresie, z uwzględnieniem zmiany żądania, czyli w zakresie zarzutu nr 1. 

W  sprawach  z  odwołań  wniesionych  przez  Eneris  po  stronie  Zamawiającego  nie 

przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca. 

{KIO 1116/22} 

22  kwietnia  2022  r. 

FBSerwis  Wrocław  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bielanach 

Wrocławskich  {dalej:  „FB  Serwis”,  „Odwołujący  B”}  wniósł  odwołanie  wobec  postanowień 

SWZ  w  drugim  z  wymienionych 

na  wstępie  postępowań  prowadzonych  przez 

Zamawiającego. 

Odwołujący  B  zarzucił  Zamawiającemu  następujące  naruszenia  przepisów  ustawy 

pzp {jeżeli poniżej nie wskazano innych aktów prawnych}: 

1.  Art.  99  ust.  1  oraz  art.  353

  kc.

–  przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  bez  uwzględnienia  wszystkich  wymogów 

Sygn. akt: KIO 1109/22, KIO 1110/22, KIO 1111/22, KIO 1113/22, KIO 1116/22 

i 

okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz sprzeczny z zasadami 

współżycia  społecznego  jako  obciążający  wykonawcę  trudnym  do  oszacowania 

ryzykiem, tj. przez:  

a. wskazanie w rozdziale II pkt 2. ppkt 1. 

SWU, że Zamawiający przekaże protokolarnie 

w

ykonawcy  na  okres  maksymalnie  2  miesięcy  do  obsługi  pojemniki  przeznaczone 

do 

zbiórki 

odpadów 

komunalnych 

wydzierżawione 

przez 

Zamawiającego 

od poprzedniego wykonawcy, w przypadku gdy w

ykonawca będzie wymieniał wszystkie 

pojemniki  służące  do  obsługi  nieruchomości  na  terenie  sektora,  oraz  wskazanie 

w rozdziale II pkt 2. ppkt 11. 

SWU, że w przypadku gdy wykonawca nie będzie wymieniał 

wszystkich  pojemników  służących  do  obsługi  nieruchomości  na  terenie  sektora, 

zobowiązany  jest  do  wyposażenia  najpóźniej  do  dnia  rozpoczęcia  realizacji  usługi 

w pojemniki  przeznaczone  do 

zbiórki  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów 

komunalnych, 

z  wyjątkiem  sytuacji,  w  których  właściciel  nieruchomości  posiada  swoje 

pojemniki  i  w  związku  z  tym  odmówił  wyposażenia  nieruchomości  w  pojemniki 

wykonawcy,  oraz 

jednocześnie  wskazanie  w  rozdziale  II  pkt  2.  ppkt  12.  SWU, 

że w przypadku,  gdy  wykonawca  nie  będzie  wymieniał  wszystkich  pojemników 

służących  do  obsługi  nieruchomości  na  terenie  sektora,  zobowiązany  jest 

do 

wyposażenia najpóźniej do dnia rozpoczęcia realizacji usługi w pojemniki i/lub worki 

przeznaczone  do  selektywnego  gromadzenia  odpadów  komunalnych,  tj.  odpadów 

z 

papieru,  odpadów  metali,  odpadów  tworzyw  sztucznych  oraz  odpadów 

opakowaniowych wielomateriałowych, odpadów ze szkła oraz bioodpadów, za wyjątkiem 

sytuacji, w których właściciel nieruchomości posiada swoje pojemniki/worki i w związku 

z  

tym  odmówił  wyposażenia  nieruchomości  w  pojemniki/worki  wykonawcy  –  które  to 

zapisy  są  nieprecyzyjne,  gdyż  z  żadnego  z  fragmentów  dokumentów  zamówienia  nie 

wynika,  kiedy  w

ykonawca  miałby  wymieniać  wszystkie  pojemniki  służące  do  obsługi 

nieruchomości,  a  kiedy  miałby  wszystkich  takich  pojemników  nie  wymieniać  –  co 

powoduje,  że  wskazane  zapisy  nie  pozwalają  wykonawcy  na  zidentyfikowanie 

przypadków,  kiedy  będzie  on  zobowiązany  do  korzystania  z  przekazanych  przez 

Zamawiającego  pojemników  wydzierżawionych  od  poprzedniego  wykonawcy, 

ich 

zwiezienia  i  dostarczenia  poprzedniemu  wykonawcy  oraz  wymiany  na  własne 

pojemniki 

w  ciągu  2  miesięcy  od  rozpoczęcia  realizacji  usługi,  a  kiedy  będzie  on 

zobligowany  do  rozsta

wienia  na  terenie  sektora  własne  pojemniki  przed  rozpoczęciem 

realizacji  usługi,  co  w  istocie  uniemożliwia  wykonawcy  precyzyjne  skalkulowanie  ceny 

ofertowej, 

gdyż obowiązki i ryzyka związane z rozstawieniem pojemników w określonym 

czasie,  korzystaniem  z  po

jemników  ustawionych  przez  poprzedniego  wykonawcę  oraz 

Sygn. akt: KIO 1109/22, KIO 1110/22, KIO 1111/22, KIO 1113/22, KIO 1116/22 

ich  przekazaniem  poprzedniemu  wykonawcy  są  bardzo  kosztowne  i  mogą  w  istotny 

sposób wpłynąć na ostateczną cenę oferty;  

b.  określenie  w  rozdziale  II  pkt  2  ppkt  2.  SWU,  że wykonawca  zobowiązany  jest 

do 

zgłoszenia  Zamawiającemu  w  terminie  7  dni  kalendarzowych  od  dnia  przekazania 

pojemników, zastrzeżeń co do ich stanu technicznego oraz że niezgłoszenie zastrzeżeń 

we  wskazanym  terminie  będzie  traktowane  jako  równoznaczne  z  brakiem  zastrzeżeń, 

przy  jednoczesnym  wskazaniu  w  rozdziale  II  pkt  2.  ppkt  2. 

SWU,  że  wykonawca 

w 

trakcie  użytkowania  pojemników  odpowiada  za  ich  stan  techniczny  i  w  przypadku 

uszkodzenia  pojemnika  dokona  jego  wymiany  na  pojemnik  o  takich  samych 

parametrach,  w  sytuacji  gdy  weryfikacja  stan

u  technicznego  około  57  000  pojemników 

rozstawionych  na  nieruchomościach  w  obrębie  sektora  II  w  ciągu  zaledwie  7  dni  jest 

fizycznie  niemożliwa  w  warunkach  racjonalnie  prowadzonej  działalności  gospodarczej, 

a 

zgodnie  z  przywołanymi  zapisami  brak  zgłoszenia  zastrzeżeń  w  odniesieniu 

do 

każdego  uszkodzonego  pojemnika  w  tak  krótkim  terminie  wiązać  się  będzie 

dla w

ykonawcy z ryzykiem, że Zamawiający i poprzedni wykonawca obciążą wykonawcę 

kosztami  zakupu  nowych  pojemników  w  miejsce  tych,  które  zostały  uszkodzone 

w 

trakcie realizacji  usługi  odbioru  odpadów  przez  poprzedniego  wykonawcę,  a które to 

uszkodzenia nie zostały (nie mogły zostać) wykryte i zgłoszone w wymaganym terminie 

Zamawiającemu,  co  dodatkowo  może  prowadzić  do  nieuzasadnionego  wzbogacenia 

wykonawcy  ak

tualnie  realizującego  usługę,  który  obowiązany  jest  wymieniać 

uszkodzone pojemniki w ramach zawartej wcześniej umowy (w zamian za przewidziane 

w  niej  wynagrodzenie), 

przy  czym  ww.  ryzyko  nie  obciąża  wykonawcy  aktualnie 

realizującego usługę, który nie będzie w żadnym przypadku musiał dokonywać żadnego 

nieuzasadnionego  przysporzenia  na  własną  rzecz  –  co  prowadzi  do  naruszenia  zasad 

równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w postępowaniu;  

c.  wskazane  w  rozdziale  II  pkt  2.  ppkt  5. 

SWU,  że  pojemniki  wymieniane  wykonawca 

zwiezie na własną bazę magazynowo-transportową lub bazę magazynowo-transportową 

wskazaną  przez  Zamawiającego,  a  dopiero  po  wymianie  wszystkich  pojemników  – 

zgodnie  z  treścią  rozdziału  II  pkt  2.  ppkt  7.  SWU,  przetransportuje  je  na  bazę 

magazynowo-

transportową  poprzedniego 

w

ykonawcy  zlokalizowaną  przy  ul. 

Jerzmanowskiej 4-

6 we Wrocławiu, a nadto wskazanie w rozdziale II pkt 2 ppkt 2. SWU, 

że  protokolarny  odbiór  pojemników  miałby  nastąpić  dopiero  po  przetransportowaniu 

wszystkich  pojemni

ków  do  poprzedniego  wykonawcy,  które  to  wymogi  dotyczące 

czasowego  zawiezienia  pojemników  na  własną  bazę  lub  bazę  wskazaną  przez 

Zamawiającego  (nie  zaś  od  razu  na  bazę  poprzedniego  wykonawcy)  nie  znajdują 

Sygn. akt: KIO 1109/22, KIO 1110/22, KIO 1111/22, KIO 1113/22, KIO 1116/22 

żadnego  uzasadnienia  obiektywnymi  potrzebami  Zamawiającego,  a  wiążą  się 

dla w

ykonawcy z koniecznością poniesienia dodatkowych, istotnych i nieuzasadnionych 

kosztów 

(związanych 

z 

zapewnieniem 

rozległego, 

utwardzonego 

obszaru 

na 

magazynowanie  zwiezionych  pojemników,  ich  zabezpieczeniem  przed  kradzieżą 

lub us

zkodzeniem  i  kradzieżą)  lub  ryzykiem  związanym  z  ich  utratą  lub  uszkodzeniem 

pojemników  w  razie  tymczasowego  ich  magazynowania  na  terenie  bazy  wskazanej 

przez Zamawiającego (gdzie wykonawca nie ma wpływu na stosowane zabezpieczenia), 

zaś  takie  koszty  i  ryzyka  nie  będą  obciążały  poprzedniego  wykonawcy  –  którego  nie 

dotyczą obowiązki określone w rozdziale II pkt 2 ppkt 1.-9. SWU; 

d. wskazanie w rozdziale II pkt 2. ppkt 1. 

SWU, że Zamawiający przekaże protokolarnie 

w

ykonawcy  na  okres  maksymalnie  2  miesięcy  do  obsługi  pojemniki  przeznaczone 

do 

zbiórki 

odpadów 

komunalnych 

wydzierżawione 

przez 

Zamawiającego 

od poprzedniego wykonawcy, bez jednoczesnego doprecyzowania sposobu, w jaki owo 

protokolarne  przekazanie  nastąpi,  w  szczególności  bez  zaznaczenia,  że  przy 

prze

kazaniu  przedstawiciele  Zamawiającego  i  Wykonawcy  potwierdzą  fizyczną 

obecność  każdego  z  przekazywanych  pojemników  na  nieruchomościach,  co  stwarza 

ryzyko,  że  protokolarne  przekazanie  pojemników  będzie  polegało  wyłącznie 

na przekazaniu  wykonawcy  dokumentu  (

protokołu)  określającego  przekazywane 

pojemniki,  sporządzonego  wyłącznie na  podstawie oświadczenia (wykazu pojemników) 

sporządzonego  przez  poprzedniego  wykonawcę,  niezweryfikowanego  w  żaden  sposób 

i 

tym  samym  mogącego  nie  odzwierciedlać  rzeczywistego  stanu  pojemników,  a  tym 

samym może prowadzić do obciążenia wykonawcy z chwilą protokolarnego przekazania 

pojemników  wydzierżawionych  od  poprzedniego  wykonawcy  trudnym  do  oszacowania 

ryzykiem  dotyczącym  konieczności  zwrotu  (zastąpienia  nowymi)  pojemników 

w rzecz

ywistości  nieistniejących,  uszkodzonych  lub  nie  posiadających  cech 

lub 

parametrów 

wskazanych 

w 

protokole 

przekazania 

pojemników 

przez 

Zamawiającego; 

e.  wskazanie  w  rozdziale  II  pkt  2.  ppkt  7.  i  8. 

SWU  obowiązku  przetransportowania 

pojemników  poprzedniego  Wykonawcy  na  teren  jego  bazy  w  terminie  10  dni 

kalendarzowych  po  zakończeniu  wymiany  tych  pojemników  na  własne,  co  w  praktyce, 

z 

uwagi na znaczną liczbę pojemników do przetransportowania(około 57 000 sztuk) nie 

będzie fizycznie możliwe do wykonania w tak krótkim czasie; 

f.  nakazanie  wykonawcy  w  pkt  5.  ppkt  5. 

SWU  oznakowania  pojemników 

przeznaczonych  do  gromadzenia  odpadów  komunalnych  najpóźniej  do  30  dni 

kalendarzowych  od  dnia  rozpoczęcia  świadczenia  usługi  zgodnie  ze  wzorem 

Sygn. akt: KIO 1109/22, KIO 1110/22, KIO 1111/22, KIO 1113/22, KIO 1116/22 

oznakowania zaakceptowanym przez 

Zamawiającego, przy jednoczesnym przewidzeniu 

w rozdziale II pkt 2. ppkt 1.-9. 

SWU, że wykonawca przez pierwsze dwa miesiące będzie 

realizował  przedmiot  zamówienia  przy  wykorzystaniu  pojemników  na  odpady 

poprzedniego w

ykonawcy i dokona ich wymiany na własne pojemniki w terminie dwóch 

miesięcy  od  rozpoczęcia  świadczenia  usługi,  co  wobec  niespójności  przywołanych 

zapisów  oznaczałoby,  że  wykonawca  w  przypadku  korzystania  z  pojemników 

dotychczasowego  w

ykonawcy  musiałby  je  oznakować  na  krótko  przed  wymianą  na 

s

woje pojemniki, korzystać z nich przez ów krótki czas, a następnie zastąpić własnymi 

pojemnikami,  które  również  powinien  ponownie  oznakować  –  choć  nie  zostało 

określone, w jakim terminie, zaś pojemniki uprzednio oznakowane zwrócić  wykonawcy, 

który  to  wymóg  podwójnego  oznakowywania  pojemników  nie  znajduje  żadnego 

uzasadnienia  w  potrzebach  Zamawiającego,  a  jednocześnie  stwarza  dla  wykonawców 

innych  niż  poprzedni  wykonawca  (posiadający  już  rozstawione  pojemniki  oznakowane 

w  

odpowiedni sposób) w znacznie gorszej pozycji, aniżeli wynikałoby to z naturalnego 

uprzywilejowania  wynikającego  z  realizacji  usługi  stanowiącej  przedmiot  umowy, 

przejawiającego  się  w  tym,  że  owi  inni  wykonawcy  nie  tylko  musieliby  wykonać 

obowiązek, z którego zwolniony jest poprzedni wykonawca (rozstawić własne pojemniki 

i  

je oznakować), ale ów obowiązek musieliby wykonać w istocie dwukrotnie. 

2.  Art.  99  ust.  1  i  4  oraz  art.  353

kc  i  art. 

387  §  1  kc  –  przez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób,  który  może  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  a  przy  tym  jest 

niemożliwy do wykonania, tj. przez przewidzenie w rozdziale II pkt 4. ppkt 1. lit. f) SWU 

wymagania, zgodnie z którym pojemniki o pojemnościach od 0,12 do 0,36 m

muszą być 

m.in. wyposażone w kratki odciekowe, które to wymaganie jest niemożliwe do realizacji, 

gdyż  według  wiedzy  wykonawcy  żaden  z  producentów  pojemników  na  odpady  nie 

produkuje  i  nie  oferuje  pojemników  o  pojemności  0,36  m

wyposażonych  w  kratki 

odciekowe,  a  nadto  wyprodukowanie  takich  pojemników  nie  jest  możliwe,  bo  w  takim 

przypa

dku  ciężar  odpadów  powodowałby  uszkodzenie  ww.  kratek  odciekowych, 

względnie  przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  wskazujący  na  konkretny 

produkt  (pojemniki  konkretnego  producenta 

–  jeśli  taki  w  ogóle  istnieje),  co  może 

prowadzić  do  nieuzasadnionego  uprzywilejowania  jednego  dostawcy  i  wyeliminowania 

innych dostawców oraz wykonawców, którzy z takimi dostawcami współpracują. 

W  ramach  odpowiedzi  na  odwołanie  z  15  maja  2022  r.  Zamawiający  uwzględnił 

w 

części zarzuty nr 1c, 1e, 1f i 2, informując jednocześnie o zmianach SWZ, jakie wprowadził 

15 maja 2022 r. 

Sygn. akt: KIO 1109/22, KIO 1110/22, KIO 1111/22, KIO 1113/22, KIO 1116/22 

Na  posiedzeniu  przed  Izbą  Odwołujący  B  oświadczył  do  protokołu,  że  wycofuje 

odwołanie w zakresie zarzutów nr 1a oraz 1b. 

Następnie  Zamawiający  oświadczył  do  protokołu,  że  uwzględnia  odwołanie 

w zak

resie pozostałego zarzutu nr 1d. 

Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  oświadczyli  do  protokołu,  że  nie  zgłaszają 

sprzeciwu wobec powyższej czynności Zamawiającego. 

{KIO 1109/22, KIO 1110/22, KIO 1111/22, KIO 1113/22, KIO 1116/22} 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego,  względnie 

częściowego  uznania  zarzutów  odwołania  przez  zamawiającego  przy  jednoczesnym 

wycofaniu pozostałych zarzutów przez odwołującego) powoduje zakończenie postępowania 

odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

Zgodnie  z  art.  522 

ust.  3  ustawy  pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego, 

Izba 

może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  oraz 

uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie 

wykonawcy,  pod  warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  nie  przystąpił  w  terminie 

żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje 

powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie 

z 

żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Ponieważ w postępowaniu odwoławczym w powyżej wskazanych sprawach zaistniała 

sytuacja odpowiadająca hipotezie przywołanego przepisu, Izba – działając na podstawie art. 

568  pkt  3  ustawy  pzp 

–  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  tych  sprawach 

na 

posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron i Przystępujących. 

Sygn. akt: KIO 1109/22, KIO 1110/22, KIO 1111/22, KIO 1113/22, KIO 1116/22 

Orzek

ając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  w  powyższych  sprawach,  Izba 

uwzględniła,  że  ponieważ  powyżej  opisane  czynności  procesowe  Stron  nastąpiły 

przed otwarciem  rozprawy,  ich  uzasadnione  koszty 

znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie 

nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołujących  zwrotu  kwot  uiszczonych  przez  nich  tytułem 

wpis

ów, zgodnie z § 9 ust. 1 pkt  2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz w

ysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).