KIO 1115/22 WYROK dnia 16 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1115/22 

WYROK 

z dnia 16 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  maja  2022  r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2021 r. przez Endoelektronik.pl  

Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Brwinowie w postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki 

Szpital Specjalistyczny im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce 

przy  udziale 

OLYMPUS  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Endoelektronik.pl  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  

w Brwinowie i zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  Endoelektronik.pl  

Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Brwinowie tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 

gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

poniesione  przez 

Endoelektronik.pl  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Brwinowie  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1115/22 

U z a s a d n i e n i e 

Mazowiecki  Szpital  Specjalistyczny  im.  dr.  Józefa  Psarskiego  w  Ostrołęce 

(dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  

o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa sprzętu medycznego w ramach projektu 

pn. POPRAWA JAKOŚCI ŻYCIA MIESZKAŃCÓW SUBREGIONU OSTROŁĘCKIEGO (…)”. 

Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 

r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „ustawy 

Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 12 

stycznia 2022 r. pod pozycją 2022/S 008-015071. 

W dniu 22 kwietnia 2022 r. wykonawca Endoelektronik.pl 

Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą  

w Brwinowie 

(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie 

wobec 

czynności Zamawiającego polegających na: 

odrzuceniu oferty O

dwołującego w części 1 Postępowania na podstawie art. 226 ust. 

1  pkt  5  ustawy  Pzp  pod  zarzutem,  iż  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia, 

podczas gdy oferta Odwołującego jest ważna i zgodna z warunkami zamówienia; 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykon

awcy  Olympus  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Warszawie  (dalej:  „Olympus”),  pomimo  iż  oferta  tego  wykonawcy  jest  niezgodna  z 

warunkami 

zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, 

gdyż wykonawca Olympus zaoferował kolonoskop model PCF-H190TL, który to posiada kąt 

zagięcia końcówki endoskopu w górę o 210 stopni (Załącznik Nr 2 do SWZ i Umowy str. 18, 

pkt. 

9),  podczas  gdy  Zamawiający  określił  wymóg  dostarczenia  kolonoskopu  z  kątem 

zagięcia końcówki endoskopu w górę równo o 180 stopni; 

zaniechaniu  poprawienia  oczywistej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  

z  dokumentami  zamówienia,  polegającej  na  złożeniu  oferty  na  nieaktualnym  wzorze 

formularza, a niepowodującej istotnych zmian w treści oferty; 

wyborze  oferty  wykonawcy  Olympus,  pomimo  iż  jego  oferta  powinna  podlegać 

odrzuceniu,  a  ważna  i  niepodlegająca  odrzuceniu  oferta  Odwołującego  była  bardziej 

korzystna dla Zamawiającego.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  pomimo,  iż 

oferta  ta  jest  zgodna  z  wymogami  postawionymi  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia 

(dalej: „SWZ"), na podstawie stwierdzenia, że Odwołujący nie dopisał, zgodnie ze zmienioną 

przez  Zamawiającego  w  trakcie  Postępowania  wersją  formularza  ofertowego  w  odrębnej 

tabelce potwierdzenia dostarczenia: 

a. 

gastroskopu  wideo  wyposażonego  w  matrycę  CMOS  jako  najnowszą  generację, 

pozwalającą  uzyskać  najlepszą  jakość  obrazowania  oraz  wieloklatkowość  (odświeżanie) 

umożliwiające/ na zastosowanie różnego rodzaju filtrów optycznych; 

b. 

wideogastroskopu  wyposażonego  w  matrycę  CMOS  jako  najnowszą  generację, 

pozwalającą  uzyskać  najlepszą  jakość  obrazowania  oraz  wieloklatkowość  (odświeżanie) 

umożliwiające na zastosowanie różnego rodzaju filtrów optycznych; 

pomimo  tego,  że  informacja  o  objęciu  ofertą  dostarczenia  urządzeń  spełniających  te 

wymagania była zawarta w treści złożonej przez Odwołującego oferty, dzięki czemu oferta ta 

była w swojej treści w pełni zgodna z warunkami zamówienia; 

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Olympus, 

pomimo, 

iż oferta ta jest niezgodna z wymogami postawionymi w SWZ, tj. w Załączniku Nr 2 

do SWZ i Umowy „Zestawienie warunków, parametrów granicznych”, w pozycji „Kolonoskop 

wideo HDTV dł. robocza do 1680mm średnica sondy 10,5mm - na potrzeby Oddziału Chorób 

Wewnętrznych - Pracownia Endoskopowa w Mazowieckim Szpitalu Specjalistycznym im. dr. 

Józefa Psarskiego w Ostrołęce”, w wierszu 9, w którym Zamawiający wymaga dostarczenia 

urządzenia  o  kącie  zagięcia  końcówki  endoskopu  w  górę  o  180°.  Wykonawca  Olympus 

zaoferował  zamiast  tego  urządzenie  o  kącie  zagięcia  końcówki  endoskopu  w  górę  o  210°,  

a więc o innych parametrach niż wskazane w SWZ; 

art. 223 ust. 2 pkt 3 oraz art. 223 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia 

oczywistej  omyłki  Odwołującego,  polegającej  na  złożeniu  oferty  na  nieaktualnym, 

nieuzupełnionym  o  dodatkową  tabelkę  wzorze  formularza  -  Załącznika  nr  2.  Ponieważ  

w  dodatkowej  tabelce  powtórzone  powinny  być  dane  zawarte  w  innych  częściach  oferty, 

omyłka  ta  nie  powoduje  zmian  w  treści  oferty,  co  oznacza,  że  Zamawiający  winien  był 

dopisać  tabelkę  z  powtórzonymi  danymi  i  poinformować  o  tym  Odwołującego  oraz 

wyznaczyć Odwołującemu odpowiedni termin na wyrażenie zgody na poprawienie w ofercie 

omyłki lub zakwestionowanie jej poprawienia; 

4.  art.  239  ust.  1  i  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  oferty  mniej  korzystnej  niż  oferta 

Odwołującego,  a  ponadto  podlegającej  odrzuceniu,  pomimo  tego  iż  oferta  Odwołującego 

była ważna i nie podlegała odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

nakazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

odrzucenia 

oferty 

Odwołującego; 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Olympus; 

nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty Olympus; 

nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności oceny oferty Odwołującego.  

Odwołujący podniósł, że zmiana treści SWZ dokonana przez Zamawiającego w  dniu 

28  lutego  2022  r.  polegająca  na  dodaniu  dodatkowej  tabeli,  w  której  wykonawcy  mieli 

ponownie  wpisać  dane  dotyczące  oferowanych  urządzeń,  a  także  samodzielnie  wpisać 

liczbę  punktów,  jaką  Zamawiający  powinien  przyznać  w  każdej  pozycji,  miała  na  celu 

ułatwienie  pracy  osobom  dokonującym  oceny  ofert.  Ww.  zmiana  SWZ  nie  skutkowała 

jednak

,  zdaniem  Odwołującego,  zmianą  opisu  przedmiotu  zamówienia  ani  zmianą  treści 

informacji,  jakie  wykon

awcy  mieli  obowiązek  zawrzeć  w  ofercie.  Odwołujący  wskazał,  że 

p

ozycje ujęte w dodanej tabelce były opisane również w innych pozycjach tego formularza - 

Załącznika nr 2. 

Odwołujący  podał,  że  złożył  ofertę  korzystając  z  pierwotnej  wersji  formularza 

Załącznika  nr  2  do  SWZ  i  umowy  Zestawienie  warunków,  parametrów  granicznych.  

W 

rezultacie, nie ujął odrębnie, dodatkowo ww. urządzeń, które zaoferował, ani nie wskazał, 

ile punktów Zamawiający powinien mu przyznać. W przekonaniu Odwołującego, okoliczność 

ta pozostała bez wpływu na treść oferty i jej  zgodność z warunkami zamówienia, ponieważ 

oferowane  ur

ządzenia  były  wyraźnie  wskazane  i  opisane  w  pozostałych  częściach 

Załącznika  Nr  2  do  SWZ  i  Umowy,  zaś  punktacja  nie  zależała  od  uznania  wykonawców,  a 

wynikała wprost z warunków zamówienia. 

Odwołujący  podniósł  również,  że  wykonawca  Olympus  złożył  ofertę,  w  której  jako 

urządzenie  określone  w  Załączniku  Nr  2  do  SWZ  i  Umowy  „Zestawienie  warunków, 

parametrów  granicznych”, jako  „Kolonoskop wideo  HDTV  dł.  robocza do  1680mm  średnica 

sondy  10,5mm  - 

na  potrzeby  Oddziału  Chorób  Wewnętrznych  -  Pracownia  Endoskopowa  

w  Mazowieckim  Szpitalu  Specjalistycznym  im.  dr.  Józefa  Psarskiego  w  Ostrołęce",  który 

zgodnie z SWZ miał posiadać kąt zagięcia końcówki endoskopu w górę o 180° (wiersz nr 9), 

zaoferował kolonoskop model PCF-H190TL. Jak wynika m.in. z załączonej do tej oferty karty 

katalogowej, urządzenie to posiada kąt zagięcia końcówki endoskopu w   górę o 210°, a więc 

posiada inne parametry niż wskazane w SWZ. 

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  decyzją  Zamawiającego  z  dnia  13  kwietnia  2022  r.  

o 

odrzuceniu w części 1 Postępowania oferty Odwołującego oraz o wyborze oferty Olympus.  

Odwołujący wskazał, ze zastosowanie formularza w wersji pierwotnie opublikowanej 

przez  Zamawi

ającego  stanowi  wyłącznie  odstępstwo  od  formy  zestawienia  danych  oferty, 

pozostające  bez  wpływu  na  jej  treść.  Jedyną  różnicą  w  stosunku  do  oferty  sporządzonej 

zgodnie  ze  zmienionym  formularzem,  byłoby  powtórzenie  w  odrębnej  tabelce  danych 

zawartych już w innych częściach tego samego formularza (gastroskop wideo EG-760R str. 

24  w  pkt.  12  oraz  Wideogastroskop  EG-

760R  str.  34  pkt.  12)  oraz  w  załączonej  do  niego 

kopii  karty  katalogowej  pro

ducenta  (prospekt).  Zdaniem  Odwołującego,  taka  różnica  nie 

uprawnia  Zamaw

iającego  do  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy 

Pzp, ponieważ przepis ten stanowi, że odrzuceniu podlega oferta, której treść, nie zaś forma, 

jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Odwołujący  przywołał  orzeczenia  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 4 maja 2021 r., sygn. akt KIO 1028/21, z dnia 30 października 2014 r., 

sygn. akt KIO 2121/14; KIO 2129/14; KIO 2139/14, 

z dnia 24 października 2008 r., sygn. akt 

KIO/UZP 1093/08.  

Odwołujący  podkreślił,  że  treść  oferty  Odwołującego,  czyli  treść  zobowiązania,  do 

którego  wykonania  dla  Zamawiającego  zobowiązałby  się  przyjmując  udzielane  

w  Postępowaniu  zamówienie  do  wykonania,  pozostaje  niezmienna,  niezależnie  od 

wypełnienia  bądź  niewypełnienia  dodatkowej  tabelki  wprowadzonej  przez  Zamawiającego. 

Jej  brak  nie  może  więc  być  uznany  za  przesądzający  o  braku  zgodności  treści  oferty  z 

warunkami  zamówienia.  Odwołujący  zaznaczył,  że  oferta  Odwołującego  zawiera  wszystkie 

elementy  określone  w  SWZ  i  w  sposób  precyzyjny  określa  m.in.  rodzaj,  ilość  i  jakość 

oferowanych  urządzeń.  Na  jej  podstawie,  Zamawiający  może  ustalić  treść  zobowiązania 

Odwołującego  i  na  tej  podstawie  dokonać  oceny  oferty  i  przyznać  punktację  zgodnie  z 

warunkami 

opisanymi  

w SWZ. 

W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, nie powinno budzić wątpliwości, 

że  pomimo  niezachowania  wymogu  co  do  formy,  poprzez  nieuwzględnienie  dodanej  przez 

Zamawiającego  tabelki,  Odwołujący  złożył  ofertę  o  treści  w  pełni  zgodnej  z  warunkami 

zamówienia. Dlatego też, zdaniem Odwołującego, oferta ta nie mogła podlegać wykluczeniu 

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  a  działanie  Zamawiającego  jest  w  tym 

zakresie bezprawne. 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia  oferty  Olympus  Odwołujący 

argumentował,  że  Zamawiający  nie  określił  parametru  zagięcia  końcówki  endoskopu  jako 

wymagania  minimalnego 

–  Zamawiający  wskazał  wprost,  że  ma  to  być  180°  w  górę. 

Zdaniem  Odwołującego,  jest  to  wymaganie  uzasadnione,  ponieważ  lekarz,  operując 

urządzeniem  wprowadzonym  już  do  ciała  pacjenta,  nie  ma  możliwości  precyzyjnego 

określenia kąta wychylenia końcówki endoskopu, może jedynie określić, w którym momencie 

osiągnie kąt maksymalny. Odwołujący wskazał, że w przypadku urządzenia o kącie zagięcia 

końcówki  endoskopu  w  górę  o  180°,  jakiego  żąda  Zamawiający  i  jakie  zaoferował 

Odwołujący, lekarz ma pewność, że nie przekracza tej wartości, ponieważ napotyka na opór 

pokrętła  sterującego.  W  przypadku  urządzenia  o  większym  maksymalnym  kącie  zagięcia, 

jakie  zaoferował  wykonawca  Olympus,  opór  następuje  dopiero  po  osiągnięciu  tej  wyższej 

wartości, a lekarz nie ma możliwości wyczucia, w którym momencie końcówka wychyli się o 

180°.  

Jak wskazał Odwołujący, w przypadku precyzyjnych urządzeń medycznych, szerszy 

niż  zakładany  i  pożądany  zakres  parametrów  ruchu  końcówki  wprowadzanej  do  ciała 

pacjenta  nie  stanowi  zalety,  lecz  utrudnienie  dla  użytkownika.  Z  tego  powodu,  w  ocenie 

Odwołującego,  nie  można  interpretować  precyzyjnie  określonych  w  SWZ  wartości 

określających zakres  wychylenia  ruchomych  części  jako  wartości  minimalnych,  jak  czyni  to 

wykonawca  Olympus. 

Odwołujący  stwierdził,  że  zawarcie  w  ofercie  urządzenia  o  kącie 

zagięcia końcówki endoskopu w górę 210°, dla określonego w SWZ wymogu zagięcia 1800, 

oznacza  zaoferowanie  innego  urządzenia  niż  wymagane  przez  Zamawiającego.  Zdaniem 

O

dwołującego, stanowi to oczywistą przesłankę do uznania oferty za niezgodną z warunkami 

zamówienia, a oferta, jako taka, podlega odrzuceniu. 

Odwołujący podał ponadto, że na rynku dostępnych jest wiele tego rodzaju urządzeń, 

posiadających różny zakres zagięcia końcówki. Urządzenia z maksymalnym kątem 180° są 

droższe,  od  urządzeń  przekraczających  te  parametry.  Tłumaczy  to  pokusę  zaoferowania 

tańszego, posiadającego parametry niezgodne z SWZ, urządzenia, co pozwala obniżyć cenę 

oferty.  Jednak  oferta  taka,  w  pr

zekonaniu  Odwołującego,  zawsze  będzie  w  omawianym 

zakresie niezgodna z warunkami zamówienia. 

Uzasadniając zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 223 ust. 2 pkt 3 oraz art. 

223  ust.  3  ustawy  Pzp 

Odwołujący  wskazał,  że  uchybienie  Odwołującego  polega  na 

n

iezachowaniu formy, tj. złożeniu oferty na niewłaściwej wersji wzoru formularza, w efekcie 

czego dane dotyczące: 

Gastroskopu  wideo  wyposażonego  w  matrycę  CMOS  jako  najnowszą 

generację,  pozwalającą  uzyskać  najlepszą  jakość  obrazowania  oraz  wieloklatkowość 

(odświeżanie) umożliwiające/ na zastosowanie różnego rodzaju filtrów optycznych; 

Wideogastroskopu  wyposażonego  w  matrycę  CMOS  jako  najnowszą 

generację,  pozwalającą  uzyskać  najlepszą  jakość  obrazowania  oraz  wieloklatkowość 

(odświeżanie) umożliwiające na zastosowanie różnego rodzaju filtrów optycznych 

nie  zostały  dodatkowo  ujęte  w  dodanej  przez  Zamawiającego  tabelce,  choć  Odwołujący 

zawarł  je  w  pozostałych  częściach  formularza.  Odwołujący  stwierdził,  że  czynność 

wypełnienia tabelki polegała na skopiowaniu danych zawartych w innej części tego samego 

form

ularza oraz przyporządkowania do nich odpowiednich wartości podanych przez samego 

Zamawiającego  w  SWZ.  Zdaniem  Odwołującego,  była  to  więc  oczywista  omyłka,  która  nie 

tylko nie powodowała ani istotnych, ani w ogóle jakichkolwiek zmian w treści oferty. W ocenie 

Odwołującego, Zamawiający powinien więc dopisać tabelkę z powtórzonymi danymi, która to 

czynność  nie  wymaga  żadnego  udziału  Odwołującego  ani  też  wyjaśnień  złożonej  oferty  

i  poinformować  o  tym  Odwołującego  oraz  wyznaczyć  Odwołującemu  odpowiedni  termin  na 

wyrażenie  zgody  na  poprawienie  w  ofercie  omyłki  lub  zakwestionowanie  jej  poprawienia. 

Wypełnienie  tego  obowiązku  pozwoliłoby  Zamawiającemu  uniknąć  wątpliwości  co  do 

zgodności  oferty  Odwołującego  z  warunkami  zamówienia,  co  z  kolei  pozwoliłoby  zapobiec 

błędnej, niezgodnej z przepisami ustawy Pzp, decyzji o odrzuceniu oferty. 

Podsumowując,  Odwołujący  stwierdził,  że  czynność  wyboru  oferty  wykonawcy 

O

lympus była niezgodna z przepisami ustawy Pzp. Stanowi ona bowiem następstwo dwóch, 

kolejnych, 

nieprawidłowych czynności Zamawiającego, polegających na odrzuceniu zgodnej 

z SWZ oferty Odwołującego i zaniechaniu odrzucenia wadliwej oferty wykonawcy Olympus. 

Wyeliminowanie  każdej  z  tych  dwóch  nieprawidłowych  czynności  prowadzi  wprost  do 

niemożliwości  wyboru  tej oferty.  Jak  zauważył  Odwołujący,  nawet  gdyby nie podlegała ona 

odrzuceniu,  to  i  tak  Zamawiający  nie  mógłby  jej  wybrać,  ponieważ  oferta  Odwołującego, 

oceniona  zgodnie  z  warunkami  Postępowania,  jest  korzystniejsza  dla  Zamawiającego  

i powinna zost

ać wybrana. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca Olympus.  

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania 

w całości.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego  wskazanego  w  treści 

uzasadnienia,  jak  też  po  zapoznaniu  się  z  oświadczeniami  i  stanowiskami  stron  

i  uczestnika 

postępowania  złożonymi  pisemnie  oraz  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ic

h  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  tym  samym  Odwołującego  na  poniesienie  w  tym 

zakresie wymiernej szkody. 

Nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego. 

Izba stwierdziła, że w dniu 28 lutego 2022 r. Zamawiający dokonał modyfikacji SWZ 

m.in.  przez  zmianę  Załącznika  nr  2  dla  części  1  zamówienia:  w  Załączniku  nr  2  do  SWZ  

i  umowy 

Zestawienie  warunków,  parametrów  granicznych  dla  części  1  zamówienia 

Zamawiający  pod  tabelą  wprowadził  nową  tabelę  zatytułowaną:  „Dodatkowe  punktowane 

wymagania dla części 1 zamówienia. W tabeli Zamawiający wskazał dwa parametry: 

Gastroskop  wideo  wyposażony  w  matrycę  CMOS  jako  najnowszą  generację, 

pozwalającą  uzyskać  najlepszą  jakość  obrazowania  oraz  wieloklatkowość 

(odświeżanie) umożliwiające/ na zastosowanie różnego rodzaju filtrów optycznych 

Wideogastroskop  wyposażony  w  matrycę  CMOS  jako  najnowszą  generację, 

pozwalającą  uzyskać  najlepszą  jakość  obrazowania  oraz  wieloklatkowość 

(odświeżanie) umożliwiające na zastosowanie różnego rodzaju filtrów optycznych.  

W tabeli tej Zamawiający wymagał: 

- wskazania 

wartości wymagania przez odpowiedź „TAK/NIE, podać”,  

podania wartości oferowanego parametru, opisanie, 

w  kolumnie  zatytułowanej  „Uwagi/punktacja”  Zamawiający  wymagał  wskazania 

odpowiedniej liczby przysługujących punktów, tj. TAK – 10 pkt, NIE – 0 pkt.  

Ww. parametry stanowiły kryterium oceny ofert.  

Podstawą  czynności  Zamawiającego  z  dnia  13  kwietnia  2022  r.  polegającej  na 

odrzuceniu oferty Odwołującego w części 1 zamówienia stał się art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp.  Zamawiający  stwierdził,  że  treść  oferty  Odwołującego  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia.  Zamawiający  wskazał,  że zmiana SWZ  z  dnia 28  lutego  2022 r.  była wiążąca 

dla  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu,  oraz  dla  Zamawiającego.  Tymczasem, 

Odwołujący nie wprowadził obowiązującej zmiany treści SWZ.   

Izba  stwierdziła,  że  brak  w  ofercie  Odwołującego  tabeli  wprowadzonej  modyfikacją 

SWZ  z  dnia  28  lutego  2022  r.  nie  stanowi,  wbrew  twierdzeniem  Odwołującego,  wyłącznie 

odstępstwa od formy zestawienia danych oferty i  nie pozostaje bez wpływu na treść oferty. 

Izba  zważyła,  że  to  na  wykonawcy  spoczywa  obowiązek  wykazania  Zamawiającemu,  że 

złożona przez niego oferta jest zgodna z treścią SWZ, a zaoferowany przedmiot zamówienia 

odpowiada  wszystkim  wymaganiom  Zamawiającego.  Zamawiający  nie  powinien  domyślać 

się  jakie  parametry  posiada  zaoferowane  urządzenie  czy  też  poszukiwać  informacji  poza 

treścią  oferty.  Deklaracja  wykonawcy  powinna  być  jednoznaczna  i  nie  budzić  wątpliwości 

Zamawiającego.  

W przedmiotowej sprawie, brak w ofercie Odwołującego deklaracji co do oferowanych 

parametrów  urządzeń  stanowi  o  merytorycznej  niezgodności  oferty  z  treścią  SWZ.  Nie 

potwierdziło  się  stanowisko  Odwołującego,  który  stwierdził,  że  tabela  wprowadzona 

modyfikacją  z  dnia  28  lutego  2022  r.  stanowiła  jedynie  powtórzenie  informacji  zawartych  

w  ofercie  w  innych  częściach  tego  samego  formularza  –  Odwołujący  powołał  się  na 

informacje dotyczące gastroskopu wideo EG-760R pkt 12 str. 23 oraz wideogastroskopu EG-

760R  pkt  12  str.  33.  Tymczasem, 

w  powołanej  przez  Odwołującego  treści  formularza 

(Załącznika nr 2 do SWZ i Umowy Zestawienie warunków, parametrów granicznych) podana 

został jedynie informacja o posiadaniu przez dane urządzenie kamery endoskopu z matrycą 

w  technologii  CMOS. 

Oświadczenie  to  nie  zawiera  wszystkich  informacji,  jakich  wymagał 

Zamawiający  –  nie  wskazuje  czy  oferowane  urządzenie  zostanie  wyposażone  w  matrycę 

CMOS 

jako najnowszą generację, pozwalającą uzyskać najlepszą jakość obrazowania oraz 

wieloklatkowość  (odświeżanie)  umożliwiające  zastosowanie  różnego  rodzaju  filtrów 

optycznych. 

Odwołujący nie wykazał też, że każda matryca w technologii CMOS spełnia ww. 

wymagania. 

Z  uwagi  na  powyższe,  Izba  stwierdziła,  że  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp była prawidłowa.  

Za  niezasadny  Izba  uznała  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  223  ust.  2 

pkt  3  oraz  art.  223  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  poprawienia 

oczywistej  omyłki 

Odwołującego  polegającej  na  złożeniu  oferty  na  nieaktualnym,  nieuzupełnionym  o 

dodatkową  tabelkę  wzorze  formularza  -  Załącznika  nr  2.  Jak  wskazano  powyżej,  tabela 

wprowadzona  modyfikacją  SWZ  z  dnia  28  lutego  2022  r.  nie  stanowiła  powtórzenia 

informacji 

zawartych  

w  in

nych  częściach  oferty.  Z  treści  oferty  Odwołującego  nie  wynikały  również  informacje, 

których  podania  wymagał  Zamawiający  w  zmodyfikowanym  Załączniku  nr  2  do  SWZ  i 

umowy. 

Spełnienia wymagań  Zamawiającego  nie można  była także wywieść z  deklaracji o 

oferowani

u  urządzeń  wyposażonych  w  matrycę  CMOS.  Wobec  powyższego,  brak  było 

podstaw do poprawienia treści oferty Odwołującego w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  

Izba  nie  znalazła  również  podstaw  do  uwzględnienia  zarzutu  naruszenia  przez 

Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Olympus jako niezgodnej z wymogami postawionymi w SWZ.  

Izba  stwierdziła,  że  w  Załączniku  Nr  2  do  SWZ  i  Umowy  „Zestawienie  warunków, 

parametrów  granicznych”,  w  pozycji  „Kolonoskop  wideo  HDTV  dł.  robocza  do  1680mm 

średnica  sondy  10,5mm  -  na  potrzeby  Oddziału  Chorób  Wewnętrznych  -  Pracownia 

Endoskopowa  w  Mazowieckim  Szpitalu  Specjalistycznym  im.  dr

.  Józefa  Psarskiego  

w  Ostrołęce”  w  pkt  9  Zamawiający  wymagał  dostarczenia  urządzenia  o  kącie  zagięcia 

końcówki endoskopu w górę 180°. W przedmiotowej sprawie niesporne jest między stronami, 

że  wykonawca  Olympus  zaoferował  urządzenie  o  kącie  zagięcia  końcówki  endoskopu  w 

górę o 210°. W ocenie Izby, brak jest podstaw do twierdzenia, że kolonoskop, który posiada 

kąt zagięcia końcówki endoskopu w górę do 210° nie spełnia spornego wymagania – skoro 

końcówka  oferowanego  przez  Olympus  endoskopu  zagina  się  do  210°,  posiada możliwość 

zagięcia  do  180°.  W  przedmiotowej  sprawie,  wobec  treści  SWZ,  bez  znaczenia  pozostają 

twierdzenia Odwołującego o większej przydatności urządzenia z kątem zagięcia do 180°, jak 

również  o  różnicach  w  cenie  pomiędzy  poszczególnymi  urządzeniami,  tym  bardziej,  że  nie 

zostały one poparte dowodami.  

W  konsekwencji  powyższego,  nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz 

§ 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”). 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei 

w  myśl  art.  575  ustawy  Pzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący 

sprzeciw  ponoszą koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  

z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1), 

oraz  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie 

kwoty 3 600 złotych (pkt 2 lit. b). 

Jak stanowi § 8 ust. 2 rozporządzenia, w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę  

w  całości,  koszty  ponosi  odwołujący.  W  świetle  powyższych  regulacji,  Izba  obciążyła 

kosztami postępowania Endoelektronik.pl Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Brwinowie.  

Przewodniczący:      ……………………………..