KIO 1132/22 WYROK dnia 23 maja 2022 r.

Sygn. akt KIO 1132/22 
 

WYROK 

z dnia 23 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:           Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  maja  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  kwietnia  2022  r.  przez  Odwołującego  - 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: FUNDACJA 

VCC w Lublinie, 

Centrum Kształcenia "MENTOR" Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie oraz 

Zespół  Szkół  Techniczno-Zawodowych  im.  Macieja  Rataja  w  Tomaszowie  Lubelskim  

w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Rypiński 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia 

postępowania, 

unieważnienie 

czynności 

odrzucenia 

oferty 

Odwołującego oraz nakazuje ponowną ocenę i badanie ofert, 

kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

zalicza 

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  18  600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiących  zwrot 

kosztów  poniesionych  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Sygn. akt KIO 1132/22 
 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt KIO 1132/22 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Powiat  Rypiński  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11 

września  2019r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2021.,  poz.  1129  ze  zm.;  dalej: 

„Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego:  Przeprowadz

enie  kursu  zawodowego  „Przygotowywanie  potraw  zgodnie 

z  trendami  rynkowymi  i  zasadami  zdrowego  żywienia”  w  ramach  projektu  pn.  „Nowe 

kwalifikacje i dodatkowe uprawnienia motorem rozwoju mieszkańców regionu”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 27 grudnia 2021 r. pod numerem 2021/S 667344-2021-PL. 

W  dniu 

25  kwietnia  2022r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  –  Konsorcjum  firm:  FUNDACJA  VCC  w  Lublinie,  Centrum  Kształcenia 

„MENTOR” sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie oraz Zespół Szkół Techniczno – Zawodowych im. 

Macieja Rataja w Tomaszowie Lubelskim 

(dalej: „Odwołujący”) wnieśli do Prezesa Krajowej 

Izby 

Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie: 

art.  255  pkt  2  w  zw.  z  art.  260  ust.1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1,2,  3  Pzp  poprzez 

zaniechanie przedstawienia pełnego uzasadnienia faktycznego oraz uzasadnienia prawnego 

zawiadomienia  o  unieważnieniu  postepowania  o  udzielenie  zamówienia  z  dnia  14  kwietnia 

2022 r., co udaremn

ia Odwołującemu możliwość skorzystania ze środków ochrony prawnej a 

także  stanowi  naruszenie  zasady  przejrzystości  postępowania  o  zamówienie  publiczne,  a 

także jawności postępowania oraz równego traktowanie wykonawców i zachowania uczciwej 

konkurencji, 

art. 226 Pzp w zw. z art. 16 pkt 2,3 Pzp poprzez zaniechanie przedstawienia 

pełnego  uzasadnienia  faktycznego  oraz  uzasadnienia  prawnego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  co  udaremnia  Odwołującemu  możliwość  skorzystania  ze  środków  ochrony 

prawnej a także stanowi naruszenie zasady przejrzystości, proporcjonalności postępowania 

o zamówienie publiczne;  

art.  128  ust.  1  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  Pzp

,  §  9  ust.  1  pkt  2 

rozporządzenia Ministra Rozwoju,  Pracy i  Technologii  z  dnia 23  grudnia 2020  r.  w  sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U.2020.2415) przez uznanie przez Zamawiającego, 

że Odwołujący  nie złożył  podmiotowych środków  dowodowych potwierdzających  spełnienie 

warunku  udziału  w  postepowania  w  zakresie  zdolności  zawodowej,  tj.  nie  potwierdziły 

spełnienia warunku potwierdzającego, że Odwołujący „....zrealizował co najmniej dwie usługi 

(umowy) obejmujące swoim zakresem kursy/szkolenia gastronomiczne lub przygotowywania 

Sygn. akt KIO 1132/22 
 

potraw  zgodnie  z  trendami  rynkowymi  i  zasadami  zdrowego  żywienia  lub  inne  z  zakresu 

podobnego  (adekwatnego)  do  tematyki  kursów  objętych  przedmiotem  zamówienia  (tj. 

opisanego  w  szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia)...”,  w  sytuacji,  gdy  Odwołujący 

złożył ww. środki dowodowe potwierdzające zrealizowane kursy/szkolenia gastronomiczne,  

art.  98  ust.6  pkt  1  Pzp 

przez  zatrzymanie  wadium  przez  zamawiającego, 

wobec uznania, że wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 128 ust. 1, 

z  przyc

zyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył  podmiotowych  środków  dowodowych 

potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

zawodowej,  w  sytuacji,  gdy  Odwołujący  ww.  środki  dowodowe  złożył,  a  nawet  wobec 

wadliwego  uznania,  iż  złożone  środki  dowodowe  nie  potwierdzają  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu nie nastąpiło to z przyczyn leżących po stronie Odwołującego.  

Odwołujący w oparciu o tak przedstawione zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania 

w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:  

u

nieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,  

unieważnienia czynności zatrzymania wadium,  

przeprowadzenie  czynności  powtórnego  badania  i  oceny  oferty  a  następnie 

wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania,  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  260  ust.  1 

Pzp 

zamawiający  zobowiązany  jest  poinformować  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  lub 

wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub  zostali  zaproszeni  do  negocjacji,  o 

unieważnieniu  postępowania,  podając  przy  tym  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swej 

czynn

ości.  Obowiązek  poinformowania  przez  instytucję  zamawiającą  tak  szybko,  jak  to 

możliwe,  kandydatów  i  oferentów  o  podstawach  rezygnacji  z  udzielenia  zamówienia  ma 

swoje źródło w przepisach dyrektyw dotyczących zamówień. Podanie podstaw zakończenia 

postępowania  bez  wyboru  oferty  wynika  z  potrzeby  zapewnienia  pewnego  minimalnego 

poziomu  przejrzystości  w  zamówieniach  publicznych  podlegających  prawu  europejskiemu 

oraz  z  zasady  równego  traktowania  wykonawców.  Zamawiający  ma  obowiązek  podania 

faktycznego i prawneg

o uzasadnienia czynności unieważnienia postępowania. Uzasadnienie 

faktyczne  wymaga  wskazania  okoliczności  (faktów,  zdarzeń,  stanu),  które  nakazują 

zamawiającemu  zastosowanie  określonej  normy  prawnej.  Jest  ono  niezbędne  dla  oceny 

przez wykonawcę, czy dana czynność zamawiającego mieści się w granicach przytoczonej 

podstawy  prawnej,  a  więc  czy  dokonana  została  w  sposób  właściwy.  Z  kolei  uzasadnienie 

prawne nie może ograniczać się tylko do podania i zacytowania przepisu Prawa zamówień 

Sygn. akt KIO 1132/22 
 

publicznych. Wiąże się bowiem z obowiązkiem wykazania rzeczywistego wypełnienia przez 

zaistniałe okoliczności hipotezy danej normy prawnej. Odwołujący wskazał, że Zamawiający 

w  zawiadomieniu  o  unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  poinformował 

wyłącznie, iż została złożona jedna oferta przez Odwołującego, która podlegała odrzuceniu, 

wobec czego 

unieważnił postępowanie na podstawie art. 255 pkt 2 Pzp.   

Odwołujący  podkreślił,  że  doniosłość  instytucji  uzasadnienia  ma  zastosowanie 

również  do  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, co wprost wynika z art. 253 Pzp. Z podanego natomiast przez Zamawiającego, 

szczątkowego  uzasadnienia  faktycznego  nie  sposób  wywnioskować,  jaka  była  przyczyna 

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  a  w  rezultacie  czy  zaistniała  przyczyna  unieważnienia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

Zamawiający  wskazał,  iż  „  zgodnie  z  dyspozycją  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający 

skierował  do  Wykonawcy  wezwanie  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych. 

W  wyznaczonym  terminie  Wykonawca  przedstawił  wyjaśnienia  oraz  wykaz  usług  wraz  z 

referencjami  wskazując  dwie  inne  niż  pierwotnie  wskazane  usługi  zrealizowane  przez 

Wykonawcę,  które  również  nie  potwierdziły  spełnienia  warunku  udziału  w  postepowaniu  w 

zakresie  zdolności  zawodowej.  Wykazane  przez  Wykonawcę  kursy  nie  potwierdziły 

spełnienia warunku w zakresie „....zrealizował co najmniej dwie usługi (umowy) obejmujące 

swoim  zakresem  kursy/szkolenia  gastronomiczne  lub  przygotowywania  potraw  zgodnie  z 

trendami  rynkowymi  i  zasadami  zdrowego  żywienia  lub  inne  z  zakresu  podobnego 

(adekwatnego)  do  tematyki  kursów  objętych  przedmiotem  zamówienia  (tj.  opisanego  w 

szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia)...  .  Na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b) 

ustawy  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę  z  uwagi,  iż  została  złożona  przez  wykonawcę 

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.”  

Według Odwołującego z powyższego wynika, iż jedyną przyczyną odrzucenia oferty 

była ocena Zamawiającego, iż wykazane przez Wykonawcę kursy nie potwierdziły spełnienia 

warunku  w  zakresie  „....zrealizował  co  najmniej  dwie  usługi  (umowy)  obejmujące  swoim 

zakresem  kursy/szkolenia  gastronomiczne  lub  przygotowywania  potraw  zgodnie  z  trendami 

rynkowymi i zasadami zdroweg

o żywienia lub inne z zakresu podobnego (adekwatnego) do 

tematyki  kursów  objętych  przedmiotem  zamówienia  (tj.  opisanego  w  szczegółowym  opisie 

przedmiotu zamówienia)...”, co niewątpliwie stanowi naruszenie Pzp.  

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  określił  wymagania  dla  przedmiotu 

zrealizowanych  usług  (umów)  w  formie  alternatywy  łącznej  używając  spójnika  „lub”.  Ma  to 

istotne znaczenie, 

bowiem użycie spójnika „lub” w zdaniu oznacza, że mamy do czynienia z 

alternatywą  łączną  (nierozłączną),  a  zatem  gdy  jedno  zdanie jest  fałszywe,  a  jednocześnie 

prawdziwe. Zatem adresat tego zdania może się zachować w sposób „X”, w sposób „Y”, w 

sposób „X i Y”. Powyższe tezy potwierdza również stanowisko judykatury. I tak, w uchwale 

Sygn. akt KIO 1132/22 
 

Sądu  Najwyższego  z  dnia  9  września  2008  r.  sygn.  akt.  III  CZP  31/08  stwierdzono,  że 

spójnik  „lub”  oznacza  alternatywę  łączną  (nierozłączną)  i  stanowi  przeciwieństwo  wyrazu 

„albo”, właściwego dla alternatywy rozłącznej. Takie samo stanowisko zajął Sąd Najwyższy 

w  wyroku  z  dnia  17  marca  2006  r.  sygn. 

akt  I  CSK  8  I/OS,  a  w  uchwale  Składu  Siedmiu 

Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 29 września 2006 r. sygn. akt II UZP 10/06 stwierdzono, 

że „lub” wyraża „alternatywę łączną, czyli dopuszcza możliwość współwystępowania sytuacji 

komunikowanych  przez  zdanie  łączone  tym  spójnikiem”.  Zatem  możliwe  jest  spełnienie 

warunków  wynikających  z  jednego  lub  kilku,  a  także  ze  wszystkich  zdań  oddzielonych 

spójnikiem „lub”. Inaczej rzecz ujmując, zgodnie z zasadami rządzącymi logiką, alternatywą 

łączną (nierozłączną) jest zdanie złożone, które powstaje zbudowane przy pomocy funktora 

alternatywy  nierozłącznej,  do  oznaczenia  którego  używa  się  słowa  „lub”.  Warunkiem 

prawdziwości  alternatywy  łącznej  (nierozłącznej)  jest  prawdziwość  choćby  jednego 

argumentu  zdaniowego.  Natomiast  waru

nkiem  koniecznym  dla  fałszywości  alternatywy 

zwykłej  jest  fałszywość  obu  zdań  składowych.  Zatem  warunkiem  wystarczającym  przy 

alternatywie łącznej (nierozłącznej) jest prawdziwość, tj. istnienie chociażby jednego zdania, 

przy czym nie jest konieczne spełnienie wszystkich warunków z innych zdań rozdzielonych 

wyrazem „lub”. Zgodnie z poglądem przyjętym w doktrynie w przypadku połączenia znakiem 

alternatywy  nierozłącznej  kilku  zdań,  dla  prawdziwości  całego  zdania,  wystarcza 

prawdziwość  przynajmniej  jednego  zdania  składowego  (Logika  praktyczna,  Zygmunt 

Ziembiński, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2002, str. 79.)  

Zatem  Odwołujący  winien  był  przedstawić  usługi  (umowy),  które  obejmują  swoim 

zakresem:  

kursy/szkolenia gastronomiczne  

lub  

przygotowywania  potraw  zgodnie  z  trendami  rynkowymi  i  zasadami  zdrowego 

żywienia  

lub  

inne z zakresu podobnego (adekwatnego) do tematyki kursów objętych przedmiotem 

zamówienia (tj. opisanego w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia).  

Według Odwołującego zrealizowane przez niego usługi (umowy) obejmowały swoim 

zakresem  kursy/szkolenia  gastronomiczne  oraz  inne  z  zakresu  podobnego  (adekwatnego) 

do tematyki kursów objętych przedmiotem zamówienia.  

Odwołujący  złożył  wymagane  podmiotowe  środki  dowodowe  potwierdzające 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu:  

a. 

referencje 

wystawione 

przez 

SOLVA 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Lublinie,  potwierdzające  zrealizowanie  przez  Fundacje  VCC,  w 

Sygn. akt KIO 1132/22 
 

okresie  od  7  czerwca  2018  roku  do  30  czerwca  2019  roku,  us

ługi  obejmującej  kursy 

gastronomiczne dla 277 osób w łącznej ilości 1 260 godzin szkoleniowych/dydaktycznych;  

b. 

referencje 

wystawione 

przez 

Izbę 

Rzemieślniczą 

Lubelszczyzny, 

potwierdzające zrealizowanie przez Fundacje VCC, w okresie od 19 października 2018 roku 

do 22 kwietnia 2021 roku, usługi obejmującej kursy gastronomiczne dla 123 osób w łącznej 

ilości 480 godzin szkoleniowych/dydaktycznych.  

Jednocześnie z uwagi na fakt, iż Fundacja VCC w Lublinie w Załączniku nr 8 do SWZ 

„Wykaz wykonanych lub wykonywanych usług” wskazała inne niż ww. usługi potwierdzające 

spełnienie warunku udziału w postępowaniu, w załączeniu przedłożyła rzeczony Załącznik nr 

8 ze wskazaniem usług, na potwierdzenie wykonania których przedkłada wskazane powyżej 

referencje.  

Według  Odwołującego,  nie  ulega  wątpliwości,  iż  Zamawiający  nie  zbadał  w  sposób 

kompleksowy  dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  celem  wykazania  spełnienia 

wymagań  warunków  udziału  w  postępowaniu,  skoro  uznał,  że  Odwołujący  nie  złożył 

podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej. Podkreślił, że Stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2 

rozporządzenia, zamawiający może, w zależności od charakteru, znaczenia, przeznaczenia 

lub zakresu dostaw lub usług, żądać wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku 

świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, 

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich 

wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi 

zostały  wykonane  lub  są  wykonywane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te 

dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o 

których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz 

którego dostawy lub usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się 

lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest 

w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wystawione  w  okresie  ostatnich  3 

miesięcy.  Zgodnie  natomiast  z  §  9  ust.  2  pkt  1  ww.  rozporządzenia,  okresy  wyrażone  w 

latach  lub  miesiącach,  o  których  mowa  w  ust.  1  pkt  1,  2  i  9,  liczy  się  wstecz  od  dnia,  w 

którym  upływa  termin  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu.  

Wskazał,  że  zgodnie  z  rozdziałem  VI  ust.  2  pkt  4  ppkt  a  SWZ  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  dotyczące 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej:  „Warunek  zostanie  spełniony  jeżeli  Wykonawca 

wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

Sygn. akt KIO 1132/22 
 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy,  to  w  tym  okresie  zrealizował  co  najmniej  dwie 

usługi  (umowy)  obejmujące  swoim  zakresem  kursy/szkolenia  gastronomiczne  lub 

przygotowywania  potraw  zgodnie  z  trendami  rynkowymi  i  zasadami  zdrowego  żywienia  lub 

inne  z  zakresu  podobnego  (adekwatnego)  do  temat

yki  kursów  objętych  przedmiotem 

zamówienia (tj. opisanego w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia), a każda usługa 

(umowa) spełnia następujące wymagania: kursy/szkolenia realizowane były dla co najmniej 

40  osób  i  łączna  ilość godzin szkoleniowych wynosiła co najmniej  480 godzin (przez  jedną 

godzinę  szkoleniową  Zamawiający  rozumie  45  minut  lub  więcej)  i  kursy/szkolenia 

realizowany  był  w  co  najmniej  2 różnych  lokalizacjach  (miejscowościach)  i  usługa  (umowa) 

obejmowała  realizację  procesu  walidacji  nabywanych  w  ramach  usługi  (umowy) 

kwalifikacji/kompetencji (egzaminów certyfikacyjnych) dla co najmniej 40 osób.”.  

Odwołujący wskazał, że przedstawione przez Odwołującego referencje potwierdzają 

zrealizowanie  usług  obejmujących  swoim  zakresem  kursy/szkolenia  gastronomiczne  lub 

przygotowywania  potraw  zgodnie  z  trendami  rynkowymi  i  zasadami  zdrowego  żywienia  lub 

inne  z  zakresu  podobnego  (adekwatnego)  do  tematyki  kursów  objętych  przedmiotem 

zamówienia  (tj.  opisanego  w  szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia),  tj.  kursy 

„Wykonywanie  usług  kelnerskich”  oraz  „Barman”.  Podkreślił,  że  efekty  kształcenia  w 

zawodach  m.in.  kelner,  kucharz,  technik  żywienia  i  usług  gastronomicznych  w  oczywisty 

sposób  przyporządkowane  są  do  taksonomii  związanej  z  gastronomią  i  obejmują  efekty 

kształcenia  i  umiejętności  barmańskie  czy  wykonywania  usług  kelnerskich.  W  jego  ocenie 

u

miejętności  i  kompetencje  nabywane  w  trakcie  kursów  „Wykonywanie  usług  kelnerskich” 

czy „Barman” są tożsame z elementami kształcenia w szkole o profilu gastronomicznym.  

Uzasadniając zarzut naruszenia art. 98 ust.6 pkt 1 Pzp wskazał, że w postępowaniu 

nie  ma  podstaw  do  przyjęcia,  by  sankcja  utraty  wadium  mogła  zostać  zastosowana  w 

stosunku  do  wykonawcy,  który  –  działając  w  dobrej  wierze  –  doręczył  zamawiającemu 

dokum

enty,  niepotwierdzające  jednak,  w  ocenie  Zamawiającego,  spełnienia  wymagań 

dotyczących uczestnictwa w przetargu. (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 22 czerwca 

2017 r.III CZP 27/17, uzasadnienie postanowienia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 9 maja 

r., P 47/11). Wykonawca działający w dobrej wierze może bowiem powołać się przed 

Z

amawiającym na fakt, że niezłożenie dokumentów i oświadczeń, o których mowa w art. 25 

ust. 1 Pzp 

(starego), lub pełnomocnictw nastąpiło z przyczyn nieleżących po jego stronie, np. 

z  uwagi  na  zakreślenie  zbyt  krótkiego  terminu  na  uzyskanie  dokumentów,  sformułowanie 

wezwania,  ogłoszenia  czy  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  sposób 

nieprecyzyjny,  wezwanie  do  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów  zbędnych  do 

przeprowadzenia 

postępowania,  zastosowanie  do  oceny  dokumentów  kryteriów  nieostrych, 

niejednoznacznych.  Tym  samym  aktualne  pozostaje  stanowisko,  zgodnie  z  którym 

Sygn. akt KIO 1132/22 
 

Wykonawca  może  nie  utracić  wadium,  nawet  gdy  złoży  dokumenty  czy  oświadczenia 

niepotwierdzające spełnienia warunków postępowania.  

W  przedmiotowej  sprawie  Odwołujący  wykazał  się  należytą  starannością  przy 

formułowaniu  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  i  dołożył  wysiłków,  aby 

przedstawione  referencje  spełniały  wymagania  Zamawiającego.  Należy  zauważyć,  że  to 

Zam

awiający  wbrew  wymogom  przez  siebie  określonym,  co  zostało  szeroko  uzasadnione 

wyżej,  źle  zaklasyfikował  zrealizowane  przez  Odwołującego  usługi.  Jednocześnie  wskazać 

należy,  iż  to  na  Zamawiającym  ciąży  obowiązek  dokładnego  i  precyzyjnego  opisania 

wymogów, tak by odpowiadały jego potrzebom. Wykonawca nie może być „karany” za to, że 

wypełniając wymogi  postawione przez  Zamawiającego,  które  ten  ujawnił,  nie spełnił  innych 

wymogów, których Zamawiający nie ujawnił, a na których mu zależało. Ponadto z uwagi na 

bra

k  uzasadnienia  faktycznego  podjętych  przez  Zamawiającego  czynności  Odwołujący 

stwierdza, że kryteria oceny spełnienia wymogów były co najmniej niejednoznaczne, o ile w 

ogóle przeprowadzono taką analizę.  

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  nr  1  wskazał,  że  w  zawiadomieniu  z  dnia  14  kwietnia                

2022  r. 

o  unieważnieniu  postępowania  o  udzieleniu  zamówienia  i  odrzuceniu  oferty 

przesłanego  do  Odwołującego  w  dniu  14  kwietnia  2022  r.  wskazał  zarówno  uzasadnienie 

prawne  jak  i faktyczne  całościowo wyczerpujące  okoliczności  unieważnienia postępowania. 

Ponadto  n

iezwłocznie  po  zawiadomieniu  Odwołującego  Zamawiający  zamieścił  zawarte  w 

tym  zawiadomieniu  informacje 

o  unieważnieniu  postępowania  na  stronie  internetowej 

prowadzonego postępowania.  

W  zakresie  zarzutu  nr  2 

wskazał,  że  również  ten  zarzut  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie,  bowiem  w  zawiadomieniu  z  dnia  14  kwietnia  2022  r.  o  unieważnieniu 

postępowania o udzieleniu zamówienia i odrzuceniu oferty przesłanego do Odwołującego w 

dniu 14 kwietnia 2022 r. 

wskazał uzasadnienie faktyczne i prawne uwzględniające przebieg 

kwalifikacji podmiotowej Wykonawcy w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania 

warunków udziału w postępowaniu.   

W  zakresie  zarzutu  nr  3  Zamawiający  wyjaśnił,  że  Odwołujący  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  do 

uzupełnienia  na  podstawie  art.  128  ust.  1  Pzp  przedstawił  nowy  wykaz 

wykonanych  lub  wykonywanych  usług,  które  dotyczyły  dwóch  innych  niż  pierwotnie 

wskazane usługi. Wobec uznania, że podane w odpowiedzi na wezwanie nowe umowy nie 

potwierdzają  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  Zamawiający  w  uzasadnieniu 

faktycznym  dotyczącym  podstaw  odrzucenia  oferty  wskazał,  iż  złożone  w  odpowiedzi  do 

Sygn. akt KIO 1132/22 
 

uz

upełniania podmiotowe środki dowodowe nie potwierdziły, iż Wykonawca:  „....zrealizował 

co najmniej dwie 

usługi (umowy)  

obejmujące  swoim  zakresem  kursy/szkolenia 

gastronomiczne  lub  przygotowywania  potraw  zgodnie  z  trendami  rynkowymi  i  zasadami 

zdrowego  żywienia  lub  inne  z  zakresu  podobnego  (adekwatnego)  do  tematyki  kursów 

objętych  przedmiotem  zamówienia  (tj.  opisanego  w  szczegółowym  opisie  przedmiotu 

zamówienia)...”.    Podkreślił,  że  zgodnie  z  zapisami  SWZ,  za  spełnienie  warunku 

Zamawiający  miał  uznać  co  najmniej  dwie  usługi  (umowy)  obejmujące  swoim  zakresem 

kursy/szkolenia gastronomiczne lub przygotowywania potraw zgodnie z trendami rynkowymi 

i  zasadami  zdrowego  żywienia  lub  inne  z  zakresu  podobnego  (adekwatnego)  do  tematyki 

kursów objętych przedmiotem zamówienia (tj. opisanego w szczegółowym opisie przedmiotu 

zamówienia).  Załączone  natomiast  przez  Odwołującego  w  odpowiedzi  do  uzupełniania 

dokumenty tj. wykaz usług oraz listy referencyjne nie zawierały informacji potwierdzającej, iż 

wykazane  usługi  obejmowały  swoim  zakresem  kursy/szkolenia gastronomiczne  oraz inne z 

zakresu  podobnego  (adekwatnego)  do  tematyki  kursów  objętych  zamówieniem.  Zapisy 

zawarte  w  listach  referencyjnych,  w  tym:  SOLVA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie 

…„Wystawiający potwierdza, że Fundacja VCC ul. Matki Teresy z Kalkuty 18 lok. 16, 20-538 

Lublin, zrealizował w okresie od 07.06.2018 do 30.06.2019 na jego zlecenie usługę kursów 

gastronomicznych  dla  277  osób”…  oraz  Izby  Rzemieślniczej  Lubelszczyzny  z  siedzibą  w 

Lublinie  …„że  Fundacja  VCC  ul.  Matki  Teresy  z  Kalkuty  18  lok.  16,  20-538  Lublin,  KRS 

0000479551, NIP 7123281299, w okresie 19.10.2018 do 22.04.2021”… nie determinują, że 

wykazane  w  treści  listów  usługi  są  usługami  gastronomicznymi,  jakimi  miał  się  wykazać 

Wykonawca.  

Zamawiający  podkreślił,  że  kierując  wezwanie  do  Odwołującego,  o  którym  mowa  w 

art.  128  ust.  1  Pzp 

w  sposób  szczegółowy,  precyzyjny  oraz  jednoznaczny  wskazał,  co  do 

jakich dokumentów miał zastrzeżenia oraz jakich dokumentów brakuje. Wobec powyższego 

w  sytuacji,  kiedy 

Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia,  nie  potwierdził 

spełniania warunku udziału w postępowaniu Zamawiający nie mógł ponownie skierować do 

niego 

wezwania w trybie art. 128 ust. 1 więcej niż raz. Jeśli wymagane dokumenty wciąż nie 

zostały złożone bądź zawierają braki, zamawiający jest zobowiązany wykluczyć wykonawcę.  

Odnosząc  się  do  uzasadnienia  zarzutów  odwołania  wskazał,  gdzie  Odwołujący 

wyjaśniał, iż wykazane usługi obejmowały swoim zakresem kursy/szkolenia gastronomiczne 

oraz  inne  z  zakresu  pod

obnego  (adekwatnego)  do  tematyki  kursów  objętych  zamówieniem 

dołączając  zrzuty  ze  stron  internetowych  oferty  placówek  oświatowych,  stwierdził,  że  nie 

odnoszą się one do wykazanych przez Wykonawcę zrealizowanych usług i nie są związane 

przedmiotowo  z  postępowaniem.  Załączony  do  odwołania  opis  z  Zintegrowanego  Systemu 

Kwalifikacji  dotyczące  kursu  pn.  Serwis  napojów  mieszanych  i  alkoholi  również  nie  ma 

odniesienia  do  sprawy  będącej  przedmiotem  odwołania.  Nawet  gdyby  rozważyć 

Sygn. akt KIO 1132/22 
 

przedstawione  efekty  uczenia  się  wymagane  dla  kwalifikacji  rynkowej  dotyczącej  serwisu 

napojów  mieszanych  i  alkoholi  to  w  żaden  sposób  nie  można  utożsamiać  ich  jako 

a

dekwatnych do kursów objętych przedmiotem zamówienia.   

Zamawiający podkreślił, że zgodnie z Obwieszczeniem  Ministra Sportu i Turystyki  z 

dnia  13  grudnia  2018  r.  w 

sprawie  włączenia  kwalifikacji  rynkowej  "Serwis  napojów 

mieszanych  i  alkoholi"  do  Zintegrowanego  Systemu  Kwalifikacji  (M.  P.    z  2018  roku,  poz. 

1258)  w  pkt  5  określone  zostały  efekty  uczenia  się  wymagane  dla  kwalifikacji  rynkowej. 

Syntetyczna charakteryst

yka efektów uczenia się określa, że osoba posiadająca kwalifikację 

jest  gotowa  do  samodzielnego  przygotowania  alkoholi,  a  także  mieszanych  napojów 

alkoholowych oraz  bezalkoholowych (soft  drinks)  według  gotowych lub  autorskich  receptur. 

Posługuje  się  wiedzą  dotyczącą  alkoholi,  napojów  alkoholowych,  dodatków  używanych  w 

przygotowaniu  napojów  mieszanych  oraz  sprzętu  wykorzystywanego  w  barze.  Stosuje 

odpowiednie  techniki  przygotowania  napojów,  które  serwuje  gościom  we  właściwie 

dobranym  szkle.  Ponadto  przygotow

uje  i  serwuje  gościom  drobne  przekąski.  Osoba 

posiadająca  kwalifikację  jest  przygotowana do  profesjonalnej  obsługi  gości,  dbając o  dobre 

relacje z nimi. Rozpoznaje oczekiwania gości i odpowiada na nie. Proponuje konstruktywne 

rozwiązania  w  sytuacjach  nietypowych  i  utrudniających  pracę.  Stosuje  się  do  zasad  etyki 

obowiązującej  w  pracy  barmana.  Natomiast  zgodnie  z  Obwieszczeniem  Ministra  Sportu  i 

Turystyki  z  dnia  20  listopada  2018  r. 

w  sprawie  włączenia  kwalifikacji  rynkowej 

„Przygotowywanie potraw zgodnie z trendami rynkowymi i zasadami zdrowego żywienia" do 

Zintegrowanego  Systemu  Kwalifikacji  (M.  P.  z  2018  roku,  poz.  1190)  określone  w  pkt  5 

efekty  uczenia  się  określają,  że  osoba  posiadająca  kwalifikację  jest  gotowa  do 

samodzielnego  planowania  i  przygotowywan

ia  potraw  według  podanej  receptury,  z

zastosowaniem  zasad  zdrowego 

żywienia  i  nowoczesnych  technik  kulinarnych. 

Samodzielnie przygotowuje typowe potrawy zgodnie z koncepcją fine-dining oraz serwuje je 

według  przyjętych  zasad.  Osoba,  która  posiada  kwalifikację,  jest  gotowa  do  sporządzania 

potraw z wyłączeniem wskazanych alergenów lub składników ciężkostrawnych oraz zgodnie 

z zasadami "slow food". W swojej pracy wykorzystuje zarówno typowy sprzęt kuchenny, jak i 

urządzenia stosowane w przygotowaniu posiłków uwzględniających trendy rynkowe i zasady 

zdrowego żywienia. Wykonując zadania zawodowe, stosuje zasady bezpieczeństwa i higieny 

pracy w gastronomii oraz przestrzega zasad HACCP, w tym GHP i GMP. Osoba posiadająca 

kwalifikację przyjmuje odpowiedzialność za wykonywane zadania zawodowe. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  nr  4  wskazał,  że  w  konsekwencji  odrzucenia  oferty 

Odwołującego miał on - zgodnie z art. 98 ust. 6 pkt 1 Pzp - obowiązek zatrzymać wadium. 

Podkreślił,  że  w  przez  niezłożenie  dokumentów,  oświadczeń  lub  pełnomocnictw  na 

wezwanie  Zamawiającego  uprawniające  do  zatrzymania  wadium  zgodnie  z  uchwałą  Sądu 

Najwyższego  z  dnia  22  czerwca  2017r.,  III  CZP  27/17,  „…należy  rozumieć  nie  tylko 

Sygn. akt KIO 1132/22 
 

przypadek  bierności  wezwanego  Wykonawcy,  gdy  ten  w  ogóle  nie  składa  wymaganego 

d

okumentu  lub  oświadczenia,  ale  i  sytuację,  gdy  Wykonawca  złożył  dokument 

(oświadczenie),  z  którego  nie  wynika  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  lub  spełnienia  przez  oferowane  dostawcy  usługi  lub  roboty  budowlane 

wymagań określonych przez Zamawiającego…”.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  stanowiska  stron  zaprezentowane  ustnie  do  protokołu 

rozprawy, a t

akże złożone dowody ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę.  

Pon

adto  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  posiada  interes  we  wniesienia  odwołania 

wynikający z art. 505 Pzp.  

Izba ustaliła: 

W  rozdziale  VI  pkt  4  lit.  a)  SWZ 

Zamawiający  sformułował  warunek  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wskazując,  że  „warunek 

zostanie  spełniony  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed 

upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres prowadzenia  działalności  jest  krótszy,  to  w 

tym  okresie  zrealizował  co  najmniej  dwie  usługi  (umowy)  obejmujące  swoim  zakresem 

kursy/szkolenia gastronomiczne lub przygotowywania potraw zgodnie z trendami rynkowymi 

i  zasadami  zdrowego  żywienia  lub  inne  z  zakresu  podobnego  (adekwatnego)  do  tematyki 

kursów objętych przedmiotem zamówienia (tj. opisanego w szczegółowym opisie przedmiotu 

zamówienia), a każda usługa (umowa) spełnia następujące wymagania: 

kursy/szkolenia realizowane były dla co najmniej 40 osób i 

łączna  ilość  godzin  szkoleniowych  wynosiła  co  najmniej  480  godzin  (przez 

jedną godzinę szkoleniową Zamawiający rozumie 45 minut lub więcej) i 

kursy/szkolenia  realizowany  był  w  co  najmniej  2  różnych  lokalizacjach 

(miejscowościach) i 

usługa  (umowa)  obejmowała  realizację  procesu  walidacji  nabywanych  w 

ramach 

usługi  (umowy)  kwalifikacji/kompetencji  (egzaminów  certyfikacyjnych)  dla  co 

najmniej 40 osób.”. 

Sygn. akt KIO 1132/22 
 

Zgodnie  z  rozdziałem  VIII  pkt  6  ppkt.  2  lit.  a  SWZ  „w  celu  potwierdzenia  spełniania 

przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub 

zawodowej  zamawiający  żąda  żeby  Wykonawca  złożył  wykaz  usług  wykonanych,  a  w 

przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie 

ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy  - w tym okresie, wraz z 

podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi 

zostały  wykonane  lub  są  wykonywane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te 

usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których 

mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są 

wykonywane,  a  jeżeli  Wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie 

uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wystawione  w  okresie  ostatnich  3 

miesięcy - według wzoru - Załącznik Nr 8 do SWZ.”. 

I

zba ustaliła także, że Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 

3  marca  2022r.  w  trybie  art.  128  ust.  1  Pzp,  przesłał  Zamawiającemu  podmiotowe  środki 

dowodowe potwierdzające spełnienie warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu, tj.: 

r

eferencje 

wystawione 

przez 

SOLVA 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Lublinie,  potwierdzające  zrealizowanie  przez  Fundacje  VCC,  w 

okresie  od  7  czerwca  2018  roku  do  30  czerwca  2019  roku,  usługi  obejmującej  kursy 

gastronomiczne dla 277 osób w łącznej ilości 1 260 godzin szkoleniowych/dydaktycznych; 

referencje 

wystawione 

przez 

Izbę 

Rzemieślniczą 

Lubelszczyzny, 

potwierdzające zrealizowanie przez Fundacje VCC, w okresie od 19 października 2018 roku 

do 22 kwietnia 2021 roku, usługi obejmującej kursy gastronomiczne dla 123 osób w łącznej 

ilości 480 godzin szkoleniowych/dydaktycznych; 

Jednocześnie Odwołujący wyjaśnił, że z uwagi na fakt, iż Fundacja VCC w Lublinie w 

Załączniku  nr  8  do  SWZ  „Wykaz  wykonanych  lub  wykonywanych  usług"  wskazała  inne  niż 

obecnie us

ługi potwierdzające spełnienie warunku udziału w postępowaniu, przedkłada także 

Załącznik nr 8 ze wskazaniem usług. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  odrzucając  ofertę  Odwołującego  w  dniu  14  kwietnia 

2022r. wskazał: „Zgodnie z dyspozycją art. 126 ust. 1 Zamawiający wezwał Wykonawcę do 

złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych.  Przesłane  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

dokumenty:  Wykaz 

wykonanych  lub  wykonywanych  usług  oraz  oświadczenie  własne 

Sygn. akt KIO 1132/22 
 

Wykonawców  nie  potwierdziły  spełnienia  przez  Wykonawcę  warunku  udziału  w 

postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej, ponieważ: 

1. Zawierały niespójne informacje. Brak było powiązania przedstawionych w wykazie 

usług zrealizowanych zamówień z przestawionymi oświadczeniami. 

2.  Wykonawca  nie  przedstawił  stosownych  dowodów  określających  czy  te  usługi 

zostały wykonane należycie. 

3.  W  oświadczeniu  Zespołu  Szkół  Techniczno  –  Zawodowych  im.  Macieja  Rataja  w 

Tomaszowie  Lubelskim  brak  było  uszczegółowienia  dla  ilu  osób  zrealizowane  było 

szkolenie/kurs  (bez  uwzględnienia  staży)  z  zakresu  gastronomicznego,  w  jakim  wymiarze 

godzin oraz ile osób w ramach tego szkolenia/kursu objętych było procesem walidacji. 

4.  W  oświadczeniu  Centrum  Kształcenia  MENTOR  Sp.  z  o.o.  brak  było 

uszczegółowienia  ile  osób  w  ramach  zajęć  gastronomicznych  przystąpiło  do  procesu 

walidacji. 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający  skierował  do 

Wykonawcy  wezwanie 

do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych.  W 

wyznaczonym  terminie  Wykonawca 

przedstawił  wyjaśnienia  oraz  wykaz  usług  wraz  z 

refer

encjami  wskazując  dwie  inne  niż  pierwotnie  wskazane  usługi  zrealizowane  przez 

Wykonawcę,  które  również  nie  potwierdziły  spełnienia  warunku  udziału  w  postepowaniu  w 

zakresie  zdolności  zawodowej.  Wykazane  przez  Wykonawcę  kursy  nie  potwierdziły 

spełnienia warunku w zakresie „….zrealizował co najmniej dwie usługi (umowy) obejmujące 

swoim  zakresem  kursy/szkolenia  gastronomiczne  lub  przygotowywania  potraw  zgodnie  z 

trendami  rynkowymi  i  zasadami  zdrowego  żywienia  lub  inne  z  zakresu  podobnego 

(adekwatnego)  do  temat

yki  kursów  objętych  przedmiotem  zamówienia  (tj.  opisanego  w 

szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia)…”. 

Na  podstawie  art.  22

6  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ustawy  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę  z 

uwagi, 

iż  została  złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w 

postępowaniu”. 

Izba zważyła: 

Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 555 Pzp Izba nie może orzekać co do 

zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Przy  czym  stawianego  przez  wykonawcę 

zarzutu  nie  należy  rozpoznawać  wyłącznie  pod  kątem  wskazanego  przepisu  prawa,  ale 

przede  wszystkim  jako  wskazane  okoliczności  faktyczne,  które  podważają  prawidłowość 

czynności  Zamawiającego  i  mają  wpływ  na  sytuację  wykonawcy  wnoszącego  odwołanie 

(zob.  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Gdańsku  z  25  maja  2012  r.,  sygn.  akt  XII  Ga  92/12).  Z 

kolei  według  art.  253  ust.  1  pkt  2  Pzp  Zamawiający  informuje  niezwłocznie  wszystkich 

Sygn. akt KIO 1132/22 
 

wykonawców  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone  podając  uzasadnienie 

faktyczne i prawne.  

Uwzględniając powyższe, wskazać należy, że w sytuacji, jaka zaistniała w niniejszym 

postępowaniu  odwoławczym,  w  którym  Odwołujący  odwołuje  się  od  czynności 

Z

amawiającego  eliminującej  go  z  postępowania  na  skutek  odrzucenia  jego  oferty, 

uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  podane  przez  Z

amawiającego  wykonawcy  wyznacza 

maksymalny  zakres  kognicji  Izby.  Nie  można  wymagać  bowiem  od  wykonawcy,  aby 

odwoływał  się  od  czynności,  dla  której  uzasadnienia  mu  nie  podano.  Innymi  słowy  podane 

Odwołującemu  w  tym  postępowaniu  przez  Zamawiającego  uzasadnienie,  zwłaszcza 

faktyczne, konstytuuje czynność podjętą przez Zamawiającego względem wykonawcy, który 

może i musi ją zwalczać wyłącznie w zakresie okoliczności, które legły u jej podstaw i zostały 

mu  zakomunikowane.  Oczywiste  jest  bowiem,  że  zastosowanie  danej  podstawy  prawnej 

odrzucenia 

mogą  uzasadniać  różnorodne  okoliczności  faktyczne.  Stąd  właśnie  nie  tylko 

wskazany 

przepis,  ale  przede  wszystkim  skonkretyzowane  okoliczności  faktyczne 

uzasadniające jego zastosowanie, wyznaczają czynność podjętą przez Zamawiającego, a w 

konsekwencji  - 

jeżeli  wykonawca  odwoła  się  od  niej  -  zakres  kognicji  Izby.  Powyższe 

przepisy służą temu, aby wykonawca miał szansę skutecznego zakwestionowania czynności 

Z

amawiającego,  co  nie  jest  możliwe  lub  poważnie  utrudnione,  gdy  nie  zna  powodów  jej 

podjęcia  lub  miałby  się o  nich  dowiedzieć  dopiero  w  toku  postępowania  odwoławczego.  W 

związku z powyższym zasadność zarzutów odwołania kwestionujących czynność odrzucenia 

oferty  może  być  oceniana  wyłącznie  w  zakresie  tych  okoliczności,  które  zostały  przez 

Z

amawiającego  przedstawione  jako  uzasadniające  odrzucenie  oferty.  Ocena  dokonywana 

p

rzez  skład  orzekający  w  tym  zakresie  nie  może  więc  wykraczać  poza  uzasadnienie 

przedstawione przez Z

amawiającego i polegać na badaniu konkretnych przyczyn odrzucenia 

oferty, o których wspomina Zamawiający dopiero na etapie postępowania odwoławczego. 

Z  tego 

względu  poza  zakresem  rozpoznania  w  tej  sprawie  były  podniesione  przez 

Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  okoliczności,  które  nie  zostały  uprzednio 

uzewnętrznione  w  uzasadnieniu  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty  z  14  kwietnia  2022  r., 

uniemożliwiając tym samym odniesienie się do nich w terminie na wniesienie odwołania. 

Na  marginesie  wskazać  należy,  że  w  ocenie  Izby  szczegółowe  uzasadnienie  przez 

Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  powodów  nieuznania  przez  niego  złożonych 

referencji  i  wykazu  za  pot

wierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  przez 

Odwołującego,  stanowi  niejako  potwierdzenie  zasadności  zarzutu  odwołania  dotyczącego 

braku  podania  przez  Zamawiającego  takiego  uzasadnienia  w  czynności  odrzucenia  oferty 

ww.  wykonawcy. 

Powyższe  pozostało  jednak  bez  wpływu  na  wynik  postępowania,  bowiem 

Odwołujący  zdołał  sformułować  zarzuty  dotyczące  odrzucenia  jego  oferty,  a  Izba  jak  już 

Sygn. akt KIO 1132/22 
 

wyżej wskazano czynność odrzucenia oferty oceniła wyłącznie w zakresie tych okoliczności, 

które zostały przez Zamawiającego przedstawione w piśmie z dnia 14 kwietnia 2022r. 

Przechodząc  więc  do  merytorycznego  rozpatrzenia  zarzutów  odwołania,  Izba 

stwierdziła,  że  Zamawiający  w  sposób  niezasadny  odrzucił  ofertę  Odwołującego  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt  2 lit. b P

zp uznając, iż wykonawca ten nie wykazał spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  konsekwencji  zarzuty  odwołania  w  tym  zakresie 

uznała za uzasadnione. 

Izba  analizując  treść  przytoczonego  wyżej  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  zdolności  zawodowej  stwierdziła,  że  –  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  –  nie 

wynika z niego 

konieczność,  aby wskazane usługi (umowy) referencyjne obejmujące swoim 

zakresem  kursy/szkolenia  gastronomiczne 

były  z  zakresu  podobnego  /adekwatnego  do 

tematyki kursów objętych przedmiotem zamówienia. Izba przyznała rację Odwołującemu, że 

skonstruowany przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu w formie alternatywy 

łącznej  poprzez  zastosowanie  spójnika  „lub”  spowodował,  że  wykonawca  miał  możliwość 

wykazania spełnienia przedmiotowego warunku udziału w postępowania poprzez powołanie 

się  na  umowę  obejmującą  swym  zakresem  jedno  lub  kilka  zdań  oddzielonych  spójnikiem 

„lub”.  W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  Odwołujący  aby  wykazać  spełnienie  warunku  w 

po

stępowaniu  winien  był  powołać  się  na  usługi  referencyjne,  które  obejmowały  swoim 

zakresem:  

kursy/szkolenia gastronomiczne  

lub  

przygotowywania  potraw  zgodnie  z  trendami  rynkowymi  i  zasadami  zdrowego 

żywienia  

lub  

inne 

z zakresu podobnego (adekwatnego) do tematyki kursów objętych przedmiotem 

zamówienia (tj. opisanego w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia).  

Jednocześnie  Izba  uznała,  że  z  tak  skonstruowanego  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  żaden  sposób  nie  wynikało,  aby  sformułowanie  „z  zakresu  podobnego 

(adekwatnego)  do  tematyki  kursów  objętych  przedmiotem”  odnosiło  się  do  pierwszego  lub 

drugiego członu warunku udziału w postępowaniu. Sformułowanie to odnosi się bowiem do 

słowa „inne” i to te „inne” usługi miały być z zakresu podobnego (adekwatnego) do tematyki 

kursów  objętych  przedmiotem.  Jeżeli  natomiast  celem  Zamawiającego  było  aby  wszystkie 

usługi  wskazywane  przez  wykonawców  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu dotyczyły zakresu podobnego/adekwatnego do przedmiotu zamówienia winien 

to  w  sposób  wyraźny  wyartykułować  w  dokumentacji  postępowania.  Jednak  jak  już  wyżej 

wskazano  z  obecnego  brzmienia  SWZ  nie  wynikało,  aby  wykonawca  musiał  wykazać  się 

Sygn. akt KIO 1132/22 
 

realizacją  kursów/szkoleń  gastronomicznych  adekwatnych  do  przedmiotu  zamówienia. 

Ponadto  p

odkreślić  należy,  że  w  wyroku  z  dnia  18  marca  2015  r.,  III  Ca  70/15,  Sąd 

Okręgowy  w  Nowym  Sączu  zwrócił  uwagę,  że  „Zapisy  w  SIWZ  (...)  muszą  mieć  charakter 

precyzyjny  i  jednoznaczny,  a  wątpliwości  powstałe  na  tym  tle  muszą  być  rozstrzygane  na 

korzyść  wykonawcy.  Obowiązek  takiego  formułowania  i  tłumaczenia  ma  na  celu  realizację 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wszystkich  wykonawców 

przystępujących do przetargu”.  

Uwzględniając  powyższe  rozważania,  stwierdzić  należało,  że  wskazane  przez 

Odwołującego  w  wykazie  umowy  referencyjne  obejmujące  swoim  zakresem  Kursy  i 

egzaminy  z  tematyki:  „Wykonywanie  usług  kelnerskich"  i  „Barman  obejmowały  swoim 

zakresem  usługi  gastronomiczne,  co  wynika  z  przedłożonych  Zamawiającemu  referencji. 

Izba  zgodziła  się  z  Odwołującym,  że  zakres  tych  kursów  i  szkoleń  mieści  się  w  pojęciu 

„gastronomia”  według  którego  gastronomia  to  rodzaj  działalności  gospodarczej  polegającej 

na prowadzeniu otwartyc

h zakładów żywienia zbiorowego, jak również sztuka przyrządzania 

i  podawania  potraw  w  oparciu  o  fachową  wiedzę  kulinarną.  Co  istotne  Zamawiający  na 

rozprawie  oświadczył,  że  pojęcia  tego  nie  zdefiniował  w  odrębny  sposób,  co  powoduje,  że 

należy je interpretować według powszechnego znaczenia ww. terminu.  

Izba uwzględniła dowody złożone przez Odwołującego z których wynikało, że zakres 

szkolenia  pn.  „Wykonywanie  usług  kelnerskich”  to  kurs,  do  którego  efektów  uczenia  się 

należą: 

1. Bezpieczeństwo i higiena pracy, 

2. Podstawy gastronomii, 

3.  Podstawy  technologii  i  sporządzanie  potraw  i  napojów  w  części  handlowo-usługowej 

zakładu gastronomicznego. 

Natomiast 

zgodnie  z  Zintegrowanym  Systemem  Kwalifikacji  „Serwis  napojów 

mieszanych  i  alkoholi  Skrót:  Barman  Blender  ”  to  kurs,  do  którego  efektów  uczenia  się 

należą: 

1.  Przygotowanie  i  podawanie  alkoholi,  mieszanych  napojów  alkoholowych  oraz 

bezalkoholowych (soft drinks) 

2. Przygotowanie przekąsek.  

Podkreślić  należy  także,  że  w  opisie  kwalifikacji  wskazano,  że  osoba  posiadająca 

kwalifikację “Serwis napojów mieszanych i alkoholi” przyrządza mieszane napoje alkoholowe 

oraz  bezalkoholowe  (soft  drinks)  według  gotowych  receptur  oraz  tworząc  autorskie 

receptury.  Ponadto  na  życzenie  gości,  korzystając  z  dostępnych  produktów  przygotowuje  i 

serwuje drobne przekąski. 

W konsekwencji uwzględniając więc wymóg wynikający literalnie w ustanowionego w 

postępowaniu warunku udziału w postępowaniu zgodnie z którym wykonawca mógł wykazać 

Sygn. akt KIO 1132/22 
 

się  doświadczeniem  w  przeprowadzeniu  kursów/szkoleń  gastronomicznych  Izba  uznała,  że 

Odwołujący  wykazał  wskazanymi  przez  siebie  zadaniami  referencyjnymi  spełnienie  tego 

warunku, a tym samym czynność Zamawiającego naruszała przepis art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b 

Pzp oraz art. 98 ust.6 pkt 1 Pzp poprzez zatrzymanie wadium 

Odwołującego. 

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  Pzp  w  zw.  z  §  7  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020r. poz. 2437). 

Przewodniczący:   ………………………………………………………