KIO 1133/22 POSTANOWIENIE dnia 18 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1133/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Kurowska  

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  18  maja  2022  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25 

kwietnia  2022  r.  przez  Wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  uzyskanie  zamówienia: 

Impel System Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Facility Services Sp. z o.o. z 

si

edzibą  we  Wrocławiu,  Hospital  Service  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ARS 

Medica Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu  

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Szpital Specjalistyczny im. J. Dietla 

w Krakowie, 

postanawia:  

umorzyć postępowania odwoławcze; 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  –  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  uzyskanie  zamówienia: 

Impel System Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Facility Services Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Hospital  Service  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu, ARS Medica Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 

1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………........................... 

Sygn. akt: KIO 1133/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Szpital  Specjalistyczny  im.  J.  Dietla  w  Krakowie,  dalej  jako 

„Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługa 

sprzątania  i  dezynfekcji  w  Szpitalu  Specjalistycznym  im.  J.  Dietla  w  Krakowie",  dalej 

jako 

„Postępowanie”. 

I 

W  dniu  25  kwietnia  2022 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  uzyskanie  zamówienia  działających 

jako  konsorcjum  firm: 

Impel  System  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel  Facility 

Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Hospital  Service  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu,  ARS  Medica  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  dalej  jako  „Odwołujący”. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności 

Zamawiającego polegającej na: 

zaniechaniu  odtajnienia  zastrzeżonej  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  części 

oferty 

Wykonawcy Konsorcjum Izan+ Sp. z o.o. i Naprzód Hospital Sp. z o.o.; 

2.  zaniechania odrzucenia oferty ww. Wykonawcy. 

II 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 18 ust. 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o 

z

walczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  zastrzeżonej 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  części  oferty  Wykonawcy  Konsorcjum  Izan+  Sp.  z 

o.o. i Naprzód Hospital Sp. z o.o., tj.: 

a)  koncepcji; 

b) 

wykazu środków; 

2.  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy 

Konsorcjum  Izan+  Sp.  z  o.o.  i  Naprzód  Hospital  Sp.  z  o.o.,  mimo  że  jej  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia.   

III 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

1.  odtajnien

ia  zastrzeżonej  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  części  oferty 

Wykonawcy Konsorcjum 

Izan+ Sp. z o.o. i Naprzód Hospital Sp. z o.o.; 

udostępnienie  Odwołującemu  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa 

części  oferty  Wykonawcy  Konsorcjum  Izan+  Sp.  z  o.o.  i  Naprzód  Hospital  Sp.  z 

o.o. tj.: 

a)  koncepcji; 

b) 

wykazu środków; 

odrzucenie oferty Wykonawcy Konsorcjum Izan+ Sp. z o.o. i Naprzód Hospital Sp. 

z o.o. jako niezgodnej z warunkami zamówienia; 

wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosili 

Wykonawc

y wspólnie ubiegający się o uzyskanie zamówienia Izan+ Sp. z o.o. z siedzibą w 

Krakowie  i  Naprzód  Hospital  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi.  Izba  ustaliła,  że  zgłaszający 

prz

ystąpienie Wykonawcy wspólnie ubiegający się o uzyskanie zamówienia Izan+ Sp. z o.o. 

z siedzibą w Krakowie i Naprzód Hospital Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi nie wskazali interesu 

w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępują.  

Zgodnie 

z brzmieniem przepisu art. 525 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii 

odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na 

korzy

ść  strony,  do  której  przystępuje.  Zgodnie  z  art.  525  ust.  3  ustawy  Pzp  wykonawcy, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego,  stają  się  uczestnikami  postępowania 

odwoławczego,  jeżeli  mają  interes  w  tym,  aby  odwołanie  zostało  rozstrzygnięte  na  korzyść 

jednej ze stron. 

Z uwagi na brak wskazania interesu  w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, 

do  której  przystąpienie  zgłosili  ww.  Wykonawcy,  Izba  uznała  zgłoszenie  przystąpienia  za 

nieskuteczne  i  postanowiła  o  niedopuszczeniu  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

uzyskanie zamówienia Izan+ Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i Naprzód Hospital Sp. z o.o. z 

siedzibą w Łodzi do postępowania odwoławczego w charakterze uczestnika postępowania.   

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  17  maja  2022  r.  Odwołujący  złożył  pismo,  w  którym 

oświadczył,  że  cofa  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odtajnienia 

zastrzeżonej  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  części  oferty  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o uzyskanie zamówienia Izan+ Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i Naprzód 

Hospital Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, tj.: 

a)  koncepcji; 

b) 

wykazu środków. 

Jednocześnie Odwołujący oświadczył, że podtrzymuje odwołanie w zakresie zarzutu 

dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty ww. Wykonawcy mimo iż jej treść jest niezgodna 

z w

arunkami zamówienia.    

Pismem z dnia 18 maja 2022 r. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której 

wniósł  o  oddalenie  odwołania  i  wskazał,  że  nie  rozstrzygnął  postępowania  i  jest  w  trakcie 

badania złożonych ofert.  

Odnosząc się do  zarzutu oznaczonego punktem  II.1 petitum  odwołania, tj.  zarzutu 

naruszenia  art.  18  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji, 

należy  wskazać,  że  z  uwagi  na  to,  że  odwołanie  można  cofnąć  w 

każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  poz.  2019  ze  zm.)  oznacza,  że 

postępowanie odwoławcze w tym zakresie podlega umorzeniu.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  oznaczonego  punktem  II.2  petitum  od

wołania,  tj.  zarzutu 

naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  Izba 

stwierdziła,  że  Zamawiający  nie  dokonał 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  jest  w  trakcie  badania  złożonych  ofert,  w  tym 

oferty  złożonej  przez  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  uzyskanie  zamówienia 

Izan+ Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i Naprzód Hospital Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, tym 

samym 

postępowanie odwoławcze w tym zakresie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 

pkt 2 ustawy Pzp.  

Z tych względów postanowiono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a oraz § 9 

ust.  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), przy czym 

Izba  uznała,  że  cofnięcie  odwołania  w  zakresie  zarzutu  oznaczonego  numerem  II.1 

odwołania  jest  wynikiem  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  odtajnieniu 

kwestionowanych  dokumentów  i  udostępnieniu  ich  Odwołującemu,  co  było  działaniem 

zgodnym z żądaniem Odwołującego wyrażonym w punkcie III.1 i 2 petitum odwołania. Z tego 

względu  Izba,  kierując  się  zasadą  słuszności,  postanowiła  nakazać  zwrot  Odwołującemu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ………...........................