KIO 1142/22 WYROK dnia 25 maja 2022 r.

Sygn. akt KIO 1142/22 

WYROK 

z dnia 25 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Maksym Smorczewski 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 

maja 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  maja  2022  r.  przez  wykonawcę  KWK 

Construction Deweloper sp

ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Teatr  Polski  im.  Hieronima  Konieczki  w  Bydgoszczy  z 

siedzibą  w Bydgoszczy  przy  udziale  wykonawcy  Budimex  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w części, uznając za uzasadnione zarzuty naruszenia art. 226 ust. 

1 pkt 1) lit. b) oraz art. 239 ust. 1 i 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień 

publicznych,  i  nakazuje  Teatr  Polski  im.  Hieronima  Konieczki  w  Bydgoszczy  z 

siedzibą 

w Bydgoszczy 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  KWK  Construction  Deweloper 

sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bydgoszczy,  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny 

ofert  z  uwzględnieniem  oferty  KWK  Construction  Deweloper  spółka  z  ograniczoną 

o

dpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  KWK  Construction  Deweloper  spółka 

z o

graniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  w  1/3  oraz  zamawiającego 

Teatr Polski im. Hieronima Konieczki w Bydgoszczy z 

siedzibą w Bydgoszczy w 2/3 i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

KWK Construction Deweloper sp

ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Bydgoszczy 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Teatr  Polski  im.  Hieronima  Konieczki  w  Bydgoszczy  z  siedzibą 

w Bydgoszczy  na  rzecz 

KWK  Construction  Deweloper  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  kwotę  13  334  zł  00  gr  (słownie: 

trzynaście  tysięcy  trzysta  trzydzieści  cztery  złote  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu, 

zasądza  od  Teatr  Polski  im.  Hieronima  Konieczki  w  Bydgoszczy  z  siedzibą 

w Bydgoszczy  na  rzecz 

KWK  Construction  Deweloper  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  kwotę  2400  zł  00  gr  (słownie:  dwa 

tysiące  czterysta  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ……………………..…

Sygn. akt: KIO 1142/22 

UZASADNIENIE 

W dniu 4 maja 

2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wykonawcy  -  KWK  Construction  Deweloper  sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Bydgoszczy  (dalej  jako  „Odwołujący”)  –  na  czynności  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie oraz odrzucenia 

oferty  Odwołującego,  dokonane  przez  zamawiającego  –  Teatr  Polski  im.  Hieronima 

Konieczki  w  Bydgoszczy  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  (dalej  jako  „Zamawiający”)  -  w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Wykonanie  robót 

budowlanych  polegających  na  przebudowie,  nadbudowie,  rozbudowie  Teatru  Polskiego  im. 

Hieronima  Konieczki  w  Bydgoszczy  Numer  referencyjny:  WZP.271.10.2021.E

”  (dalej  jako 

„Postępowanie”),  a  także  na  zaniechanie  dokonania  w  Postępowaniu  „dalszego  wezwania 

Odwołującego na podstawie art. 128 ust. 4, PZP, bądź ostatecznie art. 128 ust. 1 PZP, do 

wyjaśnienia względnie uzupełnienia przedłożonej dokumentacji na okoliczność potwierdzenia 

spełniania przez niego warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej 

lub  zawodowej  i  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności 

technicznej do wykonania zamówienia określonego w Rozdziale VIII pkt 3 ppkt 1 SWZ”. 

Odwołujący  zarzucił  naruszenie  „art.  226  ust.  1  pkt  1)  lit.  b  PZP  w  zw.  z  art.  128 

ust. 1 PZP, w zw. z art. 16 ust. 1-3 PZP, w zw. z 17 ust. 1 pkt 2) oraz ust. 2 PZP, w zw. z 57 

pkt 2) PZP, w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 PZP, w zw. z § 9 ust 1 pkt 1) Rozporządzenia Ministra 

Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy (Dz. U.  poz.  2415) 

– dalej: Rozporządzenie - poprzez niezasadne przyjęcie, że 

Odwołujący  nie  potwierdził  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  w  konsekwencji 

błędne  odrzucenie  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1)  lit.  b  PZP  oferty  Odwołującego, 

pomimo  że  w toku  postępowania  wykazane  zostało  spełnianie  przez  Odwołującego 

warunków  udziału  w postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  a  co 

poskutkowało sprzecznym z prawem pozbawieniem Odwołującego prawa do uczestnictwa w 

postępowaniu  oraz  nieudzieleniem  Odwołującemu  przedmiotowego  w  tej  sprawie 

zamówienia  publicznego,  pomimo  tego,  że  jego  oferta  okazywać  się  powinna 

najkorzystniejsza

”. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

„unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  Budimex  oraz  powtórzenia  czynności  badania  i 

oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego”. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Budim

ex spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Przystępujący”). Przystępujący 

wniósł o oddalenie odwołania. 

W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co 

następuje: 

Zamawiający  prowadzi  Postępowanie  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  z  dnia 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  jako  „Pzp”)  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego.  Wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3 

ust. 1  Pz

p. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane  4 sierpnia 2021  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 149-395541. 

W  rozdziale  VIII  pkt  1 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  w  Postępowaniu  (dalej 

jako  „SWZ”)  Zamawiający  określił,  że  „o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie:  1)  sytuacji 

ekonomicznej lub finansowej, 2) zdolno

ści technicznej lub zawodowej”, zaś w rozdziale VIII 

pkt 3 pp

kt 1), iż „Wykonawca, składający ofertę musi wykazać, że posiada doświadczenie w 

postaci  wykonania:  co  najmniej  2 zamówień  polegających  na  budowie lub  przebudowie lub 

remoncie:  budynku  użyteczności  publicznej  lub budynku mieszkalnego wielorodzinnego lub 

budynku zamieszkania zbiorowego, których łączna powierzchnia użytkowa (tych zamówień) 

jest  nie  mniejszej  niż  4  000  m2.  Przedmiotowe  zamówienia  winny  zostać  ukończone  w 

okresie 5 lat przed upływem terminu składania ofert”. 

W rozdziale X pkt 5 ppkt 2) lit. a) 

SWZ określono, że „Podmiotowe środki dowodowe 

żądane  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  (składane  na 

wezwanie  zamawiającego):  W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków 
udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zamawiający 

żąda złożenia wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 

5 lat przed terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w 

tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty,  miejsca  wykonania  i  podmiotów, 

na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te 

roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty 

zostały  wykonane  zgodnie z  przepisami  prawa  budowlanego i  prawidłowo ukończone,  przy 

czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez 

podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej 

przyczyny  o 

obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych 

dokumentów - inne dokumenty. Wzór wykazu zostanie przesłany wraz z wezwaniem do jego 

złożenia”. 

W  rozdziale  XVII  pkt  1  SWZ 

Zamawiający  określił,  iż  „ustala  następujące  kryteria 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej:  1)  Kryterium  „cena”  -  C:  znaczenie  -  50%.  2)  Kryterium 

„termin  realizacji”  -  T:  znaczenie  –  30  %.  3)  Kryterium  „okres  odpowiedzialności  z  tytułu 

rękojmi za wady” - R: znaczenie – 20 %.”. 

W  Postępowaniu  oferty  złożyli  między  innymi  Odwołujący  i  Przystępujący.  Cena 

oferty  Odwołującego  wynosiła  39.870.000  złotych,  zaś  cena  oferty  Przystępującego 

złotych.  W  zakresie  kryteriów  oceny  ofert  „termin  realizacji”  oraz  „okres 

odpowiedzialności  z  tytułu  rękojmi  za  wady”  pomiędzy  ofertami  Odwołującego 

i 

Przystępującego nie było różnic. 

Pismem datowanym na 10 stycznia 2022 roku 

Zamawiający wezwał Odwołującego 

do 

złożenia  aktualnego  na  dzień  złożenia  „wykazu  robót  budowlanych  wykonanych  nie 

wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju, 

wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, 

z 

załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, 

w szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa 

budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje 

bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były 

wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie 

jest w stanie uzyskać tych dokumentów - inne dokumenty”. 

W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  Odwołujący  złożył  wykaz  wykonanych  robót 

budowlanych 

o treści: 

„ 

L.p. 

Rodzaj robót budowlanych, oraz 

miejsce wykonania tych robót 

Wartość 

wykonanych robót 

budowlanych 

Data wykonania 

robót budowlanych 

Odbiorca robót 

budowlanych 

(Zamawiający) 

Projekt i budowa budynku 
mieszkalnego wielorodzinnego.  
Powierzchnia użytkowa 14 004,89 
m2  

70 357 840,25 zł 
brutto  

od 01.02.2016  
do 2020  

KWK River Tower Sp. z 
o.o.  

Budowa budynku usługowo-
biurowego.  
Powierzchnia użytkowa 2 516 m2  

8 027 800,00 zł 
brutto  

Od 07.03.2018  
Do 25.09.2019  

KWK Construction 
Deweloper Sp. z o.o.  

”,  do  którego  załączone  było  pismo  zatytułowane  „Referencje”  (dalej  jako  „Referencje”)  o 

treści  „KWK  River  Tower  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  poświadcza,  iż  firma  KWK 

Construction 

Sp.  z  o.o.  wykonała  na  nasze  zlecenie  wielobranżowy  projekt  i  budowę 

budynku  mieszkalnego  wielorodzinnego  z 

usługami  w  parterze  z  wbudowanym  parkingiem 

wielostanowiskowym  oraz  garażami  indywidualnymi  w  River  Tower  w  Bydgoszczy  przy  ul. 

Toruńskiej  57B.  W  skład  zadania  wchodziły  m.in.  roboty  ziemne,  palowanie,  roboty 

konstrukcyjne  monolityczne  z 

zastosowaniem  prefabrykatów  żelbetowych  sprężonych, 

elewacyjne  wraz  z  dociepleniem  oraz  roboty  obejmujące  wykonanie:  instalacji  c.o.  wraz 

ogrzewaniem  podłogowym  o powierzchni  6  128  m

  ,  instalacji  elektrycznej,  wentylacji 

mechanicznej i klimatyzacji, instalacji wod.-

kan. oraz prac ogólnobudowlanych, wykonane w 

obiekcie  kubaturowym  o kubaturze  42  777  m

i  powierzchni  użytkowej  14  004,89  m

Wartość  robót  wynosiła  70  357  840,25  zł  brutto  (słownie:  siedemdziesiąt  milionów  trzysta 

pięćdziesiąt  siedem  tysięcy  osiemset  czterdzieści  złotych  25/100)  Budynek  został 

zrealizowany w latach 2016 

– 2020 Prace objęte umową wykonano w terminie, na wysokim 

poziomie  technicznym,  zgodnie 

ze  sztuką  budowlaną,  harmonogramem  prac  z  pełnym 

poszanowaniem norm i zasad wiedzy technicznej oraz z obowiązującymi warunkami umowy 

cz

yli  należycie  i  terminowo.  Firma  KWK  Construction  Sp.  z  o.o.  cechuje  się  dobrą 

organizacją  robót  i  placu  budowy.  Dlatego  możemy  zarekomendować  firmę  jako 

terminowego i rzetelnego 

Wykonawcę”. 

Pismem datowanym na 10 marca 2022 

roku Zamawiający wezwał Odwołującego do 

„wyjaśnienia  treści  podmiotowych  środków  dowodowych,  potwierdzających  spełnianie 

warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia określonego w Rozdziale VIII 

pkt  3  ppkt  1  swz.,  tj.  wykazu  zrealizowanych  zamówień  oraz  referencji  w  następującym 

zakresie: 

jaki  był  przedmiot  umowy  zawartej  pomiędzy  podmiotem  wystawiającym  referencje 

a podmiotem, 

na  którego  doświadczenie  powołuje  się  wykonawca  w  celu  wykazania 

spełniania warunku udziału w postępowaniu, 

jaka  jest  faktyczna  data  wykonania  robót,  o  których  mowa  w  pozycji  nr  1  „Wykazu 

wykonanych  robót  budowlanych”  tj.  „Projekt  i  budowa  budynku  mieszkalnego 

wielorodzinnego  o  powierzchni  użytkowej  14  004,89  m2  o  wartości  70  357  840,25  zł 

brutto, data wykonania robót budowlanych od 01.02.2016 do 2020” w rozumieniu art. 56 

ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - 

Prawo Budowlane (Dz.U. z 2021 r. poz. 2351 późn. zm.) 

czy zamówienie którego dotyczą wykaz i referencje zostało wykonane w całości, zgodnie 

z 

obowiązującymi normami, przepisami prawa i w terminie,  

jeżeli w realizacji zamówienia wskazanego w pozycji nr 1 wykazu doszło do przekroczenia 

pierwotnie  ustalo

nego  terminu  realizacji,  proszę  wskazać  przyczyny  i  ewentualne  skutki 

w postaci np. kar umownych

”. 

W  dniu  15  marca 

2022  roku  Odwołujący  udzielił  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie, 

wskazując,  że  „wyjaśnia  treść  podmiotowych  środków  dowodowych,  potwierdzających 

spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  dotyczącego  doświadczenia  określonego 

w 

Rozdziale  VIII  pkt  3  ppkt  1  swz.,  tj.  wykazu  zrealizowanych  zamówień  oraz  referencji, 

a w wykonaniu czego in

formuje i oświadcza, co następuje:  

przedmiotem  umowy  zawartej  pomiędzy  podmiotem  wystawiającym  referencję, 

a 

podmiotem,  na  którego  doświadczenie  powołuje  się  wykonawca  w  celu  wykazania 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  było:  generalne  wykonawstwo  zadania 

inwestycyjnego  polegającego  na  budowie  budynku  mieszkalnego  wielorodzinnego 

z 

usługami,  parkingiem  wbudowanym,  infrastrukturą  techniczną  i  elementami 

zagospodarowania na terenie działki 8/4, obręb 179 przy ulicy Toruńskiej 57B. PN. „River 

Tower”,  zgodnie  z  załączonym  projektem  i  zasadami  wiedzy  technicznej.  W  zadaniach 

Wykonawcy  nie  było  przy  tym  uzyskanie  pozwolenia  na  użytkowanie  obiektu,  którego 

pozyskanie stanowiło obowiązek własny Inwestora. 

faktyczną  datą  wykonania  robót,  o  których  mowa  w  pozycji  nr  1  „Wykazu  wykonanych 

robót  budowlanych”  tj.  „Projekt  i  budowa  budynku  mieszkalnego  wielorodzinnego  o 

powierzchni użytkowej 14 004,89 m2 o wartości 70 357 840,25 zł brutto, data wykonania 

robót  budowlanych  od  01.02.2016  do  2020”  w  rozumieniu  art.  56  ustawy  z  dnia  7  lipca 

1994 r. - 

Prawo Budowlane (Dz.U. z 2021 r. poz. 2351 późn. zm.) jest dzień: 30.04.2020r. 

Zamówienie,  którego  dotyczy  wykaz  i  referencje  zostało  wykonane  w  całości,  zgodnie 

z 

obowiązującymi  normami  oraz  przepisami prawa oraz  w  terminie umownym  –  zgodnie 

z zawartymi przez strony aneksami terminowymi. 

Inwestor  nie  był  uprawniony  do  naliczenia  Wykonawcy  kar  umownych  oraz  ich  nie 

naliczył,  albowiem  wydłużenie  terminu  realizacji  i  zawarcie  stosownych  aneksów  w  tym 

zakresie wynika

ło z przyczyn lezących wyłączenie po jego stronie”. 

Wraz z ww. odpowiedzią Odwołujący złożył oświadczenie KWK River Tower sp. z o.o. z dnia 

14 marca 2022 r. 

o treści „Odpowiadając na Państwa zapytanie, KWK River Tower sp. z o.o. 

w Bydgoszczy zaświadcza i potwierdza, co następuje: 

Umowa  o  generalne  wykonawstwo  budynku  mieszkalnego  wielorodzinnego  z  usługami, 

parkingiem  wbudowanym,  infrastrukturą  techniczną  i  elementami  zagospodarowania 

terenu zawarta pomiędzy KWK River Tower sp. z o.o. w Bydgoszczy (jako Inwestorem), 

a 

KWK  Construction  sp.  z  o.o.  w  Bydgoszczy  (jako  Wykonawcą)  została  wykonana 

w 

całości  oraz  należycie.  KWK  River  Tower  nie  zgłasza  w  tym  zakresie  żadnych 

zastrzeżeń,  co  do  ich  ilości,  co  jakości.  Obecna  eksploatacja  zrealizowanego  na  tej 

podsta

wie  obiektu  nie  daje  podstaw  do  zgłaszania  jakichkolwiek  wad  istotnych,  czy  też 

usterek  uniemożliwiających,  bądź  nawet  ograniczających  możliwość  korzystania  z 

budynku zgodnie z jego gospodarczym przeznaczeniem.  

Zakresem  obowiązków  umownych  Wykonawcy  objęto  zaprojektowanie  budynku  River 

Tower  przy  ul.  Toruńskiej  w  Bydgoszczy,  a  następnie  jego  wybudowanie  w  formule 

generalnego,  kompleksowego  wykonawstwa  siłami  własnymi,  bądź  za  pomocą 

podwykonawców. Tym samym cała wartość zadania stanowiła zakres robót do wykonania 

przez Wykonawcę. 

Umowa  została faktycznie  wykonana  w  dn.  30.04.2020  roku,  kiedy  to  nastąpiło  oddanie 

robót  KWK  River  Tower  sp.  z  o.o.  oraz  ich  odbiór.  Ujawnione  w  okresie  następnym 

drobne usterki, zosta

ły przez Wykonawcę sprawnie oraz terminowo usunięte. 

Czynności  związane  z  uzyskaniem  przez  KWK  River  Tower  sp.  z  o.o.  pozwolenia  na 

użytkowanie  zostały  skutecznie  przeprowadzone,  a  powstałe  w  ich  toku  zagadnienia 

techniczne  związane  min.  ze  spełnieniem  przez  obiekt  wymogów  p.  poż.  wynikały 

z 

nieścisłych założeń projektowych, które jednak same w sobie zostały przez Wykonawcę 

wykonane należycie i jako takie nie obciążają go w jakimkolwiek stopniu. 

Umowa  została  przez  Wykonawcę  zrealizowana  terminowo-  w  czasie  zgodnym  z 

przyjętymi  przez  strony  aneksami  terminowymi.  Zawarcie  tychże  aneksów  nie  nastąpiło 

jednak z 

przyczyn zależnych, czy też jakkolwiek obciążających Wykonawcę, a wynikały z 

przyczyn  zależnych  od  KWK  River  Tower  sp.  z  o.o.  polegających  na  wstrzymania 

płynnego  finansowania  realizacji  inwestycji  przez  inwestora  zastępczego  (Bank 

finansujący). 

Wykonawca  nie  został  przez  Inwestora  obciążony  jakimikolwiek  karami  umownymi, 

albowiem  nie  zaszły  w  okolicznościach  sprawy  jakiekolwiek  podstawy  faktyczne  oraz 

prawne mogące takie działanie uzasadniać”. 

W  dniu  30  marca  2022 

roku  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  „do  uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału 

w 

postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej  do  wykonania zamówienia określonego 

w Rozdziale  VIII  pkt  3  ppkt  1  swz

”,  wskazując,  że  „inwestycja  przedmiotem,  której  było 

wykonawstwo  budynku  mieszkalnego  wielorodzinnego  o  nazwie  River  Tower  z  usługami, 

parkingiem  wbudowanym,  infrastrukturą techniczną  i  elementami zagospodarowania terenu 

w 

ocenie  Zamawiającego  nie  może  być  uznana  za  zamówienie  potwierdzające  zdolność 

techniczną  Wykonawcy  do  wykonania  zamówienia.  Z  wykazu  wykonanych  robót 

budowlanych  wynika,  iż  ww.  inwestycja  rozpoczęła  się  w  dniu  1  lutego  2016  r.,  natomiast 

została  ukończona  w  bliżej  nieokreślonej  dacie  w  2020  r.  W  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego, Wykonawca wyjaśnił, iż powyższa inwestycja została ukończona w dniu 30 

kwietnia  2020  r.  Wykonawca  potwierdził  także,  iż  przez  ukończenie  inwestycji  ma  na  myśli 

zakończenie inwestycji w  rozumieniu art.  56  ustawy  Prawo budowlane, zatem  zakończenie 

inwestycji  skutkujące  zamiarem  przystąpienia  do  użytkowania  oraz  powodujące  obowiązek 

zawiadomienia  Państwowej  Inspekcji  Sanitarnej  oraz  Państwowej  Straży  Pożarnej 

o 

zakończeniu  budowy.  Z  treści  posiadanej  przez  Zamawiającego  dokumentacji  wynika 

natomiast,  iż  KWK  River  Tower  Sp.  z  o.o.  zawiadamiała  Państwową  Straż  Pożarną 

o 

zakończeniu  przedmiotowej  inwestycji  również  po  dacie  30  kwietnia  2020  r.,  bowiem 

zawiadomienia  dokonano  także  w  dniach  30  kwietnia  2021  r.  oraz  7  sierpnia  2021  r.  Tym 

samym stwierdzenie, iż przedmiotowa inwestycja, na którą powołuje się Wykonawca została 

ukończona  w  dniu  30  kwietnia  2020  r.  nie  znajduje  odzwierciedlenia  w  posiadanym  przez 

Zamawiającego materiale dowodowym. Należy podkreślić, iż aby inwestycja mogła stanowić 

podstawę  do  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  powinna  zostać 

ukończona  w  całości.  Niewystarczającym  jest  zatem  częściowe  ukończenie  inwestycji, 

choćby powierzchnia tej części inwestycji przekraczała żądany przez Zamawiającego metraż 

określony  w  warunku  SWZ.  Jedynie  inwestycja  ukończona  w  całości  może  potwierdzać 

zdolność techniczną Wykonawcy. Mając powyższe na uwadze przedmiotowa inwestycja nie 

może  zostać  uznana  za  potwierdzającą  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

i 

konieczne  jest  uzupełnienie  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału 

w 

postępowaniu”. 

W dniu 14 kwietnia 

2022 roku Odwołujący przekazał Zamawiającemu pismo o treści 

„W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dn.  30.03.2022r.,  KWK  Construction 

Deweloper sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, niniejszym: ● Po raz kolejny wyjaśnia treść 

podmiotowych  środków  dowodowych,  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału 

w 

postępowaniu,  dotyczącego  doświadczenia  określonego  w  Rozdziale  VIII  pkt  3  ppkt  1 

swz., tj. wykazu zrealizowanych zamówień oraz referencji, a w wykonaniu czego raz jeszcze 

informuje,  podkreśla  i  oświadcza,  że  przedmiotem  umowy  zawartej  pomiędzy  podmiotem 

wystawiającym  referencję  (KWK  River  Tower  sp.  z  o.  o.  w  Bydgoszczy),  a  podmiotem,  na 

którego  doświadczenie  powołuje  się  wykonawca  w  celu  wykazania  spełniania  warunku 

udziału w postępowaniu (KWK Construction sp. z o.o. w Bydgoszczy), było zaprojektowanie 

oraz budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami, parkingiem wbudowanym, 

infrastrukturą  techniczną  i  elementami  zagospodarowania  na  terenie  działki  8/4,  obręb  179 

przy  ulicy  Toruńskiej  57B.  PN.  „River  Tower”,  zgodnie  z  załączonym  projektem  i  zasadami 

wiedzy  technicznej. 

KWK  Construction  sp.  z  o.o.  w  Bydgoszczy  nie  była  w  ramach  ww. 

zadania  odpowiedzialna  za  przeprowadzenie  procedury  związanej  z  uzyskiwaniem 

pozwolenia na użytkowanie obiektu River Tower, a jedynie zakresem jej obowiązków objęte 

zostały roboty budowlane polegające na jego wybudowaniu zgodnie z projektem. Powyższe 

świadczenie  zostało  przez  KWK  Construction  sp.  z  o.o.  w  Bydgoszczy  zrealizowane  w 

całości, terminowo oraz należycie, co potwierdza przedłożona do tej sprawy referencja oraz 

późniejsze oświadczenie Inwestora – KWK River Tower sp. z o.o. w Bydgoszczy. Odbiór ww. 

robót budowlanych nastąpił 30.04.2020, kończąc umowne zaangażowanie tego Wykonawcy 

na  budowie  (nie  licząc  obowiązków  wynikających  rękojmi  oraz  udzielonej  gwarancji).  Tym 

samym  bez  znaczenia  jest  w  kontekście  przedłożonych  przez  Wykonawcę  referencji 

okoliczność,  ze  poszczególne,  dalsze  czynności  związane  z  zawiadomieniem  właściwych 

organów  o zakończeniu  budowy,  a  następnie  uzyskiwanie  od  nich  stanowiska  w  sprawie 

zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym (do czego Inwestor był 

już  zobowiązany we  własnym  zakresie)  zostało wszczęte  oraz  przeprowadzone w  tym, czy 

innym  czasie  (późniejszym).  Wykonawca  nie  ponosi  odpowiedzialności  za  ewentualne 

opóźnienia  Inwestora  w  zakresie  podejmowania  określonych,  wymaganych  prawem 

czynności formalnych związanych z uzyskiwaniem pozwolenia na użytkowanie. Tym samym 

niezrozumiałe jest stanowisko Zamawiającego, który kwestionuje fakt posiadania przez KWK 

Construction sp. z 

o.o. w Bydgoszczy doświadczenia, o którym mowa w pkt. VIII.3.1) SWZ”. 

Zamawiający  w  dniu  15  kwietnia  2022  r.  opublikował  informację  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  w  której  wskazano,  że  „  jako  najkorzystniejszą  wybrano  ofertę  nr  1 

złożoną przez: BUDIMEX S.A. ul. Siedmiogrodzka 9,01-204 Warszawa” oraz że odrzucono 

„Ofertę  nr 3  -  KWK  CONSTRUCTION  DEWELOPER  Sp.  z  o.o.,  ul.  Fordońska  40,  85-719 

Bydgoszcz  - 

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  lit.  b  uPzp.,  tj.  Wykonawca  nie  wykazał 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający,  działając  zgodnie  z  dyspozycją 

art.  128  ust.  4  uPzp  - 

pismem  z  dnia  10.03.2022  r.  wezwał  Wykonawcę  do  wyjaśnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w 

postępowaniu dotyczącego doświadczenia określonego w Rozdziale VIII pkt 3 ppkt 1 swz, tj. 

wykazu zrealizowan

ych zamówień oraz referencji w zakresie inwestycji przedmiotem której, 

było  wykonanie  budynku  mieszkalnego  wielorodzinnego  o  nazwie  River  Tower  z  usługami, 

parkingiem wbudowanym, infrastrukturą techniczną i elementami zagospodarowania terenu. 

Wykonawca w o

dpowiedzi wyjaśnił, iż przez ukończenie inwestycji, które nastąpiło w dniu 30 

kwietnia  2020r.  ma  na  myśli  zakończenie  inwestycji  w  rozumieniu  art.  56  ustawy  Prawo 

budowlane,  a  zatem  zakończenie  inwestycji  skutkujące  zamiarem  przystąpienia  do 

użytkowania  oraz  powodujące  obowiązek  zawiadomienia  Państwowej  Inspekcji  Sanitarnej 

oraz  Państwowej  Straży  Pożarnej  o zakończeniu  budowy.  Z  treści  posiadanej  przez 

Zamawiającego  dokumentacji  wynika  natomiast,  iż  KWK  River  Tower  Sp.  z  o.o. 

zawiadamiała Państwową Straż Pożarną o zakończeniu przedmiotowej inwestycji również po 

dacie  30  kwietnia  2020  r.,  tym  samym  stwierdzenie,  iż  przedmiotowa  inwestycja,  na  którą 

powołuje  się  Wykonawca  została  prawidłowo  ukończona  w  dniu  30  kwietnia  2020r.  nie 

znajduje  odzwierciedlenia.  Ażeby  inwestycja  mogła  stanowić  podstawę  do  potwierdzenia 

spełnienia  warunku  udziału  w postępowaniu  powinna  zostać  ukończona  w  całości,  bowiem 

jedynie  kompleksowe  ukończenie  może  potwierdzać  zdolność  techniczną  Wykonawcy. 

Mając powyższe na uwadze, przedmiotowa inwestycja nie została uznana za wystarczającą 

dla  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu.  W  konsekwencji 

Zamawiający,  działając  zgodnie  z dyspozycją  art.  128  ust.  1  uPzp  -  pismem  z  dnia 

30.03.2022r.  wezwał  Wykonawcę  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych. 

Wykonawca  w  odpowiedzi  z  dnia  04.04.2022r.  odniósł  się  do  wcześniej  udzielonych 

wyjaśnień  i  potwierdził  tam  opisany  stan  faktyczny  -  nie  dokonując  jednocześnie 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  do  których  został  wezwany,  tym  samym 

Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu”. 

Pismem  datowanym  na  21  kwietnia  2020  roku 

zatytułowanym  „Stanowisko  w 

zakresie  ochrony  przeciwpożarowej  w  sprawie  zgodności  wykonania  obiektu  z  projektem 

budowlanym” Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej w Bydgoszczy wniósł uwagi w 

sprawie  uzyskania  pozwolenia  na  użytkowanie  budynku  mieszkalnego  wielorodzinnego  z 

usługami i wbudowanym parkingiem wraz z instalacjami wewnętrznymi i zewnętrznymi oraz 

zagospodarowaniem terenu na działkach nr 1/1, 2/3, 2/4, 8/2, 8/4, 8/5, 8/6, 8/7, 8/8, obr. 174 

przy ul. Toruńskiej 57B w Bydgoszczy. W piśmie tym wskazano, że uwagi wniesione zostały 

„w związku z art. 56 ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane” oraz że 

zawiadomienie  o  zakończeniu  budowy  ww.  budynku  i  zamiarze  przystąpienia  do  jego 

użytkowania dokonane zostało 7 kwietnia 2020 roku, a czynności kontrolno - rozpoznawcze, 

w wyniku których wniesione przedmiotowe uwagi, przeprowadzono w dniu 16 kwietnia 2020 

r. 

Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji 

P

ostępowania  oraz  złożonym  na  rozprawie  piśmie  Komendanta  Miejskiego  Państwowej 

Straży  Pożarnej  w  Bydgoszczy  datowanym  na  21  kwietnia  2020  roku  zatytułowanym 

„Stanowisko w zakresie ochrony przeciwpożarowej w sprawie zgodności wykonania obiektu 

z projektem budowlanym”. 

Izba 

pominęła  pozostałe  dokumenty  złożone  w  postępowaniu  odwoławczym,  gdyż 

nie  miały  one  znaczenia  dla  ustalenia  faktów  mających  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia 

sprawy. 

Załączone  do  odwołania  dokumenty  zatytułowane  „Protokół  końcowy  odbioru 

obiektu

” oraz „Protokół odbioru usterek do protokołu końcowego z dnia 16.04.2020r.” nie były 

zawarte  w  dokumentacji  Postępowania,  a  tym  samym  jako  dokumenty  nieznane 

Zamawiającemu  na  etapie  oceny  oferty  Odwołującego  oraz  dokonywania  czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego  i  wyboru  oferty najkorzystniejszej  w  ocenie Izby  nie  mogły 

być  brane  pod  uwagę  przy  ocenie  prawidłowości  uznania  przez  Zamawiającego,  że 

Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  w  konsekwencji 

czynności i zaniechania, na które wniesione zostało odwołanie. 

Z  kolei  pisma  Komendanta  Miejskiego 

Państwowej  Straży  Pożarnej  w Bydgoszczy 

datowane  na  21  sierpnia  2020  roku,  16  kwietnia  2021  roku,  14  maja  2021  roku  i  26  lutego 

2021  roku  oraz  Powiatowego  Inspektora  Nadzoru  Budowlanego  dla  Miasta  Bydgoszczy 

datowane na 19 maja 2020 roku, 27 sierpnia 2020 roku, 1 czerwca 2021 roku, 23 listopada 

2021 roku i 20 maja 2022 roku mogły służyć ustaleniu okoliczności dotyczących należytego 

wykonania  robót  budowlanych  wymienionych  w  złożonym  przez  Odwołującego 

w 

Postępowaniu  wykazie  wykonanych  robót  budowlanych  w  wierszu  oznaczonym  l.p.  1  - 

budowy  budynku 

mieszkalnego  wielorodzinnego  położonego  przy  ul.  Toruńskiej  57B 

w Bydgoszczy 

(dalej  jako  „Zamówienie”),  których  Izba  nie  brała  pod  uwagę,  co  w 

konsekwencji  czyniło  bezprzedmiotowym  czynienie  ustaleń  i  rozważań  w  tym  zakresie;  na 

ich  podstawie 

możliwe  było  również  ustalenie,  że  po  30  kwietnia  2020  roku  były  składane 

zawiadomienia  o 

zakończeniu  budowy  ww.  budynku  i  zamiarze  przystąpienia  do  jego 

użytkowania – co było okolicznością bezsporną. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka 

ochrony  prawnej  w  świetle  art.  505  ust.  1  Pzp  oraz  że  nie  zachodzi  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  określonych  w  art.  528  Pzp,  w  szczególności  że 

odwołanie  nie  zostało  wniesione  po  upływie  terminu  określonego  w  Pzp.  Zostało  ono 

wniesione na  czynności odrzucenia oferty Odwołującego  i  wyboru oferty najkorzystniejszej, 

informację  o  których  Zamawiający  przekazał  15  kwietnia  2022  roku.  Termin  na  wniesienie 

odwołania  na  te  czynności  zgodnie  z  art.  515  ust.  1  pkt  1)  lit.  a)  Pzp  upływał  25  kwietnia 

2022  roku,  w  kt

órym  to  dniu  odwołanie  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej. 

Odwołanie  zostało  wniesione  również  na  zaniechanie  dokonania  czynności  wezwania 

Odwołującego  do  wyjaśnienia  albo  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w 

zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  W  ocenie  Izby  Odwołujący  mógł  powziąć 

wi

adomość,  że  nie  zostanie  wezwany  do  wyjaśnienia  albo  uzupełnienia  podmiotowych 

środków  dowodowych  w zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  także  z  dniem 

przekazania informacji o odrzuceniu 

oferty Odwołującego i wyborze oferty najkorzystniejszej, 

co  nastąpiło  15  kwietnia  2022  roku,  a  zatem  termin  na  wniesienie  odwołania  na 

przedmiotowe  zaniechanie  zgodnie  z art.  515  ust.  3  pkt  1)  Pzp 

także  upływał  25  kwietnia 

2022 roku. 

Mając  na  uwadze  treść  odwołania  wniesionego  w  niniejszym  postępowaniu 

odwoławczym,  w szczególności  wskazane  czynności  i  zaniechanie Zamawiającego,  którym 

Odwołujący  zarzuca  niezgodność  z  przepisami  Pzp,  określenie  przepisów,  których 

naruszenie 

zostało  zarzucone,  a  także  wskazane  okoliczności  faktyczne  i  prawne 

uzasadniające wniesienie odwołania, które stanowią zarzut w rozumieniu art. 555 Pzp, Izba 

przyjęła, że w odwołaniu przedstawiono trzy zarzuty: 

a)  naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp w odniesieniu do c

zynności odrzucenia oferty 

Odwołującego, 

b)  naruszenia  art.  239  ust.  1  i  2  Pzp  w  odniesieniu  do  c

zynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

c)  naruszenia  art.  128  ust.  1  i  4  Pzp  w  odniesieniu  do  zaniechania 

dokonania  czynności 

wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnienia  albo  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych 

w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  239  ust.  1  i  2  Pzp  konieczne  jest  przy  tym 

wskazanie, że w odwołaniu zarzucono naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 1) lit. b) Pzp, zaś w Pzp 

takiego przepisu nie ma. Zważywszy jednak na wskazane przez Odwołującego okoliczności 

faktyczne  i  prawne  uzasadniające  wniesienie  odwołania  w  odniesieniu  do  czynności 

odrzucenia jego oferty jako 

złożonej przez wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunku 

udziału  w  postępowaniu,  jak  również,  iż  Izba  nie  jest  związana  wskazaniem  przepisu, 

którego naruszenie jest zarzucane, należało przyjąć, że powołanie art. 226 ust. 1 pkt 1) lit. b) 

P

zp  stanowiło  powielenie  błędu  Zamawiającego,  który  w  opublikowanej  w  dniu  15  kwietnia 

2022  r.  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

jako  podstawę  prawną  odrzucenia 

oferty Odwołującego wskazał taki przepis - zaś w rzeczywistości zarzut dotyczył naruszenia 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp. 

Jednocześnie,  w  ocenie  Izby,  pomimo  powołania  w  ww.  odwołaniu  art.  128  ust.  1 

Pzp, art. 16 ust. 1-3 Pzp, art. 17 ust. 1 pkt 2) oraz ust. 2 Pzp, art. 57 pkt 2) Pzp, oraz 

§ 9 ust 

1  pkt 

1)  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  w  sprawie  podmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy  z  dnia  23  grudnia  2020  r.,  nie  sposób  było przyjąć,  że  w  ww. 

odwołaniu  zostały  przedstawione  zarzuty  naruszenia  tych  przepisów,  gdyż  jego  treść  nie 

pozwala  na  określenie,  na  czym  miałoby  polegać  ich  naruszenie;  przepisy  te  nie  stanowiły 

przy  tym 

podstawy  prawnej  czynności  Zamawiającego,  na  które  wniesiono  rzeczone 

odwołanie. 

Po  zapoznaniu  się  z  argumentacją  Stron  i  Przystępującego,  wyrażoną  w  pismach 

wniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz przedstawionymi w trakcie rozprawy w dniu 

23 maja 2022 r. Izba 

uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części. 

Z

a zasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp, zgodnie 

z 

którym  „zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę 

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu”.  

Wskazać  należy,  że  zasadność  czynności  odrzucenia  oferty  podlega  ocenie  Izby 

w 

postępowaniu  odwoławczym  wyłącznie  w  zakresie  tych  okoliczności,  które  zostały  przez 

zamawiającego  przedstawione  jako  uzasadnienie  prawne  i  faktyczne  odrzucenia  oferty 

(por. 

np.  wyroki  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  z  dnia  16  listopada  2018  r.,  wydany 

w 

postępowaniu  o  sygn.  akt  KIO  2224/18,  czy  z  dnia  16  grudnia  2021  r.,  wydany 

w 

postępowaniu o sygn. akt KIO 3508/21). W konsekwencji nie mogą być brane pod uwagę 

okoliczności,  które  nie  zostały  przedstawione  w  opublikowanej  w  dniu  15  kwietnia  2022  r. 

informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  a zostały  powołane dopiero w  postępowaniu 

odwoławczym.  W  szczególności  dotyczy  to  kwestii  dotyczących  należytego  wykonania 

Zamówienia  oraz  dotyczących  tego,  iż  Referencje  zostały  podpisane  przez  osobę  będącą 

prezesem zarządu Odwołującego – tym samym nie były one rozważane przez Izbę. 

N

ie  ulega  wątpliwości,  że  Zamawiający  dokonał  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  w  Postępowaniu  na  skutek  przyjęcia,  iż  Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia 

warunk

u udziału w Postępowaniu określonego w rozdziale VIII pkt 3 ppkt 1) SWZ. Mając na 

uwadze treść ww. informacji Izba uznała przy tym, że podstawą (uzasadnieniem faktycznym) 

przyjęcia, że Odwołujący nie wykazał spełnienia ww. warunku, były dwie okoliczności: 

że  „KWK  River  Tower  Sp.  z  o.o.  zawiadamiała  Państwową  Straż  Pożarną  o 

zakończeniu”  inwestycji  „przedmiotem  której,  było  wykonanie  budynku  mieszkalnego 

wielorodzinnego  o 

nazwie  River  Tower  z  usługami,  parkingiem  wbudowanym, 

infrastrukturą techniczną  i elementami  zagospodarowania terenu” „również po  dacie  30 

kwietnia 2020 r., a tym samym inwestycja ta 

nie zostało prawidłowo ukończona w dniu 

30 kwietnia 2020 r., 

że  Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  30  marca  2022  roku  „odniósł  się  do 

wcześniej udzielonych wyjaśnień i potwierdził tam opisany stan faktyczny”, a nie dokonał 

uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych. 

Oceniając prawidłowość czynności odrzucenia oferty Odwołującego w świetle treści 

SWZ  oraz  podanego  w  ww.  informacji  uzasadnienia  prawnego  i  faktycznego 

Izba  uznała 

stanowisko Zamawiającego za nieprawidłowe. 

O

koliczność,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  „do  uzupełnienia  podmiotowych 

środków  dowodowych,  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego zdolności technicznej do wykonania zamówienia określonego w Rozdziale VIII 

pkt  3  ppkt  1 swz

” z 30 marca 2022 roku Odwołujący „odniósł się do wcześniej udzielonych 

wyjaśnień  i potwierdził  tam  opisany  stan  faktyczny”,  a  nie  dokonał  uzupełnienia 

podmiotowych środków dowodowych nie uzasadniała przyjęcia, że nie wykazał on spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale VIII pkt 3 ppkt 1) SWZ. 

W  ocenie  Izby  wymaga  wskazania

,  że  w  Pzp  odrębnie  uregulowano  obowiązek 

odrzucenia  oferty,  jeżeli została  ona  złożona  przez wykonawcę  niespełniającego  warunków 

udziału w postępowaniu – w art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp, a odrębnie, jeżeli została ona 

złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka 

dowodowego,  potwierdzającego  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  -  w  art.  226 

ust. 

1  pkt  2)  lit.  c)  Pzp.  Ten  ostatni  przepis  nie  stanowił  podstawy  prawnej  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  Postępowaniu,  wobec  czego  należało  uznać,  że 

Zamawiający  nie  kwestionował,  że  Odwołujący  złożył  podmiotowe  środki  dowodowe,  które 

zobowiązany był złożyć, oraz że odrzucenie oferty Odwołującego było skutkiem oceny  tych 

środków. 

Nie  ulega 

wątpliwości,  że  podmiotowymi  środkami  dowodowymi,  które  miały  być 

złożone  w  celu  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego 

w rozdziale  VIII  pkt  3  ppkt  1)  SWZ

, były środki określone w rozdziale X pkt 5 ppkt 2) lit. a) 

SWZ - 

wykaz robót budowlanych oraz dowody określające czy te roboty budowlane zostały 

wykonane należycie (czyli referencje bądź inne dokumenty). W sytuacji, gdy – co bezsporne- 

Odwołujący  złożył  (przed  otrzymaniem  ww.  wezwania)  zarówno  wykaz  wykonanych  robót 

budowlanych, jak i 

dowody określające czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie 

(w tym Referencje), nie dokonanie 

uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych na ww. 

wezwanie 

nie  stało  na  przeszkodzie  dokonaniu  oceny,  czy  Odwołujący  spełnia  warunek 

udziału  w  postępowaniu  określonego  w  rozdziale  VIII  pkt  3  ppkt  1)  SWZ,  a  tym  samym 

odrzucenie 

oferty Odwołującego z tego powodu należy uznać za nieprawidłowe. 

Izba  nie  podziel

iła  przy  tym  stanowiska,  że  w  sytuacji,  w  której  w  ww.  wezwaniu 

Zamawiaj

ący  wskazał,  iż  „inwestycja  przedmiotem,  której  było  wykonawstwo  budynku 

mieszkalnego wielorodzinnego o nazwie River Tower z 

usługami, parkingiem wbudowanym, 

infrastrukturą  techniczną  i  elementami  zagospodarowania  terenu  w  ocenie  Zamawiającego 

nie  może  być  uznana  za  zamówienie  potwierdzające  zdolność  techniczną  Wykonawcy  do 

wykonania zamówienia. (…) Należy podkreślić, iż aby inwestycja mogła stanowić podstawę 

do  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  powinna  zostać  ukończona 

w 

całości.  Niewystarczającym  jest  zatem  częściowe  ukończenie  inwestycji,  choćby 

powierzchnia  tej  części  inwestycji  przekraczała  żądany  przez  Zamawiającego  metraż 

określony  w  warunku  SWZ.  Jedynie  inwestycja  ukończona  w  całości  może  potwierdzać 

zdolność techniczną Wykonawcy. Mając powyższe na uwadze przedmiotowa inwestycja nie 

może  zostać  uznana  za  potwierdzającą  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

i 

konieczne  jest  uzupełnienie  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału 

w 

postępowaniu”,  a  Odwołujący  nie  wniósł  odwołania  na  czynność  wezwanie  go  do 

uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, wyrażona w tym wezwaniu ocena co do 

wykazania 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  rozdziale  VIII  pkt  3 

ppkt 1) SWZ 

jest „wiążąca” dla Odwołującego ani że Odwołujący powinien podnieść zarzuty 

dotyczące  wyniku  tej  oceny  w  terminie  10  dni  od  dnia  otrzymania  tego  wezwania,  wobec 

czego 

ich  przedstawienie  w  odwołaniu  jest  spóźnione,  a  jeżeli  tego  nie  uczynił  – 

zobowiązany  był  uzupełnić  podmiotowe  środki  dowodowe.  O  ile  oczywiście  w  przypadku 

gdyby 

odwołanie  wniesione  w  dniu  4  maja  2022  r.  było  wniesione  także  na  czynność 

wezwania 

do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych z dnia 30 marca 2022 roku, 

zarzuty dotyczące tej czynności musiałyby być uznane za spóźnione, to zdaniem Izby nie ma 

podstaw  do  przyjęcia,  że  w  sytuacji,  gdy  Odwołujący  wniósł  odwołanie  na  inną  czynność  - 

odrzucenia  jego  oferty  - 

przepisy  Pzp  nie  pozwalają  na  kwestionowanie  okoliczności 

stanowiących  uzasadnienie  tej  czynności,  nawet  jeżeli  stanowiły  one  uzasadnienie 

wcześniejszej  czynności  Zamawiającego.  Z  przepisów  Pzp  nie  wynika  także,  że  czynność 

wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych (którą Zamawiający może z 

własnej inicjatywy unieważnić), a tym bardziej jej uzasadnienie, są „wiążące” dla wykonawcy 

(czy  dla 

zamawiającego)  w  takim  sensie,  że  niewniesienie  odwołania  na  tą  czynność 

powoduje,  że  podmiotowe  środki  dowodowe  złożone  przed  jej  dokonaniem  przestają  mieć 

znaczenie, a ich 

złożenie staje się „niebyłe”, a zatem że Zamawiający nie dokonuje badania i 

oceny 

tychże środków. 

Warunkiem udziału w Postępowaniu określonym w rozdziale VIII pkt 3 ppkt 1) SWZ 

było  wykonanie  co  najmniej  2  zamówień  polegających  na  budowie  lub  przebudowie  lub 

remoncie  budynku  użyteczności  publicznej  lub  budynku  mieszkalnego  wielorodzinnego  lub 

budynku  zamieszkania  zbiorowego,  których  „łączna  powierzchnia  użytkowa  (tych 

zamówień)” jest nie mniejsza niż 4 000 m

i które zostały ukończone w okresie 5 lat przed 

upływem  terminu  składania  ofert.  Wydaje  się  nie  ulegać  wątpliwości,  że  użyte  w  tym 

postanowieniu  sformułowanie  „zamówienie”  należy  rozumieć  jako  „roboty  budowlane”, 

zwłaszcza  że  w  celu  wykazania  spełnienia  określonego  w  nim  warunku  wykonawca  miał 

złożyć  wykaz  wykonanych  robót  budowlanych,  w  którym  poszczególnych  kolumnach  było 

użyte sformułowanie „roboty budowlane”, a nie „zamówienie”. 

Podziel

ając  stanowisko  wyrażone  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia 

września  2021  r.,  wydanym  w  postępowaniu  o  sygn.  KIO  2264/21,  iż  „obowiązkiem 

zamawiającego  jest  ocena  spełniania  przez  wykonawcę  warunku  udziału  w  postępowaniu 

ściśle według tego jaki warunek został ustanowiony. Tak zamawiający, jak i wykonawcy są 

związani  ustanowionymi  przez  zamawiającego  postanowieniami  SWZ  warunkami 

i 

wymogami”,  Izba  wskazuje,  że  w  przypadku,  gdy  warunkiem  udziału  w  postępowaniu 

w 

zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  jest  wykonanie  określonych  robót 

budowlanych

,  a  w  celu  wykazania  spełniania  tego  warunku  wykonawca  zobowiązany  jest 

złożyć wykaz tych robót, dla oceny, czy wykonawca wykazał spełnianie tego warunku istotne 

jest  to,  czy  roboty  budowlane  wskazane  w  tym  wykazie  zostały  faktycznie  wykonane 

(oczywiście,  jeżeli  zamawiający  żąda  przedstawienia  dowodów  potwierdzających  należyte 

wykonanie  tych  robót,  wykonawca  zobowiązany  jest  także  złożyć  zamawiającemu  dowody 

na to). 

Bezspornym jest, że na żądanie Zamawiającego Odwołujący złożył w Postępowaniu 

wykaz  wykonanych 

robót  budowlanych,  w  którym  wymienione  zostały  dwie  roboty 

budowlane (dwa zamówienia) oraz że dokonując czynności odrzucenia oferty Odwołującego 

Zamawiający nie kwestionował wykonania robót budowlanych wymienionych w tym wykazie 

w  wierszu  oznaczonym  l.p.  2 

(ani  ich  należytego  wykonania)  ani  że  łączna  powierzchnia 

użytkowa wymienionych w tym wykazie robót budowlanych (zamówień)” jest nie mniejsza niż 

4.000  m

  ani 

należytego  wykonania  Zamówienia.  W  takiej  sytuacji  dla  rozstrzygnięcia 

niniejszej  sprawy  w  zakresie  prawidłowości  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  ze 

względu  na  niewykazanie  spełniania  warunku  udziału  w  Postępowaniu  określonego  w 

rozdziale VIII pkt 3 ppkt 1) SWZ 

miało więc znaczenie wyłącznie to, czy Zamówienie zostało 

wykonane  i  czy 

zostało  ono  ukończone  w  okresie  5  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert. 

Mając na uwadze treść powołanego w odwołaniu art. 647 ustawy z dnia 23 kwietnia 

1964 r. 

– Kodeks cywilny, zgodnie z którym „przez umowę o roboty budowlane wykonawca 

zobowiązuje  się  do  oddania  przewidzianego  w  umowie  obiektu,  wykonanego  zgodnie 

z projektem  i  z  zasadami  wiedzy  technicznej, 

podzielić  należało  stanowisko Odwołującego, 

że zgodnie z umową zawartą z podmiotem, na rzecz którego było wykonywane Zamówienie 

(KWK  River  Tower  spółka  z  o.o.),  w  zakresie  wykonywania  Zamówienia  świadczeniem 

wykonawcy 

miało  być  oddanie  temu  podmiotowi  ww.  budynku,  wykonanego  zgodnie 

z projektem  i  zasadami  wiedzy  technicznej

.  Okoliczności  te  nie  były  kwestionowane  przez 

Zamawiającego ani Przystępującego. Rzecz jasna, świadczenie wykonawcy Zamówienia nie 

polegało  wyłącznie  na  wykonaniu  tej  czynności,  ale  przede  wszystkim  wykonaniu  budowy 

tego  budynku. 

Określić  więc  należało,  czy  wykonawca  Zamówienia  wykonał  budowę  tego 

budynku 

i  czy  budowa  ta  została  ukończona  w  okresie  5  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert.  

Bez  znaczenia 

zaś  w  ocenie  Izby  dla  oceny  spełniania  przez  Odwołującego 

warunku  udziału  w  Postępowaniu  określonego  w  rozdziale  VIII  pkt  3  ppkt  1)  SWZ  było  to, 

kiedy  zostały  dokonane  czy  ukończone  czynności  związane  z  wykonaniem  budowy  ww. 

budynku, 

które nie są dokonywane w wykonaniu świadczenia polegającego na budowie tego 

budynku, w 

szczególności okoliczność, kiedy Państwowa Straż Pożarna była zawiadamiana 

o 

zakończeniu  „inwestycji  przedmiotem  której,  było  wykonanie  budowy  budynku 

mieszkalnego wielorodzinnego” położonego przy ul. Toruńskiej 57B w Bydgoszczy. 

Art.  56  ust.  1  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  - 

Prawo  budowlane,  powołany 

w opublikowanej  w  dniu  15  kwietnia  2022  r.  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej, 

stanowi, że „inwestor, w stosunku do którego nałożono obowiązek uzyskania pozwolenia na 

użytkowanie  obiektu  budowlanego,  jest  obowiązany  zawiadomić,  zgodnie  z  właściwością 

wynikającą z przepisów szczególnych, organy: (…) 2) Państwowej Inspekcji Sanitarnej (…) 

4)  Państwowej  Straży  Pożarnej  -  o  zakończeniu  budowy  obiektu  budowlanego  i  zamiarze 

przystąpienia  do  jego  użytkowania.  Organy  zajmują  stanowisko  w  sprawie  zgodności 

wykonania  obiektu  budowlanego  z  projektem  budowlanym”.  Z  użycia  w  tym  przepisie 

sfo

rmułowania „inwestor jest obowiązany zawiadomić” wynika, że obowiązek zawiadomienia 

o zakończeniu budowy obiektu  budowlanego  i zamiarze  przystąpienia  do jego  użytkowania 

powstaje, a więc i może być spełniony, z chwilą zakończenia tej budowy, a w konsekwencji, 

że  czynność  zawiadomienia  o  zakończeniu  budowy  obiektu  budowlanego  i  zamiarze 

przystąpienia do jego użytkowania, jako czynność dokonywana po zakończeniu budowy, nie 

może być uznana za czynność dokonywaną w ramach jej wykonywania. 

Ponadto  należy  zauważyć,  że  jak  wynika  ze  złożonego  w  postępowaniu 

odwoławczym  pisma  Komendanta  Miejskiego  Państwowej  Straży  Pożarnej  w  Bydgoszczy 

datowanego  na  21  kwietnia  2020  roku  zatytułowanego  „Stanowisko  w  zakresie  ochrony 

przeciwpożarowej  w  sprawie  zgodności  wykonania  obiektu  z  projektem  budowlanym” 

zawiadomienie  o  zakończeniu  budowy  budynku  mieszkalnego  wielorodzinnego  położonego 

pr

zy  ul.  Toruńskiej  57B  w  Bydgoszczy  i  zamiarze  przystąpienia  do  jego  użytkowania 

dokonane zostało 7 kwietnia 2020 roku, a 21 kwietnia 2020 roku organ Państwowej Straży 

Pożarnej  zajął  stanowisko  w  sprawie  zgodności  wykonania  ww.  budynku  z  projektem 

budowlanym.  B

iorąc  pod  uwagę,  iż  niespornym  było,  że  zawiadomienie  o  zakończeniu 

budowy  ww.  budynku  było  dokonywane  po  30  kwietnia  2020  roku,  stwierdzić  należy,  że 

czynność zawiadomienia o zakończeniu budowy ww. budynku była dokonywana wielokrotnie 

–  zarówno  przed,  jak  i  po  30  kwietnia  2020  roku.  W  ocenie  Izby  czyni  to  niemożliwym 

dokonywanie nie budzących wątpliwości ustaleń co do terminu zakończenia ww. budowy. 

Wobec  powyższego  ani  ze  względu  na  treść  przepisu  prawa,  ani  ze  względu  na 

okoliczności faktyczne sprawy, nie znajduje uzasadnienia wyciąganie wniosku co do terminu 

zakończenia budowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego położonego przy ul. Toruńskiej 

57B  w  Bydgoszczy  z 

okoliczności,  że  zawiadomienie  o  zakończeniu  ww.  budowy  było 

dokonywane  po  30  kwietnia  2020  roku.  N

ie powinna więc stanowić  podstawy  do  przyjęcia, 

że Odwołujący nie spełnia warunku udziału w Postępowaniu określonego w rozdziale VIII pkt 

3  ppkt  1)  SWZ 

okoliczność,  kiedy  było  dokonywane  zawiadomienie o zakończeniu budowy 

ww. 

budynku  i  zamiarze  przystąpienia  do  jego  użytkowania,  a  tym  bardziej  okoliczność, 

kiedy 

było  dokonywane  zawiadomienie  o  zakończeniu  „inwestycji  przedmiotem  której,  było 

wykonanie  budynku  mieszkalnego  wielorodzinnego  o 

nazwie  River  Tower  z  usługami, 

parkingiem wbudowanym, infrastrukturą techniczną i elementami zagospodarowania terenu.”  

Wobec  treści  ww.  postanowienia  SWZ  relewantnymi  okolicznościami  są  wyłącznie 

wykonanie 

i  termin  ukończenia  robót  budowlanych  określonych  w  warunku  udziału  w 

Postępowaniu, a nie zakończenie „inwestycji”, w ramach której roboty te były wykonywane. 

W  tym  stanie  rzeczy 

dokonaną  przez  Zamawiającego  ocenę  spełniania  przez 

Odwołującego  warunku udziału w  Postępowaniu  określonego w  rozdziale  VIII  pkt  3  ppkt  1) 

SWZ 

należy  uznać  za  nieprawidłową,  a  brak  było  podstaw  do  stwierdzenia  ponad  wszelką 

wątpliwość,  że  Zamówienie  nie  zostało  wykonane  ani  że  nie  zostało  ono  ukończone  w 

okresie 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a więc iż Odwołujący nie spełnia tego 

warunku udziału w Postępowaniu. Oferta Odwołującego powinna zatem podlegać badaniu i 

ocenie,  przy  czym  przy  czynnościach  tych  powinny  być  wzięte  pod  uwagę  złożone  przez 

Odwołującego  w  trakcie  Postępowania  wyjaśnienia  i  dowody  potwierdzające  wykonanie 

Zamówienia. 

Odrzucenie  oferty 

Odwołującego  dokonane  więc  zostało  z  naruszeniem  art.  226 

ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp. 

Konsekwencją uznania za zasadny  zarzutu naruszenia art.  226 ust.  1 pkt  2)  lit.  b) 

Pzp było również uznanie za zasadny zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 Pzp. W sytuacji, 

gdy  Zamawiający  bezpodstawnie  odrzucił  ofertę  Odwołującego,  a  oferta  Odwołującego 

powinna  podlegać  badaniu  i  ocenie,  czynność  wyboru  oferty  Przystępującego,  jako 

dokonana  przez  prawidłowym  zbadaniem  i  ocenieniem  wszystkich  ofert  złożonych  w 

Postępowaniu, musi być uznana za dokonaną z naruszeniem ww. przepisów Pzp.. 

Zważywszy,  że  cena  oferty  Odwołującego  jest  niższa  niż  cena  oferty 

Przystępującego,  a  w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert  „termin  realizacji”  oraz  „okres 

odpowiedzialności  z  tytułu  rękojmi  za  wady”  oferty  Odwołującego  i  Przystępującego  nie 

różnią się,  naruszenie  przez  Zamawiającego ww.  przepisów  Pzp mogło mieć istotny  wpływ 

na  wynik  Postępowania,  gdyż  oferta  Odwołującego  może  zostać  uznana  za 

najkorzystniejszą. 

Powyższe  uzasadniało  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienie czynności wyboru 

oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem 

oferty Odwołującego. 

Niezasadny 

natomiast  był  w  ocenie Izby  zarzut naruszenia art.  128  ust. 1  i  4  Pzp. 

Podziel

ając  stanowisko,  że  wezwanie  do  uzupełnienia  czy  wyjaśnienia  podmiotowych 

środków dowodowych powinno być precyzyjne i kompletne, stwierdzić należy, że treść pisma 

z dnia 30 marca 2022 roku 

stanowiącego wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków 

dowodowych 

spełniała te wymagania – jednoznacznie wskazano w nim, że Odwołujący ma 

uzupełnić  podmiotowe  środki  dowodowe  potwierdzające  spełnianie  warunku  udziału 

w 

postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej  do  wykonania zamówienia określonego 

w Rozdziale  VIII  pkt  3  ppkt  1 

SWZ.  Stanowisko  to  uzasadnia  także  treść  pisma 

Odwołującego  z  dnia  14  kwietnia  2022  roku,  stanowiącego  odpowiedź  na  przedmiotowe 

wezwanie  Zamawiającego.  Wynika  z  niego,  iż  Odwołujący  nie  tylko  wiedział,  uzupełnienia 

jakich  dokumentów  oczekuje  od  niego  Zamawiający,  ale  wręcz  był  w  stanie  przedstawić 

własne stanowisko co do konieczności (zasadności) ich złożenia. 

W  tym 

stanie  rzeczy  nie  sposób  uznać,  że  ww.  wezwanie  było  ogólnikowe  czy 

niezrozumia

łe,  a  w  konsekwencji  –  iż  nie  mogło  ono  „uzasadniać  następczego  odrzucenia 

oferty  Odwołującego”  oraz  że  Zamawiający  zobowiązany  był  ponownie  wezwać 

Odwołującego do uzupełnienia czy wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 

Pzp  oraz  §  2  ust.  2  pkt  2),  §  5  pkt  1)  i  2)  lit  b)  oraz  §  7  ust.  2  pkt  1),  ust.  3  i  ust.  6 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania. 

Zgodnie z 

art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego”,  stosownie  zaś  do 

art. 575  Pzp  s

trony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw 

ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 2 pkt 2) 

ww. rozporządzenia wynika,  że  wysokość  wpisu wnoszonego w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  na  roboty  budowlane  o  wartości  przekraczającej  progi  unijne,  o  których  mowa 

w art. 3  ust.  1  Pzp,  wyno

si  20.000  złotych.  Stosownie  do  §  5  pkt  1)  i  2)  lit.  b)  ww. 

rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione 

koszty  stron  postępowania  odwoławczego  (…)  w  wysokości  określonej  na  podstawie 

rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące wynagrodzenie i wydatki 

jednego  pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie  kwoty  3600  złotych”.  §  7  ust.  2 

pkt 

1) ww. rozporządzenia stanowi, że „w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w 

części,  koszty  ponoszą odwołujący i  zamawiający, jeżeli  w  postępowaniu odwoławczym  po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu w  całości  albo w części”,  zaś  §  7  ust.  3  ww. rozporządzenia,  iż  „w  przypadku,  o 

którym mowa w ust. 2 pkt 1 i2, Izba rozdziela: 1) wpis stosunkowo, zasądzając odpowiednio 

od 

zamawiającego  albo  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wnoszącego  sprzeciw  na 

rzecz  odwołującego  kwotę,  której  wysokość  ustali,  obliczając  proporcję  liczby  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  które  Izba  uwzględniła,  do  liczby zarzutów,  których  Izba  nie 

uwzględniła; 2) koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, w sposób określony w pkt 1 lub znosi te 

koszty  wzajemnie  między  odwołującym  i  odpowiednio  zamawiającym  albo  uczestnikiem 

postępowania  odwoławczego  wnoszącym  sprzeciw”.  Zgodnie  z  §  7  ust.  6  ww. 

rozporządzenia, „koszty rozdzielone stosunkowo zaokrągla się w górę do pełnych złotych”. 

Stosownie  do 

§  5  pkt  1)  ww.  rozporządzenia,  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego  zaliczono  wpis  w  wysokości  uiszczonej  przez  Odwołującego,  tj.  20.000 

złotych,  zaś  mając  na  uwadze  treść  §  5  pkt  2)  ww.  rozporządzenia,  do  uzasadnionych 

kosztów  Odwołującego  mogły  być  zaliczone  wyłącznie  wynagrodzenie  pełnomocnika  do 

kwoty 3.600 złotych. Wobec powyższego do kosztów postępowania odwoławczego zaliczono 

kwotę 3.600 złotych obejmującą wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego. 

Zważywszy  że  Izba  uwzględniła  dwa  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  jeden 

oddaliła,  koszty  postępowania  odwoławczego  w  zakresie  wpisu  rozdzielono  stosunkowo  – 

w 

proporcjach  2/3  Zamawiający  i  1/3  Odwołujący,  zasądzając  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego  2/3  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania  zaokrąglonej  w  górę  do 

pełnych  złotych;  analogicznie  rozdzielono  koszty  postępowania  odwoławczego  w  zakresie 

wynagrodz

enia  pełnomocnika,  zasądzając  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  2/3 

kwoty 

zaliczonej do kosztów postępowania z tego tytułu. 

Przewodniczący:  ……………………..…