KIO 1144/22 WYROK dnia 6 maja 2022 r.

KIO 1144/22 

Sygn. akt: KIO 1144/22 

WYROK 

z dnia 6 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2022 

r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej Izby Odwoławczej  w  dniu  25 kwietnia  2022  r.  przez  wykonawcę  CT Alfa 

sp. z o.o., ul. Sikorskiego 9, 66-

200 Świebodzin, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Generalna  Dyrekcja  Ochrony 

Środowiska, ul. Wawelska 52/54, 00-922 Warszawa,  

przy  udziale  wykonawcy 

P.P.H.U  „PIOMAR”  sp.  z  o.o.,  ul.  Jagiełły  13  lok.  1,  49-306 

Brzeg, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawia

jącego,  

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  warunków  gwarancji  co  do                         

pozostawienia  dysk

ów  twardych  u  zamawiającego  w  wypadku  awarii  i  nakazuje 

zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  wezwanie 

wykonawcy 

P.P.H.U  „PIOMAR”  sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  w  ww.  zakresie 

warunków gwarancji oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

2.  oddala odwo

łanie w pozostałym zakresie, 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  CT  Alfa  sp.  z  o.o.,  ul.  Sikorskiego  9,              

200  Świebodzin  w  części  3/4  oraz  uczestnika  zgłaszającego  sprzeciw:  P.P.H.U. 

„PIOMAR” sp. z o.o., ul. Jagiełły 13 lok. 1, 49-306 Brzeg w części 1/4, i: 

KIO 1144/22 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza  od  uczestnika  zgłaszającego  sprzeciw:  P.P.H.U.  „PIOMAR”  sp.  z  o.o.,                 

ul.  Jagiełły  13  lok.  1,  49-306  Brzeg,  na  rzecz  odwołującego:  CT  Alfa  sp.  z  o.o.,                  

ul.  Sikorskiego  9,  66-

200  Świebodzin,  kwotę  1 875  zł  00  gr    (słownie:  jeden  tysiąc 

osiemset 

siedemdziesiąt pięć złotych zero groszy). 

Stosownie do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok    -                         

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………… 

KIO 1144/22 

Sygn. akt KIO 1144/22 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Generalna  Dyrekcja  Ochrony  Środowiska,  ul.  Wawelska  52/54,  00-922 

Warszawa,  prowadzi  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji, 

postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.

„Dostawa  laptopów  dla  Generalnej  Dyrekcji  Ochrony 

Środowiska”,  numer  referencyjny:  7/GDOŚ/2022.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  25.03.2022  r.,  nr  2022/S  BZP 

W  dniu  25.04.2022 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wniesione przez wykonaw

cę CT Alfa sp. z o.o., ul. Sikorskiego 9, 66-200 Świebodzin (dalej: 

„odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz.U.  z  2021  poz.  1129  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  P.P.H.U.  PIOMAR  sp.  z  o.o.,  jako  sprzecznej                          

z  warunkami  zamówienia,  w  sytuacji  gdy  jej  treść  nie  jest  zgodna  ze  szczegółowym 

opisem zamówienia i nie spełnia wymagań określonych przez zamawiającego bowiem: 

a) 

oferowany  laptop  nie  jest  wyposażony  w  port  Thunderbold  USB-C,  wymagany  przez 

z

amawiającego  w  Załączniku  do  Formularza  Ofertowego  (dokument  „Szczegółowa 

Specyfikacji Techniczna Dostarczanego Sprzętu”), 

b) 

wykonawca  nie  potwierdził  wszystkich  wymaganych  warunków  gwarancji,  bowiem 

załączone  oświadczenie  HP  INC  Polska  sp.  z  o.o.  z  dnia  28.03.2022  r.  nie  zawiera 

wymaganych przez z

amawiającego w Załączniku do Formularza Ofertowego (dokument 

„Szczegółowa  Specyfikacji  Techniczna  Dostarczanego  Sprzętu”)  informacji,  iż                       

w  przypadku  awarii  dyski  pozostają  u  zamawiającego  oraz  informacji,  że  serwis 

świadczony będzie zgodnie z normą ISO9001, 

2)  art. 16 ustawy ustawy 

Pzp poprzez uznanie, że treść oferty P.P.H.U. PIOMAR sp. z o.o. 

spełnia  wymagania  specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej:  „swz”),  podczas  gdy 

sposób  jej  sformułowania  w  treści  załącznika  do  oferty  w  odniesieniu  do:  karty 

graficznej,  portów  USB,  stacji  dokującej,  dokumentów,  warunków  gwarancji,  czy 

chociażby  wagi  komputera  sprowadza  się  wyłącznie  do  przepisania  minimalnych 

wymagań  zamawiającego,  a  nie  wskazania  rzeczywistych  parametrów  technicznych 

oferowanego sprzętu, 

3)  art. 239 ust 1  ustawy  Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy 

P.P.H.U. PIOMAR sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oraz poprzez zaniechanie dokonania 

wyboru oferty najkorzystniej

szej spośród pozostałych ofert niepodlegających odrzuceniu. 

KIO 1144/22 

W szczególności odwołujący podniósł, co następuje. 

„Wśród  wymagań  minimalnych  Zamawiającego,  określonych  w  załączniku  do  formularza 

ofertowego  („Szczegółowa  Specyfikacji  Techniczna  Dostarcznego  Sprzętu”),  w  sekcji 

„Komunikacja”  Zamawiający  wskazał,  iż  oczekuje,  aby  w  obrębie  oferowanego  laptopa 

umiejscowiony został co najmniej jeden port Thunderbolt USB-C. 

Oferowany  przez  wykonawcę P.P.H.U.  PIOMAR  sp.  z  o.o.  laptop  HP  EliteBook  655 

15.6  inch  G9  nie 

jest  wyposażony  w  tego  rodzaju  port,  co  z  łatwością  stwierdzić  można                  

w  oparciu 

o  treść  ogólnodostępnych  dokumentów  technicznych,  sporządzonych  i 

publikowanych  przez  producenta  przedmiotowego  asortymentu,  gdzie  w  części  dotyczącej 

opisu po

rtu i złączy wyraźnie wskazuje się na brak tego rodzaju rozwiązania. Zastosowanie 

procesora  AMD  w  komputerze  HP  Inc.  EliteBook  655  15.6  inch  G9  całkowicie  wyklucza 

możliwość  zastosowania  portu  Thunderbolt,  jest  to  rozwiązanie  stosowane  wyłącznie                     

w urządzeniach  z procesorami Intel, wówczas występuje port Thunderbolt USB-C. (…) 

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  własnym  staraniem  poczynił  również 

ustalenia  w  powyższym  zakresie,  kierując  odpowiednie  zapytanie  do  działu  technicznego 

Hewle

tt Packard Polska sp. z o.o., otrzymując odpowiedź, iż ten konkretny model laptopa nie 

jest wyposażony w port Thunderbolt USB-C. (…) 

Co  równie  istotne,  sam  Zamawiający  na  etapie  składania  pytań  do  SWZ,  wyraźnie 

wskazał, iż w zakresie portów i złączy nie dopuszcza stosowania rozwiązań alternatywnych 

tj. nie zawierających w swojej konfiguracji portu Thunderbolt. (…) 

W  przywołanym  już  wyżej  dokumencie  w  pod  nazwą  „Szczegółowa  Specyfikacji 

Techniczna  Dostarczanego  Sprzętu”,  w  sekcji  „Warunki  gwarancji”  Zamawiający  wymagał, 

ażeby wśród szczegółowych postanowień o charakterze gwarancyjnym, realizowanych przez 

producenta sprzętu znalazły się wyraźne stwierdzenia, iż: 

„w  przypadku  awarii  nośników  danych  w  okresie  gwarancji  takich  jak  dyski  twarde  itp., 

pozostają  one  u  Zamawiającego”  –>  lit.  b)  w  kolumnie  wymagań  minimalnych  sekcji 

„Warunki gwarancji”; 

„serwis urządzeń realizowany zgodnie z wymaganiami normy ISO9001 lub równoważne” -> 

lit. e) w kolumnie wymagań minimalnych sekcji „Warunki gwarancji”; 

Zgodnie  z  dys

pozycją  zawartą  w  lit.  f)  sekcji  „Warunki  gwarancji”,  do  oferty  należy 

załączyć  oświadczenie  producenta  potwierdzające  spełnienie  oczekiwanych  przez 

Zamawiającego  warunków  gwarancji.  Na  dowód  spełnienia  wymogów,  dotyczących 

warunków gwarancyjnych wykonawca P.P.H.U. PIOMAR sp. z o.o. przedłożył oświadczenie 

HP  INC  Polska  sp.  z  o.o.  z  dnia  28.03.2022  r.,  które  w  swej  literalnej  treści  nie  zawiera 

jakichkolwiek informacji w zakresie wskazanym w lit. b) i e) sekcji „Warunki gwarancji”, tym 

samym  z  oczywistych  w

zględów  nie  sposób  przyjąć,  ażeby  oferta  rzeczonego  wykonawcy 

jakkolwiek spełniała całość wymogów Zamawiającego w zakresie warunków gwarancji. (…) 

KIO 1144/22 

Treść  oferty  P.P.H.U.  PIOMAR  sp.  z  o.o.  w  części  dotyczącej  szeregu  sekcji 

dokumentu  „Szczegółowa  Specyfikacji  Techniczna  Dostarczanego  Sprzętu”  ograniczyła  się 

jedynie  do  przepisania  minimalnych  wymagań  Zamawiającego,  a  nie  wskazania 

rzeczywistych parametrów technicznych oferowanego sprzętu. 

Powyższe  dotyczy  między  innymi:  karty  graficznej,  portów  USB,  stacji  dokującej, 

dokumentów,  warunków  gwarancji,  wagi  komputera,  a  poniżej  Odwołujący  wskazuje 

przykładowo w jaki sposób wykonawca ten wypełniał niektóre z kolumn. (…) 

Taki  bowiem  sposób  wypełnienia  dokumentów  ofertowych  skutkuje  tym,  iż                        

w  p

owyższym  zakresie  nie  jest  wiadomym  co  przedmiotowy  wykonawca  w  istocie  oferuje,                

a Zamawiający nie wie jaki sprzęt kupuje, a co stanowi rezultat braku należytej staranności 

oraz  rzetelności  ze  strony  wskazanego  wykonawcy,  co  z  oczywistych  względów  narusza 

zarówno zasadę przejrzystości postępowania, jak i reguły uczciwej konkurencji. 

Tego  rodzaju  sposób  procedowania  przez  Zamawiającego  następuje  również                      

z  pokrzywdzeniem  tych  wykonawców,  którzy  swoje  oferty  sformułowali  w  sposób  rzetelny,              

tj.  zadali  sobie  trud  by

szczegółowo  opisać  każdy  jeden  parametr  i  szczegół  techniczny 

oferowanego sprzętu, tak by wykazać spełnienie wymogów Zamawiającego. (…) 

Mając  na  względzie  ogół  okoliczności  przytoczonych  w  treści  niniejszego  pisma, 

oferta  wykonawcy  P.P.H.U.  PIOMAR  sp.  z  o.o.  winna  podlegać  odrzuceniu  chociażby  na 

podstawie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, tymczasem Zamawiający pomimo ewidentnego braku 

spełniania  przez  ofertę  tegoż  wykonawcy  wymogów  SWZ  błędnie  uznał,  że  nie  tylko  nie 

podlega  ona  odrzuceniu,  ale  co  więcej,  że  stanowi  ona  ofertę  najkorzystniejszą  w  myśl                

art. 239 ust 1 Pzp.

” 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2)  dokonania ponownego badania ofert, 

3)  odrzucenia  oferty  P.P.H.U.  PIOMAR  sp.  z  o.o.  z  przyczyn  wskazanych  w  niniejszym 

odwołaniu, 

dokonania  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  uwzględnieniem  oferty 

o

dwołującego. 

Pismem z dnia 29.04.2022 r. wykonawca 

P.P.H.U „PIOMAR” sp. z o.o., ul. Jagiełły 13 

lok.  1,  49-306  Brzeg 

(dalej:  „przystępujący”),  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Izba  stwierdziła,  że  przystąpienie  zostało 

dokonane skutecznie.  

KIO 1144/22 

Pismem  z  dnia  05.05.2022 

r.  zamawiający  przekazał  odpowiedź  na  odwołanie,                         

w  której  poinformował  o  jego  uwzględnieniu  w  całości.  Pismem  z  dnia  05.05.2022  r. 

przystępujący przedstawił swoją argumentację.  

W trakcie 

posiedzenia przystępujący zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania 

przez zamawiającego.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  laptopów  dla  Generalnej  Dyrekcji  Ochrony 

Środowiska. 

W rozdziale V pkt 15 swz zamawiający wskazał, że do oferty należy załączyć: 

specyfikację techniczną dostarczanego sprzętu wraz ze wskazaniem modelu (składany na 

potwierdzenie zgodności z cechami) – załącznik nr 1 do formularza ofertowego, 

deklarację  zgodności  CE  lub  normą  równoważną  w  zakresie  poświadczanego  zakresu 

wymagań  (składany  na  potwierdzenie  zgodności  z  cechami)  dla  zaoferowanego 

urządzenia, 

certyfikat  Microsoft  (lub  dokument  równoważny  w  zakresie  poświadczanego  zakresu 

wymagań),  potwierdzający  poprawną  współpracę  z  oferowanym  systemem  operacyjnym 

(np. wy

druk ze strony Microsoft WHCL lub oświadczenie producenta komputera), 

oświadczenia producenta lub  inny  dokument  potwierdzający,  że serwis  urządzeń  będzie 

realizowany  bezpośrednio  przez  producenta  i/lub  we  współpracy  z  Autoryzowanym 

Partnerem Serwisowym Producenta, 

oświadczenie producenta potwierdzające warunki gwarancji (zgodne z ofertą). 

W rozdziale XV pkt 9 i 10 swz zamawiający wskazał, że wymaga złożenia wraz ofertą 

przedmiotowych  środków  dowodowych,  o  których  mowa  w  ust.  1  pkt  3  (czyli  wyżej 

wskazanych)

,  na  potwierdzenie  zgodności  z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi                             

w  dokumentach  zamówienia.  Zamawiający  nie  przewiduje  możliwości  złożenia  lub 

uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  na  wezwanie  zamawiającego. 

Zamawiający może żądać wyjaśnień dotyczących przedmiotowych środków dowodowych. 

W  Szczegółowej  specyfikacji  technicznej  dostarczanego  sprzętu  (załącznik  do  swz) 

zamawiający postawił m.in. następujące wymagania: 

1)  Warunki gwarancji:  

a) 

Minimum  24  miesięczna  gwarancja  producenta  komputera  liczona  od  daty  odbioru 

końcowego,  świadczona  w  miejscu  instalacji  komputera  (z  wyłączeniem  okresu 

KIO 1144/22 

gwarancji na baterię - który wynosi min.12 miesięcy), 

b) 

W przypadku awarii nośników danych w okresie gwarancji takich jak dyski twarde itp., 

pozostają one u Zamawiającego, 

c) 

Laptop  musi  być  wyprodukowany  zgodnie  z  normą  ISO-9001:2008  oraz  ISO-14001 

lub równoważny, 

d) 

Wymagane  dołączenie  do  oferty  oświadczenia  Producenta  lub  inny  dokument 

potwierdzający,  że  serwis  urządzeń  będzie  realizowany  bezpośrednio  przez 

Producenta  i/lub  we  współpracy  z  Autoryzowanym  Partnerem  Serwisowym 

Producenta, 

e) 

Serwis  urządzeń  realizowany  zgodnie  z  wymaganiami  normy  ISO  9001  lub 

równoważne, 

f) 

Do  oferty  należy  załączyć  oświadczenie  producenta  potwierdzające  warunki 

gwarancji. 

2)  Komunikacja:  f) co najmniej 3 porty USB w tym co najmniej dwa USB minimum standard 

3.0 i jeden port Thunderbold USB-

C (możliwość podłączenia stacji dokującej), 

3)  Karta graficzna: 

a) 

zintegrowana, z możliwością dynamicznego przydzielenia pamięci w obrębie pamięci 

systemowej, 

b) 

obsługiwana przez DirectX w wersji co najmniej 12 i OpenGL w wersji co najmniej 4. 

Wyposażenie: a) stacja dokująca (tego samego producenta co laptop) z zasilaczem 230V, 

wyposażona w niezbędne porty: co najmniej dwa USB minimum standard 3.0,  min. trzy 

porty cyfrowe (w tym min. 1 x Display Port i 1 x HDMI), stacja dokująca ma być zgodna                 

w  kwestii  zasilania  i  przesyłu  danych  z  wymaganym  portem  w  notebooku  oraz  ma 

realizować ładowanie i uruchamianie, wzbudzanie notebooka przez dedykowany przycisk, 

5)  Waga: 

nie więcej niż 2 kg z baterią, 

6)  Dokumenty: 

a) 

deklaracja zgodności CE dla oferowanego modelu komputera (załączyć do oferty) lub 

równoważna, 

b) 

oferowany  model  komputera  musi  posiadać  certyfikat  Microsoft,  potwierdzający 

poprawną  współpracę  z  oferowanym  systemem  operacyjnym  (załączyć  wydruk  ze 

strony Microsoft WHCL lub oświadczenie producenta komputera). 

Na pytanie nr  2 o treści:  „Czy  dopuścicie Państwo laptopa,  który  będzie  wyposażony                

w co najmniej 3 porty USB w tym co najmniej dwa USB minimum standard 3.0 i jeden port 

USB  3.2  Type-C  2x2  z  alternatywnym 

trybem  DisplayPort  i  funkcją  Power  Delivery  (opcja 

ładowania i podpięcia stacji dokującej)?”,  zamawiający odpowiedział, że nie wyraża zgody 

na zmianę treści swz. 

KIO 1144/22 

Przy

stępujący złożył ofertę, w której zaoferował komputer przenośny HP EliteBook 655 

G9 wraz z 

wyposażeniem (HP USB-C Dock G5, torba, mysz)  i  do której załączył: 

oświadczenie producenta HP Inc Polska sp. z o.o. o treści:  

„1.  Potwierdzamy  jednoznacznie,  iż  serwis  urządzeń  będzie  realizowany  przez 

Producenta  lub  przez  Autoryzowanego  Partnera  Serwisowego  Producenta  na  zasadach 

standardowej  gwarancji  producenta  udzielonej  na  dany  produkt  HP  lub  na  zasadach 

wykupionej usługi serwisowej HP Care Pack. 

2. Potwierdza

my, że komputer HP EliteBook 655 G9 w wewnętrznym dokumencie wyceny 

HP  numer  44369516  został  wyceniony  wraz  z  usługa  HP  Care  Pack  na  warunkach:                    

48  miesięczna  gwarancja  producenta  komputera  liczona  od  daty  odbioru  końcowego, 

świadczona w miejscu instalacji komputera (z wyłączeniem okresu gwarancji na baterię - 

który wynosi 12 miesięcy)”. 

Szczegółową  specyfikację  technicznej  dostarczanego  sprzętu,  w  której  w  wierszach 

dotyczących  karty  graficznej,  portów  USB,  stacji  dokującej,  dokumentów,  warunków 

gwarancji  i  wagi  komputera,  w 

kolumnie  „Parametry  techniczne  sprzętu  oferowanego 

przez wykonawcę” napisał co do zasady to samo, co w opisie wymagań zamawiającego.  

Pismem  z  dnia  21.04.2022  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejs

zej oferty przystępującego.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron  i 

przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy 

Pzp

, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechania 

zamawiającego. 

Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Zgodni

e  z  art.  225  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli

jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Zgodnie z art. 107 ustawy Pzp: 

1.  Jeżeli  zamawiający  żąda  złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  wykonawca 

składa je wraz z ofertą. 

KIO 1144/22 

2.  Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone 

przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia  lub 

uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  o  ile  przewidział  to  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub 

dok

umentach zamówienia. 

3. Przepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu 

zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo 

złożenia  przedmiotowego  środka  dowodowego,  oferta  podlega  odrzuceniu  albo  zachodzą 

przesłanki unieważnienia postępowania. 

4. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych 

środków dowodowych. 

Odnosząc  się  do  zarzutu dotyczącego  braku  w  laptopie  HP  EliteBook  655 G9  portu 

Thunderbolt

,  w  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  przystępujący  jednoznacznie 

wskazał  w  ofercie,  że  oferowany  przez  niego  laptop  posiada  taki  port.  Podczas  rozprawy 

przystępujący przedłożył następujące dowody: 

korespondencję  mailową  z  HP  ze  Stanów  Zjednoczonych,  w  ramach  której  (zgodnie                      

z  tłumaczeniem)  na  pytanie:  „Czy  nowe  notebooki  HP

EliteBook  655  G9 

mają 

standardowy  1  port  USB-

C  Thunderbolt?”  przystępujący  uzyskał  odpowiedź:  „jeśli 

przyjrzysz  się  uważnie  przewodnikowi  serwisowemu,  który  dołączyłem  do  tego  posta, 

zobaczysz  sekcję,  w  której  jest  napisane  „Port  Thunderbolt    z  funkcją  HP  Sleep  and 

Charge” i że Twój komputer może również obsługiwać stację dokującą Thunderbolt”, 

2)  fragmenty instrukcji serwisowej dla laptopa HP EliteBook 655 G9, w 

której wskazano m.in. 

(zgodnie z tłumaczeniem): 

„(6)  złącze  zasilania  USB  Type-C

,  port  SuperSpeed  10  Gb/s  i  Thunderbolt

TM

  port                 

z funkcją HP Sleep and Charge 

Umożliwia  podłączenie  zasilacza  prądu  przemiennego  ze  złączem  USB  typu  C, 

zapewniającego  zasilanie  komputera  i,  w  razie  potrzeby,  ładowanie  akumulatora 

komputera. 

- oraz - 

Łączy urządzenie USB, zapewnia szybki transfer danych i ładuje małe urządzenia (takie 

jak smartfon), nawet gdy komputer jest wyłączony. 

UWAGA: Do ładowania małego urządzenia zewnętrznego należy używać standardowego 

kabla ładującego USB typu C lub adaptera kabla (do zakupienia osobno). 

- oraz - 

Łączy  urządzenie  wyświetlające  ze  złączem  USB  typu  C,  zapewniając  wyjście 

DisplayPort.  UWAGA:  Twój  komputer  może  również  obsługiwać  stację  dokującą 

Thunderbolt.

” 

KIO 1144/22 

Z  ww. 

dowodów,  które  Izba  uznała  za  wiarygodne,  wynika  zatem,  że  oferowany 

laptop HP EliteBook 655 G9 

posiada wymagany w swz port Thunderbolt. Jednocześnie Izba 

uznała  za  przekonujące  twierdzenia  przystępującego,  zgodnie  z  którymi,  oferowany  laptop 

jako  nowy  na rynku  polskim, może  nie być  w  pełni  znany przedstawicielowi  HP  Inc Polska 

sp. z o.o. S

tąd też Izba oparła się na dowodach przedstawionych przez przystępującego, nie 

zaś  dołączonych  do  odwołania  przez  odwołującego.  Z  uwagi  na  powyższe  Izba  oddaliła 

odwołanie w zakresie ww. zarzutu. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  sposobu  opisania  przez  przystępującego                

w 

Szczegółowej  specyfikacji  technicznej  dostarczanego  sprzętu:  karty  graficznej,  portów 

USB, stacji dokującej, dokumentów, warunków gwarancji i wagi komputera, należy zakładać, 

że  odwołującemu  chodzi  o  obowiązek  konkretnego  wskazania  parametrów  sprzętu,  np.  co 

do  wagi  komputera  - 

„1,9  kg  z  baterią”.  Oczekiwania  odwołującego  co  do  szczegółowości 

informacji zamieszczanych w ofertach przez wykonawców są co do zasady słuszne, niemniej 

jednak 

należy  podkreślić,  że  ocena  w  tym  zakresie  zależy  każdorazowo  od  postanowień 

zawartych  w  swz.  W  niniejszym  postępowaniu  zamawiający  nazywając  kolumnę  tabeli 

„Parametry techniczne sprzętu oferowanego przez wykonawcę” nie wskazał, czy wykonawcy 

mają  jedynie  potwierdzić,  że  oferowany  sprzęt  posiada  co  najmniej  parametry  wymagane               

w  swz,  czy 

też  mają  wskazać  konkretne  parametry  tego  sprzętu.  Brak  jednoznacznego 

określenia  przez  zamawiającego,  jak  należy  wypełnić  tabelę  w  Szczegółowej  specyfikacji 

technicznej dostarczanego sprzętu, nie pozwala na stwierdzenie, że oferta przystępującego 

jest  w  tym  zakresie  niezgodna  z  swz. 

Dlatego  odwołanie  w  zakresie  tego  zarzutu  zostało 

oddalone.  

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku w oświadczeniu HP Inc Polska sp. z o.o. 

z  dnia  28.03.2022  r. 

dotyczącym  warunków  gwarancji  informacji,  że  serwis  będzie 

świadczony zgodnie z normą ISO 9001, należy zauważyć, że informacja w tym zakresie jest 

zawarta  w  ofercie  przystępującego,  choć  nie  w  treści  ww.  oświadczenia.  Przystępujący 

załączył  bowiem  do  oferty  certyfikat  nr  FS  640142  potwierdzający  działanie  w  oparciu                    

o  System  Zarządzania  Jakością  zgodny  z  wymaganiami  normy  ISO  9001:2015  w  zakresie 

m.in.  serwisu 

drukarek,  komputerów  osobistych,  urządzeń  mobilnych  i  akcesoriów  m.in.                 

w  Europie. 

Tym  samym  przystępujący  potwierdził  spełnienie  wymogu  świadczenia  serwisu 

zgodnie z normą ISO 9001. Dlatego też odwołanie w zakresie ww. zarzutu zostało oddalone.  

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku w oświadczeniu HP Inc Polska sp. z o.o. 

z dnia 28.03.2022 r. 

dotyczącym warunków gwarancji, informacji o tym, że w wypadku awarii 

dyski  twarde 

pozostają  u  zamawiającego,  Izba  stwierdziła,  że  rzeczywiście  ani  w  ww. 

KIO 1144/22 

oświadczeniu  ani  w  innym  dokumencie  dołączonym  do  oferty  nie  ma  takiej  informacji.                     

W  trakcie rozprawy  i  w piśmie procesowym  z  dnia 05.05.2022 r.  przystępujący przedstawił                 

w tym zakresie

argumentację odnoszącą się przede wszystkim do numeru wyceny podanego 

w  ww.  oświadczeniu

HP  Inc  Polska  sp.  z  o.o.  i 

treści tejże  wyceny  związanej z  warunkami 

gwarancji

,  niemniej  jednak  nie  zmienia  to  faktu,  że  wymagana  informacja  o  pozostawieniu 

dysków twardych u zamawiającego nie została w ofercie wprost wskazana.  

Zgodnie  z  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp,  j

eżeli  wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych 

środków  dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  o  ile 

przewidział  to  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia.

W  niniejszym 

postępowaniu  zamawiający  wskazał  jako  jeden  z  przedmiotowych  środków  dowodowych  -

oświadczenie producenta potwierdzające warunki gwarancji. Jednocześnie zamawiający nie 

skorzystał  z  możliwości  wynikającej  z  ww.  przepisu  i  wyraźnie  wskazał  w  swz,  że  nie 

przewiduje  możliwości  złożenia  lub  uzupełnienia  na  wezwanie  przedmiotowych  środków 

dowodowych. 

Zgodnie  jedn

akże  z  art.  107  ust.  4  ustawy  Pzp,  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  przedmiotowych  środków  dowodowych. 

Możliwość taką  zamawiający potwierdził  zresztą  w  rozdziale  XV  pkt  10 swz.  Wobec  zatem 

faktu, że w ww. oświadczeniu HP Inc Polska sp. z o.o. z jednej strony mowa jest o numerze 

wyceny  zawierającej  warunki  gwarancji,  ale  z  drugiej  strony  nie  ma  informacji  o  treści  tej 

wyceny,  w  tym  o 

warunkach  gwarancji  związanych  z  pozostaniem  dysków  twardych                        

u  zamawia

jącego,  konieczne  jest  wezwanie  przystępującego  do  wyjaśnienia  treści  ww. 

oświadczenia. Przy czym należy zauważyć, że wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień i 

dokonanie  ich  oceny

należy  do  obowiązków  zamawiającego,  dlatego  niezależnie  od 

argumentacji  pod

niesionej  na  rozprawie,  Izba  nakazała  dokonanie  tych  czynności

zamawiającemu.  

W  zależności  od  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez  przystępującego,  zamawiający 

będzie  mógł  powtórzyć  czynność  badania  i  oceny  ofert  i  dokonać  ewentualnego  wyboru 

najkorzystniejszej oferty. 

W  tym  miejscu  należy  także  wyjaśnić,  że  zgodnie  z  art.  555  ustawy  Pzp  Izba  nie 

może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Oznacza to, że Izba jest 

związana  podniesionymi  w  odwołaniu  zarzutami,  natomiast  nie  jest  związana  wskazanymi                 

w  odwołaniu  żądaniami.  W  związku  z  podniesionym  w  tym  zakresie  zarzutem,  odwołujący 

żądał  nakazania  zamawiającemu  odrzucenia  oferty  przystępującego  jako  niezgodnej                      

z warunkami zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp). Mimo jednak, że sam zarzut się 

potwierdził  i  Izba  uwzględniła  odwołanie  w  tym  zakresie,  należy  stwierdzić,  że                                

KIO 1144/22 

w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  nie  zachodzi  automatycznie  podstawa  do  odrzucenia 

oferty przystępującego, a zatem żądanie odwołującego na obecnym etapie postępowania nie 

może  zostać  zrealizowane.  Dlatego  Izba,  nie  będąc  związana  żądaniami  odwołującego,  

nakazała  zamawiającemu  najpierw  wezwanie  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących ww. oświadczenia HP Inc Polska  sp. z o.o. w zakresie warunków gwarancji co 

do  pozostania  w  razie  awarii 

dysków  twardych  u  zamawiającego,  a  następnie  do 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

Wobec  powyższego,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 ustawy Pzp.  

Orzeczenie  Izby  zostało  wydane  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania                                 

o udzielenie zamówienia, stanowiska stron i przystępującego przedstawione na rozprawie i  

w pismach procesowych.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  i 

art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 7 ust. 2 pkt 2 i ust. 3 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 

rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).   

W  przypadku  uwzględnienia  odwołania  w  całości  przez  zamawiającego  i  wniesienia 

sprzeciwu  przez 

przystępującego  po  jego  stronie,  w  zależności  od  wyniku  postępowania 

odwoławczego,  koszty  tego  postępowania  ponoszą  odwołujący  i  przystępujący  (uczestnik) 

zgłaszający sprzeciw.   

Odwołujący podniósł 4 zarzuty, z których; 

zarzut dotyczący portu Thunderbolt został oddalony,   

▪  zarz

ut dotyczący opisu oferowanego przedmiotu zamówienia w Szczegółowej specyfikacji 

technicznej dostarczanego sprzętu został oddalony, 

zarzut dotyczący warunków gwarancji w zakresie informacji, że serwis będzie świadczony 

zgodnie z normą ISO9001, został oddalony, 

zarzut  dotyczący  warunków  gwarancji  w  zakresie  informacji,  że  w  wypadku  awarii  dyski 

pozostają u zamawiającego, został uwzględniony. 

Tym  samym  Izba  uwzględniła  odwołanie  w  zakresie  jednego  zarzutu  i  oddaliła  je                

w  zakresie  trzech 

zarzutów.  Stąd  też  uczestnik  zgłaszający sprzeciw  odpowiada  za  koszty 

postępowania  odwoławczego  w  zakresie  jednego  zarzutu,  zaś  odwołujący  –  w  zakresie 

trze

ch zarzutów.  

KIO 1144/22 

Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składa  się  w  tym  postępowaniu 

odwoławczym  wyłącznie  wpis  od  odwołania  wysokości  7.500  zł.  Uczestnik  zgłaszający 

sprzeciw 

odpowiada  zatem  za  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  1.875  zł 

(1/4 z 7.5

00 zł), zaś odwołujący w wysokości – 5.625 zł (3/4 z 7.500 zł).  

Odwołujący  poniósł  dotychczas  koszty  w  wysokości  7.500  zł  (wpis  od  odwołania),              

a  powinien 

je  ponieść  w  wysokości  5.625  zł.  Uczestnik  zgłaszający  sprzeciw  nie  poniósł 

dotychczas 

żadnych  kosztów,  a  powinien  je  ponieść  w  wysokości  1.875  zł.  Zasądzona  od 

uczestnika zgłaszającego sprzeciw na rzecz odwołującego kwota – 1.875 zł skutkuje zatem 

poniesieniem  przez  nich 

kosztów  w  wysokości,  w  jakiej  odpowiadają  oni  za  wynik 

postępowania odwoławczego (7.500 – 1.875 = 5.625). 

Przewodniczący   ...…………………………….