KIO 1146/22 WYROK dnia 19 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1146/22 

WYROK 

z dnia 19 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Luiza Łamejko 

Joanna Gawdzik-Zawalska 

Anna Kurowska 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  maja  2022  r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  kwietnia  2022  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  „Comtegra”  S.A.,  ul.  Puławska 

884  Warszawa  i  „Sprint”  S.A.,  ul.  Jagiellończyka  26,  10-062  Olsztyn  w 

postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Miasta Krakowa, ul. Centralna 53, 31-586 

Kraków    

przy  udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się  o  udzielenie  zamówienia: Maxto 

Technology  Sp.  z  o.o.  i  Maxto  Sp.  z  o.o.  S.K.A.,  ul.  Willowa  87,  32-085  Modlniczka 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Maxto Technology 

Sp. z o.o. i Maxto S

p. z o.o. S.K.A., pomimo że ww. wykonawcy nie wnieśli wadium 

lub wnieśli w sposób nieprawidłowy, 

i  nakazuje  Zamawiającemu  Zarządowi  Dróg  Miasta  Krakowa  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i 

oceny 

ofert,  

w  tym 

odrzucenie  oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o udzielenie zamówienia: Maxto Technology Sp. z o.o. i Maxto Sp. z o.o. S.K.A. na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Prawo 

zamówień publicznych, 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia: „Comtegra” S.A. i „Sprint” S.A. w części 4/5 oraz Zarząd Dróg Miasta Krakowa  

w części 1/5 i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  „Comtegra”  S.A.  i  „Sprint”  S.A. 

tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania poniesione przez wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  „Comtegra”  S.A.  i  „Sprint”  S.A. 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,  

zasądza  od  Zarządu  Dróg  Miasta  Krakowa  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  „Comtegra”  S.A.  i  „Sprint”  S.A.  kwotę  

zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemset dwadzieścia złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

……………………………..   

……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1146/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zarząd  Dróg  Miasta  Krakowa  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Rozwój systemu 

informacji  dla  podróżujących  na  obszarze  Krakowskiego  Obszaru  Funkcjonalnego  – 

Modernizacja  syste

mu  informacji  dla  kierowców”.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)

,  zwanej  dalej:  „ustawy  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  4  sierpnia  2022  r. 

pod nr 2022/S 149-397265.  

W  dniu 

25  kwietnia  2022  r.  przez  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: „Comtegra” S.A. z siedzibą w Warszawie i „Sprint” S.A. z siedzibą w Olsztynie 

(dalej: „Odwołujący”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec: 

a) 

czynności  badania  i  oceny  złożonych  ofert,  a  w  konsekwencji  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

b)  z

aniechania  odrzucenia  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Maxto Technology Sp. z o. o. oraz Maxto Sp. z o. o. S.K.A. (dalej „ Konsorcjum 

Maxto”).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

a)  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Maxto,  pomimo  że  wykonawca  nie  wniósł  wadium  lub 

wniósł  

w sposób nieprawidłowy. 

b)  zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1)  i  2)  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  od

rzucenie  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Maxto  jako  sprzecznej  z 

warunkami  zamówienia w  sytuacji,  gdy jej treść nie jest  zgodna  z  warunkami zamówienia i 

nie spełnia wszystkich wymagań określonych przez Zamawiającego z uwagi na okoliczności 

opisane  

w uzasadnieniu odwołania, w szczególności zaś: 

1)  brak  wskazania  w  ofercie  nazwy  modelu  oferowanej  kamery  ANPR  oraz  ewentualnie 

nieuprawnione uzupełnienie nazwy modelu oferowanej kamery ANPR, 

2)  dostarczenie  na  „Testy  jakości  odczytywania  tablic”  urządzenia  niezgodnego  

z przedstawioną ofertą. 

c)  zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1)  i  2)  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Maxto  pomimo,  że  została  ona 

złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 

r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  z  uwagi  na  okoliczności  opisane  w 

uzasadnieniu odwołania. 

d) zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 u

stawy Pzp w związku z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 

2  lit.  b)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum Maxto

, pomimo, że 

została ona złożona przez wykonawcę nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu,  

w 

szczególności w zakresie posiadania wymaganego doświadczenia, 

-  ewentualnie  naruszenia  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Konsorcjum  Maxto 

do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  celem  wykazania 

spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

e) zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 239 ust. 1 i 2 

ustawy  Pzp  poprzez  przyznanie  punktów  Konsorcjum  Maxto  w  ramach  kryterium  „ocena 

techniczna”  -  „Testu  jakości  odczytywania  tablic”  oraz  poprzez  bezpodstawne  dokonanie 

wyboru oferty Konsorcjum Maxto 

jako najkorzystniejszej oferty w postępowaniu oraz poprzez 

zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

b) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Maxto, 

c) dokonania ponownego badania i oceny oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, 

d)  ewentualnie  przyznania  ofercie  Konsorcjum  Maxto  zero  (0)  pun

któw  w  kryterium  „ocena 

techniczna” - „Testu jakości odczytywania tablic”, 

e) ewentualnie nakazania wezwania Konsorcjum Maxto 

do uzupełnienia dokumentów. 

I. 

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Maxto,  pomimo  że  wykonawca  nie  wniósł  wadium  lub 

wniósł w sposób nieprawidłowy. 

Odwołujący  podniósł,  że  Konsorcjum  Maxto  wniosło  wadium  w  postaci  gwarancji 

ubezpieczeniowej wystawionej przez Korporację Ubezpieczeń Kredytów Eksportowych S. A. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  wykorzystany  przez  Gwaranta  szablon  gwarancji,  

a  w  szczególności  postanowienie  zawarte  w  pkt  8,  podlegało  już  ocenie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. W wyroku z dnia 17 stycznia 2022 r., sygn. akt KIO 3730/21 Izba przesądziła, 

iż analogiczna treść gwarancji jest niezgodna z przepisami ustawy Pzp. Od grudnia 2021 r. 

Korporacja  Ubezpieczeń  Kredytów  Eksportowych  S.  A.  zmieniła  stosowany  szablon 

gwarancji wadialnych, w szczególności poprzez usunięcie wskazanego pkt 8. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  pkt  8  przedmiotowej  gwarancji  zostało  zawarte 

następujące postanowienie:  

„8. Niniejsza Gwarancja wygasa również w przypadku, gdy: 

Wykonawca  wycofał  ofertę  przed  upływem  terminu  przewidzianego  na  składanie 

ofert, a Wykonawca zgłosił wniosek o zwrot wadium, 

2)  o

ferta Wykonawcy została odrzucona, a Wykonawca zgłosił wniosek o zwrot wadium, 

3)  d

okonano  wyboru  jako  najkorzystniejszej  innej  oferty  niż  Oferta  Wykonawcy,  

a Wykonawca zgłosił wniosek o zwrot wadium, 

4)  p

ostępowanie  o  udzielenie  zamówienia  zostało  unieważnione,  a  postępowania 

odwoławcze  zostały  prawomocnie  zakończone  lub  upłynął  termin  przewidziany  na 

wniesienie odwołania, 

świadczenia Gwaranta z tytułu niniejszej Gwarancji osiągnęły sumę gwarancyjną, 

Beneficjent  złoży  Gwarantowi  oświadczenie  o  zwolnieniu  wadium  w  postaci 

Gwarancji.”.  

Odwołujący  podniósł,  że  przedmiotowa  gwarancja  jest  nieprawidłowa,  w 

szczególności  nie  zabezpiecza  interesów  Zamawiającego.  Gwarant  zamieścił  w  pkt.  1 

Gwarancji  zapis,  że  zobowiązuje  się  nieodwołalnie  i  bezwarunkowo  do  zapłacenia  kwoty 

wadium,  jednakże  w  pkt.  8  dokumentu  wskazał  okoliczności  wygaśnięcia  gwarancji,  które 

czynią  wątpliwą  nieodwołalność  i  bezwarunkowość  zobowiązania  Gwaranta,  a  także 

płynność  przedstawionej  gwarancji  taką  samą,  jak  w  przypadku  wadium  wniesionego  w 

pieniądzu. Gwarant jako okoliczności wygaśnięcia wadium wskazał m.in. przesłanki z art. 98 

ust.  2  ustawy  Pzp,  przewidziane  dla  zwrotu  wadium  przez  Zamawiającego  na  wniosek 

wykonawcy. 

Odwołujący stwierdził, że przedłożona gwarancja zapłaty wadium w zakresie pkt 8 nie 

spełnia  wymogu  określonego  w  art.  98  ust.  5  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  „zamawiający 

zwraca  wadium  wniesione w  innej formie niż  w pieniądzu poprzez  złożenie gwarantowi  lub 

poręczycielowi oświadczenia o zwolnieniu wadium.”. Jak zaznaczył Odwołujący, w przepisie 

tym  nie  ma  automatyzmu  i  gwarancja  wadialna  nie  powinna  wygasać  automatycznie,  bez 

oświadczenia Zamawiającego. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  postanowienia  pkt  8  ppkt.  1-4  gwarancji  prowadzą  do 

wygaszenia ważności wadium przedwcześnie, a więc jeszcze przed dokonaniem jego zwrotu 

przez Zamawiającego regulowanego przepisami art. 98 ust. 2 ustawy Pzp, a poprzez to do 

samodzielnego  zwolnienia  się  przez  Gwaranta  z  odpowiedzialności  z  tytułu  gwarancji.  

W  ocenie Odwołującego,  szczególnie regulacja zawarta w  pkt  8 ppkt.  1  podważa  pewność 

Zama

wiającego  co  do  dysponowania  wadium  bez  dodatkowych  i  jednocześnie  nie 

posiad

ających umocowania w przepisach czynności Zamawiającego, jakimi byłyby wezwania 

kie

rowane do Wykonawcy czy Gwaranta, do wyjaśnienia czy Wykonawca nie poinformował 

Gwaranta  o  wycofaniu  oferty  i  skierowaniu  do  Zamawiającego  wniosku  o  zwrot  wadium, 

doprowadzając  tym  samym  do  wygaśnięcia  wadium,  a  tym  samym  do  jego  faktycznego 

braku, mimo pr

zekazania Zamawiającemu elektronicznego oryginału gwarancji wraz z ofertą. 

Jednocześnie,  Zamawiający  nie  znając  treści  umowy  zawartej  pomiędzy  Wykonawcą  

a  Gwarantem,  nie  może  wiedzieć  czy  istnieją  jakiekolwiek  mechanizmy  zabezpieczające 

przed 

potencjalnymi  nadużyciami  na  niekorzyść  Zamawiającego,  czy  to  ze  strony 

Wykonawcy,  czy  Gwaranta,  co 

ma  pierwszorzędne  znaczenie  w  kontekście  ustalenia 

ważności  i  płynności  wadium.  Jak  zauważył  Odwołujący,  brak  tej  pewności  może  narazić 

Zamawiającego  na  długotrwałą  i  zapewne  bezskuteczną  procedurę  sądową  w  przypadku 

złożenia  Gwarantowi  roszczenia  o  zaspokojenie  z  gwarancji  w  sytuacji  ziszczenia 

którejkolwiek  przesłanki  skutkującej  zatrzymaniem  wadium.  Odwołujący  stwierdził,  że  w 

obowiązującym  

i  niezmieniony

m  w  tym  zakresie  od  początków  systemu  zamówień  publicznych  stanie 

prawnym  nie  wymaga  dowodzenia,  że  brak  wadium  lub  jego  niewłaściwe  wniesienie  nie 

podlega  sanacji.  Tym  samym, 

zdaniem  Odwołującego,  w  przedmiotowym  postępowaniu 

Zamawiający  nie  dysponuje  wiedzą,  czy  oferta  Konsorcjum  Maxto  została  zabezpieczona 

wadium, czego wymagają przepisy ustawy Pzp, jeżeli Zamawiający żądał wniesienia wadium 

w  postępowaniu.  Jednoznaczna  wola  Zamawiającego  w  powyższym  zakresie  została 

wyrażona  poprzez  postanowienia  zamieszczone  w  SWZ  i  ogłoszeniu  o  zamówieniu. 

Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2022 r., sygn. akt 

KIO 3730/21 

stwierdzając, że wyrażony w nim pogląd przyjmuje za własny.  

Odwołujący zaznaczył, że istotne dla oceny czy wadium zostało wniesione w sposób 

nieuprawniony 

jest  spojrzenie  na  wadium  poprzez  pryzmat  jego  celu,  a  więc  tego,  czy 

wadium zab

ezpiecza interesy Zamawiającego i czy Zamawiający mógł w każdym momencie 

zaspokoić się z tak wniesionego wadium. W ocenie Odwołującego, treść gwarancji złożonej 

przez  Konsorcjum  Maxto 

godzi  w  interes  Zamawiającego,  bowiem  umożliwia  temu 

wykonawcy przedwczesne, samoistne uwolnienie się od ryzyka utraty wadium. Jak wskazał 

Odwołujący, ewentualne przedstawienie przez Konsorcjum Maxto dodatkowych interpretacji 

treści  gwarancji  potwierdzać  będzie  wyłącznie  niejednoznaczną  treść  gwarancji.  Zdaniem 

Odwołującego,  także  ewentualne  odwoływanie  się  do  decyzji  Zamawiających  w  innych 

postępowaniach  nie  może  być  probierzem  prawidłowości  złożonej  przez  odwołującego 

gwarancji wadialnej. 

II.  Zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1)  i  2)  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  od

rzucenie  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Maxto  jako  sprzecznej  z 

warunkami 

zamówienia w  sytuacji,  gdy jej treść nie jest  zgodna  z  warunkami zamówienia i 

nie spełnia wszystkich wymagań określonych przez Zamawiającego. 

➢  Brak wskazania w ofercie nazwy modelu oferowanej kamery ANPR 

Odwołujący  podał,  że  kluczowym  elementem  systemu  informacji  dla  podróżujących 

na  obszarze  Krakowskiego  Obszaru  Funkcjonalnego  są  kamery  rozpoznające  tablice 

rejestracyjne  pojazdów  i  ich  cechy  szczególne,  jak  np.  kolor,  klasa  pojazdu  (ANPR),  które 

pozyskują  dane  o ruchu,  jego  natężeniu,  korkach  etc,  przetwarzają je  i  wysyłają  na  tablice 

zmiennej  treści  (VMS),  których  celem  jest  informowanie  kierowców  o  optymalnych  trasach  

i  czasach  przejazdu.  Najlepszym  potwierdzeniem  istotności  kamer  ANPR  jest  fakt,  że 

Zamawiający  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  przewidział  test  oferowanych  kamer  ANPR,  

a także dodatkowo punktował parametry techniczne kamer (kryterium „ocena techniczna”). 

Zamawiający w Części IV ust. 1 lit. e) SWZ określił, iż wymaga złożenia wraz z ofertą 

m.in. 

koncepcji  budowy  całego  systemu  tablic  zmiennej  treści,  zawierającej  elementy 

wymienione w części XI pkt 4 SWZ.  

W  Części  XI  ust.  4  SWZ  Zamawiający  wymienił  elementy,  które  musiały  zostać 

uwzględnione w „koncepcji” składanej wraz z ofertą: 

„b) Infrastruktura sprzętowa: 

W  opracowaniu  dla  tego  obszaru  Wyk

onawca  powinien  przedstawić  szczegółową 

specyfikację  i  opis  infrastruktury  technicznej  niezbędnej  do  zbudowania  i  funkcjonowania 

całości systemu. Opis musi zawierać wszystkie niezbędne urządzenia oraz opis sposobu ich 

fizycznego  połączenia  oraz  komunikacji  sieciowej  wraz  z  opisem  sposobu  zasilania 

wszystkich elementów technicznych.”.  

Ponadto,  jak  wskazał  Odwołujący,  w  Części  XI  ust.  2  lit.  a  SWZ  Zamawiający 

wskazał,  że  „Zamawiający  przeprowadzi  test  jakości  odczytywania  tablic  rejestracyjnych 

przez dostar

czone przez Wykonawców urządzenia zgodne z przedstawioną ofertą.”.   

Zdaniem  Odwołującego,  z  ww.  punktów  SWZ  wynika  wprost  obowiązek  określenia  

w  treści  oferty  modelu  oferowanej  kamery  ANPR.  Odwołujący  podniósł,  że  Konsorcjum 

Maxto 

nie  określiło  w  ofercie,  czy  też  w  żadnym  dokumencie  składanym  wraz  z  ofertą, 

modelu  oferowanej  kamery  ANPR.  W  ocenie  Odwołującego,  brak  wskazania  w  ofercie 

oferowanej kamery ANPR stanowi nieusuwalny brak oferty, ponieważ oznacza brak złożenia 

oświadczenia  woli  przez  wykonawcę  co  do  tego,  jaka  konkretnie  kamera  jest  oferowana. 

Odwołujący stwierdził, że brak w ofercie informacji umożliwiającej dokonanie jednoznacznej 

identyfikacji  oferowanego  produktu  poprzez  wskazanie  jego  modelu 

uniemożliwia 

Zamawiającemu jego identyfikację, a tym samym niemożliwe jest dokonanie jakiegokolwiek 

badania  i  oceny  zgodności  z  postawionymi  wymaganiami.  Odwołujący  podkreślił,  że  każdy  

z  wykonawców  obowiązany  był  dostarczyć  na  „Testy  jakości  odczytywania  tablic”  kamery 

przedstawione w ofercie. Zdaniem 

Odwołującego, brak przedstawienia w ofercie oferowanej 

kamery  w  praktyce  uniemożliwiał  przeprowadzenie  testów.  Konieczność  identyfikacji 

oferowanej  kamery  ANPR  związana  była  także  z  oceną  techniczną  w  ramach  kryteriów 

oceny ofert. 

Odwołujący stoi na stanowisku, że Zamawiający wymagał identyfikacji kamery ANPR 

w  „koncepcji  budowy  systemu”.  Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotowy  dokument  miał  być 

wykorzystany do oceny w ramach kryterium oceny ofert, a jednocześnie pełnił on szczególną 

ro

lę  -  definiował  przedmiot  oferowanego  świadczenia.  Odwołujący  zauważył,  że 

Zamawiający  opracował  wzór  formularza  ofertowego  w  taki  sposób,  że  nie  wymagał  on 

określenia  co  jest  przedmiotem  oferty,  a  informacje  co  do  producenta,  modelu,  typu 

oferowanych  urządzeń  były  wskazywane  właśnie  w  załączanej  do  oferty  „koncepcji”.  Tym 

samym,  dokument  ten 

miał  szczególny  charakter,  gdyż  informacje  w  nim  zawarte 

konkretyzowały 

przedmiot 

dostawy,  

w szczególności kamery ANPR. Odwołujący zaznaczył, że tego rodzaju informacje stanowiły 

istotną  treść  oferty,  która  po  upływie  terminu  składania  ofert  nie  mogła  ulec  zmianie. 

Odwołujący  stwierdził,  że  brak  podania  modelu  kamery  w  chwili  składania  oferty  nie  może 

być konwalidowany na dalszym etapie postępowania o udzielenie zamówienia, tym samym 

ofertę Konsorcjum Maxto uznać należy za niezgodną z warunkami zamówienia. Odwołujący 

zastrzegł  przy  tym,  że  ewentualne  uzupełnienie  oferty  o  wskazanie  modelu  kamery  na 

wezwanie  do  przeprowadzenia  testów  prowadziłoby  do  doprecyzowania  treści  oferty  po 

upływie  terminu  składania  ofert,  co  jest  niedopuszczalne  na  gruncie  art.  223  ust.  1  zdanie 

drugie ustawy Pzp i wynikającej z niego zasady niezmienności treści oferty. 

Odwołujący  podkreślił,  że  obowiązkiem  wykonawcy  było  jednoznaczne  określenie 

o

ferowanej infrastruktury sprzętowej, w szczególności ocenianej w ramach kryteriów kamery 

ANPR.  W  ocenie  Odwołującego,  oferta  Konsorcjum  Maxto  jest  w  tym  zakresie  niezgodna  

z  wymaganiami  SWZ.  Konsekwencją  przedmiotowej  niezgodności  jest  brak  możliwości 

prz

eprowadzenia prawidłowej oceny ofert. Zdaniem Odwołującego, nie może budzić żadnych 

wątpliwości, iż informacje dotyczące oferowanego modelu stanowiły treść oferty wykonawcy  

i nie mogły podlegać uzupełnieniu na etapie badania i oceny ofert. Jak wskazał Odwołujący, 

niez

godność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  warunków  zamówienia,  która  stanowi 

obligatoryjną  przesłankę  odrzucenia  oferty  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

zachodzi,  gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym  postępowaniu  oferty  nie 

od

powiada  ukształtowanym  przez  zamawiającego  i  zawartym  w  specyfikacji  warunków 

zamówienia wymaganiom. 

Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie może spekulować czy oferta wykonawcy 

jest  zgodna  z  SWZ.  Z  oferty  musi  jednoznacznie  wynikać,  jakie  produkty  i  rozwiązania 

wykonawca oferuje, tak aby zamawiający mógł zweryfikować poprawność oferty pod kątem 

wszystkich 

wymagań  określonych  w  SWZ.  Niedopuszczalne  jest  doprecyzowywanie  treści 

oferty  (rozumianej  jako  zobowiązanie  wykonawcy  tak  co  do  zakresu,  jak  i  sposobu 

wykonania  zamówienia,  z  uwzględnieniem  wszystkich  wymagań  opisanych  przez 

zamawiającego) po upływie terminu na jej złożenie. Przyzwolenie, aby wykonawca określał 

swoje  zobowiązanie  ofertowe  w  sposób  niekonkretyzujący  wszystkich  istotnych  z  punktu 

widzenia 

zamawiającego  aspektów,  a  dopiero  po  otwarciu  ofert,  na  etapie  ich  badania, 

precyzował  oferowane  rozwiązania,  stałoby  w  sprzeczności  z  podstawowymi  zasadami 

udzielania  zamówień  publicznych,  dopuszczając  możliwość  manipulacji  treścią  oferty,  a  po 

stronie  z

amawiającego  powodowałoby  niepewność  co  do  rzeczywistych  cech  oferowanego 

przedmiotu  zamówienia  oraz  utrudnienie  w  ustaleniu  jego  zgodności  z  wymaganiami 

opisanymi w SWZ. 

Powołując się na dyspozycje art. 223 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, art. 187 ustawy Pzp oraz 

art.  16  ustawy  Pzp 

Odwołujący  podał,  że  oferta  niespełniająca  merytorycznych  wymagań 

określonych w  SWZ  podlega odrzuceniu i  -  z  wyjątkami  dotyczącymi  poprawienia omyłek  - 

nie  może  zostać  na  etapie  badania  ofert  zmieniona,  w  celu  doprowadzenia  jej  treści  do 

zgodności  z  oczekiwaniami  zamawiającego.  Wszelkie  uzupełnienia  dokumentów  czy 

składane  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  muszą  mieścić  się  w  granicach  złożonej  oferty  i 

mogą  służyć  wyłącznie  do  wykazania  prawidłowości  jej  treści,  zakazane  jest  natomiast 

oferowa

nie  w  tej  drodze  świadczeń  o  innych  parametrach  czy  właściwościach,  niż 

wynikające  ze  złożonej  oferty  -  działanie  takie  godziłoby  w  podstawowe  zasady  udzielania 

zamówień publicznych określone w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. Tym samym, jak stwierdził 

Odwołujący,  niedopuszczalne  jest  też  określanie  przedmiotu  oferty  po  upływie  terminu 

składania ofert w sytuacji, gdy wykonawca nie sprecyzował tego przedmiotu w treści oferty. 

Odwołujący  podkreślił,  że  przewidziany  przez  Zamawiającego  w  SWZ  obowiązek 

dostarczenia  na  testy  kamery  zgodnej  z  przedstaw

ioną  ofertą  musi  być  odczytywany  z 

poszanowaniem zasady niezmienności treści oferty. Oznacza to, jak zaznaczył Odwołujący, 

że  Zamawiający  nie  ma  podstaw  do  przyjęcia  w  ramach  testów  uzupełnienia  pierwotnie 

złożonej oferty.  

Wadliwa ocena oferty „Maxto” 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający formułując SWZ w taki sposób, jak uczynił to  

w  tym  konkretnym  postępowaniu,  miał  uzyskać  informacje,  jakie  produkty  i  o  jakich 

parametrach faktycznie zostały mu zaoferowane oraz ocenić - na podstawie tak uzyskanych 

informacji  - 

czy  produkty  te  odpowiadają  postawionym  przez  niego  wymaganiom. 

Odwołujący stwierdził, ze pomimo przeprowadzenia fizycznego „Testu jakości odczytywania 

tablic”  przez  oferowane  kamery  ANPR,  mimo  przyznania  punktów  w  ramach  kryterium 

jakościowego  (test),  jak  i  technicznego  (parametry),  Zamawiający  do  dnia  dzisiejszego  nie 

posiada informacji

, jaką kamerę Konsorcjum Maxto faktycznie oferuje i dostarczy w ramach 

realizacji  umowy. 

Odwołujący  zauważył,  że  w  całej  udostępnionej  Odwołującemu 

dokumentacji brak jest informacji i

dentyfikującej oferowaną przez Konsorcjum Maxto kamerę. 

Z

daniem Odwołującego, Zamawiający naruszył art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 239 

ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  przyznanie  Konsorcjum  Maxto 

punktów  w 

ramach kryterium „ocena techniczna” - „Testu jakości odczytywania tablic”, bowiem przyznał 

punkty urządzeniu nie przedstawionemu w ofercie oraz w trakcie testów. Odwołujący uznał, 

że  brak  sprecyzowania,  co  faktycznie  jest  przedmiotem  oferty  Konsorcjum  Maxto 

uniemożliwia  zamawiającemu  de  facto  ustalenie,  czy  przedmiot  oferty  odpowiada  celowi 

przedmiotowego  zamówienia  i  punktowaniu  w  ramach  kryterium.  Odwołujący  podkreślił,  że 

weryfikacja  cech  oferowane

go  świadczenia  powinna  bezwzględnie  następować  przed 

wyborem  oferty  najkorzystniejszej,  jeśli  jest  to  możliwe  z  uwagi  na  specyfikę  danego 

kryterium.  Podanie  przez  wykonawcę  pełnych  danych,  identyfikujących  przedmiot  oferty 

zarówno  w  zakresie  cech  użytkowych  produktu,  parametrów  technicznych,  czy  wreszcie 

producenta 

wraz  

z  oznaczeniem  konkretnego  produktu,  pozwala  na  uniknięcie  przez  zamawiającego 

dokonania  wyboru  oferty,  która  takich  parametrów  nie  spełnia.  Odwołujący  stwierdził,  że 

p

rzeprowadzenie  fizycznych  testów  urządzenia,  po  przeprowadzeniu  których  Zamawiający 

nie ma wiedzy, 

jakie urządzenie zostało przetestowane i ocenione, narusza zasadę uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie wie jaka kamera była testowana, oraz czy 

testowana  kamera  będzie  dostarczona  na  etapie  realizacji,  czy  też  Konsorcjum  Maxto 

testowało lepsze i droższe kamery, a dostarczy tańsze i gorsze kamery. Powyższe, w ocenie 

Od

wołującego,  dowodzi  nieprecyzyjności  i  niejednoznaczności  oferty  Konsorcjum  Maxto, 

gdyż Zamawiający nie wie jakie kamery ANPR były testowane ani jakie kamery ANPR (i inne 

wymagane  kluczowe  dla 

zamawianego  systemu  urządzenia)  otrzyma  w  przypadku  wyboru 

Kons

orcjum  Maxto.  Odwołujący  zaznaczył,  że  ocena  w  ramach  kryterium  oceny  ofert 

powinna być weryfikowalna przez Zamawiającego.  

Dostarczenie  na  „Testy  jakości  odczytywania  tablic”  urządzenia  niezgodnego  

z przedstawioną ofertą. 

Odwołujący podał, że Zamawiający w Części XI ust. 2 lit. a SWZ wprost wskazał, że 

wymagania dostarczenia na „Testu jakości odczytywania tablic” kamery zgodnej ze złożoną 

ofertą.  Jak  zauważył  Odwołujący,  Konsorcjum  Maxto  nie  przedstawiło  w  ofercie  żadnej 

kamery,  dlatego  nie  mog

ło  spełnić  wymagania  Zamawiającego,  co  powinno  skutkować 

odrzuceniem  oferty,  ewentualnie  przyznaniem  zerowej  ilości  punktów  w  ramach  kryterium 

„ocena  techniczna”  -  „Testu  jakości  odczytywania  tablic”.  W  ocenie  Odwołującego, 

p

rzyznanie  punktów  w  wyniku  dostarczenia  kamery  nie  przedstawionej  w  ofercie  narusza 

także art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  Konsorcjum  Maxto  nie  dostarczyło  kamery  zgodnej  ze 

złożoną ofertą także dlatego, że kamery ANPR zgodne z parametrami deklarowanymi przez 

Konsorcjum  Maxto 

w  „tabeli  z  parametrami  oferowanymi  przez  Wykonawcę”  to  urządzenia 

zupełnie  innej  klasy  niż  oczekiwane  przez  Zamawiającego,  zdecydowanie  droższe. 

Zamawiający  nie może mieć zatem pewności,  jakie urządzenia są  oferowane, jakie  zostały 

przetestowa

ne,  a  jakie  faktycznie  zostaną  dostarczone  w  ramach  realizacji  umowy. 

Odwołujący stwierdził, że z całej dokumentacji postępowania nie wynika, jaką kamerę oferuje 

Konsorcjum  Maxto 

i  w  jaki  sposób  zapewni  parametry  na  poziomie  odpowiednio  9,01  oraz 

12,01.  Od

wołujący  wyjaśnił,  że  szerokość  9,01  m  oznacza  objęcie  3  pasów  kamerą 

odczytującą  numery  tablic,  12,01  m  to  4  pasy.  Kamery  klasy  oczekiwanej  przez 

Zamawiającego nie osiągają przedmiotowych wartości. 

III. 

Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Maxto,  pomimo  że  została  ona 

złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji z uwagi na okoliczności opisane w uzasadnieniu odwołania. 

Odwołujący  ponownie  podniósł,  że  Konsorcjum  Maxto  zadeklarowało  w  ofercie 

nierzeczywiste 

i  nierealne  parametry  techniczne  oferowanej  kamery  ANPR.  Jednocześnie, 

Konsorcjum  Maxto 

nie  wskazało  w  ofercie  nazwy  modelu  oferowanej  kamery  ANPR. 

Zdaniem  Odwołującego,  działanie  ww.  wykonawcy  miało  na  celu  maksymalizację  oceny 

punktowej  

w ramach kryterium oceny ofert, umożliwienie dostarczenia na testy dowolnego urządzenia 

oraz  uniemożliwienie  weryfikacji  oferty  konkurencyjnym  wykonawcom,  co  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji i powinno skutkować odrzuceniem oferty. 

Odwołujący  stwierdził,  że  zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej, 

opisane  wyżej  działanie  Konsorcjum  Maxto  nosi  znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji  

w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co musi skutkować odrzuceniem 

oferty Konsorcjum Maxto 

z postępowania. Jednocześnie, jak zauważył Odwołujący, działanie 

takie  nie  musi  wyczerpywać  znamion  stypizowanych  czynów  nieuczciwej  konkurencji. 

Oznacza  to,  że  dla  uznania  działania  przedsiębiorcy  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji 

wystarczy, by było ono sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami.  

Odwołujący  wskazał,  że  przepis  art.  3  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

definiuje  czyn  nieuczciwej  konkurencji  jako  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi 

obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta  (klauzula 

generalna).  Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  każde  zachowanie  przedsiębiorcy,  które 

narusza  przepisy  prawa  (i  to  nie  tylko  ujęte  w  rozdziale  drugim  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji

)  lub  dobre  obyczaje,  przez  co  zagraża  lub  narusza  interes 

przedsiębiorcy  lub  klienta.  Takie  działanie  nie  tylko  zakłóca,  ale  i  wypacza  uczciwą 

konkurencję, uniemożliwiając rzetelne współzawodnictwo (por. wyrok KIO wydany w sprawie 

o  sygn.  akt  2254/14).  Powyższe  działanie  wypełnia  także  przesłanki  art.  15  ust.  1  pkt  5 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji

,  gdyż  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest 

utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  przede  wszystkim  poprzez  działanie 

mające na celu wymuszenie na zamawiającym dokonania wyboru wykonawcy. 

Ponadto, Odwołujący stwierdził, że norma prawna art. 16 pkt 1 ustawy Pzp nakazuje 

zama

wiającemu  przeprowadzać  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

przejrzysty  i  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców,  

o  którym,  zdaniem  Odwołującego,  nie  może  być  mowy  przy  stosowaniu  przez  Konsorcjum 

Maxto ww. niedopuszczalnych praktyk. 

Podsumowując,  Odwołujący  wskazał,  że  złożona  przez  Konsorcjum  Maxto  oferta 

ukierunkowana  jest  na  osiągnięcie  korzyści  w  postaci  pozyskania  zamówienia  publicznego  

z  pominięciem  podstawowych  reguł  uczciwej  konkurencji  czy  też  uczciwości  kupieckiej. 

Odwołujący  przywołał  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Krakowie  z  dnia  8  lipca  2014  r.,  sygn.  

akt II Ca 141/14. 

IV. 

Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp 

w związku z naruszeniem art. 226 ust. 

1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Maxto, pomimo 

że  została  ona  złożona  przez  wykonawcę  nie  spełniającego  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  w  szczególności  w  zakresie  posiadania  wymaganego  doświadczenia  oraz 

dysponowania  odpowiednią  kadrą,  ewentualnie  naruszenia  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  Maxto 

do  uzupełnienia podmiotowych środków 

dowodowych celem wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Posiadanie wymaganego doświadczenia 

Odwołujący  podał,  że  w  celu  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  Konsorcjum  Maxto  korzysta  z  zasobów  podmiotu  trzeciego,  tj.  CROSS  Zlin, 

a.s.  Konsorcjum  Maxto 

w  złożonym  wykazie  przedstawiło  usługę  zrealizowaną  na  rzecz 

„CROSS Zlin, a.s. – AZD Praha s.r.o. Joint Venture”. Do wykazu usług załączono referencję, 

z  której  wynika,  iż  za realizację usługi  odpowiadało konsorcjum  wykonawców  CROSS  Zlin, 

a.s. 

– AZD Praha s.r.o. Joint Venture.  

Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  nie  zweryfikował,  jaki  był  realny  zakres 

udziału  podmiotu  trzeciego  (CROSS  Zlin,  a.s.)  przy  realizacji  usługi  przez  konsorcjum 

wykonawców  (CROSS  Zlin,  a.s.  –  AZD  Praha  s.r.o  Joint  Venture).  Odwołujący  uznał,  że 

informacje  przedstawione  przez 

Konsorcjum  Maxto  są  sprzeczne  -  z  treści  wykazu  usług 

wynika,  że  podmiot  trzeci  wykonał  projekt,  z  referencji  zaś,  że  podmiot  trzeci  jedynie 

„wdrożył/zrealizował  budowę”.  Zdaniem  Odwołującego,  referencja  nie  potwierdza,  że 

podmiot t

rzeci odpowiadał za projekt. 

Odwołujący  wskazał,  że  z  samego  faktu,  że  zamówienie  było  realizowane  przez 

grupę  podmiotów  działających  wspólnie  (konsorcjum)  nie  wynika,  że  uczestnik  tego 

konsorcjum nie nabył doświadczenia w realizacji tego zamówienia publicznego. Wykonawca 

może  posłużyć  się  nabytym  doświadczeniem  wyłącznie  w  takim  zakresie,  jaki  faktycznie  i 

realnie  wykonywał.  Wynika  to  wprost  z  orzeczenia  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii 

Europejskiej 

z 

dnia 

maja  

2017  r.  w  sprawie  C-387/14  Esaprojekt,  gdzie 

wskazano,  iż  gdy  wykonawca  polega  na 

doświadczeniu  grupy  wykonawców,  której  był  członkiem,  doświadczenie  to  należy  oceniać  

w  zależności  od  konkretnego  zakresu  udziału  tego  wykonawcy,  a  więc  jego  faktycznego 

wkładu  w  prowadzenie  działań,  które  były  wymagane  od  tej  grupy  w  ramach  danego 

zamówienia  publicznego.  W  ocenie  Odwołującego,  dokumentacja  postępowania  nie 

potwierdza, że podmiot trzeci posiada całe wymagane doświadczenie, w szczególności czy 

odpowiadał za projektowanie. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że usługa przedstawiana w wykazie usług została wykona 

przez  konsorcjum  wykonawców  CROSS  Zlin,  a.s.  –  AZD  Praha  s.r.o  Joint  Venture. 

Referencja  przedstawiona  wraz  z  wykazem  została  podpisana  przez  przedstawiciela  tego 

samego  konsorcjum,  tj.  CROSS  Zlin,  a.s. 

–  AZD  Praha  s.r.o  Joint  Venture.  Z  treści  samej 

referencji  wynika  natomiast,  że  zamówienie  to  było  realizowane  w  rzeczywistości  na  rzecz 

tureckiego  miasta  Izmir.  To  właśnie  to  miasto  było  podmiotem,  na  rzecz  którego  zostało 

zrealizowane  zamówienie.  Informacje  te  potwierdzają  także  ogólnodostępne  materiały 

internetowe. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  Części  IV  ust.  3  lit.  i  SWZ  Zamawiający  określił,  iż 

dowodami są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego 

usługi  zostały  wykonane.  Odwołujący  stwierdził,  że  Konsorcjum  Maxto  nie  przedstawiło 

wymaganej referencji, bowiem nie została ona wystawiona przez podmiot, na rzecz którego 

były realizowane usługi. 

Z 

ostrożności  Odwołujący  wskazał  także,  że  według  Konsorcjum  Maxto  wskazana 

usługa  została  zlecona,  wykonana  i  odebrana  przez  ten  sam  podmiot.  Następnie  ten  sam 

podmiot  wystawił  referencję.  Zdaniem  Odwołującego,  taka  praktyka  jest  niedopuszczalna  

i  sprzeczna  z  podstawowymi  zasadami  Pzp

,  tj.  równego  traktowania  wykonawców  czy 

konkurencyjności.  W  ocenie  Odwołującego,  nie  jest  możliwe  obiektywne  ustalenie  czy 

projekt  został  wykonany  należycie.  Odwołujący  zauważył,  że  wykaz  usług  miał  potwierdzić 

wykonanie projektu, 

a nie wewnętrznych prac. Obiorcą zamówienia było miasto Izmir, a nie 

podmiot,  który  realizował  zamówienie  na  rzecz  miasta  Izmir.  Odwołujący  stwierdził,  że 

Konsorcjum 

Maxto nie wykazało, że spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

V. 

Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp 

poprze

z  przyznanie  punktów  Konsorcjum  Maxto  w  ramach  kryterium  „ocena  techniczna”  - 

„Testu  jakości  odczytywania  tablic”  oraz  poprzez  bezpodstawne  dokonanie  wyboru  oferty 

Konsorcjum Maxto  jako najkorzystniejszej oferty w po

stępowaniu oraz poprzez zaniechanie 

dokon

ania wyboru oferty Odwołującego. 

Odwołujący  stwierdził,  że  przedmiotowy  zarzut  jest  konsekwencją  pozostałych 

zarzutów podniesionych i opisanych w odwołaniu. Wskazał, że Zamawiający wybiera ofertę 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  warunków 

zamówienia. Z uwagi na to, że, w ocenie Odwołującego, oferta Konsorcjum Maxto powinna 

zostać odrzucona z postępowania, Zamawiający jako najkorzystniejszą ofertę winien wybrać 

ofertę Odwołującego, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów 

oceny  ofert  przyjętych  przez  Zamawiającego,  a  jednocześnie  jest  ofertą  niepodlegającą 

odrzuceniu. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosiło 

Konsorcjum Maxto.  

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenia odwołania.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego  wskazanego  w  treści 

uzasadnienia, 

jak  też  po  zapoznaniu  się  z  oświadczeniami  i  stanowiskami  stron  

i  uczestnika 

postępowania  złożonymi  pisemnie  oraz  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  tym  samym  Odwołującego  na  poniesienie  w  tym 

zakresie wymiernej szkody. 

Za  zasadny Izba  uznała zarzut  naruszenia przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt 

14  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Maxto,  pomimo  że 

wykonawca ten wniósł wadium w sposób nieprawidłowy.  

W Części VII pkt 1 SWZ Zamawiający sformułował wymagania odnośnie wadium: 

„a)  Przystępując  do  postępowania  wykonawca  zobowiązany  jest  wnieść  wadium  w 

wysokości: 187 000,00 zł (słownie złotych: sto osiemdziesiąt siedem tysięcy 00/100). 

Wadium należy wnieść przed upływem terminu składania ofert.  

(…) 

e) Wadium wnoszone w formie inne

j niż pieniężna musi być wniesione w oryginale w postaci 

elektronicznej i musi obejmować cały okres związania ofertą. Gwarancja lub poręczenie musi 

zawierać w swojej treści nieodwołalne i bezwarunkowe zobowiązanie wystawcy dokumentu 

do  zapłaty  na  rzecz  Zamawiającego  kwoty  wadium  płatne  na  pierwsze  pisemne  żądanie 

Zamawiającego.  Wadium  należy załączyć do  zaszyfrowanej zgodnie z zapisami części  VIII 

pkt 1 SWZ oferty wykonawcy.  

(…) 

g

) Zwrot wadium nastąpi zgodnie z art. 98 Pzp. 

h) Zamawiający zatrzymuje wadium zgodnie z zasadami określonymi w art. 98 ust. 6 Pzp.”.  

Konsorcjum  Maxto  wniosło  wadium  w  formie  gwarancji  ubezpieczeniowej  nr 

RW/GW/45/168/10333/2021  z  dnia  5  października  2021  r.  wystawionej  przez  Korporację 

Ubezpieczeń Kredytów Eksportowych S.A. W przedmiotowej gwarancji stwierdzono: 

„6. Niniejsza Gwarancja ważna jest od dnia 06 października 2021 r. do dnia 07 stycznia 2022 

r. włącznie i tylko żądanie zapłaty spełniające wszystkie wymogi formalne określone w ust. 4  

i  5,  otrzymane  przez  Gwaranta  w  tym  terminie,  będzie  powodowało  obowiązek  wypłaty  

z niniejszej Gwarancji. 

7.  Po  upływie  terminu  określonego  w  ust.  6,  zobowiązania  Gwaranta  wygasają  całkowicie  

i automatycznie, a r

oszczenia Beneficjenta stają się bezskuteczne z upływem tego terminu.  

8. Niniejsza Gwarancja wygasa również w przypadku, gdy: 

1)  Wykonawca  wycofał  ofertę  przed  upływem  terminu  przewidzianego  na  składania  ofert,  

a Wykonawca zgłosił wniosek o zwrot wadium, 

2) oferta Wykonawcy została odrzucona, a Wykonawca zgłosił wniosek o zwrot wadium, 

3)  dokonano  wyboru  jako  najkorzystniejszej  innej  oferty  niż  Oferta  Wykonawcy,  a 

Wykonawca zgłosił wniosek o zwrot wadium, 

4)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  zostało  unieważnione,  a  postępowania 

odwoławcze zostały prawomocnie zakończone lub upłynął termin przewidziany na wniesienie 

odwołania, 

5) świadczenia Gwaranta z tytułu niniejszej Gwarancji osiągnęły sumę gwarancyjną, 

6) Beneficjent złoży Gwarantowi oświadczenie o zwolnieniu wadium w postaci Gwarancji”. 

Art. 98 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający zwraca wadium niezwłocznie, nie 

później jednak niż w terminie 7 dni od dnia wystąpienia jednej z okoliczności: 

1) upływu terminu związania ofertą; 

zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego; 

3)  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  z  wyjątkiem  sytuacji  gdy  nie 

zostało rozstrzygnięte odwołanie na czynność unieważnienia albo nie upłynął termin do jego 

wniesienia. 

Zgodnie  z  ust.  2  art.  98  ustawy  Pzp,  z

amawiający,  niezwłocznie,  nie później  jednak 

niż w terminie 7 dni od dnia złożenia wniosku zwraca wadium wykonawcy: 

1) który wycofał ofertę przed upływem terminu składania ofert; 

2) którego oferta została odrzucona; 

3)  po  wyborze  najkorzy

stniejszej  oferty,  z  wyjątkiem  wykonawcy,  którego  oferta  została 

wybrana jako najkorzystniejsza; 

4) po unieważnieniu postępowania, w przypadku gdy nie zostało rozstrzygnięte odwołanie na 

czynność unieważnienia albo nie upłynął termin do jego wniesienia. 

Jak stanowi art. 98 ust. 5 ustawy Pzp, z

amawiający zwraca wadium wniesione w innej 

formie  niż  w  pieniądzu  poprzez  złożenie  gwarantowi  lub  poręczycielowi  oświadczenia  

o zwolnieniu wadium. 

Utrzymanie  ciągłości  zabezpieczenia  oferty  wadium  do  dnia  upływu  terminu 

związania ofertą jest zasadą określoną w art. 97 ust. 5 ustawy Pzp. Wyjątki od ww. zasady 

zostały ściśle określone w art. 98 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2 ustawy Pzp.  

Zamawiający  zobowiązany  jest  do  zwrotu  wadium  w  sytuacji,  gdy  upłynie  termin 

związania  ofertą,  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  zostanie  zawarta  lub 

postępowanie  zakończyło  się  unieważnieniem,  które  nie  zostało  wzruszone  wniesieniem 

środków ochrony prawnej (art. 98 ust. 1 pkt 1-3). W takich sytuacjach zwrot wadium stanowi 

obowiązek zamawiającego, który zamawiający zobowiązany jest wykonać niezwłocznie, nie 

później jednak niż w terminie 7 dni od dnia wystąpienia jednej z ww. okoliczności. Wykonanie 

przedmiotowego  obowiązku  nie  jest  uwarunkowane  złożeniem  przez  wykonawcę  wniosku  

o zwrot wadium.  

Na  wcześniejszym  etapie  postępowania,  przed  jego  zakończeniem,  gdy  termin 

związania ofertą nie upłynął, ustawodawca przewidział nieco inną procedurę zwrotu wadium. 

W sytuacjach przewidzianych w art. 98 ust 2 ustawy Pzp, obowiązek zwrotu wadium przez 

zamawiającego  powstaje  na  skutek  złożenia  wniosku  o  zwrot  wadium  przez  wykonawcę. 

Złożenie  takiego  wniosku  powoduje  rozwiązanie  stosunku  prawnego  z  wykonawcą  wraz  

z utratą przez wykonawcę prawa do korzystania ze środków ochrony prawnej (art. 98 ust. 3 

ustawy  Pzp). 

Zwrot  wadium  uwarunkowany  wnioskiem  wykonawcy  wynika  niewątpliwie  

z braku ostateczności okoliczności wymienionych w ust. 2 art. 98 ustawy Pzp.  

Wadium  wniesione  w  innej  formie  niż  w  pieniądzu  zamawiający  zwraca  przez 

złożenie  gwarantowi  lub  poręczycielowi  oświadczenia  o  zwolnieniu  wadium  (art.  98  ust.  5 

ustawy Pzp).   

Przywołane  powyżej  regulacje  wskazują  wprost  na  brak  automatyzmu  –  zaistnienie 

okoliczności wymienionych w art. 98 ust. 2 ustawy Pzp nie powoduje wygaśnięcia wadium, 

nie 

aktualizuje  również  obowiązku  zamawiającego  zwrotu  wadium.  Dopiero  na  skutek 

złożenia  wniosku  przez  wykonawcę  o  zwrot  wadium,  zamawiający,  wobec  zaistnienia 

okoliczności  wskazanych  w  art.  98  ust.  2  ustawy  Pzp,  składa  oświadczenie  o  zwolnieniu 

wadium. 

Izba 

stwierdziła, że treść gwarancji złożonej przez Konsorcjum Maxto w pkt 8 ppkt 1-4 

narusza  reguły  zwrotu  wadium  opisane  powyżej  i  prowadzi  do  przedwczesnego  zwolnienia 

Gwaranta  z  odpowiedzialności  z  tytułu  gwarancji.  Niewątpliwie  należy  odróżnić  instytucję 

w

ygaśnięcia  gwarancji  wadialnej  od  zwrotu  wadium,  które  w  spornej  gwarancji  zostały 

utożsamione.  Powyższego  nie  zmienia  treść  art.  98  ust.  3  ustawy  Pzp,  który  wiąże  ze 

złożeniem  wniosku  o  zwrot  wadium  skutek  w  postaci  rozwiązania  stosunku  prawnego 

pomiędzy  zamawiającym  a  wykonawcą.  Rozwiązanie  stosunku  prawnego  między 

zamawiającym a wykonawcą nie jest równoznaczne z wygaśnięciem gwarancji. Jak stanowi 

art.  98  ust.  5  ustawy  Pzp,  do  zwolnienia  Gwaranta  z  odpowiedzialności  z  tytułu  gwarancji 

niezbędne  jest  oświadczenie  zamawiającego  o  zwolnieniu  wadium.  Takie  ukształtowanie 

instytucji  zwolnienia  wadium  wniesionego  w  innej  formie  niż  w  pieniądzu  ma  na  celu 

zabezpieczenie  interesów  zamawiającego,  nietrudno  bowiem  wyobrazić  sobie  sytuacje,  

w  których  wykonawca  legitymujący  się  gwarancją  zawierającą  tożsame  postanowienia 

mógłby  niejako  ubiec  zamawiającego  w  czynności  zatrzymania  wadium  z  uwagi  na 

zaistnienie  ustawowych  przesłanek  do  dokonania  takiej  czynności.  Oddanie  wyłącznie  w 

ręce  wykonawcy  możliwości  zwolnienia  Gwaranta  z  odpowiedzialności  z  tytułu  gwarancji 

niweczyłoby  cel  wadium,  jakim  jest  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

finansowe  zabezpieczenie  pra

widłowości  jego  przeprowadzenia  oraz  doprowadzenie  do 

zawarcia  umowy  z 

wykonawcą.  Ponadto,  czyniłoby  martwym  dyspozycję  art.  98  ust.  5 

ustawy Pzp. 

Izba podziela w przedmiotowym zakresie stanowisko wyrażone w wyroku z dnia 

17  stycznia  2022  r.,  sygn.  akt  3730/22. 

Z  uwagi  na  powyższe,  Izba  stwierdziła,  że 

postanowienia  pkt  8  ppkt  1-

4  Gwarancji  złożonej  przez  Konsorcjum  Maxto  stanowią  o 

nieprawidłowości  wniesionego  wadium  i  jego  sprzeczności  z  ww.  przepisami  ustawy  Pzp. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowego  zarzutu  Izba  nie  wzięła  pod  uwagę  złożonego  przez 

Konsorcjum  Maxto  oświadczenia  KUKE  S.A.  z  dnia  13  maja  2022  r.,  które  zawiera 

interpretację  treści  Gwarancji  przetargowej  zapłaty  wadium  Nr  RW/GW/45/168/10333/2021 

sprzeczną  z  literalną  treścią  ww.  Gwarancji,  a  co  najmniej  potwierdza,  że  treść  Gwarancji 

jest niejednoznaczna.   

Wadl

iwość Gwarancji złożonej przez Konsorcjum Maxto powinna stanowić podstawę 

odrzucenia oferty ww. wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp.  

Nie  znalazł  potwierdzenia  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  16  pkt  1  i  2  

w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

Maxto jako sprzecznej z warunkami zamówienia z uwagi na brak wskazania a ofercie nazwy 

modelu oferowanej kamery ANPR.  

Przedmiotowy  zarzut  oparty  został  o  tezę,  że  wykonawcy  ubiegający  się  

o  przedmiotowe  zamówienie  zobowiązani  byli  określić  w  treści  oferty  model  oferowanej 

kamery  ANPR. 

Izba  stwierdziła,  że  teza  ta  nie  znajduje  oparcia  w  treści  dokumentów 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

Wśród dokumentów, których złożenia wymagał Zamawiający, w Części IV pkt 1 SWZ 

Zamawiający  wymienił  m.in.  wypełniony  formularz  oferty,  zobowiązanie  podmiotu 

udostępniającego  zasoby  własne,  oświadczenie  o  zakresie  wykonania  zamówienia  przez 

poszczególnych  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  tabelę  

z parametrami oferowanymi przez wykonawcę oraz koncepcję budowy całego systemu tablic 

zmiennej  treści,  zawierającą  elementy  wymienione  w  Części  XI  pkt  4  SWZ  (ppkt  a-e).  W 

Części  XI  pkt  4  SWZ  Zamawiający  wymagał  dostarczenia  do  oferty  opracowania 

(dokumentu), zawierającego szczegółową koncepcję budowy całego systemu tablic zmiennej 

treści 

wraz  

z  całą  niezbędną  infrastrukturą  opisaną  w  rozbiciu  na  obszary:  architektura,  infrastruktura 

sprzętowa, infrastruktura oprogramowania, integracja z innymi systemami, realizacja testów 

akceptacyjnych,  szkolenia  dla  użytkowników,  utrzymanie  systemu.  W  żadnym  z  ww. 

dokumentów  Zamawiający  nie  sformułował  wymagania  wskazania  w  treści  oferty  modelu 

oferowanej kamery ANPR. 

Wymóg taki nie wynika z treści Formularza oferty (Załącznik nr 1 

do SWZ). Wymóg ten nie został również wskazany w Tabeli z parametrami oferowany przez 

wykonawcę  (Załącznik  nr  11  do  SWZ)  –  zarówno  nazwa,  jak  i  treść  przedmiotowego 

dokumentu  wskazują  na  wymóg  zadeklarowania  parametrów,  jakimi  charakteryzuje  się 

oferowane  urządzenie,  nie  zaś  modelu  czy  producenta  urządzenia.  Ww.  wymagania  nie 

można  również  wywieść  z  opisu  obszaru  Infrastruktura  sprzętowa  podlegającego  ocenie  

w  kryterium  oceny  ofert 

–  w  tym  miejscu  Zamawiający  wymagał  przedstawienia  przez 

wykonawcę  szczegółowej  specyfikacji  i  opisu  infrastruktury  technicznej  niezbędnej  do 

zbudowania  i  funkcjonow

ania  całości  systemu.  Opis  miał  zawierać  wszystkie  niezbędne 

urządzenia  oraz  opis  sposobu  ich  fizycznego  połączenia  oraz  komunikacji  sieciowej  wraz  

z  opisem  sposobu  zasilania  wszystkich  elementów  technicznych.  W  żadnym  miejscu  ww. 

zakresu  infrastruktury  sprzętowej  nie  wskazano  wprost  wymagania  określenia  modelu  czy 

producenta  oferowanych  urządzeń.  Treść  dokumentów  zamówienia  wskazuje,  że 

Zamawiającemu  zależało  na  skonkretyzowaniu oferowanego  przedmiotu  zamówienia  przez 

wskazanie 

parametrów  oferowanych  urządzeń,  nie  było  zaś  dla  Zamawiającego  istotne 

poznanie modelu czy producenta urządzeń na etapie oferty. Izba miała przy tym na uwadze 

utrwalony w orzecznictwie oraz doktrynie pogląd, iż nie można wyciągać wobec wykonawcy 

negatywnych  konsekwencji  niejednoznacznych  postanowień  SWZ,  a  zatem  nawet  gdyby 

przyjąć, że ww. opis koncepcji wskazywał na wymaganie podania modelu urządzeń (czego 

Izba się nie dopatrzyła), to wymóg ten był wskazany w sposób niejednoznaczny, a co za tym 

idzie,  konsekwencje  braku  jasnego  opisu  wymagania  nie  mogą  obciążać  wykonawcy.  Izba 

przychyla  się  do  stanowiska  Odwołującego,  że  z  oferty  powinno  wynikać  jakie  produkty  

i  rozwiązania  oferuje  wykonawca.  Pamiętać  jednak  należy,  że  oferta  wykonawcy  stanowi 

odpowiedź na oczekiwania zamawiającego. Jeśli zatem zamawiający nie stawia wobec treści 

oferty  określonych  wymagań,  nie  można  wywodzić  negatywnych  skutków  wobec 

wykonawcy, który nie odpowiedział na wymagania nie określone jasno w dokumentacji przez 

zamawiającego.  

Konsorcjum Maxto przedstawiło w złożonej ofercie parametry oferowanych urządzeń 

w  sposób  oczekiwany  przez  Zamawiającego.  W  ocenie  Izby,  brak  jest  podstaw  do 

stwierdzenia  niezgodności  oferty  Konsorcjum  Maxto  z  warunkami  zamówienia  przez  brak 

wskazania  modelu  kamery  ANPR. 

Z  uwagi  na  powyższe,  brak  jest  również  podstaw  do 

stwi

erdzenia naruszenia przez Zamawiającego art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.  

Odwołujący  postawił  również  zarzut  wadliwej  oceny  oferty  Konsorcjum  Maxto,  który 

również  został  oparty  na  twierdzeniu  o  konieczności  wskazania  modelu  urządzenia. 

Odwołujący  twierdził,  że  mimo  przeprowadzenia  „Testu  jakości  odczytywania  tablic”  przez 

oferowane  kamery  ANPR,  Zamawiający  nie  posiada  informacji,  jaką  kamerę  oferuje  

i dostarczy Konsorcjum Maxto.  

Izba  podtrzymuje  twierdzenia  zawarte  powyżej  o  braku  wymagania  wskazania  

w  ofercie  modelu  oferowanej  kamery  ANPR.  Wbrew  twierdzeniu  Odwołującego,  w  ofercie 

Konsorcjum Maxto zostały przedstawione oferowane urządzenia w sposób oczekiwany przez 

Zamawiającego,  tj.  za  pomocą  parametrów,  jakimi  charakteryzują  się  urządzenia.  Na 

podst

awie deklaracji Konsorcjum Maxto o oferowanych parametrach urządzeń Zamawiający 

jest  w  stanie  stwierdzić  czy  testowana  kamera  posiada  cechy  deklarowane  w  ofercie. 

Podobnie, na etapie realizacji zamówienia Zamawiający będzie w stanie zweryfikować cechy 

dost

arczanych  kamer  przez  porównanie  posiadanych  przez  te  kamery  parametrów  

z oświadczeniem złożonym w ofercie. Z uwagi na powyższe, Izba nie stwierdziła podstaw do 

uwzględnienia przedmiotowego zarzutu. 

W ocenie Izby, brak jest również podstaw do uwzględnienia zarzutu dostarczenia na 

„Testy  jakości  odczytywania tablic”  urządzenia niezgodnego  z  przedstawioną ofertą.  Zarzut 

ten Odwołujący oparł na twierdzeniu, że Konsorcjum Maxto nie przedstawiło w ofercie żadnej 

kamery. Izba nie zgodziła się z tym twierdzeniem. Konsorcjum Maxto złożyło oświadczenie  

o  oferowanym  przedmiocie  zamówienia  w  sposób  oczekiwany  przez  Zamawiającego,  tj. 

przez opisanie parametrów oferowanych urządzeń. Odwołujący nie podjął próby wykazania, 

że urządzenia dostarczone na testy to urządzenia o innych parametrach niż zadeklarowane 

przez  Konsorcjum  Maxto  w  ofercie. 

O  niezgodności  oferty  Konsorcjum  Maxto  z  warunkami 

zamówienia  nie  może  stanowić  również  twierdzenie  Odwołującego,  że  Konsorcjum  Maxto 

zaoferowało urządzenia droższe, wyższej klasy niż oczekiwane przez Zamawiającego. Sam 

ten fakt nie 

świadczy o zaistnieniu podstawy do odrzucenia oferty Konsorcjum Maxto. 

Za niezasadny Izba uznała także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 16 pkt 

1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  Konsorcjum  Maxto,  mimo  że  została  ona  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji. Uzasadniając przedmiotowy zarzut Odwołujący stwierdził, że Konsorcjum Maxto 

zadeklarowało w ofercie nierzeczywiste i nierealne parametry techniczne oferowanej kamery 

ANPR  oraz  nie  wskazało  w  ofercie  nazwy  modelu  oferowanej  kamery  ANPR.  Zdaniem 

Odwołującego, działanie Konsorcjum Maxto miało na celu maksymalizację oceny punktowej 

w ramach kryterium oceny ofert, umożliwienie dostarczenia na testy dowolnego urządzenia 

oraz uniemożliwienie weryfikacji oferty konkurencyjnym wykonawcom.  

Izba  stwierdziła,  że  przedmiotowy  zarzut  nie  został  w  żaden  sposób  udowodniony 

przez  Odwołującego.  W  tym  miejscu  ponownie  Izba  odwołuje  się  do  przedstawionego 

powyżej  stanowiska  o  braku  konieczności  wskazywania  w  ofercie  modelu  oferowanych 

urządzeń. Wobec braku takiego wymagania ze strony Zamawiającego, brak jest podstaw do 

stwierdzenia,  że  opisanie  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  za  pomocą  parametrów 

urządzeń  (tak,  jak  wymagał  tego  Zamawiający)  stanowi  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub 

dobrymi  obyczajami. 

Nieuprawnionego  działania  Konsorcjum  Maxto  nie  można  upatrywać 

również w zaoferowaniu droższych urządzeń, o wyższych parametrach, dających możliwość 

uzyskania  wyższej  liczby  punktów  w  kryterium  oceny  ofert,  jeżeli  pozostaje  to  w  zgodzie  

z  oczekiwaniami  Zamawiającego.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  zaoferowane  przez 

Konsorcjum Maxto parametry techniczne kamery ANPR są nierzeczywiste czy nierealne.  

Nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum  Maxto,  mimo  że  została  ona  złożona  przez  wykonawcę  nie  spełniającego 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganego  doświadczenia  oraz 

dysponowania  odpowiednią  kadrą.  Argumentacja  Odwołującego  ograniczała  się  wyłącznie 

do 

warunku  dotyczącego  doświadczenia  wykonawców  i  w  takim  zakresie  zarzut  ten  był 

rozpoznawany przez Izbę.  

Izba  ustaliła,  że  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  dotyczącego  doświadczenia 

określonego w Części III pkt 3 lit. d SWZ Konsorcjum Maxto złożyło wykaz usług, w którym 

powołało się na doświadczenie podmiotu, na zasobach którego polegało w przedmiotowym 

zakresie, tj. CROSS Zlin, a.s. 

Jako podmiot, na rzecz którego zostały wykonane powoływane 

usługi został wskazany CROSS Zlin, a.s. – AZD Praha s.r.o. Joint Venture. Do wykazu usług 

zostały  dołączone  referencje  wystawione  przez  CROSS  Zlin,  a.s.  –  AZD  Praha  s.r.o.  Joint 

Venture

, w których potwierdzono, ze firma CROSS Zlin, a.s. w ramach zrealizowanego przez 

CROSS  Zlin,  a.s. 

–  AZD  Praha  s.r.o.  Joint  Venture  projektu  „Full  adaptive  traffic, 

management, control and information system

” dla miasta Izmir w pełni wdrożyła/realizowała 

budowę:  „Part  IV.  Traffic  measurement  system”,  „Part  XI.  Variable  message  system”  o 

wartości  8.689.957,29  TRY  netto,  polegającą  na  zaprojektowaniu  i  budowie  systemu 

prognozowania czasów przejazdu zawierającego ponad 10 punktów pomiarowych, ponad 3 

tablice  VMS,  bazującego  na  kamerach  ANPR.  Według  ww.  oświadczenia,  wszystkie 

wymienione wyżej prace można uznać za prawidłowe pod względem technicznym, gdyż ich 

realizacja  spełniała  wszystkie  wymagania  techniczne  oraz  prace  te  zostały  wykonane  i 

ukończone 

w 

sposób 

prawidłowy  

i profesjonalny.   

Izba  zważyła,  że  treść  ww.  referencji  wskazuje  na  CROSS  Zlin,  a.s.  jako  podmiot, 

który  zrealizował  powoływane  zamówienie.  W  toku  postępowania  wykazane  zostało,  że 

CROSS  Zlin,  a.s. 

–  AZD  Praha  s.r.o.  Joint  Venture  –  podmiot,  który  wydał  referencję,  to 

odrębna  spółka  utworzona  przez  CROSS  Zlin,  a.s.  oraz  AZD  Praha  s.r.o.  Okoliczność,  że 

CROSS  Zlin,  a.s. 

–  AZD  Praha  s.r.o.  Joint  Venture  to  odrębny  byt  prawny  potwierdza 

wskazany nr ID oraz siedziba spółki na terenie Turcji, podczas gdy CROSS Zlin, a.s. posiada 

siedzibę na terenie Czech. Już powyższe potwierdza, iż referencja została wystawiona przez 

odrębny od CROSS Zlin, a.s. podmiot. Konsorcjum Maxto wyjaśniło, że CROSS Zlin, a.s. – 

AZD  Praha  s.r.o.  Joint  Venture  to  podmiot,  który  był  stroną  umowy  z  miastem  Izmir. 

Zamówienie zostało zrealizowane na rzecz ww. podmiotu przez CROSS Zlin, a.s. Co za tym 

idzie, podmiot ten był w pełni uprawniony do wydania referencji. Konsorcjum Maxto złożyło w 

toku  rozprawy  Informację  prawną  z  dnia  16  maja  2022  r.  wystawioną  przez  Kancelarię 

prawną 

Abdurrahman 

SENOL,  

w której stwierdzono, że AZD Praha s.r.o. - CROSS Zlin, a.s. Joint Venture ID: 1270395601 

jest spółką prawa tureckiego i posiada własną osobowość prawną, odrębną od osobowości 

prawnej  spółek  CROSS  Zlin,  a.s.  i  AZD  Praha  s.r.o.  Dalej  w  Informacji  tej  wskazano,  że 

dzięki  podmiotowości  prawnej  AZD  Praha  s.r.o.  -  CROSS  Zlin,  a.s.  Joint  Venture,  podmiot 

ten  jest  uczestnikiem  zobowiązań  prawnych/obrotu  prawnego/podatnikiem  i  może  zaciągać 

zobowiązania we własnym imieniu, brać udział w przetargach, zawierać umowy, zatrudniać 

pracowników oraz dokonywać innych czynności prawnych we własnym imieniu. Odwołujący 

nie  zaprzeczył  twierdzeniom  zawartym  w  ww.  Informacji.  Odwołujący  nie  wykazał  ponadto, 

że  CROSS  Zlin,  a.s.  nie  zrealizowała  prac  w  zakresie  opisanym  w  wykazie  usług  oraz 

referencji. 

Wobec powyższego, Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia przedmiotowego 

zarzutu.  

Z  uwagi  na  powyższe,  Izba  nie  stwierdziła  także  naruszenia  przez  Zamawiającego 

art. 128 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum Maxto do uzupełnienia 

podmiotowych środków dowodowych.    

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§  7  ust.  2  pkt  1  i  ust.  3 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”). 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei 

w  myśl  art.  575  ustawy  Pzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący 

sprzeciw  ponoszą koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  

z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1), 

oraz  wynagrodzenie  i  wy

datki  jednego  pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie 

kwoty 3 600 złotych (pkt 2 lit. b). 

Jak  stanowi  §  7  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia,  w przypadku  uwzględnienia  odwołania 

przez  Izbę  w  części,  koszty  ponoszą  odwołujący  i  zamawiający,  jeżeli  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych  

w  odwołaniu  w  całości  albo  w  części.  W  takiej  sytuacji,  Izba  rozdziela  wpis  stosunkowo, 

zasądzając od zamawiającego lub od uczestnika postępowania odwoławczego wnoszącego 

sprzeciw  na  rzecz  odwołującego  kwotę,  której  wysokość  ustali,  obliczając  proporcję  liczby 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu, które Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których 

Izba nie uwzględniła.  

W  świetle  powyższych  regulacji,  Izba  rozdzieliła  koszty  postępowania  stosunkowo, 

obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  które  Izba  uwzględniła, 

do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła. Odwołanie okazało się zasadne w stosunku 

1/5  i  bezzasadne  w p

ozostałej  części.  Kosztami  postępowania  obciążono  zatem 

Odwołującego  

w części 4/5 i Zamawiającego w części 1/5.  

Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez 

Odwołującego  w  wysokości  15  000  zł  (zgodnie  z  §  5  pkt  1  rozporządzenia)  oraz  koszty 

poniesione przez Odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 

(zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia) - łącznie 18 600 zł. Odwołujący poniósł dotychczas 

koszty postępowania odwoławczego w wysokości 18 600 zł tytułem wpisu od odwołania oraz 

wynagrodzenia  pełnomocnika,  tymczasem  odpowiadał  za  nie  do  wysokości  14 880  zł  

zł x 4/5). Różnica pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas przez Odwołującego 

a  kosztami  postępowania,  za  jakie  odpowiadał  w  świetle  jego  wyniku,  wynosiła  zatem  

zł. Kwotę tę Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego.  

Przewodniczący:      ……………………………..   

……………………………..   

……………………………..