KIO 115/22 WYROK dnia 4 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 115/22 

WYROK

z dnia 4 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Protokolant:             Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1  lutego  2022  roku  w 

Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Iz

by  Odwoławczej  w  dniu  17  stycznia  2022  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Agamed  Transport 

Medyczny  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Bydgoszczy,  R.  Z.,  R.  B.,  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Wielospecjalistyczny  Szpital  Samodzielny  Publiczny 

Zakład Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: A. M., T. U. 

(TRANSMED s.c. A. M. T. U. w Nowej Soli), 

zgłaszających przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 

pkt  8  w  związku  z  art.  224  ust.  6  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  roku,  poz.  1129  ze  zm.)  poprzez  naruszenie 

zasady równej konkurencji oraz zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: A. M., T. U. (TRANSMED s.c. A. M. T. U. 

w Nowej Soli) i wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej pomimo tego, że oferta tych 

wykonawców  zawiera  rażąco  niską  cenę,  a  w  toku  procedury  wyjaśniania  ceny 

wykonawc

y ci nie wykazali rentowności swojej oferty, 

w pozostałym zakresie odwołanie oddala, 

kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia: 

Agamed 

Transport 

Medyczny 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Bydgoszczy,  R.  Z.,  R.  B.  oraz  zamawiającego  - 

Wielospecjalistyczny  Szpital  Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej 

w Nowej Soli i:

3.1  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agamed Transport Medyczny 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Bydgoszczy,  R.  Z.,  R.  B.  tytułem 

wpisu od odwołania, 

3.2. zasądza od zamawiającego - Wielospecjalistycznego Szpitala Samodzielnego 

Publicznego  Zakładu  Opieki  Zdrowotnej  w  Nowej  Soli  –  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agamed Transport Medyczny 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Bydgoszczy,  R.  Z.,  R.  B.  –  kwotę 

200 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy dwieście złotych zero groszy), stanowiącą 1/3 

kosztów  postępowania  odwoławczego  poniesionych  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  57

9  ust.  1  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 115/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Wielospecjalistyczny  Szpital  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki 

Zdrowotnej  w  Nowej  Soli 

–  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

którego przedmiotem jest świadczenie usług transportu medycznego WS SP ZOZ w Nowej 

Soli.  

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  17  stycznia  2022  roku  wyk

onawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Agamed  Transport  Medyczny  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Bydgoszczy, R. Z., R. B. 

(dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie wobec czynności i zaniechań 

przez zamawiającego czynności, do których był on obowiązany z mocy ustawy, tj.: 

odrzucenia oferty odwołujących na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 

6  ustawy  P.z.p.  pomimo  tego,  że  odwołujący  w  toku  procedury  wyjaśnienia  ceny  złożył 

wyjaśnienia w zakresie żądnym przez zamawiającego i przedstawił dowody na potwierdzenie 

w

skazanych w wyjaśnieniach okolicznościach tym samym udowodnił realność swojej oferty; 

- oraz zaniechania odrzucenia oferty TRANSMED S.C., A. M. T. U.  Ul. Traugutta 1, 67-100 

Nowa  Sól  (dalej  zwanej  jako  „TRANSMED”  lub  „przystępujący”)  i  wyboru  tej  oferty  jako 

najkorzystniejszej, pomimo tego, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę a w toku procedury 

wyjaśniania ceny TRANSMED nie wykazał rentowności swojej oferty; 

nierównego  traktowania  wykonawców  i  przykładania  innej  miały  do  wyjaśnień  składanych 

przez odwołujących i TRANSMED. 

Powyższej czynności zamawiającego, odwołujący stawia następujące zarzuty: 

- narusze

nie art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy P.z.p. 

poprzez naruszenie zasady równej konkurencji oraz odrzucenie oferty odwołującego pomimo 

tego,  że  jego  oferta  nie  jest  rażąco  niska  co  odwołujący  wykazał,  przedstawiając 

za

mawiającemu  wyjaśnienia  dotyczące  ceny  i  dowody  na  potwierdzenie  wskazanych  w 

wyjaśnieniach okoliczności;   

ewentualnie 

naruszenie art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy P.z.p. 

przez zaniechanie ponownego wezwania do złożenia wyjaśnień, jeżeli po złożeniu wyjaśnień 

pojawiły  się  u  zamawiającego  jakieś  wątpliwości  co  do  realności  ceny  ofertowej 

odwołujących; 

art.  16  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  związku  z  art.  224  ust.  6  ustawy  P.z.p.  poprzez 

naruszenie  zasady  równej  konkurencji  oraz  zaniechania  odrzucenia  oferty  TRANSMED  i 

wyboru  te

j  oferty  jako  najkorzystniejszej  pomimo  tego,  że  oferta  tego  wykonawcy  zawiera 

rażąco  niską  cenę  a  w  toku  procedury  wyjaśniania  ceny  TRANSMED  nie  wykazał 

rentowności swojej oferty. 

Odwołujący wniósł o: 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego 

ewentualne ponowne wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień; 

unieważnienie  wyboru  oferty  TRANSMED  i  odrzucenie  oferty  tego  wykonawcy  jako 

zawierającej rażąco niską cenę 

wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący podniósł, że jest wykonawcą zainteresowanym udziałem w postępowaniu 

i  jednocześnie  podmiotem  wykonującym  profesjonalnie  i  stale  usługi  objęte  tym 

postępowaniem. Odwołujący jest zainteresowany tym, żeby postępowanie było prowadzone 

zgodnie  z  przepisami  ustawy  P.z.p. 

W  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy  odwołujący  może  ponieść  szkodę.  Wybór  wykonawcy  TRANSMED  i  odrzucenie 

oferty odwołującego pozbawia odwołującego możliwości uzyskania zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  nawet  w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutu  nr  1 

dotyczącego nieuprawnionego odrzucenia oferty odwołującego, odwołujący dalej będzie miał 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  wniesienia  odwołania.  Odwołujący  przywołał  wyrok 

Kra

jowej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO 873/19, z którego wynika, iż w świetle prounijnej 

wykładni  przepisów  dotyczących  zamówień  publicznych,  pojęcie  interesu  w  uzyskaniu 

danego zamówienia winno być wykładane w ten sposób, że dane zamówienie publiczne nie 

oznacza  konkretnego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  a  winno  być  łączone  z 

definicją  legalną  zamówienia  publicznego,  definiowanego  z  uwagi  na  przedmiot.  W  efekcie 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia  nie  zostaje  zaspokojony  tak  długo,  jak  długo  nie  zostanie 

zawarta umowa. Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę 3 

169 840,00 złotych. Oferta odwołującego opiewała na kwotę 2 870 320,00, natomiast oferta 

TRANSMED 2 968 440,00 zł. Oferta trzeciego wykonawcy jest znacznie (cena brutto: 5 842 

200,00  zł  )  wyższa  niż  kwota  przeznaczona  na sfinansowanie  zamówienia,  dlatego  istnieje 

prawdopodobieństwo, że zamawiający unieważni postępowanie. 

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 31 stycznia 2022 roku zamawiający wniósł o:  

1) oddalenie 

odwołania w całości, i 

2)  zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów  zastępstwa  prawnego  według  stawek  wynikających  z  obowiązujących  przepisów 

oraz kosztów przejazdu samochodem służbowym, delegacji i diet. 

Nadto, wniósł o:  

3) przeprowadzenie dowodów z dokumentów: 

a. wezwania z dnia 21 gr

udnia 2021 r., w którym zamawiający na podstawie art. 224 ust. 1 

zwrócił się do Konsorcjum firm Agamed Transport Medyczny Sp. z o. o. w Bydgoszczy, Nzoz 

Ermed R. Z., TRANSPORT 

– USŁUGI R. B. o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny istotnej części 

składowej ceny, 

b. wyjaśnień odwołującego z dnia 22 grudnia 2021 r. stanowiących odpowiedź na wezwanie 

zamawiającego, 

c. wezwania z dnia 28 grudnia 2021 r. w którym zamawiający na podstawie art. 224 ust. 1 

zwrócił  się  do  TRANSMED  S.C.  A.  M.  i  T.  U.  (przystępujący)  o  wyjaśnienie  rażąco  niskiej 

ceny istotnej części składowej ceny,  

d.  wyjaśnień  przystępującego  z  dnia  30  grudnia  2021  r.  stanowiących  odpowiedź  na 

wezwanie zamawiającego, 

e. tabeli z wyliczeniem 1 h kosztów pracy, 

f.  wydruku 

z  wykazu  świadczeniodawców  zakwalifikowanych do  poszczególnych  poziomów 

systemu podstawowego szpitalnego zabezpieczenia świadczeń opieki, 

g. wydruku z wykazu świadczeniodawców zakwalifikowanych do poszczególnych poziomów 

systemu podstawowego szpitalnego za

bezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej na terenie 

województwa lubuskiego według stanu z dnia 13 stycznia 2022 r, 

h.  aneksu  do  umowy  nr  0403/0024/22/PSZ  o  udzielanie  świadczeń  opieki  zdrowotnej  w 

systemie podstawowego szpitalnego zabezpieczenia opieki zdrowotnej,  

i. tabela nr 1  

na  wykazanie  faktu  zwrócenia  się  przez  zamawiającego  o  wyjaśnienie  rażąco  niskiej  ceny 

istotnej części składowej ceny, treści tych wezwań, treści udzielonych przez odwołującego i 

przystępującego 

wyjaśnień, 

posiadania 

przez 

zamawiającego 

statusu 

szpitala 

podstawowego  szpitalnego  systemu  zabezpieczenia  opieki  zdrowotnej  na  terenie 

województwa lubuskiego. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotowe  postępowanie  zostało  wszczęte  w  dniu  15  listopada  2021  roku 

(dowód:  Dziennik  Urzędowy  Unii  Europejskiej  z  dnia  15  listopada  2021  r.  nr  2021/S  221-

Termin  składania  ofert  został  wyznaczony  na  dzień  13  grudnia  2021  roku  (dowód: 

specyfikacja warunków zamówienia: pkt 14.1). 

Zgodnie ze „Szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia”, stanowiącym załącznik 

Nr  2  do  specyfikacji  warunków  zamówienia  (s.w.z.):  „Przedmiotem  zamówienia  jest 

świadczenie  usługi  transportu  medycznego  pacjentów  WS  SP  ZOZ  NOWA  SÓL,  UL. 

CHAŁUBIŃSKIEGO 7, rozumianego jako przewóz pacjentów (transport w stanie zagrożenia 

życia, transport na dializoterapię, konsultacje i badania diagnostyczne, przekazanie pacjenta 

do  innego  podmiotu  leczniczego  oraz  transport  do  domu),  materiałów  biologicznych  (krwi, 

materiałów krwiopochodnych i materiału biologicznego do badań).” 

W  myśl  pkt.  III  Szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  pojęcie  transport 

medyczny  należy  rozumieć  zgodnie  z  definicją  wyrażoną  w  art.  5  pkt  33a  ustawy  o 

świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych z dnia 27 sierpnia 

2004 r. (Dz.U. Nr 10, poz.2135).  

Zamawiający wyliczył stawkę w pozycji 2a Formularza cenowego – Koszty osobowe 

na kwotę 21,49 zł brutto (dowód: tabela nr 1 załączona do odpowiedzi na odwołanie). 

P

rzed  upływem  terminu  składania  ofert  do  zamawiającego  wpłynęły:  oferta 

odwołującego  (cena:  2 870 320  zł),  oferta  przystępującego  (cena:  2 968 440  zł)  oraz  oferta 

firmy  PARAMEDIC  24  Sp.  z  o.  o.  w  Szczecinie  (cena:  5 842 

200  zł)  (dowód:  informacja  z 

otwarcia ofert z dnia 13 grudnia 2021 roku). 

Odwołujący wycenił stawkę kosztów osobowych w  pozycji 2a Formularza cenowego 

na  kwotę  20,08  zł  brutto  ,  natomiast  przystępujący  –  na  kwotę  21,45  zł  brutto  (dowody: 

formularze cenowe w ofertach wykonawców). 

Kwota, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia: 3 169 840 

zł  00  gr  (dowód:  informacja  na  stronie  internetowej:  https://szpital-nowasol-

pzp.logintrade.net/zapytania_email,64874,86319d97a5bf949e0eb29d66843632b6.html. 

W  dniu  21  grudnia  2021  r.  zamaw

iający  wezwał  do  odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień pismem następującej treści: 

Dzi

ałając  na  podstawie  art,  224  ust,  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

Zamówień  Publicznych  (j.t.:  Dz.  U.  z  2021,  poz.  1129  z  późń.  zm.),  w  związku  z  tym,  że 

istotne  cz

ęści  składowe  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i 

budzą  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie 

z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  i  wynikającymi  z 

odrębnych  przepisów,  Zamawiający  żąda  złożenia  wyjaśnień  i  dowodów  wyliczenia  pozycji 

2a.- Koszty osobowe

, podanych w Załączniku nr 2.1 do SWZ- Formularz Cenowy. 

Zgodnie z zapisami rozdziału 4 SWZ- Opis Przedmiotu Zamówienia, Szczegółowego 

Opis Przedmiotu Zamówienia- załącznik nr 1 do SWZ - pkt. V oraz zapisami § 15 Załącznik 

nr 4 do SWZ- Projektowane postano

wienia umowne Zamawiający wymagał, aby Wykonawca 

zatrudniał osoby wykonujące wszelkie czynności związane z realizacją umowy na podstawie 

stosunku pracy (za wyjątkiem osób wchodzących w skład zespołu ratownictwa medycznego, 

zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy o 

Państwowym Ratownictwie medycznym - t.j, Dz.U z 2020 

poz.  882  z  późn.  zm.).  Wyjątek  ten  jednak  nie  znajduje  zastosowania    w  niniejszym 

postępowaniu ponieważ przedmiotem umowy jest świadczenie usług transportu medycznego 

na potrzeby Zamawiającego. 

Wykonawca  w  pozycji  2a  -  Koszty  osobowe- 

załącznik  nr  2.1  do  SWZ-  Formularz 

Cenowy  podał,  że  koszy  osobowe  wynosić  będą  20,08  zł/godzinę  brutto.  Z  wyliczeń 

Zamawiającego  na  podstawie  obowiązujących  przepisów  wynika,  że  koszt  ten  nie  daje 

możliwości  zatrudnienia pracowników  Wykonawcy  na  podstawie stosunku pracy,  zgodnie z 

obowiązującymi  przepisami  i  wymaganiami  Zamawiającego.  Płaca  minimalna,  jaką 

zobowiązany był do przyjęcia Wykonawca w celu wyliczenia kosztów osobowych to minimum 

3010 zł brutto, jakie będzie obowiązywać w roku 2022r. (termin, w jakim realizowana będzie 

umowa). 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  wzywa  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

istotnej 

części  składowej  ceny  oferty  i  wskazanie  odpowiednich  dowodów  np. 

zanonimizowanych  umów  pracowników,  których  Wykonawca  skieruje  do  wykonania 

zamówienia  oraz  wyliczeń  potwierdzających,  że  koszty  osobowe  w  kwocie  20,08  zł  brutto 

pozwalają na spełnienie przez Wykonawcę obowiązku zatrudnienia wszystkich pracowników 

na podstawie stosunku pracy i uwzględniają obowiązkowe koszty, takie jak składki ZUS na 

ubezpieczenie społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń 

Pracowniczych,  odpis  na  Zak

ładowy  Fundusz  Świadczeń  Socjalnych.    Zgodnie  z  zapisami 

art. 224 ust. 3 wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności: 

a)  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października  2002  r,  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  z  2018  r,  pozy  2177 

oraz  z  2019  r.  poz.  1564)  lub  p

rzepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi 

związane jest realizowane zamówienie; 

b) 

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej;  

c) 

zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

W  oparciu  o  zapisy  art.  224  ust.  5  powyższej  ustawy  obowiązek  wykazania 

Zamawiającemu, iż zaoferowana cena nie jest rażąco niska, spoczywa na Wykonawcy.  

Wobec  powyższego  Zamawiający  wzywa  do  złożenia  wyżej  opisanych  wyjaśnień  i 

dowodów  w  formie  elektronicznej  w  terminie  do  dnia  27.12.2021r.  przy  użyciu  Platformy 

Zakupowej 

dostępnej 

pod 

adresem: 

https://szpital-nowasol-

pzp.loqintrade.net/rejestracia/przetargi.html 

W  przypadku  nie  złożenia  wyjaśnień  oferta  podlegać  będzie  odrzuceniu  zgodnie  z 

art. 226 ust, 1 pkt. 8  wyżej cytowanej ustawy (dowód: pismo z 21 grudnia 2021 roku) 

Pismem z dnia 22 grudnia 2021 roku odwołujący udzielił następującej odpowiedzi: 

W związku z wezwaniem do złożenia wyjaśnień z dn. 21-12-2021 w postępowaniu o 

udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: 

„Świadczenie  usług  transportu  medycznego  WS  SP  ZOZ  w  Nowej  Soli”  informuję,  iż 

wskazane  w  pozycji  2a  koszty  osobowe  w  kwocie  2

0,08  obejmują  wynagrodzenie  brutto 

pracownika  (przekraczające  stawki  minimalne  wynagrodzeń  w  latach  2021  i  2022). 

Pozostałe  koszty  leżące  po  stronie  pracodawcy  zawarte  są  w  pozostałej  kwocie, 

pozostawionej  do  dyspozycji  pracodawcy  - 

tj.  różnicy  miedzy  stawką  godzinową  a  kwotą 

Nadto  nadmieniam,  iż  w  żadnym  punkcie  SIWZ  oraz  projektu  umowy  Zamawiający 

nie  zawarł  informacji,  kiedy  nastąpi  rozpoczęcie  świadczenia  usług  oraz  nie  zdefiniował 

„kosztów osobowych" oraz „pozostałych kosztów”', pozostawiając Wykonawcy dowolność w 

interpretacji  i  ich  dzieleniu.  Zaproponowana  łączna  stawka  godzinowa  przekracza  kwotę 

całkowitych  kosztów  osobowych  -  wynagrodzenia  pracownika  oraz  leżących  po  stronie 

pracodawcy i gwarantuje wykonanie umowy zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa w 

zakresie zatrudniania pracowników.  

Co istotne, Zamawiający w projekcie umowy zawarł w § 14 klauzulę odnoszącą się do 

m

ożliwości  wzrostu  wynagrodzenia  Wykonawcy  w  przypadku  zmian  dotyczących 

wynagrodzen

ia.  Wykonawca  oparł  się  w  pierwszej  kolejności  na  kwotach  wynagrodzenia 

obowiązujących  w  dniu  składania  ofert  (tj.  w  2021  roku),  w  kwocie  „pozostałych  kosztów” 

uwzględnił  zarówno  wzrost  łącznych  obciążeń  w  roku  2022  oraz  prognozowanych 

(nieznanych) obciążeń w kolejnych latach 2023 i 2024. 

Stąd też Wykonawca stoi na stanowisku, iż zaproponowana stawka godzinowa ujęta 

w  cenie  brutto  godziny  wskazanej  w  tabeli  formularza  ofertowego  gwarantuje  wykonanie 

umowy w w/w postępowaniu. 

Zamawiający  zażąda}  również  dowodów  w  postaci  zawartych  umów  o  pracę  nie 

uwzględniając przy tym, iż zawarte przez Wykonawcę, obowiązujące umowy, dotyczą czasu 

obecnego  - 

a  więc  stawek  wynagrodzenia    obowiązujących  w  2021  roku,  co  wskazuje 

jednocześnie  na  zgodność  oferty  z  przepisami  prawa  i  wyliczeniami  Wykonawcy. 

Podwyższone  stawki  obowiązywać  będą  w  przyszłych  okresach,  w  stosunku  do  których 

sporządzone zostaną stosowne aneksy do umów. 

Ponadto  informujemy

,  iż  w  przypadku  dokonania  wyboru  naszej  oferty  planujemy 

zawarcie kolejnych umów o pracę z pracownikami, którzy będą wykonywali usługi na rzecz 

Państwa placówki.” (dowód: pismo z 22 grudnia 2021 roku). 

W  dniu  28  grudnia  2021  roku  zamawiający  wezwał  przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień pismem następującej treści: 

Działając  na  podstawie  art.  224  ust,  1  ustawy  z  dnia  1  1  września  2019  r.  Prawo 

Zamówień  Publicznych  (j.t,:  Dz.  U.  z  2021,  poz.  1129  z  późń.  zm.),  w  związku  z  tym,  że 

istotne  części  składowe  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i 

budzą  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  i  wynikającymi  z 

odrębnych  przepisów,  Zamawiający  żąda  złożenia  wyjaśnień  i  dowodów  wyliczenia  pozycji 

2a.- 

Koszty osobowe, podanych w Załączniku nr 2.1 do SWZ- Formularz Cenowy, 

Zgodnie  z  zap

isami rozdziału 4 SWZ- Opis Przedmiotu Zamówienia Szczegółowego 

Opis Przedmiotu Zamówienia- załącznik nr 1 do SWZ - pkt. V oraz zapisami S 15 Załącznik 

nr 4 do SWZ- 

Projektowane postanowienia umowne Zamawiający wymagał, aby Wykonawca 

zatrudni

ał osoby wykonujące wszelkie czynności związane z realizacją umowy na podstawie 

stosunku pracy (za wyjątkiem osób wchodzących w skład zespołu ratownictwa medycznego, 

zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy o Państwowym Ratownictwie medycznym — t.j, Dz. u z 2020 

po

z.  882  z  późn.  zm.).  Wyjątek  ten  jednak  nie  znajduje  zastosowania    w  niniejszym 

postępowaniu,  ponieważ  przedmiotem  umowy  jest  świadczenie  usług  transportu 

medycznego na potrzeby Zamawiającego. 

Wykonawca  w  pozycji  2a  -  Koszty  osobowe- 

załącznik  nr  2.1  do  SWZ-  Formularz 

C

enowy  podał,  że  koszy  osobowe  wynosić  będą  21,45  zł/godzinę  brutto.  Z  wyliczeń 

Zamawiającego  na  podstawie    obowiązujących  przepisów  wynika,  że  koszt  ten  nie  daje 

możliwości  zatrudnienia pracowników  Wykonawcy  na  podstawie stosunku pracy,  zgodnie z 

obowiązującymi  przepisami  i  wymaganiami  Zamawiającego.  Płaca    minimalna,  jaką 

zobowiązany był do przyjęcia Wykonawca w celu wyliczenia kosztów osobowych to minimum 

3010 zł brutto, jakie będzie obowiązywać w roku 2022r. (termin, w jakim realizowana będzie 

umowa). 

W 

związku  z  powyższym  Zamawiający  wzywa  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

istotnej  części  składowej  ceny  oferty  i  wskazanie  odpowiednich  dowodów  np. 

zanonimizowanych  umów  pracowników,  których  Wykonawca  skieruje  do  wykonania 

zamówienia  oraz  wyliczeń  potwierdzających,  że  koszty  osobowe  w  kwocie  21,45  zł  brutto 

pozwalają na spełnienie przez Wykonawcę obowiązku zatrudnienia wszystkich pracowników 

na podstawie stosunku pracy i uwzględniają obowiązkowe koszty, takie jak składki ZUS na 

ubezpieczenie sp

ołeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń 

Pracowniczych,  odpis  na  Zakładowy  Fundusz  Świadczeń  Socjalnych.    Zgodnie  z  zapisami 

art. 224 ust. 3 wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności: 

a) 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie    może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  go

dzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r, o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz 

z 2019 r, poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest 

realizowane za

mówienie;  

b) 

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej; 

c) 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

W oparciu o zapisy art, 224 ust. 5 powyższej ustawy obowiązek wykazania Zamawiającemu,  

iż zaoferowana cena nie jest rażąco niska, spoczywa na Wykonawcy. 

Wobec powyższego Zamawiający wzywa do złożenia wyżej opisanych wyjaśnień i dowodów 

w  formie  elektronic

znej  w  terminie  do  dnia  31.12.2021  r.  przy  użyciu  Platformy  Zakupowej 

dostępnej pod adresem: https://szpital-nowasol-pzp.logintrade.net/reiestracja/przetarqi.html 

W  przypadku  nie  złożenia  wyjaśnień  oferta  podlegać  będzie  odrzuceniu  zgodnie  z  art.  226 

ust. 

1 pkt, 8 wyżej cytowanej ustawy (dowód: pismo z 28 grudnia 2021 roku). 

Pismem z dnia 30 grudnia 2021 roku przystępujący udzielił następującej odpowiedzi: 

W związku z wezwaniem z dn. 28.12.2021 r. na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy pzp, 

do  złożenia  wyjaśnień  i  dowodów  wyliczenia  pozycji  2a.-  Koszty  osobowe,  podanych  w 

Załączniku  nr  2.1  do  SWZ-  Formularz  Cenowy,    przedstawiamy  poniżej  stosowne 

wyjaśnienia potwierdzające, że złożona przez nas oferta została skalkulowana prawidłowo, z 

uwzględnieniem  wszystkich  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia  kosztów  i  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny.  

Zamawiający  przewidział  w  SWZ  wymóg  zatrudnienia  wszystkich  osób  biorących 

udział  w  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  na  podstawie  umów  o  pracę,  Taki  sposób 

zatrudnienia 

nakłada  na  wykonawcę  konieczność  zastosowania  co  najmniej  minimalnego 

wynagrodzenia  określonego  stosownymi  przepisami.  Pragniemy  wskazać,  że  do 

pracowników, którzy będą brali udział w realizacji  świadczenia usług transportu medycznego 

mają  zastosowanie  odrębne  przepisy,  które  określają  minimalne  wynagrodzenie  poprzez 

ustalenie  wskaźnika  dla  danego  rodzaju  pracy  i  jego  przemnożenie  z  przeciętnym 

wynagrodzeniem podawanym przez Prezesa GUS. Dla grupy w której znajdują się kierowcy 

transportu  medycznego  wskaźnik  ten  obecnie  wynosi  0,59,  co  przekłada  się  na  minimalne 

wynagrodzenie obowiązujące od 01.01.2022 r. w wysokości 3049 zł. 

W 

związku z realizacją usług medycznych objętych dofinansowaniem z NFZ, Fundusz 

ustalił  dla  naszej  działalności  współczynnik  korygujący  koszty  świadczeń    wynagrodzenia 

zasadniczego.  Każdorazowo  w  tym  zakresie  zawierana  jest  umowa.  W  załączeniu 

przekazujemy 

aneks obowiązujący w okresie od 01.07.2021 r. do 31.12.2021 r. Wskazana w 

nim  kwota  dotyczy  dofinansowania  do  wynagrodzenia  18  praco

wników.  Uwzględniając 

zatem  6-

miesięczny  okres  obowiązywania  oraz  średni    miesięczny  wymiar  godzinowy 

wynoszący  168  godzin  pracy,  dopłata  wynosi  3,84  zł  do  1  godziny  pracy  pracownika. 

Wyliczenie przedstawia się następująco:  

69.667,74/6 miesięcy = 11.611 ,29 zł miesięcznie 

11.611 ,29/18 pracowników = 645,07 zł miesięcznie na 1 pracownika 

645,07/168 godzin = 3,84 zł na roboczogodzinę 

Powyższa  kwota  pomniejsza  koszty  wykonawcy  ponoszone  na  wynagrodzenie 

pracownika. 

Korekta kosztów wynagrodzenia pracowników przysługuje nam również w roku 2022, 

jednakże umowa w tym zakresie zostanie zawarta w nowym roku, Umowa taka generowana 

jest  automatycznie  w  systemie  NFZ.  Obecnie  w  systemie  znajduje  się  informacja  o  jej 

przygotowaniu.  Wysokość  dofinansowania  na  rok  2022  będzie  jednak  nie  mniejsza  niż  w 

roku  2021,  gdyż  liczona  jest  według  tych  samych  zasad  jako  wskaźnik  procentowy  od 

war

tości wypłacanych wynagrodzeń. 

Przedstawiając  wyliczenie  dla  minimalnego  miesięcznego  wynagrodzenia 

wynoszącego  3049  zł,  wszelkie  koszty  związane  z  wynagrodzeniem  pracownika  (w  tym 

składki na ubezpieczenia społeczne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń 

Pracowniczych  wypłacane  przez  pracodawcę)  stanowią  kwotę  3679,85  zł.  Przy  średniej 

ilości  godzin  roboczych  w  miesiącu  wynoszącej  168  godzin  daje  to    stawkę  21,90  zł  za 

godzinę.  Uwzględniając  wskazany  wcześniej  wskaźnik  korygujący,  nasz  koszt  1 

ro

boczogodziny pracownika zatrudnionego do realizacji zamówienia wynosi 18,06 zł. 

Dodatkowo uwzględniliśmy  w  wyliczeniu,  iż  od dnia 01.07.2022  r.  wzrasta wskaźnik 

wynagrodzenia dla pracowników w ochronie zdrowia z 0,59 na 0,65. Z tym dniem  wzrośnie 

minimaln

e  wynagrodzenie  pracownika  do  kwoty  3349  zł  brutto.  Całkowity  koszt 

wynagrodzenia pracownika ponoszony przez pracodawcę wyniesie 4041 ,92 zł miesięcznie. 

Daje to stawkę godzinową w wysokości 24,06 zł brutto. Po uwzględnieniu stawki korygującej 

ponoszony  pr

zez  nas  koszt  wynagrodzenia  będzie  wynosił  20,22  zł  brutto.  Przy  czym  do 

wyliczenia  zastosowano  stawkę  korygującą  obowiązującą  obecnie.  Jednakże  wzrost 

wynagrodzenia minimalnego  będzie  również  wpływał  na  zwiększenie  stawki  korygującej  co 

będzie skutkowało faktycznie niższym kosztem wynagrodzenia ponoszonym przez nas. 

Należy  zwrócić  uwagę,  że  ustalona  w  ofercie  stawka  dotyczy  całego  roku  2022. 

W

skazane  wyżej  stawki  będą  obowiązywały  w  dwóch  okresach  roku  2022.  Aby  zatem 

f

aktycznie porównać skalkulowany koszt wynagrodzenia i wskazanej w ofercie stawki należy 

ustalić średnią stawkę dla całego roku. Wyniesie ona 19,14 zł za godzinę.  

Przyjęcie  stawki  21,45  pozwala  na  pokrycie  kosztów  zatrudnienia  pracownika  oraz  

kosztów związanych z jego zatrudnieniem, takich jak niezbędne badania i szkolenia, których 

koszt  rozkłada  się  w  dłuższym  okresie  czasu  oraz  osiągnięcie  satysfakcjonującego 

wykonawcę  zysku.  Koszty  wynagrodzenia  urlopowego  zostały  skalkulowane  w  pozostałych 

kosztach, tj. w pozycji 2b formularza cenowego (d

owód: pismo z 30 grudnia 2021 roku). 

W  dniu  5  stycznia  2022  roku  zamawiający  poinformował  o  wyborze,  jako 

najkorzystniejszej 

–  oferty  złożonej  przez  przystępującego.  Jednocześnie  poinformował  o 

odrzuceniu  ofert  złożonych  przez  odwołującego  oraz  wykonawcy  PARAMEDIC  24  w 

Szczecinie. 

Zamawiający  uzasadnił  czynność  odrzucenia  oferty  odwołującego  w  sposób 

następujący: 

Działając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy z 11 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń.zm.) 

Zamaw

iający odrzuca ofertę Konsorcjum firm Konsorcjum firm Agamed Transport Medyczny 

Sp. z o.o.  Nzoz Ermed R. Z. Transport 

– Usługi R. B., ul. Deszczowa 47, 85-467 Bydgoszcz 

– zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.   

Zamawiający  zgodnie  z  zapisami  rozdziału  4  SWZ  -  Opis  Przedmiotu  Zamówienia, 

Szczegółowego Opis Przedmiotu Zamówienia- załącznik nr 1 do SWZ - pkt. V oraz zapisami 

§ 15 Załącznik nr 4 do SWZ- Projektowane postanowienia umowne Zamawiający wymagał, 

aby 

Wykonawca  zatrudniał  osoby  wykonujące  wszelkie  czynności  związane  z  realizacją 

umowy  na  podstawie  stosunku  pracy  (za  wyjątkiem  osób  wchodzących  w  skład  zespołu 

ratownictwa  medycznego,  zgodnie  z  art.  36  ust.  1  ustawy  o 

Państwowym  Ratownictwie 

medycznym 

– t.j. Dz.U z 2020 poz. 882 z późn. zm.).  

Wykonawca  w  pozycji  2a  -  Koszty  osobowe- 

załącznik  nr  2.1  do  SWZ-  Formularz 

Cenowy  podał,  że  koszy  osobowe  wynosić  będą  20,08  zł/godzinę  brutto.  Zamawiający 

wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  podanych  kosztów  osobowych, 

ponieważ z wyliczeń Zamawiającego na podstawie obowiązujących przepisów nie wynikało, 

że koszt ten daje możliwości zatrudnienia pracowników Wykonawcy na podstawie stosunku 

pracy,  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  i  wymaganiami  Zamawiającego.  Płaca 

minimalna,  jaką  zobowiązany  był  do  przyjęcia  Wykonawca  w  celu  wyliczenia  kosztów 

osobowych to minimum 3010  zł  brutto,  jakie będzie obowiązywać w  roku  2022r.  (termin,  w 

jakim realizowana będzie umowa). Zastosowanie do wyliczenia ceny oferty minimalnej płacy 

brutto obowiązującej w roku 2022 r. wynikało także z zapisów Projektu Umowy § 14 ust. 3, w 

którym Zamawiający dokładnie określił, że dokona pierwsze waloryzacji w roku 2023.  

Wykonawca  w  przesłanych  wyjaśnieniach  poinformował  Zamawiającego,  że  „iż 

wskazane  w  pozycji  2a  koszty  osobowe  w  kwocie  20,08  obejmują  wynagrodzenie  brutto 

pracownika  (przekraczające  stawki  minimalne  wynagrodzeń  w  latach  2021  i  2022). 

Pozostałe  koszty  leżące  po  stronie  pracodawcy  zawarte  są  w  pozostałej  kwocie, 

pozostawionej  do  dyspozycji  pracodawcy 

–  tj.  różnicy  miedzy  stawką  godzinową  a  kwotą 

20,08”.  

Zamawiający  dokonał  stosownych  wyliczeń  przyjmując  wynagrodzenie  pracownika 

brutto na poziomie 3010 zł brutto i otrzymał minimalne koszty osobowe w kwocie 21,49 zł.  

Wykona

wca  w  przesłanych  wyjaśnieniach  nie  zawarł  żadnych  wyliczeń 

pozwalających  na  uwiarygodnienie  kwoty  kosztów  osobowych  w  złożonej  ofercie.  Nie 

przedstawili  Zamawiającemu  żadnych  dowodów  w  postaci  np.  umów  dofinansowań  do 

zatrudnienia pracowników, pozwalających na zmniejszenie kosztów osobowych. W pierwszej 

części  wyjaśnień  wskazuje,  że  stawki  brutto,  jakie  przyjął  do  wyliczeń  przekraczają  stawki 

minimalne  wynagrodzeń  w  latach  2021  r.  i  2022  r.  (co  nie  pokrywa  się  z  wysokością 

podanych  kosztów  osobowych),  a  następnie  twierdzi,  że  Zamawiający  w  żadnym  punkcie 

SWZ  oraz  projektu  umowy  nie  zawarł  obowiązku  przyjęcia  płacy  minimalnej  z  2022  r. 

Argumentacja  Wykonawcy,  że  w  kwocie  „pozostałych  kosztów”  uwzględnił  zarówno  wzrost 

łącznych  obciążeń  w  roku  2022  oraz  prognozowanych  (nieznanych)  obciążeń  w  latach 

kolejnych  nie  może  zostać  przyjęta  przez  Zamawiającego,  ponieważ  tylko  prawidłowa 

wartość  pozycji    „koszty  osobowe”  pozwala  Zamawiającemu  na  zbadanie  prawidłowości 

złożonej  oferty  i  jej  zgodności  z  wszystkimi  zapisami  SWZ  dotyczącymi  zatrudnienia 

pracowników  na  podstawie  stosunku  pracy.  Uwzględniania  kosztów  osobowych    w  innej 

pozycji,  jak  według  wyjaśnień  uczynił  Wykonawca  nie  jest  dopuszczalne  przy  tak 

sformułowanym  wzorze  formularza  cenowego.  Zamawiający  wyraźnie  wskazał,  w  której 

pozycji  koszty  te  mają  być  podane,  co  umożliwi  Zamawiającemu  skuteczną  i  rzeczywistą 

waloryzacje kosztów osobowych w latach kolejnych, zgodnie z zapisami umowy. 

W związku z powyższym Zamawiający odrzuca ofertę zawierającą rażąco niską cenę 

lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia (dowód: pismo z 5 stycznia 2022 roku). 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu naruszenia art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 

pkt  8 w 

związku z art. 224 ust. 6 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  roku,  poz.  1129  ze  zm.)  poprzez  naruszenie  zasady  równej 

konkurencji  oraz  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udziele

nie zamówienia: A. M., T. U. (TRANSMED s.c. A. M. T. U. w Nowej Soli) i wyboru tej 

oferty jako najkorzystniejszej pomimo tego, że oferta tych wykonawców zawiera rażąco niską 

cenę,  a  w  toku  procedury  wyjaśniania  ceny  wykonawcy  ci  nie  wykazali  rentowności  swojej 

oferty. 

W pozostałym zakresie odwołanie jest bezzasadne i podlega oddaleniu. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie 

była pomiędzy stronami sporna. 

Izba wskazuje na wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 11 maja 

2017  r,  (sygn.  C-

131/16),  zgodnie  z  którym  oferentowi,  który  wniósł  skargę,  przysługuje 

uzasadniony  interes  w  wykluczeniu  oferty  wybranego  wykonawcy

,  które  może  w 

odpowiednim razie doprowadzić do stwierdzenia, że instytucja zamawiająca nie jest w stanie 

dokonać  wyboru  prawidłowo  złożonej  oferty.  Stanowisko  to  zostało  potwierdzone  m.in.  w 

wyroku Krajowej 

Izby Odwoławczej z dnia 14 listopada 2017 roku sygn. akt KIO 2218/17. 

Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 16 w zw. z 

art. 226 ust. 1 pkt. 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy P.z.p. poprzez naruszenie zasady 

równej konkurencji oraz odrzucenie oferty odwołującego pomimo tego, że jego oferta nie jest 

rażąco niska, co odwołujący wykazał, przedstawiając zamawiającemu wyjaśnienia dotyczące 

ceny i dowody na potwierdzenie wskazanych w wyjaśnieniach okoliczności. 

Zgodnie  z  art.  224 

ust.  1  ustawy  P.z.p.,  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiam

i  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych 

części składowych. Stosownie do ust. 5, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej ceny lub 

kosztu spoczywa na wykonawcy. Natomiast w myśl ust. 6, odrzuceniu, jako 

oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił 

wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu.  W  myśl  art.  226  ust.  8  ustawy  P.z.p, 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. 

W  ocenie  Izby,  treść  wyjaśnień  ceny  złożonych  przez  odwołującego  w  dniu  22 

gru

dnia  2021  r.  nie  wykazuje,  by  oferta  odwołującego  nie  zawierała  rażąco  niskiej  ceny  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Odpowiedź  udzielona  przez  odwołującego  jest 

lakoniczna,  ogólnikowa,  a  tym  samym  w  żaden  sposób  nie  potwierdza  realności 

zaoferowanej przez ten podmiot ceny za wykonanie przedmiotu zam

ówienia.  

Podkreślenia wymaga, iż ciężar dowodu oznacza, że składane wyjaśnienia nie mogą 

ograniczać się do deklaracji wykonawcy, co do poziomu ponoszonych przez niego kosztów, 

ale  powinny  zmierzać  do  wykazania,  że  koszty  te  zostały  oszacowane  rzetelnie  i  na 

rynkowym  poziomie  oraz  odpowiadają  wymaganiom  przedmiotu  zamówienia.  Wykonawca 

wezwany  do  wyjaśnień  zobowiązany  jest  również  do  przedstawienia  -  bezpośrednio  w 

odpowiedzi na  wezwanie w trybie art. 224 ust

. 1 ustawy P.z.p., dowodów potwierdzających 

pono

szone  przez  niego  koszty  i  okoliczności  umożliwiające  ich  obniżenie  o  konkretną 

wartość w stosunku do poziomu rynkowego/oszacowanego przez zamawiającego. 

Odwołujący,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego,  wskazał  jedynie  przyjętą 

stawkę  wynagrodzenia  w  wysokości  20,08  zł  za  godzinę,  niemniej  jednak  nie  przedstawił 

żadnego  sposobu  wyliczenia tej  stawki  z  uwzględnieniem  wszystkich  kosztów składających 

się  ma  wynagrodzenie  pracownika.  Nie  podał  także  okoliczności,  które  w  jego  ocenie 

wpływają na obniżenie ceny. 

W  ocenie  Izby  odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał  wysokości  zarobków 

pracowników zatrudnionych w swoim przedsiębiorstwie, mimo że zamawiający w wezwaniu 

do  złożenia  wyjaśnień  żądał  również  przedstawienia  dowodów  na  poparcie  wskazanych 

okoliczności.  Dowodami  takimi  mogą  być  np.  zawarte  umowy,  dokumenty  płacowe,  a  w 

sytuacji,  gdy  pracownicy  dopiero  mają  być  zatrudnieni  –  złożone  oferty.  Odwołujący 

przedłożył jedynie umowy zawarte z pracownikami, z których wynika wynagrodzenie niższe 

niż  obowiązujące  w  2022  roku  najniższe  wynagrodzenie,  tj.  3010  zł  brutto  (podstawa:  §  1 

rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  14  września  2021  r.  w  sprawie  wysokości 

minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022 

r.  (Dz.  U.  z  poz.  1690).   

Izba  nie  podziela  argumentacji  odwołującego  wskazanej  w 

wyjaśnieniach,  iż  zamawiający  nie  wskazał  daty  rozpoczęcia  usługi,  w  związku  z  czym 

odwołujący  przyjął  wysokość  najniższego  wynagrodzenia  obowiązującą  w  dniu  składania 

ofert,  tj.  w  dniu  13  grudnia  20

21  roku.  W  związku  z  tym,  że  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  zostało  wszczęte  pod  koniec  2021  roku,  zaś  termin  jego  realizacji  został 

ustalony na 24 miesiące, oczywistym było, że – nawet gdyby umowa została zawarta w 2021 

roku 

– niemalże 100% jej zakresu będzie realizowane w 2022 i 2023 roku. Zatem odwołujący 

powinien był uwzględnić przede wszystkim kwotę najniższego wynagrodzenia obowiązującą 

w  2022  roku,  tym  bardziej,  że  jej  wysokość  była  znana  już  15  września  2021  roku  (data 

opublikowania rozporządzenia z dnia 14 września 2021 roku). Stanowisko odwołującego, iż 

dla kalkulacji ceny oferty przyjął wysokość najniższego wynagrodzenia z dnia składania ofert, 

jest niczym nieuzasadnione. Wykonawca powinien wzi

ąć pod uwagę wszystkie okoliczności, 

jakie mają wpływ na cenę oferty. Taką okolicznością jest niewątpliwie wysokość najniższego 

wynagrodzenia obowiązującego w czasie realizacji przedmiotu zamówienia. Odwołujący, co 

prawda, stwierdził, że uwzględnił wzrost wynagrodzeń w pozycji „pozostałe koszty”, niemniej 

jednak  w  żaden  sposób  tego  nie  wykazał.  Nie  przedstawił  bowiem  żadnej  kalkulacji 

potwierdzającej kwotę wskazaną tej pozycji. 

Odnosząc się do stanowiska odwołującego, iż nie mógł przedstawić dowodów, w tym 

umów o pracę z wynagrodzeniem wynikającym z rozporządzenia z 14 września 2021 roku, 

ponieważ  stosowne  aneksy  do  umów  o  pracę  zostaną  dopiero  zawarte,  Izba  wskazuje,  że 

zamawiający  –  wbrew  stanowisku  odwołującego  –  nie  żądał  bezwzględnie  przedstawienia 

umów  o  pracę.  W  wezwaniu  z  dnia  21  grudnia  2021  roku  zamawiający  wskazał  jedynie 

przykładowo  na  możliwość  przedstawienia  umów  o  pracę  jako  dowodów  potwierdzających 

prawidłowość  zaoferowanego  kosztu.  Izba  wskazuje,  że  dowodami  mogą  być  również  inne 

dokumenty, 

jak chociażby umowy przedwstępne czy parafowane aneksy. Podkreślić należy, 

że  wykonawca,  przystępując  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  musi 

liczyć się z tym, że zostanie wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny i 

musi  z

awczasu  gromadzić  dowody,  które  przedstawi  wraz  z  wyjaśnieniami.  Zaniechania  w 

tym zakresie obciążają wyłącznie wykonawcę. 

Powyższe  stanowisko  zostało  potwierdzone  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  na  tle 

uprzednio  obowiązującego  art.  90  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  2004  r.,  które 

pozostaje  aktualne 

również  na  tle  aktualnie  obowiązującego  brzmienia  przepisu  art.  224 

ustawy P.z.p. z 2019 r., m.in. w wyroku z dnia 10 listopada 2017 r. KIO 2256/17, zgodnie z 

którym „To  na  wykonawcy  spoczywa  obowiązek  dowiedzenia,  że zaoferowana przez  niego 

cena  nie  jest 

rażąco  niska.  Dlatego  wykonawca  musi  przedstawić  konkretne  przyczyny 

zaoferowania  niskiej  ceny  i  poprzeć  te  wyjaśnienia  stosownymi  dowodami,  co  wynika  z 

zacytowanego  wyżej  art.  90  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz

. U. z 2017 r. poz. 9339 ze zm.)". Analogicznie wypowiedziała się Izba w 

wyroku z dnia 31 października 2016 r. KIO 1903/16: "Według normy zawartej w art. 90 ust. 2 

ustawy  z  dnia 29  stycznia 2004  r.  Prawo zamówień  publicznych  (tej.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz. 

9 ze zm.) obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na 

wykonawcy'. 

Odwołujący  zobowiązany  był  zatem  do  udowodnienia,  iż  zaoferowana  cena  ma 

charakter  realny,  znajduje  odzwiercie

dlenie  w  nakładach,  które  należy  ponieść  na 

zrea

lizowanie  przedmiotu  zamówienia  oraz,  iż  zachodzą  po  stronie  tego  wykonawcy 

obiektywne  czynniki,  które  umożliwiają  obniżenie  ceny  oferty  do  zaoferowanego  poziomu. 

Odwołujący  powinien  był  przedstawić  wyjaśnienia  konkretne  i  wyczerpujące,  wraz  z 

dołączeniem dowodów na potwierdzenie podnoszonych twierdzeń i wskazywanych wartości. 

Złożone  przez  odwołującego  wyjaśnienia  pozwalają  na  stwierdzenie,  że  podmiot  ten  nie 

sprostał obowiązkowi wykazania, że pozycja 2a Formularza cenowego została wyszacowana 

prawidłowo, co potwierdzają rażąco niski charakter zaoferowanej ceny. 

Izba  oddaliła  dowody  i  pominęła  argumentację  podniesioną  przez  odwołującego  w 

treści  odwołania  w  zakresie,  w  którym  dowody  te  i  argumentacja  wykraczały  poza  treść 

wyjaśnień  złożonych  przez  odwołującego  w  dniu  22  grudnia  2021  roku,  uznając  je  za 

spóźnione.  Pomimo  wyrażonego  w  art.  535  ustawy  P.z.p.  uprawnienia  do  przedstawiania 

dowodów  do  zamknięcia  rozprawy,  strona  lub  uczestnik  postępowania  nie  mogą 

wykorzystywać  tego  przywileju  do  uzyskania  kolejnego  terminu  do  złożenia  dokumentów, 

które  obowiązani  byli  złożyć  we  wcześniejszych  etapach  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Umożliwienie  wykonawcy  złożenia  wymaganych  dokumentów  po 

raz  kolejny  postawiłoby  tego  wykonawcę  w  sytuacji  uprzywilejowanej  wobec  innych 

uczestników postępowania.  

Izba  pominęła  podnoszoną  przez  zamawiającego  i  przystępującego  na  rozprawie 

przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  argumentację  dotyczącą  tego,  że  odwołujący  był 

obowiązany  wziąć  pod  uwagę  najniższe  wynagrodzenie  wynikające  z  ustawy  z  dnia  8 

czerwca  2017  r.  o  sposobie ustalania najniższego  wynagrodzenia zasadniczego niektórych 

pracowników  zatrudnionych  w  podmiotach  leczniczych  (Dz.  U.  2021,  poz.  1801),  nie  zaś  z 

ogólnych  przepisów  o  pracy  minimalnej,  ponieważ  ta  argumentacja  nie  pojawiła  się  z 

zawiadomieniu  o  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  z  dnia  5  stycznia  2022  roku. 

Izba  w  trakcie  niniejszego  postępowania  odwoławczego  obowiązana  była  bowiem  ocenić 

prawidłowość  czynności  zamawiającego  wyrażonych  i  uzasadnionych  we  wskazanym 

zawiadomieniu.  Podnoszona  później  argumentacja,  która  różni  się  w  istocie  od  tej 

wcześniejszej, pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie Izby. 

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 

w  związku  z  art.  224  ust.  6  ustawy  P.z.p.  przez  zaniechanie  ponownego  wezwania  do 

złożenia  wyjaśnień,  jeżeli  po  złożeniu  wyjaśnień  pojawiły  się  u  zamawiającego  jakieś 

wątpliwości  co  do  realności  ceny  ofertowej  odwołującego.  Jak  wskazała  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  18  lutego  2016  roku  sygn.  akt  KIO  150/16,  powtórzenie 

wezwania do złożenia wyjaśnień musi wynikać z obiektywnych okoliczności uzasadniających 

uszczegółowienie  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  na  pierwsze  wezwanie 

zamawiającego.  Przyjąć  zatem  należy,  że  uzasadnieniem  do  skierowania  kolejnego 

wezwania  w  trybie  art.  90  ust.  1  P.z.p.,  może  być  np.  konieczność  rozwinięcia  lub 

uszczegółowienia  wyjaśnień  już  złożonych  przez  wykonawcę  na  pierwsze  wezwanie, 

sformułowane  przez  zamawiającego  w  sposób  ogólny,  oparty  na  literalnym  brzmieniu 

przepisu, co w praktyce zdarza się bardzo często.  

Z  taką  sytuacją  nie  mieliśmy  do  czynienia  w  przedmiotowym  postępowaniu. 

Zamawiający,  wzywając  odwołującego  do  złożenia wyjaśnień  w  kwestii  zaoferowanej  ceny, 

wyraźnie wskazał, że domaga się wyjaśnienia pozycji 2a Formularza cenowego. Odwołujący 

nie miał zatem problemu z ustaleniem, która wartość wzbudziła wątpliwości zamawiającego. 

W sytuacji, w której wykonawca nie składa wymaganych wyjaśnień ani dowodów, brak jest 

podsta

w do nakazywania zamawiającemu dokonywania ponownego wzywania.  

Wskazując  na  powyższe,  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  zasadnie  odrzucił  ofertę 

odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy P.z.p. 

Izba uznała za uzasadniony art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 

ust.  6  ustawy  P.z.p.  poprzez  naruszenie  zasady  równej  konkurencji  oraz  zaniechania 

odrzucenia  oferty  przystępującego  i  wyboru  tej  oferty  jako  najkorzystniejszej  pomimo  tego, 

że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę a w toku procedury wyjaśniania ceny 

przystępującego nie wykazał rentowności swojej oferty. 

Przystępujący w wyjaśnieniach z dnia 30 grudnia 2021 roku stwierdził, że w związku z 

realizacją  usług  medycznych  objętych  dofinansowaniem  z  NFZ,  Fundusz  ustalił  dla 

działalności  przystępującego  współczynnik  korygujący  koszty  świadczeń    wynagrodzenia 

zasadniczego.  Każdorazowo  w  tym  zakresie  zawierana  jest  umowa.  Przystępujący  jako 

jedyny dowód złożył aneks nr 24 z dnia 30 lipca 2021 roku do umowy nr 0401/0095/2021 o 

udzielanie  świadczeń  gwarantowanych  w  rodzaju  podstawowa  opieka  zdrowotna, 

obowiązujący  w  okresie  od  01.07.2021  r.  do  31.12.2021  r.  Przystępujący  poinformował,  że 

wskazana w aneksie kwota dotyczy dofinansowania do wynagrod

zenia 18 pracowników. 

Izba  przeprowadziła  dowód  ze  wskazanego  aneksu  na  okoliczność  ustalenia,  czy 

wynikają  z  niego  okoliczności  uzasadniające  obniżenie  przez  przystępującego  kosztów 

oso

bowych zawartych w pkt. 2a Formularza cenowego i skonstatowała, że możliwość taka z 

przedmiotowego  aneksu  nie  wynika.  Przystępujący  nie  złożył  wraz  z  aneksem  umowy,  do 

której  aneks  był  zawarty,  zatem  brak  jest  możliwości  ustalenia,  jakiej  ilości  osób  dotyczy 

dofinansowanie  ani  jakie  konkretnie  zawody  medyczne  są  objęte  dofinansowaniem. 

Podkreślić  również  należy,  że  z  tytułu  aneksu,  zawierającego  jednocześnie  tytuł  umowy, 

wynika,  iż  umowa  dotyczy  udzielania  świadczeń  gwarantowanych  w  rodzaju  podstawowa 

opieka zdrowotna. 

Zamawiający  w  pkt.  III  Szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  wskazał,  że 

pojęcie transport medyczny należy  rozumieć  zgodnie z  definicją  wyrażoną  w  art.  5 pkt  33a 

ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych z dnia 27 

sierpnia 2004 r. (Dz.U. Nr 10, poz.2135). Zgodnie ze wskazanym przepisem, przez transport 

sanitarny  należy  rozumień  przewóz  osób  albo  materiałów  biologicznych  i  materiałów 

wykorzystywanych  do  udzielania  świadczeń  zdrowotnych,  wymagających  specjalnych 

warunków transportu. Z kolei podstawowa opieka zdrowotna zdefiniowana jest w art. 55 pkt 

27  wskazanej  ustawy  i  z  definicji  tej  wynika,  iż  poprzez  podstawową  opiekę  zdrowotną 

należy  rozumieć  podstawową  opiekę  zdrowotną,  o  której  mowa  w  art.  2  ustawy  z  dnia  27 

października 2017 r. o podstawowej opiece zdrowotnej. Art. 2 ustawy z dnia 27 października 

2017  roku  o  podstawowej  opiece  zdrowotnej  (Dz.  U.  2021,  poz.  50)  stanowi  natomiast,  że 

podstawowa  opieka  zdrowotna  stanowi  miejsce  pierwszego  kontaktu  świadczeniobiorcy,  w 

rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej 

finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1398, z późn. zm.), zwanego 

dalej  „świadczeniobiorcą”, z  systemem  ochrony zdrowia,  z  wyłączeniem sytuacji,  w  których 

świadczeniobiorca znajduje się w stanie nagłego zagrożenia zdrowotnego, o którym mowa w 

art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 8 września 2006 r. o Państwowym Ratownictwie Medycznym (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  882,  2112  i  2401  oraz  z  2021  r.  poz. 

159),  lub  udzielane  są  mu 

świadczenia,  o  których  mowa  w  art.  57  ust.  2  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  2004  r.  o 

świadczeniach  opieki  zdrowotnej  finansowanych  ze  środków  publicznych,  zwanej  dalej 

„ustawą  o  świadczeniach”,  w  ramach  którego  jest  zapewniony  dostęp  do  profilaktycznych, 

diagnostycznych,  leczniczych,  pielęgnacyjnych  oraz  rehabilitacyjnych  świadczeń  opieki 

zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. 

Z  powyższego  wynika  zatem,  że  stanowiący  przedmiot  zamówienia  transport 

medyczny  oraz  podstawowa  opi

eka  zdrowotna  to  dwa  różne  świadczenia  medyczne. 

Załączony  przez  przystępującego  aneks  dotyczy  dofinansowania  w  zakresie  podstawowej 

opieki  zdrowotnej,  nie  zaś  transportu  medycznego.  Przystępujący  nie  mógł  zatem  obniżyć 

kosztów  osobowych  pracowników  zatrudnionych  przy  wykonywaniu  świadczeń  z  zakresu 

transportu medycznego na 

podstawie załączonego aneksu. 

Potwierdzeniem  powyższego  jest  pismo  Narodowego  Funduszu  Zdrowia  Lubuski 

Oddział  Wojewódzki  w  Zielonej  Górze  z  dnia  19  stycznia  2022  roku,  które  przedłożył 

odwołujący na okoliczność wykazania, że przystępujący posiada zawartą umowę w rodzaju 

podstawowej opieki zdrowotnej i nie świadczy w jej ramach świadczeń dla zamawiającego. 

Izba  przeprowadziła  dowód  ze  wskazanego  pisma  i  stwierdziła,  iż  jego  treść  potwierdza 

postawioną tezę dowodową.  

Bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy  pozostaje  okoliczność,  że 

zamawiający  świadczy  usługi  z  zakresu  podstawowej  opieki  zdrowotnej  (dowody:  wydruk  z 

wykazu  świadczeniodawców  zakwalifikowanych  do  poszczególnych  poziomów  systemu 

podstawowego  szpitalnego  zabezpieczenia  świadczeń  opieki,  wydruku  z  wykazu 

świadczeniodawców 

zakwalifikowanych 

do 

poszczególnych 

poziomów 

systemu 

podstawowego  szpitalnego  zabezpieczenia  świadczeń  opieki  zdrowotnej  na  terenie 

województwa  lubuskiego  według  stanu  z  dnia  13  stycznia  2022  r.,  aneksu  do  umowy  nr 

03/0024/22/PSZ  o  udzielanie  świadczeń  opieki  zdrowotnej  w  systemie  podstawowego 

szpitalnego  zabezpieczenia  opieki  zdrowotnej).  Osią  sporu  było  bowiem  ustalenie,  czy 

przystępujący jest beneficjentem dofinansowania w zakresie transportu medycznego, nie zaś 

p

odstawowej  opieki  zdrowotnej.  W  ocenie  Izby,  na  podstawie  dokonanych  ustaleń, 

przystępujący  nie  udowodnił,  że  załączony  przez  niego  aneks  nr  24  dotyczy  świadczeń  z 

zakresu transportu medycznego. 

Izba  odmówiła  przeprowadzenia  dowodu  ze  złożonej  przez  przystępującego  na 

rozprawie  umowy  nr  0401/0095/2021.  W  tym  zakresie  Izba  podtrzymuje  wskazaną  wyżej 

argumentację  dotyczącą  braku  możliwości  składania  dowodów  na  uzasadnienie 

zaoferowanej  ceny  lub  kosztu  po  terminie  wyznaczonym  przez  zamawiającego.  Wskazać 

należy,  że  przystępujący  był  w  posiadaniu  tej  umowy  w  dniu  wyznaczonym  na  złożenie 

wyjaśnień, a – mimo to – jej nie przedłożył. Na marginesie jedynie Izba wskazuje, że umowa 

ta również dotyczy świadczeń z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej. 

Izba  odmówiła  przeprowadzenia  dowodu  ze  złożonego  przez  przystępującego 

aneksu  nr  3  do  umowy  nr  0013/3502121/01/2021/01  o  udzielanie  świadczeń 

gwarantowanych  w  rodzaju  podstawowa  opieka 

zdrowotna.  Przystępujący  podnosił,  iż 

dopiero w dniu rozprawy Krajowej Izby Odwoławczej uzyskał ten aneks i mógł go podpisać. 

Izba  wskazuje,  że  aneks  ten  również  nie  został  przedłożony  wraz  z  umową,  zatem 

niemożliwe jest ustalenie, jakiego zakresu świadczeń dotyczy. 

Izba  uznała  za  uzasadniony  podniesiony  przez  odwołującego  zarzut  nierównego 

traktował  wykonawców  i  naruszenia  uczciwej  konkurencji  w  zakresie  możliwości 

przerzucania  kosztów  pomiędzy  pozycjami  2a  i  2b  Formularza  cenowego.  Analiza  treści 

informa

cji  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  wskazuje,  że  zamawiający  nie  dopuszczał 

możliwości  ujęcia  kosztów  osobowych  w  innej  pozycji  niż  pozycja  2a.  Wynika  to  z 

następującego fragmentu uzasadnienia czynności  odrzucenia oferty  odwołującego  z  dnia 5 

stycznia  2022  roku: 

Argumentacja  Wykonawcy,  że  w  kwocie  „pozostałych  kosztów” 

uwzględnił  zarówno  wzrost  łącznych  obciążeń  w  roku  2022  oraz  prognozowanych 

(nieznanych)  obciążeń  w  latach  kolejnych  nie  może  zostać  przyjęta  przez  Zamawiającego, 

ponieważ tylko prawidłowa wartość  pozycji   „koszty  osobowe”  pozwala Zamawiającemu na 

zbadanie  prawidłowości  złożonej  oferty  i  jej  zgodności  z  wszystkimi  zapisami  SWZ 

dotyczącymi  zatrudnienia  pracowników  na  podstawie  stosunku  pracy.  Uwzględniania 

kosztów  osobowych    w  innej  pozycji,  jak  według  wyjaśnień  uczynił  Wykonawca  nie  jest 

dopuszczalne przy tak sformułowanym wzorze formularza cenowego. Zamawiający wyraźnie 

wskazał, w której pozycji koszty te mają być podane, co umożliwi Zamawiającemu skuteczną 

i  rzeczywistą  waloryzacje  kosztów  osobowych  w  latach  kolejnych,  zgodnie  z  zapisami 

umowy.

Tymczasem  przystępujący  w  wyjaśnieniach  z  dnia  30  grudnia  2021  roku  wyraźnie 

wskazał,  iż:  Koszty  wynagrodzenia  urlopowego  zostały  skalkulowane  w  pozostałych 

kosztach,  tj.  w  pozycji  2b  formularza  cenowego, 

a  zatem  przeniósł  część  kosztów 

osobowych  do  pozycji  2b,  co 

– w świetle informacji zamawiającego z dnia 5 stycznia 2022 

roku 

– było niedopuszczalne. Zamawiający nie tylko nie odrzucił oferty przystępującego, ale 

również  uznał  ją  za  najkorzystniejszą  w  postępowaniu.  Tym  samym  zamawiający  naruszył 

wyrażony  w  art.  16  pkt  1  ustawy  P.z.p.  nakaz  prowadzenia  postępowania  w  sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

W  ocenie  Izby  brak  jest  podstaw  do  nakazywania  zamawi

ającemu  ponownego 

wzywania  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny.  Izba 

podtrzymuje tu argumentację wyrażoną wyżej w związku z oddaleniem zarzutu zaniechania 

ponownego wezwania do złożenia wyjaśnień w przypadku oferty odwołującego. 

Wskazując na powyższe, Izba stwierdziła, że zamawiający bezpodstawnie zaniechał 

odr

zucenia oferty przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 w związku z art. 224 

ust.  6  ustawy  P.z.p.,  dlatego  też  nakazała  zamawiającemu  odrzucenie  tej  oferty  na 

podstawie przytoczonych przepisów. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O k

osztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania 

oraz na 

podstawie § 7 ust. 2 pkt 1, ust. 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w 

s

prawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437). 

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  zamawiającego  o  zasądzenie  kosztów  zastępstwa 

procesowego  z  uwagi  na  nieprzedłożenie  rachunku  ani  spisu  kosztów,  co  jest  warunkiem 

przyznania tychże kosztów zgodnie z § 5 pkt 2 wskazanego wyżej rozporządzenia.  

………………………………