KIO 1154/22 WYROK dnia 12 maja 2022 r.

Sygn. akt KIO 1154/22 

WYROK 

z dnia 12 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Protokolant:             

Piotr Cegłowski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  maja 

2022 r., w Warszawie, odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 2022 r. przez wykonawcę  

Jarper Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kolonii Warszawskiej  

w postępowaniu prowadzonym przez  

Gminę Żabia Wola 

przy  udziale  wykonawcy  Eko-Hetman 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą w  Nadarzynie  zgłaszającego  przystąpienie do  postępowania odwoławczego po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie,  

kosztami postępowania obciąża Jarper Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Jarper 

Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Jarper Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na rzecz Gminy 

Żabia Wola kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy) 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  5

80 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 1154/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Żabia  Wola  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  „odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu  gminy 

Żabia Wola” na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 18 lutego 2022 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 035-089605

. Wartość zamówienia przekracza progi 

unijne

, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Stanowisko Odwołującego  

Odwołujący – Jarper Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł odwołanie zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  239  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  16 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  błędną 

ocenę  oferty  wykonawcy  Eko-Hetman  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  zwanego 

dalej „Przystępującym”, w kryterium oceny ofert „czas realizacji reklamacji dotyczącej odbioru 

odpadów”  i  przyznanie  mu  w  tym  kryterium  20  punktów  w  sytuacji,  gdy  oferta  ta  winna  we 

wskazanym kryterium uzyskać 6,66 punktów, względnie oferta powinna zostać odrzucona na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy Prawo zamówień publicznych, 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  7 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy  

z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty 

Przystępującego w sytuacji, gdy jego oferta została złożona w warunkach 

czynu  nieuczciwej  konkurencji,  a  to  z  uwagi  na  okoliczność,  iż  wykonawca  z  naruszeniem 

dobrych  obyczajów  zaoferował  realizację  reklamacji  dotyczącej  odbioru  odpadów  w  czasie 

0,5  dnia  (roboczego),  co  miało  mu  zagwarantować  uzyskanie  zamówienia  kosztem  innych 

wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenia  czynności 

badania  i  oceny  ofert,  a  w 

ramach  powtórzonej  czynności  przyznanie  ofercie 

Przystępującego 6,66 punktów w kryterium oceny ofert „czas realizacji reklamacji dotyczącej 

odbioru  odpadów”,  a Odwołującemu  odpowiednio 20  punktów,  względnie odrzucenie oferty 

Przystępującego. 

W  uzasadnien

iu odwołania Odwołujący wskazał, że zgodnie z rozdziałem XVIII specyfikacji 

warunków zamówienia przy wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający miał kierować się 

następującymi  kryteriami  oceny  ofert:  cena  –  60  punktów,  czas  realizacji  reklamacji 

dotyczącej  odbioru  odpadów  –  20  punktów  i  przeprowadzenie  akcji  edukacyjnych  –  20 

punktów. Dla kryterium „czas realizacji reklamacji dotyczącej odbioru odpadów” Zamawiający 

przyjął mechanizm punktowy: R = Rmin/ Rbad x 20, gdzie: R – ilość punktów oferty badanej, 

Rmin 

–  najkrótszy  termin  rozpatrzenia  reklamacji  spośród  wszystkich  ofert  podlegających 

ocenie, Rbad 

– najkrótszy termin rozpatrzenia reklamacji oferty badanej. Termin rozpatrzenia 

reklamacji  nie  może  być  dłuższy  niż  3  dni  robocze  od  dnia  przekazania  reklamacji  przez 

Zamawiającego.  Jednocześnie  w  ostatecznie  ustalonym  wzorze  formularza  oferty  (wzór  

z  17  marca  2022  r.) 

Zamawiający  wskazał,  że  oczekuje  złożenia  w  ofercie  oświadczenia  

o następującej treści: „Oferuję/-emy termin rozpatrzenia reklamacji w terminie ..... dni (wpisać 

maksymalnie 3 dni 

robocze) od dnia przekazania reklamacji przez Zamawiającego.”  

Sposób  sformułowania  formularza  ofertowego  jednoznacznie  wskazywał,  że  Zamawiający 

oczekuje  zaoferowania  czasu  realizacji  reklamacji  dotyczącej  odbioru  odpadów  liczonego  

w 

dniach  (roboczych),  co  z  kolei  przesądza,  że  najmniejszą  jednostką  czasu,  jaką  można 

było wskazać w treści ww. oświadczenia był 1 dzień (roboczy). 

Odwołujący  oraz trzeci  z  wykonawców,  którzy  złożyli  ofertę  w  postępowaniu w taki  właśnie 

sposób  zrozumieli  zapis  specyfikacji  warunków  zamówienia  i  w  ślad  za  tym  zaoferowali 

rozpatrzenie  reklamacji  w  terminie  1  dnia  roboczego. 

Przystępujący  zaoferował  natomiast 

rozpatrzenie reklamacji w terminie 

0,5 dni (roboczych), dzięki czemu uzyskał w kryterium 20 

p

unktów, co, mimo wyższej ceny niż cena zaoferowana przez Odwołującego, pozwoliło mu 

uzyskać zamówienie. 

Przyznanie 

Przystępującemu  20  punktów  w  kryterium  „czas  realizacji  reklamacji  dotyczącej 

odbioru odpadów” było ze strony Zamawiającego działaniem nieuprawnionym i sprzecznym 

z przepisami prawa. 

Po pierwsze, w świetle specyfikacji warunków zamówienia możliwe było 

zaoferowanie czasu 

realizacji reklamacji dotyczącej odbioru odpadów wyłącznie w jednostce 

czasu  określanej  jako  „dzień”,  przy  czym  dodanie  do  zapisu  rozdziału  XVIII  pkt  2  ppkt  2 

specyfikacji warunków zamówienia w wyniku zmiany z 15 marca 2022 r. (i odpowiednio do 

formularza oferty z 17 marca 2022 r.) 

określenia wskazującego na to, że maksymalny czas 

realizacji  reklamacji  to  3  dni  robocze 

jednoznacznie  wskazuje,  że  pojęcie  dnia  odnieść 

należy  do  „dnia  roboczego”.  Nie  istniała  więc  możliwość  zaoferowania  czasu  realizacji 

reklamacji  liczonego  w  inny  sposób  niż  w  dniach  roboczych,  w  szczególności  liczonego  

w  częściach  dnia  roboczego.  Oferta  Przystępującego  jest  więc  niezgodna  z  zapisami 

specyfikacji warunków zamówienia. 

P

rzyjęcie  innego  niż  wskazany  powyżej  sposobu  rozumienia  specyfikacji  warunków 

zamówienia  prowadziłoby  do  absurdalnych  skutków  i  całkowitej  nieporównywalności 

złożonych ofert. Z treści formularza ofertowego i specyfikacji warunków zamówienia wynika, 

że  Zamawiający,  mówiąc  o  dniach  realizacji  reklamacji  mówił  o „dniach  roboczych”  (trudno 

przyjąć, by Zamawiający określił maksymalny termin realizacji zamówienia na 3 dni robocze 

w 

sytuacji,  gdy  jednocześnie  dopuszczał  zaoferowanie  czasu  na  realizację  reklamacji 

liczonego w dniach kalendarzowych). Zamawiający pojęcia „dnia roboczego” nie zdefiniował 

jednak  w  dokumentach  zamówienia,  mimo  iż  pojęciem  tym  posługuje  się  w  kilku  różnych 

zapisach 

specyfikacji  warunków  zamówienia.  Biorąc  jednak  pod  uwagę  kontekst,  w  jakim 

Zamawiający  posługuje  się  tym  pojęciem,  przyjąć  należy,  że  mówiąc  o  „dniu  roboczym” 

Zamawiający miał na myśli wszystkie dni z wyłączeniem niedziel oraz dni ustawowo wolnych 

od  pracy  (por.  pkt  4.2. 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  gdzie  wskazano,  że  zakazuje  się 

odbioru  odpadów  w  niedziele  oraz  dni  ustawowo  wolne  od  pracy.  W  przypadku,  gdy  dzień 

odbioru  przypada  w  dzień  ustawowo  wolny  od  pracy,  dniem  odbioru  odpadów  są  pierwsze 

d

wa dni robocze następujące po dniu wolnym). Zamawiający nie określa jednak w żadnym 

miejscu dokumentów zamówienia, od której do której godziny trwa „dzień roboczy”. Pytanie 

więc, jak w tej sytuacji liczyć 0,5 dnia roboczego (czy też jakąś inną część dnia roboczego), 

tj.  czy  jako  kolejno 

następujące  po  sobie  12  godzin,  czy  raczej  jako  4  godziny  ze  średnio 

ośmiogodzinnego  dnia  pracy  (dnia  roboczego)  Zamawiającego,  czy  może  jako  jakąś  inną 

jeszcze wartość, jeśli wykonawca może odbierać odpady komunalne pomiędzy godziną 6.00 

rano  a  22.00  wieczorem.  Z  punktu  widzenia  wykonawcy 

jego  dzień  roboczy  może  więc 

wynosić  nawet  16  godzin,  to  zaś,  ile  godzin  będzie  ostatecznie  liczył  jego  dzień  roboczy 

zależeć  będzie  od  tego,  w  jaki  sposób  wykonawca,  już  na  etapie  realizacji  zamówienia, 

ukształtuje  logistykę  odbioru  odpadów  (przy  czym  długość  dni  pracy  wykonawcy  może  być  

w różnych dniach, tygodniach, miesiącach świadczenia usługi różna). 

Dopuszczenie  podania  czasu  realizacji  reklamacji  w 

jednostce  czasu  będącej  częścią  dnia 

roboczego  rodzi  szereg  problemów  interpretacyjnych  i  powoduje,  że  Zamawiający  nie  wie, 

mimo iż przyznaje wykonawcy w kryterium maksymalną ilość punktów, kiedy będzie mógł się 

spodziewać realizacji przez wykonawcę reklamacji. Opis kryterium czytany w sposób, w jaki 

czyta  je  obecnie  Zamawiający,  prowadziłby  więc  do  całkowitej  nieporównywalności 

złożonych ofert. 

Do  najbardziej  jaskrawej  nieporównywalności  ofert  dojdzie  w  sytuacji,  gdy  za  właściwe  do 

zdefiniowania  pojęcia  „dnia  roboczego”  przyjmie  się  godziny  pracy  wykonawcy  – 

wykonawca,  który  zakłada  odbiór  odpadów  komunalnych  w  ramach  ośmiogodzinnego  dnia 

pracy  i  deklaruje  realizację  reklamacji  w  ciągu  jednego  dnia  roboczego.  Taki  wykonawca 

będzie  zobowiązany  do  wykonania  reklamacji  pomiędzy  np.  godziną  6.00  a  14.00 

następnego dnia roboczego po otrzymaniu zgłoszenia. Jednak takie same godziny realizacji 

reklamacji będą obowiązywały dla wykonawcy, który zakłada pracę pomiędzy godziną 6.00  

a 22.00 i deklaruje 

realizację reklamacji w 0,5 dnia roboczego. W podanym przykładzie obaj 

wykonawcy,  przy 

takim  samy  terminie  realizacji  obowiązków  umownych,  otrzymają  różną 

liczbę punktów w omawianym kryterium. 

Mając  na  uwadze  powyższe  odrzucić  należy  sposób  wykładni  zapisów  specyfikacji 

warunków zamówienia przyjęty przez Zamawiającego, w wyniku którego – wbrew literalnemu 

brzmieniu  zapisów  specyfikacji  –  dopuszczalne  byłoby  zaoferowanie  realizacji  reklamacji  

w  terminie  0,5  dnia  (roboczego). 

Wykładnia  zapisów  specyfikacji  warunków  zamówienia 

dopuszczająca zaoferowanie realizacji zamówienia w jednostce czasu krótszej niż 1 (jeden) 

dzień roboczy jest bowiem po pierwsze sprzeczna z literalnym brzmieniem specyfikacji oraz 

prowadziłaby  do  absurdalnych  i  zarazem  niemożliwych  do  pogodzenia  z  podstawowymi 

zasadami prowadzenia postępowania skutków. 

Z 

uwagi  na  okoliczność,  iż  oświadczenie  zawarte  w  formularzu  oferty  odnoszące  się  do 

oferowanego  czasu  realizacji  reklamacji  jest  treścią  oferty  wykonawcy  podlegającą  ocenie  

w  ramach  kryterium  oceny  ofert, 

Zamawiający  nie  ma  możliwości  prowadzenia  

z 

Przystępującym procesu wyjaśnienia (a de facto negocjacji) odnośnie tego, jak należałoby 

liczyć  zaoferowane  0,5  dnia  (roboczego)  jako  termin  na  realizację  reklamacji.  Wyjaśnienia 

wykonawcy 

będą  bowiem  skutkowały  uzupełnieniem  oświadczenia  woli  wykonawcy 

składającego się na treść oferty, co nie jest działaniem dopuszczalnym. Zamawiający nie ma 

więc  również instrumentów,  które pozwoliłby mu  ustalić,  w  jaki  sposób należy liczyć  termin 

realizacji  zamówienia  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  wskazał  w  formularzu  oferty  0,5  dnia 

roboczego. 

W

obec  braku  szczegółowych  zapisów  specyfikacji  warunków  zamówienia  co  do  skutków 

podania  przez 

wykonawcę  czasu  na  realizację  reklamacji  dłuższego  lub  krótszego  niż 

dopuszczalny  zapisami 

specyfikacji  warunków  zamówienia,  możliwe  są  dwa  rozwiązania.  

W  ocenie  Odwołującego,  możliwe  jest  mianowicie  przyjęcie,  że  wobec  braku  wskazania  

w  ofercie  wykonawcy  czasu  na  realizację  reklamacji  w  sposób  zgodny  ze  specyfikacją 

warunków  zamówienia  (a  więc  liczonych  w  pełnych  dniach  roboczych)  brak  jest  w  tym 

zakresie 

stosownego  oświadczenia  wykonawcy,  a  co  za  tym  idzie,  przyjąć  należy,  że 

wykonawca 

zaoferował  maksymalny  dopuszczalny  zapisami  specyfikacji  warunków 

zamówienia  termin  realizacji  reklamacji  (3  dni  robocze  od  zgłoszenia),  co  z  kolei 

skutkowałoby przyznaniem Przystępującemu w tym zakresie 6,66 punktów (punkty wyliczone 

zgodnie z wzorem z

e specyfikacji warunków zamówienia). Względnie przyjąć należałoby, że 

wobec 

braku  złożenia  przez  wykonawcę  oświadczenia  co  do  terminu  realizacji  reklamacji 

zgodnego  z

e  specyfikacją  (a  więc  liczonego  w  pełnych  dniach  roboczych)  oferta 

Przystępującego nie zawiera wymaganego elementu – oświadczenia co do terminu realizacji 

jednego  ze  zobowiązań  umownych,  a  w  ślad  za  tym  podlega,  jako  niezgodna  

z  wymagani

ami  dokumentów  zamówienia,  odrzuceniu.  Zamawiający  nie  może  bowiem,  

w  szczególności  w  trybie  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

uzupełnić  oferty  wykonawcy  o  prawidłowo  sformułowane  oświadczenie  odnoszące  się  do 

terminu  realizacji  zob

owiązania  umownego,  bowiem  brak  jest  po  jego  stronie  możliwości 

samodzielnego  ustalenia,  w  jaki  sposób  oświadczenie  to  zostałoby  przez  wykonawcę 

skonstruowane, gdyby nie popełniony błąd. 

Przystępującemu można też postawić zarzut złożenia oferty w warunkach czynu nieuczciwej 

konkurencji. 

Przystępujący  wiedząc,  że  Zamawiający  wymaga  wskazania  czasu  realizacji 

reklamacji  dotyczącej  odbioru  odpadów  komunalnych  w  dniach  (roboczych),  na  co 

jednoznacznie  wskazywał  kształt  formularza  ofertowego,  w  sposób  celowy  skonstruował 

swoje  oświadczenie  woli  w  taki  sposób,  by  pozornie  wpisywało  się  w  wymóg  specyfikacji 

warunków  zamówienia  i  pozwalało mu uzyskać punkty  w kryterium  oceny  ofert, tj. jako  0,5 

dnia (roboczego). W istocie 

bowiem oferuje realizację reklamacji w przeciągu kilku godzin od 

momentu 

przekazania  mu  przez  Zamawiającego  reklamacji  (w  czasie  krótszym  niż  24  h), 

jednak  by 

zachować  pozór  zgodności  z  wymaganiami  specyfikacji  warunków  zamówienia 

wykonawca nie operuje w swoim 

oświadczeniu „godzinami”, lecz posługuje się określeniem 

„0,5  dnia”,  co  dodatkowo  uniemożliwia  Zamawiającemu  jednoznacznie  ustalenie,  kiedy 

termin 

realizacji  tej  części  zamówienia  będzie  wymagalny.  Sposób  skonstruowania 

oświadczenia  woli  miał  więc  z  jednej  strony  pozwolić  mu  uzyskać  punkty  w  omawianym 

kryterium w maksymalnej wysokości, jak można bowiem zakładać, Przystępujący liczył na to, 

że  pozostali  wykonawcy  przy  narzuconej  jednostce  czasu  „dzień  (roboczy)”  nie  będą 

oferowali 

realizacji zamówienia w czasie stanowiącym jedynie część tej jednostki. Z drugiej 

strony, dzięki sformułowaniu swojego oświadczenia w taki sposób, Przystępujący w zasadzie 

uniemożliwia Zamawiającemu egzekwowanie tego obowiązku. 

W 

sytuacji, gdyby przyjąć (jak wskazuje pkt 5.1 ppkt 10 opisu przedmiotu zamówienia), że do 

t

erminów  zastosowanie  znajdują  przepisy  Kodeksu  cywilnego,  to  otrzymanie  przez 

Przystępującego  zgłoszenia  reklamacji  w  jednym  dniu  roboczym,  oznaczałoby,  że  czas  na 

realizację tego zgłoszenia reklamacyjnego wykonawca ma w następnym dniu roboczym. To 

więc, czy termin na realizację reklamacji wykonawca określa jako „0,5 dnia roboczego”, czy 

„1  (jeden)  dzień  roboczy”  w  ostateczności  więc  nie  ma  z  punktu  widzenia  wykonawcy 

większego  znaczenia.  Reklamacja  w  obu  przypadkach  musi  bowiem  zostać  zrealizowana  

w  tym  samym 

dniu  roboczym  (tj.  kolejnym  po  otrzymania  zgłoszenia),  a  to,  czy  będzie  to 

miało  miejsce  w  jego  pierwszej  czy  drugiej  połowie,  także  z  uwagi  na  trudności  ze 

zweryfikowaniem czasu realizacji 

reklamacji i sposobu jego liczenia, staje się bez znaczenia  

i  dla  wykonawcy  i  dla  samego 

Zamawiającego  (nie  mówiąc  już  o  właścicielach 

nieruchomości).  Dzięki  temu  zabiegowi  Przystępujący  mógł  więc  otrzymać  maksymalną 

liczbę  punktów  w  omawianym  kryterium  oceny  ofert,  nie  oferując  Zamawiającemu 

świadczenia  o  wymiernie  „lepszej  jakości”  niż  wykonawcy,  którzy  wskazaliby  najbardziej 

racjonalny  i  zarazem  zgodny  z

e  specyfikacją  warunków  zamówienia  termin  realizacji 

reklamacji w wysokości „1 dzień roboczy”. 

W  ocenie  Odwołującego  Przystępujący,  licząc  na  korzystną  dla  niego  wykładnię  zapisów 

specyfikacji

,  dokonał  manipulacji  kryteriami  oceny  ofert,  co  było  działaniem  sprzecznym  

z 

dobrymi  obyczajami,  a  zarazem  zagroziło  interesowi  innych  wykonawców  i  samego 

Z

amawiającego. 

Zgodnie  z  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  czynem  nieuczciwej 

konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub 

narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Jak wskazuje się w literaturze, przepis art. 

3  ust.  1  w  zw.  z  art.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

określa  przesłanki 

uznania  konkretnego  zachowania  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Jest  nim  działanie  lub 

zaniechanie podjęte w związku z działalnością gospodarczą, będące szkodliwym, ponieważ 

zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  (względnie  przedsiębiorców)  lub  klienta 

(względnie  klientów),  jeżeli  jednocześnie  jest  bezprawne,  jako  sprzeczne  z  prawem  lub 

dobrymi 

obyczajami.  Nieuczciwa  konkurencja,  zwłaszcza  w  zakresie  przemysłu  i  handlu 

wykazała i wykazuje tyle pomysłowości, że ujęcie jej wyczerpujące w szczegółowe przepisy 

ustawowe  wydaje  się  być  rzeczą  niemożliwą.  Ustawodawca  posługuje  się  klauzulą 

generalną  właśnie  dlatego,  aby  objąć  zakresem  zastosowania  ustawy  wszystkie 

niepożądane działania przedsiębiorców.  

W 

niniejszej sprawie wystarczające jest więc wykazanie, że działanie  Przystępującego było 

sprzeczne  z  dobrymi  obyczajami, 

a  za  takie  winno  być  uznane  manipulowanie  kryteriami 

oceny  ofert, 

i  zagrażało  interesom  innych  wykonawców,  dzięki  „odpowiedniemu” 

skons

truowaniu oświadczenia Przystępujący uzyskał jako jedyny maksymalną ilość punktów 

w kryterium oceny ofert. 

Z

łożeniem  oferty  kwalifikowanym  jako  czyn  nieuczciwej  konkurencji  będzie  także 

wykorzystanie  przez  wykonawcę  zastosowanych  w  postępowaniu  dodatkowych  kryteriów 

oceny  oferty.  Celem  określenia  dodatkowych  kryteriów  oceny  ofert  jest  uzyskanie  oferty 

najkorzystniejszej,  tj.  przedstawiającej  najkorzystniejszy  bilans  ceny  lub  kosztu  i  innych 

kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia. Efektem zastosowania tych kryteriów 

powinno  być  otrzymanie  przez  zamawiającego  oferty  optymalnie  zbilansowanej  w  zakresie 

ceny  lub  kosztu  w  stosunku  do 

jakości  czy  też  oferty  bardziej  odpowiadającej  potrzebom 

zamawiającego. Czynem nieuczciwej konkurencji może być w takim wypadku złożenie oferty 

zawierającej  zobowiązanie  wykonawcy  do  świadczenia  nierealnego,  biorąc  pod  uwagę 

okoliczności  związane  z  wykonaniem  zamówienia,  kosztem  zawyżenia  ceny.  W  efekcie 

wyboru  takiej  oferty  mogłoby  dojść  do  sytuacji,  w  której  zamawiający  musiałby  zapłacić  za 

wykonanie zamówienia wyższą cenę lub ponieść wyższy koszt ze świadomością, że nie jest 

możliwe  wykonanie  zamówienia  na  zaoferowanych  warunkach.  Za  działanie  sprzeczne  

z  celem  kryteriów  oceny  ofert  można  uznać  także  takie  wykorzystywanie  zapisów 

specyfikacji warunków zamówienia, by móc uzyskać maksymalną ilość punktów w kryterium 

oceny  ofert,  przy  zaoferowaniu  świadczenia,  którego  termin  realizacji  jest  niemożliwy  do 

wyegzekwowania,  sporny  czy  w  zasadzie  identyczny  jak  możliwy  do  zaoferowania  przez 

innych  wykonawców  (punkty  nie  są  przyznawane  za  rzeczywistą  „jakość”  oferowanego 

świadczenia, a tylko za odpowiednie sformułowanie oświadczenia woli wykonawcy). 

II Stanowisko Zamawiającego  

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania oraz o zasądzenie 

kosztów postępowania odwoławczego. 

Wskazał,  że  Odwołujący  wyraża  swoją  wątpliwość  co  do  treści  specyfikacji  i,  jak  sam 

stwierdza, błędnie tę specyfikację zrozumiał, a nie skorzystał z możliwości jej wyjaśnienia ani 

nie wniósł odwołania co do jej treści. Odwołujący odnosi się do wątpliwości, czym jest dzień 

roboczy,  co  oznacza,  że  sam  nie  jest  pewny,  jak  miałby  zrealizować  reklamację,  w  której 

okres wskazał na 1 dzień roboczy. 

Odwołujący zarzucił naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, przy 

czym  art.  239  ust.  1  wskazuje,  że  zamawiający  ma  ocenić  oferty  według  kryteriów  oceny 

zawartych w specyfikacji, co też Zamawiający zrobił, natomiast ust. 2 zawiera definicję oferty 

najkorzystniejszej, zatem Zamawia

jący również nie mógł go naruszyć.  

Co do wskazania, że Zamawiający powinien oświadczenie Przystępującego o 0,5 dnia uznać 

za  oświadczenie  wskazujące  na  termin  maksymalny  i  przyznać  6,66  punktów,  to 

Zamawiający nie może zrobić czegoś takiego. 

Co  do  czynu  nieuczciwej  konkurencji  wskaz

ał,  iż  zarzut  opiera  się  na  hipotezie  czy 

przypuszczeniu  Odwołującego  –  jest  to  jednak  propozycja  zdarzeń  niepoparta  dowodami. 

Odwołujący  powołał  się  na  klauzulę  generalną  dobrych  obyczajów,  ale  klauzula  ta  nie 

została sprecyzowana i Zamawiający nie wie, jak miałby odnieść się do zarzutu.  

Wskazanie w formularzu oferty „oferuje termin rozpatrzenia reklamacji w terminie  ..… dni – 

wpisać  maksymalnie  3  dni  robocze”  należy  uznać  jedynie  za  wskazanie  maksymalnego 

limitu  dni,  natomiast 

gdyby  czytać  je  literalnie,  to  wskazanie  „dni”  oznaczałoby,  że 

wykonawca może zaoferować minimalnie 2 dni, a nie jeden „dzień”.  

Odwołujący  wskazuje  na  punkt  4.2  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  zawiera  zakaz 

odbierania  odpadów  w  niedziele  i  dni  ustawowo  wolne  od  pracy.  Dzień  roboczy  to  każdy 

dzień niebędący niedzielą ani sobotą. Pół dnia roboczego należy liczyć tak samo jak 1 dzień 

roboczy, czyli zaczyna się od następnego dnia i wynosi 12 godzin. 

Co  do  nieporównywalności  ofert  Zamawiający  stwierdził,  że  wszystkie  wątpliwości 

podnoszone  przez  Odwołującego  tak  samo  odnoszą  się  do  połowy,  jak  i  całego  dnia 

roboczego.  Wątpliwości  te  powinny  być  wyjaśnione  na  etapie  specyfikacji  warunków 

zamówienia.  Nie  ma  określonego  sposobu  liczenia  ani  połowy  dnia,  ani  całego  dnia 

roboczego,  dlatego 

Zamawiający  przyjmuje  standardy  Kodeksu  cywilnego  i  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

Co do tego, czy pół dnia i 1 dzień to ta sama jakość, wskazał, iż oprócz tego, że pół dnia jest 

o połowę krótsze od całego dnia, to można stwierdzić, że im termin rozpatrywania reklamacji 

jest  krótszy,  tym  drobniejsze  muszą  być  reklamacje,  aby  wykonawca  zdołał  je  wykonać  

w  zadeklarowanym  terminie.  Zatem,  zdaniem  Zamawiającego,  wykonawca  tym  bardziej 

będzie  się  starał  świadczyć  usługę  należycie,  by  nie  dopuścić  do  dużych  naruszeń,  co  do 

których  potrzebny  jest  dłuższy  okres  reklamacji.  Zgłoszenie  reklamacji  pochodzi  od 

Zamawiającego,  więc  wie  on,  kiedy  termin  się  rozpoczyna.  Ze  specyfikacji  warunków 

zamówienia  nie  wynika,  że  minimalny  termin  realizacji  reklamacji  to  1  dzień,  a  wątpliwości  

w tym zakresie były do usunięcia na wcześniejszym etapie. 

Jeśli  chodzi  o  zarzut  manipulowania  przez  Przystępującego  kryteriami  oceny  ofert, 

Zamawiający  zauważył,  że  manipulowanie  oznacza  wywarcie  wpływu  na  adresata,  aby 

adresat  postąpił  w  taki  sposób,  jak  chce  manipulator.  Przystępujący  nie wywarł  wpływu  na 

Zamawiającego, a Zamawiający tylko ocenił oświadczenie zawarte w ofercie. 

Odwołujący nie wskazał konkretnej normy obyczajowej, która została przez Przystępującego 

naruszona, co powoduje zbytnie nieskonkretyzowanie zarzutu.  

III 

Stanowisko Przystępującego  

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca 

Eko-

Hetman  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością.  Przystępujący  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w całości. 

Przystępujący wskazał, że ocena jego oferty dokonana przez Zamawiającego i przyznanie jej 

20  punktów  było  w  pełni  zgodne  ze  sposobem  oceny  ofert  w  kryterium  czas  realizacji 

reklamacji dotyczącej odbioru odpadów, który został określony w rozdziale XVIII ust. 2 pkt 2 

specyfikacji warunków zamówienia, a więc oferta była zgodna z art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 

16  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  w  szczególności  w  świetle  opisu  sposobu  oceny 

ofert  nie  ma  jakiegokolwiek  uzas

adnienia  dla  przyznania  ofercie  Przystępującego  6,66 

punktów  w  ww.  kryterium.  Oferta  Przystępującego  nie  była  sprzeczna  z  jakimikolwiek 

wyrażonymi  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  warunkami  zamówienia  dotyczącymi 

postępowania,  jak  i  realizowanego  zamówienia,  tym  samym  oferta  Przystępującego  nie 

podlegała  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  Przystępujący  złożył  ofertę  wiarygodną  i  realną,  opartą  na  swoim  potencjale 

technicznym, doświadczeniu w realizacji podobnych zamówień na rzecz gmin, które znajdują 

się w bliskiej odległości od bazy Przystępującego (10 km od Nadarzyna do Żabiej Woli) oraz 

w których realizacja zgłoszeń (reklamacji) odbywa się niezwłocznie (z zasady tego samego 

dnia), w którym zgłoszenie jest składane, nie dopuszczając się w tym zakresie jakiejkolwiek 

zarzucanej  przez  Odwołującego  manipulacji  kryteriami  oceny  ofert,  tym  samym  oferta 

Przystępującego nie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  

z powodu naruszenia dobrych obyczajów. 

Celem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  dążenie  do  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  ekonomicznie  z  punktu  widzenia  instytucji  zamawiającej.  Z  kryteriów 

oceny 

ofert i ich opisu wynika, iż z punktu widzenia potrzeb Zamawiającego, im szybsza jest 

reakcja wykonawcy na reklamacje Zamawiającego w zakresie odbioru odpadów, tym usługa 

jest lepiej świadczona i tym wyżej oceniana jest jakość oferty w tym aspekcie. Zamawiający 

oczekuje, aby reklamacje były rozpatrywane „niezwłocznie”, czemu daje wyraz w § 4 ust. 3 

u

mowy,  zgodnie  z  którym  „Wszystkie  reklamacje  wnoszone  w  sposób  określony  w  ust.  1 

rozpatrywane będą  bez zbędnej  zwłoki,  nie później  niż  w terminie  ….. dni  (wpisać zgodnie  

z  treścią  oferty  wykonawcy).”  W  pierwszej  kolejności  obowiązkiem  wykonawców  jest 

niezwłoczne  działanie  w  zakresie  rozpatrzenia  reklamacji.  Jednocześnie  Zamawiający  nie 

wskazuje minimalnego czasu na rozpatrzenie reklamacji

, wskazując jedynie, iż maksymalny 

termin  jej  rozpatrzenia  nie  może  być  dłuższy  niż  3  dni  robocze  od  dnia  zgłoszenia  przez 

Zamawiającego. 

Z  doświadczenia  Przystępującego  wynika,  iż  reklamacje  Zamawiającego  dotyczą  sytuacji 

braku  wystarczającej  ilości  worków  pozostawionych  na  posesji  mieszkańca  lub  brak 

opróżnienia pojemnika na odpady. Złożenie oferty rozpatrzenia reklamacji w czasie 0,5 dnia 

roboczego  jest  możliwe  z  uwagi  na  bliską  (10  km)  odległość  bazy  Przystępującego 

(Nadarzyn) od g

miny Żabia Wola, do której dojazd odbywa się drogą szybkiego ruchu w ok. 

minut.  W  sytuacji,  gdy  zgłoszenie  od  Zamawiającego  wpłynie  w  czasie,  gdy  pojazdy 

Przystępującego będą w rejonie odbioru odpadów, jeden z nich będzie wracał pod wskazaną 

nieruchomość,  zaś  w  innym  przypadku  wysyłana  będzie  z  Nadarzyna  specjalna  brygada, 

która  opróżni  pojemnik  lub  dostarczy  brakujące  worki.  Realizacja  reklamacji  w  tym  czasie 

jest  w  pełni  możliwe  również  i  z  tego  powodu,  iż  zgłasza  je  Zamawiający,  a  więc  są  one 

zgłaszane  w  godzinach  pracy  Zamawiającego,  jak  i  pracy  Przystępującego.  Wiarygodność 

złożonej  oferty  w  tym  zakresie  potwierdza  również  obecna  praktyka  stosowana  przez 

Przystępującego  rozpatrywania  reklamacji  w  tym  samym  dniu  (Przystępujący  obecnie  jest 

wykonawcą umowy na odbiór odpadów w gminie Żabia Wola). 

Różnica  w  ofertach  jest  istotna,  bowiem  oznacza  dwukrotnie  krótszy  czas  realizacji 

reklamacji  przez  Przystępującego  niż  Odwołującego,  co  uzasadnia  (w  świetle  metodologii 

przyjętej  przez  Zamawiającego)  przyznanie  dwukrotnej  ilości  punktów  ofercie 

Przystępującego. 

Zamawiający  15  marca  2022  r.  dokonał  zmian  w  rozdziale  XVIII  ust.  2  pkt  2  specyfikacji 

warunków zamówienia dokonując dwóch korekt: poprawił omyłkę polegającą na przyznaniu 

60 p

unktów w tym kryterium i dokonując zmiany w zakresie maksymalnego czasu realizacji 

reklamacji  z  3  dni  (kalendarzowych)  na  3  dni  „robocze”.  Zmiana  specyfikacji  warunków 

zamówienia z 15 marca 2022 r. nie miała na celu przesądzenia, iż termin realizacji reklamacji 

ma  być  liczony  wyłącznie  w  dniach.  Zmiana  ta  oznaczała  jedynie,  iż  termin  rozpatrzenia 

reklamacji ma być liczony z uwzględnieniem dni roboczych, a nie kalendarzowych. 

Zamawiający  w  rozdziale  XVIII  ust.  2  pkt  2  specyfikacji  warunków  zamówienia  wskazał 

jedynie  maksymalny  termin  rozpatrzenia  reklama

cji,  który  nie  mógł  być  dłuższy  niż  „3  dni 

robocze”.  Jednocześnie  Zamawiający  nie  wskazał  minimalnego  terminu  rozpatrzenia 

reklamacji 

możliwego  do  zaoferowania  przez  wykonawców,  co  oznacza,  iż  w  świetle 

kryteriów  oceny  ofert  wskazanie  minimalnego  terminu  pozostawiono  swobodzie 

wykonawców  składających  swe  oferty.  Zamawiający,  dokonując  w  ten  sposób  opisu 

kryterium, 

preferował  oferty  z  jak  najkrótszym  czasem  realizacji  reklamacji,  nie  zaś  

z  terminem  rozpatrzenia  reklamacji  w  terminie  1  dnia  roboczego. 

Żaden  inny  wymóg 

specyfikacji warunków zamówienia, tak jak i opis sposobu oceny ofert, nie określał, iż termin 

ten 

nie może być krótszy niż 1 dzień roboczy. Jest wręcz przeciwnie – jak wynika z § 4 ust. 3 

u

mowy,  Zamawiający  oczekuje  niezwłocznej  realizacji  reklamacji,  co  potwierdza,  iż  termin 

ten  może  być  krótszy  niż  jeden  dzień  roboczy.  Odwołujący  nie  jest  w  stanie  przytoczyć 

jakiegokolwiek warunku wynikającego ze specyfikacji warunków zamówienia, z którym oferta 

Przystępującego pozostawałaby niezgodna, odwołując się w tym zakresie jedynie do wzoru 

oferty. 

Tym  samym  zaoferowanie  przez  Przystępującego  czasu  realizacji  reklamacji  

w okresie 

0,5 dnia pozostawało zgodne z warunkami zamówienia. W związku z tym, nie ma 

podstaw  prawnych,  aby 

przyznać  ofercie  Przystępującego  6,66  punktów  w  sytuacji,  gdy 

została  złożona  oferta  z  najkrótszym  czasem  realizacji  reklamacji,  dwukrotnie  krótszym  niż 

przewidziany w ofercie Odwołującego lub odrzucić ofertę wykonawcy z powodu niezgodności 

z  warunkami 

zamówienia  skoro  te  nie  formułują  zakazu  złożenia  oferty  z  czasem  realizacji 

reklamacji krótszym niż 1 dzień. 

Zamawiający  15  marca  2022  r.  skorygował  formularz  oferty  przewidując  w  nim  miejsce  na 

wpisanie  czasu  realizacji  reklamacji  dotyczącej  odbioru  odpadów:  „Oferuję/-emy  termin 

rozpatrzenia  reklamacji  w  terminie  ..... 

dni  (wpisać  maksymalnie  3  dni  robocze)  od  dnia 

przekazania reklamacji przez Zamawiającego.” Na powyższą lukę formularza oferty zwrócili 

uwagę  Zamawiającemu  pytający  wykonawcy.  Odwołujący  wywodzi  obowiązek  złożenia 

oferty  z  czasem  realizacji  reklamacji  w 

terminie  nie  krótszym  niż  1  dzień  roboczy  

z powyższego cytowanego zapisu formularza oferty. Powyższy wniosek nie jest uzasadniony 

treścią  formularza  oferty  i  abstrahuje  od  wymogów  specyfikacji  oraz  jest  nieuzasadniony. 

Fo

rmularz  oferty  posługuje  się  jednostkową  czasową  „dni”  z  uwagi  na  maksymalny  termin 

rozpatrzenia reklamacji wynoszący 3 dni, o czym świadczy treść zawarta w nawiasie „wpisać 

maksymalnie 3 dni robocze”. Z użycia tego zwrotu w formularzu oferty nie można wywodzić 

zakazu 

złożenia oferty na czas krótszy niż 1 dzień. Taki wymóg (zakaz) powinien być jasno 

sformułowany  w  specyfikacji  warunków  zamówienia,  a  nie  wywodzony  w  drodze 

nieuzasadnionych 

interpretacji, 

używanych 

jedynie 

na 

potrzeby 

postępowania 

odwoławczego. 

Zgodnie  z  art.  239  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zamawiający  dokonuje 

wyboru oferty 

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia, 

a  tymi 

zgodnie z definicją art. 7 pkt 3  ustawy Prawo zamówień publicznych są „dokumenty 

sporządzone  przez  zamawiającego  lub  dokumenty,  do  których  zamawiający  odwołuje  się, 

inne  niż  ogłoszenie,  służące  do  określenia  lub  opisania  warunków  zamówienia,  w  tym 

specyfikacja  warunków  zamówienia  oraz  opis  potrzeb  i  wymagań”.  Tym  samym  kryteria 

ocen

y ofert i ich opis określone są w dokumentach służących do tego celu, a więc wyłącznie 

w  materialnych  wymogach  r

ozdziału  XVIII  ust.  2  pkt  2  specyfikacji  warunków  zamówienia. 

Wzór  formularza  oferty  nie  zawiera  materialnych  wymogów  dotyczących  określania 

minimalnego  terminu  rozpatrzenia  reklamacji,  albowiem  te 

–  jeśli  Zamawiający  chciałby  je 

wskazać – powinny zostać ujęte kompleksowo w rozdziale XVIII ust. 2 pkt 2 specyfikacji. Za 

bezpodstawne 

należy uznać zarzuty naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień 

publicznych, 

bowiem  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  Przystępującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej  na  podstawie 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach 

zamówienia  oraz  z  uwagi  na  to,  iż  oferta  złożona  przez  Przystępującego  przedstawiała 

n

ajkorzystniejszy  stosunek  jakości  do  ceny.  Odrzucenie  oferty  Przystępującego  czy 

przyznanie  jej  6,66  p

unktów  pozostawałoby  sprzeczne  z  zasadami  równego  traktowania, 

uczciwej  konkurencji  i  przejrzystości  postępowania.  Zgodnie  z  postanowieniem  TSUE  z  13 

lipca  2017  r.  w  sprawie  C-

35/17  „zasadę  równego  traktowania  i  obowiązek  przejrzystości 

należy  interpretować  w  ten  sposób,  że  stoją  one  na  przeszkodzie  wykluczeniu  wykonawcy  

z  post

ępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wskutek  niespełnienia  przez  tego 

wy

konawcę obowiązku, który nie wynika wyraźnie z dokumentacji przetargowej”.  

Odwołujący  na  potrzeby  postępowania  odwoławczego  usiłuje  mnożyć  problemy  związane  

z wyznaczeniem terminu rozpatrzenia 

reklamacji w czasie 0,5 dnia i posługując się w sposób 

chaotyczny  absurdalnymi 

przykładami  i  wykazując  rzekomą  nieporównywalność  złożonych 

ofert.  Sam 

Odwołujący  wskazuje  w  uzasadnieniu  odwołania,  jak  rozumie  połowę  dnia 

roboczego,  czyli  wcześniejsze  dywagacje  mają  na  celu  jedynie  sprowadzenie  zapisów 

specyfikacji wa

runków zamówienia i oferty Przystępującego do absurdu.  

Przystępujący  w  sposób  jednoznaczny  określił  termin  wykonania  usługi  na  0,5  dnia 

roboczego, 

zaś oferta w tym zakresie nie wymaga wyjaśnienia ani uzupełnienia. 

Odwołujący zarzuca Przystępującemu manipulację kryteriami oceny ofert, wywodząc z tego 

naruszenie  dobrych  obyczajów  i  formułując  zarzut  naruszenia  art.  3  ust.  1  ustawy  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Przystępujący  nie  dokonywał  żadnych  manipulacji 

kryteriami oceny ofert 

zaś zarzuty Odwołującego w tym zakresie są całkowicie gołosłowne. 

IV Stanowisko Izby 

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  opisanych  w  art.  528  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  Odwołujący  ma 

interes  we  wniesi

eniu  odwołania  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. Przepis art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że środki 

ochrony  prawnej  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi, 

jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub 

może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy (ustawy 

Prawo zamówień publicznych). 

Izba  ustaliła  także,  iż  stan  faktyczny  postępowania,  tj.  treść  specyfikacji  warunków 

zamówienia  oraz  treść  oferty  Przystępującego  nie  jest  sporny  między  Stronami  

i Przystępującym.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  Stron  i  Przystępującego,  

w  oparciu  o  stan  faktyczny  ustalony  na  podstawie  dokument

acji  postępowania 

przedstawionej  przez  Zamawiającego,  złożonych  pism  oraz  stanowisk  Stron  

i Przystępującego przedstawionych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 

16  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych i art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 3 ust. 1 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Przywołane przepisy stanowią: 

Art.  16  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

Art. 226 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych: Zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli: 

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

7) została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Art. 239 ustawy Prawo zamówień publicznych: 

1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w dokumentach zamówienia.  

2.  Najkorzystniejs

za  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. 

Art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji:  Czynem  nieuczciwej  konkurencji 

jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza 

interes innego przedsiębiorcy lub klienta. 

Jak wynika z rozdziału XVIII specyfikacji warunków zamówienia „Opis kryteriów oceny ofert, 

wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert” po zmianie z 15 marca 2022 r., 

przy  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający  miał  się  kierować  następującymi 

kryteriami oceny ofert: cena 

– max 60 punktów, czas realizacji reklamacji dotyczącej odbioru 

odpadów – max 20 punktów, przeprowadzenie akcji edukacyjnych – max 20 punktów. Przy 

tym dla kryterium czas realizacji reklamacji dotyczącej odbioru odpadów Zamawiający przyjął 

następujący  mechanizm  punktowy:  R  =  Rmin/Rbad  x  20,  gdzie:  R  –  ilość  punktów  oferty 

badanej  w  kryterium  cena,  Rmin 

–  najkrótszy  termin  rozpatrzenia  reklamacji  spośród 

wszystkich  ofert  podlegających  ocenie,  Rbad  –  najkrótszy  termin  rozpatrzenia  reklamacji 

oferty  badanej.  Termin  rozpatrzenia  reklamacji  nie  może  być  dłuższy  niż  3  dni  od  dnia 

przekazania reklamacji przez Zamawiającego. 

Zgodnie  z  załączonym  do  specyfikacji  warunków  zamówienia  wzorem  formularza  oferty, 

wykonawcy  musieli  uzupełnić  oświadczenie:  „Oferuję/-emy  termin  rozpatrzenia  reklamacji  

w terminie ..... 

dni (wpisać maksymalnie 3 dni robocze) od dnia przekazania reklamacji przez 

Zamaw

iającego.” 

Przystępujący  oświadczył:  „Oferuję/-emy  termin  rozpatrzenia  reklamacji  w  terminie  0,5  dni 

(wpisać maksymalnie 3 dni robocze) od dnia przekazania reklamacji przez Zamawiającego.” 

Odwołujący sformułował swoje zarzuty opierając się na założeniu, że wykonawcy – zgodnie 

z  postanowieniami  specyfikacji  warunków  zamówienia  –  nie  mogli  zaoferować  terminu 

rozpatrzenia  reklamacji  krótszego  niż  1  dzień  (roboczy).  Jednak  powyższe  nie  wynika  

z  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia,  w  której  Zamawiający  nie  zawarł  ani 

zastrzeżenia co do minimalnego możliwego do zaoferowaniu terminu w postaci jednego dnia 

–  podobnie  jak  to  zrobił  co  do  terminu  maksymalnego 

– 

ani  też  zastrzeżenia  co  do 

konieczności  oferowania  terminu  w  pełnych  jednostkach  miary,  tj.  1,  2  i  3.  Określenie 

bowiem  „dni”,  czy  też  „dzień”  należy  uznać  za  jednostkę  miary,  którą  posłużył  się 

Zamawiający.  Jest  to  jednostka  miary  podzielna  (podobnie  gdyby  jednostką  miary  była 

godzina, minuta, metr czy kilogram istnieje wartość „pół godziny”, pół minuty, pół kilograma, 

pół metra). 

Prawdopodobne  jest,  jak  to  odczytał  Odwołujący,  że  Zamawiający,  sporządzając 

specyfikację  warunków  zamówienia,  nie  uwzględnił  w  swoich  założeniach,  że  któryś  

z  wykonawców  może  zaoferować  w  tym  kryterium  niepełne  dni,  nie  oznacza  to  jednak 

jeszcze  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  warunków  zamówienia,  lecz  po  prostu  brak 

założeń  Zamawiającego,  tj.  brak  przewidzenia  a  priori  możliwych  sytuacji  i  brak  opisania  

w  specyfikacji  warunków  zamówienia,  czy  są  one  dozwolone,  czy  też  nie.  Jednak 

jednocześnie z  tego  powodu  –  brak  danych  nakazów  czy  zakazów  w  specyfikacji  –  trudno 

stwierdzić  niezgodność  ze  specyfikacją.  Jeśli  więc  intencją  Zamawiającego  było,  by 

wykonawcy nie 

oferowali terminu krótszego niż jeden dzień, to jest to intencja nie wyrażona 

wykonawcom, zatem nie może stanowić podstawy odrzucenia oferty. 

Przy  tym  trudno 

jednoznacznie  stwierdzić,  że  zaoferowanie  terminu  krótszego  niż  jeden 

dzień  było  niezgodne  z  intencją  Zamawiającego  (albo  byłoby  niezgodne  z  taką  intencją, 

gdyby ją miał przy sporządzaniu specyfikacji warunków zamówienia) czy też z intencją, jaką 

mógłby  mieć  statystyczny  zamawiający,  ponieważ  obiektywnie  jest  korzystne  dla 

zamawiającego  oraz  mieszkańców  gminy,  by  reklamacja  została  rozpatrzona  jak 

najwcześniej (usterka w usłudze naprawiona). 

Wskazana  wartość  0,5  jest  też  możliwa  do  podstawienia  do  wzoru,  który  przewidział 

Zamawiający w rozdziale XVIII specyfikacji warunków zamówienia. 

Zatem  nie  ma  żadnych  obiektywnych  przeszkód,  by  Zamawiający  uznał  oświadczenie 

Przys

tępującego  co  do  terminu  rozpatrzenia  reklamacji  za  prawidłowe,  a,  zgodnie  

z  założeniami  przyznawania  punktów  w  poszczególnych  kryteriach  oceny  ofert, 

Przystępujący uzyskał w tym kryterium 20 punktów. Zamawiający dokonał więc oceny oferty 

Przystępującego  w  tym kryterium,  a następnie uznał  tę  ofertę za  najkorzystniejszą  zgodnie  

z dyspozycją art. 239 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. na podstawie kryteriów oceny 

ofert określonych w dokumentach zamówienia.  

Podobnie  też  nie  ma  podstaw,  by  Zamawiający  przyznał  Przystępującemu  inną  liczbę 

punktów  niż  20,  tj.  6,66  punktów,  jak  wskazał  Odwołujący,  gdyż  takie  działanie  właśnie 

byłoby  niezgodne  z  postanowieniami  specyfikacji  warunków  zamówienia  (rozdziału  XVIII)  

i art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ w żaden sposób nie wynika 

z 

postanowień  specyfikacji  warunków  zamówienia.  Owszem,  zastępczy  sposób 

przyznawania  punktów  w  stosunku  do  wynikającego  bezpośrednio  z  treści  oferty  jest 

możliwy,  ale  co  do  zasady  powinien  on  zostać  w  specyfikacji  przewidziany  i  opisany. 

Przykładowo,  taki  sposób  przewidują  zamawiający  na  wypadek,  gdy  wykonawcy  nie 

uzupełnią  luk  w  formularzu  oferty.  Zatem  Zamawiający  mógłby  zawrzeć  postanowienie,  że 

jeśli wykonawca nie uzupełni wpisu „… dni”, otrzyma 0 punktów w kryterium 

czas realizacji 

reklamacji  dotyczącej  odbioru  odpadów 

lub  liczbę  punktów  wynikającą  z  przeliczenia 

maksymalnej możliwej do zaoferowania liczby dni według wskazanego w specyfikacji wzoru.  

Co  do  podniesionych  przez  Odwołującego  wątpliwości  co  do  rozumienia  pojęcia  „pół  dnia 

roboczego”  należy  przyznać  rację  Zamawiającemu  i  Przystępującemu,  że  wątpliwości  te  

w  zasadzie  dotyczą  tak  samo  pojęcia  „dnia  roboczego”.  Przy  czym  należy  zauważyć,  że 

pojęcie  „dnia  roboczego”  wydaje  się  być  dostatecznie  zrozumiałe  wobec  szerokiej  praktyki 

używania  tego  pojęcia.  Poza  tym  część  wątpliwości  Odwołujący  wynika  z  utożsamienia 

pojęcia „dnia roboczego” i „godzin roboczych”.  

W  powszechnie  funkcjonującym  pojęciu  dzień  roboczy  to  de  facto  24-godzinny  dzień 

kalendarzowy  nie 

będący  niedzielą  ani  dniem  ustawowo  wolnym  od  pracy.  Zatem  jedyną 

wątpliwością,  którą  musiałby  wyjaśnić  Zamawiający  jest  to,  czy  za  dzień  roboczy  uznaje 

sobotę, która to sytuacja dotyczyłaby każdego z wykonawców. Tak też wskazuje Odwołujący 

stwierdzając,  że  mówiąc  o  „dniu  roboczym”  Zamawiający  miał  na  myśli  wszystkie  dni  

z wyłączeniem niedziel oraz dni ustawowo wolnych od pracy (por. pkt 4.2. opisu przedmiotu 

zamówienia,  gdzie  wskazano,  że  zakazuje  się  odbioru  odpadów  w  niedziele  oraz  dni 

ustawowo  wolne  o

d  pracy.  W  przypadku,  gdy  dzień  odbioru  przypada  w  dzień  ustawowo 

wolny od pracy, dniem odbioru odpadów są pierwsze dwa dni robocze następujące po dniu 

wolnym). 

Jak  wynika  z

e  specyfikacji  warunków  zamówienia,  Zamawiający  przewidział,  że  odbioru 

odpadów nie będzie się dokonywać w niedziele i dni ustawowo wolne od pracy. Oznacza to, 

że  Zamawiający  nie  określił  soboty  jako  dnia  „nieroboczego”.  Należy  zauważyć,  że  „dzień 

roboczy” dla wykonawcy jako usługodawcy nie jest tym samym co dla pracowników, których 

obej

muje  wynikający  z  przepisów  prawa  pracy  pięciodniowy  tydzień  pracy  w  tygodniu 

kalendarzowym, co oznacza najczęściej, lecz nie zawsze, pracę od poniedziałku do piątku. 

Poza  tym  „dzień  roboczy”  to  de  facto  dzień  kalendarzowy  nie  będący  niedzielą  ani  dniem 

ustawowo wolnym od pracy 

– zaczynający się i kończący o północy, nie zaś godziny pracy 

danego przedsiębiorcy. Godziny pracy mają to znaczenie, że co do zasady usługa (czy też 

reklamacja) będzie realizowana w tych godzinach – jednak jest to kwestia praktyczna, a nie 

prawna. Zatem Zamawiający i Przystępujący prawidłowo wskazali, że pół dnia roboczego to 

12  godzin.  Tym  samym,  zdaniem  Izby,  realizacja  zobowiązania  do  rozpatrzenia  reklamacji  

w  pół  dnia  oznacza,  że  reklamacja  zgłoszona  do  godz.  12.00  powinna  zostać  rozpatrzona  

w  tym  samym  dniu  kalendarzowym,  a  po  godzinie  12.00  w  kolejnym  dniu  roboczym  do 

godziny 12.00. Z tego punktu widzenia to, jakie godziny pracy ustalił dla swoich pracowników 

Przystępujący, nie ma znaczenia. 

Należy  też  zauważyć,  że  również  w  przypadku  realizacji  reklamacji  w  ciągu  jednego  dnia 

roboczego,  nie  oznacza  to  24  godzin,  ponieważ  jeśli  reklamacja  zostanie  zgłoszona  

w  godzinach  porannych,  wykonawca  na  reakcję  będzie  miał  czas  pozostały  do  końca  dnia 

zgłoszenia oraz kolejny dzień roboczy (24-godzinny), czyli np. 36 godzin. 

Izba  nie  podzieliła  również  stanowiska  Odwołującego  co  do  zarzutu  dotyczącego  czynu 

nieuczciwej  konkurencji  ze  strony  Przystępującego.  Należy  zauważyć,  że  chęć  złożenia 

najkorzystniejszej  oferty,  w  tym  takiego  jej  sfo

rmułowania,  by  uzyskała  ona  jak  najwyższą 

liczbę  punktów  w  kryteriach  oceny  ofert,  jest  naturalnym  i  zrozumiałym  dążeniem 

wykonawców  biorących  udział  w  przetargach.  Zatem  takie  działanie  samo  w  sobie  trudno 

uznać  za  naruszające  dobre  obyczaje  czy  podstępne.  Jak  też  dostosowanie  oferty  do 

kryteriów  oceny  –  by uzyskała ona maksymalną  możliwą liczbę  punktów  –  za manipulację. 

Za  takie  działanie  można  by  uznać  sytuację,  w  której  Przystępujący  zaoferowałby  termin, 

który jest niemożliwy lub nieprawdopodobny do realizacji. Jednak Odwołujący sam wskazał, 

że  samego  terminu  nie  kwestionuje  i  uznaje  go  za  realny;  podobnie  Przystępujący 

oświadczył,  że  w  ramach  obecnie  świadczonej  usługi  dla  Zamawiającego  reklamacje 

realizowane  są  właśnie  w  takim  okresie.  Przy  tym,  jak  wynika  z  §  4  umowy  termin  ten 

dotyczy  jedynie  nieskomplikowanych  reklamacji,  dla  bardziej  złożonych  termin  ten  będzie 

ustalany indywidualnie. 

Tym samym Izba nie stwierdziła naruszenia przez Przystępującego dobrych obyczajów czy 

też działania na niekorzyść innych wykonawców lub Zamawiającego.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 5, § 8 ust. 

2  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Z  §  2  ust.  1  pkt  2  ww.  rozporządzenia  wynika,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  na  dostawy  i  usługi  o  wartości  przekraczającej 

progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  wynosi 

15.000 złotych.  

Zgodnie  z  §  5  rozporządzenia  do  kosztów  postępowania  odwoławczego,  zalicza  się  wpis 

oraz  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  określonej  na 

podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące m.in. koszty 

związane  z  dojazdem  na  wyznaczone  posiedzenie  lub  rozprawę  i  wynagrodzenie  i  wydatki 

jednego pełnomocnika, nieprzekraczające łącznie kwoty 3.600 złotych.  

Z kolei § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia stanowi, że w przypadku oddalenia odwołania przez 

Izbę  w  całości,  koszty  ponosi  odwołujący;  a  Izba  zasądza  od  odwołującego  na  rzecz 

zamawiającego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2. 

Izba  uwzględniła  zatem  należny  wpis  w  wysokości  15.000  złotych  oraz  wynagrodzenie 

pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 złotych. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący: ……………………..…