KIO 1179/22 WYROK dnia 16 maja 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1179/22 

WYROK 

z dnia 16 maja 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  dniu  16  maja  2022  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29 kwietnia  2022  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  MM  Service  Monitoring  Spółka  z 

ograniczo

ną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kruszowie  i  MAXUS  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Zachęta – Narodowa Galeria Sztuki z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Basma 

Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Cerber Ochrona 

Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Liwie  oraz  MW  Scorta  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Zachęta  –  Narodowa  Galeria  Sztuki 

z 

siedzibą  w  Warszawie  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  - 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MM Service Monitoring 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kruszowie  i  MAXUS  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Łodzi  oraz  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego; 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Zachęta  –  Narodowa  Galeria  Sztuki 

z 

siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  na 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Zachęta  –  Narodowa  Galeria  Sztuki  z siedzibą 

w Warszawie  na  rzecz 

odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia  MM  Service  Monitoring  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kruszowie  i  MAXUS  Spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście 

tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  poniesione 

przez odwołującego z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1179/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Zachęta  –  Narodowa  Galeria  Sztuki  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  na  usługi 

społeczne  pn.  „Świadczenie  usług  w  zakresie  ochrony  osób  i  mienia”  (nr  ref.  ZP/01/2022). 

Ogłoszenie  o zamówieniu zostało  opublikowane w  Biuletynie Zamówień Publicznych  z  dnia 

1 lutego  2022  r.  pod  numerem  2022/BZP  00042944/01.  Do  ww

.  postępowania o udzielenie 

zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość 

szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  progów  unijnych,  o których  mowa  w art.  3  ustawy 

Pzp.   

W  dniu  29 

kwietnia  2022  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia MM Service Monitoring Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą  w 

Kruszowie i 

MAXUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (dalej jako 

„Odwołujący”)  wnieśli  odwołanie  wobec  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 w zw. z art. 224 ust. 6 oraz art. 226 ust. 

1  pkt  8  ustawy  Pzp  poprzez  uznanie,  iż  oferta  Odwołującego  zawiera  rażąco  niską  cenę, 

podczas  gdy 

wyjaśnienia  Odwołującego  złożone  na  podstawie  art.  224  ustawy  Pzp 

uzasadniają zaoferowaną cenę oferty oraz wobec zaniechania wyboru oferty Odwołującego 

jako  najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu także naruszenie art. 16 pkt 1 

oraz art. 239 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  dokonania 

czynności  wyboru  oferty  spośród  pozostałych  nieodrzuconych  ofert,  względnie  wezwania 

Odwołującego  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  potwierdzających,  iż  jego  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny. 

Uzasadniając  zarzuty  Odwołujący  opisał  szczegółowo  przebieg  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  i  kwestionując  czynność  odrzucenia  jego  oferty  jako  zawierającej 

rażąco  niską  cenę  odniósł  się  do  stanowiska  Zamawiającego  wskazanego  w  treści 

uzasadnienia odrzucenia oferty 

Odwołującego, przedstawiając następującą argumentację.  

W  zakresie 

twierdzeń  Zamawiającego,  jakoby  Odwołujący  nie  złożył  dowodów 

potwierdzających, że wykonawca zatrudnia osoby niepełnosprawne, Odwołujący podniósł, iż 

załączył  do  wyjaśnień  wszelkie  możliwe  i  dozwolone  prawem  dowody  potwierdzające 

możliwość  realizacji  przedmiotu  zamówienia  przy  pomocy  osób  niepełnosprawnych  wraz 

z 

prawem  do  uzyskiwania  subsydiów  do  ich  wynagrodzeń.  Sposób  udzielania  wyjaśnień 

wynika  z  wieloletniej  praktyki  Odwołującego  i  nigdy  nie  budził  wątpliwości  wśród 

z

amawiających.  Załączona  dokumentacja  potwierdza  wyraźnie  i  jednoznacznie,  iż  firmy 

wchodzące  w  skład  konsorcjum  zatrudniają  osoby  niepełnosprawne  do  realizacji 

świadczonych  usług  i  otrzymują  z  tego  tytułu  stosowną  pomoc  publiczną.  Argumenty 

Zamawiającego wskazujące na obowiązek załączenia orzeczeń o niepełnosprawności stoją 

w 

sprzeczności  z  przepisami  RODO,  gdyż  dokumentacja  ta  zawiera  dane  osobowe  w  tym 

dane osobowe wrażliwe (o stanie zdrowia). Ujawnienie tego typu danych mogłoby skutkować 

obowiązkiem  wypłaty  odszkodowania  pracownikowi  oraz  odpowiedzialnością  karną. 

Jednocześnie  Odwołujący  podkreślił,  iż  przyjęty  sposób  realizacji  usługi  przy  pomocy  osób 

posiadających  orzeczony  stopień  niepełnosprawności  z  prawem  do  uzyskiwania subsydiów 

płacowych  jest  powszechny  przy  realizacji  usług  analogicznych  do  będących  przedmiotem 

niniejszego  postępowania.  Powyższe  potwierdza  raport  Państwowego  Funduszu 

Rehabilitacji  Osób  Niepełnosprawnych  nazwany  „Badanie  Zakładów  Pracy  Chronionej” 

(załączony  do  odwołania).  Odwołujący  jako  dowód  załączył  także  raport  beneficjentów 

PFRON, z którego wynika, że główni beneficjenci dofinansowań to firmy świadczące usługi w 

zakresie  świadczenia  usług  ochrony  oraz  sprzątania.  Dowód  ten  potwierdza  zasadność 

założenia istnienia powszechności zatrudnienia osób niepełnosprawnych do realizacji usług 

ochrony osób i mienia. Odwołujący powołał się również w tym zakresie na wyrok KIO 892/16.  

Odnosząc  się  do  stanowiska  Zamawiającego,  iż  wykonawca  w  sposób  ogólnikowy 

uwzględnił  koszt  wyposażenia  pracowników  w  sprzęt  oraz  umundurowanie  oraz  koszt 

całkowity  obsługi  realizacji  przedmiotu  umowy,  Odwołujący  podniósł,  iż  w  treści  wyjaśnień 

ujął wszystkie koszty jakie winien ponieść w celu należytej realizacji przedmiotu zamówienia. 

Sposób  ich  kalkulacji  wynika  z  wieloletniego  doświadczenia  nabytego  w  trakcie  realizacji 

wielu  umów  na  świadczenie  usług  analogicznych  do  będących  przedmiotu  zamówienia. 

Jednocześnie przyjęte kwoty – chociaż ujęte w sposób zbiorczy – są kwotami realnymi, nie 

odbiegającymi od kosztów ich zakupu. Dla przykładu Odwołujący wskazał chociażby pozycję 

kosztową  wyposażenie,  gdzie  Odwołujący  przewidział  30  800  zł,  co  daje  kwotę  1184,62  zł 

netto  na  1  etat.  Odwołujący  podniósł,  iż  teoretycznie,  niezależnie  od  stopnia 

uszczegółowienia  wyjaśnień,  Zamawiający  może  zawsze  podnieść  zarzut,  iż  są  one 

ogólnikowe  gdyż  np.  nie  przedstawiono  w  kalkulacji  kosztów  zakupu  art.  biurowych  z 

wyszczególnieniem  ceny  1 długopisu  oraz  szacowanego  ich  zużycia  przez  okres  2  lat  -  co 

prowadziłoby do absurdalnych decyzji w procesie udzielania zamówień publicznych. W opinii 

Odwołującego  w kalkulacji  ujęto  wszystkie  pozycje  kosztowe  niezbędne  do  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  co  -  jeszcze  raz  należy  podkreślić  -  wynika  z  wieloletniej  praktyki 

odwołującego.  Wymienione  zostały  także  na  inne  okoliczności  pozwalające  na  obniżenie 

realnych  kosztów  realizacji  usługi  –  m.in.  fakt  realizacji  innych  usług  na  terenie  m.st. 

Warszawy oraz posiadania w związku z tym komórek organizacyjnych na tym obszarze.  

Odnosząc  się  do  stanowiska  Zamawiającego  w  zakresie  niedołączenia  umów  czy 

innych  dokumentów,  dotyczących  postępowania  prowadzonego  przez  M.  St.  Warszawa 

Dzielnica  Usynów,  Odwołujący  wskazał,  iż  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  obecnie  są  prowadzone  w  formie  elektronicznej.  Dla  Zamawiającego  nie 

powinno  stanowić  trudności  odnalezienie  przedmiotowego  postępowania  tym  bardziej,  że 

Zamawiający  został  wskazany  i prowadzi  on  w  bieżącym  okresie  wyłącznie  jedno 

postępowanie,  którego  przedmiotem  jest  świadczenie  usług  ochrony.  Ponadto  powyższy 

argument  załączono  jako  posiłkowy  i  jego  uwzględnienie  bądź  nieuwzględnienie  nie  może 

mieć  istotnego  wpływu  na  okoliczność  rozstrzygania,  czy  oferta  Odwołującego  zawiera 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Niezależnie  od  powyższego  do 

odwołania  załączono  dokumentację  postępowania  14/WZP/2022  oraz  przykładowo 

postępowania  prowadzonego  przez  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  w  Tomaszowie 

Mazowieckim, gdzie cena jednostkowa oferty wybranej jako najkorzystniejsza wynosiła 22,86 

zł netto czyli o 0,02 zł niższa niż cena jednostkowa oferty Odwołującego w przedmiotowym 

postępowaniu. 

Odnosząc  się  do  stanowiska  Zamawiającego  dotyczącej  stopnia  niepełnosprawności, 

Odwołujący  podniósł,  iż  w  tabeli  zatytułowanej:  „Struktura  zatrudnienia  pracowników” 

w 

sposób  wyraźny  wskazał  sposób  realizacji  usługi  z  rozbiciem  na  poszczególne  grupy 

pracowników.  Zgodnie  z  tabelą  zadeklarowano,  iż  do  realizacji  usługi  odwołujący  zatrudni 

osoby  niepełnosprawne  w  stopniu  lekkim  oraz  12  osób  niepełnosprawnych  w  stopniu 

umiarkowanym.  Jednocześnie  wykazano  jaka  będzie  przysługiwała  odwołującemu  kwota 

miesięcznego dofinansowania. Następnie kwota ta została ujęta w kalkulacji ceny oferty po 

jej przemnożeniu przez okres realizacji usługi – 24 miesiące. Odwołujący założył uzyskanie 

zysku z tytułu realizacji przedmiotu zamówienia w  wysokości  53  892,48 zł  oraz  przewidział 

rezerwę  w  wysokości  23  200,00  zł  na  pokrycie  innych  nieprzewidzianych  kosztów,  które 

mogą  ale  nie  muszą  wystąpić  w  trakcie  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Tym  samym 

Odwołujący  dochował  należytej  staranności  na  etapie  kalkulacji  ceny  oferty.  W  ocenie 

Odwołującego - jeśli udzielone wyjaśnienia były nieprecyzyjne, Zamawiający winien zwrócić 

się  z  wnioskiem  o  ich  doprecyzowanie.  Na  potwierdzenie  Odwołujący  powołał  się  na 

stanowisko 

Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Odwołujący  wskazał,  iż  skierowanie  powtórnego 

wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  możliwe  jest  tylko  w  szczególnie  uzasadnionych 

przypadkach  i  może  dotyczyć  wykonawcy,  który  rzetelnie  złożył  pierwsze  wyjaśnienia. 

Zamawiający wprawdzie skorzystał  z takiego narzędzia, jednakże podniesione kwestie  były 

nieprecyzyjnie  sformułowane.  Dotyczyły  kwestii  dodatku  za  pracę  w  soboty,  niedziele  i  dni 

świąteczne oraz kwestii wypłacania dodatku za pracę w porze nocnej. Zamawiający w treści 

wezwania  nie  wskazał,  iż  żąda  od  Odwołującego  przedstawienia  orzeczeń  o 

niepełnosprawności  pracowników  skierowanych  do  realizacji  usługi,  doprecyzowania 

kalkulacji  kosztów  wyposażenia,  doprecyzowania  sposobu  wyliczania  dofinansowania  itp. 

Odwołujący  zaznaczył  wyraźnie  w dodatkowych  wyjaśnieniach,  iż  niejasne  są  dla  niego 

oczekiwania  Zamawiającego  oraz  zastrzega  sobie  prawo  do  udzielenia  dodatkowych 

wyjaśnień  oraz  deklaruje wolę dalszej  współpracy  w  celu uzasadnienia sposobu wyliczenia 

ceny  oferty. 

Odwołujący  stwierdził  też,  iż  skoro  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do 

doprecyzowania pierwotnie złożonych wyjaśnień uznał je za złożone rzetelnie.   

Zamawiający w dniu 12 maja 2022 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której 

wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Odnosząc  się  do  kwestii  dofinansowania 

wynagrodzeń  osób  niepełnosprawnych  Zamawiający  wskazał,  iż  informacje  z  PFRON  nie 

stanowią  wystarczającego  dowodu  potwierdzającego,  że  usługa  będąca  przedmiotem 

zamówienia  będzie  realizowana  przez  pracowników  ochrony  posiadających  orzeczenie 

o 

niepełnosprawności,  a  także  nie  pozwalała  na  weryfikację,  czy  zatrudniane  osoby 

z 

orzeczonym stopniem niepełnosprawności osiągnęły wiek emerytalny mając na względzie 

treść  art.  26a  ust.  1a1  pkt  1  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  1997  r.  o  rehabilitacji  zawodowej 

i 

społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 573 z późn. 

zm.).  Brak  przedstawienia  przez  O

dwołującego dowodów na okoliczność zatrudnienia osób 

niepełnosprawnych,  np.  w  postaci  zanonimizowanych  umów  o  pracę,  orzeczeń 

o 

niepełnosprawności,  imiennego  wykazu  osób  z  oświadczeniem  o  posiadanym  stopniu 

niepełnosprawności, nie pozwoliła zamawiającemu na stwierdzenie, że oferta Odwołującego 

nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  stąd  podlegała 

odrzuceniu. 

Zamawiający  stwierdził,  że  wykazanie  okoliczności  zatrudnienia  osób 

niepełnosprawnych  za  pomocą  dowodów  nie  powodowałoby  po  stronie  odwołującego 

trudności,  gdyż  dowodami  takimi  mogą  być  zanonimizowane  umowy  o  pracę,  orzeczenia 

o 

niepełnosprawności,  imienny  wykaz  osób  z  oświadczeniem  o  posiadanym  stopniu 

niepełnosprawności.  O  ile  można  zgodzić  się  z  odwołującym,  że  dane  osobowe  osób 

posiadających  status  osoby  niepełnosprawnej,  w  tym  dane  o  stopniu  niepełnosprawności, 

podlegają ochronie na podstawie RODO i ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych 

osobowych,  to  należy  zauważyć,  że  powszechną  praktyką  w  postępowaniach  o  udzielenia 

zamówień publicznego jest anonimizacja ww. kategorii danych osobowych. 

Odnosząc  się  do  kosztów  wyposażenia  pracowników  Zamawiający  podniósł,  iż 

Odwołujący  w  sposób  ogólnikowy  określił  w  ofercie  m.in.  koszt  całkowity  wyposażenia 

pracowników  w  sprzęt  niezbędny  do  realizacji  usługi  oraz  umundurowanie  (30.800,00  zł) 

oraz  koszt  ca

łkowity  obsługi  realizacji  przedmiotu  umowy  (dojazdy,  kontrole,  obsługa 

kadrowo  płacowa  (36.000,00  zł).  Odwołujący  wskazał  również  kategorię  pozostałe  koszty 

bez uwzględnienia, co mieści się w owej kategorii. Zdaniem Zamawiającego przedstawione 

uzasadnieni

e  ogólnikowej  prezentacji  w  ofercie  przedmiotowych  kosztów  jest 

niewystarczające. 

W  zakresie  adekwatności  ceny  oferty  do  cen  rynkowych  Zamawiający  podniósł,  iż 

Odwołujący  nie  przedstawił  szczegółowych  wyjaśnień  i  dowodów  na  ich  poparcie,  że  cena 

netto  za  j

edną  roboczogodzinę  ochrony  fizycznej  zaoferowana  przez  odwołującego  nie 

odbiega  nie  odbiega  od  cen  rynkowych  oferowanych  za  usługi  analogiczne  do  usług 

będących  przedmiotem  zamówienia  w  niniejszym  postępowaniu  na  terenie  województwa 

mazowieckiego.  W  szcze

gólności  Odwołujący  nie  przedstawił  stosownych  umów  bądź 

innych  dokumentów  odnośnie  postępowania  na  świadczenie  usług  ochrony  fizycznej 

prowadzonych przez Miasto st. Warszawy Dzielnica Ursynów, na które Odwołujący powołał 

się swoich wyjaśnieniach z dnia 6 kwietnia 2022 roku. Zamawiający podkreślił okoliczność, 

że wezwany do złożenia wyjaśnień wykonawca w ramach odpowiedzi na wezwanie powinien 

przedłożyć  wyjaśnienia  i  dowody,  które  w  jego  ocenie  uzasadniają  przyjętą  wycenę 

przedmiotu  zamówienia,  zaś  zamawiającemu  pozwolą  zweryfikować  wiarygodność  i 

prawidłowość przedłożonych wyjaśnień sposobu wyliczenia ceny. 

Odnosząc  się  do  prezentacji  kalkulacji  ceny  w  zakresie  dofinansowania  z  PFRON 

Zamawiający  zauważył,  iż  Odwołujący  w  załączniku  do  wyjaśnień  z  dnia  6  kwietnia  2022 

roku oraz 11 kwietnia 2022 roku zatytułowanym „Kalkulacja kosztów (…)” w pozycji drugiej 

tabeli  wskazał,  że  „Dofinansowanie  z  PFRON  z  tytułu  zatrudnienia  pracowników 

niepełnosprawnych  z  umiarkowanym  lub  wyższym  stopniem  niepełnosprawności  do 

rea

lizacji  przedmiotu’  wynosi  „378  000,00  zł  (15  750  zł  pracowników  x 24  miesięcy)”. 

Jednocześnie  w  treści  wyjaśnień  w tabeli  zatytułowanej:  „Struktura  zatrudnienia 

pracowników”  wskazywał,  że  do  realizacji  zamówienia  skierowane  zostaną  osoby 

z 

niepełnosprawnościami  o  stopniu  lekkim  oraz  umiarkowanym.  Istnieje  zatem  rozbieżność 

pomiędzy  informacją  zawartą  w  treści  wyjaśnień  a załącznikiem  do  nich.  W  efekcie  nie ma 

jasności czy odwołującemu chodzi o pracowników niepełnosprawnych z umiarkowanym lub 

wyższym  stopniem  niepełnosprawności  czy  też  osoby  z  niepełnosprawnościami  o  stopniu 

lekkim  oraz  umiarkowanym. 

Nie  został  zatem  spełniony  warunek  zawarty  w  wezwaniu 

zamawiającego  z  dnia  4  kwietnia  2022  roku  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny,  wg 

którego wyjaśnienia powinny być przedłożone w sposób wyczerpujący w celu kompleksowej 

oceny przez zamawiającego złożonej przez odwołującego oferty. 

Zamawiający  dodał  ponadto,  że  skierowanie  powtórnego  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień  możliwe  jest  tylko  w  szczególnie  uzasadnionych  przypadkach  i  może  dotyczyć 

wykonawcy,  który  rzetelnie  złożył  pierwsze  wyjaśnienia.  Powołał  się  na  orzecznictwo  Izby 

wskazujące,  iż  ponowne  wezwanie  wykonawcy  do  uszczegółowienia  i  skonkretyzowania 

ogólnikowych twierdzeń podanych wcześniej w sytuacji, gdy wykonawca nie podał informacji 

żądanych  przez  zamawiającego,  prowadzi  bowiem  do  obejścia  prawa  i  naruszenia  zasad 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Po  przeprowadzeniu 

rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia  Basma  Security  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie, Cerber Ochrona Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Liw oraz MW Scorta 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  uznała,  iż  Odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  i  nakazania 

Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenia 

czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, wykazał, iż posiada 

interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  przekazaną  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  protokół 

postępowania,  SWZ,  oferty  wykonawców,  wezwania  skierowane  przez  Zamawiającego  do 

Odwołującego  w zakresie  wyliczenia  ceny  oferty  oraz  udzielone  przez  Odwołującego  w 

odpowiedzi  na  nie  wyjaśnienia  wraz  z  załącznikami,  informację  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego, informację o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

Izba  ponadto  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentów  załączonych  do 

odwołania  (tj.  raport  PFRON  „Badanie  Zakładów  Pracy  Chronionej”,  wydruk  listy 

beneficjentów  korzystających  z  dofinansowania  z  PFRON,  dokumenty  dotyczące 

postępowania 420000/271/105/2021-ZAP prowadzonego przez ZUS Oddział w Tomaszowie 

Mazowieckim  -  informacja  z  otwarcia  ofert,  formularz  cenowy,  informacja  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  dokumenty  dotyczące  postępowania  14/WZP/2022  prowadzonego  przez 

Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Ursynów - informacja z otwarcia ofert oraz załącznik 

nr 7 do projektu umowy), 

dokumentów złożonych przez Odwołującego na rozprawie (wydruki 

inform

acji  miesięcznych  INF-1  o  zatrudnieniu,  kształceniu  lub  o  działalności  na  rzecz  osób 

niepełnosprawnych)  oraz  złożonego  przez  Przystępującego  zawiadomienia  z  dnia  6  maja 

2022 r. o wyborze oferty najkorzystniejszej 

oraz o ofertach odrzuconych w postępowaniu nr 

14/WZP/2022

,  na  okoliczności  wynikające  z  treści  dokumentów,  wskazane  odpowiednio 

przez Odwołującego i Przystępującego.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  pkt  III.1  SWZ  p

rzedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usług  w  zakresie 

ochrony  osób  i  mienia  przez  koncesjonowanego  Wykonawcę  zgodnie  z  wymogami  ustawy 

z 

dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz.U. z 2021 r. poz. 1995): - całodobowo 

na  terenie  Zachęty  –  Narodowej  Galerii  Sztuki  w  Warszawie  Plac  Małachowskiego  3;  -  od 

wtorku  do  niedzieli  w  godz.  12.00 

–  20.00  ochrona  fizyczna  wystaw  w  galerii  Miejsce 

Projektów  Zachęty  (MPZ)  w  Warszawie,  przy  ul.  Gałczyńskiego.  Zamawiający  w  pkt  III.  3 

SWZ  zobowiązał  Wykonawcę oraz  Podwykonawcę do  zatrudnienia na  podstawie umowy o 

pracę osób wykonujących czynności w zakresie realizacji zamówienia. Powyższy obowiązek 

dotyczy  wszystkich  osób  (z  wyłączeniem  koordynatora,  który  będzie  odpowiedzialny  za 

dokonywanie  bieżących  ustaleń  co  do  sposobu  realizacji  usługi),  które  będą  świadczyły 

usługi ochroniarskie szczegółowo wskazane w OPZ.  

Zgodnie z pkt XIX.1-3 SWZ wynagrodzenie Wykonawcy obliczane 

będzie na podstawie 

iloczynu  stawki  godzinowej,  wskazanej  w  formularzu  ofertowym  oraz  liczby  faktycznie 

przepracowanych  godzin  w  danym 

miesiącu.  Zamawiający,  do  oceny  ofert  przyjmie  łączną 

cenę  brutto  za  realizację  zamówienia  obliczoną  na  podstawie  stawki  godzinowej 

i prognozowanych  przez 

Zamawiającego  90000  godzin  roboczogodzin  w  pełnym  okresie 

świadczenia  usług  objętych  niniejszym  zamówieniem.  Zamawiający  wyjaśnił  także,  że  na 

potrzeby 

określenia  zakresu  przedmiotu  zamówienia,  wskazał  szacunkową  liczbę  90000 

roboczogodzin  w  okresie  realizacji 

zamówienia,  tj.24  miesiące  począwszy  od  01.03.2022  r. 

Zamawiający  zastrzega,  że  jest  to  liczba  szacunkowa,  a  Wykonawca  realizujący  przedmiot 

zamówienia  nie  będzie  miał  podstaw  do  jakichkolwiek  roszczeń  zarówno  w  przypadku 

przekroczenia ww. liczby godzin jak 

również w przypadku, gdy ww. liczba roboczogodzin nie 

zostanie wyczerpana. 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  została  określona  na  kwotę  2 430 000,00  zł  (vide 

protokół  postępowania).  Zamawiający  wskazał,  iż  na  realizację  zamówienia  zamierza 

przeznaczyć kwotę 2 998 900,00 zł brutto.  

W postępowaniu wpłynęły następujące oferty: oferta nr 1 z ceną 3 210 300,00 zł brutto, 

oferta  nr  2  (oferta  Przystępującego)  z  ceną  2 715 471,00  zł  brutto,  oferta  nr  3  z  ceną 

170,00  zł  brutto,  oferta  nr  4  z  ceną  2 725  434,00  zł  brutto,  oferta  nr  5  z  ceną 

493,00  zł  brutto,  oferta  nr  6  z  ceną  2 763 900,00  zł  brutto,  oferta  nr  7  z  ceną 

994,00 zł brutto oraz oferta nr 8 (oferta Odwołującego) z ceną 2 532 816,00 zł brutto, 

oferta nr 9 z ceną 2 948 556,49 zł brutto, oferta nr 10 z ceną 3 033 180,00 zł brutto, oferta nr 

11  z  ceną  2 800 710,00  zł  brutto.  Odwołujący  w  formularzu  cenowym  wskazał  stawkę 

godzinową 22,88 zł netto (28,14 zł brutto).  

Zamawiający  w  dniu  22  lutego  2022  r.  dokonał  wybory  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej.  Czynność  to  została  unieważniona  na  skutek  wyroku  Izby  z  dnia  16 

marca  2022  r.,  sygn.  akt  KIO  599/22,  w  którym  Izba  nakazała  Zamawiającemu  wezwanie 

Odwołującego  oraz  wykonawcy,  który  złożył  ofertę  nr  3  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

sposobu wyliczenia ceny ofertowej w zakresie jednej roboczogodziny i dokonanie ponownej 

oceny ofert.  

Zamawiający w dniu 4 kwietnia 2022 r. wezwał Odwołującego do udzielenia wyjaśnień 

wraz  ze  złożeniem  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  ofertowej  jednej  roboczogodziny 

oferty.  Zaoferowana  przez 

wykonawcę  cena  budzi  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

w 

dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub ich istotnych 

części  składowych.  Zamawiający  poprosił  o  wyjaśnienie,  czy  oferta  uwzględnia  wszystkie 

wymagania  zawarte  w  SWZ,  w  tym  w  warunkach  umowy  oraz  opisie  przedmiotu 

zamówienia,  a  zaoferowana  cena,  w  tym  jedna  roboczogodzina,  obejmuje  całkowity  koszt 

wykonania  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  również  wszelkie  koszty  towarzyszące  jego 

wykonaniu.  W

skazał,  iż  wyjaśnienia  powinny  dotyczyć  m.in.:  zgodności  z  przepisami 

dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa 

od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi 

związane  jest  realizowane  zamówienie  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i 

zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie. Powyższe wyjaśnienia powinny być przedłożone w sposób wyczerpujący w celu 

kompleksowej oceny przez Zamawiającego złożonej przez wykonawcę oferty. Wykonawca w 

celu  udokumentowania  Zamawiającemu,  że  cena  jego  oferty  nie  jest  rażąco  niska  może 

wykazać  się  obiektywnymi  czynnikami ujętymi  w  art.  224  ust.  3  Pzp.  Zamawiający  wskazał 

też na treść art. 224 ust. 5 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.  

W  odpowiedzi  Odwołujący  wskazał,  iż  w  analizowanym  przypadku  nie  ma  mowy 

o 

zaistnieniu  zjawiska  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  jak  i  też  ofert  innych  wykonawców.  Zaoferowana  cena  pozwala  na  realizację 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego oraz odrębnymi przepisami 

regulującymi  jej  świadczenie.  Łączna  liczba  roboczogodzin  do  wypracowania  w  ramach 

zamówienia  wynosi  90  000.  Cena  netto  za  1  rbh  zaoferowana  przez  Konsorcjum  wynosi 

22,88  zł  netto.  Cena  netto  za  1  roboczogodzinę  ochrony  fizycznej  zaoferowana  w 

postępowaniu przez Konsorcjum Firm nie odbiega od cen rynkowych oferowanych za usługi 

analogiczne  do  usług  będących  przedmiotem  zamówienia  w  niniejszym  postępowaniu  na 

terenie  województwa  mazowieckiego.  Dla  przykładu  wykonawca  wskazał  postępowanie  na 

świadczenie usług ochrony prowadzone przez Zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa 

Dzielnica  Ursynów,  gdzie  najniższa  oferta  opiewała  na  kwotę  21,89  zł  netto  za  1  rbh. 

Odwołujący  zaznaczył,  iż    Zamawiający  konstruując  zapisy  postępowania  o  udzielenia 

zamówienia  na  świadczenie  usług  nie  zakazywał  zatrudniania  przy  realizacji  usługi 

pracowników  z  orzeczonym  stopniem  niepełnosprawności  w  myśl  przepisów  Ustawy 

o 

Rehabilitacji  Zawodowej  i  Społecznej  oraz  Zatrudnianiu  Osób  Niepełnosprawnych. 

(Odwołujący wskazał na odpowiedź na pytanie Wykonawcy udzielona przez Zamawiającego 

w  dniu  4  lutego  2022  r.). 

Wykonawca  na  etapie  kalkulacji  ceny  oferty  założył,  iż  część 

przedmiotu zamówienia w  zakresie pracowników  niekwalifikowanych zostanie zrealizowana 

przez  15  pracowników  posiadających  orzeczony  umiarkowany  bądź  lekki  stopień 

niepełnosprawności. Struktura zatrudnienia została przedstawiona w tabelach kalkulacyjnych 

zamieszczonych  poniżej.  Zgodnie  z  Ustawą  z  dnia  27  sierpnia  1997  r.  o  rehabilitacji 

zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych  miesięczne 

wynagrodzenie 

do 

etatu 

osoby 

z 

orzeczonym 

umiarkowanym 

stopniem 

niepełnosprawności  wynosi  1200  zł,  zaś  do  1  etatu  osoby  z  orzeczonym  lekkim  stopniem 

niep

ełnosprawności 450 zł.  

Dalej w wyjaśnieniach wskazano, iż firmy wchodzące w skład konsorcjum tj. Maxus Sp. 

z  o.o.  i  MM  Service  Monitoring  Sp.  z  o.o.  zatrudniają  osoby  niepełnosprawne  do  realizacji 

usług  i  otrzymują  z  tego  tytułu  dofinansowanie  z  PFRON  do  wynagrodzenia  takich  osób  w 

wysokości  od  450  do  3150  zł  miesięcznie.  Prawo  do  uzyskania  dofinansowania  wynika  z 

przepisów Ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 roku o Rehabilitacji Zawodowej i Społecznej oraz 

Zatrudnianiu  Osób  Niepełnosprawnych.  Jako  dowód  w  załączeniu  przedstawiamy  Decyzję 

Wojewody  odnośnie  przyznania  statusu  Zakładu  Pracy  Chronionej  oraz  comiesięczną 

Informację z PFRON odnośnie dofinansowania do wynagrodzeń osób niepełnosprawnych. Z 

uwagi  na  przepisy 

Rozporządzenia  o  ochronie  danych  osobowych  (RODO)  nie  mamy 

możliwości  załączenia  do niniejszych  wyjaśnień kopii  orzeczeń  o  niepełnosprawności,  gdyż 

zawierają  one  zarówno  dane  osobowe  jak  i  dane  wrażliwe  (dane  o  stanie  zdrowia). 

Wykonawca podkreślił, iż firmy wchodzące w skład konsorcjum realizują obecnie na terenie 

Miasta Stołecznego Warszawa wiele umów, których przedmiotem jest świadczenie usług w 

za

kresie  ochrony  fizycznej.  Firmy  posiadają  zorganizowane  struktury  w  postaci 

koordynatorów oraz biura. Powyższe pozwala na obniżenie kosztów całościowych realizacji 

kontraktu  takich  jak  nadzór,  kontrola  itp.  Wśród  realizowanych  kontraktów  wymienić  należy 

ch

ociażby  ochrona  takich  obiektów  jak:  Mazowiecki  Szpital  Bródnowski  Sp.  z  o.o.,  Instytut 

Psychiatrii i Neurologii, Szpital Dziecięcy im. Jana Bogdanowicza itp.  

Odwołujący  przedstawił  w  formie  tabeli  wyliczenie  ilości  etatów  niezbędnych  do 

należytej  realizacji  przedmiotu  umowy.  W  tabeli  uwzględniono  obowiązek  udzielenia 

pracownikom  urlopów  wypoczynkowych  oraz  ryzyko  wystąpienia  absencji  chorobowej. 

Wykonawca wyjaśnił, iż przyjęte wskaźniki absencji są wyliczane na podstawie wieloletniego 

doświadczenia  w świadczeniu  usług  analogicznych  do  będących  przedmiotem  niniejszego 

zamówienia.  W tabeli  „Kalkulacja  liczby  etatów”  wyszczególniono  pracowników 

kwalifikowanych

/dowódców  zmiany  oraz  pozostałych  pracowników.  Łączne  realne 

zapotrzebowanie  na  etaty  z  urlopami  i zwolnieniami  lekarskimi  oszacowano  na  26,00.  W 

kolejnej 

tabeli 

przedstawiono 

strukturę  zatrudnienia  pracowników  bezpośrednio 

skierowanych  do  realizacji  usługi,  w  której  wskazano  na  zatrudnienie  pracowników 

kwalifikowanych w wymiarze 5 etatów, a pozostałych pracowników w wymiarze 21 etatów, w 

tym  3 pracowników niepełnosprawnych w stopniu lekkim (wysokość dofinansowania 450 zł 

na  osobę,  łącznie  1350  zł)  i  12  pracowników  niepełnosprawnych  w  stopniu  umiarkowanym 

(wysokość  dofinansowania  1200  zł  na  osobę,  łącznie  14  400  zł.  Razem  dofinansowanie  z 

PFRON  do  wynagrodzenia  pracowników  niepełnosprawnych  to  15 750  zł.  Ponadto 

przedstawiono 

w formie tabeli kalkulację kosztów dla 1 etatu pracownika. Jako załącznik do 

pisma  przedstawiono 

kalkulację  kosztów,  informację  z  PFRON  dotyczącą  comiesięcznego 

dofinansowania  dla  obu  członków  konsorcjum  oraz  decyzję  o  przyznaniu  Maxus  Sp.  z  o.o. 

statusu zakładu pracy chronionej.  

Zamawiający  w  dniu  11  kwietnia  2022  r.  wezwał  Odwołującego  do

uzupełnienie 

wyjaśnień  w  zakresie  wykazania  wszystkich  należnych  dodatków  do  wynagrodzenia  za 

pracę,  tj.  m.in.  dodatków  za  prace  w  sobotę,  niedziele,  święta,  zwłaszcza  dla  stanowisk 

pracy w trybie 24 h z odpowiednią kalkulacją w tym zakresie. Wyjaśnienia z dn. 06.04.2022r. 

obejmują wyłącznie wskazanie dodatku za pracę w porze nocnej w wysokości 67 zł/etat. W 

odpowi

edzi na to wezwanie Odwołujący wyjaśnił, iż w treści Kodeksu Pracy nie ma mowy o 

obowiązku wypłacania dodatku za pracę w sobotę, niedzielę lub dni świąteczne. Tym samym 

żądanie Zamawiającego jest dla niego nieprecyzyjne i nie zrozumiałe. Wykonawca podniósł, 

iż  przypuszcza,  że  Zamawiający  miał  na  myśli  obowiązek  dodatku  za  pracę  w  godzinach 

nadliczbowych przypadających w niedzielę, święta, w czasie godzin nocnych – w wysokości 

100  %  lub  w  każdy  inny  dzień  –  w  wysokości  50  %.  Odwołujący  wskazał,  iż  obowiązek 

zapłaty  za  nadgodziny  nie  został  przewidziany  z  uwagi  na  zapewnienie odpowiedniej  ilości 

pracowników  skierowanych  do  realizacji  usługi.  Tym  samym  Konsorcjum  nie  miało 

obowiązku  wliczać  ich  do  kalkulacji  a  tym  samym  sztucznie  zawyżać  kosztów  realizacji. 

Jednocześnie  podkreślono,  iż  pracownicy  zatrudnieni  do  wykonywania  usług  w  zakresie 

ochrony  osób  i mienia  są  zatrudnieni  w  równoważnym  systemie  czasu  pracy.  System 

równoważnego czasu pracy dopuszcza wydłużenie czasu pracy w danym dniu lub tygodniu, 

a skrócenia go w innym dniu lub tygodniu bądź udzielenia dni wolnych od pracy. Reguluje to 

art.  15110  Kodeksu  Pracy,  który  dopuszcza  pracę  w  niedzielę  i  dni  świąteczne  (w 

wyjaśnieniach  przywołano  treść  ww.  przepisu).  Odwołujący  wskazał,  iż  układając  grafik 

pełnienia służb pracowników ochrony przestrzega powyżej określonych zapisów, tym samym 

nie  powstaje  obowiązek  zapłaty  jakichkolwiek  dodatków.  Tym  samym  nie  wliczano  ich  w 

koszty realizacji usługi aby ich bezpodstawnie nie zawyżać.  

Odwołujący  wskazał,  iż  przedstawione  w  wyliczeniu  z  dnia  6  kwietnia  koszty  zostały 

oszacowane  prawidłowo.  Zgodnie  z  treścią  SWZ  i  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia 

Zamawiający wymagał aby jedynie 2 posterunki były obsługiwane całodobowo. Tym samym 

jedynie 2 posterunki będą obsługiwane w porze nocnej i będą generować obowiązek zapłaty 

dodatku za pracę w porze nocnej. Mając na uwadze ułatwienie sposobu kalkulacji kosztów 

Konsorcjum  rozbiło  godziny  nocne  przypadające  na  te  2  posterunki  na  wszystkie  etaty 

przewidziane do realizacji przedmiotu umowy, których jest 26 aby obliczyć uśredniony koszt 

1  etatu.  Jest  to  zgodne  ze  sposobem  wyliczania  ceny  oferty,  gdyż  Zamawiający  żądał 

podania uśrednionej ceny jednej roboczogodziny bez rozbijania na poszczególne posterunki. 

Konsorcjum wskazało, iż przedmiot umowy obejmuje świadczenie usługi w okresie 2 lat, co 

daje  liczbę  730  dni.  Liczba  godzin  w  porze  nocnej  wynosi  8  godzin  dziennie. 

Przeprowadzając  odpowiednie  działania  matematyczne  wykonawca  jest  w  stanie  wyliczyć 

średniomiesięczną liczbę roboczogodzin do wypracowania w porze nocnej łącznie oraz dla 1 

etatu.   

730  dni  x  8  godzin  x  2  posterunki  /  24  miesiące  /  26  etatów  =  18,717948  rbh. 

18,717948 rbh  x  3,58  zł  (średni  koszt  1  rbh  w  porze  nocnej) =  67,00  zł    Mając  na  uwadze 

zaokrąglenia przyjęta jako wartość ostateczną kwotę 67,00 zł dla każdego etatu. 

Jednocześnie,  mając  na  uwadze  domniemaną  wolę  Zamawiającego,  Konsorcjum 

dokonało osobnego wyliczenia kosztów dla 2 posterunków obsługiwanych całodobowo oraz 

pozostałych posterunków, na których nie występuje obowiązek pracy w porze nocnej. Mając 

na  uwadze  liczbę  roboczogodzin  wskazano,  iż  do  obsługi  2  posterunków  chronionych 

w systemie  24  godzinnym 

Odwołujący  zamierza  oddelegować  10  etatów,  zaś  do  obsługi 

pozostałych 16 etatów. Przedstawiono tabelę „Koszt 1 etatu – posterunek bez pracy w porze 

nocnej 

–  16  etatów”  oraz  tabelę  „Koszt  1  etatu  –  posterunek  obsługiwany  także  w  porze 

nocnej 

– 10 etatów.” Jako załącznik do pisma złożono też zmodyfikowaną kalkulację kosztów 

uwzględniająca  rozbicie  kosztów  etatów  osobno  na  posterunki,  w  których  występuje  i  nie 

występuje  obowiązek  pracy  w  porze  nocnej.  Wyjaśniono,  że  minimalna  różnica  w 

wykazanym  zysku  w  wysokości  3,36  zł  netto  wynika  wyłącznie  z  zaokrągleń  działań 

matematycznych nie zaś ze zmiany sposobu składanych wyjaśnień.  

Izba  ustaliła  ponadto,  iż  Odwołujący  w  dniu  13  kwietnia  2022  r.,  na  wezwanie 

Zamawiającego, wyraził zgodę na wybór jego oferty po upływie terminu związania ofert.  

Zamawiający w dniu 26 kwietnia 2022 r. zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego 

oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  266  ustawy  Pzp.  Uzasadniając 

powyższe  Zamawiający wskazał,  iż  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej w 

ofercie ceny. Zgodnie z wyrokiem KIO 599/22 Zamawiający wezwał Wykonawcę 

do udzielenia wyjaśnień wraz ze złożeniem dowodów w zakresie wyliczenia ceny ofertowej 

jednej roboczogodziny. Wykonawca, w wyznaczonym terminie, złożył wyjaśnienia, jednakże 

nie zosta

ły one poparte dowodami, tj.:  

−  Wykonawca nie złożył dowodów potwierdzających, że zatrudnia osoby niepełnosprawne 

Wykonawca  przedłożył  jedynie  informacje  PFRON  o  wysokości  przysługującego 

dofinansowania do wynagrodzeń, podczas gdy wykazanie okoliczności zatrudnienia osób 

niepełnosprawnych  za  pomocą  dowodów  nie  powodowałoby  po  jego  stronie  trudności, 

gdyż  dowodami  takimi  mogą  być  zanonimizowane  umowy  o  pracę,  orzeczenia 

o 

niepełnosprawności,  imienny  wykaz  osób  z  oświadczeniem  o  posiadanym  stopniu 

niepełnosprawności.  Powyższe  jest  również  istotne  pod  względem  weryfikacji,  czy 

zatrudniane  osoby  z  orzeczonym  stopniem  niepełnosprawności  osiągnęły  wiek 

emerytalny.  

−  Wykonawca,  w  sposób  ogólnikowy  określił  całkowity  koszt  wyposażenia  pracowników 

w 

sprzęt niezbędny do realizacji usługi oraz umundurowanie oraz koszt całkowity obsługi 

realizacji przedmiotu umowy (dojazdy, kontrole, obsługa kadrowo płacowa). Wykonawca 

wskazał  również  kategorię  „pozostałe  koszty”  bez  uwzględnienia,  co  mieści  się  w  owej 

kategorii.  

−  Dodatkowo,  Wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach  wskazał:  „Cena  netto  za 

roboczogodzinę  ochrony  fizycznej  zaoferowana  w  niniejszym  postępowaniu  przez 

Konsorcjum Firm nie odbiega od cen rynkowych oferowanych za usługi analogiczne do 

usług  będących  przedmiotem  zamówienia  w  niniejszym  postępowaniu  na  terenie 

województwa  mazowieckiego.  Dla  przykładu  należy  tutaj  wskazać  chociażby 

postępowanie na  świadczenie usług  ochrony  prowadzone przez  Zamawiającego  Miasto 

Stołeczne Warszawa Dzielnica Ursynów, gdzie najniższa oferta opiewała na kwotę 21,89 

zł netto za 1 rbh” – na potwierdzenie powyższego Wykonawca nie dołączył stosownych 

umów / innych dokumentów.  

−  Ponadto  Wykonawca  w  treści  wyjaśnień  wskazywał,  że  do  realizacji  zamówienia 

skierowane  zostaną  osoby  z  niepełnosprawnościami  o  stopniu  lekkim  oraz 

umiarkowanym, podczas gdy w tabeli przedstawiającej kalkulację kosztów wynagrodzeń 

uwzględnia  dofinansowanie  z  PFRON  z  tytułu  zatrudnienia  pracowników 

niepełnosprawnych  z umiarkowanym  lub  wyższym  stopniem  niepełnosprawności  do 

realizacji  przedmiotu,  co  ma  wpływ  na  wysokość  dofinansowania,  gdyż  kwota 

miesięcznego  dofinansowania  uzależniona  jest  od  stopnia  niepełnosprawności 

pracownika,  mianowicie:  1950  zł  -  przysługuje  pracodawcy  w  związku  z  zatrudnieniem 

pracownika o znacznym stopniu niepełnosprawności; 1200 zł – przysługuje pracodawcy 

w  związku  z  zatrudnieniem  pracownika  o  umiarkowanym  stopniu  niepełnosprawności; 

450  zł  -  przysługuje  pracodawcy  w  związku  z  zatrudnieniem  pracownika  z  lekkim 

stopniem niepełnosprawności.  

Izba  ustaliła  ponadto,  iż  na  moment  zamknięcia  rozprawy  Zamawiający  nie  dokonał 

jeszcze  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówieni, pozostawał na etapie badania i oceny pozostałych ofert.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w  odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie podlega uwzględnieniu. 

Izba za zasadny uznała zarzut naruszenia  przez Zamawiającego art. 16 pkt 1 w zw. 

z 

art.  224  ust.  6  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  poprzez  uznanie,  iż  oferta 

Odwołującego zawiera rażąco niską cenę.  

Zgodnie  z  art.16  pkt  1  ustawy  Pzp  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców.  Zgodnie  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp 

odrzuceniu, jako  oferta z  rażąco  niską ceną  lub  kosztem,  podlega oferta wykonawcy,  który 

nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Z kolei w myśl art. 226 ust. 1 

pkt 8 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w 

stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Na  wstępie  zaznaczyć  należy,  że  Izba  dokonuje  kontroli  zgodności  czynności 

Zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  poprzez  pryzmat 

uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  wskazanego  przez  Z

amawiającego  w zawiadomieniu 

o 

odrzuceniu  oferty.  Sporządzenie  takiego  uzasadnienia  w  postępowaniu  prowadzonym  na 

podstawie art. 275 pkt 1 ustawy Pzp (tryb podstawowy bez przeprowadzenia negocjacji) jest 

obowiązkiem  zamawiającego,  wynikającym  z  art.  253  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  266  ustawy 

Pzp.  Uzasadnienie  faktyczne  odrzuceniu  oferty  powinno  wyczerpująco  obrazować,  jakie 

przyczyny  legły  u podstaw  decyzji  Zamawiającego,  tak  aby  wykonawca,  gdy  oceny 

Z

amawiającego  nie  podziela,  mógł  się  do  wskazanych  przez  zamawiającego  uchybień 

ustosu

nkować. Zasadność zarzutów odwołania kwestionujących czynność odrzucenia oferty 

może  być  oceniana  wyłącznie  w  zakresie  tych  okoliczności,  które  zostały  przez 

Zamawiającego  przedstawione  jako  uzasadniające  odrzucenie  oferty.  Ocena  dokonywana 

przez Izbę w tym zakresie nie może więc wykraczać poza uzasadnienie przedstawione przez 

Zamawiającego,  w  szczególności  nie  może  polegać  na  badaniu  istnienia  powodów  do 

odrzucenia  oferty  w szerszym  aspekcie

,  ale  także  nie  może  polegać  na  poszukiwaniu 

i domniemywaniu  przyc

zyn,  które  legły  u  podstaw  decyzji  Zamawiającego.  Mając  to  na 

uwadze  Izba 

rozstrzygając przedmiotową sprawę zobowiązana była pominąć argumentację 

podnoszoną  przez  Przystępującego  podczas  rozprawy  w  zakresie  innych  niż  wskazane 

przez Zamawiającego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Odwołującego nieprawidłowości, 

tj.  nieprawidłowości  dotyczące  wysokości  przyjętej  przez  Odwołującego  składki  na  FP  i 

FGŚP oraz dotyczące przyjętych przez Odwołującego wyliczeń w zakresie dodatku za pracę 

w porze nocnej. Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego na tego rodzaju okoliczności 

nie 

powołał się. 

W  oparciu  o  treść  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego  Izba  stwierdziła,  że 

podstawą  odrzucenia  oferty  był  nie  tyle  fakt,  iż  cena  oferty  ma  charakter  rażąco  niski,  lecz 

okoliczność,  że  udzielone  przez  Odwołującego  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadniają  podanej  ceny.  Argumentacja  Zamawiającego  w  powyższym  zakresie 

wskazywała na cztery aspekty: 1) brak złożenia dowód potwierdzających zatrudnienie osób 

niepełnosprawnych,  2)  ogólne  określenie  kosztów  wyposażenia  pracowników,  kosztu 

całkowitego  obsługi  oraz  kategorii  „pozostałe  koszty”,  3)  brak  złożenia  dowodów 

potwierdzających,  że  cena  oferty  nie  odbiega  od  ceny  rynkowych  (postępowanie 

prowadzone  przez Miasto 

Stołeczne Warszawa Dzielnica Usynów), 4) istniejąca na gruncie 

wyjaśnień  rozbieżność dotycząca  stopnia niepełnosprawności  pracowników,  wpływająca  na 

wysokość dofinansowania.  

W  ocenie  Izby  wskazane  przez  Zamawiającego  okoliczności  nie  uzasadniają 

odrzuceni

a  oferty  Odwołującego  w  oparciu  o  art.  224  ust.  6  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8 

ustawy Pzp.  

Pierwszym  z  podanych 

przez  Zamawiającego  argumentów  był  brak  załączenia  przez 

Odwołującego  do  wyjaśnień  dowodów  potwierdzających,  że  Odwołujący  zatrudnia  osoby 

niepełnosprawne.  Jakkolwiek  stanowisko  Zamawiającego  akcentujące  konieczność 

składania  dowodów  na  poparcie  okoliczności  uzasadniających  zaoferowaną  cenę  należy 

uznać za  słuszne, to w okolicznościach  niniejszej  sprawy Izba  stwierdziła,  że Zamawiający 

zdeprecjonował fakt, iż Odwołujący załączył do wyjaśnień dowody na powyższą okoliczność 

–  tyle,  że  inne  niż  zdaje  się  oczekiwał  Zamawiający.  Odwołujący  bowiem  zamiast 

zanonimizowanych 

umów  o  pracę  czy  orzeczeń  o  niepełnosprawności,  które  wymienił 

Zamawiający  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  załączył  dokumenty 

potwierdzające  fakt,  że  obaj  członkowie  odwołującego  się  konsorcjum  otrzymują 

dofinansowanie  z  PFRON  oraz  decyzję  wskazującą  na  status  zakładu  pracy  chronionej 

posiadany  prz

ez  jednego  z  konsorcjantów.  Zamawiający  odrzucając  ofertę  Odwołującego 

w 

ogóle  nie  odniósł  się  do  tych  dokumentów,  nie  wskazał  dlaczego  w  jego  ocenie  uznać 

należy  je  za  niewystarczające.  Wywiódł  jedynie,  że  skoro  wykonawca  obiektywnie  mógł 

złożyć dokumenty innego rodzaju, to powinien był to zrobić. Wskazać tutaj należy, że ustawa 

Pzp  nie  określa  katalogu  dowodów,  które  wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć 

zamawiającemu  w celu  uzasadnienia  racjonalności  i  rynkowej  wyceny  swojej  oferty. 

Oznacza  to  więc,  że  każdy  dowód,  który  w ocenie  wykonawcy  potwierdza  argumentację 

przedstawioną  w  wyjaśnieniach,  może  okazać  się  przydatny  i  pomocny  przy  dokonywanej 

przez  Zamawiającego  ocenie.  Zamawiający  wzywając  Odwołującego  do  wyjaśnień  nie 

wskazał,  jakich  dowodów  oczekuje  na  potwierdzenie  przyjętych  w  kalkulacji  ceny  ofertowej 

kos

ztów  osobowych,  Odwołujący  złożył  więc  takie  dokumenty,  jakie  uznał  za  zasadne. 

Zamawiający  ani  nie  wyjaśnił  dlaczego  przedstawione  wraz  z  wyjaśnieniami  dowody 

należało uznać za niewystarczające, ani nie wykazał, że faktycznie tak było. Poza hasłowym, 

ogólnym  wskazaniem  na  konieczność  weryfikacji  wieku  osób  niepełnosprawnych, 

Zamawiający  niczym  nie  uzasadnił  swojej  decyzji.  Dodać  tu  należy,  że  w  treści  wyjaśnień 

Odwołujący wytłumaczył dlaczego nie załączył orzeczeń o niepełnosprawności, Zamawiający 

jednak do tej kwestii 

się nie odniósł. 

Izba  stwierdziła  ponadto,  iż  Zamawiający  w  swoim  wywodzie  pominął  całkowicie 

okoliczność,  że  Odwołujący  w  treści  wyjaśnień  w  sposób  szczegółowy  opisał  ilu 

pracowników, o jakim stopniu niepełnosprawności, skieruje do realizacji zamówienia i jakie z 

tego  tytułu  otrzymywał  będzie  dofinansowanie.  W  treści  wyjaśnień  wskazano  sposób 

kalkulacji  liczby  etatów,  strukturę  zatrudnienia  pracowników  i  wyliczenia  kosztu  etatu, 

załączono  także  kalkulację  ceny  ofertowej  oraz  dowody  potwierdzające,  że  wykonawca 

korzysta  z 

dofinansowania  z  PFRON  do  zatrudnienia  pracowników  niepełnosprawnych. 

Prezentowane  przez Odwołującego  wyjaśnienia były  w  odniesieniu  do  kosztów  osobowych 

spójne.  Ich  wiarygodność  została  jeszcze  dodatkowo  potwierdzona  na  rozprawie 

dokumentami  (informacje  INF-1) 

obrazującymi  strukturę  zatrudnienia  pracowników,  w  tym 

liczbę zatrudnionych przez obu członków konsorcjum osób niepełnosprawnych (w przypadku 

jednego  wykonawcy  jest  to  ponad  90%  pracowników,  w  przypadku  drugiego  ponad  40%). 

Zamawiający dokonując oceny wyjaśnień złożonych przez wykonawcę w zakresie wyliczenia 

ceny  oferty 

powinien  brać  pod  uwagę  pełną  ich  treść,  podczas  gdy  stanowisko 

Zamawiającego  (co  tyczy  się  nie  tylko  omawianej  kwestii,  ale  również  pozostałych 

wskazanych  w 

zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  argumentów)  ograniczało  się  do  jedynie 

do kwestii formalnych 

i nie referowało do informacji i dowodów, jakie Odwołujący przedstawił 

w  ramach  wyjaśnień.  Ponadto  wzywając  Odwołującego  do  uzupełnienia  wyjaśnień 

Zamawiający  w  ogóle  nie  sygnalizował,  że  po  analizie  tych  wyjaśnień  powziął  dalsze 

wątpliwości co do przyjętych kosztów osobowych w zakresie dofinansowania z PFRON. 

Izba  miała  na  uwadze  również  fakt,  że  argumentacja  Zamawiającego  nie  zawiera 

jakiejkolwiek  oceny  w  zakresie  rynkowego  charakteru  ceny  ofert

y  Odwołującego  przy 

uwzględnieniu  czynników  wpływających  na  jej  wysokość  wskazanych  w  wyjaśnieniach. 

Zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty nie odnosi się w ogóle merytorycznie do 

wskazanych  w  wyjaśnieniach  elementów  cenotwórczych  i  ich  wyceny,  poruszając  jedynie 

aspekty  formalne. 

Podkreślić  należy,  że  podczas  badania  rażąco  niskiej  ceny  nie  można 

tracić z oczu celu, jakiemu służy instytucja wezwania do wyjaśnień wskazana w art. 224 ust. 

1  ustawy  Pzp.  Celem  tym  jest  przede  wszystkim 

ustalenie,  czy  za  zaoferowaną  cenę 

możliwe jest wykonanie zamówienia przez wykonawcę w sposób należyty i bez poniesienia 

strat  z  tego  tytułu.  Kwestia  ta  powinna  być  rozpatrywana  w  odniesieniu  do  przedmiotu 

danego  zamówienia,  każdorazowo  z uwzględnieniem  okoliczności  stanu  faktycznego 

konkretnej  sprawy.  W  ocenie  Izby

,  patrząc  przez  pryzmat  uzasadnienia  faktycznego 

odrzucenia oferty, należy uznać, że  Zamawiający nie dokonał prawidłowej oceny wyjaśnień 

Odwołującego. Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego nie wykazał, aby założenia co 

do  kosztów  przyjętych  przez  Odwołującego  były  błędne  czy  nierynkowe.  Zamawiający  nie 

za

kwestionował  zaprezentowanych  przez  Odwołującego  wyliczeń,  nie  odniósł  się  do 

merytorycznej 

treści  wyjaśnień,  nie  wskazał  też  dlaczego  dowody  złożone  przez 

Odwołującego wraz z wyjaśnieniami uznał za niewystraczające, a same wyjaśnienia za zbyt 

ogólne  i niepotwierdzające  rzetelności  wyceny.  W  tym  stanie  rzeczy  powołanie  się  przez 

Zamawiającego  -  jako  argument  mający  przesądzać  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  - 

wyłącznie  na  brak  złożenia  innych  niż  załączone  do  wyjaśnień  dowodów  potwierdzających 

fakt zatrudnienia osób niepełnosprawnych, nie może być uznane za wystarczające. 

W  odniesieniu  do  drugiego  ze  wskazanych  przez  Zamawiającego  argumentów  Izba 

uznała,  że  stanowisko  Zamawiającego  zostało  przedstawione  w  oderwaniu  od  całokształtu 

złożonych wyjaśnień i zawartych tam wyliczeń.  

Izba  ustaliła,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  Odwołującego  zawierały  jako  załącznik 

kalkulację  ceny  ofertowej  z  rozbiciem  na  poszczególne  składniki  kosztowe  i  wskazaniem 

odpowiadających  danym  pozycjom  wartości.  Odwołujący  podał  konkretne  wartości  dla 

wyszczególnionych w kalkulacji pozycji cenotwórczych, w tym dla zakwestionowanych przez 

Zamawiającego  pozycji  „całkowity  koszt  wyposażenia  pracowników  w  sprzęt  niezbędny  do 

realizacji usługi oraz umundurowanie”, „koszt całkowity obsługi realizacji przedmiotu umowy 

dojazdy,  kontrole,  obsługa  kadrowo  płacowa),”  a  także  kategorii  „pozostałe  koszty”. 

Zamawiający  odrzucając  ofertę  Odwołującego  wskazał  jedynie  na  przedstawienie 

„ogólnikowego  opisu”  ww.  pozycji,  a  jednocześnie  w  żaden  sposób  nie  odniósł  się  do 

przyjętych  przez  wykonawcę  wartości  kwotowych.  Dla  przykładu  Zamawiający 

zakwestionował  opis  pozycji  dotyczącej  wyposażenia  pracowników  w  sprzęt 

i umundurowanie, jednak w 

ogóle nie wskazywał, że za podaną przez Odwołującego kwotę 

800,00  zł  nie  jest  możliwe  zapewnienie  pełnego  wyposażenia  i  umundurowania 

pracowników  wymaganego  w SWZ.  Analogiczna  sytuacja  ma  miejsce  w  zakresie  pozycji 

dotyczącej całkowitego kosztu obsługi, przy czym w tym przypadku Zamawiający pominął też 

to,  że  wykonawca  wskazał  co  mieści  się  w  tej  pozycji  (dojazdy,  kontrole  oraz  obsługa 

kadrowo - 

płacowa).  

W  ocenie Izby  s

tanowisko Zamawiającego ma charakter  stricte formalny – odnosi się 

wyłącznie  do  samego  sposobu  opisu  trzech  pozycji  cenotwórczych.  Zamawiający  w  ogóle 

nie poddaje w 

wątpliwość realności przyjętych przez wykonawcę w ww. pozycjach kosztów. 

Ponadto 

Zamawiający  przedstawił  swoje  stanowisko  w  sposób  hasłowy,  jednozdaniowy 

i w 

ogóle nie wyjaśnił dlaczego opis ww. pozycji uznać należy za niewystarczający, co winno 

się w takim opisie znaleźć, czego konkretnie brakuje i jaki jest tego skutek. Również w treści 

skierowanych  do  wykonawcy  wezwa

ń  do  wyjaśnień  Zamawiający  nie  wskazywał  na 

konieczność  szczegółowego  rozbicia  ceny  w  zakresie  kosztów  wyposażenia  pracowników 

czy  kosztów  obsługi  realizacyjnej  ani  nie  narzucał  wykonawcom  obowiązku  przyjęcia 

określonej  struktury  kosztów.  Wskazać  tu  należy,  iż  dopóki  Zamawiający  nie  skieruje  do 

wykonawcy konkretnych pytań dotyczących szczegółowych aspektów związanych z wyceną 

danych  elementów  zamówienia,  to  wykonawca  zasadniczo  ma  swobodę  w sposobie 

sformułowania wyjaśnień (z zastrzeżeniem, że ma je przedstawić tak, aby uwiarygodnić cenę 

oferty). Zdaniem składu orzekającego w rozpoznawanej sprawie nie sposób uznać, iż oferta 

Odwołującego miałaby podlegać odrzuceniu z uwagi na zbyt ogólnikowy sposób opisu trzech 

pozycji  kalkulacji  cenowej  w  sytuacji,  gdy 

Zamawiający  ani  nie  wyjaśnił  motywów  swojej 

decyzji,  ani  nie 

odniósł  się  do  wysokości  przyjętych  w  tych  pozycjach  kosztów 

i zaprezentowanej  kalkulacji  ceny  ofertowej.  Nie 

sposób  stwierdzić,  aby  powyższe  miało 

przesądzać o tym, że złożone wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.  

Trzecim z podniesionych 

przez Zamawiającego argumentów mających wskazywać na 

zasadność 

odrzucenia 

oferty 

Odwołującego 

był 

brak 

złożenia 

dokumentów 

potwierdzających,  że  cena  oferty  nie  odbiega  od  ceny  rynkowych  oferowanych  za  usługi 

analogiczne do usług będących przedmiotem zamówienia.  

Jak  wskazano 

już  powyżej,  katalog  dowodów,  jakie  wykonawca  może  załączyć  do 

wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oferty  ma  charakter  otwarty.  Co  do  zasady  mają  to  być  takie 

dowody,  które  potwierdzą  racjonalność  i  rynkowość  dokonanej  wyceny,  a  wykonawca  ma 

dowolność  w  ich  dobraniu.  Nie  chodzi  przy  tym  o  to,  aby  obciążać  wykonawcę 

bezwzględnym  obowiązkiem  poparcia  dowodem  każdego  argumentu  i  każdej  okoliczności 

zawartej  w 

złożonych  wyjaśnieniach.  Jak  wprost  wynika  z  treści  wyjaśnień  Odwołujący 

powołał  się  na  ceny  zaoferowane  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Stołeczne 

Warszawa  Dzielnica  Ursynów  na  świadczenie  usług  ochrony  jedynie  przykładowo, 

wskazując  jaką  cenę  w  tym  postępowania  miała  najniższa  oferta.  Wywiedzenie  przez 

Zamawiającego,  że  Odwołujący  miał  obowiązek  złożenia  dowodów  potwierdzających 

powyższe, jest niewątpliwie zbyt daleko idące, tym bardziej jeśli weźmie się pod uwagę fakt, 

że  informacje  z  otwarcia  ofert  oraz  informacje  o  wynikach  postępowania  są  informacjami 

łatwo  dostępnymi,  publikowanymi  przez  zamawiających  na  stronach  internetowych 

postępowań.   

Odnosząc  się do twierdzeń  Przystępującego,  iż  w  postępowaniu prowadzonym  przez 

Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Ursynów (nr ref. 14/WZP/2022) oferta Odwołującego 

została odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę oraz złożonego przez niego dowodu 

w postaci  zawiadomienia  z  dnia  6  maja  2022  r.  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

o 

ofertach  odrzuconych w  postępowaniu  nr  14/WZP/2022,  należy  wskazać,  iż nie wpływają 

one 

na  ocenę  dokonaną  przez  Izbę.  Po  pierwsze,  Odwołujący  składając  wyjaśnienia 

w kwietniu  2022  r. 

opierał  swoje  twierdzenia  na  cenach  z otwarcia  ofert,  a  informacja  o 

wyniku 

postępowania  nr  14/WZP/2022  oraz  odrzuceniu  części  ofert  nie  była  mu  wówczas 

jeszcze  znana

.  Po  drugie,  Odwołujący  w wyjaśnieniach  wskazywał  na  najniższą 

zaoferowaną  w  ww.  postępowaniu  cenę,  a  nie  na  cenę  własnej  oferty.  Po  trzecie  powody 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  ww.  postępowaniu  odnosiły  się  do  zgoła  innych 

okoliczności  niż  będące  przedmiotem  niniejszego  sporu  (vide  dowód  złożony  przez 

Przystępującego).  Ponadto  podnieść  należy,  że  zarówno  Zamawiający  weryfikując 

wyjaśnienia wykonawcy, jak i następnie Izba kontrolując zgodności działania Zamawiającego 

z  ustawą,  dokonują  oceny  w oparciu  o dokumentację  konkretnego  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia,  w szczególności  wymagania  wynikające  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia  oraz  treść  wezwania  i  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty.  Ceny  oferowane  w 

innym 

postępowaniach,  które  siłą  rzeczy  determinowane  są  innym  zakresem  przedmiotu 

zamówienia i innymi uwarunkowaniami charakterystycznymi dla każdego z tych postepowań, 

są dla tej oceny co do zasady irrelewantne. 

Odnosząc się do czwartego argumentu Zamawiającego wskazanego w zawiadomieniu 

o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  Izba  stwierdziła,  że  w  istocie  w  treści  wyjaśnień 

Odwołującego  dostrzegalna  jest  wskazana  przez  Zamawiającego  rozbieżność,  tj.  w  treści 

wyjaśnień wskazano na strukturę zatrudnienia obejmująca pracowników niepełnosprawnych 

w 

stopniu  lekkim  oraz  umiarkowanym,  a  w  tabeli  przedstawiającej  kalkulację  kosztów  w 

opisie  pozycji  „Dofinansowanie  z  PFRON”  wskazano  na  zatrudnienie  pracowników 

n

iepełnosprawnych w stopniu umiarkowanym lub wyższym. Niemniej w oparciu o całokształt 

wyjaśnień złożonych przez Odwołującego w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości 

można ustalić zamiar Odwołującego zaangażowania do realizacji zamówienia pracowników 

niepełnosprawnych  w  stopniu  lekkim  oraz  umiarkowanym.  Świadczą  o  tym  bezsprzecznie 

podane  przez  Odwołującego  kwoty  dofinansowania  z  PFRON.  W  treści  wyjaśnień 

Odwołujący wskazał wprost ilu pracowników niepełnosprawnych w stopniu  lekkim zamierza 

skierować  do  realizacji  zamówienia  i  jakiego  rzędu  dofinansowanie  z  PFRON  z  tego tytułu 

uzyska.  Analogicznie  Odwołujący  wskazał  ilu  pracowników  niepełnosprawnych  w  stopniu 

umiarkowanym zamierza skierować do realizacji zamówienia i jakiego rzędu dofinansowanie 

z  PFRON  z  tego  tytułu  uzyska.  Odwołujący  wskazał  też  wynikającą  z  powyższych  ustaleń 

łączną 

wartość 

dofinansowania 

z 

PFRON 

do 

wynagrodzenia 

pracowników 

niepełnosprawnych  (15 750  zł).  Ta  sama  wysokość  miesięcznego  dofinansowania  została 

wskaza

na  następnie  w załączonej  do  wyjaśnień  kalkulacji  cenowej  w  pozycji 

„Dofinansowanie z PFRON” i została ona pomnożona przed 24 miesiące świadczenia usługi.  

Pomiędzy treścią wyjaśnień a kalkulacją cenową zachodzi zatem spójność w zakresie 

przyjętych  kosztów  dofinansowania  z  PFRON,  a  wysokość  tych  kosztów  wskazuje  na 

skierowanie do realizacji zamówienia pracowników niepełnosprawnych w stopniu lekkim oraz 

umiarkowanym

.  Pozwala  to  stwierdzić,  że  zawarty  w  kalkulacji  kosztów  w  ww.  pozycji  opis 

„z tytułu  zatrudnienia  pracowników  niepełnosprawnych  z umiarkowanym  lub  wyższym 

stopniem niepełnosprawności” był wynikiem omyłki, a intencją Odwołującego było wskazanie 

„z tytułu zatrudnienia pracowników niepełnosprawnych z lekkim lub umiarkowanym stopniem 

niepełnosprawności.” W konsekwencji zauważona przez Zamawiającego nieścisłość w treści 

wyjaśnień  co  do  wskazania  stopnia  niepełnosprawności  nie  stanowi  argumentu 

wskazującego na konieczność odrzucenia oferty Odwołującego. Nie ma przy tym znaczenia 

stanowisko  Zamawiającego  wyrażone  na  rozprawie,  iż  omyłka  ta  nie  została  przez 

wykonawcę  wytłumaczona  ani  w pierwszych,  ani  w  drugich  wyjaśnieniach  –  gdyby 

wykonawca  na  etapie  składania  wyjaśnień  dostrzegł  tę  omyłkę,  to  niewątpliwie  poprawiłby 

treść wyjaśnień i stwierdzona rozbieżność nie miałaby miejsca. Sam Zamawiający wzywając 

Odwołującego do złożenia uzupełniających wyjaśnień na omawianą rozbieżność nie zwrócił 

uwagi.   

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  odrzucając 

ofertę  Odwołującego  w  oparciu  o  podstawy  faktyczne  wskazane  w  zawiadomieniu 

o 

odrzuceniu  oferty  naruszył  art  224  ust.  6  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8 oraz  art.  16  pkt  1 

ustawy  Pzp. 

Za  niezasadne  natomiast  Izba  uznała  twierdzenie  Odwołującego,  iż 

Zamawiający  naruszył  art.  16  pkt  1  oraz  art.  239  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  zaniechanie 

dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej.  Zamawiający  nie  dokonał 

jeszcze  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  a  w  konsekwencji  zapadłego  wyroku 

powtórzy  czynność  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego.  Tym 

samym 

wynik postępowania o udzielenie zamówienia pozostaje otwarty. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba 

stwierdziła,  że  odwołanie  podlega  uwzględnieniu  i  na 

podstawie  art.  553  ustawy  Pzp  orzekła  jak  w  sentencji,  nakazując  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§    7  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zasądzając  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  11 100  zł  00  gr  stanowiącą  koszty 

postępowania poniesione przez odwołującego z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Przewodniczący:      ……………………………….………