KIO 1195/22 POSTANOWIENIE dnia 24 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1195/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:    Agata Mikołajczyk  

Protokolant:  

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  24  maja  2022  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30 

kwietnia  2022  r.  przez  odwołującego:  D.  T.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą SADIDA D. T. z siedzibą we Wrocławiu (ul. Jana Kasprowicza 2, 51­137 Wrocław) w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Zarząd  Terenów  Publicznych  z 

siedzibą w Warszawie (ul. Podwale 23, 00­261 Warszawa), 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze; 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

odwołującego: D. T. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SADIDA D. T. z 

siedzibą  we  Wrocławiu  kwoty  15.000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy), 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 u

stawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 1195/22 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  30  kwietnia  2022  r.  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez  zamawiającego:  Zarząd  Terenów  Publicznych  z  siedzibą  w  Warszawie  w  trybie 

przetargu  ni

eograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa 

PZP]  w  przedmiocie  zamówienia  publicznego  na:  „Usługę  prowadzenia  13  całodobowych 

parkingów  strzeżonych  zlokalizowanych  w  Dzielnicy  Śródmieście  w  Warszawie”.  Numer 

referencyjny:  ZTP­IV.26.5.2022.MBO  Zp­5/2022.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w Dz. Urz. UE. nr 2022/S 033-085012 z 16 lutego 2022 r. 

Wnoszący  odwołanie  wykonawca:  D.  T.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

SADIDA D. T. 

z siedzibą we Wrocławiu (Odwołujący) w punkcie I podał, że wnosi odwołanie 

od czynności (ewentualnych zaniechań) polegających na:  

nieprawidłowe i niezgodne z przepisami ustawy PZP uzasadnienie czynności odrzucenia 

oferty złożonej przez Odwołującego;  

bezpodstawne  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  pomimo  że  oferta 

spełnia  wymagania  zawarte  w  dokumentacji  zamówienia,  w  szczególności  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia,  oraz  jest  zgodna  z 

warunkami zamówienia i była najkorzystniejsza w postępowaniu;  

dokonanie wyboru oferty, która nie jest najkorzystniejsza w postępowaniu;  

ewentualnie, na wypadek nieuznania zasadności zarzutów wskazanych w pkt 1-2:  

5)  zaniechanie wezwan

ia Odwołującego do poprawienia i uzupełnienia oświadczenia JEDZ 

oraz dowodów potwierdzających należyte wykonanie usług.  

W punkcie II 

odwołania wskazał, że powyższe narusza przepisy PZP:  

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp

,  poprzez  nieprawidłowo  wskazaną  przez  Zamawiającego 

podstawę  prawną  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  ponieważ  podstawa  faktyczna 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  wskazana  w  uzasadnieniu  dotyczy  rzekomego 

niespełnienia  warunków  podmiotowych  przez  Odwołującego,  a  nie  niezgodności  z 

warunkami zamówienia;   

2.  art.  253  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  Pzp  i  jego  pkt  5,  poprzez 

niedostateczne  uzasadnienie  podstaw  faktycznych  i  prawnych  odrzucenia  oferty 

odwołującego i niewyjaśnienie z jakich powodów usługa wskazana przez odwołującego w 

JEDZ  pod  nazwą  Prowadzenie  parkingu  strzeżonego  przy  Dolnośląskim  Centrum 

Pulmonologii  Onkologii  i  Hematologii  we  Wrocławiu  (dalej  także  jako  DCPOiH,  DCPOiH 

we Wrocławiu) nie odpowiada wymogom dla parkingu strzeżonego;  

3.  art.  253  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  i  pkt  5  Pzp  poprzez  oparcie 

rozstrzygnięcia o odrzuceniu oferty Odwołującego wyłącznie na treści wiadomości e-mail 

wysłanej  przez  pracownicę  DCPOiH  Panią  T.  P.,  a  zatem  osobę  nieuprawnioną  do 

składania  jakichkolwiek  oświadczeń  w  imieniu  DCPOiH,  z  całkowitym  pomięciem  treści 

referencji wystawionych przez osobę zarządzającą, zastępcę dyrektora DCPOiH oraz bez 

jakiegokolwiek  zbadania  zakresu  przedmiotowego  i  warunków  świadczenia  usługi 

Prowadzenia parkingu strzeżonego przy DCPOiH we Wrocławiu;  

4.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  b  i  pkt  5  Pzp 

poprzez  uznanie  że  zakres  przedmiotowy  usługi 

Prowadzenia  parkingu  strzeżonego  przy  DCPOiH  we  Wrocławiu  jest  niewystarczający  i 

nie odpowiada wymogom dla parkingu strzeżonego, pomimo braku sformułowania w SWZ 

definicji  parkingu  strzeżonego  i  braku  zdefiniowania  elementów  i  wymogów,  które  musi 

spełniać parking, aby został uznany za parking strzeżony, a w konsekwencji zastosowanie 

do oceny oferty odwołującego w tym zakresie zasad i wymogów niewskazanych w SWZ;  

5.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  b  i  pkt  5  Pzp 

poprzez  uznanie,  że  zakres  przedmiotowy  usługi 

wskazanej przez w oświadczeniu Wykonawcy zawartym w cz. IV sekcja C pkt 1 b JEDZ 

nie  odpowiada  wymogom  dla  parkingu  strzeżonego,  podczas  gdy  parking  będący 

przedm

iotem  tej  usługi  spełnia  wszystkie  kryteria  i  wymogi  wskazane  m.in.  w 

orzecznictwie  sądów  powszechnych  dla  parkingu  strzeżonego,  co  Odwołujący 

jednoznacznie potwierdził oświadczeniem złożonym w JEDZ i referencjami wystawionymi 

przez  Zastępcę Dyrektora ds.  Lecznictwa dra  n. med. I.  P.  z  dnia 1 marca 2022  r.  oraz 

umową  dotyczącą  tej  usługi,  w  której  §  1  ust.  3  zostały  wymienione  czynności,  jakie 

obowiązany  jest  wykonać  w  ramach  realizacji  przedmiotu  umowy,  które  to  obowiązki 

jednoznacznie potwierdzają, że usługa ta dotyczyła parkingu strzeżonego;  

6.  art.  128  ust.  1  Pzp  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  i  pkt  5  Pzp  poprzez  przedwczesne 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  bez  uprzedniego  zastosowania  procedury  uzupełnienia 

oświadczenia  JEDZ  (również  stanowiącego  podmiotowy  środek  dowodowy  w 

postępowaniu) i bez wezwania odwołującego do złożenia i uzupełnienia JEDZ.   

Mając  na  względzie  podnoszone  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania w całości oraz o:  

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności  wyboru oferty najkorzystniejszej,   

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności  odrzucenia oferty Odwołującego,   

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonania 

wyboru oferty najkorzystniejszej, z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego,   

ewentualnie,  na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutów  wskazanych  w  cz.  II  pkt  1-5 

niniejszego 

odwołania, 

nakazanie 

Zamawiającemu 

zastosowania 

względem 

Odwołującego procedury uzupełnienia i poprawienia JEDZ i wezwanie Odwołującego do 

złożenia  i  uzupełnienia  JEDZ  w  zakresie  cz.  IV  lit.  C  pkt  1b)  oraz  dowodów 

potwierdzających należyte wykonanie lub wykonywanie usług,  

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego według norm przepisanych, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Wskazał,  że  „Naruszenie  przepisów  przez  Zamawiającego  wypaczyło  wynik 

postępowania,  a  w  konsekwencji  Odwołujący  utracił  możliwość  uznania  jego  oferty  za 

najkorzystniejszą.  W  związku  z  powyższym,  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  i 

poniósł szkodę polegającą na pozbawieniu Odwołującego korzyści wynikających z uzyskania 

zamówienia w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP”. 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  19  maja  2022  r.  (data  wpływu  do  akt  sprawy: 

20/05/22)  oznaczonym  jako: 

„Odpowiedź  na  odwołanie  —  uwzględnienie  odwołania  w 

części” podał: 

„Zarząd Terenów Publicznych, na podstawie art. 521 ustawy z dnia 11 września 2019 

r.  Prawo  zamówień  publicznych  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniesione  przez  Dariusza 

Talagę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą SADIDA D. T. wobec niezgodnych 

z  ustawą  czynności  Zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  „Usługę  prowadzenia  13  całodobowych  parkingów  strzeżonych 

zlokalizowa

nych w Dzielnicy Śródmieście m.st. Warszawy.” uwzględnia odwołanie w części 

tj.  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  przeprowadzenia  ponownego 

badania  oferty  złożonej  przez  firmę  Sadida  D.  T.”.  W  uzasadnieniu  stanowiska  podał:  (…) 

Zam

awiający  —  Zarząd  Terenów  Publicznych  przeprowadził  postępowanie,  będące 

przedmiotem  odwołania,  w  trybie  nieograniczonymi  i  przekazał  wykonawcom  informację  o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  dniu  21.04.2022  r.  W  dniu  30.04.2022  r.  wykonawca 

Sadida D. T.

, wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu nieprawidłowy proces badania i 

oceny  złożonych  ofert,  a  tym  samym  dokonanie  niezgodnego  z  ustawą  wyboru  oferty 

wykonawcy NOPAR Spółka Z o.o. Spółka komandytowa jako najkorzystniejszej. Odrzucenie 

oferty  firmy  Sadida  D.  T. 

nastąpiła  na  podstawie  informacji  przesłanej  przez  Dolnośląskie 

Centrum  Chorób  Płuc  we  Wrocławiu  w  odpowiedzi  na  pismo  Zamawiającego  dotyczące 

potwierdzenia 

wystawionych 

referencji. 

Zamawiający 

unieważni 

wybór 

oferty 

najkorzystniejszej wraz z odrzuceniem oferty firmy Sadida D. T. oraz przeprowadzi ponowne 

badanie  i  ocenę  oferty  wraz  z  złożonymi  referencjami.  Wyjaśnienie  rozbieżności  w 

oświadczeniach  wystawionych  przez  Dolnośląskie  Centrum  Chorób  Płuc  we  Wrocławiu 

pozwoli  wyjaśnić  czy  złożone  referencję  przez  firmę  Sadida  D.  T.  były  prawidłowe  czy  też 

nastąpiło wprowadzenie Zamawiającego w błąd przez Wykonawcę. 

Zamawiający 

uwzględnia 

odwołania 

i 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  wraz  z  odrzuceniem  oferty  firmy  SADIDA  D.  T.  Zam

awiający 

przeprowadzi ponowne badania oferty złożonej przez firmę Sadida D. T.” 

Do postępowania odwoławczego, w tym po stronie zamawiającego nie przystąpił 

żaden z wykonawców. Termin na zgłoszenie przystąpienia – stosownie do postanowień art. 

525  ust.1  Pzp 

–  upływał  w  dniu  9  maja  2022  r.

Kopia  odwołania  -  według  oświadczenia 

Z

amawiającego  -  została  przekazana  Wykonawcom  za  pośrednictwem  platformy  e-

Zamawiający w dniu 04.05.2022 r. 

Odwołujący  na  posiedzeniu  w  dniu  24  maja  2022  r.  oświadczył,  że  wobec 

złożonych  przez  Zamawiającego  -  według  pisma  z  dnia  19  maja  br  -  oświadczeń  o 

częściowym  uwzględnieniu  odwołania  i  unieważnieniu  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  wraz  z  odrzuceniem  oferty  firmy  SADIDA  D.  T. 

oraz  zobowiązaniu  się  do 

przeprowadzenia pon

ownego badania oferty złożonej przez firmę Sadida D. T. – w zakresie 

nieuwzględnionym przez Zamawiającego cofa wniesione zarzuty. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 

522 ust. 3 ustawy Pzp.   

W  niniejszej  sprawie 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  19  maja  2022  r.  oświadczył,  że 

częściowo  uwzględnia  odwołanie  i  unieważnia  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

wraz  z  odrzuceniem  oferty  firmy  SADIDA  D.  T. 

oraz  zobowiązał  się  do  przeprowadzenia 

ponownego badania oferty złożonej przez tego wykonawcę.  

Odwołujący z kolei na posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 24 maja 

2022 r.  podał, że mając na uwadze złożone przez Zamawiającego oświadczenia - w piśmie 

z dnia 19 maja br - 

oświadcza, że w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego - cofa 

wniesione zarzuty. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  3  ustawy  Pzp:  „W  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.”.  

W  niniejszej  sprawie  wycofanie  zarzutów  nieuwzględnionych  przez  Zamawiającego 

nastąpiło na posiedzeniu, a zatem był to właściwy moment, w którym mogło zostać wydane 

postanowienie kończące postępowanie odwoławcze.   

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 575 ustawy i 

uwzględniając postanowienie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 

2020  r.  poz.  2437)  orze

kła  o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  odwołującego  z  rachunku 

bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  w  pełnej 

wysokości.  

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. 

………………………………