KIO 1200/22 WYROK dnia 23 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1200/22  

WYROK 

z dnia 23 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Aleksandra Patyk 

Członkowie: 

Michał Pawłowski 

    Joanna Gawdzik - Zawalska 

Protokolant:           

Łukasz Listkiewicz 

    Mik

ołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2022 r. przez wykonawcę FBSerwis 

Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Miasto Poznań 

przy udziale wykonawcy H. S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ALKOM 

Firma  Handlowo 

–  Usługowa  w  Poznaniu  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Umarz

a  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  zawartego  w  punkcie  1. 

petitum 

odwołania. 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu zawartego w punkcie 2. petitum odwołania  

i 

nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

w  części  4  zamówienia,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

wezwanie  wykonawcy  H.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

ALKOM Firma Handlowo 

– Usługowa w Poznaniu na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych 

wymaganych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym 

mowa w rozdziale V ust. 1 pkt 3 lit. b specyf

ikacji warunków zamówienia. 

.  Kosztami  postępowania  obciąża  Wykonawcę  wnoszącego  sprzeciw  –  H.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  ALKOM  Firma  Handlowo  – 

Usługowa w Poznaniu i: 

.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  – 

wykonawcę FBSerwis Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich 

tytułem wpisu od odwołania; 

.  zasądza  od  Wykonawcy  wnoszącego  sprzeciw  –  H.  S.  prowadzący  działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą 

ALKOM 

Firma 

Handlowo 

– 

Usługowa  

w  Poznaniu 

na  rzecz  Odwołującego  –  wykonawcy  FBSerwis  Wrocław  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Bielanach Wrocławskich kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście 

tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z ty

tułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z 

dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  14  dni  od 

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Członkowie:   

…………………………….. 

…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1200/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Miasto  Poznań  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  odbiór, 

transport  i  zagospodarowanie  odpadów  z  nieruchomości  położonych  na  terenie  Miasta 

Poznania (znak pos

tępowania: ZPb-II.271.95.2021.MA). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 4 stycznia 2022 r. pod numerem 2022/S 002 

– 003265. 

W  dniu  2  maja  2022  r.  wykonawc

a  FBSerwis  Wrocław  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w 

Bielanach  Wrocławskich  [dalej  „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  w  zakresie  części  4 

zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez uznanie za skuteczne zastrzeżenia poufności całości 

wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  dokonanego  przez  ALKOM  (tj.  całości  wyjaśnień 

wraz z ewentualnymi załącznikami – o ile zostały one złożone) i tym samym zaniechanie ich 

ujawnienia  Odwołującemu,  pomimo  iż  ALKOM  nie  wykazał  zasadności  uznania  tych 

informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa, w szczególności:  

a.  nie  wykazał  wartości  gospodarczej  zastrzeganych  informacji,  poprzestając  na  ogólnych 

twierdzeniach  o  posiadaniu  przez  te  informacje  bliżej  nieokreślonej  wartości  gospodarczej,  

o  możliwości  zainteresowania  konkurentów  ALKOM  posiadaniem  zastrzeżonych 

dokumentów  oraz  o  możliwym  narażeniu  ALKOM,  w  razie  udostępnienia  informacji,  nie 

niesprecyzowane „straty materialne i szkody gospodarcze”,  

b. wprost wskazał, że zastrzegane dokumenty zostały przygotowane wyłącznie na potrzeby 

złożenia wyjaśnień dla Zamawiającego,  

c.  nie  wykazał,  aby  podjął  jakiekolwiek  konkretnie  działania  w  celu  zachowania  poufności 

przedmiotowych informacji 

– nie złożył w tym zakresie nawet oświadczenia, nie wspominając 

już o wykazaniu (udowodnieniu) podjęcia takich działań,  

d.  dokonał  zastrzeżenia  w  sposób  całościowy,  w  zakresie  całego  dokumentu,  załączników  

i wszystkich zawartych tam informacji, bez ich rozróżnienia na odrębne kategorie czy rodzaje 

informacji,  co  świadczy  o  braku  dokonania  przez  tego  wykonawcę  jakiejkolwiek  analizy 

odnośnie  do  tego,  które  konkretnie  informacje  i  dlaczego  posiadają  wartość  gospodarczą,  

a jednocześnie powoduje objęcie zastrzeżeniem informacji, które w oczywisty sposób żadnej 

wartości nie zawierają,  

2.  art.  128  ust.  1  w  zw.  z  art.  115  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

ALKOM  do  uzupełnienia  podmiotowego  środka  dowodowego,  tj.  dokumentu 

potwierdzającego,  że  ALKOM  był  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie 

prow

adzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  w  zakresie  wymaganym  

w  SWZ  w  dacie  złożenia  oferty  w  sytuacji,  gdy  z  przedstawionego  przez  ALKOM  na 

wezwanie Zamawiającego dokumentu potwierdzającego spełnienie ww. warunku, tj. POLISY 

UBEZPIECZENIA 

ODPOWIEDZIALNOŚCI  CYWILNEJ  OGÓLNEJ  Nr  1040010140  – 

przedstawionej  w  formie  dwóch  odrębnych  dokumentów  (pliki  elektroniczne  nazwane 

odpowiednio: „3. Polisa OC ALKOM FHU 2021 2022 część 1.BES.pdf” oraz „3.3 Polisa OC 

ALKOM  FHU  2021  2022  część  2.BES.pdf”)  wynika  jednoznacznie,  że  ubezpieczenie  OC 

odzwi

erciedlone w tej polisie początkowo obejmowało sumę gwarancyjną na poziomie 3 400 

000  PLN  (dokument  „3.  Polisa  OC  ALKOM  FHU  2021  2022  część  1.BES.pdf),  a  dopiero 

począwszy od dnia 8 kwietnia 2022 suma ta została podwyższona do kwoty 3 500 000 PLN 

w dokumen

cie „3.3 Polisa OC ALKOM FHU 2021 2022 część 2.BES.pdf” wskazane zostało, 

że  dokument  ten  jest  potwierdzeniem  zakresu  ubezpieczenia  umowy  odpowiedzialności 

cywilnej obowiązującym od dnia 8.04.2022 r. co wprost wskazuje, że ALKOM w okresie od 

dnia  złożenia  oferty  (22  luty  2022  r.)  do  dnia  8  kwietnia  2022  r.  nie  był  ubezpieczony  na 

wymaganą  przez  Zamawiającego  kwotę  3  500  000  PLN,  podczas  gdy  zgodnie  

z  ugruntowanym  orzecznictwem  Izby  każdy  wykonawca  winien  spełniać  warunki  udziału  

w postępowaniu przez cały okres od złożenia oferty aż do jej wyboru, a więc również w dacie 

złożenia  oferty  w  Postępowaniu,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  naruszenia  art.  226  

ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp zaniechania odrzucenia ofer

ty ALKOM pomimo, iż Wykonawca 

ten nie wykaza

ł spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji finansowej  

i ekonomicznej w zakresie posiadania ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. 

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania w całości; 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  wyboru  oferty  ALKOM  jako  oferty 

najkorzystniejszej w Postępowaniu; 

3.  nakazanie  Zamawiającemu  ujawnienie  informacji  nieskutecznie  zastrzeżonych  przez 

ALKOM jako tajemnica przedsiębiorstwa; 

.  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenie  oferty  ALKOM,  względnie,  na  wypadek 

nieuwzględnienia żądania podniesionego w pkt 4 powyżej; 

5.  nakazanie  Zamawiającemu  wezwanie  ALKOM  do  uzupełnienia  podmiotowego  środka 

dowodowego,  tj.  polisy  OC  lub  innego  dokumentu  po

twierdzającego,  że  ALKOM  był 

ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie wymaganym przez Zamawiającego 

również w okresie od 22 lutego do dnia 8 kwietnia 2022 r.; 

6.  zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  według  norm  przepisanych,  

w tym kosztów zastępstwa według spisu (faktury), który przedłożony zostanie na rozprawie. 

Odwołujący przedstawił  uzasadnienie zarzutu,  o  którym  mowa w  punkcie 1.  petitum 

odwołania. 

W zakresie zarzutu określonego w punkcie 2. petitum odwołania Odwołujący wskazał, 

że  wykonawca    ALKOM,  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  Postępowaniu,  

o  którym  mowa  w  rozdziale  V  ust.  1  pkt  3  lit.  b  SWZ  przedstawił  Zamawiającemu  POLISĘ 

UBEZPIECZENIA  ODPOWIEDZIALNOŚCI  CYWILNEJ  OGÓLNEJ  Nr  1040010140,  przy 

czym przeds

tawił ją w postaci dwóch dokumentów – dwóch plików nazwanych odpowiednio: 

1) „3. Polisa OC ALKOM FHU 2021 2022 część 1.BES.pdf”,  

2) „3.3 Polisa OC ALKOM FHU 2021 2022 część 2.BES.pdf”.  

Odwołujący  wskazał,  że  oba  te  dokumenty  poświadczały  warunki  tej  samej  umowy 

ubezpieczenia  OC,  t

j.  umowy  zawartej  przez  ALKOM  z  Powszechnym  Zakładem 

Ubezpieczeń  S.A,  dla  której  okres  ubezpieczenia  został  ustalony  od  12.05.2021  r.  do 

11.05.2022  r.  Pierwszy  z  tych  dokumentów  wskazuje,  że  wspomniane  ubezpieczenie 

opiewało  na  sumę  3  400  000  zł,  drugi  zaś  –  że  na  sumę  3  500  000  zł.  Co  istotne  jednak  

w nagłówku drugiego z ww. dokumentów – tego opiewającego na kwotę równą wymaganiu 

ustalonemu  przez  Zamawiającego  –  znajduje  się  adnotacja,  że  jest  on  potwierdzeniem 

zakresu umowy ube

zpieczenia odpowiedzialności cywilnej obowiązującym od dnia 8 kwietnia 

2022  r.  Podobna  adnotacja  znajduje  się  na  wstępie  (w  pierwszej  linijce)  pkt.  4  polisy  –  

w  którym  to  pkt  znajduje  się  informacja  m.in.  o  wysokości  sumy  gwarancyjnej  na  poziomie  

00,00 zł (PLN).  

Z  powyższego  wynika  jednoznacznie,  że  ALKOM  w  ramach  polisy  nr  1040010140 

posiadał ubezpieczenie OC w okresie od 12 maja 2021 r. do 11 maja 2022 r., przy czym:  

• w okresie od 12 maja 2021 r. do 7 kwietnia 2022 r. był ubezpieczony na sumę 3 400 000 zł, 

•  a  jedynie  dla  okresu  od  8  kwietnia  2022  r.  do  11  maja  2022  r.  suma  ta  została 

podwyższona do 3 500 000 zł.  

Tymczasem swoją ofertę ALKOM złożył w dniu 22 lutego 2022 r. – a więc w czasie, 

kiedy  nie  posiadał  wymaganego  przez  Zamawiającego  ubezpieczenia  na  poziomie  3  500 

000  zł.  Wymagany  poziom  ALKOM  osiągnął  dopiero  w  dniu  8  kwietnia  2022  r.  –  a  więc  

w  czasie  kiedy  przedstawiona  przez  niego  polisa  OC  opiewała  na  niższą  niż  wymagana 

sumę.  

W  konsekwencji  ALKOM  nawet  nie  tylko  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  

w 

Postępowaniu  w  całym  okresie  ważności  swej  oferty,  ale  wręcz  wykazał,  że  w  chwili 

złożenia tej oferty wymaganego ubezpieczenia nie posiadał  – tj. że posiadał ubezpieczanie 

niższe, aniżeli wymagane przez Zamawiającego. Odwołujący przywołał wyrok KIO z dnia 22 

sierpnia 2019 r. sygn. akt KIO 1551/19, z którego wynika, że wprawdzie dokumenty składane 

na wezwanie zamawiającego powinny być aktualne na dzień ich złożenia, to jednak warunki 

udziału w postępowaniu muszą być spełnione na dzień złożenia oferty, a stan ich spełnienia 

musi trwać  przez  całe  postępowanie.  Stanowisko powyższe  zasługuje  na pełną  aprobatę  – 

stąd Odwołujący prezentuje je jako własne.  

Tym  samym,  skoro  przedstawiona  przez  ALKOM  polisa  OC  nie  wskazuje  na 

spełnienie warunku udziału w postępowaniu na dzień złożenia oferty (a wręcz wynika z niej, 

że  w  dacie  składania  oferty  wykonawca  ALKOM  ubezpieczeniem  w  wymaganej  wysokości 

objęty nie był, konieczne było odrzucenie oferty ALKOM na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2  

lit. b) ustawy Pzp. Na wypadek, gd

yby uznać, że przedstawione przez ALKOM dokumenty na 

tym  etapie  nie  dawały  jeszcze  podstaw  do  uznania,  że  wykonawca  ten  warunku  udziału  

w  postępowaniu  nie  spełnił  i  że  może  on  przedstawić  inną  polisę  potwierdzającą 

ubezpieczenie  OC  (co  w  stanie  faktycznym 

sprawy  jest  wysoce  wątpliwe)  wskazuję,  że  

w takim przypadku ALKOM winien zostać wezwany do uzupełnienia prawidłowej polisy OC 

na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  (a  następnie  –  w  razie  braku  przedstawienia 

prawidłowego środka dowodowego, jego oferta winna zostać odrzucona). Zaniechanie przez 

Zamawiającego  zastosowania  ww.  procedury  świadczyło  w  tym  kontekście  o  naruszeniu 

przywołanego  przepisu  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  (którego  stosowanie  ma  charakter 

obligatoryjny). 

Pismem  z  dnia  17  maja  2022  r. 

Zamawiający  oświadczył,  iż  uwzględnia  zarzuty 

odwołania. 

W toku posiedzenia niejawnego z udziałem Stron Przystępujący oświadczył, iż wnosi 

sprzeciw  wobec  uwzględnienia  zarzutu  zawartego  w  punkcie  2.  petitum  odwołania. 

Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w piśmie procesowym z dnia 23 maja 2022 r. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika,  Kr

ajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w z

wiązku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  4  maja  2022  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  H.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  ALKOM  Firma  Handlowo  –  Usługowa  w 

Poznaniu  [dalej 

„Przystępujący”  albo  „ALKOM”]  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego w dniu 6 maja 2022 r. po stronie Zamawiającego. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  oraz 

wyjaśnieniami  i  modyfikacjami,  informację  z  otwarcia  ofert,  ofertę  Przystępującego  wraz  

z  uzupełnieniami  i  wyjaśnieniami,  wezwania  kierowane  do  Przystępującego  oraz  

zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 22 kwietnia 2022 r. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron 

i  Uczestnika  złożone  pisemnie  oraz  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w  dniu  23 

maja 2022 r.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  rozdziałem  V  ust.  1  pkt  3  lit.  b  SWZ,  o  udzielenie  zamówienia  mogą 

ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące sytuacji 

ekonomicznej  lub  finansowej

.  Warunek  zostanie  spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że 

jest  ubezpieczony  od  odpow

iedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności 

związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę  gwarancyjną  nie  niższą  niż:  Sektor  IV  – 

Nowe Miasto 3 500 000,00 

zł. 

Zg

odnie z rozdziałem VI ust. 4 pkt 3 SWZ, Zamawiający wezwie Wykonawcę, którego 

oferta 

została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni, 

terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  następujących  podmiotowych  środków  dowodowych: 

Dokumen

ty potwierdzające, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej 

w  za

kresie prowadzonej  działalności  związanej z  przedmiotem  zamówienia ze  wskazaniem 

sumy gwarancyjnej tego ubezpieczenia. 

W dniu 22 lutego 2022 r. upłynął termin składania ofert. 

W zakresie części 4 zamówienia oferty złożyli m.in. Przystępujący oraz Odwołujący.  

Pismem  z  dnia  6  kwietnia  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  w  trybie  

art. 126 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia podmiotowych środków dowodowych, o których mowa 

w rozdziale VI ust. 4 SWZ. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Przystępujący  złożył  m.in.  Polisę 

Ubezpieczenia Odpowiedzialności Cywilnej Ogólnej  Nr 1040010140, przy czym przedstawił 

ją w postaci dwóch dokumentów – dwóch plików nazwanych odpowiednio:  

1) „3. Polisa OC ALKOM FHU 2021 2022 część 1.BES.pdf”,  

2) „3.3 Polisa OC ALKOM FHU 2021 2022 część 2.BES.pdf”.  

Ww. dokumenty 

poświadczały warunki tej samej umowy ubezpieczenia OC, tj. umowy 

zawartej  przez  ALKOM  z  Powszechnym  Zakładem  Ubezpieczeń  S.A,  dla  której  okres 

ubezpieczenia zosta

ł ustalony od 12.05.2021 r. do 11.05.2022 r.  

Pierwszy  z  ww.  dokumentów  wskazuje,  że  wspomniane  ubezpieczenie  opiewało  na 

sumę 3 400 000 zł, drugi zaś – że na sumę 3 500 000 zł.  

W  nagłówku  drugiego  z  ww.  dokumentów  znajduje  się  adnotacja,  że  jest  on 

potwi

erdzeniem  zakresu  umowy  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  obowiązującym 

od dnia 8 kwietnia 2022 r. Podobna adnotacja znajduje się na wstępie (w pierwszej linijce) 

pkt. 4 polisy 

– w którym to pkt znajduje się informacja m.in. o wysokości sumy gwarancyjnej 

na poziomie 3 500 000,00 zł (PLN).  

W  dniu 

22  kwietnia  2022  r.  Zamawiający  w  części  4  zamówienia  wybrał  ofertę 

Przystępującego. Na drugim miejscu w rankingu ofert znalazła się oferta Odwołującego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  wskazuje,  iż  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  zawartego  

w  punkcie  1.  petitum 

odwołania  podlegało  umorzeniu.  W  toku  posiedzenia  niejawnego  

z  udziałem  Stron  Przystępujący  oświadczył,  iż  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia 

przez Zama

wiającego ww. zarzutu odwołania.  

W pozostałym zakresie odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Potwierdził się zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 w zw. z art. 115 ust. 1 pkt 3 ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  ALKOM  do  uzupełnienia  podmiotowego  środka 

dowodowego,  tj.  dokumentu  potwierdzającego,  że  ALKOM  był  ubezpieczony  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia w zakresie wymaganym w SWZ w dacie złożenia oferty.   

Zgodnie  z  art.  125  ust.  1  ustawy  Pzp,  d

o  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  

w  postępowaniu  albo  do  oferty  wykonawca  dołącza  oświadczenie  o  niepodleganiu 

wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w zakresie 

wskazanym przez zamawiającego. Oświadczenie, o którym mowa w ust. 1, stanowi dowód 

potwi

erdzający brak podstaw wykluczenia, spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub 

kryteriów  selekcji,  odpowiednio  na  dzień  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  

w  postępowaniu  albo  ofert,  tymczasowo  zastępujący  wymagane  przez  zamawiającego 

podmiot

owe środki dowodowe (art. 125 ust. 3 ustawy Pzp). 

Zgodnie z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, z

amawiający przed wyborem najkorzystniejszej 

oferty  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  

w  wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  10  dni,  aktualnych  na  dzień  złożenia 

podmiotowych środków dowodowych. 

Stosownie  do  treści  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych 

dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub 

zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia 

lub 

uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  chyba  że  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  

w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, 

uzupełnienie lub poprawienie lub zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.  

Powyższy  przepis  nakłada  na  zamawiającego  obowiązek  wezwania  wykonawcy  do 

złożenia, poprawienia lub uzupełnienia m.in. oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 

ustawy  Pzp lub  podmiotowych środków  dowodowych w  sytuacji  gdy,  wykonawca nie  złożył 

wymaganych  pr

zez  zamawiającego  oświadczeń  lub  dokumentów,  lub  gdy  są  one 

niekompletne  bądź  zawierają  błędy,  z  zastrzeżeniem  dwóch  przypadków  przewidzianych 

przepisem. Wskazać należy, iż z dokumentem/oświadczeniem zawierającym błędy będziemy 

mieć  do  czynienia,  w  sytuacji  gdy  ich  treść  nie  będzie  potwierdzała  spełnienia  określonych 

przez  zamawiającego  w  SWZ  wymagań.  Tym  samym  wówczas  gdy  złożone  przez 

wykonawcę dokumenty np. wykaz robót budowlanych, polisa OC itp. nie będą potwierdzały 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  to  po  stronie  zamawiającego  co  do  zasady 

będzie aktualizował się obowiązek wezwania wykonawcy do ich uzupełnienia. 

Odnosząc  się  do  ww.  zarzutu  Izba  wskazuje,  iż  stanowisko  Odwołującego  było 

prawid

łowe w zakresie okoliczności faktycznych i prawnych. Bezspornie wykonawca ALKOM 

w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp nie tylko nie 

wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdziale  V  ust.  1  

pkt  3  lit.  b  SWZ,  ale 

wprost  potwierdził,  że  w  chwili  złożenia  oferty  był  ubezpieczony  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia  na  sumę  gwarancyjną  niższą  niż  wymagana  przez  Zamawiającego  w  ramach 

warunku,  tj. 

3  500  000,00  zł.  Ze  złożonych  przez  ALKOM  dokumentów  podmiotowych 

jednoznacznie 

wynika,  że  Przystępujący  w  ramach  polisy  nr  1040010140  w  okresie  od  

12 maja 2021 r. do 7 kwietnia 2022 r. był ubezpieczony na sumę 3 400 000 zł, a jedynie dla 

okresu od 8 kwietnia 2022 r. do 11 maja 2022 r. suma ubezpieczenia z

ostała podwyższona 

do  3  500  000  zł.  Z  powyższego  wynika  zatem,  iż  Przystępujący  był  ubezpieczony  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zam

ówienia na wymaganą w SWZ sumę gwarancyjną dopiero w dniu 8 kwietnia 2022 r., tj. 

1,5 miesiąca po upływie terminu składania ofert (22 lutego 2022 r.). Jednocześnie zauważyć 

należy,  iż  wykonawca  ALKOM  wraz  z  ofertą  złożył  oświadczenie  JEDZ  stanowiące  dowód 

potwierdzający brak podstaw wykluczenia i spełnianie warunków udziału w postępowaniu na 

dzień składania ofert. 

Izba wskazuje, iż rację miał Odwołujący, że warunki udziału w postępowaniu muszą 

być  spełnione  na  dzień  złożenia  oferty,  a  stan  ich  spełnienia  musi  trwać  przez  całe 

postępowanie. Powyższa zasada znajduje potwierdzenie w przywołanych wyżej przepisach 

ustawy  Pzp,  w  szczególności  art.  125  ust.  3,  z  którego  wprost  wynika,  iż  składane  przez 

wykonawców oświadczenie JEDZ stanowi dowód potwierdzający brak podstaw wykluczenia  

i  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  na  dzień  składania  ofert,  tymczasowo 

zastępujący wymagane przez zamawiającego podmiotowe środki dowodowe.  Uzasadnienie 

ww. 

reguły znajduje umocowanie także w art. 126 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi, że jeżeli 

zachodzą  uzasadnione  podstawy  do  uznania,  że  złożone  uprzednio  podmiotowe  środki 

dowodowe nie są już aktualne, zamawiający może w każdym czasie wezwać wykonawcę lub 

wykonawców  do  złożenia  wszystkich  lub  niektórych  podmiotowych  środków  dowodowych 

aktualnych  na  dzień  ich  złożenia.  Powyższe  przepisy  nie  pozostają  w  sprzeczności  

z  akcentowanym  przez 

Przystępującego  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowiącym,  że 

podmiotowe  środki  dowodowe  składane  przez  wykonawcę  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

zamawi

ającego  mają  być  aktualne  na  dzień  złożenia.  Podkreślić  jednak  należy,  iż 

podnoszonej przez Przystępującego „aktualności” dokumentu nie można mylić z momentem, 

w którym wykonawca winien spełniać warunki udziału w postępowaniu oraz brak przesłanek 

wykluczenia.  

W tym miejscu za wyrokiem Izby z dnia 13 marca 2020 r. sygn. akt

: KIO 430/20, który 

zachowuje  aktualność  na  gruncie  obecnie  obowiązujących  przepisów  wskazać  należy,  że: 

„Data  wystawienia  dokumentu  może  (i  najczęściej  będzie)  datą  przypadającą  po  dniu 

składania  ofert.  Co  istotne  jednak,  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  przesłanek 

wykluczenia  powinny  być  spełnione  na  dzień  składania  ofert  i  trwać  przez  cały  okres 

p

ostępowania,  dlatego  też  dowody  składane  na  potwierdzenie  powyższych  okoliczności 

m

ają  być  aktualne  na  dzień  ich  składania.  Za  wystarczające  obecnie  należy  uznać 

przedstawienie aktualnego na dzień złożenia dokumentu z datą po dniu składania wniosków, 

z poświadczeniem stanu faktycznego na dzień wystawienia dokumentu, o ile zachowuje on 

sw

ą  aktualność  na  dzień  składania  wniosków  (tu  ofert)  rozumianą  jako  brak  sprzeczności 

treściowej  z  oświadczeniem  składanym  wstępnie  w  ramach  JEDZ.  Innymi  słowy, 

oświadczenia  lub  dokumenty  „aktualne”  to  takie,  które  oddają  rzeczywistość  

w momencie ich złożenia, czyli potwierdzają okoliczność, co do której wykonawca wcześniej 

złożył wstępne oświadczenie, i która obecnie (w czasie teraźniejszym) występuje.” 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  niniejszej  sprawy  stwierdzić  należy,  iż  

w świetle przepisów ustawy Pzp nie jest dopuszczalne legitymowanie się przez wykonawcę 

ochroną  ubezpieczeniową  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia  na  wymaganą  przez  zamawiającego  sumę  gwarancyjną  uzyskaną  dopiero  1,5 

miesiąca po upływie terminu składania ofert, co miało miejsce w realiach niniejszej sprawy. 

Innymi słowy, na podstawie przedstawionej polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej 

ogólnej nr 1040010140 wykonawca ALKOM nie wykazał, że spełniał sporny warunek udziału  

w postępowaniu w zakresie części 4 zamówienia na dzień złożenia oferty oraz że stan ten 

(spełnienie  warunku)  trwał  aktualnie  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  

w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 6 kwietnia 2022 r. W świetle powyższego 

nie można uznać, iż ALKOM wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący 

sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej.  W  ko

nsekwencji  Zamawiający  winien  wezwać 

Przystępującego  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  podmiotowych 

środków  dowodowych  wymaganych  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  

w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V ust. 1 pkt 3 lit. b SWZ.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 

r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Członkowie:   

…………………………….. 

……………………………..